JUICIO DE AMPARO DIRECTO 309/2017

Amparo adhesivo.

MAGISTRADO PRESIDENTE
DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
DE TLAXCALA.

ANA LAURA ESTRADA MARTÍNEZ, GUSTAVO

VELÁZQUEZ VÁZQUEZ, HUGO CAMPOS HERNÁNDEZ Y
GABRIEL ALBERTO MONTERO VELÁZQUEZ por propio
derecho, ante Usted con el debido respeto comparezco y conforme a
derecho me permito exponer:

QUE, con fundamento en lo establecido por los

Artículos 103 y 107 de la Constitución Política para los Estados
Unidos Mexicanos, 175, 182 y demás relativos de la Ley de Amparo
vengo a demandar de manera adhesiva EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL respecto del juicio de
garantías promovido por los quejosos, representantes legales de la
moral demandada en el juicio de origen, parte vencida en el laudo de
fecha tres de febrero del dos mil diecisiete; de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 5 de la Ley de Amparo.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-

Quienes suscriben ésta demanda designamos conjuntamente el
ubicado en avenida Ixtazihuatl número trescientos dieciséis, Unidad
Habitacional FOVISSSTE, Loma Verde, Apizaco, Tlaxcala.

II.- TERCERO INTERESADO.- Oscar Hernández

Braulio y/o Secretaria de Educación Pública del Estado de Tlaxcala,
y/o Unidad de Servicios Educativos del Estado de Tlaxcala, con
domicilio para ser notificados todos y cada uno en carretera Federal
libre Tlaxcala-Puebla, kilometro uno punto cinco, número cinco
colonia Las Animas, Tlaxcala.

III.-AUTORIDADES RESPONSABLES: en su
calidad de ordenadora y ejecutora Junta Especial Número Uno de la
Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tlaxcala, con
domicilio bien conocido en carretera Federal libre Tlaxcala-Puebla,
kilómetro uno punto cinco, colonia Las Animas, Tlaxcala

IV.- ACTO RECLAMADO:

El acto reclamado, que es el laudo de fecha uno de

febrero de dos mil diecisiete y que nos fue notificado el siete de
febrero del dos mil diecisiete, con el que la autoridad responsable da
por terminada la controversia laboral entre los promoventes y las
demandadas y en su RESOLUTIVO dice:

PRIMERO.- Los actores ANA LAURA ESTRADA MARTÍNEZ,

GUSTAVO VELÁZQUEZ VÁZQUEZ, HUGO CAMPOS HERNÁNDEZ Y GABRIEL
ALBERTO MONTERO VELÁZQUEZ, probaron su acción puesta en ejercicio.
SEGUNDO.- Los demandados SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA, responsables de la relación laboral, no probaron sus
excepciones y defensas.
TERCERO.- Se CONDENA a los demandados SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA, a reincorporar a los actores en su centro de trabajo, asignar
la CLAVE PRESUPUESTAL, cumplir el NOMBRAMIENTO DE HORAS CLASE, de los
actores ANA LAURA ESTRADA MARTÍNEZ, GUSTAVO VELÁZQUEZ VÁZQUEZ, HUGO
CAMPOS HERNÁNDEZ Y GABRIEL ALBERTO MONTERO VELÁZQUEZ, en términos
de lo expuesto en el considerando IX de esta resolución.
CUARTO.- Se condena a los demandados SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA, a pagar a los actores ANA LAURA ESTRADA MARTÍNEZ,
GUSTAVO VELÁZQUEZ VÁZQUEZ, HUGO CAMPOS HERNÁNDEZ Y GABRIEL
ALBERTO MONTERO VELÁZQUEZ, las prestaciones consistentes en AGUINALDO,
PRIMA VACACIONAL, DESPENSA, MATERIAL DIDACTICO, PREVISIÓN SOCIAL
MÚLTIPLE, SERVICIOS CURRICULARES, ASIGNACIÓN DOCENTE GENERICA,
FORTALECIMIENTO A LA ACTIVIDAD DOCENTE, AYUDA PARA UTILES
ESCOLARES, BONO ANUAL POR DÍAS NOS DISFRUTADOS, ESTIMUNO A LA
PRODUCTIVIDAD, AJUSTE ANUAL, ESTIMULO POR EL DÍA DEL MAESTRO, DIA DEL
TRABAJADOR DE LA EDUCACIÓN, ACTIVIDADES CULTURALES DECEMBRINAS Y
SALARIOS DEVENGADOS que ascienden a la cantidad total de $130.816.00 (CIENTO
TREINTA MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS PESOS 00/100 M.N.), cantidad calculada
salvo error y omisión de carácter aritmético, en términos del considerando X de esta
resolución.
QUINTO.- Se condena a los demandados SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA, a pagar a los actores los SALARIOS CAIDOS, para lo cual se
ordena abrir incidente de liquidación, en términos de lo expuesto en la parte final del
considerando IX de la presente resolución.
SEXTO.- Se condena a los demandados SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA, a pagar a los actores las prestaciones consistentes en
AGUINALDO Y PRIMA VACACIONAL, por el periodo comprendido del 22 de agosto de
2011 a la fecha en que se dé total cumplimiento al presente laudo en términos de lo
expuesto en el considerando X de la presente resolución.
SEPTIMO.- Se condena a los demandados SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO DE TLAXCALA, a pagar a los actores las prestaciones consistentes en
DESPENSA, MATERIAL DIDACTICO, PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE, SERVICIOS
CURRICULARES, ASIGNACIÓN DOCENTE GENERICA, FORTALECIMIENTO A LA
ACTIVIDAD DOCENTE, AYUDA PARA UTILES ESCOLARES, BONO ANUAL POR DÍAS
NOS DISFRUTADOS, ESTIMUNO A LA PRODUCTIVIDAD, AJUSTE ANUAL,
ESTIMULO POR EL DÍA DEL MAESTRO, DIA DEL TRABAJADOR DE LA EDUCACIÓN,
ACTIVIDADES CULTURALES DECEMBRINAS, por el periodo comprendido del 22 de
agosto de 2011 a la fecha en que se dé total cumplimiento al presente laudo,
ordenándose abrir incidente de liquidación en términos de lo expuesto en el considerando
X de la presente resolución.
OCTAVO.- Se absuelve al codemandado OSCAR HERNÁNDEZ BRAULIO,
DIRECTOR DE LA ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NUMERO DIECISIETE “MIGUEL
LIRA Y ORTEGA”, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor, con
base en lo establecido en el considerando II de la presente resolución.
NOVENO.- Notifíquese personalmente a las partes. Cúmplase, y en su
oportunidad envíese el presente expediente al Archivo General del Estado como asunto
total y definitivamente concluido.
“…Así lo resolvieron por unanimidad de votos y firman los
integrantes de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Tlaxcala”.

Ley que se aplica debida y legalmente: La Ley Federal del

Trabajo en sus artículos 784, 841 y 842, esto en relación a las pruebas
y a la valoración de las mismas.

2
 PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Bajo protesta
de decir verdad, enseguida me permito expresar los hechos y
abstenciones que constituyen el antecedente del acto reclamado.

H E C H O S

1.- Con fecha trece de octubre de dos mil once los quejosos
promovimos demanda laboral en contra de Oscar Hernández Braulio,
y/o a quien resulte responsable de la fuente de trabajo. Ante la Junta
Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tlaxcala.

2.- Con fecha nueve de diciembre del dos mil trece la

responsable emitió un primer laudo. Inconformes con el laudo los
quejosos promovimos amparo directo con número 208/2014,
otorgándonos la ejecutoria respetiva de la concesión de Amparo y
Protección de la Justicia Federal por este Tribunal Colegiado del
Vigésimo Octavo Circuito de Tlaxcala. Sin embargo debe decirse a
esta autoridad que con fundamento en el artículo 182 de la Ley de
Amparo, los representantes de la moral demanda no ejercieron su
derecho a promover amparo adhesivo. Tal y como lo establece el
precepto legal referido, y que a la letra dice:

Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés
jurídico en que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al
que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el
acto reclamado, el cual se tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola
sentencia. La presentación y trámite del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente,
por lo dispuesto para el amparo principal, y seguirá la misma suerte procesal de éste.

El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes:

I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo

definitivo, a fin de no quedar indefenso; y

II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas
del adherente, trascendiendo al resultado del fallo.

Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por

tanto, a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que
pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o
a impugnar las que concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer
valer todas las violaciones procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran
trascender al resultado del fallo y que respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los
medios ordinarios de defensa, a menos que se trate de menores, incapaces, ejidatarios,
trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal, o de quienes por sus condiciones de
pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para emprender un
juicio, y en materia penal tratándose del inculpado.

Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que
exprese lo que a su interés convenga.

La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien
obtuvo sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se
hayan cometido en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer.

El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que

norman el procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el
asunto para evitar, en lo posible, la prolongación de la controversia.

3
 Por lo tanto la moral demandada perdió su derecho a interponer
medio de defensa ulterior. A lo anterior cobra exacta aplicación la tesis
de jurisprudencia con los datos de localización, rubro y contenido del
tenor siguiente:

Época: Décima Época, Registro: 2011845, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 31, Junio de 2016, Tomo IV, Materia(s): Común, Tesis: II.1o.T. J/5
(10a.), Página: 2547

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES

LOS QUE IMPUGNAN CUESTIONES DE UN LAUDO O SENTENCIA DICTADA EN
CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO, AJENAS A AQUELLAS
RESPECTO DE LAS CUALES LA CITADA EJECUTORIA CONFIRIÓ A LA
RESPONSABLE LIBERTAD DE JURISDICCIÓN.

Cuando se promueve un juicio de amparo directo en contra de un ulterior laudo o

sentencia que se dicta en cumplimiento de una ejecutoria de amparo anterior, sólo
resultan operantes los conceptos de violación dirigidos a combatir las cuestiones que la
responsable: 1) resolvió directamente en ejercicio de la libre jurisdicción que le fuera
conferida o en vía de consecuencia de ese ejercicio, y/o 2) dejó de resolver en perjuicio
del quejoso y que debió fallar en ejercicio de esa plenitud de jurisdicción; erigiéndose lo
anterior en una conditio sine qua non o condición necesaria para ser analizables. Y, por
ende, por vía de exclusión los argumentos ajenos a estos temas son inoperantes por
inatendibles, ya que inexorablemente quedarían comprendidos: a) en el cumplimiento
cabal y vinculante de esa ejecutoria, o en la reiteración de las mismas consideraciones
por: haber sido infundados los conceptos de violación enderezados en su contra (cosa
juzgada), o, b) en el ser reiterados, por no haber sido materia de la litis constitucional; o,
c) en el exceso o el defecto de ese cumplimiento o, d) en la indebida repetición del acto
reclamado, o bien, e) habría precluido su derecho para hacerlos valer, porque a pesar de
no haberse reflejado en el primer laudo o sentencia la violación procesal y/o algún punto
decisorio que pudiera perjudicarle, debió haberlas combatido, en vía de amparo adhesivo
en contra de aquél. En ese tenor, si en esa ejecutoria de amparo no se le confirió libertad
de jurisdicción a la responsable, para que decidiera respecto de algún tópico, sobre el
cual ésta en el ulterior laudo falló de manera diferente a como lo había hecho en el
primero, ni ello es una consecuencia necesaria de tal libertad de jurisdicción que sí se le
confirió; los conceptos de violación que impugnan la legalidad de lo fallado son
inoperantes, por no ser materia del nuevo juicio de amparo, enderezado en contra del
ulterior laudo dictado con motivo de la ejecutoria de amparo anterior.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

3.- Con motivo del cumplimiento de la ejecutoria de amparo la

autoridad responsable con fecha tres de octubre del dos mil catorce,
emitió laudo. Inconformes con el laudo señalado los quejosos
promovimos él Amparo y Protección de la Justicia Federal con
número de expediente 1386/2014. Con la ejecutoria respetiva de la
concesión de Amparo y Protección de la Justicia Federal por este
Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito de Tlaxcala. Sin
embargo, debe decirse a esta autoridad que con fundamento en el
artículo 182 de la Ley de Amparo, los representantes de la moral
demanda no ejercieron por segunda ocasión su derecho a
promover amparo adhesivo. A lo anterior cobra exacta aplicación
la tesis de jurisprudencia con los datos de localización, rubro y
contenido del tenor siguiente:

4
 Época: Décima Época, Registro: 2011622, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 30, Mayo de 2016, Tomo IV, Materia(s): Común, Tesis: II.1o.T.9 K (10a.), Página:
2536

AMPARO ADHESIVO. SI NO SE PROMUEVE CONTRA UNA PRIMERA

RESOLUCIÓN PARA IMPUGNAR UNA VIOLACIÓN EN LA SENTENCIA QUE
PUDIERA PERJUDICAR AL ADHERENTE AL DECLARARSE FUNDADO UN
CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO PRINCIPAL, O AL SUPLIRSE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA, HABRÁ PRECLUIDO SU DERECHO PARA IMPUGNAR
ESE ASPECTO EN UNA SEGUNDA SENTENCIA QUE LE SEA DESFAVORABLE
[MODIFICACIÓN DE LA TESIS II.1o.T.4 K (10a.)].

La finalidad del amparo adhesivo es otorgar a quien obtuvo resolución favorable

la oportunidad de defensa ante la posibilidad de que el Tribunal Colegiado de Circuito
pueda otorgar el amparo a su contraparte, y que puedan verse afectadas las
pretensiones que ya obtuvo, para que el órgano colegiado pueda valorar esa defensa en
la litis constitucional que, en su caso, lo conduzcan a negar la protección constitucional al
quejoso principal o, incluso, a otorgarla al quejoso adherente. En el entendido de que si
quien en principio obtuvo un fallo a su favor, no se adhiere al amparo promovido por la
parte perdidosa, como lo prevé el precepto 182 de la Ley de Amparo, para impugnar una
violación en el laudo, habrá precluido su derecho para expresar conceptos de violación
tendentes a impugnar ese aspecto en un segundo laudo, porque estuvo en aptitud legal
de hacerlos valer en un amparo adhesivo. Ello es así, porque el legislador, al introducir
esta figura, buscó erradicar la prolongación de la controversia a través de un segundo o
ulterior juicio de amparo, confiriéndole una mayor concentración al juicio de amparo
primigenio. Lo anterior se justifica, además, porque la eventual indefensión que para
promover un ulterior juicio de amparo pudiera argumentar la parte que habiéndose
dictado un primer laudo, no promovió amparo, porque el fallo le fue favorable, desaparece
desde el momento en que la ley le da la oportunidad de adherirse al amparo principal de
su contraparte y, con ello, introducir en la litis constitucional los tópicos que le
perjudicaban desde entonces, aunque no hubieren incidido en los resolutivos del primer
laudo. De esta manera, el legislador impone a la contraparte del quejoso principal, la
carga procesal de impugnar los puntos decisorios que pudieran perjudicarle a la luz de
los conceptos de violación o de la suplencia de la queja, que en su caso realice la
autoridad de amparo y que pudieren incidir en el sentido del fallo, que en principio le fue
favorable y, de no ejercerla oportunamente, como toda carga, ya no podrá hacerlo
fenecido el plazo para ello, por lo que la autoridad responsable se verá constreñida a
reiterarlos, en cumplimiento de la ejecutoria de amparo anterior. Sin que obste, en este
razonamiento, que el citado numeral 182 sólo haga mención expresa del efecto
preclusivo de las violaciones procesales, en virtud de que la institución procesal de la
preclusión opera de pleno derecho y oficiosamente, por ser de orden público, sin la
necesidad de que el legislador la autorice en cada supuesto de manera expresa.
Conforme a lo expuesto se modifica, en lo conducente, la tesis II.1o.T.4 K (10a.),
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 3 de julio de 2015 a las
9:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
20, Tomo II, julio de 2015, página 1651, de título y subtítulo: "AMPARO ADHESIVO. SI
NO LO PROMUEVE LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO PRINCIPAL PARA
IMPUGNAR LOS PUNTOS DECISORIOS QUE LE PERJUDICAN, PRECLUYE SU
DERECHO PARA HACERLO EN UN POSTERIOR JUICIO DE AMPARO."

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

4.- Con motivo del cumplimiento de la ejecutoria de amparo

1386/2014, la autoridad responsable emitió laudo de fecha dieciséis de
junio del dos mil dieciséis. Los quejosos inconformes con algunos
incongruentes puntos resolutivos del considerando del laudo emitido
por la Autoridad señalada como responsable. Con fecha veintiocho de
junio del dos mil dieciséis, presentamos promoción de DEFECTO EN
EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO, por
la autoridad responsable, Junta Especial Número Uno de la Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado de Tlaxcala. Acordando
favorablemente este Tribunal Colegiado de Circuito su procedencia. Y
ordenando a la autoridad señalada como responsable subsanar el laudo

5
en los términos precisados en la concesión de ejecutoria de amparo
antes mencionada a los quejosos.

5.- Debemos mencionar que con motivo del primer

cumplimiento de la ejecutoria de amparo 1386/2014, la autoridad
responsable emitió laudo de fecha dieciséis de junio del dos mil
dieciséis. Los quejosos inconformes con algunos incongruentes puntos
resolutivos del considerando del laudo emitido por la Autoridad
señalada como responsable. Solicitamos la Protección y Amparo de la
Justicia Federal ante este órgano colegiado, siendo radicada nuestra
demanda de amparo directo con número de expediente 924/2016. Sin
embargo, debe decirse a esta autoridad que con fundamento en el
artículo 182 de la Ley de Amparo, los representantes de la moral
demanda no ejercieron por tercera ocasión su derecho a promover
amparo adhesivo. Al igual que la moral demandada solicito la
Protección y Amparo de la Justicia Federal, ante este Tribunal
Colegiado de Circuito, radicándose con número de expediente
1027/2016. Los suscritos solicitamos la CONEXIDAD del amparo
directo al improcedente amparo solicitado por los representantes de la
moral demandada, por ser este último posterior al solicitado por los
quejosos. Acordando este Tribunal Colegiado de Circuito su
procedencia.

6.- El Ambos laudos referidos en líneas que anteceden fueron

dictados en cumplimiento a la ejecutoria que se dictara por este
órgano colegiado, dentro del juicio de amparo directo D-1386/2014 en
que se sentarán las bases de estudio en el que la autoridad señalada
como responsable debía dictar un nuevo laudo, para el efecto de que:
1) Deje insubsistente el laudo reclamado.
2) Emita otro en el que:
a) Reitere las determinaciones y pronunciamientos precisados en
el considerando sexto de este fallo.
b) Siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, con libertad de
jurisdicción resuelva lo que en derecho proceda en cuando el despido reclamado por los
actores, y las prestaciones derivadas de éste (salarios caídos, cumplimiento del
nombramiento de horas laborables y asignación de claves presupuestales); en la
inteligencia de que no deberá tomar en consideración las razones que tuvo en el laudo
reclamado, para estimar la inexistencia de aquél.
c) Resuelva lo procedente en cuanto al pago de despensa, material
didáctico, previsión social múltiple, servicios curriculares, compensación compactable,
asignación docente genérica, y salarios devengados, para lo cual no podrá considerar la
inspección ocular ofrecida por los enjuiciados; lo anterior, de acuerdo a lo establecido en
los puntos III y IV del considerando octavo de esta ejecutoria.

7.- Este Tribunal Colegiado de Circuito resolvió

favorablemente a los quejosos el Incidente de DEFECTO EN EL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO, por la
autoridad responsable, Junta Especial Número Uno de la Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado de Tlaxcala. Y con fecha veinte de
enero del dos mil diecisiete por segunda ocasión se le requirió a la
autoridad responsable el cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
Emitiendo un segundo laudo con fecha uno de febrero del dos mil
diecisiete. Sin embargo, debe decirse a esta autoridad que con

6
fundamento en el artículo 206 de la Ley de Amparo, los
representantes de la moral demanda no ejercieron su derecho a
promover Incidente por Exceso en el Cumplimiento de la
Suspensión. Por la autoridad responsable. Declarando este Tribunal
Colegiado de Circuito la procedencia del SOBRESIMIENTO del
amparo promovido por los quejosos, con número de expediente
924/2016 y el 1027/2016 promovido por los representantes legales de
la moral demandada.

8.- En el acto reclamado, que es el laudo con el que

la autoridad responsable da por terminada la controversia laboral entre
los promoventes y la SECRETARIA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
DEL ESTADO DE TLAXCALA, y/o UNIDAD DE SERVICIOS
EDUCATIVOS DEL ESTADO DE TLAXCALA, ya que como puede
leerse en sus resolutivos antes mencionados y sus “considerandos”
citados y que son parte integrante del acto ahora reclamado.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES DE

SUPUESTA VIOLACION.- Artículos 14, 16 y 123 apartado A) de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

PRIMER CONCEPTO DE SUPUESTA

VIOLACIÓN.- Como se advierte de la demanda principal de
garantías, el acto señalado como reclamado es el laudo de fecha uno de
febrero de dos mil diecisiete y que nos fue notificado el siete de
febrero del presente año, laudo dictado en cumplimiento a la ejecutoria
que se dictara por este órgano colegiado, dentro del Juicio de Amparo
Directo D-1386/2014, en que se sentarán las bases de estudio en el que
la autoridad señalada como responsable debía dictar un nuevo laudo.
Con el que la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación
y Arbitraje del Estado de Tlaxcala, autoridad responsable da por
terminada la controversia laboral. En contra de la hoy quejosa dentro
del expediente 309/2017, sin embargo se estima que de conformidad
con los artículos 61, 62, 63 y 64 de la ley de amparo, este Tribunal
Colegiado de Circuito se debe Sobreseerse en el juicio por
notoriamente improcedente, tal y como este órgano Colegiado lo
determino en el juicio de amparo directo 1027/2016 promovido por los
representantes legales de la moral demandada.
.
En efecto, el artículo 182 de la Ley de Amparo, los
representantes de la moral demanda no ejercieron su derecho a
promover amparo adhesivo en el Juicio de Amparo Directo
D1386/2014. Tal y como lo establece el precepto legal referido, y
que a la letra dice:

7
 Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga
interés jurídico en que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en
forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el
juicio del que emana el acto reclamado, el cual se tramitará en el mismo expediente y
se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite del amparo adhesivo se
regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y seguirá la misma
suerte procesal de éste.

El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes:

I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo

definitivo, a fin de no quedar indefenso; y

II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas
del adherente, trascendiendo al resultado del fallo.

Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por

tanto, a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que
pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o
a impugnar las que concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer
valer todas las violaciones procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran
trascender al resultado del fallo y que respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los
medios ordinarios de defensa, a menos que se trate de menores, incapaces, ejidatarios,
trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal, o de quienes por sus condiciones de
pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para emprender un
juicio, y en materia penal tratándose del inculpado.

Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que
exprese lo que a su interés convenga.

La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de

quien obtuvo sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones
procesales que se hayan cometido en su contra, siempre que haya estado en
posibilidad de hacerlas valer.

El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que

norman el procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el
asunto para evitar, en lo posible, la prolongación de la controversia.

Del citado numeral, se obtiene la carga de invocar todas las

violaciones, a quien promueva el amparo adhesivo, tanto procesales
como cometidas en el acto reclamado, que estimen realizadas en
perjuicio de sus derechos, y a los Tribunales Colegiados de Circuito
decidir sobre todas las alegadas y advertidas al suplir la queja, en los
casos que proceda. Claro este que la falta de promoción de amparo
adhesivo tendrá como consecuencia estimar que las violaciones
procesales o las cometidas en el propio acto, que se pudieran haber
cometido en perjuicio de la contraparte del quejoso o de quien tenía
interés en la subsistencia del laudo (apoderados legales de la moral
demandada). Como en el presente caso.

Este requisito recoge los criterios de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de justicia de la Nación, en el sentido de que son
inoperantes los conceptos de violación referidos o violaciones
cometidas en un acto anterior y que no fueron impugnados
oportunamente ni advertidos oficiosamente, en los casos en que era
procedente suplir la queja, porque debe entenderse que esas
violaciones de haber existido se consintieron, por ende el derecho a
reclamarlas en amparo posterior precluyó. A lo anterior cobra exacta

8
aplicación la tesis de jurisprudencia con los datos de localización,
rubro y contenido del tenor siguiente:

Época: Décima Época, Registro: 2011622, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 30, Mayo de 2016, Tomo IV, Materia(s): Común, Tesis: II.1o.T.9 K (10a.), Página:
2536
AMPARO ADHESIVO. SI NO SE PROMUEVE CONTRA UNA PRIMERA
RESOLUCIÓN PARA IMPUGNAR UNA VIOLACIÓN EN LA SENTENCIA QUE
PUDIERA PERJUDICAR AL ADHERENTE AL DECLARARSE FUNDADO UN
CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO PRINCIPAL, O AL SUPLIRSE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA, HABRÁ PRECLUIDO SU DERECHO PARA IMPUGNAR
ESE ASPECTO EN UNA SEGUNDA SENTENCIA QUE LE SEA DESFAVORABLE
[MODIFICACIÓN DE LA TESIS II.1o.T.4 K (10a.)].

La finalidad del amparo adhesivo es otorgar a quien obtuvo resolución favorable

la oportunidad de defensa ante la posibilidad de que el Tribunal Colegiado de Circuito
pueda otorgar el amparo a su contraparte, y que puedan verse afectadas las
pretensiones que ya obtuvo, para que el órgano colegiado pueda valorar esa defensa en
la litis constitucional que, en su caso, lo conduzcan a negar la protección constitucional al
quejoso principal o, incluso, a otorgarla al quejoso adherente. En el entendido de que si
quien en principio obtuvo un fallo a su favor, no se adhiere al amparo promovido por la
parte perdidosa, como lo prevé el precepto 182 de la Ley de Amparo, para impugnar una
violación en el laudo, habrá precluido su derecho para expresar conceptos de violación
tendentes a impugnar ese aspecto en un segundo laudo, porque estuvo en aptitud legal
de hacerlos valer en un amparo adhesivo. Ello es así, porque el legislador, al introducir
esta figura, buscó erradicar la prolongación de la controversia a través de un segundo o
ulterior juicio de amparo, confiriéndole una mayor concentración al juicio de amparo
primigenio. Lo anterior se justifica, además, porque la eventual indefensión que para
promover un ulterior juicio de amparo pudiera argumentar la parte que habiéndose
dictado un primer laudo, no promovió amparo, porque el fallo le fue favorable, desaparece
desde el momento en que la ley le da la oportunidad de adherirse al amparo principal de
su contraparte y, con ello, introducir en la litis constitucional los tópicos que le
perjudicaban desde entonces, aunque no hubieren incidido en los resolutivos del primer
laudo. De esta manera, el legislador impone a la contraparte del quejoso principal, la
carga procesal de impugnar los puntos decisorios que pudieran perjudicarle a la luz de
los conceptos de violación o de la suplencia de la queja, que en su caso realice la
autoridad de amparo y que pudieren incidir en el sentido del fallo, que en principio le fue
favorable y, de no ejercerla oportunamente, como toda carga, ya no podrá hacerlo
fenecido el plazo para ello, por lo que la autoridad responsable se verá constreñida a
reiterarlos, en cumplimiento de la ejecutoria de amparo anterior. Sin que obste, en este
razonamiento, que el citado numeral 182 sólo haga mención expresa del efecto
preclusivo de las violaciones procesales, en virtud de que la institución procesal de la
preclusión opera de pleno derecho y oficiosamente, por ser de orden público, sin la
necesidad de que el legislador la autorice en cada supuesto de manera expresa.
Conforme a lo expuesto se modifica, en lo conducente, la tesis II.1o.T.4 K (10a.),
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 3 de julio de 2015 a las
9:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
20, Tomo II, julio de 2015, página 1651, de título y subtítulo: "AMPARO ADHESIVO. SI
NO LO PROMUEVE LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO PRINCIPAL PARA
IMPUGNAR LOS PUNTOS DECISORIOS QUE LE PERJUDICAN, PRECLUYE SU
DERECHO PARA HACERLO EN UN POSTERIOR JUICIO DE AMPARO."

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Luego el acto reclamado al derivar del cumplimiento de la

Ejecutoria de Amparo Directo Laboral 1386/2014, pronunciada por
este Tribunal Colegiado de Circuito. Contra el laudo dictado dentro del
Juicio Laboral 873/2011; por tanto corría obligación de la inconforme
de promover amparo adhesivo contra la demanda de garantías,
promovida por los suscritos, en contra la determinación mencionada en
líneas anteriores y al no haberlo hecho ha precluido su derecho para
acudir en amparo directo.

9
 SEGUNDO CONCEPTO DE SUPUESTA
VIOLACIÓN.- La autoridad responsable Junta Especial Número Uno
de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tlaxcala, al
condenar a la moral demanda SECRETARIA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA DEL ESTADO DE TLAXCALA, y/o UNIDAD DE
SERVICIOS EDUCATIVOS DEL ESTADO DE TLAXCALA, dentro
del juicio laboral 873/2011, actuó de manera correcta y apegada a
derecho; en virtud de que dicha determinación de fecha uno de febrero
del dos mil diecisiete, fue en cumplimiento a la ejecutoria de amparo
directo laboral 1386/2014, pronunciada por este Vigésimo Octavo
Circuito, Tribunal Colegiado, derivado del Juicio de amparo directo
laboral 1386/2014 del índice de este Tribunal Colegiado de Circuito,
promovido por los suscritos.

En efecto, el apartado “Efectos de la Concesión de

Amparo”, del amparo directo laboral 1386/2014, resolvió que la
autoridad responsable dejara insubsistente el acto reclamado y emitiera
uno nuevo en el que partiera de la base de que la excesión de
inexistencia de despido no podía basarse en un argumento ajeno a la
Litis, pues en la secuela procesal no se presento medio de prueba
fehaciente a fin de robustecer el dicho de los apoderados legales de la
moral demanda; máxime los enjuiciados no sustentaron su defensa en
el hecho de que la separación de los suscritos de la secundaria técnica
número diecisiete, se haya motivado por habernos transferido a otra
institución educativa de la moral demanda y en consecuencia
resolviera con plenitud de Jurisdicción la controversia sometida a su
potestad atendiendo a determinar si se acreditó o no la separación
injustificada del empleo de los accionantes y, resolviera sobre la
prestaciones derivadas de la misma. Siendo necesario transcribir los
efectos de la concesión de amparo directo:

La ejecutoria que se dictara por este órgano colegiado,

dentro del amparo D-1386/2014 en que se sentarán las bases de estudio en el que la
autoridad señalada como responsable debía dictar un nuevo laudo, para el efecto
de que:
1) Deje insubsistente el laudo reclamado.
2) Emita otro en el que:
a) Reitere las determinaciones y pronunciamientos precisados
en el considerando sexto de este fallo.
b) Siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, con libertad
de jurisdicción resuelva lo que en derecho proceda en cuando el despido
reclamado por los actores, y las prestaciones derivadas de éste (salarios caídos,
cumplimiento del nombramiento de horas laborables y asignación de claves
presupuestales); en la inteligencia de que no deberá tomar en consideración las
razones que tuvo en el laudo reclamado, para estimar la inexistencia de aquél.
c) Resuelva lo procedente en cuanto al pago de despensa,
material didáctico, previsión social múltiple, servicios curriculares, compensación
compactable, asignación docente genérica, y salarios devengados, para lo cual no
podrá considerar la inspección ocular ofrecida por los enjuiciados; lo anterior, de
acuerdo a lo establecido en los puntos III y IV del considerando octavo de esta
ejecutoria.

En atención a lo anterior el Tribunal Colegiado de

Circuito, considero que la parte en el juicio principal no cumplió con la
obligación de precisar en qué funda su excepción de inexistencia de

10
despido, ni acompaño las pruebas vinculadas con tal excepción es
decir, que dicha excepción perentoria la opuso de manera deficiente.

Luego del criterio que plasma el Juzgador de

amparo directo razonó que la moral demandada no acredito con medio
de defensa alguno que los suscrito nos hayan transferido a otro plantel
educativo de la moral demanda con la carga horaria que teníamos en la
escuela secundaria técnica número diecisiete, máxime que los
enjuiciados no sustentaron su defensa en el hecho de que la separación
de los actores, de la secundaria técnica de que se trata, se haya
motivado por habernos transferido a otra institución educativa. Siendo
necesario transcribir el razonamiento lógico jurídico de la ejecutoria de
amparo que corre agregado en el expediente 1386/2014, foja 84,
párrafo segundo y tercero, foja 85, párrafo primero segundo y tercero,
que a la letra dice:

“… También es incorrecta la apreciación de la junta al considerar que el subdirector de la

escuela nunca dijo a los profesores que estuvieran despedidos, dado que sólo expuso
que ya no formaban parte del plantel; lo que a juicio de la responsable, no implica un
despido, pues pudo tratarse de un cambio de adscripción ya que la Unidad de Servicios
Educativos del Estado tiene a su cargo diversos planteles educativos. Se estima lo
anterior, porque los accionantes, como se vio, expusieron que el día veintidós de agosto
de dos mil once, el subdirector de la secundaria no les permitió ingresar al plantel, al
señalarles que ya no eran parte de la plantilla, sin que de lo narrado por aquéllos se
advierta en algún momento que aquél les indicara que ello se debía a algún cambio de
adscripción; razón por la que la responsable no podía basarse en ese argumento para
considerar la inexistencia de despido; máxime cuando los enjuiciados no sustentaron su
defensa en el hecho de que la separación de los trabajadores de la secundaria técnica de
que se trata, se haya motivado por haberlos transferido a otra institución educativa. Lo
expuesto lleva a concluir que la responsable se basó en ese argumento ajeno a la Litis,
para determinar la inexistencia del despido. En ese sentido, se concluye que la
determinación que antecede, resulta violatoria de los derechos fundamentales de los
quejosos. Por lo tanto, la responsable al emitir el nuevo laudo en cumplimiento de esta
ejecutoria, deberá abstenerse de considerar que el despido es inexistente por las razones
que apuntó en el fallo que ahora se reclama, y dada la Litis planteada por las partes,
deberá determinar si se acreditó o no la separación injustificada del empleo de los
accionantes y, en consecuencia, resolver sobre las prestaciones derivadas de la
misma…”.

Por lo tanto la autoridad responsable actuó de

manera legal al argüir que la exposición vertida por la demanda, en el
sentido de que no existe despido, por no haber ofrecido y desahogado
prueba que demuestre su excepción de inexistencia de despido, siendo
este meras presunciones no fortalecidas con otros medios de
convicción, siendo necesario transcribir la foja dieciséis, y foja
dieciocho, ambas en sus párrafos segundo de laudo que combate la
quejosa y que al tenor dicen lo siguiente:

“… En lo que respecta a la excepción de inexistencia de despido,

… para acreditar esta excepción la demandada ofreció la prueba CONFESIONAL EN
FORMA SUCECIVA a cargo de los actores y del análisis de esta probanza
tenemos…que cada uno de los actores reconocen expresamente seguir laborando para
las demandadas responsables de la relación laboral Secretaria de Educación Pública del
Estado de Tlaxcala, Y Unidad de Servicios Educativos del Estado De Tlaxcala, sin
embargo aclaran que actualmente laboran en otras Secundarias Técnicas y no en la
Secundaria Técnica en la que prestaron sus servicios en el periodo comprendido del
quince de octubre de dos mil diez al veintidós de agosto del dos mil once (institución
educativa de la que los actores dicen los despidieron). Dicho lo anterior resulta
inconcuso que la relación laboral entre las partes de presente asunto sigue vigente,

11
puesto que ha quedado probado que los actores siguen laborando para los
demandados, pero no lo hacen en la Escuela Secundaria Técnica Número 17 del
Municipio de Amaxac de Guerrero Tlaxcala, ni cubriendo las horas que les fueron
asignadas en dicha secundaria conforme al contrato que les fue otorgado a cada uno y
de las cuales reclaman haber sido separados y solicitan se les reinstales. Razones por
las cuales no resulta ser un despido ya que no se ha dado por concluida la relación
laboral entre las partes, pues los accionantes se encuentran laborando para las
demandadas con otras Secundarias Técnicas, sin embargo si se les desconoció el
nombramiento que alegan y que ampara las horas-semana-mes que les habían sido
asignadas, impidiéndoles seguir prestando sus servicios como profesores frente a
grupo en le Escuela Secundaria Técnica Número 17 del Municipio de Amaxcac de
Guerrero Tlaxcala, teniendo como consecuencia lógica la reducción de sus
percepciones, por lo tanto al no haber prueba que demuestre lo contrario, resulta
procedente la acción ejercida por los actores, resultando que las demandadas no
probaron las excepciones que opusieron; en consecuencia se CONDENA a las
demandas, a reincorporar a los actores a la Escuela Secundaria Técnica Número
Diecisiete del Municipio de Amaxac de Guerrero, Tlaxcala…”.

A mayor abundamiento, aún y cuando los

documentos y la prueba confesional en forma sucesiva a cargo de los
actores en el juicio de origen, con los que la quejosa pretende justificar
su excepción de inexistencia de despido, si bien es cierto la relación
laboral entre el trabajador con el patrón es única, a lo más que llegaría
a justificar con dicho argumento de objeción, es, primeramente que
subsiste una relación laboral entre los terceros interesados y la moral
demandada SECRETARIA DE EDUCACIÓN PÚBLICA DEL
ESTADO DE TLAXCALA, y UNIDAD DE SERVICIOS
EDUCATIVOS DEL ESTADO DE TLAXCALA, entre el periodo
comprendido desde antes del veintidós de agosto del dos mil once y
hasta la fecha actual , circunstancia que no se encuentra contradicha en
el juicio principal; pero nunca que tales documentos o prueba
confesional en forma sucesiva a cargo de los actores acreditan la
separación de la secundaria técnica número diecisiete, se haya
motivado por haberlos transferido a otra institución educativa, pues de
ser cierta dicha excepción tendría que haber probado con oficio de
disposición del Departamento de Escuelas Secundarias Técnicas;
para que seamos reubicados a otro plantel escolar de la moral
demandada con las horas-semana-mes, asignadas en la secundaria
técnica número diecisiete, pues en todo caso, precisamente esa era la
carga medular que tenía la parte demandada en el juicio natural, lo que
no aconteció.

Por otro lado, en segundo término, sin necesidad de

objeción alguna, esas pruebas inspeccional y confesional ofrecidas por
la moral demandada, así como la inspeccional ofrecida por los actores,
y el resultado de su desahogo arrojo que solamente sirvieron para
justificar que los terceros interesados no nos fueron pagados salarios y
prestaciones correspondiente a nuestras horas-semana-mes laboradas
en la escuela secundaria técnica número diecisiete por la moral
demandada en la contienda. Lo anterior es así, pues la autoridad
responsable adujo:

“… Aunado a lo anterior la prueba de inspección (foja 212 y 213)

ofrecida por los actores, sobre la documentación consistente…se tiene que en el acta
circunstancias de su desahogo, consta que la parte patronal no exhibió ninguno de los
documentos sobre los cuales debería desahogarse; por lo que se les hizo efectivo el
apercibimiento decretado, teniendo por presuntamente ciertos los hechos que pretende

12
acreditar la parte actora…Así las cosas se tiene que la demandada para acreditar que
pagó a los actores estas prestaciones, ofreció la INSPECCIÓN, en la cual la demandada
exhibió nóminas de pago por el periodo comprendido del quince de julio de dos mil diez al
treinta y no de diciembre de dos mil once; sin embargo independientemente del resultado
de esta probanza, se debe decir en primer término que el periodo que abarcó dicha
inspección no corresponde a aquél en que los actores laboraron como profesores frente a
grupo, pues como ya quedo establecido, los actores ingresaron a prestar sus servicios a
la Escuela Secundaria Técnica Número Diecisiete “Miguel Lira y Ortega”, el quince de
octubre de dos mil diez y fueron separados el día veintidós de agosto del dos mil once; en
segundo término no se deben soslayar las manifestaciones vertidas por el apoderado de
la parte actora…los apoderados de la responsables de la relación laboral manifestaron lo
siguiente: “No se cuentan con los documentos requeridos…ya que los únicos
documentos con los cuales se cuentan son con las nóminas en los que aparece los hoy
actores como trabajadores de mi representada, teniendo como centro de
trabajo..conforme a la diligencia de fecha cinco de marzo de dos mil trece dio fe el
actuario transcripción de la que se obtiene que los mismos demandados confiesan haber
exhibido unas nóminas que no corresponden a la Secundaria Técnica Número 17 “Miguel
Lira y Ortega”…Por lo tanto y al resultar que la prueba de inspección se realizó sobre
documentales que no correspondían al centro de trabajo en el que prestaron sus
servicios los accionantes y abarco un periodo que no corresponde al periodo en el que
laboraron los accionantes, no es posible otorgar valor probatorio a este medio de
convicción, por tratarse de documentos y circunstancias diferentes ajenas a la Litis
planteada; en tal virtud, apreciando lo hechos en conciencia se debe decir que del acervo
probatorio aportado por la parte demandada no se observa ningún medio de convicción
contundente que demuestre su afirmación de haber pagado a los actores las
prestaciones, razón por la cual lo procedente es CONDENAR a las demandadas
SECRETARIA DE EDUCACIÓN PÚBLICA Y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS
DEL ESTADO DE TLAXCALA, al pago de estas prestaciones…”.

Razones estas por las que se debe declarar fundados

y operantes los conceptos analizados y vertidos, para el hecho de que
se deje subsistente la resolución combatida por la quejosa.

TERCER CONCEPTO DE LA SUPUESTA

VIOLACIÓN.- La resolución controvertida por la quejosa resulta
apegada a los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; fue congruente y exhaustiva con la Litis
planteada, porque no se violó Garantía Jurídica alguna, ni se dejó de
aplicar precepto legal determinado de la Ley Federal del Trabajo antes
de la reforma, dado que el caso que nos ocupa inicio antes de la
derogación de la Ley en comento. (En atención al principio de no
irretroactividad de la ley). Mucho menos, se vulneraron los principios
valorativos de la prueba.

Efectivamente, la responsable al estimar que los

actores fueron separados injustificadamente de su trabajo como
docentes, conforme a sus nombramientos asignados con sus horas-
semana-mes a la escuela Secundaria Técnica Número Diecisiete, y
con ello condenar al pago de salarios caídos y salarios devengados,
actuó de manera acertada; como lo solicitamos en nuestro escrito de
ampliación de demanda, precisamente en el capítulo de prestaciones,
referimos el pago de salarios devengados que no recibimos fue desde
la fecha quince de diciembre del dos mil diez , hasta el día de nuestro
injustificado despido ocurrido el día veintidós de agosto del dos mil
once, y que según el dicho de la moral quejosa, de nuestra ampliación
de escrito inicial de demanda, deberá ser un argumentos suficiente para
acreditar la inexistencia del despido del que se duelen los adherentes,
siendo necesario transcribir el razonamiento lógico jurídico de la
autoridad señalada como responsable:

13
 “…por lo tanto de resultar procedente esta prestación se deberá
cuantificar a partir del día 16 de diciembre del 2010 al 21 de agosto de 2011, un día antes
de haber sido separados de ese centro de trabajo, en razón de que el 22 de agosto de
dos mil once será pagado como salario caído pues ese día ya no laboraron los
actores, Luego entonces a este respecto tenemos que el artículo 784 fracción XII de
la Ley Federal del Trabajo establece, que tratándose del pago de salarios le
corresponde al empleador probar que pagó a los actores los salarios que percibían
por sus servicios prestados en la Escuela Secundaria Técnica Número Diecisiete
“Miguel Lira y Ortega”, sin que en el presente juicio lo hayan demostrado, siendo
procedente CONDENAR a las demandadas SECRETARIA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
DEL ESTADO DE TLAXCALA Y UNIDAD DE SERVICIOS EDUCATIVOS DEL
ESTADO, a pagar a los actores los salarios devengados…”.

De lo anterior se concluye que en el supuesto de que

los adherentes nos equivocamos por error ortográfico involuntario al
transcribir la fecha de nuestra petición de salarios devengados, siendo
la fecha correcta 16 de diciembre del 2010 al 21 de agosto de 2011, un
día antes de haber sido separados de ese centro de trabajo, a los más
que llegaría es a considerar que fue precisamente un error ortográfico,
pues a quien correspondía acreditar la inexistencia de despido
injustificado del que se duelen los adherentes, es a la quejosa moral
demandada, dado que el precepto legal 784 de la Ley en Comento que
a la letra dice:

Artículo 784. La Junta eximirá de la carga de la prueba al

trabajador cuando por otros medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los
hechos, y para tal efecto requerirá al patrón para que exhiba los documentos que de
acuerdo con las leyes, tiene la obligación legal de conservar en la empresa, bajo el
apercibimiento de que no presentarlos, se presumirán ciertos los hechos alegados por el
trabajador. En todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista
controversia sobre:
I Fecha de ingreso del trabajador;
II Antigüedad del trabajador;
III Faltas de asistencia del trabajador;
IV Causa de rescisión de la relación de trabajo;
V Terminación de la relación o contrato de trabajo para obra o
tiempo determinado, en los términos del artículo 37 fracción I y 53 fracción III de esta Ley;
VI Constancia de haber dado aviso por escrito al trabajador de la
fecha y causa de su despido;
VII El contrato de trabajo;
VIII Duración de la jornada de trabajo;
IX Pagos de días de descanso y obligatorios;
X Disfrute y pago de vacaciones;
XI Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad;
XII Monto y pago de salario;
XIII Pago de la participación de los trabajadores en las utilidades
de la empresa; y
XIV Incorporación y aportación al Fondo Nacional de la Vivienda

De la transcripción del artículo la Ley Federal del

Trabajo se concluye que la carga probatoria de la inexistencia de
despido del cual se duele la moral quejosa, le correspondía, cuestión
que no aconteció en toda la secuela procesal y no a los adherentes. Al
respecto el propio este Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo
Circuito de una manera excelsa argumento:

“… También es incorrecta la apreciación de la junta al considerar que el subdirector de la

escuela nunca dijo a los profesores que estuvieran despedidos, dado que sólo expuso
que ya no formaban parte del plantel; lo que a juicio de la responsable, no implica un
despido, pues pudo tratarse de un cambio de adscripción ya que la Unidad de Servicios
Educativos del Estado tiene a su cargo diversos planteles educativos. Se estima lo

14
anterior, porque los accionantes, como se vio, expusieron que el día veintidós de agosto
de dos mil once, el subdirector de la secundaria no les permitió ingresar al plantel, al
señalarles que ya no eran parte de la plantilla, sin que de lo narrado por aquéllos se
advierta en algún momento que aquél les indicara que ello se debía a algún cambio de
adscripción; razón por la que la responsable no podía basarse en ese argumento para
considerar la inexistencia de despido; máxime cuando los enjuiciados no sustentaron su
defensa en el hecho de que la separación de los trabajadores de la secundaria técnica de
que se trata, se haya motivado por haberlos transferido a otra institución educativa. Lo
expuesto lleva a concluir que la responsable se basó en ese argumento ajeno a la Litis,
para determinar la inexistencia del despido. En ese sentido, se concluye que la
determinación que antecede, resulta violatoria de los derechos fundamentales de los
quejosos. Por lo tanto, la responsable al emitir el nuevo laudo en cumplimiento de esta
ejecutoria, deberá abstenerse de considerar que el despido es inexistente por las razones
que apuntó en el fallo que ahora se reclama, y dada la Litis planteada por las partes,
deberá determinar si se acreditó o no la separación injustificada del empleo de los
accionantes y, en consecuencia, resolver sobre las prestaciones derivadas de la
misma…”.

De lo anterior se obtiene que la manifestación

efectuada por los actores en el juicio de origen no consiste
propiamente en un reconocimiento de ser inexistente nuestro despido,
de la escuela secundaria técnica número diecisiete, sino un total
desconocimiento de haber recibido pago alguno a través de la quejosa
moral demandada, dicho de otro modo , nunca se aceptó haber recibido
contraprestación determinada; empero si se aseveró que no hubo causa
por la cual la moral quejosa nos haya separado de nuestra fuente de
trabajo; sin embargo, no nos acarrea obligación procesal alguna, ya
que ello solo se vincula aún error ortográfico en el escrito de
ampliación de demanda, capitulo referente a las prestaciones
reclamadas, ya que precisamente esa era la carga que tenía que
demostrar la contraria.

En ese contexto la responsable consideró que la

relación entre las partes sigue vigente, cuestión que nunca en toda la
secuela procesal ha sido contradicha por los adherentes, pero no que
sigamos laborando en la escuela secundaria técnica número diecisiete,
ni mucho menos cubriendo las horas-semana-mes, asignadas por
nuestro nombramiento en la misma escuela, teniendo como
consecuencia la reducción de nuestras percepciones y que la moral
quejosa no aporto medio de prueba idóneo a fin de demostrar lo
contrario, en consecuencia se condenó a la moral quejosa a pagar
salarios devengados, caído y prestaciones accesorias, además de que
nos sea asignada nuestra clave presupuestal y cumplir con nuestro
nombramiento de horas clase de la escuela en comento.

“…Razones por las cuales no resulta ser un despido ya que no

se ha dado por concluida la relación laboral entre las partes, pues los accionantes
se encuentran laborando para las demandadas con otras Secundarias Técnicas, sin
embargo si se les desconoció el nombramiento que alegan y que ampara las horas-
semana-mes que les habían sido asignadas, impidiéndoles seguir prestando sus
servicios como profesores frente a grupo en le Escuela Secundaria Técnica
Número 17 del Municipio de Amaxcac de Guerrero Tlaxcala, teniendo como
consecuencia lógica la reducción de sus percepciones, por lo tanto al no haber
prueba que demuestre lo contrario, resulta procedente la acción ejercida por los
actores, resultando que las demandadas no probaron las excepciones que
opusieron; en consecuencia se CONDENA a las demandas, a reincorporar a los
actores a la Escuela Secundaria Técnica Número Diecisiete del Municipio de
Amaxac de Guerrero, Tlaxcala…”.

15
 Luego, resulta por demás contundente el análisis que
efectuó la responsable respecto de las pruebas inspeccionales ofrecidas
por la moral y los adherentes en el juicio de origen, sin que existiera
necesidad de valerse de otro diverso medio de prueba para su eficacia
demostrativa; además de no obrar en el juicio primario indicio, ni
medio de convicción alguno que corroborara que fuimos asignados a
otra escuela secundaria técnica de la moral demandada, con la carga
horaria asignada en nuestro nombramiento de la escuela secundaria
técnica número diecisiete y que nos fueron pagados salarios
devengados y prestaciones de nuestras horas asignadas en nuestro
nombramiento a la escuela secundaria técnica número diecisiete, pues
como se advierte la prueba inspeccional ofrecida por el representante
de la moral demandada, presento nóminas de pago de otras secundarias
técnicas, que incluso los adherentes teníamos nombramiento desde
antes de nuestra injustificado despido de la escuela de referencia, pues
como se advierte de las nóminas en referencia estos pertenecen a una
época mucho muy anterior a la de la materia de la Litis; pues la
responsable en el laudo objeto de controversia refirió de manera clara
y precisa para no concederle valor probatorio alguno, a las nóminas
con la que la quejosa pretendió acreditar la excepción de inexistencia
de despido.

TERCER CONCEPTO DE SUPUESTA

VIOLACIÓN.- No pasa inadvertido que en el apartado de las verdad
de los hechos la parte demandada en el juicio de origen adujo sus
excepciones que considero pertinentes, sin embargo no aporto medio
de prueba fehaciente a fin de dar certidumbre sobre su aplicabilidad en
el presente caso, pues nunca en toda las secuela procesa comprobó su
excepción de inexistencia de despido, pues para que seamos
reubicados a otro plante educativo de la moral quejosa, ya sea por
necesidad o por divergencias con el director de las instituciones
educativas, no tienen que avisar por medio de oficio, (oficio de
disposición) y que hicimos referencia los adherentes, que fueron
múltiples ocasiones de forma verbal y escrita y que ofrecimos en su
momento procesal oportuno como pruebas que solicitamos la
causa por la cual el director Oscar Hernández Braulio, nos
impidió seguir laborando o que nos fuera dado nuestro oficio de
disposición. y el quejoso HUGO Campos Hernández dijo denos
por escrito lo que usted señala, para que nos ponga a disposición
del Departamento de Escuelas Secundarias Técnicas; para que
seamos reubicados a otro plantel escolar. Y de todo lo anterior
tenia conocimiento el Departamento de Escuelas Secundarias
Técnicas y la Dirección de Relaciones Laborales de la Unidad de
Servicios Educativos del Estado de Tlaxcala (ofreciendo como
pruebas documentales privadas número quince de nuestro escrito
de ofrecimiento de pruebas recibidas y admitidas por la Autoridad
Responsable).

Derivado de lo anterior, es inconcuso que la persona

moral quejosa en el juicio no justifican sus aseveraciones, es decir, de

16
manera específica no aporto y desahogó medio de prueba idóneo, para
justificar que fuimos reubicados a otro plantel con la carga horaria de
nuestro nombramiento de la escuela secundaria técnica número
diecisiete, por lo que atendiendo a las máximas jurídicas contempladas
en los artículos 784 de la Ley Federal del Trabajo, corría a cargo de la
demandada acreditar sus afirmaciones.

Por los razonamientos antes expuestos es que este

Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito debe conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de confirmar
la sentencia notificada el día siete de febrero del presente año, dictada
por la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y
Arbitraje del Estado de Tlaxcala y condene a la Secretaria de
Educación Pública del Estado de Tlaxcala, Y Unidad de Servicios
Educativos del Estado de Tlaxcala, al pago de todas y cada una de las
prestaciones en el escrito inicial y ampliación de la demanda en el
juicio de origen.

Nos permitimos solicitar a este Tribunal Colegiado

de Circuito, en términos del artículo 76 de la Ley de Amparo, que
tenga a bien suplir las deficiencias de mi queja, en consideración a los
principios de Legalidad y Seguridad Jurídica.

Por lo expuesto y fundado a usted Ciudadano

Presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, atenta y
respetuosamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Acordar la procedencia de nuestro

amparo adhesivo, al promovido por la moral demandada, por ser
procedente conforme a derecho.

SEGUNDO.- Substanciado que sea el presente Juicio

de Amparo, concederme EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO
Tlaxcala, Tlax., siete de noviembre de dos mil diecisiete

ADHERENTES

_____________________________ ____________________
ANA LAURA ESTRADA MARTINEZ GUSTAVO VELAZQUEZ
VAZQUEZ

_________________________ _____________________
HUGO CAMPOS HERNANDEZ GABRIEL ALBERTO
MONTERO VELAZQUEZ

17