UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

Sociología Latinoamericana
Nombres y Apellidos: Welington Farias y Evelyn Simbaña
Fecha: 18 de Noviembre de 2017

CONTRASTE ENTRE LOS TEXTOS DE AGUSTÍN CUEVA Y RENÉ

ZAVALETA

La preocupación central de Cueva entorno a la permanente crisis del estado

capitalista en América Latina, se observa también en el texto de Zavaleta.
Debe recordarse que Cueva expone que la principal causa de crisis del
estado capitalista se debe a una sobrecarga de funciones, debido al modelo
atrofiado de reproducción ampliada de capital, producto de las condiciones
históricas y materiales de la región, así como por la etapa imperialista del
capital. En este sentido Zavaleta argumenta que el Bonapartismo como
modelo contribuye con la elaboración de la teoría de la autonomía relativa
del estado en relación con las masas no autorrepresentables. Dicha
autonomía se expresa tanto en un factor económico como en un factor de
hegemonía o legitimización moderna. Una primera consideración a
realizarse está en función de lo Zavaleta denomina “empate catastrófico” es
decir tsl como menciona Cueva existe una crisis estructural del estado en
america latina, que desde ls lecturs de Zavaleta se expresa en una crisis
coyuntural, dado que las clases que tienen por función establecer egemonia,
no lo logran. Ahora bien, Cueva menciona que el reparto desigual del
excedente por parte del imperialismo a nivel mundial ha provocado la
existencia de estados “eslabones débiles” y estados “eslabones fuertes”. En
los llamados eslabones débiles, o países de periferia, es mucho más
evidente aquello que Zavaleta denomina “masas no autorrepresentables”
debido a que las contradicciones del capital son más evidentes. El modelo
Bonapartista de tintes carismáticos, en su intento por reivindicar a las
masas no autorrepresentables, tropieza con determinaciones de tipo
económico puesto que función modernizadora de la economía le exige
asegurar la reproducción ampliada de capital. Esta exigencia se puede
dilucidar con mayor claridad en el texto de Cueva, en el cual alude a que la
represión dictatorial de los años setenta en América Latina produjo una
reestructuración de la relación entre capital y trabajo asalariado.

En cuanto a la cuestión de hegemonía. Consideramos que ambos autores,

reconocen que la reproducción ampliada del capital supone la unidad de la
historia del mundo. Sin embargo Cueva realiza un análisis más extensivo
en este sentido puesto que menciona que la naturaleza del estado estará en
consonancia con el lugar que el mismo ocupe en el reparto del excedente
del sistema imperialista. Respecto a esto Zavaleta menciona que “diversas
estructuras con recurrencias ideológicas muy distintas pueden servir para
garantizar un mismo y único modo de reproducción”. Esto es cierto en la
medida que la reproducción amplia da del capital se mantiene, sin embargo
el lugar que ocupan los estado de “eslabón débil” vuelve tortuosa la
función de asegurar dicha reproducción. Es decir si bien es cierto existe
un único modo de reproducción capitalista, la forma en que los estados
asumirán esta tarea marcará la diferencia. Sumado a esto cabe recalcar que
Cueva menciona que en el caso latinoamericano existe más coerción que
hegemonía, esto es importante puesto que revela el fracaso de las clases
dominantes por ejercer un dominio democrático o como diría Zavaleta,
legitimación moderna.

Dentro del contraste entre Cueva y Zabaleta se puede observar una gran
semejanza en la manera de teorizar dentro de los planos de los textos que se
han tratado y discutido en clase, los cuales son:“El Velasquismo: un
ensayo de interpretación y El populismo como problema teórico-político”
donde los dos hablan sobre la crisis estructural del estado y como esta se
desarrolla en parte dentro de bonapartismo en el caso de Zavaleta y a partir
de esto, el populismo no responde a una lógica concreta de la base teórica
que posee el populismo que Cueva y Zabaleta concluyen, y dentro de la
practica el llamado populismo de América Latina y poniendo el caso de
Ecuador y el Velasquismo como foco central no llegan a ser ese ideología
contra o en respuesta a la oligarquía sino más bien pretende formular el
populismo en respuesta o partir de la burguesía