EVALUAR LA CALIDAD EN LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA.

GUÍAS O
CHECKLISTS
Calidad=rigor del proceso de investigación, especialmente al rigor
metodológico.

Para evaluar eso proponen una guía.

Los criterios de grummerson (grado en que se acepta y cumple lo establecido en la

investivgacion y grando en que se alcanza los estándares de excelencia)no son validos para
aplicar en el contexto cualitativo en primer lugar, dice, por el desconocimiento de la
metodología que aplica.

gran diversidad de enfoques en lo cualitativos: teorías filosofocias, antropológicas, etc.,

establecer por ello criterios de evaluación es una ardua tarea.

3 propuestas:

1- constructivista posmoderna: cada propuesta es única y por lo tanto imposible de

someter a una comparación y a unos mismos criterios.
2- Propuesta de Lincoln y Guba, donde se posiciona gran parte de los académicos. se
basa en los criterios de credibilidad (relacion entre expectativas del autor y las
estrategias que pone en marcha), transferibilidad (similar validex externa en lo
cuantitativo. Representacion de los sujetos investigados del universo al cual se pueden
extender los datos), dependencia o consistencia (establididad de los datos) y
confirmabilidad (objetividad-explicar posicionamiento investigador, corroboración de
informantes…)

Instrumentos para ayudar a la evaluación de los anteriores criterios. Uno de ellos es el

checklist.

estas guias tienen preguntas orientadas a la introducción, 2 a la metodología (muestreo,

téncicas, diseño, análisis, rigor), 3 resultados y discusio, 4 conclusiones.

El reto de la calidad en la
investigación social cualitativa:
de la retórica a los planteamientos
de fondo y las propuestas técnicas
analiza relacion calidad y la investigación cualitativa.

Glaser: no calidad que derivan de la impaciencia o excesiva rapidez en el análisis . investigador necesita seguir
pasos estructurados si quiere producir un análisis de calidad.
«la
metodología detallada en los capítulos precedentes (…) genera teoría que se adecua al mundo
real, funciona en las predicciones y explicaciones, es relevante para la gente concernida y
es modificable» (Glaser, 1978: 142). Adecuación (fit), funcionamiento (workability), relevancia
(relevance) y modificabilidad (modificability) son los cuatro criterios destacados. estos criterios los
denomina: fuentes de confianza en la grounded theory

El concepto data, tal como lo expone este autor, desde la GT, ayuda a aclarar la cuestión
de los criterios de calidad en la investigación social, más allá de la dicotomía perspectiva
cuantitativa-perspectiva cualitativa. concepto motiva a comparación de diversos mateirales. conlleva a la
conformación de conceptos centrales par ainvestigacion.

Esta versión más actualizada del planteamiento influyente de Guba y Lincoln parece ignorarla
Glaser (2002, 2003), quien se muestra muy crítico con la obra que dichos autores publicaran
en 1985.

Para Seale el concepto cualidad no se reduce solo a la validez ni fiabilidad, sino que no puede
preconfigurarse mediante pretextos metodológicos, puesto que la cualidad no depende solo de un
paradigma o de un esquema metodológico. eso mas bien es una amenaza a la cualidad.

Importancia del fucking archivo.

digital influye en producción, archivo y difusión de las investigaciones.

La cara de las ventajas que traen consigo los nuevos recursos

tecnológicos tiene el reverso inquietante de los riesgos y desafíos. Uno de éstos lo
constituyen las «cuestiones éticas» específicas que surgen de la mano de la mayor transparencia
y accesibilidad (Di Gregorio, 2003: 92). Por ejemplo, la confidencialidad de los casos
individuales puede resultar más vulnerable o difícil de preservar

La senda tortuosa de la «calidad»

de la encuesta1

RIGOR Y CALIDAD METODOLÓGICOS: UN RETO A LA INVESTIGACIÓN

SOCIAL CUALITATIVA

Para evaluar el rigor de lo cuali necesario revisar los supuestos epistemológicos sobre
los que se asientan las practicas investigadoras.

repensar la figura del investigador. similar reflexividad.

acuerdo entre invsetigadores para evaluar rigor y calidad, pero hay controversia a la
hora de establecer estrategias para medir la calidad de la investigaicon. Dificil por
diversidad de enfoques.

discusión sobre naturaleza de esos criterios. unos dicen de extrapolar los criterios de
lo cuanti a lo cuali (POSITIVISTA HIJO DE PUTA). otros dicen que esto no es posible
debido a las diferencias epistemometodologicas. necesidad de reformular criterios
absolutamente nuevos. se acepta que no hay control absoluto, que hay influencias
investigador-investigado. atiende a la cualidad del fenómeno, por lo que es
incompatible usar el mismo método que lo cuanti, donde la replicabilidad de los
datosno es descabellada.

rigor: establecimiento de parámetros que permitan acceder y asegurar la

credibilidad, autenticidad, confianza e integridad de los resultados propuestos en una
investigación.

rigor no apunta solo al método, sino a las particularidares de la investigación y a las

finalidades de esta.
rigor puede apuntar tmb a calidad de los datos y de su análisis.

Sin rigor, la investigación tiene pocos méritos, se convierte en algo de ficción (uuufffff)
y pierde su utilidad.
necesidad si los juicios que se emiten son legítimos y congruentes con las fuentes
utilizadas, especialmente si esa información suministra conocimiento para elaborar
políticas o estrategias publicas.

Positivistas aplican concepto de validez en lo cuali derivándolo de lo cuanti.

estructuralistas dicen que esta validez deberá tener en cuenta los aspectos
intersubjetivos y emocionales.
postmodernos: no varemos que puedan medir la validez de un estudio.
Necesidad de incorporar estos mecanismos de medición al proceso de investigación.
Estos criterios dependerán de la forma en que el investigador se aproxime al
fenómeno estudiado. El rigor tmb deberá tener en cuenta la audiencia a la cual va
dirigida la investigación.
rigro apunta: relacion entre base teorica y métodos empleados, rol de investigador,
fundamentar su propuesta metodológica.
relacion teria metodología: evaluarlo va más alla de establecer una guia. ver
coincidencia entre teorías y objetivos planteados y si diseño correpsonde a
metodología. necesidad de reflexividad, conciencia del investigador de sus a priori.

otros señalan que no debería obviarse el papel subjetivo de la investigación.

inherente a todo el proceso. transparente. presente en cada una de las etapas de la

investigación. proponen estándares diferentes para cada una de las distintas etapas.

incluir varias miradas. triangulación propuesta por Denzin. contraposición y unión de

distintas miradas para abordar una problemática, ya sea a partir de distintas fuentes de
información, distintos profesionales inverstigadores, distintos métodos, teorías o
diseños.

Otra propuesta en este grupo, que recoge una tradición reflexiva respecto al rigor en
la investigación, la encontramos en los criterios de Guba y Lincoln (1981) quienes
establecen la “credibilidad”, la “auditabilidad” y la “transferibilidad” como aspectos
claves para asegurar la calidad investigativa y el respeto riguroso de un estudio
cualitativo.

El segundo criterio, la “auditabilidad”, se refiere a la

posibilidad que otro investigador pueda seguir la pista o ruta de lo que el
investigador original llevó a cabo. El registro de las estrategias y decisiones
metodológicas tomadas a lo largo de la investigación apoyan este criterio, así como la
descripción detallada de los pasos llevados a cabo

necesidad mirada reflexiva constante sobre nuestro proceso de investigación.

darse cuenta a priori investigador. este influye en el proceso, evidentemente jdoder.
relacion investigador objeot
meter aquí reflexividad y a tomar por culo
reflexividad” (Bourdieu, 1984; Breuer,
2003; Pillow, 2003; Russel y Kelly, 2002). Esta noción supone un ejercicio del
investigador y de todo el equipo de investigación, en el sentido de desarrollar una
conciencia crítica acerca de su rol, sus influencias y las diferentes posiciones
adoptadas
a lo largo del proceso de investigación. Se trata entonces de ir analizando cómo los
investigadores van influyendo en el proceso de investigación y a la inversa, cómo el
proceso de investigación va influyendo en ellos.