Cita correcta: Evaluación de impacto socioeconómico del proyecto:

Autogestión y desarrollo de grupos de base trabajando

con agricultura sostenible en el Departamento de Petén.
Departamento de Petén, Guatemala.

Coordinador del proyecto: Rafael Solórzano

Autores: Martín Hernández Juárez

Aurelio León Merino
Juan Felipe Núñez Espinoza
Leobardo Jiménez Sánchez

Apoyo Técnico: Juan Tello Flores

Juan Carlos López Peñafort

Edición: Said Infante Gil

Hannah Infante Lagarda

Diseño y Composición: Lidia Lagarda Muñoz

Brenda Espejel Lagunas

Fotografías: Archivo del Área de Planeación y Evaluación de Recursos y

Programas de Desarrollo Rural. Especialidad de Postgrado
en Estudios del Desarrollo Rural. Colegio de
Postgraduados.

Derechos Reservados
© Colegio de Postgraduados
Especialidad de Postgrado en Estudios del Desarrollo Rural.
Montecillo, Municipio de Texcoco. Edo. de México. México.
C. P. 56230.
Miembro No. 306 de la Cámara Nacional de la Industria Editorial.
ISBN

Prohibida la reproducción parcial o total de la obra sin permiso por escrito

del Colegio de Postgraduados y de los autores.

Este libro fue posible gracias al apoyo financiero

de la Fundación W. K. Kellogg y del Colegio de Postraduados.

Hecho en México-Printed in México.

Publicado en internet

II
 PRESENTACIÓN

En 1995 la Junta Directiva de la Fundación Kellogg aprobó recursos económicos para financiar proyectos
micro regionales en la región de Latino América y El Caribe (LAC) que buscaran resolver los problemas relacio-
nados con la inseguridad alimentaria y la desnutrición de la población más pobre que se ubicaba principal-
mente en el medio rural. Los recursos aprobados se asignaron a la que partir de ese año se conoció como “La
Iniciativa de Nutrición Humana.” Esta acción de la Fundación Kellogg fue en respuesta al planteamiento
hecho por el equipo de la región, en el sentido de que la desnutrición humana ocasionada por la inseguridad
alimentaria era el problema número uno a resolver si se quería romper el ciclo de la pobreza, que mantenía a las
familias rurales sin opciones para el futuro.

Se tenían diferentes opciones para mejorar la alimentación de las familias rurales (desde la distribución de
alimentos a las familias más carentes, pasando por aciones organizadas de vecinos para tener acceso a pro-
ductos alimenticios comprados al mayoreo, el cambio de alimentos por trabajo, hasta la organización de las
familias rurales que contaban con una parcela familiar o un traspatio en sus hogares, para producir sus
propios alimentos tanto de origen vegetal como animal). Sin embargo, en el análisis de las solicitudes presen-
tadas se privilegiaron aquellos casos en donde el personal técnico de la organización solicitante proponía
tomar acciones con los propios beneficiarios para producir sus propios alimentos con sustento en los recursos
de la propia familia. Esto se hizo por la convicción del equipo en el sentido que en la región LAC se contaba no
sólo con el potencial de los recursos naturales para producir los alimentos para una mejor alimentación y
llegar a la seguridad alimentaria sino, más importante, se contaba con la decisión y determinación de las
familias para tomar acciones, asesoradas por profesionales de equipos técnicos de las instituciones que recibi-
rían los donativos y no esperar que la solución viniera de la ayuda caritativa internacional o de programas
gubernamentales de corte paternalista, que habían operado en el pasado sin resolver el problema.

Como componente esencial de las estrategias que se propusieran por las instituciones solicitantes de recursos
para operar proyectos, se pidió la participación de los beneficiarios desde la etapa de diagnóstico a fin de
identificar los problemas y necesidades sentidas en el orden de prioridad establecida por ellos mismos, hasta
la ejecución de las diferentes acciones para resolver los problemas de escasez de alimentos y la falta de informa-
ción sobre como utilizar de manera óptima los alimentos producidos para lograr una dieta balanceada.

En el año 2000 se tomó la decisión de evaluar la Iniciativa mediante dos enfoques diferentes, pero complemen-
tarios: 1) La Evaluación Socioeconómica, con sustento en una muestra estadística y basada en métodos y
técnicas predominantemente cuantitativos, para determinar de una manera objetiva el impacto de los proyec-
tos en el bienestar de las familias, en términos de una mejor alimentación, seguridad alimentaria y mejora en los
ingresos familiares expresados por los propios jefes de familias participantes y/o sus esposas y; 2) La Sistema-
tización de las lecciones aprendidas en la operación, con sustento en técnicas predominantemente cualitati-
vas, en donde los diferentes actores que participaron en los diversos procesos que conllevó la operación,
expresan sus puntos de vista sobre la efectividad de las acciones y la sostenibilidad de la estrategia para
resolver los problemas de inseguridad alimentaria y desnutrición, que motivaron la puesta en marcha de la
iniciativa de la Fundación. Los resultados que se presentan en los tres casos que se entregan en esta ocasión, se
refieren a la Evaluación Socioeconómica realizada por el Colegio de Postgraduados a solicitud de la Funda-
ción Kellogg. Los resultados confirman que la mejor forma de llegar a la seguridad alimentaria y resolver el
problema de desnutrición en el medio rural de la región LAC, es mediante las acciones de las propias familias
pobres para producir sus alimentos localmente y mejorar no sólo la alimentación, sino además incrementar sus
ingresos, lo que les permite satisfacer otras necesidades mediante la venta de excedentes.

Dr. Heliodoro Díaz Cisneros

Director de Programas para América Latina y El Caribe
Fundación Kellogg

III
 PRÓLOGO

La iniciativa de Nutrición Humana de la Fundación W. K. Kellogg se aprobó en 1995. Su principal propósito

es contribuir a romper el ciclo de la pobreza en comunidades rurales de países de América Latina y el Caribe
(LAC). En un período relativamente corto –de 1996 al 2000– se pusieron en marcha en 12 países de la región de
Latino América y El caribe (LAC), 51 proyectos regionales. De éstos, la evaluación de impacto socioeconómico,
se realizó en 21 proyectos localizados en 10 países de la región – México, Guatemala, El Salvador, Nicaragua,
Honduras, República Dominicana, Brasil, Bolivia, Perú y Ecuador.

La Evaluación realizada se sujetó a los principios metodológicos de la investigación científica. De esta manera,
los resultados logrados en cada uno de los proyectos son válidos y confiables; reconocen y diferencian la
naturaleza de parámetros cuantitativos y cualitativos correspondientes a la diversidad de condiciones geográ-
fico-ecológicas, étnico-culturales y de orden socioeconómico.

Los resultados de la Evaluación, en este marco de diversidades, son constancia de las múltiples líneas de
acción seguidas por los grupos participantes en cada proyecto. Se identificaron líneas en producción de
alimentos, educación, organización, micro financiamiento y otros. Asimismo, se observaron procesos sociales
tendientes a forjar alianzas con instituciones públicas y privadas, personal técnico con motivación e interés en
trabajar con la población participante –adultos, hombres y mujeres, jóvenes y niños; relación intergeneracional
y pluri-institucional que constituye la base de una sostenibilidad real de las comunidades.

Entre los productos de la evaluación realizada se incluyen informes, como el presente, que son apenas una
síntesis coherente de la riqueza de información obtenida. Además, se tiene una base organizada de datos para
futuras referencias, consultas, y estudios específicos de mayor profundidad. El conocimiento derivado de la
Evaluación no es un mecanismo para fiscalizar o juzgar a quienes ejecutan un proyecto; sino que es fuente de
conocimiento y de transformación. Es también referente para una verificación razonada de objetivos, rumbos
y estrategias; y una evidencia de cómo es posible aprender y lograr, mediante la acción participativa, a superar
la pobreza y el hambre.

Con este espíritu, esperamos que los resultados sean de interés tanto para la Fundación Kellogg (que financió
la Iniciativa), como para las ONGs, instituciones de educación superior que recibieron financiamiento para
operar los proyectos y para otras instituciones públicas y privadas, financieras, empresas, e instituciones
educativas interesadas en la solución de problemas que ya son endémicos en la mayor parte del medio rural de
los países de LAC, como son la inseguridad alimentaria y la desnutrición humana, pero sobre todo se espera
que sean de interés para funcionarios responsables de la política pública relacionadas con esos dos persisten-
tes problemas, que pueden resolverse mediante programas de desarrollo económico social del tipo de los tres
casos que se presentan (en México, Perú y Brasil) como un medio para disminuir o eliminar el hambre, que es
la raíz misma de la pobreza rural. Los resultados de la Evaluación muestran cómo las comunidades, aún las
más limitadas y pobres en recursos materiales, aprenden a superar sus problemas con una participación
solidaria y de respeto a sus prioridades y valores. Los resultados demuestran el gran potencial humano de la
población rural de la región LAC; al menos, acerca de lo que es posible en tiempo breve, con recursos oportunos
y un espíritu solidario, para la superación de nuestras sociedades Latino Americanas y del caribe.

Dr. Leobardo Jiménez Sánchez

Profesor Investigador Emérito
Colegio de Postgraduados

IV
 ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................................... 1
II. LA INICIATIVA DE NUTRICIÓN HUMANA DE LA FUNDACIÓN W.K. KELLOGG. .................................... 2
III. PROYECTOS EVALUADOS EN CENTROAMÉRICA. ........................................................................................ 2
IV. OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN ....................................................................................................................... 4
V. METODOLOGÍA ...................................................................................................................................................... 5
VI. EL PROYECTO “AUTOGESTIÓN Y DESARROLLO DE GRUPOS DE BASE TRABAJANDO CON
AGRICULTURA SOSTENIBLE EN EL DEPARTAMENTO DE PETÉN” ................................................................ 6
Antecedentes del proyecto ..................................................................................................................................... 6
Objetivos del proyecto ............................................................................................................................................ 6
Ubicación del proyecto .......................................................................................................................................... 7
Contexto socioeconómico del proyecto ................................................................................................................ 7
Servicios .................................................................................................................................................................. 8
Actividades productivas ....................................................................................................................................... 8
Características sociodemográficas de las familias .............................................................................................. 9
Estructura de las actividades económicas de las familias .................................................................................. 9
Líneas de operación del proyecto y participación de la familias ..................................................................... 10
Líneas del proyecto y participación de la familias en el contexto de la evaluación ....................................... 10
Impacto del proyecto en el nivel de vida de las familias ................................................................................... 10
La producción de alimentos en la finca .............................................................................................................. 12
Composición de los ingresos netos de las familias ........................................................................................... 16
Capacitación en nutrición ................................................................................................................................... 16
Otros impactos ..................................................................................................................................................... 17
Evaluación global del proyecto por los beneficiarios ........................................................................................ 18
El equipo operativo y de coordinación del proyecto ......................................................................................... 18
VII. CONCLUSIONES ................................................................................................................................................. 18
VIII. RECOMENDACIONES ...................................................................................................................................... 22
IX. APÉNDICE ............................................................................................................................................................. 23

V
EVALUACIÓN DE IMPACTO SOCIOECONÓMICO
DEL PROYECTO “AUTOGESTIÓN Y DESARROLLO
DE GRUPOS DE BASE TRABAJANDO CON AGRICULTURA
SOSTENIBLE EN EL DEPARTAMENTO DE PETÉN”.
DEPARTAMENTO DE PETÉN, GUATEMALA
I. INTRODUCCIÓN
En este documento se presentan los resultados de la
evaluación del proyecto “Autogestión y desarrollo
de grupos de base trabajando con agricultura soste-
nible en el Departamento de Petén”, en Guatemala.
La coordinación del proyecto es responsabilidad del
organismo Alternativas Tecnológicas (ALTERTEC),
El proyecto opera en los municipios de Dolores,
Poptún y San Luis, del Departamento de Petén, Gua-
temala. El trabajo es parte de la “Evaluación de im-
pacto socioeconómico de los programas de la inicia-
tiva de nutrición humana apoyados por la Funda-
ción W.K. Kellogg”, y estuvo a cargo del Área de
Planeación y Evaluación de Recursos y Programas
de Desarrollo Rural (APREPRODER) del Colegio de
Postgraduados.
Esta investigación evaluativa se enfoca a dos aspec-
tos fundamentales: a) la identificación de los proce-
sos y el contexto de estos durante su operación; y b)
la caracterización de los resultados e impactos que
han generado en los beneficiarios, tanto en su ámbi-
to de acción como en sus metas; y en relación con la
1
Iniciativa de nutrición humana de la Fundación W.
K. Kellogg (FWWK).
Dado que la presente evaluación forma parte de un
esfuerzo por presentar una perspectiva amplia, tan-
to geográfica como social de las grandes regiones
económicas de América Latina (México, Centro Amé-
rica, El Caribe y América del Sur), de ella podrán
derivarse enseñanzas y lecciones de vital importan-
cia en la instrumentación, gestión e impacto de pro-
yectos en cada una de estas áreas geográficas.
La metodología de investigación evaluativa desarro-
llada por el APERPRODER y aplicada en el presente
estudio, incluye la planificación del proceso de eva-
luación, el diseño de los instrumentos de captación
de información, la capacitación de personal para la
recolección de la misma, la generación de bases de
datos y el análisis de las mismas mediante el empleo
de software ad hoc, así como la preparación y presen-
tación de informes evaluativos finales. Cabe desta-
car la participación en la presente evaluación de ex-
becarios de la FWKK en países de América Latina y
el Caribe.
La identificación de la población de estudio y el tra-
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
bajo de campo se realizaron mediante el muestreo
sistemático de participantes en el proyecto, incluyen-
do las familias beneficiadas, así como Instituciones
Gubernamentales (IG) y Organizaciones No Guber-
namentales (ONG).
II. LA INICIATIVA DE NUTRICIÓN HUMANA DE
LA FUNDACIÓN W.K. KELLOGG.
La FWKK acordó apoyar una Iniciativa con el propó-
sito de contribuir a romper el ciclo de la pobreza en la
región Latinoamericana y de El Caribe (LAC). En 1995
se concretó la Iniciativa de Nutrición Humana. A
partir de esa fecha, y hasta el año 2000, se aportaron
recursos para apoyar un total de 51 proyectos en 11
países de la región.
El propósito de la Iniciativa es “mejorar el nivel de
vida de las familias pobres Latinoamericanas y de
El caribe, mediante el apoyo para eliminar barreras
que impiden una mejor producción, el abasto y con-
sumo de alimentos nutritivos a partir de esfuerzos
comunitarios”. Así, los programas apoyados buscan
promover el abasto de alimentos baratos y nutritivos
que satisfagan las necesidades de las familias, indu-
ciendo una mejor utilización de los mismos.
La iniciativa pretende apoyar proyectos que mejoren
el abasto y consumo de alimentos nutritivos. Se em-
pezó por la producción en la unidad familiar y
traspatio de las casas, dirigido a los individuos más
vulnerables, como son los niños y mujeres. Se intenta
mejorar los siguientes aspectos relacionados con la
nutrición humana:
1) Producción de alimentos, incluyendo estrategias
para mejorar su cantidad y calidad para
autoconsumo en las comunidades, grupos y fa-
milias.
2) Acceso a alimentos, incluyendo áreas remotas.
3) Acceso a comidas nutritivas para poblaciones de
bajos ingresos.
4) Educación sobre nutrición, mediante programas
coordinados por la comunidad en escuelas o por
educación informal.
Como aspectos fundamentales en los proyectos que
podrían ser aceptados dentro de la Iniciativa de Nu-
trición Humana, la FWKK estableció que éstos debe-
rían incluir a sus participantes en la definición de los
problemas a resolver, el desarrollo y selección de es-
trategias a seguir en su instrumentación y resultados
y la obtención de éxitos, así como establecer las bases
2
de su progreso y sustentabilidad. Las organizacio-
nes locales deberían asumir el mando del proyecto.
Se esperaba que los servicios de extensión, otras agen-
cias privadas y de gobierno, así como las universida-
des, participarían en el proceso de interacción-cons-
trucción para resolver los problemas que afectan la
nutrición de las comunidades.
La muestra de proyectos estudiados en la
iniciativa de nutrición humana
En la selección de la muestra de proyectos de la Ini-
ciativa de Nutrición Humana apoyados por la
FWKK, los criterios de inclusión usados en esta in-
vestigación evaluativa fueron:
• Proyectos activos dentro de la Iniciativa.
• Proyectos que habían terminado su fase piloto o
estaban por terminar su financiamiento de dos o
tres años por la FWKK.
• Proyectos que tuvieran ya cierto tiempo de opera-
ción y mostraran resultados e impacto en su po-
blación objetivo.
De los proyectos incluidos en la Iniciativa de Nutri-
ción Humana de la FWKK en la región LAC, 51 esta-
ban operando en el año 2000. De ellos se considera-
ron 21, de acuerdo con los criterios de selección. És-
tos se distribuyen como se muestra en la Figura 1.
• Ocho en México.
• Cinco en Centro América: uno en Guatemala, dos
en El Salvador, uno en Nicaragua, y uno en Hon-
duras.
• Dos proyectos en El Caribe, específicamente en
República Dominicana.
• Seis en América del Sur: tres en Perú, uno en Bra-
sil, uno en Bolivia, y uno en Ecuador.
Los proyectos seleccionados se desarrollaron en 10
países de la región. La muestra seleccionada aporta
información relevante sobre el impacto de la Iniciati-
va de Nutrición Humana de la FWKK. La evaluación
de los proyectos indica el impacto social y económi-
co en los beneficiarios, lo que permitirá extender este
aprendizaje a los sectores agropecuarios de otros
países de América Latina y El Caribe.
III. PROYECTOS EVALUADOS EN
CENTROAMÉRICA
En la tercera fase de este proyecto se incluyeron cin-
co ubicados en Centroamérica (Figura 2):
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Mar Caribe

México
República Dominicana

Honduras

Guatemala
Nicaragua
El Salvador

Ecuador

Perú Brasil
Océano Pacífico

Bolivia

Países en donde están ubicados los proyectos a ser

evaluados de la Iniciativa de Nutrición Humana de la
Fundación W. K. Kellogg.

País Número de proyectos

a evaluar

México 8
Guatemala 1 Océano Atlántico
El Salvador 2
Nicaragua 1
Honduras 1
República Dominicana 2
Brasil 1
Bolivia 1
Perú 3
Ecuador 1

Figura 1. Localización geográfica de los proyectos a evaluar de la Iniciativa de Nutrición Humana

financiados por la Fundación W. K. Kellogg.

3
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
1. Autogestión y desarrollo de grupos de base tra-
bajando con agricultura sostenible en el departa-
mento de Petén.
2. Después de Mitch: seguridad alimenaria y
sostenibilidad productiva para agricultores po-
bres mediante la utilización de sistemas agríco-
las de cobertera. Tegucigalpa, Honduras.
CIDICCO (Centro Internacional de Información
sobre Cultivos de Cobertera).
3. Apoyo técnico y de capacitación a las iniciativas
de transformación agrícola de los pequeños agri-
cultores y cooperativas afectadas por la guerra de
El Salvador. El Salvador. FUSAI (Fundación Sal-
vadoreña de Apoyo Integral)
4. Nutrición humana a través de la capacitación
agropecuaria de la familia rural de Cabañas, El
Salvador. Cabañas, El Salvador. Corporación Fe
y Trabajo.
5. Pequeña empresa comunitaria de servicios pro-
ductivos. Chinandega, Nicaragua. SETAGRO,
S.A. (Empresa de Servicios Técnicos Agropecua-
rios de Occidente).
IV. OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN
El objetivo general es “Conocer el grado en que los
proyectos de la Iniciativa de Nutrición Humana de
Guatemala
Tegucigalpa
El Salvador
Managua
San José
Océano
Pacífico
Ubicación de los proyectos
Figura 2. Localización geográfica de los proyectos ubicados en Centroamérica.
4
la Fundación W. K. Kellogg alcanzaron sus objeti-
vos. Ésto, en términos del impacto socioeconómico y
en las condiciones de vida y bienestar de las familias
beneficiarias; así como identificar y explicar los fac-
tores y procesos que permitieron u obstaculizaron
sus avances en relación con sus objetivos y metas
propuestas”.
De manera específica se busca:
• Determinar el impacto socioeconómico de los pro-
yectos a nivel de las unidades de producción fa-
miliar beneficiarias, especialmente en los progra-
mas de producción de alimentos de origen vege-
tal y animal, así como en el manejo de los fondos
comunitarios (micro-créditos).
• Identificar las acciones emprendidas por los pro-
yectos para alcanzar sus objetivos, tomando en
cuenta los siguientes aspectos: microfinancia-
miento, organización, educación, capacitación y
asistencia técnica.
• Identificar factores y procesos (sociales, económi-
cos, políticos y ambientales) que facilitaron u obs-
taculizaron la efectividad operativa de los respon-
sables de los proyectos.
V. METODOLOGÍA
La metodología adecuada para una evaluación de-
Mar
Caribe
Panamá
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
pende de factores diversos, como son los objetivos y
metas del proyecto, flujo de recursos, lapso de im-
pacto en los beneficiarios y ubicación y medios para
realizarla, entre otros. Los productos obtenidos de-
ben proporcionar información confiable y útil para
mejorar, cuantitativa y cualitativamente la efectivi-
dad del proyecto evaluado. El método usado en esta
evaluación es el analítico-descriptivo de procesos e
impacto socioeconómico.
La unidad básica de análisis es familiar (UFC). El
concepto de “familia” se entiende aquí como el con-
junto de miembros, unidos o no por lazos de paren-
tesco, que forman parte de una organización común
para su reproducción en el que cada uno contribuye
o depende de la unidad económica familiar.
Técnicas e instrumentos para obtener la información
Diseño de la muestra
Se eligieron 21 de 51 proyectos para evaluarse. Pos-
teriormente, para cada proyecto seleccionado, se de-
terminó un tamaño de muestra de acuerdo con la
ecuación para estimación de parámetros con propó-
sitos múltiples (Rendón-Sánchez, G. y González-
Romero, V). La confiabilidad es de 95% y la precisión
20%.
NZ 2
n=
( N − 1)δ 2 + Z 2
n = Tamaño de muestra para efectuar la estimación
simultánea de los parámetros µ 1, µ 2,…, µ m
con la misma precisión relativa;
δ = Precisión relativa con respecto a σ i (desviación
estándar);
Z = Confiabilidad (1- α )
N = Tamaño de la población
Para los objetivos de esta investigación se estimó, en
Cuadro 1. Población y tamaño de muestra determinado y realizado.
PROYECTO
ALTERTEC- GUATEMALA
FE Y TRABAJO-EL SALVADOR
FUSAI-EL SALVADOR
CIDICCO-HONDURAS
SETAGRO-NICARAGUA
* El tamaño de la población (familias beneficiarias) fue proporcionado por los responsables de los proyectos evaluados.
la determinación de los tamaños de muestra, una
confiabilidad de 95% (Z=1.96) y una precisión relati-
va de 20%.
La muestra determinada incluye alrededor de 28.10%
de los beneficiarios de los cinco proyectos evaluados
en Centroamérica.
Diseño de los instrumentos para la capacitación
de la información
Para cada tipo de participante en los proyectos se
diseñaron cuestionarios específicos con preguntas
cerradas, con opciones múltiples y abiertas, las cua-
les fueron precodificadas para facilitar el proceso de
captura y análisis de la información.
Capacitación a encuestadores
Para facilitar el proceso de captación de información
se capacitó a encuestadores de escuelas de nivel me-
dio superior y superior ubicadas en las regiones en
donde operan los proyectos, con el propósito de apro-
vechar los recursos humanos de la región, evitando
así la distorsión de la comunicación con las familias
beneficiarias (en muchos de los casos, los
encuestadores capacitados conocían la lengua nati-
va de la zona). En este caso se proporcionó capacita-
ción a 10 alumnos de nivel medio superior de la Uni-
versidad Rural de Guatemala, Escuela Nacional de
Ciencias Comerciales; Instituto de Ciencias agrofo-
restales y Vida silvestre (ICAVIS); y Colegio Mixto
Privado San Pedro Mártir de Verona.
Sistematización, captura, procesamiento y
análisis de la información
Una vez obtenida la información de campo a través
de las técnicas enunciadas, se procedió a organizarla,
verificarla y capturarla en bases de datos para ser
procesada y analizada mediante hojas de cálculo
(Excel y Access) y el paquete estadístico SPSS. Se uti-
lizaron también técnicas estadísticas básicas, así
como pruebas para conocer el grado de consistencia
n* Muestra calculada Entrevistas realizadas
80 44 44
189 60 60
374 77 70
170 50 50
258 70 70
5
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
de la información y para establecer relaciones entre
variables.
En este documento se presenta y analiza la informa-
ción obtenida de la encuesta aplicada a una muestra
representativa de los beneficiarios de este proyecto,
ubicado en comunidades del Departamento de Petén,
Guatemala. La encuesta se realizó en el mes de sep-
tiembre de 2001. Los cuadros de información genera-
dos consideran los estratos recomendados por la FAO
para el Censo Agrícola en Pequeños Productores Ru-
rales para el año 2000.
VI. EL PROYECTO “AUTOGESTIÓN Y
DESARROLLO DE GRUPOS DE BASE
TRABAJANDO CON AGRICULTURA
SOSTENIBLE EN EL DEPARTAMENTO
DE PETÉN”
Este proyecto es responsabilidad de ALTERTEC (Tec-
nologías Alternativas), organización no guberna-
mental y no lucrativa dedicada a promover y fomen-
tar la agricultura y el desarrollo rural sostenible en el
sureste del Departamento de Petén y en varias regio-
nes de Guatemala mediante la formación de promo-
tores permaculturales (agricultura permanente/sos-
tenible) y la capacitación a familias de la región. Di-
cha capacitación se efectúa por medio de educación
formal y no formal, integrando a asociaciones cam-
pesinas, cooperativas, organizaciones gubernamen-
tales y no gubernamentales, así como a profesiona-
les, institutos, centros educativos y universidades
para el desarrollo de seminarios, congresos, cursos y
ferias agrícolas, entre otras actividades. En el Cua-
dro 2 del apéndice se presenta la relación de munici-
pios donde opera el proyecto.
6
Antecedentes del proyecto
ALTERTEC inició sus actividades en la ciudad de
Guatemala el 8 de marzo de 1989, dedicándose des-
de un principio a promover y fomentar la agricultura
y el desarrollo rural sostenible en comunidades cam-
pesinas e indígenas ketchies y quiches. El primer fi-
nanciamiento por parte de la FWKK se inició en 1997
y finalizó en 1999. Actualmente opera un segundo
donativo (enero 2001-diciembre 2002). A lo largo de
su existencia, ALTERTEC ha abordado cinco pro-
gramas fundamentales: a) capacitación y educación,
b) investigación y sistematización; c) fomento y de-
sarrollo de fincas familiares permaculturales; d) cer-
tificación de productos orgánicos y, e) comercializa-
ción de productos ecológicos. Para desarrollarlos,
ALTERTEC proporciona asesoría y capacitación so-
bre manejo de agrosistemas y tecnología apropiada,
a fin de elevar el nivel de vida de las familias partici-
pantes.
Objetivos del proyecto
Los objetivos generales se enfocan a la consolida-
ción de la seguridad alimentaria de cinco comunida-
des rurales, así como al aseguramiento y la valida-
ción de sistemas de producción agrícola sostenible y
su permanencia.
Los objetivos específicos son:
• Lograr la seguridad alimentaria como resultado
de un esfuerzo propio de la familia rural, mediante
la utilización de los recursos locales disponibles,
conocimientos ancestrales y tecnología apropiada.
• Introducir sistemas sostenibles de producción
agrícola que protejan el ambiente y ofrezcan ali-
mentos sanos y nutritivos a las familias rurales.
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
• Establecer infraestructuras de captación de agua
de lluvia y sistemas familiares de riego por goteo
para la producción de alimentos a través de huer-
tos biointensivos.
• Mejorar la coordinación entre comunidades, gru-
pos de base, programas e instituciones de la re-
gión.
• Integrar el enfoque de género y familia con una
visión holística, dentro y fuera de la comunidad.
Ubicación del proyecto
El proyecto se ubica en los municipios de Dolores,
Poptún y San Luis del Departamento de Petén; su
centro de operación está localizado en la cabecera
municipal de Poptún. El Departamento de Petén se
encuentra situado al norte de los departamentos de
Alta Verapaz e Izabal, al oeste de Belice, y al norte y
al oeste de los estados mexicanos de Quintana Roo y
Chiapas, respectivamente. El Petén es una extensa
planicie, situada entre México y Belice, que abarca
alrededor de la tercera parte del territorio guatemal-
teco; su cabecera departamental es la ciudad de Flo-
res (Figura 3).
Las principales actividades agropecuarias son la
producción de maíz y frijol, así como la ganadería
especialmente de engorda; la producción de leche es
baja.
Petén
México
Poptún
Guatemala
Océano Pa
cífico
Figura 3. Localización geográfica del departamento de Petén y municipios donde opera el proyecto.
1
Ver http://.peten.net/; http://www.tinamit.com/tinamit/Guatemala/Zona_norte/Peten/Poptun/popt%C3%BAn.htm
La región donde opera ALTERTEC está poblada por
grupos indígenas mayas, principalmente de las
etnias ketchie, Mam y Quiché.
La región de Petén comprende una parte de la cordi-
llera llamada Sierra de Chamá, ubicada a todo lo lar-
go de Guatemala; sin embargo, la geografía predomi-
nante está comprendida por planicies y lomeríos. Las
alturas varían de 400 a 1000 metros. Predomina el
bosque húmedo subtropical cálido (bmh-S8c) con
temperaturas promedio de 22 a 28 °C. El régimen de
lluvias es de los de mayor duración en esta región, lo
que influye de manera importante en la composición
de la flora y fauna de la zona.
Contexto socioeconómico del proyecto
Guatemala tiene una población aproximada de once
millones de habitantes, de la cual alrededor de 65%
es rural y 35% urbana. La edad media de la pobla-
ción es de 17.2 años y la tasa de alfabetismo es de
67.3%. La población del Departamento de Petén es
de aproximadamente 373,627 habitantes1. La etnia
predominante es la ketchie, aunque se pueden
encontrar mestizos y refugiados de las etnias Quiché
y Mam de los departamentos de Quiché y
Huehuetenango. En la región de este municipio el
porcentaje de familias guatemaltecas que viven en la
pobreza es alto, al igual que en otros departamentos
Océano Atlántico
Petén
Poptún
s
ura
nd
Ho
or
ad
S alv
El
7
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
afectados por más de 34 años por conflictos arma-
dos. En 1990, las causas principales de mortalidad
infantil fueron la diarrea, las enfermedades respira-
torias agudas y, especialmente, la desnutrición.
En la población económicamente activa (PEA) a ni-
vel nacional (cerca de 3.5 millones), la agricultura es
la actividad principal, involucrando a casi 50% de la
PEA de Guatemala, así como a 86% de la población
pobre e indigente. Los cultivos predominantes en esta
región son el maíz y el frijol. La ganadería que se
practica es básicamente de engorda y para la pro-
ducción de leche. La mayor parte de los indígenas de
esta región poseen tierras propias y comunales. La
extensión de tierra para los grupos étnicos oscila entre
20 y 45 ha por familia, que se emplean principalmen-
te para cultivo, pastizales y reservas de bosques. Las
tierras municipales son arrendadas a pequeños agri-
cultores en superficies de 1 a 3 ha. Las extensiones
mayores (45 a 500 ha) están en manos de medianos y
grandes agricultores y su principal aprovechamien-
to es forestal y ganadero.
Servicios
A pesar de que existe un número regular de hospita-
les (22, en 1988 así como aproximadamente 437
técnicos en salud rural), se requiere mejorar las con-
diciones de salubridad. La eliminación de aguas
residuales y otros desechos es insuficiente, por lo que
el agua se contamina; por ello, la prevalencia de afec-
2
http://www.estadonación.or.cr/InfoRegion/english/esting-04.html y http://www.segeplan.gob.gt/Spanish/guatemala/index.html
8
ciones gastrointestinales y problemas respiratorios
(tuberculosis) ha ocasionado que la morbilidad y la
mortalidad infantiles sean altas (35.6 niños muertos
por 1000 nacidos). El índice de hacinamiento es de
más de 3 personas por habitación. El 70% de las vi-
viendas tienen energía eléctrica; 68% agua potable y
87% servicios sanitarios.
Actividades productivas
Las actividades económicas predominantes en Gua-
temala son las agropecuarias y las de servicios. El
sector agropecuario contribuye con una cuarta parte
del Producto Interno Bruto (PIB), ya que alrededor de
60% de la población guatemalteca es rural2. La agri-
cultura es la actividad principal, involucrando a al-
rededor de 50% de la población económicamente ac-
tiva. La mayor parte de la producción agrícola se
destina al autoconsumo; los principales cultivos son
el maíz y el frijol. La ganadería es principalmente de
engorda y la producción de leche es baja.
El sector servicios presenta una situación favorable
debido a que diferentes zonas arqueológicas de Gua-
temala se encuentran en el corredor turístico interna-
cional maya, como es el caso del complejo Tikal.
Características sociodemográficas de las familias
En los programas o proyectos de desarrollo cuyos
objetivos principales involucran elevar el nivel y la
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
calidad de vida de la población, es fundamental el
análisis de la composición de las familias beneficia-
rias, ya que es a partir de éste que se visualizan los
retos y las problemáticas afrontados por los proyec-
tos para llevar a buen término sus metas y propósitos.
Edad de los jefes de familia
Los jefes de familia que integraron la muestra tuvie-
ron una edad promedio de 39.32 años con una varia-
ción de 20 a 70 años.
División genérica de sus miembros
El total de miembros en las 44 familias encuestadas
fue de 286 personas, de las cuales 44.76% son muje-
res y 55.24% hombres. De los jefes de familia, 4.55%
son mujeres y 95.45% hombres.
Edad de los integrantes
De los 286 miembros de las familias beneficiarias 123
(43.01%) tienen diez años o menos, y 78 (27.27%) tie-
nen entre 11 y 20, por lo que 70.28% de la población
atendida por el proyecto es menor de 21 años, mien-
tras que sólo 8 (2.80%) son mayores de 50. Estas ci-
fras destacan la extrema juventud de la población
atendida.
Tamaño
El número de miembros por familia es, en promedio,
relativamente alto (6.5), con un mínimo de dos y un
máximo de 13. El 63.63% de las familias tienen entre
5 y 10 personas y 22.73% entre 3 y 4.
Idioma
Los idiomas que se hablan en la zona de Petén son el
itzá, el lacandón y el mopán, así como el ixil y el
ketchie; las etnias predominantes en la zona de in-
fluencia del proyecto hablan principalmente el
ketchie y algunos idiomas mestizos. La mayor parte
de los jefes de familia (45.45%) habla tanto español
como ketchie, 22.73% habla sólo ketchie y 31.82%
solamente español. Se observa un proporción simi-
lar en el caso de los hijos, ya que la mayor parte habla
tanto español como ketchie (47.87%), 31.91% espa-
ñol y 20.21% sólo ketchie.
Alfabetismo y escolaridad
La educación es una herramienta imprescindible
para lograr el bienestar individual y colectivo de una
9
sociedad, ya que proporciona a los individuos los
elementos necesarios para incorporarse a la activi-
dad económica. Así, las poblaciones y grupos donde
se presentan bajos niveles de instrucción tienen un
mayor grado de pobreza y marginación. En los mu-
nicipios donde opera el proyecto la escolaridad de
los miembros participantes mayores de 18 años es
muy baja. El 45.95% no asistió a la escuela y 48.65%
estudió de 1 a 6 años de educación básica; sólo 3.60%
estudió de 1 a 3 años de secundaria (Cuadro 3).
El nivel de educación de los jefes es determinante
para la aceptación de nuevas tecnologías y estrate-
gias de desarrollo para su familia. En esta evalua-
ción 63.64% de los jefes de familia sabe leer y 3.57%
no asistió a la escuela. El promedio de años que los
jefes de familia asistieron a la escuela fue de 3.89, con
un máximo de 7 y un mínimo de 1. El 50.00% cursó
de 4 a 6 años de educación básica y 42.86% entre 1 y
3 años (Cuadro 4).
Estructura de las actividades económicas de las familias
La clasificación de las actividades económicas de las
familias se realizó de la siguiente manera: 1) Princi-
pales, a las que cada miembro de la familia dedica la
mayor parte o todo el año, ya sea para proveerse de
alimentos o de recursos económicos, como es el caso
de las actividades productivas y de las no valoradas
(como las de ama de casa o las de estudian-
te); 2) Temporales, las que realizan para
complementar sus ingresos después de
la actividad principal, desarrollando
trabajos ocasionales o que de manera
estacional realizan durante una parte
del año; y 3) Propias, aquellas desa-
rrolladas en el hogar o en algún es-
tablecimiento y en las que ellos
mismos son su patrón; estas últi-
mas están más ligadas al comer-
cio y a los oficios. Así por ejem-
plo, un jefe de familia puede te-
ner como actividad principal la
agricultura; en el periodo en que
se termina el trabajo de la parcela
puede emigrar o en su misma lo-
calidad desarrollar un trabajo tem-
poral como jornalero o albañil y, fi-
nalmente, si él o su cónyuge tienen
una tienda de abarrotes (o algún otro
establecimiento), hacerse cargo de ella
sería una actividad propia.
La ocupación principal de los jefes fue
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
la agricultura (95.45%), mientras que las cónyuges
se desempeñaron como amas de casa (100%). Los
hijos, a pesar de ser principalmente estudiantes
(47.34%) o menores de edad (39.89%), juegan un pa-
pel importante en la generación de ingresos; por lo
regular desarrollan sus actividades en colaboración
con el jefe de familia en actividades agrícolas (6.91%)
o como amas de casa (4.79%), entre otras. (Cuadro 5).
Las actividades secundarias y propias que desarro-
llan los miembros de las familias se presentan en los
Cuadros 6 y 7.
La mayor parte de los ingresos obtenidos por las fa-
milias provino de actividades desarrolladas fuera de
la finca (Cuadro 8).
Líneas de operación del proyecto y
participación de la familias
Para cumplir con los objetivos destinados a mejorar
los ingresos y el nivel nutricional de las familias,
ALTERTEC se ha enfocado al fomento y difusión de
la agricultura y el desarrollo rural por medio de las
siguientes líneas genéricas de operación:
• Capacitación y educación
• Investigación y sistematización
• Fomento y desarrollo de fincas permaculturales
• Certificación de productos orgánicos
• Comercialización de productos ecológicos
Líneas del proyecto y participación de la familias
10
en el contexto de la evaluación
En esta evaluación se seleccionaron al azar 44 fami-
lias que han participado en las diferentes líneas
operativas del proyecto. La línea de huertos familia-
res fue en la que participó mayor número de perso-
nas (39.75%); siguiendo en importancia las de Nutri-
ción y transformación de alimentos (20.49%); anima-
les domésticos (14.90%); agricultura orgánica
(13.66%) y plantas medicinales (9.31%). A pesar de
que en algunos casos una sola persona participó di-
rectamente, toda la familia colaboró en las activida-
des desarrolladas, ya sea sembrando o cuidando las
hortalizas (Cuadro 9).
El proceso de integración y participación de la gente
es consecuencia de las diferentes estrategias y me-
dios de comunicación utilizados por el proyecto,
mediante los que las familias beneficiarias estable-
cieron contacto con ALTERTEC por medio del perso-
nal del proyecto, vecinos, familiares y reuniones co-
munitarias. (Cuadro 10). Las motivaciones que im-
pulsaron a las familias a participar se presentan en
el Cuadro 11.
Impacto del proyecto en el nivel de vida de las familias
El grado de nutrición de una comunidad es un in-
dicador fundamental de su nivel de desarrollo. Al
respecto, Max-Neef (1991) señala que “...el mejor pro-
ceso de desarrollo será aquel que permita elevar la
calidad de vida de las personas...” y “...la calidad de
vida dependerá de las posibilidades que tengan las
personas de satisfacer adecuadamente sus necesi-
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
dades humanas fundamentales”.
Desde el punto de vista de los profesionales de la
nutrición, ésta forma parte de un proceso mediante
el cual los individuos adquieren de los alimentos la
energía y los nutrientes esenciales para el desarrollo
de su funciones vitales y el mantenimiento de su sa-
lud. Este proceso incluye la ingestión de alimentos,
su digestión, absorción, transporte, almacenamien-
to, metabolismo y excreción. La ingestión deficiente
o exagerada de alimentos, así como cualquier ano-
malía en cualquiera de las partes y fases del proceso,
conducen a una mala nutrición, afectando su desen-
volvimiento como ente social. La mala alimentación
o desnutrición se cataloga como una enfermedad que
obstaculiza e interfiere con el pleno desarrollo del
organismo y las capacidades intelectuales del ser hu-
mano, disminuyendo o dificultando su aprendizaje,
asimilación de conocimientos, creatividad, relacio-
nes sociales y desempeño en el trabajo. El estado
nutricional de los individuos se refleja en su estado
de salud. Lo anterior se presenta dramáticamente en
las generaciones más jóvenes, principalmente en los
niños.
La alimentación de las familias
Los proyectos de la Iniciativa de nutrición humana
financiados por la Fundación W.K. Kellogg tienen
como objetivo común elevar el bienestar de las fami-
lias pobres, principalmente en áreas rurales. Para eva-
luar el impacto de este proyecto fue necesario partir
de las condiciones previas de alimentación de las
familias incluidas en él.
En la metodología de eva-
luación se integró una re-
lación de alimentos bási-
cos, a fin de captar la fre-
cuencia de consumo en
las familias beneficiarias.
Los resultados se presen-
tan en el Cuadro 12. El
consumo de alimentos de
alto valor nutritivo es res-
tringido. Los alimentos de
origen animal consumi-
dos con mayor frecuencia
fueron el huevo (31.82%) y
la leche en polvo (9.09%).
La carne de pollo fue con-
3
Esta equivalencia corresponde a la tasa de cambio vigente durante esta investigación (Septiembre 2001); 1 dólar =7.80 quetzales.
sumida cada semana solamente por 36.36% y la de
res de manera muy eventual (36.36%). El pescado y
la carne de cerdo fueron consumidas ocasionalmen-
te.
Debido a su clima tropical y a su localización, la zona
donde opera el proyecto tiene una importante pro-
ducción doméstica de frutales y hortalizas, por lo
que existe una frecuencia significativa en su consu-
mo diario; los productos principales en la dieta de
las familias son el frijol (84.09%), el maíz (95.45%) y
el pan (36.36%). En cuanto a algunos derivados de
origen animal como la leche de vaca, sólo 2.27% re-
portó consumirla diario y 22.73 de forma muy even-
tual; 4.55% consume queso diariamente y 31.82% de
forma ocasional. En el caso de algunos productos
vegetales, tales como el arroz, la mayor parte de las
familias (40.91%) señaló consumirlos cada tercer día
y sólo 6.82% diariamente. Cabe destacar que la ma-
yor parte de los alimentos consumidos fueron pro-
ducidos en la finca familiar.
El grado de consumo de alimentos adquiridos fuera
de la finca determina directamente la cantidad de
recursos que la familia gasta por ese concepto. El
monto destinado para adquirir estos alimentos as-
ciende, en promedio, a 385.80 quetzales al mes (lo
que equivale a 49.02 dólares)3.
Si se toma como base el promedio del total de los
ingresos netos generados por las familias durante el
año, considerando los recursos propios y compra-
dos por el productor dentro de los costos en las acti-
vidades económicas, el gasto en alimentación corres-
ponde a 61.32%; si se consi-
deran sólo los recursos
comprados, disminuye
a 42.18%.
En relación con la per-
cepción que los jefes de
familia tienen de la ca-
lidad de su alimenta-
ción, 52.27% manifes-
tó tener una alimenta-
ción adecuada; dando
como razones que (en
orden de importancia)
tiene una alimenta-
ción variada y nutriti-
va; come lo suficiente
11
Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

y tiene los medios para obtener los alimentos. Por

otra parte, del 43.18% que manifestó tener una ali-
mentación deficiente, 52.63% lo atribuyó a la falta de
recursos económicos y 36.84% a que no sabe balan-
cear su alimentación.

Durante el tiempo en el que el proyecto ha operado

en las comunidades de Petén, se han producido cam-
bios en la alimentación de las familias. A la pregunta
¿cómo consideran la calidad de su alimentación com-
parada con hace 5 años?, 60.00% consideraron que
su alimentación es mejor (Cuadro 13) y atribuyen este
cambio principalmente a que han aprendido a ela-
borar nuevos platillos (91.17%) y a que han estable-
cidos nuevos cultivos (8.3%).

La producción de alimentos en la finca

En este apartado se analizan las actividades de pro-

ducción de alimentos en el traspatio o solar y por las
actividades agropecuarias que desarrollan los cam-
pesinos en sus parcelas. Se tomaron como base las
actividades desarrolladas durante el último año o
ciclo agrícola (sept 2000-sept 2001), así como las lí-
neas de operación y programas de apoyo que favore-
cen estas actividades, como son la capacitación y la
asesoría.

El traspatio o solar

El patio o traspatio es fuente de una considerable

cantidad de alimentos de origen animal (cría de es-
pecies menores y mayores) y vegetal (hortalizas y fru-
tales), así como de productos medicinales para el
cuidado de la salud. También genera empleo tempo-
ral para los miembros de la familia. En esta investi-
gación 100.00% de las familias beneficiarias dispo-
nen de un área de traspatio, la cual es aprovechada y
trabajada en asociación con diversas líneas de ope-
ración del proyecto. De las familias que poseen un
traspatio, 95.45% declaró cultivar alguna especie
vegetal (hortalizas, frutales, medicinales, entre otros).

Características del traspatio

Los huertos de las familias incluidas en la muestra

tienen una extensión promedio de 2,298.61 m2 (con
un mínimo de 70 y un máximo de 14,000). El 56.82%
tiene traspatios con superficies iguales o mayores a
1000 m2 (Cuadro 14).

La producción agrícola de traspatio

Las familias beneficiarias del proyecto reportaron a

las hortalizas y los frutales como los cultivos más

12
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

frecuentes en sus huertos, con los siguientes porcen-

tajes:

Cultivos anuales 31.82%

Hortalizas 81.82%
Cultivos perennes 90.91%
Plantas medicinales 25.00%

Las superficies destinadas a cada una de las clases

anteriores se presentan en el Cuadro 15.

a) Cultivos anuales

Los cultivos anuales se presentan en el Cuadro 16.

Las producciones promedio por familia son: 222.57
kg de maíz (Zea mays); 216.49 de yuca (Manihot
sculenta); 135.68 de frijol (Phaseolus vulgaris),120 de
macal y 63 de ayote (Cucurbita sp.), principalmente.

Los rendimientos económicos más importantes fue-

ron los obtenidos por la siembra de yuca (1428.82
quetzales) y frijol (1,044.75 quetzales) y, en menor
medida, de macal (792.00 quetzales) y maíz (467.40
quetzales=$59.39 dólares)4 .

b) Hortalizas

La producción de hortalizas en el traspatio es más

diversificada que la de los cultivos anuales, como
puede observarse en el Cuadro 17. En él se muestran
las especies más cultivadas y comunes en el área. El
100.00% de las familias que cultivaron hortalizas
sembraron rábano (Raphanus sativus), 75.00% pepi-
no (Cucumis sativus), y 44.44% chile (Capsicum annuum)
y repollo (Brassica oleracea), entre otras menos frecuen-
tes.

Los volúmenes de producción se presentan en el Cua-

dro 18. El cilantro (Coriandrum sativum), el camote, el
tomate (Lycopersicom esculentum) y el pepino, fueron
las hortalizas con mayor rendimiento.

La forma en que las hortalizas de traspatio influyen

tanto en la alimentación de las familias como en su
ingreso, se observa en el Cuadro 19. La mayor parte
de la producción de hortalizas se destina al
autoconsumo, aunque algunas, como el chile, el
repollo, la acelga y el chile dulce, se comercializaron
más que otras. La producción de hortalizas cultiva-
das en traspatio es insuficiente para cubrir las nece-
sidades alimenticias de la familia durante una bue-

4
Al tipo de cambio (7.80 quetzales por dólar) vigente el 23 de septiembre de 2001. Todos los valores en dólares, en lo sucesivo, se basan en esta equivalencia.

13
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
na parte del año, ya que la duración de esta produc-
ción fue de 2.16 meses por año en promedio y a 40.63%
de las familias sólo las abasteció un mes o menos. El
valor de la producción de hortalizas fue de 291.83
quetzales en promedio ($37.08 dólares), si se toman
en cuenta únicamente los recursos comprados por el
productor.
c) Especies perennes
La producción de cultivos perennes (frutales) en el
traspatio es de las más importantes y diversificadas
en el área de estudio, y las familias obtienen de ahí
un importante aporte de proteínas y azúcares. El
90.91% de ellas reportaron tener alguna especie
frutícola en sus traspatios, lo que se refleja en su fre-
cuencia de consumo de frutas. (Cuadro 12). La su-
perficie promedio dedicada a este cultivo fue de
529.15 m2. Las principales especies cultivadas en los
huertos familiares se observan en el Cuadro 20.
La producción de cada uno de estos cultivos, espe-
cialmente frutales, se presenta en el Cuadro 21. Los
frutales que se destinaron para el autoconsumo y la
venta se enlistan en el Cuadro 22.
d) Plantas medicinales
El cultivo de plantas medicinales en el traspatio es
una actividad que si bien no se lleva a cabo de forma
sistemática, como en el caso de las hortalizas, fruta-
les y anuales, es de gran importancia entre las fami-
lias participantes y para el proyecto. El 25.00% de las
familias reportaron tener plantas medicinales en sus
traspatios; por ello, ALTERTEC ha dado importan-
cia al rescate y a la promoción de la medicina tradi-
cional como parte de su estrategia de operación en
las comunidades rurales, mediante el desarrollo de
cursos de capacitación para su cultivo y aprovecha-
miento. En los huertos familiares, 54.55% de las fa-
milias cultivan hierbabuena (Mentha sp.); 45.45%
epazote (Chenopodium ambrosioides); y 18.18%
albahacar (Ocimum basilicum L.), jengibre (Zingiber
officinalis) y ruda (Ruta chalepensis) (Cuadro 23). Los
usos que se dan a las especies medicinales pueden
observarse en el Cuadro 24.
e) Ingreso neto familiar de la producción agrícola de
traspatio
En el Cuadro 25 se presentan los ingresos netos obte-
nidos en la actividad agrícola de traspatio. Para su
estimación se asignó a la producción obtenida el va-
lor de mercado local vigente en el momento de la en-
cuesta. El análisis se realizó de dos maneras: impu-
tando a los costos los recursos propios del productor
14
y los que pagó o compró; y sin considerar los recur-
sos propios. Con el primer criterio, el promedio de
ingresos por estas actividades fue de 1,916.90
quetzales, 23.38% del ingreso promedio de la fami-
lia; con el segundo fue de 2,669.88 quetzales ($339.24
dólares), 24.32% del ingreso promedio total. En todo
caso, el ingreso real es el que considera los recursos
propios del productor (1,916.90 quetzales, equiva-
lentes a 245.65 dólares).
f) Apoyos en la producción agrícola de traspatio
Del total de familias incluidas en la muestra que se-
ñalaron tener y cultivar su traspatio (n=42), 92.86%
manifestó haber recibido asesoría por parte de
ALTERTEC para el mejoramiento de la producción
agrícola, tanto en hortalizas como en cultivos peren-
nes anuales y medicinales. El apoyo más frecuente
se presentó en el cultivo de hortalizas (97.44%), se-
guido por los otorgados para cultivos anuales
(43.59%), perennes (33.33%) y plantas medicinales
(25.64%).
En el proyecto se considera que la capacitación y la
asesoría son aspectos centrales para el mejoramien-
to de la producción agrícola de traspatio. El 100% de
las familias entrevistadas recibieron cursos sobre te-
mas diversos (Cuadro 26). Además, algunas fami-
lias señalaron haber recibido otros apoyos como ma-
terial, semillas y plántulas como regalo; sistemas de
riego y apoyo para la comercialización y la compra
de insumos, entre otros (Cuadro 27).
Aunque estas acciones por parte de ALTERTEC bus-
can apoyar a las familias participantes, también ge-
neran una actitud paternalista, ya que durante la
interacción con los productores se observó que cuan-
do algunas familias agotaron su dotación de
plántulas y semillas, esperaron que el proyecto las
abasteciera nuevamente, lo que transformó a la línea
de huertos en asistencia social.
Al participar con ALTERTEC, 76.19% de las familias
señalaron como principal beneficio la disposición
de más alimentos (76.19%), así como la obtención de
ingresos adicionales por la venta de productos agrí-
colas de traspatio (45.24%) (Cuadro 28).
A pesar de las ventajas de cultivar el traspatio, tam-
bién existen restricciones importantes en la explotación
de éste. Las principales se observan en el Cuadro 29.
La producción pecuaria de traspatio
En las comunidades rurales de Guatemala, y en es-
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
pecial en las comunidades indígenas del Departa-
mento de Petén, la explotación de la ganadería de
traspatio es central dentro de la economía familiar,
ya que además de proporcionar una importante fuen-
te de alimentos es un soporte fundamental para en-
frentar emergencias económicas.
En la presente investigación, 93.18% de las familias
señalaron mantener al menos una especie pecuaria
en sus traspatios. En el Cuadro 30 se muestran las
frecuencias de las diferentes especies.
En el Cuadro 34 se presentan los ingresos que tienen
las familias por la cría de la ganado de traspatio, que
son de -185.86 quetzales anuales si se consideran en
los costos los recursos propios y comprados o paga-
dos por la familia. Este ingreso negativo resulta de
tomar en cuenta todos los recursos invertidos por el
productor. La ganancia aumenta a 1,461.02 quetzales
($185.64 dólares) si no se consideran sus recursos
propios. De nuevo tenemos un subsidio del produc-
tor a la actividad.
a) Apoyos en la producción pecuaria de traspatio
Aunque ALTERTEC no planteó una línea específica
de análisis y trabajo dirigida a la explotación pecua-
ria de traspatio, el proyecto proporcionó apoyo, ase-
soría y asistencia en este rubro debido a las múlti-
ples necesidades manifestadas por la población. El
14.63% de los jefes de familia señalaron estar crian-
do especies pecuarias que el proyecto les facilitó. En
el Cuadro 35 se muestran las principales especies
para cuya crianza el proyecto otorga asesoría. El
100% de las familias recibió cursos de capacitación
para el cuidado y manejo de los animales en el
traspatio.
Las principales limitantes de la producción pecua-
ria en el traspatio fueron la falta de recursos econó-
micos, las plagas y enfermedades, así como la falta
de infraestructura, entre otras (Cuadro 33).
La producción agropecuaria en el Departamento de
Petén, Guatemala
Las actividades predominantes en los mu-
nicipios de Poptún, Dolores y San Luis del
Departamento de Petén, son agrícolas,
siendo el maíz y el frijol los principales
cultivos en la región. El uso racional de
los recursos naturales, así como el au-
5
Documento de consulta: Consolidación de la seguridad alimentaria de cinco comunidades rurales en el Departamento de Petén. ALTERTEC. 2000.
mento de la productividad agrícola, son elementos
fundamentales de los esquemas de sobrevivencia y
seguridad alimentaria que manejan las familias ru-
rales de esta región; sin embargo, debido a que se
carece de una educación orientada al manejo racio-
nal de los recursos, el cultivo de la tierra se realiza
bajo el régimen de roza tumba y quema, lo que ha
generado el detrimento y deforestación de los recur-
sos naturales de la zona. A esto se suma una crecien-
te contaminación ambiental, ocasionada por el uso
de herbicidas, insecticidas y fertilizantes químicos5.
En consecuencia se han incrementado las áreas de
pastizales y suelos abandonados.
La producción agrícola
El 97.73% de las familias se dedican a actividades
agrícolas. La superficie promedio usufructuada fue
de 19.38 ha, con un mínimo de 0.70 y un máximo de
51. En el Cuadro 34 se muestra que 34.86% posee
extensiones menores o iguales a 3 y 41.86% mayores
a 15 has.
Los sistemas de producción y de uso de suelo que
emplean los productores en sus parcelas son diver-
sos. El 90.70% de las familias señaló al maíz y 69.77%
al frijol como los principales cultivos. Como se obser-
va en el Cuadro 35, el sistema milpa no fue muy co-
mún. Dentro de los cultivos más frecuentes asocia-
dos al maíz se encontró que frijol, banano, malanga y
ayote fueron los más
comunes. Por
otro lado, en
las par-
15
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
celas agrícolas destacaron: maíz, frijol, arroz, cala-
baza, caña y chile, entre otros. El rendimiento de la
producción de los cultivos agrícolas se muestra en el
Cuadro 36.
El rendimiento de maíz para la mayor parte de los
productores fue menor o igual a 1.5 toneladas; 37.21%
de los productores tuvieron 2000 kg o menos de maíz
y 34.88% obtuvo entre 2001 y 5000 kg.
a) Ingreso neto familiar de la producción agrícola
Los ingresos por producción agrícola por unidad fa-
miliar se presentan en el Cuadro 37. Como se puede
observar, los saldos fueron positivos cuando se con-
sideraron los recursos propios y comprados por el
productor (3,068.61 quetzales), así como al tomar en
cuenta sólo los recursos comprados (4,232.06
quetzales). El tipo de cambio fue de 7.80 quetzales
por dólar.
Aunque los costos de producción de maíz y frijol fue-
ron considerablemente más altos que los de los de-
más cultivos, los ingresos de éstos fueron, junto con
el arroz, los más significativos dentro de la estructu-
ra de ingresos agrícolas de la unidad familiar.
Composición de los ingresos netos de las familias
La difícil situación económica en la que viven las
familias rurales las obliga a diversificar sus unida-
des de producción para complementar sus ingresos.
De esta manera, dentro de la estructura de ingresos
familiares se integran los adquiridos por el desarro-
llo de actividades extra-finca y otras secundarias. En
los cuadros 41 y 42 se presentan los ingresos que las
familias obtuvieron durante 2001, por actividades
agropecuarias realizadas en la finca y por las activi-
16
dades económicas desarrolladas fuera de ella.
Para el análisis de la estructura de costos se utiliza-
ron dos criterios. En el primero se consideraron los
costos totales por actividad, incluyendo aquellos que
son imputables a los campesinos y a sus familias,
tales como la mano de obra y los servicios (utiliza-
ción de yunta o maquinaria), así como los insumos
propios (semillas, abonos), entre otros. En el segun-
do se consideraron sólo aquellos insumos compra-
dos o pagados. Bajo el primer criterio se obtuvo que
los campesinos subsidian prácticamente la produc-
ción agropecuaria total de sus fincas con sus pro-
pios insumos; esto último si se compara con el ingre-
so calculado con el segundo criterio. Por ejemplo, el
ingreso promedio neto obtenido por 44 familias por
concepto de actividades agropecuarias (de traspatio
y fuera del traspatio) fue de 4,799.65
quetzales=$609.86 dólares (Cuadro 38: 3,068.61-
185.86+1,916.90=4,799.65); el ingreso fue negativo en
el caso de las actividades pecuarias de traspatio. Por
contraparte, el ingreso obtenido por 16 familias por
actividades extrafinca fue de 5,999.69 quetzales
($762.34 dólares). Bajo el primer criterio, el ingreso
promedio neto fue de 7,550.42 quetzales ($959.39
dólares), el cual aumenta a 10,975.00 quetzales
($1,394.53 dólares) al tomarse en cuenta sólo los re-
cursos comprados por el productor (Cuadro 39).
Capacitación en nutrición
Dentro de las diversas actividades que se desarro-
llan en el proyecto está la de implementar estrategias
de apoyo a la nutrición, con el propósito de contri-
buir a mejorar el estado nutricional de la población
de las comunidades rurales donde opera ALTERTEC.
Para ello se instrumentaron acciones educativas, tec-
nológicas, culturales y productivas, con el fin de
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

mejorar el uso y manejo de los recursos de las

familias.

Se ofrecieron cursos de capacitación en las

líneas Salud y nutrición natural y Prepara-
ción de alimentos nutritivos.

A las familias participantes se les proporcio-

nó información relativa a las posibles alter-
nativas de nutrición basadas en la produc-
ción doméstica de hortalizas orgánicas y ali-
mentos tradicionales altamente nutritivos. De
las familias que participan en el proyecto,
45.45% señaló haber recibido cursos de nu-
trición principalmente en temas de prepara-
ción de alimentos (95.00%), procesamiento y
conservación (55.00%), así como en higiene
(50.00%).

Otros impactos yecto ALTERTEC, 88.64% de las familias señalaron

En la salud
Uno de los múltiples factores de desarrollo en las
comunidades es la salud. Un indicador es el acceso a
los servicios de salud que las instituciones públicas
o privadas ofrecen. En la región los principales pro-
blemas son las deficiencias en nutrición y en salud.
Las enfermedades más comunes son las
gastrointestinales y las respiratorias, sobre todo en
la población de 0 a 4 años de edad (Cuadro 40).
Generalmente las familias acuden a los centros de
salud para recibir atención médica (81.82%) y un gran
número de personas se automedica (38.64%) o se tra-
ta con métodos naturales (27.27%) (Cuadro 41).
En cuanto a los cursos de salud impartidos por
ALTERTEC, 65.91% de las familias señalaron
haberlos recibido y observado mejoras en la atención
a su salud. De los cursos disponibles, 86.67% están a
cargo de ALTERTEC.
En la vivienda y servicios
La vivienda y el conjunto de servicios con que cuenta
constituyen la unidad central de satisfactores para
la familia, además de ser el lugar donde se reprodu-
cen y estructuran las relaciones interpersonales e
intra-familiares. El grado de bienestar social de estos
núcleos se determina, entre otros elementos, por las
condiciones en que se encuentra la vivienda, la cali-
dad de los materiales con que está construida y el
acceso a los servicios públicos que ésta tiene.
En el caso de las comunidades atendidas por el pro-
ser propietarias del terreno y la vivienda donde ha-
bitan. El promedio de habitaciones con que cuentan
sus viviendas es de 1.45 (excluyendo la cocina y el
baño); 65.91% cuentan con viviendas de una sola
habitación y casi 91% con dos o menos. La ocupa-
ción por habitación es de 6.5 personas en promedio,
con un máximo de 13 y un mínimo de 2.
En las áreas rurales las limitaciones económicas obli-
gan a las familias a sacrificar continuamente parte
de sus ingresos económicos, a fin de poder llevar a
cabo mejoras en sus casas, como son la construcción
de las mismas, la reparación del techo, paredes o piso,
así como la construcción de letrinas, hasta la edifica-
ción de otras habitaciones, lo que reduce
significativamente su capacidad de ahorro.
En las comunidades donde opera el proyecto, 68.18%
de las familias reportaron haber llevado a cabo algu-
na mejora en sus viviendas en los últimos 3 años; sin
embargo, ninguna señaló haber recibido apoyo por
parte del proyecto o alguna otra institución. Las prin-
cipales modificaciones realizadas a las viviendas
fueron: cambio del techo y reparación de paredes
(78.60%); y construcción de letrinas (42.90%) y de
nuevas habitaciones (21.40%).
El 47.73% de los jefes de familia consideraron a su
vivienda como adecuada y 45.45% como poco ade-
cuada.
Otro aspecto que muestra las condiciones económi-
cas en las que viven estas familias es la posesión de
diversos aparatos electrodomésticos. En el Cuadro 42

17
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
se muestra su dramática situación (ninguna cuenta
con estufa de gas o leña, lavadora, refrigerador, etc.).
Evaluación global del proyecto por los beneficiarios
El 88.64% de los jefes de las 44 familias beneficiarias
consideraron que el proyecto apoya a los campesi-
nos en la producción de sus propios alimentos (Cua-
dro 43). Las principales sugerencias para mejorar el
impacto del mismo fueron que se extendiera a otras
comunidades y familias, así como que su tiempo de
operación se ampliara. Como se observa en el Cua-
dro 44, dentro de los principales beneficios del pro-
yecto destaca una mejor alimentación (63.64%); una
mayor disposición de alimentos (38.64%); así como
una alimentación más adecuada para los niños de
entre 2 y 5 años (20.45%).
Los jefes de las 44 familias incluidas en el proyecto
mencionaron que piensan seguir participando en el
mismo. Las razones por las que les gustaría hacerlo
se observan en el Cuadro 45.
El equipo operativo y de coordinación del proyecto
Las áreas en las cuales el equipo operativo y de coor-
dinación del proyecto tiene conocimientos, son:
a) Nutrición y género
b) Sistemas de riego
c) Huertos familiares bio-intensivos
d) Cultivo y aprovechamiento de plantas medicinales
e) Agroindustria familiar
f) Organización comunitaria
g) Sistemas de captación de lluvia
h) Planificación de la producción
i) Manejo integrado de plagas
18
j) Conservación y fertilización de suelos
k) Selección de semillas
l) Fitopatología
m) Diversificación y rotación de cultivos
Algunas de las acciones que el equipo lleva a cabo
son: coordinación de cursos de capacitación, asis-
tencia técnica, promoción del uso de sistemas de rie-
go, transformación de alimentos, comercialización
de productos orgánicos y capacitación en nutrición,
entre otras.
Los integrantes del equipo señalaron que se han en-
frentado a algunas restricciones durante el desem-
peño de su trabajo, como son la insuficiencia de re-
cursos, el difícil acceso a las comunidades y el clima,
principalmente; sin embargo, el proyecto ha logrado
generar interés en las familias participantes y su im-
pacto en las comunidades ha sido importante.
El equipo operativo del proyecto requiere capacita-
ción en el área de ecotecnologías, y en administra-
ción de proyectos y programas de desarrollo rural.
En opinión de los técnicos, las actividades que po-
drían instrumentarse con éxito en la región son la ins-
talación de una máquina procesadora de alimentos
para envasado, el establecimiento de un centro de ca-
pacitación multidisciplinario y el cultivo de frutales.
VII. CONCLUSIONES
De los resultados de la investigación evaluativa rea-
lizada con los actores del proyecto “Autogestión y
desarrollo de grupos de base trabajando con agricul-
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
tura sostenible en el Departamento de Petén”, ubica-
do en los municipios de Poptún, Dolores y San Luis,
Guatemala, se derivan las siguientes conclusiones:
En relación con las características socioeconómicas de
las familias que participan en el proyecto:
• La población beneficiaria presenta altos índices
de marginación, caracterizados por el poco acce-
so a empleo, vivienda y servicios en general (sólo
70% de las casas en Guatemala cuentan con ener-
gía eléctrica y 68% con agua potable).
• La edad de los jefes de familia fue de 39.32 años
en promedio, lo que indica una población joven.
• 70.28% de la población atendida tiene 20 años o
menos, y sólo 2.80% más de 50 años.
• La proporción entre mujeres y hombres partici-
pantes en el proyecto no difiere significativamente,
ya que el grupo de varones asciende a 55.24% y el
de mujeres a 44.76%; sin embargo, dicha propor-
ción se amplía al considerar la división genérica
de los jefes de familia ya que 95.45% son varones
y sólo 4.55% mujeres.
• El número de miembros por familia es relativa-
mente alto, de 6.5 en promedio; algunas cuentan
hasta con 13 miembros, lo que repercute en un
grado alto de hacinamiento y en una distribución
desigual de alimentos.
• La cultura en Guatemala ha sufrido cambios im-
portantes; sin embargo, en comparación con otros
centros culturales de América Latina, la pobla-
ción ha conservado gran parte de sus tradiciones
e idiomas. El 45.45% de los jefes de familia habla
tanto español como ketchie; 22.73% sólo habla
ketchie y 31.82% sólo español.
• El grado de analfabetismo en las comunidades
donde opera el proyecto es alto, ya que 45.94% de
las personas mayores de 18 años no asistieron a
la escuela y 48.65% cursó de 1 a 6 años de educa-
ción básica. El promedio de años cursados en la
escuela por los jefes de familia fue de 3.89; 42.86%
cursó entre 1 y 3 años de educación básica.
• En cuanto a las actividades económicas princi-
pales que desarrollan los jefes de familia, 95.45%
declaró ser agricultor. De las actividades secun-
darias la más importante fue la de jornalero
agropecuario (13.64%).
• La población participante en el proyecto está cam-
biando sus actividades productivas y están ten-
diendo a integrar los ingresos obtenidos por las
actividades agropecuarias a los obtenidos fuera
de la finca, siendo estos últimos los que mayor
número de unidades reportan; esto indica que, a
pesar de que la mayor parte de los jefes de familia
son agricultores, han comenzado a obtener ingre-
sos por medio de la prestación de servicios, fuen-
te de más de 50.00% de sus ingresos totales.
19
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
En relación con las condiciones alimenticias de las fami-
lias, sus fuentes de abastecimiento y los cambios ocurri-
dos en los últimos años:
• Los alimentos que sustentan la alimentación de
las familias son básicamente el maíz y el frijol, así
como algunos productos de origen animal como
el huevo; asimismo, para complementar la inges-
tión de vitaminas y minerales consumen frutas y
hortalizas. El consumo de carne es muy bajo; la
más consumida es la de pollo, pero sólo 36.36%
la incluye en su dieta una vez por semana.
• Los rendimientos que las familias producen de
los ingredientes básicos de su alimentación (maíz
y frijol) no les permiten abastecerse durante todo
el año, por lo que los adquieren fuera de la finca.
El rendimiento promedio de frijol fue de 1,215.68
kg/ha y en maíz de 2,045.04 kg/ha; el tiempo de
abasto de este último para autoconsumo fue de
9.79 meses.
• El 52.27% de los jefes de familia opinan que la
alimentación de su familia es adecuada, debido a
que “cuentan con una alimentación variada, co-
men lo suficiente y poseen los medios para obte-
ner su alimentación”. El 43.18% percibe que es
inadecuada debido a la “falta de recursos econó-
micos” y a que “carecen de conocimientos sufi-
cientes para balancear su alimentación”.
• En las comunidades donde opera el proyecto el
traspatio es una fuente importante de alimentos
de tipo vegetal y animal, ya que 94.45% de las
20
familias lo explota para sembrar o criar especies
pecuarias, siendo las mujeres las que principal-
mente lo atienden.
En relación con las líneas de operación y acciones que
desarrolla el proyecto y los impactos logrados en las fami-
lias beneficiarias:
• Las diferentes líneas de operación del proyecto se
orientaron hacia el manejo de agrosistemas y tec-
nología apropiada.
• Se observó una amplia participación de las fami-
lias en las diferentes líneas de operación, princi-
palmente en lo que se refiere al manejo y mejora-
miento de la producción agrícola de traspatio.
• El desarrollo de huertos familiares fue la línea en
que participó la mayor parte de los miembros de
la familia.
• El desarrollo de huertos familiares es la línea don-
de se ha concentrado gran parte de las acciones
del proyecto, abarcando casi la totalidad de las
familias beneficiadas (92.86%). Sin embargo, es
necesario brindar mayor capacitación en esta
área, con el fin de intensificar la producción de
los huertos y lograr mayor impacto en la alimen-
tación familiar.
• En la producción pecuaria de traspatio el impac-
to aún es limitado, ya que sólo 14.63% de las fa-
milias participan en esta línea, lo que se refleja en
su bajo consumo de proteína animal.
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala
• El 22.73% de las familias han fungido como
promotoras del proyecto, lo que ha sido un factor
importante para su difusión entre las comunida-
des de la región, ya que alrededor de 38.64% de
las que participan actualmente se integraron a
raíz de haber recibido información por parte de
algún familiar o amigo.
• La capacitación en nutrición que las familias han
recibido ha influido en el cambio y mejoramiento
de su alimentación (60.00%); sin embargo, esto
aún no es suficiente.
• Entre los resultados obtenidos en materia de sa-
lud está que 34.09% de las familias recibieron cur-
sos en este tema y 65.79% señaló que su salud
mejoró a partir de su participación en el proyecto.
• La evaluación global del proyecto por los benefi-
ciarios fue positiva. Entre otras razones manifes-
taron que fue favorable debido a que los ayudó a
producir sus propios alimentos y contribuyó a
mejorar su calidad y disposición para la familia.
El 100.00% de las familias desea seguir partici-
pando.
En relación con las personas y entidades participantes en
el proyecto:
• Existe una amplia disposición y compromiso por
parte del equipo técnico y de coordinación de
ALTERTEC para llevar a cabo las acciones plan-
teadas; sin embargo, su trabajo en ocasiones se ve
interrumpido debido a que existe una fuerte de-
pendencia financiera de los recursos provenien-
tes de financiamientos externos, los que regular-
mente son temporales.
En relación con la Iniciativa de nutrición humana:
• Este proyecto ha orientado sus líneas de opera-
ción y acciones a establecer sistemas integrados
de producción agrícola sostenibles, por medio de
la transferencia de conocimientos sobre sistemas
de producción orgánica (agricultura orgánica,
agroecología, permacultura) a líderes campesinos
con cualidades de efecto multiplicador y a escue-
las o centros educativos de orientación agrícola,
así como por medio del fomento y desarrollo de
fincas familiares permaculturales.
• La cantidad de técnicos asignados a las acciones
del proyecto (dos profesionales), así como de re-
cursos asignados para llevar a cabo diversas ac-
ciones, son insuficientes, debido a la ubicación
de las comunidades, por lo que su capacidad para
dar seguimiento a estas acciones es limitada.
• Este proyecto ha incorporado líneas de activida-
des encaminadas a mejorar la nutrición y salud
de las familias, como son la capacitación para
fomentar un aprovechamiento más eficiente de
21
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana
los recursos naturales del solar, e incrementar el
nivel nutricional de la dieta familiar.
VIII. RECOMENDACIONES
• Dada la necesidad de los campesinos de comple-
mentar sus ingresos con el desarrollo de activida-
des fuera de la finca, el proyecto debe proponer el
establecimiento de un vínculo entre la produc-
ción agrícola y la prestación de servicios.
• El proyecto debe proporcionar más capacitación
en materia de explotación agrícola de huertos fa-
miliares, así como de animales menores.
• Se debe aumentar la capacitación y difusión de
tecnologías apropiadas para el aprovechamiento
de los huertos familiares, principalmente en la
producción de hortalizas y especies pecuarias de
traspatio, para lograr un impacto positivo en la
dieta de las familias.
• Se recomienda que el proyecto abra una línea de
operación en la cual integre a las comunidades
infantil y juvenil como actores y promotores del
desarrollo rural.
22
• Es necesaria la coordinación de ALTERTEC con
instituciones públicas y privadas relacionadas
con la producción agropecuaria, así como con gru-
pos filantrópicos guatemaltecos, para llevar a cabo
acciones orientadas al desarrollo rural de las co-
munidades.
• Se recomienda que el proyecto busque su susten-
tabilidad por medio de vínculos con organismos
públicos y privados que le permitan no depender
únicamente de recursos donados, sino también
de los que pueda generar.
• Es importante revisar la estrategia de difusión del
proyecto entre las comunidades, con el propósito
de buscar la inserción de las familias participan-
tes en todas las líneas de operación.
• A fin de determinar con mayor precisión el im-
pacto socio económico y de los cambios que está
originando el proyecto, es necesario integrar un
grupo de control o testigo o aplicar la misma me-
todología en unos años más.
Se recomienda la organización de reuniones para in-
formar sobre los resultados y nuevas propuestas a
los actores y comunidades participantes de manera
oral y por escrito, con el propósito de integrar a la
comunidad en el manejo y desarrollo del proyecto.
Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

IX. APÉNDICE

23
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 2. Relación de municipios donde opera el proyecto. Petén, Guatemala. 2001.

Municipio Localidades

Poptún Concoma
Dolores Centro Maya
San Luis El Zapote, Machaquilaito

Cuadro 3. Escolaridad de las personas de 18 años y más.

Opciones n %

No fueron a la escuela 51 45.95

No fue a la escuela pero sabe leer y escribir 1 0.90
1° a 3° de primaria 28 25.23
4° a 6° año de primaria 26 23.42
1° a 3° de secundaria 4 3.60
1° a 3° de bachillerato 1 0.90
Total 111 100.00

Cuadro 4. Escolaridad de los jefes de familia.

Opciones n %

No fueron a la escuela 16 36.36

1° al 3° de primaria 13 29.55
4° a 6° año de primaria 14 31.82
1° a 3° de secundaria 1 2.27
Total 44 100.00

Cuadro 5. Ocupación principal de los miembros de la familia.

Jefes de familia Cónyuges Hijos Otros familiares

Ocupación
n % n % n % n %

Agricultor 42 95.45 13 6.91

Jornalero agropecuario 1 0.53
Empleado público 1 2.27
Estudiante 89 47.34 10 52.63
Ama de casa 1 2.27 42 100.00 9 4.79 1 5.26
Tractorista 2 1.06
Menor de edad o no trabaja 74 39.36 8 42.11
Total 44 100.00 42 100.00 188 100.00 19 100.00

Cuadro 6. Ocupación secundaria de los miembros de la familia.

Jefes de familia Cónyuges Hijos

Ocupación
n % n % n %

Jornalero agropecuario 6 13.64 1 2.38 5 2.66

Empleado doméstico 1 2.27
Ayudante en general 1 0.53
Promotor comunitario 1 2.27

24
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 7. Ocupación propia de los miembros de la familia.

Jefes de familia Cónyuges

Ocupaciones
n % n %

Comercio ambulante 1 2.27

Comercio establecido 1 2.27 2 4.76
Taller de costura 1 2.38
Taller de carpintería 1 2.27
Molino 1 2.27
Artesanías 1 2.27

Cuadro 8. Ingreso neto fuera de la finca ($).

Opciones n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Actividad principal 3 12,400.00 5,400 24,000 10,117.3119

Actividad temporal 10 4,563.00 900 18,000 5,072.3347
Actividad propia 6 2,194.17 320 9,125 3,407.5745

Cuadro 9. Miembros de las familias que participan en las diferentes actividades del proyecto.

Huertos familiares

Miembros de la familia n %

Jefe de familia 35 79.55

Esposa o cónyuge 19 45.24
Hijos 6 5.41
Hijas 3 3.90
Otros familiares 1 8.33
Total 64 39.75
Animales domésticos
Jefe de familia 11 25.00
Esposa o cónyuge 8 19.05
Hijos 2 1.80
Hijas 2 2.60
Otros familiares 1 8.33
Total 24 14.91
Agricultura orgánica (Frijol abono)
Jefe de familia 15 34.09
Esposa o cónyuge 3 7.14
Hijos 2 1.80
Hijas 1 1.30
Otros familiares 1 8.33
Total 22 13.66
Nutrición y transformación de alimentos
Jefe de familia 15 34.09
Esposa o cónyuge 13 30.95
Hijos 2 1.80
Hijas 2 2.60
Otros familiares 1 8.33
Total 33 20.50
Comercialización de productos orgánicos
Jefe de familia 2 4.55
Esposa o cónyuge 1 2.38
Total 3 1.86
Plantas medicinales
Jefe de familia 9 20.45
Esposa o cónyuge 4 9.52
Hijas 1 1.30
Otros familiares 1 8.33
Total 15 9.32
TOTAL 161 100.00

25
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 10. Medio por el que se enteró del proyecto que está llevando a cabo ALTERTEC en la comunidad (n=44).

Concepto n %

Personal del proyecto 24 54.55

Un amigo 14 31.82
Un familiar 3 6.82
En una reunión comunitaria 3 6.82
Total 44 100.00

Cuadro 11. Motivaciones de las familias para participar en el proyecto.

Concepto n %

Porque ya había visto los beneficios que traía 28 63.64

Quería probar 13 29.55
Por la siembra de hortalizas 2 4.55
Porque le gusta ese trabajo 1 2.27
Total 44 100.00

Cuadro 12. Frecuencia de consumo de alimentos de alto valor nutritivo por las familias.

Alimento Diario Cada tercer dia Cada semana Cada 2 semanas Cada mes Muy eventual Nunca

Carne de pollo 2.27 6.82 36.36 25.00 20.45 9.09 0.00

Carne de bovino, ovino o caprino 0.00 0.00 6.82 11.36 29.55 36.36 15.91
Carne de cerdo 0.00 0.00 6.82 6.82 34.09 36.36 15.91
Carne de conejo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 4.55 95.45
Pescado 2.27 2.27 15.91 6.82 22.73 45.45 4.55
Frutas 18.18 9.09 15.91 11.36 11.36 31.82 2.27
Hortalizas 29.55 11.36 9.09 9.09 4.55 34.09 2.27
Leche de vaca o cabra 2.27 6.82 4.55 9.09 15.91 22.73 38.64
Leche en polvo 9.09 0.00 0.00 2.27 4.55 27.27 56.82
Yogurt 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
Queso 4.55 15.91 13.64 13.64 13.64 31.82 6.82
Huevo 31.82 36.36 18.18 4.55 2.27 6.82 0.00
Arroz 6.82 40.91 22.73 9.09 6.82 13.64 0.00
Frijol 84.09 9.09 0.00 2.27 0.00 2.27 2.27
Yuca o mandioca 6.82 15.91 11.36 11.36 13.64 29.55 11.36
Camote 2.27 6.82 4.55 9.09 15.91 36.36 25.00
Macal 2.27 4.55 6.82 6.82 9.09 40.91 29.55
Hierba mora o macuy 2.27 13.64 6.82 18.18 13.64 29.55 15.91
Chipilín 0.00 4.55 4.55 11.36 11.36 31.82 36.36
Pan 36.36 20.45 20.45 2.27 2.27 13.64 4.55
Tortillas 97.73 0.00 2.27 0.00 0.00 0.00 0.00
Alimentos preparados con chaya 0.00 2.27 4.55 2.27 9.09 22.73 59.09
Alimentos preparados con soya 0.00 0.00 2.27 0.00 0.00 25.00 72.73

Cuadro 13. Opinión sobre la calidad de su alimentación actual, comparada con la de hace 5 años.

Concepto n %

Mejor 12 60.00
Igual 5 25.00
No sabe 2 10.00
Peor 1 5.00
Total 20 100.00

26
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 14. Superficie de traspatio (m2) de las familias.

Frecuencia %

0 a 200 metros 6 13.64

201 a 400 metros 8 18.18
401 a 600 metros 2 4.55
601 a 800 metros 2 4.55
801 1000 metros 1 2.27
más de 1000 metros 25 56.82
Total 44 100.00

Cuadro 15. Superficie (m2) del traspatio dedicada a los diferentes cultivos reportados por las familias.

n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Cultivos anuales 13 831.69 15.00 6,000.00 1,618.81

Cultivos perennes 40 529.15 3.00 6,118.00 1,321.69
Hortalizas 36 98.67 2.00 882.00 194.48
Plantas medicinales 12 3.95 1.00 10.00 3.69

Cuadro 16. Cultivos anuales en el traspatio.

n %*

Ayote 1 7.14
Frijol 7 50.00
Macal 2 14.29
Maíz 7 50.00
Yuca 7 50.00

*% respecto al total de familias entrevistadas que tienen cultivos anuales.

Cuadro 17. Cultivo de hortalizas en el traspatio.

n %*

Rábano 36 100.00
Pepino 27 75.00
Chile 16 44.44
Repollo 16 44.44
Tomate 14 38.89
Cilantro 11 30.56
Acelga 10 27.78
Cebolla 9 25.00
Zanahoria 5 13.89
Camote 1 2.78
Chile dulce 1 2.78
Chile jalapeño 1 2.78
Hierba mora 1 2.78
Mostaza 1 2.78
Quelite 1 2.78

*% Con respecto al número de familias entrevistadas que sembraron hortalizas

27
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 18. Producción de hortalizas en el traspatio por familia.

n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Cilantro 11 24.45 0.00 150.00 43.17

Camote 1 18.18 18.18 18.18
Tomate 14 13.80 0.00 50.00 15.06
Pepino 27 13.76 0.00 60.00 13.81
Hierba mora, mostaza, quelite 1 10.00 10.00 10.00
Chile 16 9.83 0.00 45.00 13.27
Zanahoria 5 8.37 1.00 27.27 10.80
Repollo 16 8.28 0.00 35.00 10.14
Rábano 36 7.72 0.00 27.00 7.52
Chile dulce 1 5.00 5.00 5.00
Acelga 10 4.43 0.00 20.00 6.20
Chile jalapeño 1 4.00 4.00 4.00
Cebolla 9 0.83 0.00 2.00 0.85

Cuadro 19. Destino de la producción de hortalizas de traspatio

Cultivo n % autoconsumo % venta % regalos

Rábano 36 86.63 12.66 0.72

Pepino 27 87.80 9.40 2.80
Chile 16 60.09 37.27 2.64
Repollo 16 81.36 18.64 0.00
Tomate 14 67.50 32.00 0.50
Cilantro 11 80.00 17.00 3.00
Acelga 10 82.14 14.29 3.57
Cebolla 9 100.00 0.00 0.00
Zanahoria 5 86.00 14.00 0.00
Camote 1 80.00 0.00 20.00
Chile dulce 1 50.00 50.00 0.00
Chile jalapeño 1 100.00 0.00 0.00
Hierba mora 1 100.00 0.00 0.00
Mostaza 1 100.00 0.00 0.00
Quelite 1 100.00 0.00 0.00

28
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 20. Cultivos perennes en el traspatio.

n %*

Banano 22 55.00
Café 21 52.50
Naranja 12 30.00
Aguacate 10 25.00
Mango 10 25.00
Piña 10 25.00
Cacao 9 22.50
Coco 9 22.50
Caña 7 17.50
Limón 7 17.50
Cincullo 6 15.00
Zapote 6 15.00
Nance 5 12.50
Anona 4 10.00
Platano 4 10.00
Achiote 3 7.50
Caoba 3 7.50
Guayaba 3 7.50
Jocote 3 7.50
Mandarina 3 7.50
Carambola 2 5.00
Chaya 2 5.00
Guisquil 2 5.00
Izote 2 5.00
Papaya 2 5.00
Paterna 2 5.00
Pimienta 2 5.00
Canela 1 2.50
Cedro 1 2.50
Guineos 1 2.50
Granadilla 1 2.50
Guanábana 1 2.50
Lima 1 2.50
Melina 1 2.50
Morro 1 2.50
Teca 1 2.50
Testa 1 2.50

*% Con respecto al número de familias entrevistadas que tienen cultivos perennes

29
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 21. Producción (Kg) de cultivos perennes en traspatio (frutales, maderables o de uso económico).

n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Naranja 11 480.00 10.00 2,273.00 793.24

Banano 22 446.07 9.09 3,125.00 708.77
Piña 10 323.87 21.00 900.00 331.91
Mandarina 3 314.90 14.28 909.00 514.51
Nance 4 220.90 10.00 682.00 378.28
Caña 7 184.25 13.30 700.00 253.20
Mango 10 178.73 33.33 500.00 195.16
Cincullo 6 131.40 17.00 400.00 155.57
Paterna 2 125.00 100.00 150.00 35.35
Granadilla 1 100.00 100.00 100.00 ——
Guineo 1 100.00 100.00 100.00 ——
Limón 7 91.83 1.00 500.00 200.05
Pimienta 2 90.00 90.00 90.00 ——
Café 21 85.59 2.00 909.00 197.81
Achiote 3 81.45 1.35 180.00 90.74
Anona 4 81.10 20.00 200.00 102.98
Aguacate 10 78.63 12.00 227.00 79.98
Jocote 3 78.60 22.20 135.00 79.76
Coco 9 69.50 8.00 200.00 88.77
Chaya 2 39.15 3.30 75.00 50.69
Zapote 6 37.33 12.00 50.00 21.93
Plátano 4 27.00 4.50 68.18 35.71
Guisquil 2 20.00 10.00 30.00 14.14
Izote 2 20.00 10.00 30.00 14.14
Guanabana 1 20.00 20.00 20.00 ——
Cacao 9 15.95 1.36 45.00 14.20

Cuadro 22. Destino de la produción de cultivos perrenes en el traspatio

Cultivo n % autoconsumo % venta % regalos

Achiote 3 11.00 89.00 0.00

Aguacate 10 66.05 33.33 0.63
Anona 4 100.00 0.00 0.00
Banano 22 83.00 12.50 4.50
Cacao 9 62.70 33.05 4.25
Café 21 82.38 17.63 0.00
Caña 7 69.17 21.67 9.17
Chaya 2 100.00 0.00 0.00
Cincullo 6 88.00 12.00 0.00
Coco 9 56.25 43.75 0.00
Granadilla 1 80.00 20.00 0.00
Guanabana 1 100.00 0.00 0.00
Guineo 1 90.00 10.00 0.00
Gisquil 2 100.00 0.00 0.00
Izote 2 100.00 0.00 0.00
Jocote 3 92.50 7.50 0.00
Limón 7 81.67 2.50 15.83
Mandarina 3 70.00 16.67 13.33
Mango 10 78.00 14.00 8.00
Nance 5 58.33 41.67 0.00
Naranja 12 79.38 16.25 4.38
Paterna 2 85.00 10.00 5.00
Pimienta 2 30.00 70.00 0.00
Piña 10 78.20 16.50 5.30
Platano 4 96.67 0.00 3.33
Zapote 6 80.00 18.33 1.67

30
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 23. Plantas medicinales en el traspatio.

n %*

Hierbabuena 6 54.55
Epazote 5 45.45
Albahacar 2 18.18
Jengibre 2 18.18
Ruda 2 18.18
Té limón 2 18.18
Bosarroquen 1 9.09
Curarían 1 9.09
Flor de muerto 1 9.09
Hoja de piedra 1 9.09
Hoja de salve 1 9.09
Ikbolarquen 1 9.09
Monte amargo 1 9.09
Nopal 1 9.09
Sábila 1 9.09
Sauco 1 9.09
Té de caña 1 9.09

*% Con respecto al total de familias entrevistadas.

Cuadro 24. Destino de la plantas medicinales en el traspatio

Cultivo n % autoconsumo % venta % regalos

Albahacar 2 75.00 25.00 0.00

Bosarroquen 1 100.00 0.00 0.00
Curarina 1 75.00 0.00 25.00
Epazote 5 100.00 0.00 0.00
Flor de muerto 1 100.00 0.00 0.00
Genjibre 2 100.00 0.00 0.00
Hierbabuena 6 100.00 0.00 0.00
Hoja de piedra 1 75.00 0.00 25.00
Hoja de salve 1 100.00 0.00 0.00
Ikbolar quen 1 100.00 0.00 0.00
Monte amargo 1 100.00 0.00 0.00
Nopal 1 100.00 0.00 0.00
Ruda 2 62.50 37.50 0.00
Sabila 1 100.00 0.00 0.00
Sauco 1 75.00 0.00 25.00
Te de caña 1 75.00 0.00 25.00
Te limón 2 87.50 0.00 12.50

31
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 25. Composición de los ingresos de la unidad familiar por la actividad agrícola de traspatio.

Considerando todos los recursos (propios y comprados) por el productor

Cultivo n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Perennes 38 1,960.44 -941.25 16,462.60 3,292.24

Anuales 13 1,231.00 -340.20 5,580.00 1,852.56
Hortalizas 35 -91.68 -990.00 758.00 308.42
Medicinales 11 -267.95 -657.50 -60.00 169.84
Total 41 2,057.16 -1,931.25 15,805.10 3,308.67

Considerando sólo los recursos comprados por el productor

Cultivo n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Perennes 38 2,280.55 24.99 17,452.60 3,375.22

Anuales 13 1,519.04 19.80 5,940.00 1,889.32
Hortalizas 35 291.83 0.00 1,308.00 306.40
Medicinales 11 77.45 3.00 247.00 90.02
Total 41 2,865.23 0.00 17,699.60 3,516.74

Cuadro 26. Temas en los que recibieron cursos de capacitación.

n %*

Establecimiento de huertos familiares 38 97.44

Agricultura orgánica 19 48.72
Horticultura 14 35.90
Uso y aplicación de sistemas de riego 11 28.21
Control biológico de plagas y enfermedades 9 23.08
Construcción y uso de bomba de malacate 2 5.13
Agrosilvicultura 2 5.13
Fruticultura 2 5.13

Porcentaje calculado con respecto al numero de familias que recibieron cursos.

Cuadro 27. Otro tipo de ayuda recibida por parte de ALTERTEC (n=42).

Opciones n %*

Semillas y plántulas regaladas 38 90.48

Sistemas de riego regalados o donados 5 11.90
Apoyos en la comercialización de la producción 5 11.90
Apoyos en compra de insumos 4 9.52
Préstamo del banco comunitario 1 2.38
Sistemas de riego a crédito 1 2.38
Industrialización de alimentos 1 2.38
Ninguna 1 2.38

32
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 28. Beneficios obtenidos a raíz de la participación de las familias en ALTERTEC (n=42).

Opciones n %*

Dispone de más alimento para la familia 32 76.19

Ingresos extras por venta de productos 19 45.24
No tiene ningún beneficio porque es poco el tiempo que ha sembrado en su traspatio 2 4.76
No ha tenido benefico adicional 1 2.38
Otros 3 7.14

Cuadro 29. Principales restricciones que tienen los productores en sus huertos.

n %*

Falta de recursos económicos 24 57.14

Falta de agua 12 28.57
Falta de semillas o plántulas 11 26.19
Falta de espacio 9 21.43
Plagas y enfermedades 6 14.29
Falta de capacitación y asesoría 3 7.14
Falta de tiempo 3 7.14
Se llena de agua el terreno 1 2.38

Porcentage calculado con respecto (n=42)

Cuadro 30. Especies pecuarias presentes en el traspatio de las familias.

Frecuencia %*

Gallinas 39 95.12
Porcinos 13 31.71
Animales de trabajo 12 29.27
Chuntos o pavos 12 29.27
Patos o gansos 10 24.39
Bovinos 1 2.44

*Porcentaje calculado con base en las familias que reportaron tener alguna especie pecuaria en su traspatio.

33
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 31. Estructura de costo de ingresos netos por la cría y producción de animales de traspatio por unidad de producción familiar
considerando los recursos propios y comprados por el productor.

Concepto n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

I. Subtotal de recursos propios 41 1,646.88 0.00 9,355.90 1,669.79

1.1. Mano de obra familiar 41 683.49 0.00 1,950.00 469.50
1.2. Insumos propios 41 963.39 0.00 8,673.40 1,562.26
1.3. Servicios Propios 41 0.00 0.00 0.00 0.00
II. Subtotal recursos comprados 41 204.88 0.00 2281.00 510.58
2.1. Mano de obra asalariada 41 0.00 0.00 0.00 0.00
2.2. Insumos comprados 41 185.37 0.00 2281.00 503.01
2.3. Servicios comprados 41 19.51 0.00 700.00 109.33
III. Costo total 41 1,851.76 0.00 9,533.90 1,837.69
IV. Ingreso bruto 41 1,609.31 -3,702.80 10,720.00 2,775.17
4.1. Ingresos (a) 41 1,065.82 -1,740.00 5,695.00 1,489.18
4.2. Cambio de inventario 41 -193.07 -21,271.00 4,485.00 3,843.47
4.3. Valor de subproductos 41 736.57 0.00 13,882.00 2,200.18
V. Ingreso neto con todos los recursos* 41 -242.45 -12,422.90 7,205.00 3,184.64
VI. Ingreso neto sin considerar todos los recursos** 41 1,404.43 -3,702.80 9,945.00 2,715.67

a = Valor de animales consumidos + valor de animales vendidos - valor de animales comprados.

b = Valor de animales que tienen actualmente - valor de animales que tenian un año antes.
*V = IV – III.
**VI = IV – II.

Cuadro 32. Especies pecuarias para las que se recibe asesoramiento de ALTERTEC.

n %*

Gallinas 6 100.00
Patos 3 50.00
Porcinos 3 50.00
Animales de trabajo 1 16.67
Pavos 1 16.67

% calculado con respecto al número de familias que están criando especies pecuarias promovidas por ALTERTEC (n=6).

Cuadro 33. Restricciones de las familias para criar más animales en su traspatio.

n %*

Falta de recursos económicos 19 45.24

Depredadores y enfermedades 10 23.81
Falta de infraestructura 9 21.43
Falta de mejores animales 7 16.67
Falta de espacio 6 14.29
Falta de capacitación y asesoría técnica 6 14.29
Falta de agua 3 7.14
Problemas vecinales 1 2.38
% calculado con respecto al número de familias que tienen especies pecuarias de traspatio(n=42).

34
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 34. Superficie de las parcelas que usufructúan las familias.

Frecuencia %*

Igual o menor a 3 has 15 34.88

3.1 has a 6 has 4 9.30
6.1 has a 9 5 11.63
9.1 has a 12 has 1 2.33
21.1 a 15 has 0 0.00
mayor de 15 has 18 41.86
Total 43 100.00

Cuadro 35. Sistemas agrícolas en las parcelas de los productores.

Opciones Frecuencia %*

Maíz 40 93.02
Frijol 30 72.09
Cultivos anuales 3 6.98
Milpa 3 6.98
Perennes 2 4.66
total 43 100.00

Cultivos anuales: caña, malanga, calabaza, chile, yuca, arroz, camote.

Perennes: Café, zapote.

Cuadro 36. Rendimiento (Kg/ha) de la producción de los cultivos agrícolas.

n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Maíz 43 2,045.04 259.52 7,788.57 1,455.57

Frijól 31 1,476.75 97.38 9,000.00 1,649.95
Arroz 2 1,597.73 1,267.61 1,927.86 466.86
Caña 2 3,570.06 1,515.11 5,625.00 2,906.13
Chile 2 631.29 505.00 757.58 178.60
Malanga 2 299.84 194.57 405.11 148.87
Yuca 2 6,089.00 303.00 11,875.00 8,182.63
Ayote 1 151.51 151.51 151.51
Banano 1 57.14 57.14 57.14
Calabaza 1 320.71 320.71 320.71
Camote 1 353.56 353.56 353.56

35
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 37. Composición de los ingresos de la unidad familiar por actividades agrícolas (no de traspatio).

Considerando todos los recursos (propios y comprados) del productor

n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Maíz 43 799.19 -7,350.80 12,887.70 4,450.84

Frijol 31 3,058.14 -3,504.60 31,983.32 7,744.38
Arroz 2 2,683.58 2,250.72 3,116.44 612.15
Banano 1 -579.00 -579.00 -579.00 ——
Café 1 -140.00 -140.00 -140.00 ——
Calabaza 1 520.82 520.82 520.82 ——
Camote 1 -140.58 -140.58 -140.58 ——
Caña 2 -337.40 -624.02 -50.78 405.34
Caoba 1 -124.00 -124.00 -124.00 ——
Chile 2 275.73 47.15 504.30 323.25
Malanga 2 -370.07 -580.90 -159.24 298.15
Yuca 2 -365.85 -620.21 -111.49 359.72
Zapote 1 -121.00 -121.00 -121.00 ——
Total 43 3,068.61 -8,716.80 44,871.02 1,0241.20

Considerando sólo los recursos comprados por el productor

n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

Maíz 43 4,573.43 -1,953.10 18,877.56 5,066.84

Frijol 31 5,922.98 -1,230.80 35,692.00 8140.45
Arroz 2 4,846.40 3,755.00 5,937.80 1,543.47
Banano 1 66.00 66.00 66.00 ——
Café 1 0.00 0.00 0.00 ——
Calabaza 1 1481.70 1481.70 1481.70 ——
Camote 1 0.70 0.70 0.70 ——
Caña 2 30.56 1.13 60.00 41.62
Caoba 1 0.00 0.00 0.00 ——
Chile 2 1,049.97 699.93 1,400.01 495.03
Malanga 2 -243.57 12.03 479.10 330.26
Yuca 2 14.85 1.20 28.50 19.30
Zapote 1 0.00 0.00 0.00 ——
Total 43 9,168.42 -2,226.60 54,569.56 11,801.25

36
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 38. Composición de los ingresos de la unidad familiar, considerando todos los recursos (propios y comprados) del productor.

Concepto n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

I. Actividades agrícolas 43 3,068.61 -8,716.80 44,871.02 10,241.20

Maíz 43 799.19 -7,350.80 12,887.70 4,450.84
Frijol 31 3,058.14 -3,504.60 31,983.32 7,744.38
Arroz 2 2,683.58 2,250.72 3,116.44 612.15
Banano 1 -579.00 -579.00 -579.00 ——
Café 1 -140.00 -140.00 -140.00 ——
Calabaza 1 520.82 520.82 520.82 ——
Camote 1 -140.58 -140.58 -140.58 ——
Caña 2 -337.40 -624.02 -50.78 405.34
Caoba 1 -124.00 -124.00 -124.00 ——
Chile 2 275.73 47.15 504.30 323.25
Malanga 2 -370.07 -580.90 -159.24 298.15
Yuca 2 -365.85 -620.21 -111.49 359.72
Zapote 1 -121.00 -121.00 -121.00 ——
Ayote 1 -405.68 -405.68 -405.68
II. Especies pecuarias (extensiva) 0 —— —— —— ——
III. Especies pecuarias (traspatio) 41 -242.45 -12,422.90 7,205.00 3,184.64
Bovinos 1 -9,534.50 -9,534.50 -9,534.50 ——
Animales de trabajo 13 -1,121.32 -4,000.00 1,879.80 1,578.41
Gallinas 41 451.53 -1,895.20 5,251.00 1,593.75
Chuntos o pavos 14 -37.47 -2,295.00 2,357.00 1,292.47
Patos 11 -220.36 -587.50 594.80 408.33
Porcinos 13 -107.15 -1,813.50 4,867.50 1,646.82
IV. Actividades agrícolas de traspatio 41 2,057.16 -1,931.25 15,805.10 3,233.98
Anuales 13 1,231.00 -340.20 5,580.00 1,852.56
Hortalizas 35 -91.68 -990.00 758.00 308.42
Perennes 38 1,960.44 -941.25 16,462.60 3,292.24
Medicinales 11 -267.95 -657.50 -60.00 169.84
V. Ingreso extrafinca 16 5,999.69 900.00 24,000.00 6,776.44
Actividad temporal 10 4,563.00 900.00 18,000.00 5,072.33
Actividad Permanente 3 12,400.00 5,400.00 24,000.00 10,117.31
Actividad propia 6 2,194.17 320.00 9,125.00 3,407.57
VI. Otros ingresos 5 5,510.00 200.00 20,000.00 8,310.86
Ventas únicas 2 3,250.00 1,500.00 5,000.00 2,474.87
Rentas 3 350.00 50.00 800.00 396.86
Regalos 1 20,000.00 20,000.00 20,000.00 ——
Otros 0 —— —— —— ——
VII. Actividades forestales 1 15,000.00 15,000.00 15,000.00 ——
VIII. Ingreso familiar total 44 7,838.60 -8,365.92 52,272.20 13,478.24

37
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 39. Composición de los ingresos de la unidad familiar, considerando sólo los recursos comprados por el productor.

Concepto n Promedio Mínimo Máximo Desv. est.

I. Actividades agrícolas 43 9,168.42 -2,226.60 54,569.56 11,801.25

Maíz 43 4,573.43 -1,953.10 18,877.56 5,066.84
Frijol 31 5,922.98 -1,230.80 35,692.00 8,140.45
Arroz 2 4,846.40 3,755.00 5,937.80 1,543.47
Banano 1 66.00 66.00 66.00 ——
Café 1 0.00 0.00 0.00 ——
Calabaza 1 1,481.70 1,481.70 1,481.70 ——
Camote 1 0.70 0.70 0.70 ——
Caña 2 30.56 1.13 60.00 41.62
Caoba 1 0.00 0.00 0.00 ——
Chile 2 1,049.97 699.93 1400.01 495.03
Malanga 2 245.57 12.03 479.10 330.26
Yuca 2 14.85 1.20 28.50 19.30
Zapote 1 0.00 0.00 0.00 ——
Ayote 1 49.32 49.32 49.32
II. Especies pecuarias (extensiva) 0 —— —— —— ——
III. Especies pecuarias (traspatio) 41 1,404.43 -3,702.80 9,945.00 2,715.67
Bovinos 1 -6,038.00 -6,038.00 -6,038.00 ——
Animales de trabajo 13 -266.69 -3,350.00 1,978.00 1,611.01
Gallinas 41 1,266.97 -815.00 6,450.00 1,638.81
Chuntos o pavos 14 332.32 -1,900.00 3,000.00 1,292.47
Patos 11 105.68 -210.00 870.00 317.93
Porcinos 13 717.38 -730.00 6,400.00 1,814.39
IV. Actividades agrícolas de traspatio 41 2,865.23 0.00 17,699.60 3,516.74
Anuales 13 1,519.04 19.80 5,940.00 1,889.32
Hortalizas 35 291.83 0.00 1,308.00 306.40
Perennes 38 2,280.55 24.99 17,452.60 3,375.22
Medicinales 11 77.45 3.00 247.00 90.02
V. Ingreso extrafinca 16 5,999.69 900.00 24,000.00 6,776.44
Actividad temporal 10 4,563.00 900.00 18,000.00 5,072.33
Actividad Permanente 3 12,400.00 5,400.00 24,000.00 10,117.31
Actividad propia 6 2,194.17 320.00 9,125.00 3,407.57
VI. Otros ingresos 5 5,510.00 200.00 20,000.00 8,310.86
Ventas únicas 2 3,250.00 1,500.00 5,000.00 2,474.87
Rentas 3 350.00 50.00 800.00 396.86
Regalos 1 20,000.00 20,000.00 20,000.00 ——
Otros 0 —— —— —— ——
VII. Actividades forestales 1 15,000.00 15,000.00 15,000.00 ——
VII. Ingreso familiar total 44 16,087.35 -1,968.80 66,192.30 15,219.89

38
 Grupos de base trabajando con agricultura sostenible en el Departamento de Petén, Guatemala

Cuadro 40. Enfermedades que afectan a la población entre 0 y 4 años (n=44).

n %*

Enfermedades respiratorias 25 56.82

Enfermedades gastrointestinales 23 52.27
Enfermedades de la piel 9 20.45
Paludismo 8 18.18
Anemia 4 9.09
Dengue 3 6.82
Neumonía 2 4.55
Fiebre 2 4.55
Bronquitis 1 2.27
Enfermedades musculares 1 2.27

Cuadro 41. Opciones de atención a la salud (n=44).

n %*

Centro de Salud del sistema público 36 81.82

Automedicación 17 38.64
Tratamiento con medicinas naturales o hierbas medicinales 12 27.27
Curanderos de la comunidad o de otras comunidades 5 11.36
Médicos particulares en la comunidad 4 9.09
Promotores de salud 2 4.55

Cuadro 42. Aparatos electrodomésticos con que cuentan las familias (n=44).

Opciones n %*

Polletón 18 40.9
Radio 13 29.5
Fogón lorena 2 4.5
Estufa de gas 0 0.0
Estufa de leña 0 0.0
Lavadora 0 0.0
Refrigerador 0 0.0
Television 0 0.0
Videograbadora 0 0.0
Telefono 0 0.0
Horno de microondas 0 0.0

Cuadro 43. Opinión de los beneficiarios acerca del proyecto.

Opciones n %

Es bueno porque da oportunidad a la gente pobre del medio rural producir sus propios alimentos 39 88.64
Es bueno porque permite producir para comer y vender algunos excedentes para tener un ingreso extra 17 38.64
Es bueno porque ha mejorado su alimentación 13 29.55
Es bueno pero no beneficia a toda la comunidad 6 13.64
Es bueno por la capacitación que da 3 6.82

39
 Evaluación socioeconómica de proyectos de la iniciativa de Nutrición Humana

Cuadro 44. Opinión de los productores sobre los beneficios obtenidos específicamente para su familia por parte del proyecto.

Opciones n %*

Mejoró la alimentación de toda la familia 28 63.64

Ahora disponen de mayor cantidad de alimentos 17 38.64
Mejoró la alimentación de los niños de entre 2 y 5 años 9 20.45
Aumentaron los ingresos netos en estos años que operó el proyecto 7 15.91
Aun no ve los beneficios 3 6.82
Han enseñado a preparar alimentos 2 4.55
Aprendió a cultivar hortalizas 1 2.27
Han mejorado sus condiciones 1 2.27

Cuadro 45. Opinión del productor sobre porqué le gustaría seguir participando en el programa.

Opciones n %*

Para aprender más y seguirse superando 30 68.18

Les ayuda cuando lo necesitan
Para participar en más cursos y aprender más
Para ver qué ayuda pueden obtener de ALTERTEC
Trae beneficios y mejoró sus hortalizas
Total
5 11.36
4 9.09
3 6.82
2 4.55
44 100.00

40