Recurso Zavala

EN LO PRINCIPAL: Recurso de nulidad. EN EL PRIMER OTROSI: Ofrece prueba.
TRIBUNAL DEL JUICIO ORAL EN LO PENAL.-
RODRIGO FLORES ULLOA, abogado, Defensor Penal Público, en representación de

sentenciado don ALVARO ZAVALA SANHUEZA, en proceso seguido en su contra RIT Nº 82-
2013, del Tribunal Oral en lo Penal de Angol, a US. con respeto digo:
Que, conforme con los artículos 352 y siguientes del Código Procesal Penal,
interpongo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva pronunciada por la sala
única del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Angol, integrada por los Jueces del Tribunal
de Juicio Oral de Angol, doña Claudia Sánchez Slater, don Julio Sandoval Berrocal y don
Germán Varas Cicarelli, de fecha 23 de Diciembre de 2013, en virtud de la cual se condenó a
don ALVARO ZAVALA SANHUEZAa la pena de TRES AÑOS Y UN DIA de presidio menor en su
grado medio, por el delito tráfico ilícito de sustancias estupefacientes en pequeñas
cantidades, en grado de consumado, cometido en la ciudad de Angol el día 30 de octubre
de 2012, conjuntamente con las penas accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para
cargos y oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena, a fin que la Excelentísima Corte Suprema, lo acoja por
alguna de las causales de nulidad que a continuación pasamos a exponer, las que se invocan
una en subsidio de la otra:
I) Como causal principal, la prevista en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal,
toda vez que durante la tramitación de la investigación yprocedimiento se han infringido
sustancialmente garantías aseguradas por la Constitución y los tratados internacionales
ratificados por Chile que se encuentran vigentes, en particular la garantía del debido
proceso, en el sentido de un proceso previo legalmente tramitado, toda vez que el
Ministerio Público inobservódurante la sustanciación de esta investigación los artículos 93,
182 y 260 del Código Procesal Penal, el artículo 36 de la ley 20.000 y con ello no permitió
una preparación adecuada de la defensa,sorprendió en el Juicio Oral con antecedentes que
mantuvo ocultos y tal ocultamiento de información colocó a la defensa en una situación
desventajosa, afectándose con ello la igualdad de posiciones, principio que también integra
el debido proceso.
II) Como segunda causal, en carácter de subsidiaria de la anterior, la prevista en el artículo
374 letra E) “cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos
en el artículo 342, letras c, d, o e;” en relación con el artículo 342 c) “la exposición clara,
lógica, y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados,
fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de
1
prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
297”.
Se solicita a SS. Excma. de acogerse el recurso por la causal principal, en virtud de

lo dispuesto en los artículos 165, 360 y 386 del Código Procesal Penal, la nulidad del juicio
y la sentencia y considerando que el perjuicio sólo puede repararse mediante la exclusión
de la prueba de cargo destinada a determinar a participación de mi representado,
solicitamos la exclusión de aquella prueba, esto es,la prueba testimonial contenidas en la
letras a) Alfonso Salazar Conejeros, b) Raúl Godoy Almeida, c) Sebastián Badilla Galaz, d)
Gerald Castillo Mendoza, e) Victor Carrasco Escobar, f) Raúl Matus Pérez, g) Leonardo
Urrutia Burgos, además, de la prueba contenida en el acápite de prueba documental,
material y otros medios de prueba, individualizadas con las letras h), j), k), l), del auto de
apertura de fecha 4 de octubre de fecha 2013, dictada por el Juez de Garantía de Angol; y
remita los autos al Tribunal Oral no inhabilitado que corresponda para que disponga la
realización de un nuevo juicio oral, o si SSa. Excma. estima disponga retrotraer los autos a
la etapa intermedia de Preparación de Juicio Oral, ante un Juez de Garantía no
inhabilitado, ordenando la entrega a esta defensa de todos los antecedentes reunidos
durante la investigación y que el ministerio Público ha mantenido en Reserva, ocultos de
la defensa, para luego, realizar un nuevo juicio oral ante un Tribunal Oral no inhabilitado
que corresponda.
De acogerse este recurso por la causal subsidiaria, además de anular el juicio y la

sentencia, determinarel estado en que hubiere de quedar el procedimiento y ordenar la
remisión de los autos al tribunal oral no inhabilitado que correspondiere, para que éste
disponga la realización de un nuevo juicio oral.
I-PRIMERA CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA (PRINCIPAL)
La causal de nulidad prevista en el Art. 373 letra a), del Código Procesal Penal, esto
es “CUANDO, EN LA CUALQUIER ETAPA DEL PROCEDIMIENTO O EN EL
PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTENCIA, SE HUBIEREN INFRINGIDO SUSTANCIALMENTE
DERECHOS O GARANTÍAS ASEGURADOS POR LA CONSTITUCIÓN O POR LOS TRATADOS
INTERNACIONALES RATIFICADOS POR CHILE Y QUE SE ENCUENTREN VIGENTES”
NORMAS INFRINGIDAS:
2
El artículo 19 N° 3 inciso sextode la Constitución Política de la República, esto es, el
debido proceso en su aspecto de derecho a un proceso previo legalmente tramitado;
artículos 93, 182, 260 del Código Procesal Penal y artículo 36 de la ley 20.000.
ANTECEDENTES PRELIMINARES DE LA CAUSAL.
Este procedimiento seguido en contra de mi representado se inició con fecha 1 de

noviembre de 2012, oportunidad en la cual se formalizó la investigación en contra de don
Álvaro Zavala Sanhueza, así como también en contra de otras 4 personas por el delito de
tráfico ilícito de estupefacientes. Durante la tramitación de esta investigación y las etapas
de preparación de juicio oral y juicio oral propiamente tal, esta defensa reclamó la
vulneración del debido proceso en que incurrió el Ministerio Público al mantener el
secreto de la investigación más allá de los términos que la ley establece, ocultando prueba
a la defensa, impidiendo a la defensa conocer el contenido integro de la investigación
llevada a cabo por el órgano persecutor. Prueba de ello son las diferentes audiencias en las
cuales se discutió dicha situación y que a continuación se señalan:
1.- Con fecha 3 de Diciembre de 2012 se solicitó por escrito al Ministerio Publico
copias de los antecedentes reunidos en la investigación.A dicha solicitud el Ministerio
Público resolvió no ha lugar por encontrarse la carpeta en reserva. (Se ofrece como
prueba en el otrosí, copia de escrito de fecha 3 de enero de 2013, con resolución firmada
por fiscal titular de la investigación)
2.- Con fecha 7 de enero de 2013, se solicitó se habilitara la audiencia del 10 de enero
de 2013 para proceder a discutir el término del secreto.Con fecha 10 de enero el tribunal
conociendo la solicitud de la defensa mantuvo el secreto de la investigación, disponiendo
eso sí que el Ministerio Público dentro de un plazo de 15 días debía alzar el secreto de la
investigación y entregar copia de todos los antecedentes a la defensa. (Se ofrece como
prueba audio Juzgado de Garantía, de fecha 10 de Enero de 2013 pista 6 minuto 04:25 a
05:12, 1201083108-1-940-130110-00-06- Tribunal, defensa).
3.- En audiencia de 31 de Enero de 2013, esta defensa señaló que el Ministerio Público
no había entregado copias de los antecedentes en la fecha ordenada por el tribunal y se
exigió el cumplimiento de la resolución judicial. El tribunal ordenó cumplir lo ordenado
levantando el secreto, no obstante mantuvo en reserva las declaraciones de los
coimputados, testigos y diligencias policiales que se señalaron en la audiencia (diligencias
policiales 4572, 4596, declaración testigo con reserva de identidad N° 1, testigo N° 2 y
3
testigos N°3). (Se ofrece audio Juzgado de Garantía de fecha 31 de Enero de 2013 pista 4
minuto 09:15 a 09:50,1201083108-1-940-130131-00-04- Tribunal, debate x sec de invest).
4.- En audiencia de 30 de abril de 2013, se requirió el término del secreto de la

investigación respecto de las diligencias y declaraciones mencionadas en el párrafo
anterior, el tribunal resolvió mantener el secreto respecto de estas piezas por 30 días a
contar del 23 de abril. (Se ofrece audio Juzgado de Garantía de fecha 30 de abril de 2013
pista 3 minuto 00:00 a 00:30, 1201083108-1-940-130430-00-03- Tribunal).
5.- Con fecha 27 de mayo de 2013 se solicitó al Ministerio Público, por escrito, entrega
integra de los antecedentes reunidos en la investigación, incluidos los mantenidos en
reserva o secreto, solicitud que no fue acogida por la Fiscalía.
6.- En audiencia de 5 de junio de 2013 se denunció esta situación y el Ministerio

Público así lo reconoció (Se ofrece audio Juzgado de Garantía de fecha 05 de Junio de
2013 pista 10 minuto 05:10 a 05:23, 1201083108-1-940-130605-00-10- Debate secreto
inv.).Previo debate y ante la oposición del Ministerio Público el tribunal amplió
nuevamente el plazo del secreto por 20 días.(Se ofrece audio Juzgado de Garantía de
fecha 05 de Junio de 2013 pista 11 minuto 00:00 a 01:45,1201083108-1-940-130605-00-
11- Resol.Tribunal).
7.- Con fecha 13 de junio de 2013 se cerró la investigación solo respecto de mí

representado, manteniendo el Ministerio Público abierta la investigación en contra de los
restantes imputados.Oportunamente, presentó acusación en contra de mí representado,
ALVARO ZAVALA SANHUEZA, y dejó a disposición de la defensa copia de algunos de los
antecedentes acumulados durante la investigación, ya que no puso a disposición de la
defensa aquellos que se mantenían en secreto.
8.- En audiencia 4 de Julio de 2013, se solicitó como cautela de garantías la entrega de

todos los antecedentes acumulados durante la investigación, toda vez que, como se
dijo,una parte importante de ellos el Ministerio Público no los puso a disposición de la
defensauna vez cerrada la investigación y presentada la acusación. (Se ofrece audio
Juzgado de Garantía de fecha 04 de julio de 2013 pista 2 minuto 00:00 a
04:28,1201083108-1-940-130704-00-02- Defensa).En dicha audiencia, el Ministerio
Publico se opuso a la petición de la defensa, señalando que de conformidad con los
artículos 259 y 260 del Código Procesal Penal, se debían entregar solo los antecedentes
reunidos en contra del imputado Zavala, aquellos que dicen relación con su participación,
y no todos los antecedentes acumulados durante la investigación. (Se ofrece audio
Juzgado de Garantía de fecha 04 de julio de 2013 pista 2 minuto 00:44 a 01:53,
4
1201083108-1-940-130704-00-02- Defensa). El tribunal acogió la oposición del órgano
persecutor, desestimando así la cautela de garantías.
Lo anterior, se corrobora además con los documentos que fueron ofrecidos como
prueba para el Juicio Oral y que se incorporaron en la oportunidad que la defensa rindió su
prueba. Estos documentos son certificaciones al pie del escrito, de fecha 3 de septiembre y
17 de septiembre de 2013, suscritas por el encargado de causas y sala del Juzgado de
Garantía de Angol, las que ofrezco como prueba en el otrosí de esta presentación.
9.- En una de las jornadas de preparación de juicio oral, la realizada el día 23 de

Septiembre de 2013, se solicitó la exclusión de toda la prueba de cargo ofrecida en la
acusación, toda vez que el Ministerio Público mantuvofuera del marco legal antecedentes
en secreto, por infringirse las garantías de un justo y racional procedimiento. (Se ofrece
audio Juzgado de Garantía de fecha 23 de Septiembre de 2013 pista 11 minuto 00:00 a
06:44,1201083108-1-940-130923-00-11- Defensa sol excl pba).El tribunal ante la
oposición del Ministerio Público, rechazó la solicitud de exclusión de la defensa.(Se ofrece
audio Juzgado de Garantía de fecha 23 de Septiembre de 2013 pista 13 minuto 00:00 a
02:42, 1201083108-1-940-130923-00-13- Tribunal).
10.- Por último, cabe hacer presente que durantela audiencia de Juicio Oral, la defensa
solicitó que el tribunal valorara en forma negativa la prueba producida por el Ministerio
Público, por cuanto durante la toda la tramitación de la investigación e incluso en la etapa
intermedia se habían infringido las garantías del justo y racional procedimiento. Asíestá
consignado en el considerando tercero de la sentencia que se recurre, donde se hace
referencia extractada y resumida de los alegatos de apertura de la defensa:
“…No obstante, al encartado debe absolvérsele ya que el Tribunal no

podrá valorar la prueba que se presente, como también llegar a la
convicción que el acusado tiene participación en el ilícito. Ello porque
existen diligencias que iniciaron la investigación que abiertamente
infringen el debido proceso; las interceptaciones telefónicas se
obtuvieron gracias a unos testigos de identidad reservada que nunca
supo la defensa quienes eran y si existían, que entregaron una supuesta
información precisa que no se encuentra consignada en ninguna parte
de la investigación. Todo ello ha vulnerado el debido proceso y ha
infringido el derecho a defensa. Hay piezas de la investigación que se
han mantenido en secreto pese a que en más de seis veces se instó para
que se alzase el secreto y nunca se alzó, hay piezas de la investigación
que la defensa no las conoce y la Fiscalía solo entregó los antecedentes
5
que inculparían al señor Zavala, infringiendo lo dispuesto en el artículo
160 del CPP, se mantuvo el secreto de la investigación más allá del plazo,
incluso, establecido en el artículo 34 de la ley 20.000. La defensa está en
una clara desventaja ya que las piezas de investigación que la defensa no
conoce son relevantes ya que en el juicio funcionarios policiales hablaran
de estas diligencias y sobre información de testigos y co imputados que
la defensa no conoció”
Durante los alegatos de clausura se reiteró dicha solicitud, tal como se escucha en
el registro de audio denominado “1201083108-1-935-131218-01-14- Alegato de Clausura
Defensor Rodrigo Flores Ulloa”, minuto 01:18 a 05:15.
1.1 Cuadro resumen de antecedentes mantenidos en reserva.
Antecedentes 1.- Declaración de testigo de identidad reservada.

reservados 2.- Declaración de informante anónimo.
durante
3.- Declaración policial imputado Héctor Aguilera.
investigación.
4.- Declaración Fiscal del imputadoHéctor Aguilera.
5.- Declaración policial del imputado Diego Uribe.
6.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe.
7.- Diligencias policiales 4572, con declaración de testigo con

reserva de identidad número 1.
8.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva

de identidad numero 2.
9.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como número 3.
10.-Declaración de testigo Danilo Muñoz.
11.- Declaración de Guillermo Jara.
12.- Diligencia de análisis de red familiar del acusado.
13.- Cadenas de custodias de Cds de audios.
14.- Peritaje realizado por Lacrim respecto de CDs.
15.- Informe policial detención de coimputado Diego Uribe.

mantenidos en
6
reserva luego de 2.- Declaración de informante anónimo.
cerrada la 3.- Declaración policial imputado Héctor Aguilera.
investigación.
4.- Declaración Fiscal del imputado Héctor Aguilera
5.- Declaración policial del imputado Diego Uribe
6.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe

reserva de identidad número 1.
8.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva

de identidad numero 2.
9.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como N°3.
10.- Declaración de testigo Danilo Muñoz.
Antecedentes 1.- Declaración policial imputado Héctor Aguilera.

entregados en la 2.- Declaración Fiscal del imputado Héctor Aguilera. (con parte
etapa de tarjadas)
preparación de
3.- Declaración policial del imputado Diego Uribe. (con parte
juicio oral
tarjadas)
4.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe. (con parte tarjadas)

mantenidos en 2.- Declaración de informante anónimo.
reserva, no
entregados a la
reserva de identidad número 1
defensa a la fecha
de presentación 4.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva
del recurso de identidad numero 2
5.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como N°3
7
6.- Declaración de testigo Danilo Muñoz
12.- Declaración Fiscal del imputado Héctor Aguilera. (Con frases

borradas) de fecha 7 de noviembre de 2012.
13.- Declaración policial del imputado Diego Uribe. (Con frases

borradas) 1 de noviembre de 2012.
14.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe. (Con frases

Todo esto, sin perjuicio de la existencia de otros antecedentes que puedan formar
parte de la carpeta de investigación y que son desconocidos porla defensa.
FORMA EN QUE SE HA PRODUCIDO LA INFRACCIÓN SEÑALADA.
1.- La infracción que se reclama ha vulnerado en forma sustancial la garantía del

debido proceso prevista en nuestra carta fundamental en el artículo 19 N° 3 inciso6°, la
que asegura que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un
proceso previo legalmente tramitado. Esta dimensión del debido proceso debe
correlacionarse con la segunda parte de la garantía recogida en el mismo inciso 6°, la que
mandata al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento e investigación
racionales y justos. En este sentido, la garantía del debido proceso ordena establecer por
medio de una ley un procedimiento e investigación racionales y justos, por lo que todas las
normas procesales contenidas en el Código Procesal Penal y en otras leyes especiales,
cumplen con esos requisitos de justicia y racionalidad, de modo que si existe una
vulneración de las reglas legales que gobiernan el régimen de la investigación se producirá
inmediatamente una situación procedimental injusta e irracional, no querida por el
legislador, ni amparada ni permitida por la Constitución, por lo que resulta forzoso concluir
que cualquier infracción a las normas legales establecidas en el código y en otras leyes que
8
rigen la obtención, proposición, aceptación y practica de la pruebapenal está afectada de
nulidad. Dicho de otra forma, la garantía constitucional impone que en materia probatoria
penal se respeten todas las normas legales que establecen su régimen, cuestión que se ve
corroborado en el artículo 295 del Código Procesal Penal que establece: “Todos los hechos
y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del caso sometido a enjuiciamiento
podrán ser probados por cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la
ley”.
Cabe señalar, que la garantía de un proceso previo legalmente tramitado, se

encuentra en armonía con el principio de legalidad consagrado en los artículos 6° y 7° de la
Constitución Política de la República, el cual además impone a los órganos del Estado no
solo la obligación de someter sus actuaciones a la ley, sino también garantizar su
cumplimiento (Artículo sexto inciso primero de la Constitución Política de la República:
“Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas
conforme a ella, y garantizar el orden institucional de la República”; artículo séptimo inciso
primero de la Constitución Política de la República: “Los órganos del Estado actúan
válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de sus competencias y en
la forma que prescriba la ley”) De lo antes esbozado, aparece un mandato doble, por un
lado, a los agentes del Estado –entre ellos la policía y Ministerio Público - que deben
encuadrar su actuar dentro de sus competencias y a la forma prescrita por la ley, y por
otro al tribunal, que como órgano del Estado, debe velar, dentro de su ámbito de
competencia, por el orden institucional y el respeto a la Constitución y la ley.
Corolario de la norma constitucional es que la legalidad de los actos del

procedimiento es un principio consustancial al Estado de Derecho, o como lo ha señalado
la Excelentísima Corte Suprema “el respeto a los derechos fundamentales y a la
legitimidad del procedimiento vertebra el proceso entero, tal como lo pone de manifiesto
la propia existencia del recurso de nulidad y la extensión de sus causales. El cumplimiento
de la ley y el respeto a los derechos fundamentales no forman parte de aquello que los
jueces están llamados a apreciar libremente, sino que configuran condiciones de
legitimidad para la emisión de cualquier pronunciamiento sobre el caso sometido a su
consideración” (Rol Corte 3666-05, 14 de septiembre de 2005, considerando octavo).
Siguiendo este orden de ideas, resulta que la averiguación de la verdad no es un

valor absoluto en el procedimiento penal, pues la legalidad es una exigencia que se
interpone como una barrera a la pretensión punitiva del Estado; en otras palabras, a la
verdad sólo se debe arribar por los medios y en la forma que la ley permite. Ello porque en
dicha función, además de existir de por medio un principio ético en la represión del delito
9
–que el fin no justifica los medios-, la tutela de los derechos del individuo es un valor de
mucha mayor trascendencia para la vida social que el castigo al autor de un hecho
delictuoso. Que de lo dicho precedentemente, surgen dos claras conclusiones: primero,
que toda actuación ilegal realizada por los órganos del Estado en la persecución criminal,
redunda en la ilegalidad de la prueba de cargo obtenida (Así el fallo de la Excelentísima
Corte Suprema, rol N° 5435-2007, once de diciembre de 2007, considerando noveno: “Es
cierto que, en términos generales, la ilegalidad de una actuación debiera conducir a la
ilegalidad de toda la prueba que de ella derive, porque solo en ese caso sería posible
sostener la inexistencia de violación de alguna garantía constitucionales y derechos
reconocidos en tratados internacionales. La ilegalidad alcanza a toda prueba directa o
indirecta, mediata o inmediata derivada de la ilegalidad original”) y segundo, conlleva
necesariamente una prohibición de valoración de la misma por parte del sentenciador; lo
cual no puede ser de otra manera, pues, no solo lo ordena así la Constitución (artículo
sexto inciso primero ya trascrito) sino porque de otra forma todo el proceso penal
carecería de sentido si se aceptara, para fundar una sentencia condenatoria, actuaciones
que han vulnerado normas que el propio estado ha considerado previamente, como
constitutivas de un mecanismo racional y justo para resolver los conflictos sociales,
convirtiendo, de paso, las garantías constitucionales en simples enunciados sin contenido,
en meras ficciones. Así lo ha estimado también la Excelentísima Corte Suprema al señalar
que “en todo caso, lo sostenido es sin perjuicio de la valoración que de los antecedentes de
prueba aportados al juicio en cuestión y en su caso, pudieron hacer los jueces del tribunal
de Juicio Oral, ya para dar mérito a las pruebas aportadas, o bien para desmerecerlas en
razón de su génesis contraria a las normas legales o constitucionales que reglan la labor
del Ministerio Público, única fórmula que resulta procedente en dicho estadio procesal y
que se comprenden en las facultades de los Jueces de este último Tribunal” (Rol Corte
6112-2006, 17 de enero de 2007, considerando noveno).
2.- En el presente caso,el Ministerio Público inobservódurante la sustanciación de esta

investigación y en la etapa intermedia los artículos 93, 182 y 260 del Código Procesal
Penal, y el artículo 36 de la ley 20.000, y con ello no permitió una preparación adecuada
de la defensa,sorprendió en el JuicioOral con antecedentes que mantuvo ocultos y tal
ocultamiento de información colocó a la defensa en una situación desventajosa,
afectándose con ello la igualdad de posiciones, principio que también integra el debido
proceso.
En efecto, tal como se ha señalado en los antecedentes preliminares, el Ministerio

Publico decretó durante la investigación el secreto de la misma, secreto que hasta el día de
10
hoy mantiene respecto de determinadas piezas de investigación que son absolutamente
desconocidas para esta defensa, es decir, el secreto lo extendió a la etapa intermedia y al
juicio oral.
Responsablemente podemos decir que existen antecedentes secretos aun luego de

terminado el juicio, porque en audiencia de fecha 31 de Enero de 2013, a requerimiento
de esta defensa, el MP individualizó determinadas actuaciones de la investigación que
permanecerían en reserva, tales como Informe policial policiales Nº 4572 y declaración
testigo con reserva de identidad N° 1, Informe policial policiales 4596, declaración testigo
con reserva de identidad N° 2 y sobre relativos a testigos N°3 (sin individualizar cuantos),
los que no han sido entregados al día de hoy a la defensa pese a los continuos intentos de
obtenerlas.
A su vez en el escrito de acusación, el Ministerio Público hizo referencia a otros

testigos de identidad reservada, individualizado como testigo gama del cual también a la
fecha se ignora todo antecedente, ya que si bien fue excluido de ser presentado al juicio,
respecto de él desconocemos el contenido de su declaración, ya que no formaba parte de
los antecedentes entregados a la defensa, no fue mencionado en ningún informe y mucho
menos se nos entregó algún registro de su declaración.
Incluso en el juicio oral, descubrimos que existían diligencias que no nos fueron
informadas y cuyo registro no se nos dio cuenta, distintas de las anteriores, tales como
declaración de informante y declaración de testigo con reserva de identidad, diligencias de
seguimiento a la ciudad de Loncoche y Villarrica, diligencia de análisis de red familiar del
acusado, declaración de un tal “Pera,” declaración del testigo Danilo Muñoz, Declaración
de Guillermo Jara.
Lo anterior fue descubierto al escuchar al testigo presentado por el Ministerio

Público don Alfonso Salazar Conejeros, quien comenzó hablando respecto de la
declaración de un testigo protegido a quien tomo declaración escrita que el consignó en
un parte policial, parte que ingresamos como prueba nueva y que no contenía dicha
declaración, antecedentes muy relevante ya que fue con el cual se inició la investigación y
el que sirvió de fundamento para solicitar las interceptaciones telefónicas que a la postre
permitirían la incautación de la droga, de lo cual queda constancia en la pista de
audio1201083108-1-935-131218-01-02- Contraexamen Test Alfonso Salazar Conejero,
minutos 13:00 a 13:40; 22:40 a 23:40; 25:16 a 26:06. Asimismo, el Señor Salazar nos
habló de una diligencia de seguimiento que se realizó a la ciudad de Loncoche que habría
sido coordinada por mi representado que tampoco constaba en ningún informe policial, de
lo cual queda constancia en la pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-03-
11
Continuación Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 09:18 a 09:50. Asimismo, nos
sorprendió hablando sobre el supuesto conocimiento de mí representado con los
coimputados y que entre ellos existía una organización dedicada a ingresar droga a la
cárcel, que tampoco consignó en ningún informe, de lo cual queda constancia en la pista
de audio 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuación Test Alfonso Salazar Conejero,
minuto 03:43 a 05:44. Este mismo funcionario policial nos habló sobre una diligencia de
investigación que tuvo por objeto analizar la red familiar de mi representado, la cual
tampoco fue informada, partir de la cual habría determinado los familiares de mi
representado, sus identidades y el numero de rut y en particular los antecedentes de la
madre los que coincidieron con un mensaje de texto que tuvo la oportunidad de analizar,
de lo cual queda constancia enla pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-03-
Continuación Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 38:00 a 40:57. También nos
sorprendimos escuchando al testigo Salazar hablando de la relación de un tal “Pera”, que
aun es un desconocido para nosotros quien además mantendría relación de tráfico con mi
representado, de lo cual queda constancia en la pista de audio 1201083108-1-935-
131218-01-03- Continuación Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 07:47 a 08:30. A su
vez escuchamos que el Sr. Salazar se entrevistó con un sujeto de nombre Danilo Muñoz,
alias el Doc, que era un adicto que adquiría droga de parte de mi representado, en grandes
cantidades para su consumo, testigo que por cierto no forma parte de ningún anexo o
informe entregado a la defensa de lo cual queda constancia en el audio, de lo cual queda
constancia en la pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuación Test
Alfonso Salazar Conejero, minuto 06:54-07:40. También oímos que el funcionario policial
se entrevistó con un tal Guillermo, de quien no existe ningún registro en esta investigación,
de lo cual queda constancia en la pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-03-
Continuación Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 25:45 a 31:15.
Además, nos enteramos que el Sr. Salazar fue testigo de una serie de
comunicaciones telefónicas entre un coimputado y un tercero y que ello sirvió para
determinar a mi representado como el autor de las llamadas, de lo cual queda constancia
enla pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuación Test Alfonso Salazar
Conejero, minuto 08:38 a 09:17.
Este mismo testigo nos habló de la existencia de registros fílmicos de ingresos de

droga en encomiendas al CDP de Angol que nunca fueron puestos a disposición de la
defensa. Pero que tampoco fueron rendidos en el juicio, de lo cual queda constancia en la
pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-02- Contraexamen Test Alfonso Salazar
Conejero, minuto 09:25 a 10:47.
12
También nos enteramos que dicho funcionario policial manipuló la evidencia
consistente en los registros de conversaciones telefónicas lo que no consta en ningún
registro, lo que es más grave cuando nos enteramos que estas evidencias carecen de
cadenas de custodia de lo cual queda constancia en la pista de audio 1201083108-1-935-
131218-01-02- Contraexamen Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 36:52 a 38:02.
Este testigo Alfonso Salazar Conejero, si bien había prestado declaración en el

marco de esta investigación ante la Fiscalía, ratificando sus diligencias, nada de esto
explicitó en el contenido de su declaración, que nos permitiera conocer de la existencias
de estas diligencias. Pistas de audio 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuacion Test
Alfonso Salazar Conejero, minuto 14:52 a 17:28; 06:52 a 07:40; 07:47 a 08:14; 08:40 a
9:16; 9:22 a 9:50.
Conjuntamente con lo anterior, el Sr. Fiscal con ocasión de los alegatos de clausura;
y cuando la defensa cuestionaba la real existencia de antecedentes de investigación a que
había hecho referencia el testigo Alfonso Salazar Conejeros, reconoció que había prueba
que existía y que no estaba en poder de la defensa. (Audio de Juicio Oral pista Nº 15,
Replica del Ministerio Público, minuto 2:10 a 2:25, y minutos 5:23 a 6:20, 1201083108-1-
935-131218-01-15- Replica Fiscal). En este mismo orden de ideas reconoció que
efectivamente que en las declaraciones entregadas a la defensa existían frases tarjadas,
(audio de Juicio Oral, pista Nº 15, Replica del Ministerio Público, minuto 04:37 a 04:58,
1201083108-1-935-131218-01-15- Replica Fiscal).
Todo esto da cuenta de la vulneración del debido proceso realizada por parte del
Ministerio Público amparado en su interpretación del secreto o reserva de la de la
investigación.
3.- La reserva decretada en este caso por el Ministerio Público, respecto de

determinadas piezas, en un comienzo se fundó en lo previsto en el artículo 182 del Código
Procesal Penal, norma que habilita por un tiempo determinado mantener solo
determinadas piezas en reserva. Atenta a esta situación la defensa solicitó que se limitara
en cuanto a la duración y las piezas que se mantendrían en secreto. Posteriormente y solo
una vez reducido este plazo por parte del tribunal, y vencido éste, el Ministerio Publico
convenientemente argumentó que este secreto era el referido en la ley 20.000, el cual le
habilita para mantener la reserva de determinadas piezas por toda la investigación, con lo
cual mantuvo la reserva de los antecedentes durante todo el periodo de investigación el
que se extendió desde el 1 de noviembre de 2012 hasta el 13 de junio de 2013, lo anterior
sin perjuicio de una serie de otros antecedentes que eran requeridos, los que si bien no
estaban en reserva, pero por una u otra circunstancia no fueron entregados a la defensa.
13
Así, durante todo el periodo de investigación, el ministerio público perjudicó la labor de la
defensa y los derechos de mi representado, impidiendo conocer el cúmulo de
antecedentes que se iban reuniendo y entorpeciendo o poniendo trabas al conocimiento
de otra parte de los mismos (Prueba de lo anterior es que recién en la audiencia de
preparación de juicio oral nos fueron entregados las copias de las declaraciones de los
coimputados, pero estas fueron borradas en determinados párrafos para no conocer el
contenido integro de las mismas, como consta en los registros de audio de dicha
audiencia. Audio Juzgado de Garantía de fecha 10 de Septiembre de 2013 pista
2,1201083108-1-940-130910-00-02- Defensa, Min.Público, minuto 00:00 a 02:42.
Luego, una vez cerrada la investigación el Ministerio Público no puso a
disposiciónde la defensa todos los antecedentes reunidos, solo entregó copia de parte
de los registros que utilizaría para acreditar la responsabilidad del acusado, dejando fuera
prueba de cargo, prueba mantenida en secreto y cualquier otra prueba exculpatoria que
pudiera existir. Tampoco se permitió a la defensa conocer la restante prueba. Con ello el
Ministerio Público inobservó el art. 260 CPP que establece un imperativo legal de poner a
disposición de la defensa “los antecedentes acumulados durante la investigación”. Sobre
este particular cabe señalar que la única interpretación que resiste la frase final del
artículo 260 es que todos los antecedentes reunidos en la investigación deben ser
entregados a la defensa. En ningún caso la norma hace excepciones.
Por lo anterior, la interpretación sostenida por parte del Fiscal en orden a que solo
está obligado a entregar los antecedentes de investigación que serán usados para acreditar
la responsabilidad del imputado es un error que no resiste mayor análisis y que lo único
que ha generado es una abierta conculcación de la Garantía del Debido Proceso, y de paso
una clara afectación al principio de igualdad de posiciones.
Ahora bien, la circunstancia de mantener en reserva estos antecedentes, que no

puso a disposición de la defensa, excede lo previsto en el articulo 36 inciso segundo de la
ley 20.000 que establece como limite material al secreto de la investigación el cierre de la
misma.
Tal como se ha dicho, esta situación no permitió una preparación adecuada de la

defensa y además sorprendió en el Juicio oral con antecedentes que mantuvo ocultos, a
pesar de los constantes intentos de la defensa porque los mostrara.
Al respecto la Excma. Corte Suprema ha señalado,en la sentencia dictada en los

autos Rol N° 5116-2012, considerando 8°, que: “Es preciso concordar esta disposición, con
el artículo 260 del código de la materia que dispone la citación a audiencia de preparación
14
de juicio oral, donde se dispone que al acusado se entregue copia de la acusación,
dejándose constancia de encontrarse a su disposición, en el tribunal, los antecedentes
acumulados durante la investigación.
El cumplimiento de estas obligaciones responde al derecho reconocido en el artículo 93 del

mismo Código Procesal Penal, que señala como garantía del imputado, que puede hacer
valer desde el momento que describe el artículo 7° del mismo cuerpo normativo y hasta la
terminación del proceso (o la completa ejecución del fallo), entre otras, la siguiente: e)
solicitar que se active la investigación y conocer su contenido, salvos los casos de secreto y
mientras este dure.
El conocimiento del contenido de la investigación, a su vez, permite el ejercicio de los

derechos señalados en las letras c) (solicitar diligencias de investigación) y f) (pedir el
sobreseimiento) de ese mismo artículo; del señalado en el artículo 194, que impone
expresamente al fiscal la obligación de indicar al imputado “los antecedentes que la
investigación arrojare en su contra”; como asimismo, el derecho que le franquea el artículo
182 en tanto, señala en su inciso segundo que “El imputado y los demás intervinientes en el
procedimiento podrán examinar y obtener copias, a su cargo, de los registros y
documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial”.
El artículo 93 citado corresponde a la concreción del artículo 19 N° 3 de la Constitución

Política que asegura a toda persona que toda sentencia de un órgano que ejerza
jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y la consecuente
obligación del legislador de establecer las garantías de un procedimiento y una
investigación racionales y justos.
Entre las garantías mínimas que reconoce al imputado el artículo 8 de la Convención

Interamericana sobre Derechos Humanos, se contemplan en su número 2, las siguientes: b)
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; c) concesión al
inculpado del tiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa; y, f)
derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos.
En similar forma están contempladas las garantías mínimas en el número 3 del artículo 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que expresa el derecho de toda
persona: a) a ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma
detallada, de la naturaleza y causas de la acusación formulada en su contra; b) a disponer
15
del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa…; e) a interrogar
o hacer interrogar a los testigos de cargo.
(…) El artículo 93 del Código Procesal Penal, en su literal e), reconoce el derecho del
imputado a imponerse del contenido de la investigación, lo que resulta necesario no sólo
para la elaboración de la estrategia defensiva o la teoría del caso, sino que para la
presentación adecuada a la audiencia de preparación del juicio, como asimismo, para el
desarrollo de los contrainterrogatorios de los testigos de cargo, puesto que no es posible
pretender que la defensa esté en condiciones de elaborar una estrategia defensiva o
adoptar alguna decisión sobre aquella, si no conoce todos los elementos de cargo. El
escenario que le muestra la investigación del fiscal y que es la que recibe junto con la
acusación -con el tiempo suficiente garantizado por el legislador antes de la audiencia de
preparación de juicio-, es el que le permite discernir la mejor forma de enfrentar el juicio y
defender los derechos del acusado”.
En los mismos términos se pronunció la Excma. Corte en la sentencia dictada en

los autos Rol N° 2866-2013, considerando 18°: “Sobre el punto en cuestión se ha resuelto
por esta Corte que el derecho del imputado a imponerse sobre el contenido de la
investigación, consagrado en el artículo 93 letra e) del Código Procesal Penal, resulta
indispensable no sólo para elaborar la estrategia defensiva, sino también para el adecuado
contrainterrogatorio de los testigos de cargo -o peritos-; pues no es posible que la defensa
quede en condiciones de adoptar alguna decisión sobre su postura o teoría del caso si no
conoce íntegramente todos los elementos de cargo. Es el escenario que le muestra la
investigación del fiscal y que recibe junto con la acusación, con el tiempo suficiente antes
de la audiencia de preparación del juicio oral, lo que le permite discernir sobre la mejor
forma de enfrentar el juicio y defender los derechos de su representado”
En cuanto al discovery u obligación de entregar las pruebas reunidas en la

investigación en la sentencia correspondiente a los autos Rol N° 5116-2012, considerando
11°, señaló:“Que en conclusión, la correcta comprensión del ejercicio del derecho a defensa
del imputado y del debido proceso que conlleva como garantías mínimas el derecho a
conocer en detalle la imputación y los elementos de cargo, así como el derecho a
contrainterrogar a los testigos de cargo, supone el acceso sin restricciones al contenido
íntegro de la investigación (salvo los casos excepcionales de secreto) y ello supone
necesariamente el acceso a la información completa.
Al respecto, resulta reveladora la expresión del sistema norteamericano que describieron

nuestros legisladores al referirse a la audiencia de preparación de juicio como el discovery
16
o “mostrarse las cartas”, cuando explicaban que era imposible que el fiscal ocultara algún
medio de prueba. (Informe de la Comisión de Constitución, Pág. 368, Historia de la Ley)”.
El ocultamiento de información, a través de la no entrega de antecedentes, colocó

a la defensa en una situación desventajosa, afectándose con ello la igualdad de posiciones,
principio que integra el debido proceso como ha señalado la Corte Suprema entre otros
fallos, en la sentencia dictada en el ingreso Rol N° 2866-2013, considerando 16°: “En
efecto, los intervinientes, en igualdad de condiciones, tienen garantizado el derecho a
ejercer sus facultades con tiempo y con los medios adecuados. Es así como el Ministerio
Público dispone de un plazo para investigar y para reunir todos los elementos necesarios
para comprobar el hecho ilícito, como también la participación del delincuente e incluso,
para determinar la existencia de circunstancias especiales que puedan atenuar, modificar o
eximir su responsabilidad. A estos límites debe ajustarse también el querellante particular,
si lo hubiere. A su turno, la defensa tiene garantizado el tiempo y los medios, como los
demás intervinientes, para acceder a todos los elementos de prueba reunidos durante la
indagación, con el preciso objeto de controvertirlos, refutarlos, o simplemente explicarlos.
Estas exigencias, que por imperativo constitucional integran el debido proceso (…)”
4.- Lamentablemente ni el tribunal de Garantía ni elTribunal Oral dieron protección

jurisdiccional a esta parte, el primero, al permitir a todo evento la reserva y el
ocultamiento de información, sin colocar límites, y el segundo, porque aun cuando
conoció de todas las irregularidades de la investigación, la mantención del secreto de la
investigación, el ocultamiento de antecedentes, la falta de registro de otros
antecedentes,valoró positivamente la prueba de cargo, dándole pleno mérito probatorio.
En dichas circunstancias, el tribunal oral debió valorar negativamente la prueba de cargo
rendida en el juicio y absolver al acusado, toda vez que esta prueba provenía de una
investigación que infringía la garantíadel debido proceso(pista 4 del juicio oral, Alegato de
Apertura defensor Rodrigo Flores Ulloa, minuto 01:58 a 04:13,1201083108-1-935-
131217-00-04- Alegato de Apertura Defensor Rodrigo Flores Ulloa). Sin embargo, el
tribunal no solo desestimó esta petición de absolución, si no que además no explicitó los
motivos que llevaron a desechar esta petición. En el considerando trigésimo, si bien
establece queexistieron antecedentes investigativos que la defensa no los tuvo presente,
indicó paradójicamente que aún en estas condiciones valoraría positivamente la prueba de
cargo pues la defensala había conocido. Así selee en el considerando referido:
“Tampoco obstan a nuestra decisión de condena ni nos merecen reparos

acerca de la legalidad de los antecedentes en que hemos fundado
nuestra convicción de condena las certificaciones al pie del escrito de
17
fecha 3 de septiembre y 17 de septiembre, suscritas por encargada de
causas y sala del Juzgado de Garantía de Angol, en que da cuenta que
revisada la carpeta virtual y registro de audio de la causa ruc
1201083108-1, rit 2056-2012, seguida, entre otros sujetos, contra el
acusado Zavala, se debatió sobre el secreto de la investigación y que a
pesar que la defensa solicitó la entrega de todos los antecedentes de la
investigación y de aquellas mantenidas bajo reserva, el Tribunal rechazó
sus peticiones. En efecto y si bien los documentos antes señalados dan
cuenta que existieron antecedentes investigativos que la defensa no los
tuvo presente, no es menos cierto que quedó en evidencia, durante el
desarrollo del juicio oral, que los medios de prueba a través de los
cuales el Tribunal formó su convicción de condena y que se detallaron
en los considerandos anteriores fueron conocidos por la defensa
técnica en tiempo y oportunidad debida, pudiendo de este modo
realizar un ejercicio adecuado ya que tuvo el conocimiento y pudo
acceder a la totalidad de los antecedentes investigativos que inculpaban
a su representado, en especial, las diligencias policiales desarrolladas
por Salazar Conejeros. A modo de ejemplo y como una forma de
demostrar la inexistencia de algún perjuicio para ese interviniente por
esa manifestación, en su clausura alegó la ilegalidad de la prueba al no
haber conocido las declaraciones que en fase de instrucción entregó un
sujeto apodado “el doc” y otro individualizado como Guillermo Jara por
el testigo Salazar Conejeros, antecedentes que de manera alguna éste
Tribunal ha considerado para fundamentar su juicio de reproche”
Sobre lo señalado por el a quocabe precisar dos cosas, la primera, es que dejó
asentado que efectivamente existieron diligencias y declaraciones que la defensa no
conoció y respecto de las cuales declaró el funcionario Salazar Conejero, (funcionario a
cargo del procedimiento y que declaró en dos jornadas y por mas de 5 horas). De este
modo la afirmación del a quo no es correcta o al menos contradictoria, porque una
información que se determinacomo desconocida para la defensa, no puede acto seguido
afirmarse que sí la conoce. Con lo cual no es correcto lo que señala la sentencia en orden
a que la prueba que permitió la convicción era conocida de la defensa. No olvidemos todos
los elementos sorpresa incorporados por el funcionario policial a que hemos hecho
referencia en los párrafos anteriores. Y la segunda, que el hecho de que el tribunal haya
formado la convicción con prueba rendida en el juicio en nada muta la situación de
18
indefensión a que se vio expuesta la defensa desde la investigación, pasando por la etapa
intermedia y hasta el juicio oral, de hecho al día de hoy existe prueba reservada o
mantenida en secreto.
TRASCENDENCIA DE LAS INFRACCIONES SEÑALADAS.
Cabe señalar que las infracciones señaladas se traducen en lo siguiente:
1° Se valora positivamente prueba rendida en el juicio obtenida en una investigación en la

cual se extendió el secreto más allá de los plazos que la ley establece, y se ocultó prueba a
la defensa. Al obrar de esa forma el tribunal a quo ha vulnerado el derecho del imputado
al debido proceso toda vez que de acuerdo a todo lo expresado se ha violado lo dispuesto
en los artículos 93, 182 y 260 del Código Procesal Penal, y artículo 36 de la ley 20.000.
2° El tribunal de garantía y el a quo omitieron cumplir con su obligación de garantizar el

orden institucional de la República. Como se ha dicho, la Constitución asegura a los
ciudadanos que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un
proceso legalmente tramitado, imponiendo a todos los órganos del Estado la obligación de
garantizar el orden institucional, todo ello de acuerdo al artículo 19 Nº 3 inciso sexto de la
Constitución Política del Estado.
PERJUICIO CONCRETO.
Que el vicio que se denuncia origina un grave perjuicio a esta parte. Que no
obstante la regla general contenida en el artículo 160 del Código Procesal Penal, que se
presume de derecho el perjuicio cuando la infracción hubiere impedido el pleno ejercicio
de las garantías y derechos reconocidos en la Constitución, en el caso de marras se valoró
positivamente prueba de cargo que se mantuvo ilegalmente en secreto durante el
procedimiento y en la cual existen piezas cuyo contenido es desconocido aún para de la
defensa, desestimándose la solicitud de absolución de esta parte.
PREPARACIÓN DEL RECURSO.
Como se demostrará con la prueba ofrecida en un otrosí de esta presentación, el

vicio o defecto fue reclamado oportunamente ante el Juzgado de Garantía de Angol en las
audiencias de alzamiento de secreto y cautela de garantías, indicadas en los antecedentes
19
preliminares y además en la audiencia de preparación de juicio oral correspondiente al día
23 de septiembre del año 2013, en donde se solicitó la exclusión de todos los medios de
prueba ofrecidos, según puede escucharse en pista de audio 11 de la mencionada
audiencia entre los minutos 00:00 y 07:05, 1201083108-1-940-130923-00-11- Defensa sol
excl pba, así como también en la audiencia de juicio oral como se puede escuchar en la
pista 4 del juicio oral, Alegato de Apertura defensor Rodrigo Flores Ulloa, minuto 01:58 a
04:13, 1201083108-1-935-131217-00-04- Alegato de Apertura Defensor Rodrigo Flores
Ulloa.
PETICIÓN CONCRETA.
De acogerse el recurso por esta causal y en virtud de lo dispuesto en los artículos

165, 360 y 386 del Código Procesal Penal, se solicita la nulidad del juicio y la sentencia y
considerando que el perjuicio sólo puede repararse mediante la exclusión de la prueba de
cargo destinada a determinar a participación de mi representado, solicitamos la exclusión
de aquella prueba, esto es, la prueba testimonial contenidas en la letras a) Alfonso Salazar
Conejeros, b) Raúl Godoy Almeida, c) Sebastián Badilla Galaz, d) Gerald Castillo Mendoza,
e) Víctor Carrasco Escobar, f) Raúl Matos Pérez, g) Leonardo Urrutia Burgos, además, de la
prueba contenida en el acápite de prueba documental, material y otros medios de prueba,
individualizadas con las letras h), j), k), l), del auto de apertura de fecha 4 de octubre de
fecha 2013, dictada por el Juez de Garantía de Angol; y se remita los autos al tribunal oral
no inhabilitado que corresponda para que disponga la realización de un nuevo juicio oral,
o que SS. Excma. disponga retrotraer los antecedentes a la etapa intermedia de
Preparación de Juicio Oral, ante un Juez de Garantía no inhabilitado, ordenando la entrega
a esta defensa de todos los antecedentes reunidos durante la investigación y que el
Ministerio Público ha mantenido en reserva ocultos de la defensa, para luego el Tribunal
Oral no inhabilitado que corresponda disponga la realización de un nuevo juicio oral. Los
antecedentes ocultos son:
mantenidos en 2.- Declaración de informante anónimo.
reserva, no
entregados a la
defensa a la fecha
de presentación 4.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva
del recurso de identidad numero 2
20
5.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como N°3



borradas) de fecha 7 de noviembre de 2012
II. SEGUNDA CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA (SUBSIDIARIA DE LA PRIMERA)
La causal de nulidad prevista en el Art. 374 letra e), del Código Procesal Penal, esto
es,“CUANDO, EN LA SENTENCIA, SE HUBIERE OMITIDO ALGUNO DE LOS REQUISITOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 342, LETRAS C, D, O E;” EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 342
C) “LA EXPOSICIÓN CLARA, LOGICA, Y COMPLETA DE CADA UNO DE LOS HECHOS Y
CIRCUNSTANCIAS QUE SE DIEREN POR PROBADOS, FUEREN ELLOS FAVORABLES O
DESFAVORABLES AL ACUSADO, Y DE LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE
FUNDAMENTAREN DICHAS CONCLUSIONES DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 297”
CONSIDERACIONES PREVIAS.
Para la valoración de la prueba rendida en juicio, nuestro sistema procesal penal

adoptó el criterio de la libre convicción o sana critica racional. Este sistema establece la
más plena libertad de convencimiento de los jueces, pero exige que las conclusiones a que
se llegue sean el fruto razonado de las pruebas en que se las apoye. Es decir, si bien el juez
no tiene reglas jurídicas que limiten sus posibilidades de convencerse, y goza de las más
21
amplias facultades a su respecto, su libertad tiene un límite infranqueable: el respeto de
las normas que gobiernan la corrección del pensamiento humano, es decir, las normas de
la lógica (constituida por la base fundamental de la coherencia, y por los principios de
identidad, de no contradicción, de tercero excluido y razón suficiente).
De lo expuesto, surge la necesidad de fundamentación de las sentencias judiciales

o, dicho en otros términos, la obligación de los jueces de proporcionar las razones de su
convencimiento, demostrando el nexo racional de sus afirmaciones o negaciones a que
arriban y los elementos utilizados para alcanzarlas. Ello importa, como efecto fundamental
para un estado de derecho, que las decisiones judiciales no resulten puros actos de
voluntad o fruto de meras impresiones de los jueces, sino que sean consecuencia de la
consideración racional de las pruebas rendidas en juicio, exteriorizada como una
explicación racional sobre porqué se concluyó y decidió de tal manera; explicación que
debe ser comprensible y compartible por cualquier otra persona mediante el uso de la
razón. Se elimina de esta forma la posibilidad que los magistrados invoquen como razones
de su convencimiento impresiones personales que no puedan ser seguidas racionalmente
por terceros.
La Excelentísima Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre el punto en

reiterados fallos, en especial cabe destacar el dictado en los autos Rol N° 4617-2010:"Que,
en este orden de ideas, conviene dejar en claro que en nuestro ordenamiento jurídico las
decisiones judiciales no deben resultar de meros actos de voluntad o ser fruto de simples
impresiones de los jurisdicentes, sino que deben ser corolario de la estimación racional de
las probanzas, exteriorizada como una explicación igualmente racional sobre por qué se
decidió de esa manera -y no de otra-, explicación que deberá ser comprensible y
compartible por cualquier tercero , también mediante el uso de la razón”
En una sentencia más reciente, la dictada en los autos Rol N° 9034-2012, la Corte
Suprema vuelve a reiterar lo ya referido:"La nueva legislación procesal penal ha sido
especialmente exigente en orden a imponer a los jueces un trabajo de elaboración
meticuloso y cuidadoso en la concepción de sus fallos y en este entendimiento la
preocupación esencial de toda sentencia penal de fijar los hechos y circunstancias que se
tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al acusado, debe ir precedida de la
debida valoración que impone el artículo 297 del Código Procesal Penal, pues el fin de la
fundamentación no es otro que permitir la reproducción y fijación del razonamiento
utilizado para alcanzar las conclusiones a que llega la decisión. Resulta muy claro que el
nuevo proceso penal obliga a los jueces a indicar en su sentencia todos y cada uno de los
medios probatorios dirigidos a fijar los hechos y circunstancias propuestos por los
22
intervinientes, expresar sus contenidos y en base a ellos razonar conforme a las normas de
la dialéctica a fin de evidenciar las motivaciones que se han tenido en cuenta para preferir
uno respecto del otro o para darle preminencia, de modo que de dicho análisis fluya la
constancia de cómo hicieron uso de la libertad para apreciar la prueba y llegaron a dar por
acreditados los acontecimientos y circunstancias que serán inamovibles posteriormente"
De esta forma, nuestro Código Procesal Penal consagra diversos requisitos

establecidos en los artículos 342 letra c) en relación con el artículo 297 del cuerpo legal ya
citado. Los incisos segundo y tercero de este último artículo establecen:
“El Tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación de toda la prueba

producida, incluso de aquella que hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones
que hubiere tenido para hacerlo.
La valoración de la prueba en la sentencia requiere el señalamiento del o de los

medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentación deberá permitir la
reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la
sentencia”.
FORMA EN QUE SE PRODUJO LA INFRACCIÓN SEÑALADA.
1.- El tribunal basa su convicción en opiniones y no en pruebas o invoca en sustento

de las conclusiones información que no tiene relación con la prueba rendida. De los
artículos 340, 295 y 296, queda claro que la convicción del tribunal debe fundarse en
prueba, no en opiniones personales de los miembros del tribunal. De ahí que los incisos
segundo y tercero del art. 297 se desprende nítidamente que la preocupación esencial de
toda sentencia penal de fijar los hechos y circunstancias que se tuvieran por probadas,
sean favorables o desfavorables al acusado, debe ir precedida de la debida valoración de la
prueba en los términos impuestos por el artículo 297.
Las máximas de la experiencia no son un sustituto de la prueba, sirven para
determinar el menor o mayor valor probatorio de elementos probatorios en conflicto, es
decir, son útiles para dar preminencia a un elemento probatorio sobre otro, pero no para
sustituir la actividad probatoria. Menos en este caso, en que el tribunal no usa una
máxima de la experiencia, sino que un conocimiento científico que no fue incorporado por
un perito.
23
Asimismo, el uso de una máxima debe ser fundada, es decir, que dicha máxima
sea aceptada por todos los miembros del lugar en el momento en que es utilizada, no es
una máxima de los jueces, es una máxima de la experiencia compartida por las personas
en un determinado tiempo y lugar.
2.- Una cuestión discutida por la defensa en el juicio fue la circunstancia que no se
podría acreditar la identidad de la persona que dirigía telefónicamente a los
coimputados.Lo anterior en función de que la prueba no era fiable y que además, no
existía pericias que científicamente pudiera afirmar que efectivamente la voz de mi
representado era la que estaba registrada en las conversaciones telefónicas interceptadas.
El MP sostuvo que se trataba del acusado Alvaro Zavala Sanhueza, y ello lo hizo
fundado en los dichos del funcionario policial y en los mismos registros de audio
quefueron incorporados en el juicio, sin rendir alguna prueba científica al respecto.
En este mismo sentido, la sentencia reconoce en el considerando vigésimo como
el eje sobre el cual gira el establecimiento de la participación del acusado Zavala lo
atestado por los funcionarios policiales. Tal como se lee a continuación:
“VIGÉSIMO. El eje probatorio en el que asentamos toda esta maniobra
delictiva descubierta el día 30 de octubre de 2012, se justifica en el valor
de convicción que entregamos a los dichos del funcionario de la Bricrim de
la Policía de Investigaciones de la ciudad de Angol, Daniel Salazar
Conejeros. Al efecto, sus manifestaciones constituyen un plexo probatorio
que permite establecer la forma en cómo Zavala Sanhueza gestó y
orquestó todo un andamiaje delictual que pretendía poner en circulación
el clorhidrato de cocaína descubierto el día 30 de octubre del año 2012.”
Sobre este particular cabe señalar que el tribunal señaló en el mismo
considerando que el testigo Salazar conejeros fue determinante para establecer la
coordinación y dirección e las maniobras, ratificando lo antes dicho.
“Ahora bien Salazar Conejeros fue determinante en señalar que Zavala
Sanhueza fue quien coordinó y dirigió toda esta maniobra ya que a
través de las escuchas y monitoreo de su teléfono celular se pudo
determinar que éste efectivamente se contactó con “el nene” (Aguilera
Valenzuela) con el objeto de hacer el retiro de la droga en compañía de
“Dieguito” (Diego Uribe Cuevas) y no obstante, en forma paralela,
Sanhueza le pedía a ambos pudieran chequear y darle cuenta por
separado del resultado de la maniobra. Agregó que por la información
que se pudo escuchar de su teléfono Zavala le pidió al “nene” que se
trasladase a Los Ángeles ya que había llegado una encomienda, y a su
24
vez, paralelamente, le pidió a Diego que se reuniera con Aguilera para
que retiren la encomienda y la trasladaran a Angol. Con todo, el mismo
Zavala ya tenía todo coordinado con otro implicado en esta investigación
para deshacerse de la droga, explicando Salazar que Zavala la había
ofrecido para la venta cien gramos de la droga en un valor de seiscientos
mil pesos aproximadamente.
Sin embargo, el Sr. Salazar Conejeros declaró en juicio, no conocer al Sr. Zavala,
nunca haber conversado con él, no haberse entrevistado con él y mucho menos haber
tomado una declaración. También señaló no haberlo visto hablar por teléfono y mucho
menos enviar un mensaje por celular. (Pista de audio N° 1201083108-1-935-131218-01-
02- Contraexamen Test Alfonso Salazar Conejero. 01:01:25 a 01:03:25).
Dicho lo anterior la duda respecto de la identidad de la persona que hablaba
subsistía y ya que por mucho que el funcionario policial asegurara que se trataba de quien
él decía, esta afirmación no era idónea ni capaz para acreditar ese elemento, ya que no
existía ningún fundamento para creer tal afirmación.
Aquí es donde el tribunal infringió las reglas de valoración de la prueba, ya que
hace una comparación de la voz que ellos escucharon en los registros de audio de las
interceptaciones telefónicas reproducidas en el juicio y la voz que escucharon de mi
representado al individualizarse al inicio de la audiencia.
A saber el considerando mencionado señala lo siguiente:
“VIGÉSIMO SÉPTIMO. Finalmente, no puede dejar de consignarse que,
aún sin ser expertos, al oído común de estos juzgadores, la voz que oímos
en las pistas respectivas ya valoradas, resulta perfectamente asimilable
o coincidente con la que escuchamos del encartado al momento de
proceder a su individualización”.
Tal como se dijo, esto infringe las reglas de valoración de la prueba, porque el a
quoconcluye sobre la base de opiniones personales y no descansa en prueba, lo que no es
correcto conforme a la interpretación sistemática de los artículos 340, 295 y 296 del
Código Procesal.
Asimismo, el tribunal oral se permite efectuar un juicio experto respecto de una
materia que de ninguna forma se encuentran en condiciones de sostener.
El artículo 314 del Código Procesal Penal establece en su inciso segundo que
procederá el informe de peritos siempre que para apreciar algún hecho o circunstancia
relevante para la causa fuere necesario o convenientes conocimientos especiales de una
ciencia o arte.
25
Que másnecesaria una pericia que en este caso, en el cual lo cuestionado es la
identificación de un registro vocal de una persona, de modo que la conclusión del a quo
requería prueba experta. Esto es plenamente reconocido por el tribunal, ya que en el
primer párrafo del considerando transcrito señala que “aun sin ser expertos, ”lo que es
una manifestación evidente de que esta materia debió ser entregada al conocimiento de
una persona que maneja la ciencia o arte idónea para determinar las similitudes de los
registros vocales en duda.
El tribunal, en consecuencia, sin ningún conocimiento experto, sin ninguna
cualidad especial y especifica, y aún luego de reconocer su falta de experticia, se permite
emitir una opinión que transforma en una conclusión que conduce a la determinación de
la participación de mi representado.
3.- Otra cuestión en la cual el tribunal se permitió emitir una opinión sobre un
elemento que no objeto de prueba en el juicio, ocurre al desestimar la prueba
documental consistente en la carta de fecha 6 de febrero de 2013, suscrita por fiscalía de
Chilexpress, en la informa que las personas de Héctor Aguilera Valenzuela y Diego Andrés
Uribe Cuevas no registran envíos de giros y encomiendas por parte de la mencionada
empresa.
Esta situación es relevante porque el inicio de las pesquisas se produce al
enterarse los funcionarios policiales que existe una encomienda con droga que llegara vía
chilexpress a la ciudad de los Ángeles a nombre del imputado Diego Uribe.Esta
información es descubierta por los funcionarios policiales al monitorear los llamados
telefónicos y mensajes de texto enviado entre los números que estaban siendo seguidos,
y que eran efectuados supuestamente por mi representado, según informara en juicio el
funcionario policial Salazar, lo que fue consignado en el considerando Vigésimo:
“A través de este monitoreo telefónico, el día 30 de octubre del año
2012, se obtuvo una información concreta respecto a una recepción de
droga tipo cocaína que se realizó en una oficina comercial de la empresa
Chileexpress en la ciudad de los Ángeles. Así las cosas, Zavala Sanhueza
a través de llamados telefónicos encargó a dos sujetos de su confianza,
Diego Uribe Cuevas, alías “el dieguito” y Héctor Aguilera Valenzuela,
―quienes registraban domicilio en la ciudad de Los Ángeles y Angol,
respectivamente― que retiraran la droga y cumplieran las instrucciones
que a cada cual entregó por separado (…)”.
Para refutar esta afirmación, la defensaincorporóel documento antes indicado,
emitido por la fiscalía de Chilexpress. Y el tribunaldesestimóesta prueba de descargo en
26
base a opiniones personaleso, mejor dicho, en base a prejuicios que pretende otorgar la
calidad de máxima de la experiencia.
El tribunal, en el considerado trigésimo, señala que:
“En este mismo orden de ideas y si bien la carta de fecha 6 de febrero de
2013, suscrita por fiscalía de Chilexpress, informa que las personas de
Héctor Aguilera Valenzuela y Diego Andrés Uribe Cuevas no registran
envíos de giros y encomiendas por parte de la mencionada empresa, de
manera alguna ello descarta el hecho que la encomienda contendora
de droga haya sido retirada de alguna oficina comercial de la empresa
chileexpress existente en la ciudad de los Ángeles, como tampoco que
hayan sido estos co-imputados que la retiraron. En efecto, nuestra
experiencia nos indica que en esta clase de delitos las personas
implicadas no escatiman esfuerzos ni argucias para buscar su
impunidad, por lo que fácilmente pudieron haberse válido de terceros
para retirar materialmente la encomienda desde la nombrada oficina o
haber realizado cualquier otra maniobra tendiente a obtener su
objetivo”.
Esta interpretación vulnera las reglas de la valoración de la prueba. En primer
término, se desestima la prueba de la defensa sin que el ente persecutor haya refutado
probatoriamente esta prueba o explicado los motivos por los cuales carece de
valor;segundo, tampoco acreditó el persecutor de qué forma pudo llegar esta droga sin
que haya sido registrado el envío o de qué manera pudieron retirarestadroga los
coimputados sin que quedaran registrados susnombres. Y es aquídonde el
tribunal,excediendo la pasividad que debe mantener en el procedimiento, va más allá, y
transgrediendo las reglas de valoración da una justificación que funda solo en su
experiencia personal y no en máximas de la experiencia que son una cuestión distinta a lo
que pretende el tribunal imponer.
4.- Otra cuestión discutida por la defensa, respecto de la cual el tribunal emitió su
opinión fundada en experiencia personal y no en máximas de las experiencia, es aquella
respuesta contenida en el considerando vigésimo quinto a las alegaciones de la defensa,
en torno a no valorar la prueba consistente en registros de audio, ya que no existía una
correspondencia entre estos y los tráficos de llamados informados por la compañía de
telefonía.
En efecto, ante esta situación, acreditada en el juicio, el tribunal señala que
conforme a su experiencia el traspaso de contenidos de un formato y de un dispositivo a
27
otro, es una buena explicación para las faltas de coincidencias horarias que anota la
defensa, tal como se lee en el considerando:
“A su vez, el traspaso de contenidos de un formato y de un dispositivo a
otro constituye, conforme a nuestra experiencia, una buena explicación
para las mínimas diferencias y faltas de coincidencia horarias que anota
la defensa y que se encargó de destacar al incorporar el informe de
trascripción de llamadas del número telefónico móvil 91228893,
determinadas habitualmente por la ausencia de una coordinación de los
relojes de los computadores utilizados en el proceso de grabación o
captura”.
En consecuencia, tal como venimos evidenciado, el tribunal vulnera las reglas de
valoración de la prueba, ya que recurre a su experiencia personal, aduciendo una máxima
de la experiencia queno explica, en qué consiste, para zanjar una situación controvertida
que debió ser objeto de prueba en el juicio.
PERJUICIO.
La trascendencia de esta infracción respecto de mi representado es

evidente,porque las conclusiones a las cuales llega el tribunal no permiten la reproducción
del razonamiento utilizado para formar su convicción. Sin duda alguna un adecuado
razonamiento hubiere permitido entender que no era posible condenar a mi representado
en el presente caso por no existir certeza respecto de su participación en los hechos. Esto
resulta trascendental, porque implica que si el Tribunal a quo hubiera ponderado
adecuadamente la prueba, sin infringir las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados,el resultado del proceso habría sido otro, y en lugar de la
condena forzosamente la decisión habría sido absolutoria.
PREPARACIÓN.
Conforme al artículo 377 del Código Procesal Penal, al haberse producido el vicio
en el pronunciamiento mismo de la sentencia, no es necesaria la preparación del recurso
en esta parte.
PETICIÓN CONCRETA.
28
En el evento de acogerse el recurso por esta causal, solicitamos, en virtud de lo
dispuesto en los artículos 165, 360 y 386 del Código Procesal Penal, la nulidad del juicio y
la sentencia, debiendo determinarse por el tribunal ad quem el estado en que hubiere de
quedar el procedimiento y ordenar la remisión de los autos al tribunal no inhabilitado que
correspondiere, para que éste disponga la realización de un nuevo juicio oral.
POR TANTO,de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 N° 3 inciso sexto de la

Constitución Política de la República, artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, articulo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículos 93,
182, 160, 165, 259, 260, 352, 360, 372, 373 letras a), 374 letra e), 376, 378, 384, 385 y 386
del Código Procesal Penal, y demás normas legales y constitucionales pertinentes
RUEGO A SSA., tener por interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia
definitiva pronunciada por la sala única del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Angol, de
fecha 23 de Diciembre de 2013, en virtud de la cual se condenó a don ALVARO ZAVALA
SANHUEZAa sufrir la pena de TRES AÑOS Y UN DIA de presidio menor en su grado medio,
por el delito tráfico ilícito de sustancias estupefacientes en pequeñas cantidades, en grado
de consumado, cometido en la ciudad de Angol, el día 30 de octubre de 2012,
conjuntamente con las penas accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y
oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena;acogerlo a tramitación, concederlo para ante la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, remitiendo copia de la sentencia definitiva, del
registro de audio del juicio oral y copia del presente escrito, a fin de que el máximo
tribunal, conociendo del mismo lo acoja por algunas de la causales de nulidad invocadas
una en subsidio de la otra, invalide el juicio y la sentencia recurrida y proceda a determinar
el estado en hubiere de quedar el procedimiento en los siguientes términos:
1) De acogerse el recurso por la causal principal de este escrito, en virtud de lo
dispuesto en los artículos 165, 360 y 386 del Código Procesal Penal, se pide la
nulidad del juicio y la sentencia, y considerando que el perjuicio sólo puede
repararse mediante la exclusión de la prueba de cargo destinada a determinar a
participación de mi representado, solicitamos la exclusión de aquella prueba, esto
es,la prueba testimonial contenidas en la letras a) Alfonso Salazar Conejeros, b)
Raúl Godoy Almeida, c) Sebastián Badilla Galaz, d) Gerald Castillo Mendoza, e)
Víctor Carrasco Escobar, f) Raúl Matos Pérez, g) Leonardo Urrutia Burgos, además,
de la prueba contenida en el acápite de prueba documental, material y otros
medios de prueba, individualizadas con las letras h), j), k), l), del auto de apertura
de fecha 4 de octubre de fecha 2013, dictada por el Juez de Garantía de Angol; y
29
remitir los autos al tribunal oral no inhabilitado que corresponda para que
disponga la realización de un nuevo juicio oral, o si SSa. Excma. lo estima, disponer
retrotraer los antecedentes a la etapa intermedia de Preparación de Juicio Oral,
ante un Juez de Garantía no inhabilitado, ordenando la entrega a esta defensa de
todos los antecedentes reunidos durante la investigación y que el Ministerio
Público a mantenido en Reserva, ocultos de la defensa, para luego realizar un
nuevo juicio oral ante un Tribunal Oral no inhabilitado que corresponda. Los
antecedentes ocultos son:
mantenidos
2.- Declaración de informante anónimo.
en reserva,
no
entregados a
la defensa a 4.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva
la fecha de de identidad numero 2
presentación 5.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como N°3
del recurso



borradas) de fecha 7 de noviembre de 2012
2) De acogerse por la causal subsidiaria, solicitamos además de anular el juicio y la

sentencia, determinarel estado en que hubiere de quedar el procedimiento y
ordenar la remisión de los autos al tribunal oral no inhabilitado que
correspondiere, para que éste disponga la realización de un nuevo juicio oral.
30
PRIMER OTROSÍ: En virtud de lo dispuesto en el artículo 359 del Código Procesal Penal,
venimos en ofrecer la siguiente prueba para acreditar la preparación de las causales
invocadas y las circunstancias que las constituyen:
1) Para probar la preparación dela causal principal del artículo 373 a) del Código Procesal
Penal, signada con el número uno romano en esta presentación, se ofrece la siguiente
prueba:
1.1 Copia de escrito de acusación presentada por el Ministerio Publico en contra del
Acusado Alvaro Zavala Sanhueza en esta causa RIT N° 2056-2012 del Juzgado de Garantía
de Angol, RUC N° 1201083108-1.
1.2 Copia de escrito de fecha 3 de enero de 2013, presentado por la defensa en los
antecedentes RUC N° 1201083108-1, con resolución firmada por fiscal titular de la
investigación.
1.3 Audio Juzgado de Garantía, de fecha 10 de Enero de 2013 pista 6 minuto 04:25 a
05:12, 1201083108-1-940-130110-00-06- Tribunal, defensa.
1.4 Audio Juzgado de Garantía de fecha 31 de Enero de 2013 pista 4 minuto 09:15 a 09:50,
1201083108-1-940-130131-00-04- Tribunal, debate x sec de invest.
1.5 Audio Juzgado de Garantía de fecha 30 de abril de 2013 pista 3 minuto 00:00 a 00:30,
1201083108-1-940-130430-00-03- Tribunal.
1.6 Registro de audio Juzgado de Garantía de fecha 05 de Junio de 2013 pista 10 minuto
05:09 a 05:23, 1201083108-1-940-130605-00-10- Debate secreto inv.
1.7 Registro de audio Juzgado de Garantía de fecha 05 de Junio de 2013 pista 11 minutos
00:00 a 01:45, 1201083108-1-940-130605-00-11- Resol.Tribunal.
1.8 Audio Juzgado de Garantía de fecha 04 de julio de 2013 pista 2 minuto 00:00 a
04:28,1201083108-1-940-130704-00-02- Defensa.
1.9 Audio Juzgado de Garantía de fecha 04 de julio de 2013 pista 2 minuto 00:44 a 01:53,
1201083108-1-940-130704-00-02- Defensa.
1.10 Certificaciones al pie del escrito, de fecha 3 de septiembre y 17 de septiembre,

suscritas por el encargado de causas y sala del Juzgado de Garantía de Angol.
1.11 Audio Juzgado de Garantía de fecha 23 de Septiembre de 2013 pista 11 minuto 00:00
a 06:44,1201083108-1-940-130923-00-11- Defensa sol excl pba.
31
1.12audio Juzgado de Garantía de fecha 23 de Septiembre de 2013 pista 13 minuto 00:00
a 02:42, 1201083108-1-940-130923-00-13- Tribunal.
1.13 Audio tribunal Oral, alegato de Clausura 1201083108-1-935-131218-01-14- Alegato

de Clausura Defensor Rodrigo Flores Ulloa”, minuto 01:18 a 05:15
2.- Para probar las circunstancias constitutivas de la causal principal del artículo 373 a)
del Código Procesal Penal, signada con el número uno romano en esta presentación, se
ofrece la siguiente prueba:
2.1 Copia de escrito de acusación presentada por el Ministerio Publico en contra del
Acusado Alvaro Zavala Sanhueza en esta causa RIT N° 2056-2012 del Juzgado de Garantía
de Angol, RUC N° 1201083108-1.
2.3 Audio Juzgado de Garantía, de fecha 10 de Enero de 2013 pista 6 minuto 04:25 a
05:12, 1201083108-1-940-130110-00-06- Tribunal, defensa.
2.4 Audio Juzgado de Garantía de fecha 31 de Enero de 2013 pista 4 minuto 09:15 a 09:50,
1201083108-1-940-130131-00-04- Tribunal, debate x sec de invest.
2.5 Audio Juzgado de Garantía de fecha 30 de abril de 2013 pista 3 minuto 00:00 a 00:30,
1201083108-1-940-130430-00-03- Tribunal.
2.6 Registro de audio Juzgado de Garantía de fecha 05 de Junio de 2013 pista 10 minuto
05:09 a 05:23, 1201083108-1-940-130605-00-10- Debate secreto inv.
2.7 Registro de audio Juzgado de Garantía de fecha 05 de Junio de 2013 pista 11 minutos
00:00 a 01:45, 1201083108-1-940-130605-00-11- Resol.Tribunal.
2.8 Audio Juzgado de Garantía de fecha 04 de julio de 2013 pista 2 minuto 00:00 a
04:28,1201083108-1-940-130704-00-02- Defensa.
2.9 Audio Juzgado de Garantía de fecha 04 de julio de 2013 pista 2 minuto 00:44 a 01:53,
1201083108-1-940-130704-00-02- Defensa.
2.10 Certificaciones al pie del escrito, de fecha 3 de septiembre y 17 de septiembre,

suscritas por el encargado de causas y sala del Juzgado de Garantía de Angol.
a 06:44,1201083108-1-940-130923-00-11- Defensa sol excl pba.
2.12Audio Juzgado de Garantía de fecha 23 de Septiembre de 2013 pista 13 minuto 00:00

a 02:42, 1201083108-1-940-130923-00-13- Tribunal.
2.13 Audio tribunal Oral, alegato de Clausura 1201083108-1-935-131218-01-14- Alegato

de Clausura Defensor Rodrigo Flores Ulloa”, minuto 01:18 a 05:15.
32
2.14 Copia de autode apertura dictado por Juez de Garantía de Angol, don Mauricio
Poblete Erices,de fecha 4 de Octubre de 2013, en la causa RIT N° 2056-2012.
2.15Cinco Cds., en los cuales secontienen los antecedentes de investigación RUC N°

1201083108-1que la Fiscalía puso a disposición de la defensa una vez cerrada la
investigación.
2.16 Copia de la Declaración Fiscal del imputado Héctor Aguilera. (Con frases borradas) de
fecha 7 de noviembre de 2012.
2.17 Copia de la declaración policial del imputado Diego Uribe. (Con frases borradas) de 1
de noviembre de 2012.
2.18 Copia de la declaración Fiscal del imputado Diego Uribe. (Con frases borradas) de
fecha 7 de noviembre de 2012.
2.19 Registro de audio del juicio oral, pista 1201083108-1-935-131218-01-02-

Contraexamen Test Alfonso Salazar Conejero, minutos 13:00 a 13:40.


2.23 Registro de audio de Juicio Oral, pista 1201083108-1-935-131218-01-03-

2.24 Registro audio juicio oral, pista de audio 1201083108-1-935-131218-01-03-

2.25 Registro de audio juicio oral, pista 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuación

Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 38:00 a 40:57.




33
Contraexamen Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 09:25 a 10:47.

Contraexamen Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 36:52 a 38:02.
2.32 Registro de audio juicio oral, pista 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuacion

Test Alfonso Salazar Conejero, minuto 14:52 a 17:28;



2.36Registro de audio juicio oral, pista 1201083108-1-935-131218-01-03- Continuacion

Test Alfonso Salazar Conejero, minuto9:22 a 9:50.
2.37Registro de audio de Juicio Oral pista Nº 15, Replica del Ministerio

Público1201083108-1-935-131218-01-15- Replica Fiscal, minuto 2:10 a 2:25.
2.38Registro de audio de Juicio Oral pista Nº 15, Replica del Ministerio Público
1201083108-1-935-131218-01-15- Replica Fiscal, minuto 5:23 a 6:20.
2.39Registro de audio de Juicio Oral, pista Nº 15, Replica del Ministerio Público,
1201083108-1-935-131218-01-15- Replica Fiscal minuto 04:37 a 04:58.
2.40 Audio Juzgado de Garantía de fecha 10 de Septiembre de 2013 pista 2,1201083108-1-

940-130910-00-02- Defensa, Min.Público, minuto 00:00 a 02:42.
2.41 Registro de pista 4 del juicio oral, Alegato de Apertura defensor Rodrigo Flores Ulloa,
minuto 01:58 a 04:13, 1201083108-1-935-131217-00-04- Alegato de Apertura Defensor
Rodrigo Flores Ulloa.
a 07:05,1201083108-1-940-130923-00-11- Defensa sol excl pba
2.43 Registro de pista 4 del juicio oral, Alegato de Apertura defensor Rodrigo Flores Ulloa,
1201083108-1-935-131217-00-04- Alegato de Apertura Defensor Rodrigo Flores Ulloa,
minuto 01:58 a 04:13.
3) Para probar la causal subsidiaria del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal
signada con el número dos romano en esta presentación, se ofrece la siguiente prueba:
34
3.1Registro de audio N° 1201083108-1-935-131218-01-02- Contraexamen Test Alfonso
Salazar Conejero. 01:01:25 a 01:03:25.
35

Recurso Zavala

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Recurso Zavala

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EN LO PRINCIPAL: Recurso de nulidad. EN EL PRIMER OTROSI: Ofrece prueba.

TRIBUNAL DEL JUICIO ORAL EN LO PENAL.-

RODRIGO FLORES ULLOA, abogado, Defensor Penal Público, en representación de

Se solicita a SS. Excma. de acogerse el recurso por la causal principal, en virtud de

De acogerse este recurso por la causal subsidiaria, además de anular el juicio y la

I-PRIMERA CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA (PRINCIPAL)

ANTECEDENTES PRELIMINARES DE LA CAUSAL.

Este procedimiento seguido en contra de mi representado se inició con fecha 1 de

4.- En audiencia de 30 de abril de 2013, se requirió el término del secreto de la

6.- En audiencia de 5 de junio de 2013 se denunció esta situación y el Ministerio

7.- Con fecha 13 de junio de 2013 se cerró la investigación solo respecto de mí

8.- En audiencia 4 de Julio de 2013, se solicitó como cautela de garantías la entrega de

9.- En una de las jornadas de preparación de juicio oral, la realizada el día 23 de

“…No obstante, al encartado debe absolvérsele ya que el Tribunal no

1.1 Cuadro resumen de antecedentes mantenidos en reserva.

Antecedentes 1.- Declaración de testigo de identidad reservada.

5.- Declaración policial del imputado Diego Uribe.

6.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe.

7.- Diligencias policiales 4572, con declaración de testigo con

8.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva

9.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como número 3.

10.-Declaración de testigo Danilo Muñoz.

11.- Declaración de Guillermo Jara.

12.- Diligencia de análisis de red familiar del acusado.

13.- Cadenas de custodias de Cds de audios.

14.- Peritaje realizado por Lacrim respecto de CDs.

15.- Informe policial detención de coimputado Diego Uribe.

Antecedentes 1.- Declaración de testigo de identidad reservada.

5.- Declaración policial del imputado Diego Uribe

6.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe

7.- Diligencias policiales 4572, con declaración de testigo con

8.- Diligencias policiales 4596, con declaración testigo con reserva

9.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como N°3.

10.- Declaración de testigo Danilo Muñoz.

11.- Declaración de Guillermo Jara.

12.- Diligencia de análisis de red familiar del acusado.

13.- Cadenas de custodias de Cds de audios.

14.- Peritaje realizado por Lacrim respecto de CDs.

15.- Informe policial detención de coimputado Diego Uribe.

Antecedentes 1.- Declaración policial imputado Héctor Aguilera.

Antecedentes 1.- Declaración de testigo de identidad reservada.

5.- Sobre con declaraciones de testigos. Señalado como N°3

7.- Declaración de Guillermo Jara.

8.- Diligencia de análisis de red familiar del acusado.

9.- Cadenas de custodias de Cds de audios.

10.- Peritaje realizado por Lacrim respecto de CDs.

11.- Informe policial detención de coimputado Diego Uribe.

12.- Declaración Fiscal del imputado Héctor Aguilera. (Con frases

13.- Declaración policial del imputado Diego Uribe. (Con frases

14.- Declaración Fiscal del imputado Diego Uribe. (Con frases

FORMA EN QUE SE HA PRODUCIDO LA INFRACCIÓN SEÑALADA.

1.- La infracción que se reclama ha vulnerado en forma sustancial la garantía del

Cabe señalar, que la garantía de un proceso previo legalmente tramitado, se

Corolario de la norma constitucional es que la legalidad de los actos del

Siguiendo este orden de ideas, resulta que la averiguación de la verdad no es un

2.- En el presente caso,el Ministerio Público inobservódurante la sustanciación de esta

En efecto, tal como se ha señalado en los antecedentes preliminares, el Ministerio

Responsablemente podemos decir que existen antecedentes secretos aun luego de

A su vez en el escrito de acusación, el Ministerio Público hizo referencia a otros

Lo anterior fue descubierto al escuchar al testigo presentado por el Ministerio

Este mismo testigo nos habló de la existencia de registros fílmicos de ingresos de

Este testigo Alfonso Salazar Conejero, si bien había prestado declaración en el

3.- La reserva decretada en este caso por el Ministerio Público, respecto de

Luego, una vez cerrada la investigación el Ministerio Público no puso a