Sunteți pe pagina 1din 6

REPOSICIÓN

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE PUERTO MONTT

MIGUEL ANTONIO KLENNER ALMONACID, postulante de la


Corporación de Asistencia Judicial, por la parte demandante y apelada en estos
autos sobre rebaja de alimentos y relación directa y regular, caratulados
“ASENCIO con LOPEZ”, ROL I.C. N° 194-2017, a US. Ilustrísima,
respetuosamente digo:

Que en este acto vengo a reponer de la resolución dictada por SSa.


Ilustrísima, con fecha 21 de noviembre de 2017, a través de la cual se tiene
por acompañados los documentos presentados por la contraria ante esta
Ilustrísima Corte, con fecha 16 de noviembre de 2017, en atención a los siguientes
fundamentos:

En efecto, mi contraparte solicitó a esta Ilustrísima Corte, que de acuerdo al


artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 27 de la ley
sobre Tribunales de Familia, tener por acompañados con citación a la contraria y
como medio de prueba, los siguientes documentos:

1. Contrato de trabajo de fecha 18 de mayo de 2015.


2. Anexo de calendario de fecha 18 de mayo de 2015.
3. Constancia por incumplimiento de régimen de visitas de fecha 07 de
octubre de 2017, ante la 2° Comisaría de Castro.
4. Solicitudes varias, constancia de incumplimiento de fecha 31 de
Octubre de 2017, ante tribunal de familia de castro.
Que, por resolución de esta Ilustrísima Corte, de 21 de noviembre de 2017,
se proveyó lo siguiente:

“Por acompañados.”

Esta resolución es improcedente, y debe ser dejada sin efecto, por ser
contraria a derecho por cuanto: (i) La resolución que tiene por acompañados los
documentos de la contraria, permite a la contraparte incorporar prueba nueva, que
no cumple con los requisitos señalados en el artículo 63 bis de la ley de Tribunales
de Familia. (ii) La resolución que tiene por acompañados los documentos, vulnera
los principios propios del proceso de familia, en especial el de inmediación (iii) La
resolución permite a la contraparte incorporar prueba nueva, que en materia de
familia, no procede en segunda instancia.

A continuación se desarrollan los argumentos antes señalados:

(i) La resolución que tiene por acompañados los documentos de la


contraria, permite a la contraparte incorporar prueba nueva, que no
cumple con los requisitos señalados en el artículo 63 BIS de la ley de
Tribunales de Familia.

1.- En primer lugar debemos señalar que la prueba documental acompañada


por mi contraparte, no fue solicitada oportunamente, por lo que la resolución que
accede a la solicitud, debe aplicar la norma la norma del artículo 63 bis de la ley
19.968 (sobre Tribunales de Familia) por tratarse de una norma especial, y no el
artículo 348 del Código de Procedentito Civil, en relación al artículo 27 de la ley
19.968, como señala la solicitud en que ha recaído la resolución que tiene por
acompañados los documentos antes señalados.

2.- Que, el artículo 63 bis de la ley N° 19.968 de Tribunales de Familia


señala en su inciso primero que:

“Prueba no solicitada oportunamente. A petición de alguna de las


partes, el juez podrá ordenar la recepción de pruebas que ellas no hayan
ofrecido oportunamente, cuando justifiquen no haber sabido de su
existencia sino hasta ese momento y siempre que el juez considere
que resultan esenciales para la resolución del asunto”. (El énfasis es
nuestro)

3.- Que es del caso señalar que la contraparte en su presentación,


acompaño documentos de los cuales sabia de su existencia incluso con
anterioridad a la fecha del juicio, en este caso: el contrato de trabajo y anexo de
calendario, ambos de fecha 18 de mayo de 2015, los cuales no cumplen con la
exigencia del artículo 63 bis en orden a que “justifiquen no haber sabido de
su existencia sino hasta ese momento”. La contraparte tampoco justifico
de manera alguna el hecho de haber sabido de la existencia de dichos
documentos, por lo que la resolución debió rechazar de plano la solicitud de la
contraria.

4.- En segundo lugar se debe considerar, que la norma del artículo 348 del
Código de Procedentito Civil, no es aplicable en materia de familia en segunda
instancia, dado que todo antecedente documental en el procedimiento de familia,
es incorporado al juicio mediante su lectura, vía procesal distinta a la "citación”.

5.- Así, al respecto, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso


en sentencia de 26 de mayo de 2016, causa Rol 359-2016, es clara en señalar,
en sus considerandos 1° a 3° que:

“Primero: Que conforme se lee del escrito de fs. 23, la parte apelante
acompaña documentos "de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 348 del
Código de Procedimiento en relación con el artículo 67 de la Ley 19.968...".

Segundo: Que la formula procesal así planteada para acompañar los


documentos será desestimada, desde que el artículo 67 de la Ley de
Tribunales de Familia regula la materia "recursos" en materia de familia,
mas no alude a la forma en que se acompañan los documentos en
segunda instancia, ni tampoco hace aplicables supletoriamente las
normas del Código de Procedimiento Civil en materia de
documentos, como pretende el recurrente.

Tercero: Que a mayor abundamiento, el artículo 348 del citado


Código (que establece la oportunidad procesal en que se pueden acompañar
instrumentos al juicio), tampoco resulta aplicable en materia de
Familia, desde que todo antecedente documental es incorporado al
juicio mediante su lectura, vía procesal distinta a la "citación" a que
alude en el inciso segundo de la norma legal citada” (el énfasis es nuestro).

(ii) La resolución que tiene por acompañados los documentos, vulnera


los principios propios del proceso de familia, en especial el de
inmediación.

1.- Que en el mismo procedimiento se establecen las etapas procesales


precisas y determinadas en que se puede ofrecer e incorporar la prueba, de modo
de no generar indefensión a la contraparte, siendo el artículo 63 bis de la ley
19.968 de carácter excepcional y circunscrito a la etapa de audiencia de juicio, lo
que queda aún más claro por la circunstancia de que dicho artículo 63 bis está
consagrado en el párrafo que regula lo relativo a la audiencia de juicio (a
continuación del artículo 63 y antes del artículo 64, que regula lo relativo a la
producción de la prueba).

2.- En el mismo sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San


Miguel, señaló en resolución N° 7447, de 18 de febrero de 2014, Rol N° 66-
2014, que:

“Atendido el mérito de los antecedentes y que el documento


acompañado en el escrito folio 1710 no altera lo razonado y resuelto por el
señor J. a quo, habida consideración además, que la presentación de
prueba en segunda instancia en esta clase de procedimientos
vulnera el principio de inmediación consagrado en el artículo 12 de
la Ley 19.968 y visto además lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley
19.968, se confirma la sentencia apelada de nueve de enero de dos mil
catorce, en causa RIT C-2769-2013 del 1° Juzgado de Familia de San
Miguel”. (El énfasis es nuestro).

4.- La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, a su vez, en


fallo de 09 de julio de 2010, en causa Rol 115-2010, señaló en su parte pertinente
que:

“… lo que no puede decirse de la solicitud del apelante, cuanto más


la misma se sostiene en la práctica de pruebas que se ha solicitado
ante este Tribunal, lo que resulta improcedente, habida
consideración que la prueba en los procedimientos de familia,
necesariamente debe rendirse en la audiencia de juicio, conforme a
los principios que lo informan, y por lo mismo, no puede aplicarse
supletoriamente las normas relativas a la prueba en segunda
instancia contenidas en el Código de Procedimiento Civil…”. (El
énfasis es nuestro).

(iii) De los argumentos anteriormente expuestos, nos permiten llegar a


la conclusión, de que la contraparte incorpora prueba nueva, que en
materia de familia, no es procedente en segunda instancia, por lo que la
resolución recurrida, debió rechazarla de plano.

La Jurisprudencia es clara a este respecto:

1.- La Excelentísima Corte Suprema, a su vez, en fallo de 25 de julio de


2016, en causa Rol 38255/2016, señaló en su considerando sexto que:

“…Sexto: Que, por otro lado, no se observa infracción a la


normativa referida al desestimar el valor probatorio de la prueba
documental incorporada en segunda instancia, desde que los sentenciadores
la estimaron improcedente por no configurarse, en la especie, los
presupuestos del artículo 63 bis de la Ley N° 19.968 en relación a lo
dispuesto en el artículo 67 del mismo cuerpo legal...” (El énfasis es
nuestro).

2.- En el mismo sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de


Valparaiso, señaló en resolución N° 60853, de 16 de mayo de 2014, Rol N°
205-2014, que:

“…Teniendo presente que el artículo 63 bis de la Ley 19.968, que


regula la eventual incorporación de la prueba no solicitada oportunamente
por las partes, establece esta posibilidad solo para el caso de la
audiencia de juicio, que los artículos 67 y siguientes del citado cuerpo
normativo no prevé la posibilidad de rendición de prueba en
segunda instancia y que la parte demandada se opuso a dicha
petición, no ha lugar…” (El énfasis es nuestro).

POR TANTO, y en mérito de lo expuesto en los artículos 12, 63 y 67 bis de


la ley 19.968, RUEGO A US. ILUSTRÍSIMA: se sirva reponer la resolución
recurrida de fecha 21 de noviembre de 2017, y en consecuencia, se deje sin
efecto, declarándose que no se tienen por acompañados los documentos
incorporados al juicio mediante presentación de fecha 16 de noviembre de 2016.

S-ar putea să vă placă și