SUMILLA.

- Denuncia por PREVARICATO al

Juez que despacha el 34º JUZGADO
ESPECIALIZADO DE TRABAJO
PERMANENTE de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la Resolución
No. 3 del 13 de Febrero del 2017 en
Expediente No. 25797-2015 sobre Acción
Contenciosa Administrativa.

SEÑOR FISCAL SUPERIOR DE LA PROVINCIA DE LIMA

ALFREDO FORTUNATO FARFAN COBOS, identificado con DNI No. 00245016, con
domicilio en Unidad Vecinal Santa Marina Sur Block 1-107 Callao, a Ud.
respetuosamente se presenta y dice:

Que acudo a usted Señor Fiscal, a efectos de denunciar por PREVARICATO, al

Sr. Juez que despacha el 34º Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Dr. TAXA MARCOS ENRIQUE ARTURO, que se ve reflejado
en los fundamentos que paso a exponer:

1.- Que, de conformidad al Artículo 33º del Texto Único Ordenado de la Ley No. 27584
– Ley del Proceso Contencioso Administrativo – Aprobado por el Decreto Supremo No.
013-2008-JUS, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que sustentan
su pretensión.

2.- Que, con las pruebas aportadas por las partes para dilucidar los puntos
controvertidos del proceso, el Juzgador debe proceder a un razonamiento lógico, tal
como lo prescribe el artículo 197 del Código Procesal Civil que señala que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada.

3.- Que, la parte final del Art. VI del Código Procesal Constitucional establece lo
siguiente: “Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y
los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional.”; de igual manera se deberá tener presente lo dispuesto en la
Disposición Final Primera de la Ley No. 28301 (LOTC) que señala los criterios de
interpretación para los magistrados del Poder Judicial:

“Primera.- Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con
rango de Ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos bajo
responsabilidad”.
Atendiendo a las normas señaladas, la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional se
torna de obligatorio cumplimiento para la interpretación de la Ley.

Al respecto debe tomarse en consideración lo siguiente:

1.- Que la A-quo, en su DECIMO FUNDAMENTO, de la sentencia manifiesta que, si bien

el demandante señala que en ningún momento está solicitando nivelación ni aumento
de pago de pensión alguno, empero al analizarse el petitorio del escrito de demanda,
se advierte que lo solicitado por el demandante en el fondo, es la nivelación de su
pensión con lo que percibe un trabajador activo (Director de Programa Sectorial II,
Nivel remunerativo equivalente F-2).

Al respecto debo manifestar que esta afirmación es completamente incorrecta, porque

como ya se ha manifestado, lo que solicita el demandante, es el reconocimiento de
pensión nivelada desde la fecha de mi cese (06 de Octubre de 1999) hasta el día 30
de Diciembre de 2004 (fecha de promulgación de la Ley 28449), la que debe tener
como referencia el ingreso de un servidor en actividad de la Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas - SUNAT, de mí mismo nivel y categoría, sujeto al
régimen laboral del sector Publico, Decreto Ley No. 276, y que se encuentre
comprendido en los alcances del Decreto Ley No. 20530; en expediente de alegato de
fecha 05-10-2011 se adjuntó copia de expediente No. 47924 de fecha 24-11-2005. Pero
es el caso que la judicatura en forma malintencionada, manifiesta que lo que se
pretende es nivelar su pensión con la remuneración que perciben los trabajadores en
actividad que laboran para la demandada, pero que pertenecen al régimen de la
actividad privada, comprendidos dentro del Decreto Legislativo No. 728.

2.- Que en su DECIMO PRIMER FUNDAMENTO manifiesta que la Primera Disposición

Final y Transitoria de la Constitución Prohíbe expresamente la nivelación de
pensiones. Esta apreciación jurisdiccional es sesgada, ya que la existencia de la teoría
de los derechos adquiridos por la existencia del principio del derecho ultractivo
determina que aun cuando la glosa legal este derogada, no por ello los derechos
subyacentes perderían eficacia. Por consiguiente dicho planteamiento es inexacto.

3.- Que, en su DECIMO CUARTO FUNDAMENTO, más bien se le da la razón al

demandante, al manifestar que el Tribunal Constitucional en el Expediente No. 218-
2004-AA de fecha 13 de mayo de 2004, ha establecido lo siguiente: “… Este Tribunal
en uniforme y reiterada jurisprudencia, ha establecido que la nivelación a que tiene
derecho un pensionista que goza de pensión nivelable, debe efectuarse con
referencia al funcionario o trabajador de la Administración Publica que se encuentre
en actividad, del nivel y categoría que ocupo el pensionista al momento del cese, es
decir la nivelación de cesantía debe estar en relación con el régimen laboral al que
perteneció el trabajador al momento de cese.
Al respecto debo manifestar que no es mi propósito mezclar los regimenes laborales
existentes en el medio, y que por una razón muy especial se encuentran anidados en el
seno de la emplazada; por lo que en forma oportuna, con Expediente de alegato de
fecha 05-10-2011 se adjuntaron copias de expedientes Nos. 000-ADSODT-2005-
047921-0 del 24-11-2005 y Carta No. 91-2005-SUNAT del 12 de Diciembre de 2005,
mediante la cual el Jefe de la División de Planillas y Pensiones de la SUNAT, nos
informa sobre lo que percibe en la actualidad un servidor activo de nivel
remunerativo equivalente a un F-2, bajo el régimen laboral de la Actividad Publica,
Decreto Legislativo 276, adjuntando las Boletas de pago de los años 1999 al 2002 de
un trabajador con nivel remunerativo F-2, con lo que se daba por absuelto dicho
fundamento.

4.- Que, en su DECIMO QUINTO FUNDAMENTO, manifiesta que así, y al no haber

acreditado el demandante que la pensión que viene percibiendo resulta menor al
que percibiría un trabajador en actividad del mismo cargo, nivel o categoría y bajo su
mismo régimen laboral (régimen público). Por lo que no resulta amparable que se
nivele su pensión con la remuneración que percibe un servidor de la actividad
privada. Esta afirmación resulta completamente falta a la verdad, ya que que lo que
solicito es que respetando mi régimen pensionario con las remuneraciones percibidas
por mis pares en actividad se tenga que nivelar mi pensión. Es la razón fundamental
de la Carta expresada en el numeral anterior que da cuenta de los montos percibidos
por los trabajadores activos que permanecen de la misma manera dentro de mi
régimen pensionario, pudiendo establecerse que a igual razón no se aplica la misma
remuneración que la función y el derecho han establecido.

5.- Que en su DECIMO SETIMO FUNDAMENTO, manifiesta que en cuanto a las

Resoluciones de Intendencia Nacional de Recursos Humanos Nos. 119-2009-2F00, 150-
2009-2F00 y 153-2009-2F00 presentadas por la parte demandante como medio
probatorio, las cuales han consignado a favor de algunos de sus compañeros la
aplicación de los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo 680 y la
inaplicación del inciso c) del artículo 6º de tal dispositivo legal, debe señalarse que de
la lectura de tales Resoluciones Administrativas se advierte que las mismas fueron
emitidas conforme a lo ordenado por el Tercer Juzgado Civil del Callao en virtud al
proceso de amparo No. 121-A-95, por tanto los alcances de lo resuelto en dicho
proceso solo resulta aplicable a quienes interpusieron dicha demanda de amparo, mas
no para todos los cesantes y jubilados de la demandada, siendo que al respecto el
demandante no ha acreditado de modo alguno tener la calidad de demandante en
dicho proceso. Al respecto debo manifestar que lo solicitado por la judicatura en este
fundamento, es un requisito imposible de dar cumplimiento, ya que al momento de
presentarse el proceso de amparo No. 121-A-95, el demandante se encontraba
laborando en forma continuada para la parte demandada hasta el día 06 de Octubre
de 1999, fecha en que fui cesado en forma arbitraria.
6.- Asimismo debo manifestar que a lo largo del proceso se ha presentado al
despacho una abundante jurisprudencia vinculante, la misma que al parecer no ha
sido valorada a conciencia en su debido momento. Expedientes Nos. 2279-2008-CSJL;
1689-2003-AA/TC; 2801-2003-AA/TC; 2802-2003-AA/TC; 2155-2002-AA/TC; 2973-
2003-AA/TC; 2057-2003-AA/TC; 191-2003-AA/TC; 575-2003-AA/TC; 1146-2000-AA/TC,
declarando FUNDADAS las demandas.

7.- Por ultimo debo manifestar que el personal que actualmente labora en la
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas – SUNAT, en su totalidad son
servidores de la Administración Publica, con la diferencia que una mayoría se
encuentra laborando bajo el régimen laboral de la Actividad Privada (Decreto Leg.
728) y una minoría se encuentra laborando bajo el régimen laboral de la Actividad
Publica (Decreto Ley No. 276), hecho que no ha sido desmentido por la demandada.

Se formaliza la presente denuncia con la única intención de velar por la buena salud que debe
gozar la Administración de Justicia.

POR TANTO:

A Ud. Señor Jefe, solicito se sirva dar trámite a mi denuncia, sin perjuicio que la
sentencia solicitada, sea finalmente dictada con justicia por la Sala correspondiente.

Es justicia que espero alcanzar.

Callao 23 de Abril de 2012

Alfredo F. Farfán Cobos