Lectura 6.

Flujo de caja libre

Flujo de caja libre, monitoreo de la deuda y precios de auditoría: más evidencia

sobre el papel de Director Equity Ownership. (Datos estadísticos incluidos)

Auditoría: un diario de práctica y teoría

| 01 de septiembre de 2001 | Gul, Ferdinand A .; Tsui, Judy S. L. | Derechos de

auto

Revistas en línea de texto completo Investigue en línea. Revistas académicas y

libros en la Biblioteca en línea de Questia. www.Questia.com/Journal
La teoría de la agencia sugiere que existe un conflicto de intereses entre los
administradores y accionistas en empresas con baja propiedad de la
administración; esto ocurre porque los intereses de los gerentes y los accionistas
pueden no estar estrechamente alineados. Esperamos este problema ser
particularmente severo cuando la empresa también tiene altos flujos de caja
libres (FCF), que es exceso de efectivo disponible (después de que la empresa
ha invertido en proyectos prometedores) que no se paga en dividendos. Esta
situación de alto FCF típicamente se asocia con empresas de bajo crecimiento.
Nosotros esperar que los gerentes de estas firmas actúen en contra de los
intereses de los accionistas invirtiendo en proyectos que maximizan el valor y se
pagan a sí mismos una mayor compensación. Dos factores es probable que
mitiguen los costos de agencia de FCF. En primer lugar, las empresas de deuda
alta tienen un mayor nivel de monitoreo de deuda que esperamos que reduzca
los problemas de agencia de FCF. Segundo, esperamos empresas con alta
propiedad de la administración para reducir los costos de agencia de FCF.

Probamos la teoría al vincular estas expectativas con las tarifas de auditoría

cobradas por Big 6 CPA empresas de 140 empresas australianas. Esperamos
que empresas de bajo crecimiento con FCF alto estén asociadas con un mayor
riesgo inherente y, por lo tanto, mayor esfuerzo de auditoría y los honorarios de
auditoría resultantes. Sin embargo, esperamos que esta asociación positiva sea
más débil para las empresas con niveles más altos de propiedad del capital del
director. Además, esperamos esta relación solo para empresas con niveles bajos
de la deuda También esperamos que altos niveles de deuda puedan compensar
los altos costos de agencia asociado con bajos niveles de propiedad compartida
de la administración, altos niveles de FCF o ambos. Los resultados apoyan
ambas expectativas. Estos hallazgos sugieren que los auditores reconocen
riesgos de la agencia presentes y ajustar los honorarios de auditoría en
consecuencia. Curiosamente, altos niveles de deuda en realidad pueden reducir
los riesgos inherentes asociados con FCF alto y baja gestión propiedad.
Introducción
Gul y Tsui (1998) proporcionan evidencia para demostrar que existe una
asociación positiva entre
los costos de agencia del flujo de caja libre (FCF) y los honorarios de auditoría
cobrados por los auditores de Big 6 por bajo empresas de crecimiento y esa
deuda modera esta relación. El flujo de caja libre se define como el exceso de
efectivo disponible para una empresa después de haber invertido en valor
positivo-neto-presente proyectos que no se pagan en dividendos (Jensen 1986,
1989). Administradores de bajo crecimiento se espera que las empresas con
FCF alto participen en actividades que no maximicen el valor incluyendo un
aumento en el consumo de retribución y la compensación a expensas de
accionistas, así como la manipulación de los números contables (Jensen 1989;
Shleifer y Vishny 1989; Lang et al. 1991; Christie y Zimmerman 1994). Por lo
tanto, los auditores de baja las firmas de alto crecimiento / alto FCF
probablemente evaluarán niveles más altos de riesgo inherente que conducen a
esfuerzo de auditoría y los honorarios resultantes más altos que los auditores de
empresas de bajo crecimiento / baja FCF (Gul y Tsui 1998). (1) Sin embargo, se
espera que esta asociación sea más débil para las empresas con gran deuda
porque, como señala Jensen (1986), el monitoreo de la deuda mitiga los costos
de agencia de FCF. Un ingrediente importante de la FCF y las hipótesis de
monitoreo de deuda sugeridas por Jensen (1986) es la existencia del problema
de separación de propiedad y control para las empresas con bajos niveles de
propiedad de la administración. Desafortunadamente, Gul y Tsui (1998) en su
análisis no controló para la administración o la propiedad del capital del director.

El objetivo principal de este estudio es ampliar los hallazgos de Gul y Tsui (1998)
por introduciendo la propiedad del director, como representación de la propiedad
de la administración de las acciones, en el análisis que vinculan a FCF con tarifas
de auditoría más altas. Esto se hace de tres maneras. Primero, nosotros
directamente probar la hipótesis de que la asociación positiva entre FCF y
honorarios de auditoría para baja las empresas de crecimiento dependen de la
propiedad del director. En segundo lugar, llevamos a cabo una prueba de la
deuda monitoreando la hipótesis ejecutando dos regresiones MCO separadas
para la deuda alta y baja empresas (división mediana) y examinar el coeficiente
de interacción para la propiedad de FCF / director para cada una de las
regresiones; se espera que exista la interacción FCF / propiedad del director para
empresas con bajo crecimiento / bajas empresas de deuda. Finalmente, como
prueba general adicional, ejecutamos un OLS regresión para empresas de bajo
crecimiento con una interacción de tres vías entre FCF, director propiedad y
deuda. Esperamos que la interacción de tres vías sea positiva sugiriendo así que
el efecto de la propiedad negativa de FCF / director es más débil para las
empresas con niveles más altos de deuda.

Las hipótesis se prueban utilizando datos combinados de corte transversal para

140 australiano de bajo crecimiento. empresas auditadas por Big 6 (2) para los
años 1992 y 1993. Resultados utilizando regresiones OLS con las variables de
control apropiadas muestran lo siguiente. Nuestra prueba del papel del director
la propiedad muestra que FCF no solo se relaciona de manera significativa y
positiva con los honorarios de auditoría, sino que también hay una interacción
negativa significativa entre FCF y la propiedad del director de Comparte. Estos
resultados sugieren que la propiedad del director es una variable importante que
mitiga los costos de agencia de FCF. Además, las regresiones separadas con el
FCF / director el término de interacción de propiedad para las empresas con alta
deuda y baja deuda muestra que la significativa interacción negativa entre FCF
y la propiedad del director se encuentra para las empresas con poca deuda, pero
no por deuda alta. Finalmente, los resultados en la interacción de tres vías entre
FCF, director la propiedad y la deuda muestran que FCF es positivo y
significativo, la propiedad del FCF / director la interacción es negativa y
significativa, y la interacción tripartita es positiva y significativo. En general, los
resultados sugieren que la propiedad del director de las acciones es una
importante variable para probar la FCF y las hipótesis de control de la deuda en
los precios de auditoría.

El documento contribuye a la literatura de precios de auditoría de las siguientes

maneras importantes. Primero, extiende el documento de Gul y Tsui (1998) al
mostrar explícitamente que los costos de agencia de la baja el crecimiento / FCF
alto es más probable que exista para las empresas con baja propiedad de los
directores que empresas similares con alta propiedad del director. Estos
resultados son consistentes con los de Jensen (1986) la teoría FCF y los
hallazgos de Agrawal y Jayaraman (1994). En segundo lugar, el papel
proporciona más evidencia con respecto al papel del monitoreo de la deuda en
la reducción de la agencia los costos de la propiedad de acciones de un director
bajo y FCF. En tercer lugar, los hallazgos de que la agencia FCF problema
relacionado con los honorarios de auditoría sugieren que los auditores
reconocen las implicaciones de bajo riesgo empresas de crecimiento con
gerentes que tienen incentivos para tomar decisiones que no maximicen el valor.
Finalmente, este documento demuestra que las teorías de FCF / control de
propiedad / deuda aplicar a países como Australia que tienen diferencias en los
arreglos institucionales de EE.UU. (3) Esto podría ser importante dada la
internacionalización de la práctica de auditoría.