201602160940189779

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 38252015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 602014/CPCINDECOPILOR

PROCEDENCIA :
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE LORETO
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : EULALIA ENCARNACIÓN LINO
DENUNCIADA : LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
SOAT
ACTIVIDAD :
PLANES DE SEGUROS GENERALES

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la
denuncia presentada por la señora Eulalia Encarnación Lino contra La
Positiva Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado
que la denunciada negó injustificadamente la indemnización por muerte y el
reembolso de gastos de sepelio solicitados por el fallecimiento del hijo de la
denunciante.

SANCIÓN: 8 UIT

Lima, 2 de diciembre de 2015

ANTECEDENTES

1. El 29 de setiembre de 2014, el señor Emilio Augusto Reategui Tello (en
adelante, el señor Reátegui), en representación de la señora Eulalia
Encarnación Lino (en adelante, la señora Encarnación) denunció a La 1
Positiva Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, La Positiva) por infracción

2
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en 3
adelante, el Código), en atención a que:

(i) El 19 de julio de 2014, su difunto hijo Mauro Aquino Encarnación sufrió
un accidente de tránsito cuando su vehículo automotor menor colisionó
con otra unidad móvil de placa de rodaje B4R788 que contaba con el
Seguro Obligatorio por Accidente de Tránsito SOAT de La Positiva,
producto del cual falleció;
(ii) el 27 de agosto de 2014, solicitó a La Positiva la indemnización por
muerte y el reembolso de los gastos de sepelio por el fallecimiento de
1
Según consta en el poder por escritura pública inscrito en la Partida 11110088, obrante a fojas 6 a 8 del
expediente.

2
Identificada con R.U.C. 20100210909 y con domicilio procesal en Urb. Magisterio, II Etapa, Manzana G, Lote 4,
distrito de Wanchaq, provincia y departamento de Loreto.

3
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial . Entró en vigencia a los 30 días calendario.
El Peruano

MSPC13/1B
1/17




su hijo, para lo cual cumplió con la presentación de la documentación
requerida, pese a lo cual la compañía le denegó su pedido, alegando
que este no gozaba de la cobertura del SOAT emitido por su entidad,
debido a que su hijo era el conductor del otro vehículo siniestrado que
no contaba con SOAT; y,
(iii) solicitó que, en calidad de medida correctiva, se proceda al pago de la
indemnización por muerte de su hijo y el reembolso de los gastos de
sepelio incurridos; además del pago de las costas y costos del
procedimiento.

2. El 18 de noviembre de 2014, La Positiva presentó sus descargos, señalando
lo siguiente:

(i) Si bien el Código y la jurisprudencia de Indecopi habían extendido la
definición de consumidor a aquellas personas que son beneficiarias de
los bienes o servicios materia de cuestionamiento, pese a no
encontrarse en la relación de consumo, tal situación no podía aplicarse
en los supuestos del SOAT, debido a que estos seguros eran suscritos
entre la compañía de seguros y el propietario o tenedor del vehículo
asegurado, siendo sus beneficiarios únicamente sus pasajeros y los
terceros no ocupantes (peatones), siendo que el conductor de un
vehículo sin SOAT no se encontraba comprendido dentro de dicha
definición, no existiendo relación de consumo alguna con el mismo, por
lo que la denuncia debía declararse improcedente; y,
(ii) el criterio seguido por la Sala Especializada en Protección al
Consumidor (en adelante, la Sala) se sustentaba en una incorrecta
interpretación del artículo 17° del Decreto Supremo 0242002MTC,
Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad
Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito (en adelante,
Reglamento del SOAT) y contravenía abiertamente lo dispuesto en el
marco normativo, siendo que incluso el Poder Judicial en la vía
contencioso administrativa había desestimado tal criterio, el cual deberá
inaplicarse una vez que sea confirmado por la Corte Suprema.

3. Por Resolución 772015/INDECOPILOR del 30 de marzo de 2015, la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia presentada por el señor Reátegui contra
La Positiva por infracción de los artículos 18º y 19º del Código, al
haberse acreditado que incumplió injustificadamente con pagar la
indemnización por muerte y el reembolso de los gastos de sepelio del
hijo de la señora Encarnación;
(ii) ordenó a La Positiva que, en calidad de medidas correctivas, cumpla en
2/17




un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada con devolver la
suma de S/. 3 800,00 por concepto de gastos de sepelio y entregar a la
señora Encarnación o a su representante, previa autorización de esta,
la suma de S/. 15 200,00;
(iii) sancionó a La Positiva con una multa de 8 UIT por la negativa
injustificada del pago de la indemnización por muerte y el reembolso de
los gastos médicos; y,
(iv) condenó a La Positiva al pago de las costas y costos del procedimiento
y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.

4. El 15 de abril de 2015, La Positiva apeló la citada resolución, señalando lo
siguiente:

(i) El contrato de seguro se encontraba compuesto por dos partes:
asegurado y asegurador, por lo que se evidenciaba que no existía una
relación de consumo (ni con la denunciante ni con la víctima), conforme
a las disposiciones del Código, debido a que estos no eran contratantes
de ningún SOAT o seguro alguno contra accidentes de tránsito de su
compañía;
(ii) el artículo 17° del Reglamento del SOAT establecía que el seguro
cubría los daños sufridos por los ocupantes y los terceros no ocupantes
del vehículo asegurado (peatones), no incluyendo en el mismo a los
pasajeros que se encontraban dentro de una unidad distinta y cuyo
vehículo no contara con SOAT, por lo que la autoridad administrativa
venía aplicando un criterio incorrecto al referido articulado;
(iii) la interpretación extensiva efectuada al artículo antes mencionado
vulneraba el artículo 1183º del Código Civil referido a la responsabilidad
solidaria, por cuanto la norma expresamente ha establecido que dicha
obligación debe ser cubierta en forma solidaria por el conductor, el
propietario del vehículo y el prestador del servicio de transporte, no
incluyéndose en dicho supuesto a las empresas aseguradoras;
(iv) no se tomó en cuenta que en la Resolución 6 del 15 de noviembre de
2013, la Octava Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con subespecialidad en temas de mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró la nulidad del pronunciamiento de la Sala en
un caso similar y avaló la posición de su entidad respecto a la correcta
interpretación del artículo 17° del Reglamento de SOAT materia de
análisis, posición similar al Décimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la referida corte, los cuales si bien eran
impugnables, debían ser tomados en cuenta y por tanto correspondía
desestimar la presente denuncia; y,
(v) la multa resultaba desproporcionada por no haber aplicado el principio
de razonabilidad, más aún si no había incurrido en conducta infractora
3/17




alguna.

ANÁLISIS

Cuestión previa
:

5. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que
permiten a la autoridad administrativa dictar un pronunciamiento válido sobre
el fondo de la controversia, siendo uno de ellos la legitimidad para obrar . 4
Ésta se define como la cualidad que corresponde a los sujetos de la relación

jurídica sustancial, cuando esta última sea deducida en juicio, para ser parte
en la relación jurídica procesal que se forme, pues sólo cuando estas
personas figuren como partes del proceso, la pretensión podrá ser
examinada en cuanto al fondo . 5

6. En el presente caso, el señor Emilio Augusto Reategui Tello inició y tramitó el
presente procedimiento en representación de la señora Encarnación, según
el poder por escritura pública inscrito en la partida 11110088. Pese a ello,
dicho representante fue considerado como parte denunciante en el presente
procedimiento.

7. En ese sentido, teniendo en cuenta que no resulta controvertido que la
beneficiaria del pago de la indemnización por muerte del señor Mauro Aquino
Encarnación y reembolso de los gastos de sepelio incurridos por el mismo
corresponde a la señora Encarnación y que, además, el señor Reátegui
desde el inicio del presente procedimiento señaló que no actuaba en nombre
propio, sino en representación de la señora Encarnación conforme al poder
otorgado , esta Sala considera que la inclusión del señor Reátegui en lugar
6
de la señora Encarnación como parte denunciante constituye un vicio no
trascendente y que no afectó el debido procedimiento de los administrados . 7

4
MONROY GALVEZ, Juan. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano, en Revista Themis 27, p 124.

5
MATHEUS LOPEZ, Carlos Alberto. Teoría General del Proceso. El Litisconsorcio Necesario. Ara Editores. 1999.
Pág. 53.

6
Ver a fojas 6 a 8 del expediente.

7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL .
Artículo 14. Conservación del acto.
(...)
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
(...)
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales
aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos
importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el
mismo contenido, de no haberse producido el vicio.
(...)

4/17




8. En consecuencia, en virtud del principio de informalismo y de eficacia , 8
corresponde entender que la señora Encarnación tiene la calidad de parte
denunciante en el presente procedimiento.

La idoneidad del servicio prestado por La Positiva

9. El artículo 18º del Código define a la idoneidad de los productos y servicios
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normatividad que rige su prestación . 9
Asimismo, el artículo 19º del Código establece la responsabilidad de los
proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado . 10

10. En virtud a dicha norma, se desprende que el supuesto de responsabilidad
administrativa en la actuación del proveedor impone a este la carga procesal
de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL .
TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(… )
1.6. Principio de informalismo. Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre
que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.
(...)
1.10. Principio de eficacia. Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento
de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública
que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
(...)

9
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 18º. Idoneidad.
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

10
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 19º. Obligación de los proveedores.
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

5/17




bien colocado en el mercado o el servicio prestado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad. Así, una vez acreditado
el defecto por el consumidor corresponde al proveedor demostrar que dicho
defecto no le es imputable.

11. Tratándose del Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito SOAT, en
el artículo 29º del Reglamento del SOAT que se encuentran cubiertos los
riesgos de muerte, invalidez permanente, incapacidad temporal, así como los
gastos médicos y de sepelio.

12. En tal sentido, el artículo 14º del Reglamento del SOAT establece que el
pago de las indemnizaciones otorgadas en virtud del SOAT se realizará con
la sola demostración del accidente y las consecuencias de muerte o lesiones
que éste originó a la víctima, independientemente de la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del
accidente o de la forma de pago o cancelación de la prima . 11

13. Asimismo, el artículo 33º del Reglamento del SOAT, establece expresamente
que las coberturas se pagarán al beneficiario, dentro del plazo máximo de
diez (10) días siguientes a la presentación de la documentación prevista para
cada cobertura . 12

14. En el presente caso, la señora Encarnación denunció que La Positiva no
11
DECRETO SUPREMO 0242002MTC. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO.
Artículo 14. El pago de los gastos e indemnizaciones del seguro a que se refiere el presente Reglamento se hará
sin investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente y de
las consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima, independientemente de la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o
cancelación de la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de seguro.

12
Artículo 33º. Las indemnizaciones previstas en el presente Reglamento se pagarán al beneficiario, dentro del
plazo máximo de diez (10) días siguientes a la presentación de los antecedentes que a continuación se indican:

a) Formato Registro de Accidentes de Tránsito en el que conste la ocurrencia del accidente de tránsito otorgado
por la dependencia de la Policía Nacional del Perú de la jurisdicción en la que ocurrió el accidente.
b) En caso de muerte, certificado de defunción de la víctima, Documento Nacional de Identidad del familiar que
invoca la condición de beneficiario del seguro y, de ser el caso, certificado de matrimonio, certificado de nacimiento
o declaratoria de herederos u otros documentos que acrediten legalmente la calidad de beneficiario del seguro.
c) En caso de invalidez permanente o incapacidad temporal, certificado médico expedido por el médico tratante; en
caso de discrepancia, dictamen o resolución administrativa firme del Instituto Nacional de Rehabilitación o laudo
arbitral que decida o resuelva en definitiva sobre la naturaleza y/o grado de la invalidez y/o incapacidad expedido
por el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Superintendencia de Entidades Prestadoras de Salud u otro centro
de solución de controversias especializado en salud autorizado oficialmente, al que se sometan las partes en
conflicto.
d) Comprobantes de pago con valor tributario y contable que acredite el valor o precio de los gastos médicos en
que se haya incurrido para el tratamiento de la víctima como consecuencia de las lesiones sufridas y, de ser el caso,
de los gastos de sepelio. (…)

6/17




había cumplido con efectuar el pago de la indemnización por muerte y el
reembolso de los gastos de sepelio de su hijo, quien falleció como
consecuencia de un accidente de tránsito con una unidad móvil cubierta por
la compañía denunciada.

15. De la revisión del acta de constatación policial del accidente acaecido el 19
de julio de 20114 , emitido por la Comisaría de la Policía Nacional del Perú
13
de Campo Verde Pucallpa, se dejó constancia del fallecimiento del señor
Mauro Aquino Encarnación, hijo de la señora Encarnación, el cual se produjo
por un accidente de tránsito sufrido ante la colisión que sufrió a bordo de su
moto con el vehículo que contaba con la cobertura del SOAT de la
denunciada.

16. Asimismo, se aprecia la solicitud de pago de indemnización por muerte y el
reembolso de los gastos de sepelio presentada por la señora Encarnación , 14
para lo cual adjuntó copia de los siguientes documentos: copia del DNI de su

representante, copia legalizada del poder por escritura pública otorgado a
favor de su representante, copia certificada del acta de constatación policial,
copia de la partida de nacimiento y acta de defunción de su hijo, copia de su
DNI, la declaración jurada de ser la única heredera suscrita ante notario
público y el original de la Boleta 001 N° 0000595 emitida por Nueva Luz
Servicios Funerales E.I.R.L.

17. Por otro lado, obra en el expediente la carta del 1 de setiembre de 2014 , 15
emitida por La Positiva, a través de la cual dicha compañía denegó el pedido

de indemnización por muerte y reembolso de gastos de sepelio efectuado
por la señora Encarnación, debido a que su hijo era conductor del otro
vehículo involucrado en el accidente, el cual no contaba con SOAT,
conforme a lo establecido en el artículo 17° del Reglamento del SOAT.

18. La Comisión declaró fundada la denuncia presentada por la señora
Encarnación contra La Positiva por infracción de los artículos 18º y 19° del
Código, al considerar que la negativa de cobertura del pago de la
indemnización por muerte y el reembolso de los gastos de sepelio del difunto
hijo de la denunciante era injustificada.

19. En su apelación, La Positiva señaló que el contrato de seguro se encontraba
compuesto por dos partes: asegurado y asegurador, por lo que se
evidenciaba que no existía una relación de consumo (ni con la denunciante
13
Ver en fojas 14 a 15 del expediente.

14
Ver en fojas 9 a 10 del expediente.

15
Ver en fojas 11 y 12 del expediente.

7/17




ni con la víctima) conforme a las disposiciones del Código, debido a que
estos no eran contratantes de ningún SOAT o seguro alguno contra
accidentes de tránsito de su compañía. Agregó que el artículo 17° del
Reglamento del SOAT establecía que el seguro cubría los daños sufridos por
los ocupantes y los terceros no ocupantes del vehículo asegurado
(peatones), no incluyendo a los pasajeros que se encontraban dentro de una
unidad distinta que no contaba con SOAT, por lo que la autoridad
administrativa venía aplicando un criterio incorrecto al referido articulado.

20. Asimismo, La Positiva refirió que la interpretación extensiva efectuada al
artículo antes mencionado vulnera el artículo 1183º del Código Civil referido
a la responsabilidad solidaria, por cuanto la norma expresamente ha
establecido que dicha obligación debe ser cubierta en forma solidaria por el
conductor, el propietario del vehículo y el prestador del servicio de
transporte, no incluyéndose en dicho supuesto a las empresas
aseguradoras.

21. Conforme la Sala ha desarrollado en anteriores pronunciamientos , para 16
determinar si en el supuesto descrito, La Positiva estaba obligada a brindar
cobertura al hijo de la denunciante, corresponde efectuar una interpretación
de la normatividad vigente en materia de SOAT, en especial del artículo 17º
del Reglamento SOAT, empleando el método de interpretación que más se
adecue al caso. La referida norma regula, entre otros, el supuesto en el que
dos vehículos participan en un accidente de tránsito y sólo uno de ellos
posee SOAT:

“Artículo 17º. En caso de accidentes de tránsito en que hayan participado dos
o más vehículos, cada compañía de seguros será responsable de las
indemnizaciones correspondientes a las personas transportadas en el vehículo
por ella asegurado.
En caso de peatones o terceros no ocupantes de vehículos automotores, las
compañías de seguros intervinientes serán responsables solidariamente de las
indemnizaciones que correspondan a dichas personas o su (s) beneficiario (s).
En este último caso, la compañía de seguros que hubiere pagado tendrá derecho
a repetir contra las demás para exigirles su correspondiente participación sin
perjuicio de los convenios que para el efecto puedan celebrar las compañías de
seguros involucradas.
En el caso que alguno de los vehículos que participa en el accidente de
tránsito no contase con el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito , el
propietario, el conductor y, en su caso, el prestador del servicio de transporte
responden solidariamente frente a los ocupantes de dicho vehículo, terceros no
ocupantes, establecimientos de salud y compañías de seguros por el monto
de los gastos incurridos y/o indemnizaciones que éstos hubieren pagado a
16
Ver la Resolución 26382013/SPCINDECOPI del 30 de setiembre de 2013, la Resolución
5382014/SPCINDECOPI del 17 de febrero de 2014, la Resolución 17102014/SPCINDECOPI del 27 de mayo
de 2014, la Resolución 26082014/SPCINDECOPI del 11 de agosto de 2014, entre otras.
8/17




los accidentados frente a los cuales, los sujetos antes mencionados, resulten
responsables.”
[Resaltado añadido]

22. Al analizar la literalidad del último dispositivo en cuestión, se desprenden dos
enunciados claros: el primero, que dicha norma establece la responsabilidad
civil solidaria del propietario, conductor y prestador del servicio de transporte
de la Unidad 1, respecto de las víctimas ocupantes de dicho vehículo, en el
supuesto que no cuente con CAT o SOAT; y el segundo enunciado es aquel
que señala que dichos responsables solidarios deben reembolsar a La
Positiva los gastos o indemnizaciones que hubiere pagado a los
accidentados.

23. La pregunta que surge del segundo enunciado es, ¿cuál es la compañía a la
que los responsables solidarios deben devolver los gastos e
indemnizaciones que hubieren pagado a los accidentados?, la única
respuesta lógica posible, que surge naturalmente del análisis de dicho
enunciado, es que ante la inexistencia del SOAT de la Unidad 1, la compañía
aseguradora a que se refiere dicho artículo sea la de la Unidad 2, es decir,
aquella con la que se contrató la póliza del vehículo que sí contaba con
SOAT.

24. Para que la norma prevea el supuesto de reembolso a favor de la compañía
necesariamente debe partir del supuesto que la compañía del vehículo con
SOAT haya brindado cobertura a los ocupantes del vehículo sin SOAT, en
cumplimiento de su deber de cobertura de todas las víctimas del accidente
de tránsito sin efectuar investigaciones previas.

25. Cabe anotar que el último párrafo del artículo 17º del Reglamento SOAT no
establece una responsabilidad civil solidaria de la compañía, sino la
obligación a cargo de la compañía de la Unidad 2, en una etapa previa, de
otorgar cobertura inmediata a las víctimas ocupantes del vehículo que no
contaba con SOAT, teniendo el derecho de repetición contra propietario,
conductor y prestador del servicio de transporte, quienes sí son considerados
de manera expresa como responsables civiles solidarios.

26. Así, se observa que la compañía y el propietario o conductor del vehículo no
se encuentran en una misma posición frente al ocupante de la Unidad 1,
pues no hay unidad de prestación , es decir las obligaciones del propietario y
17
de la compañía son distintas. Así, la obligación de la compañía es pagar a la

víctima un monto establecido por ley a efectos de protegerlo de forma
17
La norma establece un efecto esencial de la solidaridad: que el acreedor puede dirigirse contra alguno de los
deudores, o contra todos ellos; y que puede hacerlo simultánea o sucesivamente hasta que cobre el íntegro de la
deuda. El precepto responde, cabalmente a la verdadera naturaleza jurídica de la solidaridad, vale decir, la unidad
de prestación, y demuestra que es esta la garantía personal por excelencia. OSTERLING PARODI, Felipe. De las
Obligaciones Divisibles e Indivisibles y de las Obligaciones Mancomunadas y Solidarias. Pág. 92.

9/17




instantánea y la del propietario o conductor es pagar la indemnización
correspondiente a los daños o perjuicios causados, la cual será determinada
en la vía judicial.

27. En tal sentido, únicamente el propietario, conductor o el que brinda el
servicio de transporte público serán los solidariamente responsables frente a
los ocupantes del vehículo sin SOAT por los daños sufridos. Sin embargo,
debido a la inmediatez y celeridad en el pago de los beneficios que plantea
dicho seguro, las compañías aseguradoras deberán ofrecerles la cobertura,
fijada por la ley, teniendo un derecho de repetición contra el propietario o
conductor.

28. Ello, se condice con otros artículos del Reglamento del SOAT, que
reconocen este derecho a las compañías de seguros, como el artículo 20°,
que dispone, entre otros, que la empresa aseguradora podrá repetir lo
pagado de quien sea civilmente responsable del accidente , lo cual no 18
implica tampoco una solidaridad entre propietario, conductor y compañía de

seguros, sino un derecho de repetición de esta última contra los primeros por
ser los responsables dolosos o culposos del accidente de tránsito. Por ello,
no corresponde invocar la vulneración del artículo 1183º del Código Civil.

29. En consecuencia, del análisis literal del artículo 17º del Reglamento del
SOAT se desprende que la compañía de la Unidad 2 debe brindar cobertura
a las víctimas ocupantes de la Unidad 1 (que no cuenta con SOAT) y,
posteriormente, dichos gastos e indemnizaciones le deben ser reembolsados
por los responsables civiles solidarios.

18
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO .
Artículo 20. La compañía de seguros que pagó las indemnizaciones previstas en este Reglamento, podrá repetir
lo pagado de quien(es) sea(n) civilmente responsable (s) del accidente, incluyendo al tomador del seguro, cuando
por su parte hubiere mediado dolo o culpa inexcusable en la causa del accidente. Se considera que existe culpa
inexcusable en los casos en los que el tomador hubiere permitido la conducción del vehículo a:
a) Menores de edad;
b) Personas a las que no se les haya otorgado licencia de conducir o que, teniéndola, no la faculte a conducir el
vehículo asegurado.
c) Personas en estado de ebriedad, de drogadicción o en situación de grave perturbación de sus facultades físicas
o mentales.

Sin perjuicio de lo anterior, la compañía de seguros que pagó las indemnizaciones previstas en este Reglamento
podrá repetir lo pagado del tomador del seguro cuando éste:
a) Hubiere incumplido con pagar la prima de seguros con la Compañía de Seguros de acuerdo con lo convenido en
la póliza de seguro;
b) Hubiere dado o permitido un uso del vehículo distinto al declarado al momento de contratar el seguro y que
aparece consignado en el certificado de seguro;
c) Hubiere permitido o facilitado la percepción fraudulenta o ilícita de los beneficios del seguro por parte de terceros
no beneficiarios de la misma, sin perjuicio de las sanciones administrativas o penales a que hubiere lugar.

En ningún caso será oponible a las víctimas y/o beneficiarios del seguro las excepciones derivadas de los vicios o
defectos del contrato, ni del incumplimiento de las obligaciones propias del contratante y/o asegurado.

10/17




30. Ello quiere decir que, contrariamente a lo señalado por La Positiva, no se
trata de que asuma una responsabilidad solidaria por el accidente de tránsito
a efectos de otorgar cobertura, sino de una obligación que pesa directamente
sobre ella, consistente en cubrir a las víctimas o beneficiarios, siendo la
solidaridad, más bien, aplicable en un momento posterior, es decir, al
momento de repetir por el monto que la compañía aseguradora hubiere
pagado contra los responsables del accidente, esto es, contra el conductor,
propietario del vehículo o prestador del servicio de transporte.

31. Lo expuesto se deriva de una interpretación sistemática de la norma materia
de análisis, tomando en consideración lo dispuesto en el artículo 30.2° de la
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre ; en los artículos 4º y 28º, 19
que establecen que el SOAT debe cubrir a todas las víctimas de un
accidente; en el artículo 14º, que regula que la compañía aseguradora debe
pagar de manera inmediata, sin investigación ni pronunciamiento previo de
autoridad alguna; y en el 16º, que dispone que no son oponibles a las
víctimas y sus beneficiarios las excepciones dirigidas contra el tomador del
seguro del Reglamento del SOAT , se desprende que el último párrafo del
20
artículo 17º del Reglamento, considera la cobertura a cargo de la compañía
de la Unidad 2, de las víctimas ocupantes de la Unidad 1.

32. Asimismo, una interpretación finalista o teleológica del último párrafo del
artículo 17º indica que este, en línea con lo dispuesto por otros dispositivos
del Reglamento del SOAT y la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, busca que se otorgue cobertura inmediata a todas las víctimas de
19
LEY 27181. L EY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE.
Artículo 30.2º. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como consecuencia de un accidente de tránsito.

20
Artículo 4º
. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes de vehículo automotor, que sufran lesiones o muerte como consecuencia de un accidente de
tránsito.

Artículo 14º. El pago de los gastos e indemnizaciones del seguro a que se refiere el presente Reglamento se hará
sin investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente y de
las consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima, independientemente de la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o
cancelación de la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de seguro. En el caso de
las indemnizaciones deberá observarse lo establecido en el Artículo 33º del presente Reglamento.

Artículo 16º. Las víctimas de un accidente de tránsito y sus beneficiarios tendrán acción contra la compañía de
seguros, no siéndoles oponibles las excepciones que ésta pueda alegar contra el tomador del seguro que se basen
en hechos o circunstancias imputables a este último.

Artículo 28º
. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito actúa bajo la modalidad de un seguro de accidentes
personales y cubre los riesgos de muerte y lesiones corporales que sufran las personas, sean ocupantes o terceros
no ocupantes de un vehículo automotor, como consecuencia de un accidente de tránsito en el que dicho vehículo
haya intervenido.

11/17




un accidente de tránsito. La Sala considera que debe atenderse además a la
finalidad social que persiguen los seguros obligatorios como el SOAT, los
cuales actúan bajo una racionalidad distinta a la de los seguros voluntarios,
pues en estos persiguen únicamente liberar al asegurado de una eventual
carga económica.

33. Cabe agregar que dicha finalidad ha sido mencionada por el Tribunal
Constitucional, en su Sentencia STC 27362004PA/TC del 16 de diciembre
de 2005. Según este pronunciamiento del máximo órgano de interpretación
constitucional del país, el objeto del SOAT consiste en:

“cubrir a todas las personas , sean ocupantes o terceros no ocupantes, que
sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de tránsito. En
consecuencia, resulta evidente que su finalidad se encuentra orientada a proteger
los derechos fundamentales a la vida y a la integridad personal , reconocidos en
el artículo 2º inciso 1 de la Constitución. Por otra parte, tal como se advierte de
su respectiva regulación en los Decreto Supremos 0492000MTC y
0242002MTC —en especial del análisis de sus artículos 14—, el seguro ha sido
configurado como una medida idónea y pronta para otorgar debida protección a
los referidos derechos fundamentales.” (Subrayado agregado)

34. Siendo así, la cobertura del SOAT a las víctimas o beneficiarios del vehículo
que no contaba con SOAT no puede restringirse a las atenciones médicas de
las víctimas, equiparándolo a la cobertura que brinda el Fondo de
Compensación en casos de accidentes cuando no pueda ser identificado el
vehículo y, además, se dé a la fuga, pues la finalidad del SOAT propiamente
se orienta a asegurar que las víctimas y sus herederos perciban la
indemnización que les corresponde de manera incondicional e inmediata.

35. En caso que se sostuviera que el último párrafo del artículo 17º del
Reglamento del SOAT puede dar lugar a distintas interpretaciones, se
debería optar ante dicha incertidumbre jurídica por una interpretación pro
consumidor destinada a conseguir una auténtica tutela de sus derechos e
intereses del consumidor , que es la forma como la autoridad administrativa
21
cumple con ese “deber especial de protección” encomendado por la
Constitución Política, reiterado por el Tribunal Constitucional en diversos
pronunciamientos.

36. En efecto, el artículo 65º de la Constitución Política del Perú establece que
es deber del Estado defender el interés de los consumidores y usuarios y
21
“El operador jurídico ha de resolver el problema o conflicto que se plantee conjugando ambas formativas
protectoras –la especial de seguros y la propia de consumidores y, en caso de disparidad, aplicando, obviamente,
la que resulte más favorecedora para los intereses del consumidor, en aplicación del principio pro consumatore.
Tampoco se olvide que el contrato de seguro es el paradigma de los contratos con condiciones generales, por lo
que, al margen de la condición subjetiva de los contratantes, la LCGC se impondrá como norma de aplicación en el
control de las cláusulas de los contratos.” BUSTO, Jose Manuel y otros. Reclamaciones de Consumo. Navarra,
2005. Ed. Aranzadi. Pamplona. p. 788.

12/17




que, para tal efecto, debe garantizar el derecho a la información sobre los
bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado . Ello 22
implica interpretar las normas de protección al consumidor en el sentido más

favorable a éste. En este contexto, el artículo V del Código reconoce el
principio
pro consumidor , como una expresión de la especial tutela al sujeto
más vulnerable en una relación de consumo . 23

37. De otro lado, La Positiva manifestó que no se había tomado en cuenta que
en la Resolución 6 del 15 de noviembre de 2013, la Octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en
temas de mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró la
nulidad del pronunciamiento de la Sala en un caso similar y avaló la posición
de su entidad respecto a la correcta interpretación del artículo 17° del
Reglamento de SOAT materia de análisis, posición similar al Décimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la referida corte,
los cuales si bien eran impugnables, debían ser tomados en cuenta y por
tanto desestimar la presente denuncia.

38. Al respecto, esta Sala considera que el criterio contenido en la resolución
materia de discusión en la vía contenciosa administrativa, tramitado en el
Expediente 720201201801JRCA08, y que ha sido desarrollado también
en la presente resolución se mantiene vigente, pues la sentencia que declara
la nulidad del pronunciamiento de esta Sala no ha adquirido la calidad de
cosa juzgada, encontrándose actualmente en vía de casación, conforme se
observa en el auto calificatorio del referido recurso . Adicionalmente a ello, 24
22
En relación con el "deber especial de protección" del Estado respecto de los derechos fundamentales, el Tribunal
Constitucional señaló lo siguiente:

(...) en su versión moderna, el Estado ha sido instituido al servicio de los derechos fundamentales. El Estado,
en efecto, tiene, en relación con los derechos fundamentales, un “deber especial de protección”.
Lo que significa, en primer lugar, que en el ordenamiento constitucional peruano todas las leyes, reglamentos
y sus actos de aplicación, deben interpretarse y aplicarse de conformidad con los derechos fundamentales
(STC 24092002AA/TC). En ese sentido, los derechos constitucionales, en cuanto valores materiales del
ordenamiento, tienen una pretensión de validez, de modo que tienen la propiedad de “irradiarse” y
expandirse por todo el ordenamiento jurídico.
(...) si sobre los derechos constitucionales, en su dimensión objetiva, sólo se proclamará un efecto de
irradiación por el ordenamiento jurídico, pero no se obligará a los órganos estatales a protegerlos de las
acechanzas de terceros, entonces su condición de valores materiales del ordenamiento quedaría desprovista
de significado.

23
LEY 29571.
CÓDIGO DE
PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo V. Principios .El presente Código se sujeta a los siguientes principios:

(…)
2. Principio Pro Consumidor. En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de
los consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o cuando
exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales de
contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.
(...)

24
Ver en las fojas 186 a 188 del expediente.
13/17




cabe agregar que tal procedimiento cuenta con el Dictamen Fiscal
0642015MPFNFSTCA , el cual concuerda con el criterio seguido por esta
25
instancia.

39. Por los argumentos expuestos, este Colegiado considera que corresponde
confirmar la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia
presentada por la señora Encarnación contra La Positiva por infracción del
artículo 19º del Código.

Graduación de la sanción

40. El artículo 112º del Código establece los criterios para determinar la sanción
aplicable al infractor de las normas de protección al consumidor tales como
el beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción y los efectos
que se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio
causado, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, la
reincidencia o incumplimiento reiterado y, otros criterios que considere
adoptar la Comisión . 26

41. A efectos de graduar la sanción a imponer la Ley 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora administrativa el principio de razonabilidad , según el 27

25
Ver en las fojas 189 a 192 del expediente.

26
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 112º . Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción;
2. La probabilidad de detección de la infracción;
3. El daño resultante de la infracción;
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado;
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores; y,
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.

Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso,
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta
procedimental;
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad
del consumidor según sea el caso;
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas
necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias;
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores;
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas,
dependiendo de cada caso en particular.

27
LEY 27444.
L EY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 230º. Principios de la potestad sancionadora administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
14/17




cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las
sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones.

42. En el presente caso, la Comisión sancionó a La Positiva con una multa de 8
UIT, siendo dicho extremo apelado por la denunciada, en tanto la misma
resultaba desproporcionada y contravenía el principio de razonabilidad
establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General.

43. De la revisión de la resolución recurrida, se advierte que la comisión
consideró como criterios para la graduación de la sanción los siguientes: (i)
el tipo de infracción detectada, que resultaba particularmente grave debido a
que los beneficios del SOAT tiene por objeto que sus beneficiarios obtengan
una indemnización inmediata; (ii) el beneficio ilícito, consistente en el ahorro
incurrido por no efectuar el pago de la indemnización correspondiente y el
desembolso solicitado; (iii) los efectos de la conducta infractora, en tanto este
tipo de conductas genera desconfianza a los consumidores en el mercado de
SOAT, los cuales esperan la cobertura de este seguro sin que exista una
negativa injustificada; y, (iv) el perjuicio causado, consistente en el gasto de
ahorro y dinero para obtener la cobertura solicitada.

44. Atendiendo a que el fin de las multas es disuadir o desincentivar la comisión
de infracciones en el futuro por parte de los proveedores, este Colegiado
considera que la sanción impuesta por la Comisión a La Positiva logra
cumplir con dicha finalidad.

45. Por tales razones, considera que el análisis efectuado por la primera
instancia se ajusta a derecho y es razonable, por lo que corresponde
confirmar la resolución venida en grado que sancionó a La Positiva con una
multa de 8 UIT.

Sobre la medida correctiva ordenada, la condena de pago de las costas y costos
del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi

3. Razonabilidad. Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los
siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b. EI perjuicio económico causado;
c. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d. Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e. EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f. La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(...)

15/17




46. En la medida que La Positiva no ha fundamentado su apelación respecto a la
pertinencia de la medida correctiva ordenada, la condena de pago de las
costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi, más allá de la alegada ausencia de la
infracción desvirtuada precedentemente, este Colegiado asume como
propias las consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud
de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General . 28

47. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el
extremo que ordenó a La Positiva que, en calidad de medida correctiva,
cumpla en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada con
entregar a la señora Encarnación o a su representante, previa autorización
de esta, lo siguiente: (i) la suma de S/. 3 800,00 por concepto de gastos de
sepelio, y (ii) el importe de S/. 15 200,00 por concepto de indemnización por
muerte. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en los extremos que
condenó a La Positiva al pago de las costas y costos del procedimiento y
dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.

Sobre la remisión de copia del presente pronunciamiento a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP

48. Finalmente, se dispone que la Secretaría Técnica informe a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP del presente procedimiento,
para que, dicha entidad adopte las medidas que considere pertinentes, en el
marco de sus competencias.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 772015/INDECOPILOR del 30 de marzo de
2015, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, que
declaró fundada la denuncia presentada por la señora Eulalia Encarnación Lino
contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18º y
19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado
que la denunciada negó injustificadamente la indemnización por muerte y el
reembolso de los gastos de sepelio solicitados por el fallecimiento del hijo de la
denunciante.
28
LEY 27444. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 6º. Motivación del acto administrativo.
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)
16/17




SEGUNDO: Confirmar la Resolución 772015/INDECOPILOR en el extremo que
ordenó a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. que, en calidad de medida
correctiva, cumpla en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada con
entregar a la señora Eulalia Encarnación Lino o a su representante, previa
autorización de esta, lo siguiente: (i) la suma de S/. 3 800,00 por concepto de
gastos de sepelio, y (ii) el importe de S/. 15 200,00 por concepto de indemnización
por muerte.

TERCERO: Confirmar la Resolución 772015/INDECOPILOR en el extremo que
sancionó a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 8 UIT por la
negativa injustificada del pago de la indemnización por muerte y el reembolso de
los gastos médicos.

CUARTO: Confirmar la Resolución 772015/INDECOPILOR en el extremo que
condenó a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. al pago de las costas y costos
del procedimiento.

QUINTO: Disponer que la Secretaría Técnica informe a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP del presente pronunciamiento, para que, dicha entidad
adopte las medidas que considere pertinentes, en el marco de sus competencias.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda, Paola
Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

17/17

201602160940189779

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

201602160940189779

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Positiva Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, La Positiva) por infracción

Ésta se define como la cualidad que corresponde a los sujetos de la relación

para lo cual adjuntó copia de los siguientes documentos: copia del DNI de su

emitida por La Positiva, a través de la cual dicha compañía denegó el pedido

de la compañía son distintas. Así, la obligación de la compañía es pagar a la

implica tampoco una solidaridad entre propietario, conductor y compañía de

implica interpretar las normas de protección al consumidor en el sentido más

S-ar putea să vă placă și