Să presupunem că, în general, țările bogate cresc mai încet decât cele sărace

cele. Deoarece aproape toate țările sărace sunt dictaturi și cele mai multe dintre țările bogate
sunt democrații, dacă privim doar la cele observate , am putea concluziona că economiile cresc
mai repede în timpul dictaturilor. Dar aceasta, in esenta, este o concluzie nevalidă: diferența va
fi datorită condițiilor sub care se dezvolta aceste regimuri si pentru ceea ce fac. Un alt exemplu,
pe care il putem lua în considerare este posibilitatea faptului ca democrațiile să fie vulnerabile la
crizele economice, în timp ce dictaturile sa supraviețuiesca. In vederea comparării ratele de
creștere observate în cadrul celor două regimuri, am putea concluziona că democrațiile
cresc mai repede. Și, din nou, această concluzie ar fi eronată: poate fi observat această diferență
doar pentru că regimul democratic a incetat sa existe când a întâmpinat condiții economice
proaste și a devenit unul dictatorial capabil să supraviețuiască în aceste condiții.
Poate fi luata în considerare posibilitatea ca există un factor care
nu poate fi observat în mod sistematic și care afectează atât regimul politic cat și rata de
creștere. Liderii iluminați, de exemplu, pot opta pentru democrație și pot gestiona bine economia.
Dacă ne bazăm pe comparațiile cazurilor observate, vom putea concluziona( încă o dată în mod
eronat) că o creștere mai rapidă se datorează democrației mai degraba decât unei conduceri
luminate. Prin urmare, pentru a determina efectul instituțiilor, trebuie să generăm observații
contrafactuale. Trebuie să știm care au fost ratele de creșterepe care le-au avut toate țările care au
experimentat celor două regimuri politice sub aceleași condiții.Si totusi, conjugarea
contrafactuala este mai usor de zis decat de facut. In ciuda încercărilor valoroase ale filozofilor
științei, acestea sunt aspecte practice formidabile. Pentru a evalua impactul instituțiil trebuie să
folosim cumva lumea observatăca sa putem face inferente despre una ipotetică. Totuși, astfel de
inferențe sunt sub rezerva mai multor prejudecăți:
1. Diferența de bază. Unitățile observate ca democrații ar fi putut sa aiba efectuari diferite
ca dictaturi fata de cele care erau de fapt dictaturi sau invers.
2. Efectul tratamentului asupra pacientului tratat.Unitatile observate ca dictaturi ar fi putut
efectua diferit sub democratie decat cele care erau de fapt democratii si viceversa.
3. Efectul post-tratament. Rata de creștere a producției depinde de rata de
creșterea forței de muncă și există dovezi bune că munca
forța crește mai repede în dictatură.20 Astfel, regimurile pot avea două
efectele asupra ratei de creștere: o direcție directă (de exemplu, asupra productivității factorilor)
și una indirectă, prin creșterea forței de muncă. Atâta timp deoarece efectul indirect este
același pentru toate unitățile, aceasta nu prezintă dificultăți în cadrul unui cadru standard de
regres.
4. Efectul distanței. Ar putea fi argumentat că aceste economii ar fi crescut chiar mai repede
dacă s-ar fi angajat într-o agendă de reformă mai ortodoxă. Dar dificultatea este că acele
țări care au adoptat ortodoxia politicile - țările din America Latină - în cea mai mare parte
au făcut mai rău decât China și India, nu mai bine.
5. Efectul agregat. Aceasta este o încălcare a "tratamentului unitar stabil
(SUTVA), și anume că observațiile sunt independente, ceea ce implică faptul ca
realizările contrafactualilor nu să modifice valorile efectiv observate. Nu toate țările pot fi
net exportatori: țările din America Latină au adoptat o orientare spre export
mai devreme, performanța țărilor din Orientul Îndepărtat care ar fi făcut-o nu ar fi fost la fel.
Sunt necesare diferite ipoteze pentru a corecta fiecare dintre aceste prejudecăți și avem o
serie de modalități statistice de a face față acestora.24 Dar dificultatea este că nici o ipoteză și
nici un estimator, nu corectează pentru toate distorsiunilor. Prin urmare, diferite metode pot
genera rezultate diferite și atunci nu știm ce să încheiem. Într-adevăr, dacă astfel de
prejudecăți sunt prezent, ar trebui să ne așteptăm la ipoteze diferite pentru a genera diferite
rezultate.
Distorsiunea efectului distanței nu poate fi evaluată. Efectele directe nu pot să se distingă
de efectele indirecte, astfel încât tratamentul non-local nu poate fi izolat.
Răspunsul autorului la acesta situatie pare sa fie, așadar, ezitant.Acesta este dispus
să creda că unde istoria a fost suficient de bună pentru a genera diferite instituții în aceleași
condiții vom ști mai mult și vom ști mai bine insa istoria poate genera în mod inevitabil
instituții endogen și acest lucru ne-ar face imposibilă sarcina. Proiectele de reformă
instituțională trebuie să ia ca punctul lor de plecare, condițiile reale, nu planurile bazate pe
instituții care au avut succes în altă parte. Ca un fost Ministrul brazilian, Luiz Carlos Bresser
Pereira, a spus o dată, "Instituții pot fi cel mult importate, niciodată exportate ".
endogen= Care ia naștere, care se datorează unor cauze din interior