Questionnaire for candidates for the Office of State Auditor 
The Providers’ Council is the Commonwealth’s largest association of community‐based human service 
provider organizations. These nonprofit organizations are primarily funded through government 
funding, which is principally through state contracts. They provide a range of residential, day programs 
and supports to people with intellectual and/or physical disabilities, children at risk of abuse and 
neglect, individuals who are homeless, those facing a life altering health issue, or are at risk of 
victimization and in need of protection. This sector is composed of mission driven nonprofits that 
provide state mandated services to the Commonwealth’s most vulnerable individuals and families.  The 
Council supports the sector’s community organizations, workforce and the one in ten residents 
depending on their care. The human service sector in Massachusetts is estimated to employ over 
180,000 at over 5,500 residences, program sites and administrative offices. It is a vital industry to the 
health of Massachusetts’ residents and to the overall state economy. The latest report data revealed the 
human service industry generated $4.6 billion in revenue and that its payroll exceeded $2 billion. It is 
also a sector that has experienced significant budget cuts due to recessionary forces and government 
priorities. Accordingly, an industry that was once $2.7 billion is estimated to enter Fiscal year 2011 at 
$2.3 billion in direct state funding. 

The State Auditor has an important role to provide an independent financial, managerial and technical 
assessment of various state agencies, programs and contracts. The Council and its provider members 
support taxpayers receiving fair value and programs complying with applicable laws and regulations. 
Toward a better understanding of our respective roles in serving the public, we have five questions for 
your response. The Council requests your written response by September 8th to the following questions: 

1.  Compliance and Education 
Our sector continues to meet the demands of the public for accountability, integrity and the 
delivery of quality services.  We understand the role of the State Auditor is to assure the public 
that all state contractors meet their obligations in the context of fiscal compliance, 
reasonableness and knowledge. We think if a problem arises in our sector it is more likely an act 
of omission rather than commission. To that end, we want our sector to be more fully informed 
and hope your office can have an educative role along with your monitoring and investigatory 
authority.  
 
Question:  If you agree, how will you plan to work with the provider sector to maximize the 
opportunity to educate our sector and assist in our compliance? If you don’t agree with the 
need to provide an educative role, why? 
 
 Answer:  As a founder and current board chairman of a human services provider organization, 
I know that many audit findings result from a failed understanding of the law or a mistake in 
execution, rather than willful non‐compliance.  
 
If an audit discovers inadvertent mistakes by a provider, I will inform the provider as soon as 
possible so they have an opportunity to correct the problem, and will note in the audit report 
whether corrective action was attempted. No one benefits from waiting until the end of an 
audit to point out problems that can be corrected sooner.  
 
I will also make sure that all of my audit reports and related public documents are available on 
the Auditor’s website, and that my staff can answer questions from providers who are looking 
for guidance based on prior audits. The interests of providers, clients, and the taxpayers are 
served best by giving providers the information they need to prevent problems before they 
arise.  
   
Another idea I intend to pursue is reinstatement of the “Auditor’s Institute”, to allow both 
current and prospective state vendors an opportunity to learn from the auditing experts how 
to more effectively navigate and comply with the many requirements of state government.  
 
 
2.  Regulatory review 
State regulations 808 CMR 1.00: Compliance, Reporting and Auditing for Human and Social 
Services ‐ is a baseline document that governs the sector’s expenditures and your audit criteria. 
These regulations have not been reviewed with the input of providers for many years. Providers 
may be able to offer solutions that are more cost effective and increase compliance 
 
Question: How will you ensure that these regulations remain true barometers to determine 
compliance of the sector? How will you engage providers in a review of the regulations and to 
assist in reducing the administrative burdens and expense of compliance?  
 
Answer: 808 CMR 1.00 is under the jurisdiction of the Department of Purchased Services. I am 
unaware of DPS’s reasons for not reviewing regulations and soliciting provider input as part of 
that process, but would encourage them to do so. I would also encourage anyone who 
suspects waste, fraud, or abuse in government to contact my office to report it. This includes 
providers who have suggestions for improving cost‐effectiveness of or increasing compliance 
with DPS regulations. 
 
 It would not be appropriate to prejudge this issue, but my own experience as a state 
executive official suggests that the procurement system would benefit from review. 
Inefficiency caused by current regulations, as well as the process by which they are revised, is 
an issue to look at during the next audit of DPS. DPS should give serious consideration to all 
 proposals which could reduce costs or improve service quality, and my audit report will 
include recommended solutions for the problems found by the audit team.  
 
3.  Financial sustainability of the sector 
In our mutual efforts to maximize scarce resources to provide essential services to one in ten of 
the state’s residents – its most vulnerable – it is important that our sector be financially 
sustainable and be provided proper funding.  In 2007 EOHHS issued a financial health study 
which indicated that the procurement policies of the Commonwealth present the people we 
serve and the workforce with “considerable risk.” The report stated that it is in the 
“Commonwealth’s interest to ensure that provider organizations are financially stable and that 
the industry’s workforce is paid a fair living wage.”  Obstacles to this include their findings that 
“Almost half of providers do not generate sufficient cash to pay for operations” and that “Fifty –
six percent of providers report deficits on Commonwealth activities each year.”  Chapter 257 
was unanimously passed by the Legislature and signed by the government to provide fair and 
adequate funding, but this has not happened. 
 
Question:  Will the Auditor’s Office work to build the fiscal health of our sector?  What 
measures might be taken to achieve this? 
 
Answer:  Ultimate responsibility for the fiscal health of human service providers who contract 
with the state rests with the Legislature and the Governor. The Auditor has a role to play in 
monitoring that fiscal health and informing policymakers when the policy goals they have set 
are at risk for any reason. Auditor DeNucci has been a fearless advocate for Massachusetts’ 
most vulnerable people, and I will continue his work in that area. His audits pointed out 
problems such as DSS social worker caseloads being too high, PCAs being placed without 
background checks, elevators not receiving required safety inspections due to inadequate 
staffing levels, and housing authorities having rampant health and safety issues due to DHCD’s 
refusal to fund them properly. The findings of the housing authority audits were used in a 
successful lawsuit by several housing authorities seeking a mandate that DHCD provide 
needed funding.  As Auditor, I will find problems, suggest ways agencies and providers can 
operate more efficiently, and advocate for more funding or legislative or regulatory changes 
where appropriate.  
 
 
4.  The Uniform Financial Report 
The Uniform Financial Report (UFR) has been problematic for our sector.  The document is 
expensive to produce and it resorts contract based accounting systems into program based 
schedules for many.  In some cases, it costs organizations well over $20,000 annually to 
complete and modify their systems, in addition to paying an independent CPA firm an additional 
annual audit fee. The audit by independent CPA firms should be largely adequate to meet the 
state’s needs for fiscal accountability.  The UFR has become more problematic as it is the base 
document for the Division of Health Care Finance and Policy for the setting of rates subject to 
 Chapter 257.  The UFRs merely document the impact of over 20 years without cost of living 
adjustments.  They do not reflect true market costs. The absence of any adjustments has caused 
direct care wages to suffer – the sector’s largest variable expense.    The issue speaks to the 
financial health and the proper funding of our sector. 
 
Question:  Would you consider revising the UFR to reduce its expense and expensive demands 
on administrative time?  Would it be possible to request only a few targeted schedules in 
addition to the certified audit to provide data that is truly required for compliance?  Would you 
consider bench marking major expenses to create ratios that measure business viability and 
strength to provide financial health data to the Division of Health Care Policy and Finance? 
 
Answer: Administrative complexity is a major cost driver in state spending, especially in health 
and human services.  One of my top priorities as Auditor is looking at ways to reduce 
administrative complexity in this area.  The process for consumers transitioning between 
MassHealth, Commonwealth Care, and the Medical Security Program, alone, adds tens of 
millions of dollars in potentially unnecessary expenses every year.  
 
My audits will look closely at the regulations and recommend changes which can reduce 
administrative burdens while still protecting clients and taxpayers. Providers’ resources 
should be devoted as fully as possible to providing services, so I would consider 
recommending revision of the UFR and benchmarking expenses to provide better financial 
health data to DCHFP. At this time and without the benefit of careful examination of the issue, 
I cannot say whether it would be possible to request only a few targeted schedules in addition 
to the certified audit. I will solicit information about the impact of doing so. All workers 
should be paid a fair wage for their work. I have spent my career fighting for that principle. It 
would be a shame for the state to cause workers helping our most vulnerable residents to be 
treated unfairly.  
 
5.  Pacheco Law (M.G.L. ch. 7 sections 52‐55) 

The so called Pacheco bill was passed in 1993 and set up a series of tests that a state agency must 
pass before it can award a contract to a private company to perform services that are or could be 
performed by state employees.  Many feel that it provides roadblocks to more efficient operations 
by state contractors.  In this period of diminishing state funds to provide programs to vulnerable 
people, all options should be readily available to ensure all state funds are spent in an optimum 
manner.  At this time the State Auditor may reject any proposal he/she deems not to be “in the 
public interest” without providing a definition or reason.  The rules are final and may not be 
appealed. 

 
Question:  Would you be willing to create an appeals process for disagreements between the 
Auditor and state agencies?  How would you assuage the concerns of the private sector that feels 
 the law is tilted toward state services provision and thereby costs the state more money? Would 
you make any other recommendations? 
 
 
Answer:  I support the Pacheco Law. I will listen with an open mind to proposals for improvement, 
but given the history of abuse of the privatization process, the core of the Pacheco Law is a 
necessary safeguard. The Pacheco Law came about because of Governor Weld’s attempts to 
misinform the public and the legislature about how much his proposals would save. Of $273 
million in claimed savings, a Legislative report found that $268 million were false or questionable. 
Human judgment is necessary to protect taxpayers, clients, and honest vendors from dishonest 
vendors who want to cheat the system. The “in the public interest” clause provides this protection 
by making sure contracts go to the lowest responsible bidder but not to irresponsible contractors. 
No one has ever tried, but the Auditor’s judgment could probably be overturned in court if it were 
an abuse of discretion.  About three quarters of proposals submitted to the Auditor’s office are 
approved. Some people may be discouraged from submitting worthy proposals by the 
requirement that they receive the Auditor’s approval. This can be fixed without changing the law, 
by giving every proposal fair consideration and advising vendors how they can change proposals 
to make them acceptable.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Massachusetts Council of Human Service Providers, Inc. 
250 Summer Street – Suite 237 
Boston, MA 02210 
617.428.3637 ph