¿Es posible concebir un tipo de pensamiento lógico sin incluir la argumentación para

establecer la veracidad de un enunciado?

-Estas preguntas sobrepasan mis conocimientos teóricos de lógica. Yo diría que no,
un pensamiento lógico tiene que seguir unas reglas y de su cumplimiento se deduce
la veracidad. Si no podemos deducir la veracidad no es lógico. Pero no me hagas
caso, yo en realidad esto no lo he visto escrito en ningún sitio.

Difieren sobre todo, en sus procesos de verificación: “mientras que en la

argumentación la verificación se realiza por medio de procedimientos que permiten
establecer una prueba formal y empírica, en el otro no se establece la verdad sino la
verosimilitud

-Pienso que de ahí se deduce que un pensamiento lógico incluye la argumentación

para establecer la veracidad del enunciado.

Yo no concibo un pensamiento lógico que no surja de unas premisas y luego

siguiendo unas reglas lógicas se llegue a una conclusión verdadera. La buena
aplicación de esas reglas lógicas es la demostración de la veracidad de la conclusión.

-Partamos de la idea de que la argumentación para establecer la veracidad de un

enunciado es necesario para justificar las premisas necesarias para poder desarrollar
un pensamiento lógico, sin dicho argumento no creo que sea posible.

Siento no poder profundizar mas en mi argumento, por otro lado me gustaría que
comentaras cuales han sido los planteamientos que te han llevado a hacerte esta
pregunta.

-Estoy de acuerdo con las otras dos respuestas. Es imposible separar un pensamiento
lógico de las leyes que lo hacen lógico, eso sería como desproveer a algo de lo que
da sentido a su razón de ser y pretender que siguiera existiendo. Es decir, sería un
despropósito. El problema como bien señala Valero Angel es el método de
verificación. Para que una proposición sea aceptada por todos como verdad debe
contener las claves para ese reconocimiento y eso solo puede existir bajo una
argumentación que otros aparte del postulante sean capaces de recrear. Esa
recreación tiene lugar gracias al hecho de que compartimos la capacidad de la razón y
por tanto si algo debe ser tratado por ese método deberá haber sido creado también
por ese método y así permitir su recreación en otras mentes que deberán confirmar o
rechazar el procedimiento empleado para llegar a la conclusión por que existe tal
procedimiento y no es de libre albedrío sino que tiene una reglas que a falta de
conocimiento hay que descubrir y dar por verdaderas. Somos esclavos de esa prueba
o mejor dicho nuestra razón lo es.

Ahora bien, la verdad no se limita solo a aquellas cuestiones susceptibles de ser

demostradas mediante pruebas o mediante una lógica argumentada. De hecho las
mayores verdades de este mundo caen fuera del uso de la lógica y por eso
permanecen ocultas y no nos ponemos de acuerdo sobre ellas.

Esto me lleva a lo que quería decir y es que por absurdo que parezca sí existe una
lógica que no necesita de argumentos para establecer su veracidad. Me refiero a la
lógica del alma. Creo que a diferencia del intelecto, el ser humano es capaz de pensar
y de hecho piensa con otra parte de su ser que no es el cerebro y que de ella es
capaz, si se lo propone, de extraer información mucho más verdadera y vital que a
través de los mecanismo de la razón que como sabemos son limitados. El
pensamiento del alma en cambio, es ilimitado por lo que no tiene nada que le prive de
alcanzar la verdad excepto el intento de interponer la razón.