Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Manaus
2016
ERICK ROGER DE LIMA FURTADO
Manaus
2016
II
ERICK ROGER DE LIMA FURTADO
Comissão Avaliadora
______________________________
Assinatura do presidente da banca
______________________________
Assinatura do avaliador
______________________________
Assinatura do avaliador
Aprovado em:
Manaus
2016
III
DEDICATÓRIA
IV
AGRADECIMENTOS
V
RESUMO
VI
LISTA DE ILUSTRAÇÕES, QUADROS E TABELAS
Figura 3: Perfiladeira 21
VII
Figura 21: Planta baixa pavimento térreo em LSF 36
VIII
Quadro 7: Quantitativos das placas do 1º andar 45
IX
LISTA DE ABREVIATURAS E SÍMBOLOS
X
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO 13
1. OBJETIVO GERAL 16
2. METODOLOGIA 16
4.2. Fundações 23
4.4. Pisos 26
4.5. Cobertura 28
4.6. Fechamento 29
5. RESULTADO 31
XI
5.2. Resultado da Modelagem 35
6. DISCUSSÃO 62
CONCLUSÃO 64
REFERÊNCIAS 66
XII
INTRODUÇÃO
13
passam por rigorosos controles de qualidade, fazendo com que o Light Steel
Framing seja uma das melhores alternativas de construções para residências e
edifícios comerciais.
Conforme PEREIRA (2009 apud OLIVEIRA, 2013, p.17), “no mundo o Light
Steel Framing existe há um bom tempo e o seu sistema construtivo já foi utilizado
para eliminar déficits habitacionais em países como Estados Unidos, Coréia do Sul e
Japão. Ainda está em crescimento no Brasil, apesar disso já existem algumas
empresas que trabalham somente com esse sistema”.
A infraestrutura encontrada hoje no Brasil possui os recursos necessários
para a construção utilizando o sistema construtivo Light Steel Framing. Porém,
existem dificuldades relacionadas à escassez de profissionais especializados e
capacitados nesse ramo da construção civil. É imperativo que haja esta mudança,
pois a construção em aço exige conhecimento de suas limitações, potenciais e
controle das etapas da construção desde o projeto até a sua finalização, à vista
disso, de acordo com Fabrício (2002), é durante o processo de projeto que podem
ser notadas as diferentes interfaces e diferentes compatibilizações entre sistemas e
elementos que compõem a edificação, o que garante a coerência entre decisões e
projetos, sendo isso, portanto, fundamental para o LSF.
Melhado e Fabrício (1998) destacam que há certas barreiras para melhorias
nos processos inerentes à Construção Civil. A desarticulação entre projeto e
produção é um dos obstáculos que mais se destaca. Tal desarticulação dificulta a
melhoria do desempenho das edificações e também é apontada como uma das
responsáveis pela dificuldade de aumento da produtividade e qualidade nos
processos.
No mercado atual da construção civil brasileira, poucos profissionais estão
realmente preparados para trabalhar de forma eficiente com uma filosofia de
construção industrializada e sistêmica. Os profissionais da construção civil sejam
arquitetos e engenheiros envolvidos no processo de projeto, empresários
responsáveis pelas decisões de investimento, até mesmo operários envolvidos
diretamente na execução da obra, deveriam possuir uma visão global do sistema,
onde há um real conhecimento dos benefícios no curto, médio e longo prazo, de
modo a serem capazes de tirar o máximo proveito desse tipo de solução. (RIBAS,
2006).
14
Neste sentido, utilizando uma analise comparativa de custos, este trabalho
visa demonstrar as vantagens da utilização do sistema construtivo Light Steel
Framing como método alternativo ao sistema convencional de concreto armado com
a alvenaria de blocos cerâmicos, com o intuito de obter melhorias no ponto de vista
ambiental, da engenharia civil, do consumidor e do produto final.
15
1. OBJETIVO GERAL
2. METODOLOGIA
16
Quanto à metodologia, o presente trabalho utilizou diversos elementos
referenciais como: pesquisas bibliográficas, cursos online, livros, revistas,
dissertações, pesquisas de campo, artigos, monografias e programas de cálculo
estrutural e de orçamentos para realizar o levantamento comparativo de custo,
cálculos de dimensionamentos e dados técnicos utilizados no trabalho.
O fluxograma a seguir (Figura 1) visa demonstrar as atividades realizadas
nas diversas etapas deste trabalho.
17
Conforme apresentado no fluxograma, na fase inicial deste trabalho os
meios de coletas de dados utilizados foram a pesquisa bibliográfica, com objetivo de
levantar dados extraídos de normas e modelos pré-existentes, e a pesquisa de
campo onde foi realizado o levantamento da coleta e tipo de insumos, preços, como
e onde comprar, e a logística de distribuição para este tipo de serviço.
Por conseguinte, tomou-se como base os modelos estruturais de um edifício
com o total de 4.454,36 m², de incumbência educacional de quatro pavimentos do
Campus Universitário 2 de Coarí da Universidade Federal do Amazonas (UFAM),
dimensionado utilizando o sistema construtivo convencional de concreto armado
com a alvenaria de blocos cerâmicos, em que as ilustrações das plantas de
arquitetura (ANEXOS 1,2,3,4 e 5) possuem as seguintes características:
Pavimento 1 com área de 1.113,64 m² composto de 1 cantina, 1
área de serviço, uma área de manutenção, 2 escadas, 1 reprografia, 1
laboratório de informática, 1 almoxarifado, 1 sala técnica, 1 elevador, 1
banheiro masculino, 1 banheiro feminino, 1 mini auditório, 2 salões de leitura,
1 hall, 1 auditório, 1 biblioteca e 1 área de circulação.
Pavimento 2 com área de 1.113,64 m² composto de 2 depósitos,
2 escadas, 1 laboratório de realidade simulada, 1 sala técnica, 1 elevador, 1
banheiro masculino, 1 banheiro feminino, 5 laboratórios multiuso, 1 laboratório
de anatomia a seco, 2 almoxarifados e 1 área de circulação.
Pavimento 3 com área de 1.113,64 m² composto de 2 depósitos,
2 escadas, 1 auditório telesaúde, 1 telepresença, 1 centro acadêmico, 1 sala
técnica, 1 elevador, 1 banheiro masculino, 1 banheiro feminino, 11 salas de
aula e 1 área de circulação.
Pavimento 4 com área de 1.113,64 m² composto de 2 copas, 2
escadas, 1 convívio professores, 2 salas de reunião, 2 CPD, 1 sala técnica, 1
elevador, 1 banheiro masculino, 1 banheiro feminino, 2 coordenações, 1
diretoria, 1 secretaria, 1 convívio técnico, 7 salas de professores e 1 área de
circulação.
Foi realizada a modelagem e análise estrutural para o sistema construtivo
Light Steel Framing, de forma a definir as configurações dos perfis metálicos a
serem utilizados no novo sistema de construção. Para isso, foi utilizado o software
Vertex BD 2016 da empresa ARGOS Systems, onde foi realizada a modelagem dos
18
painéis, modelagem da laje, modelagem das escadas, modelagem 3D do edifício em
estudo e análises estruturais para levantamento de quantitativos.
Feito o dimensionamento da estrutura em Light Steel Framing, procedeu-se
com o levantamento dos quantitativos dos serviços necessários a execução da obra
na memória de cálculo do orçamento para o novo sistema construtivo. A planilha
orçamentaria relativa à construção pelo sistema convencional (ANEXO 6), apresenta
todos os itens que compunham o orçamento original, dimensionado para o sistema
construtivo de concreto armado com a alvenaria de blocos cerâmicos, dos quais
posteriormente foram excluídos os itens que não correspondem ao escopo da
comparação de custos sendo contemplados apenas os itens substituídos pela
adoção do sistema Light Steel Framing.
Com base nos quantitativos e na definição dos itens orçados, utilizou-se o
programa Sistema Padrão de Orçamentos e Cronograma (SPOCplus) – versão 3.0
da empresa Ciclo Soluções de Engenharia Limitada para alteração da base de
dados das planilhas em conformidade com o Sistema Nacional de Pesquisa de
Custos e Índices da Construção Civil – SINAPI, de agosto/2016. O SPOCplus
também foi utilizado na elaboração de composições de custo unitário, planilha
orçamentaria e cronograma físico-financeiro, considerando os encargos sociais e
desconsiderando os Benefícios e Despesas Indiretas (BDI).
Por fim foram elaboradas as análises comparativas dos custos entre os dois
sistemas construtivos.
20
Para a fabricação dos perfis, a máquina perfiladeira realiza a movimentação
de uma chapa de aço acima dos roletes, estes moldam a chapa para o formato
definitivo do perfil. Após a sua modelagem, o perfil é reduzido para o tamanho
original do projeto.
Figura 3: Perfiladeira.
Fonte: Próprio autor.
21
Figura 4: Padronização de parafusos.
Fonte: CSSBI (2005). Pini (2006). Walsywa (2011).
22
4.2. Fundações
Devido ao seu baixo peso, o Light Steel Framing, se caracteriza por possuir
fundações mais econômicas com relação aos outros sistemas construtivos. Levando
em consideração a rigorosidade da indústria, é plenamente necessário que a
fundação seja de forma contínua e bem executada, fazendo uso do projeto estrutural
e de profissionais competentes.
As formas mais comuns de fundações rasas produzidas para edifícios que
fazem uso do sistema LSF são as sapatas corridas e o radier, devido à distribuição
linear das cargas pelos painéis da estrutura de LSF.
23
transmitir o peso da estrutura para o solo. Possui o formato de uma laje e é
construído com concreto armado. Devem ser tomadas algumas precauções para
construções de LSF que utilizam fundações do tipo radier, por exemplo: devido a
dificuldade de se controlar a homogeneidade da superfície plana do radier, deve-se
aplicar o contrapiso antes da montagem dos painéis, inclusive sob as guias. Além do
mais, a superfície do concreto deve ter acabamento rugoso, para facilitar a
aderência do contrapiso, quando de sua aplicação.
As principais propriedades do concreto são sua elevada resistência à
compressão e baixa resistência à tração. O concreto protendido é uma técnica
construtiva inteligente e eficaz com a finalidade de incorporar esforços prévios
capazes de reduzir ou anular as tensões de tração no concreto. Portanto, o radier
executado em concreto protendido permite a redução na sua altura e
consequentemente diminuindo os custos da obra.
24
4.3. Estrutura Vertical
4.4. Pisos
Estas vigas de piso são encontradas logo abaixo da laje e são responsáveis
por transportar todas as cargas localizadas no contrapiso para os painéis verticais.
Existem dois tipos de lajes utilizadas em construções de Light Steel Framing,
a laje úmida e a laje seca.
26
Figura 10: Laje úmida.
Fonte: Freitas e Crasto (2009).
De acordo com Santiago (2012 , p. 54) “A laje tipo úmida é caracterizada por
utilizar uma chapa metálica ondulada aparafusada às vigas, sendo preenchida com
concreto que serve de base ao contrapiso.”
A laje seca faz uso das, já referidas, placas de madeira OSB, e são as mais
recomendadas para este tipo de construção, pois seguem a proposta de estrutura a
seco oferecida pelo LSF. Possuem a função de contrapiso e são fixadas nas vigas
através de parafusos.
27
4.5. Cobertura
28
4.6. Fechamento
O sistema construtivo Light Steel Framing por ser um tipo de construção onde
as suas próprias paredes possuem a capacidade de sustentar o peso sem o uso de
colunas verticais de concreto, faz com que as chapas externas aplicadas funcionem
tanto como fechamento quanto como contraventamento para a estrutura. Esses
fechamentos são: Placas OSB, placas de gesso acartonado e placas cimentícias.
30
Figura 14: Isolamento termoacústico.
Fonte: Rayol (2012).
5. RESULTADO
32
Figura 16: Configuração paredes internas.
Fonte: próprio autor.
Para as configurações dos pisos dos pavimentos (Figura 17), fez-se uso de
perfis de aço galvanizado de 150mm, placas OSB de 18mm e revestimento
decorativo de 5mm.
33
Na modelagem do forro (Figura 18), optou-se pela utilização de perfis de
90mm, placas de gesso acartonado na face inferior e revestimento termoacústico de
fibra mineral.
34
Na composição da cobertura (Figura 20), projetou-se a utilização de
estrutura metálica do tipo treliça em perfis de aço galvanizado de 90mm, com
distancia entre as treliças de 90cm e placas OSB de 11mm.
35
Pavimento Térreo (Figura 21)
36
2º Andar (Figura 23)
37
Cobertura (Figura 25)
Detalhes 2D e 3D
38
Figura 27: Detalhe das treliças da cobertura em LSF.
Fonte: próprio autor.
39
Figura 29: Detalhe dos painéis com janelas em LSF.
Fonte: próprio autor.
40
Figura 31: Detalhe em 3D das treliças da cobertura em LSF.
Fonte: próprio autor.
41
Modelo Estrutural 3D (Figura 33 e Figura 34)
42
O software Vertex BD é capaz de gerar, além dos resultados apresentados
nas figuras, todos os elementos necessários ao projeto, como: plantas baixas,
cortes, fachadas, projetos dos painéis, paredes, pisos, forro e rufo, projetos
completos das treliças e relatórios de quantitativos de materiais e custos em moeda
americana.
Fundação em Radier
Volume = 53,62 x 25,00 x 0,25 = 335,13 m³
43
Pavimento Térreo (Quadros 1, 2, 3 e 4)
Comprimento de
Resumo de Perfis Peso dos Perfis (Kg) Quant. de Peças
Perfis (m)
C140-40-1.0 1.331,90 m 2.370,77 kg 525,00 peças
C175-50-2.0 116,49 m 506,72 kg 46,00 peças
C90-40-1.0 2.156,99 m 2.847,23 kg 756,00 peças
U140-30-1.0 585,57 m 890,07 kg 215,00 peças
U90-30-1.0 805,98 m 894,64 kg 385,00 peças
Total 4.996,93 m 7.509,43 kg 1.927,00 peças
Quantidade de
Resumo de Placas Área Peso por Placa Peso Total
Placas
OSB_9_1200x2400 379,99 m2 288,00 peças 17,50 kg/peça 5.040,00 kg
PB-12.5 1.881,83 m2 1.438,00 peças 10,00 kg/peça 14.380,00 kg
Total 2.261,82 m2 1.726,00 peças 19.420,00 kg
Parafusos Quantidade
Paredes Internas 4.290,00 un
Paredes Externas 2.906,00 un
Total 7.196,00 un
Quadro 4: Quantitativos dos parafusos do térreo.
Fonte: próprio autor.
44
1º Andar (Quadros 5, 6, 7 e 8)
Resumo de Placas Área Quantidade de Placas Peso por Placa Peso Total
45
Parafusos Quantidade
Resumo de
Comprimento de Perfis Peso dos Perfis Quant. de Peças
Perfis
C140-40-1.0 1.339,78 m 2.384,81 kg 535,00 Parede
C175-50-2.0 115,73 m 503,41 kg 46,00 Parede
C200-40-2.0 1.982,39 m 9.158,64 kg 582,00 Piso
C90-40-1.0 2.014,06 m 2.658,64 kg 600,00 Forro
C90-40-1.0 2.719,00 m 3.589,00 kg 958,00 Parede
U140-30-1.0 591,32 m 898,81 kg 216,00 Parede
U200-50-1.5 620,33 m 2.078,10 kg 119,00 Piso
U90-30-1.0 623,98 m 692,91 kg 141,00 Forro
U90-30-1.0 1.039,00 m 1.153,00 kg 461,00 Parede
Total 11.045,59 m 23.117,32 kg 3.658,00 peças
Quadro 10: Quantitativos dos perfis do 2º andar.
Fonte: próprio autor.
46
Resumo de
Área Quantidade de Placas Peso por Placa Peso Total
Placas
Parafusos Quantidade
47
Resumo de Perfis Comprimento de Perfis Peso dos Perfis Quant. de Peças
Resumo de Placas Área Quantidade de Placas Peso por Placa Peso Total
Parafusos Quantidade
48
Forro do 3º Andar (Tabelas 17, 18 e 19)
Parafusos Quantidade
Forro 2.162,00 un
Total 2.162,00 un
Quadro 19: Quantitativos dos parafusos do forro do 3º andar.
Fonte: próprio autor.
49
Peso por
Resumo de Placas Área Quantidade de Placas Peso Total
Placa
OSB-
11_1200x2400 1.426,50 m2 496,00 peças 20,40 kg/peça 10.118,40 kg Rufo
Total 1.426,50 m2 496,00 peças 10.118,40 kg
Parafusos Quantidade
Treliças 13.776,00 un
Rufo 4.054,00 un
Total 17.830,00 un
50
Base de Preços: SINAPI/AGO/2016 ORÇAMENTO SINTÉTICO
Unid Preço
Item Compos. Descrição Quant. Total
. Unitário
ESTRUTURA DE
02
CONCRETO
02.01 Estacas
Estaca raiz Ø 25 cm
02.01.01 m 1.293,50 228,24 295.228,44
completa
02.02 Blocos
02.02.01 73965/004 Escavação manual m3 117,14 61,44 7.197,08
Reaterro de Vala com
02.02.02 73964/006 m3 68,66 38,40 2.636,54
Compactação Manual
Forma de tábua de madeira
02.02.03 74007/001 m2 186,57 21,51 4.013,12
em fundação
Armação de Fundações e
Estruturas de Concreto
Armado, Exceto Vigas,
Pilares e Lajes (de Edifícios
02.02.04 92921 de Múltiplos Pavimentos, kg 2.765,70 6,91 19.110,99
Edificação Térrea ou
Sobrado), Utilizando aço Ca-
50 de 12.5 mm - Montagem.
Af_12/2015
Concreto fck = 20Mpa,
02.02.05 94971 m3 48,48 343,91 16.672,76
Usinado Bombeado
02.03 Cintas
02.03.01 73965/004 Escavação manual m3 32,40 61,44 1.990,66
Reaterro de Vala com
02.03.02 73964/006 m3 21,60 38,40 829,44
Compactação Manual
Forma de tábua de madeira
02.03.03 74007/001 m2 647,94 21,51 13.937,19
em fundação
Armação de Pilar ou Viga de
uma Estrutura Convencional
02.03.04 92761 kg 3.579,00 9,57 34.251,03
de Concreto Armado em um
Edifício de Múltiplos
51
Pavimentos Utilizando aço
Ca-50 de 8.0 mm -
Montagem. Af_12/2015
Concreto fck = 20Mpa,
02.03.05 90856 m3 51,80 539,12 27.926,42
Usinado Bombeado
Impermeabilização com tinta
02.03.06 74106/001 m2 90,09 7,76 699,10
asfáltica 2 demãos
02.04 Pilares
Fabricação de Fôrma Para
Pilares e Estruturas
Similares, em Chapa de
02.04.01 92264 m2 1.324,56 111,93 148.258,00
Madeira Compensada
Plastificada, e = 18 mm.
Af_12/2015
Armação de Pilar ou Viga de
uma Estrutura Convencional
de Concreto Armado em um
02.04.02 92761 Edifício de Múltiplos kg 19.240,00 9,57 184.126,80
Pavimentos Utilizando aço
Ca-50 de 8.0 mm -
Montagem. Af_12/2015
Concreto fck = 20Mpa,
02.04.03 90856 m3 95,44 539,12 51.453,61
Usinado Bombeado
02.05 Vigas
Fabricação de Fôrma Para
Pilares e Estruturas
Similares, em Chapa de
02.05.01 92264 m2 2.899,69 111,93 324.562,30
Madeira Compensada
Plastificada, e = 18 mm.
Af_12/2015
Armação de Pilar ou Viga de
uma Estrutura Convencional
de Concreto Armado em um
02.05.02 92761 Edifício de Múltiplos kg 25.148,60 9,57 240.672,10
Pavimentos Utilizando aço
Ca-50 de 8.0 mm -
Montagem. Af_12/2015
Concreto fck = 20Mpa,
02.05.03 90856 m3 228,98 539,12 123.447,70
Usinado Bombeado
02.06 Lajes
52
Fabricação de Fôrma Para
02.06.01 92271 Lajes, em Madeira Serrada, m2 4.159,83 31,09 129.329,11
E=25 mm. Af_12/2015
Fabricação de Fôrma Para
Lajes, em Chapa de Madeira
02.06.02 92268 m2 367,50 49,12 18.051,60
Compensada Plastificada, e
= 18 mm. Af_12/2015
02.06.03 83515 Escoramento formas m3 16.053,20 10,67 171.287,64
Armação de Laje de uma
Estrutura Convencional de
Concreto Armado em um
02.06.04 92767 Edifício de Múltiplos kg 31.771,40 8,87 281.812,32
Pavimentos Utilizando aço
Ca-60 de 4.2 mm -
Montagem. Af_12/2015_P
Concretagem de Lajes em
Edificações Multifamiliares
Feitas com Sistema de
Fôrmas Manuseáveis com
02.06.05 90856 Concreto Usinado m3 421,27 539,12 227.115,08
Bombeável, fck 20 Mpa,
Lançado com Bomba Lança -
Lançamento, Adensamento e
Acabamento. Af_06/2015
02.07 Escadas
Fabricação de Fôrma Para
Lajes, em Chapa de Madeira
02.07.01 92268 m2 146,68 49,12 7.204,92
Compensada Plastificada, e
= 18 mm. Af_12/2015
Armação de Laje de uma
Estrutura Convencional de
Concreto Armado em um
02.07.02 92772 Edifício de Múltiplos kg 3.129,60 5,35 16.743,36
Pavimentos Utilizando aço
Ca-50 de 12.5 mm -
Montagem. Af_12/2015_P
Concreto fck = 25Mpa, Traço
1:2,3:2,7 (Cimento/ Areia
02.07.03 94971 m3 16,92 343,91 5.818,96
Média/ Brita 1) - Preparo
Mecânico com Betoneira 600
53
l. Af_07/2016
Total
2.354.376,27
do Item
03 ESTRUTURA METÁLICA
03.01 73970/002 Estrutura de aço kg 6.070,44 5,70 34.601,51
Total
34.601,51
do Item
04 PAREDES E DIVISÓRIAS
Alvenaria 1/2 vez bloco
04.01 89168 cerâmico 9x19x19 espessura m2 3.140,40 55,86 175.422,74
9 cm
Alvenaria 1 vez bloco
04.02 73935/002 cerâmico 9x19x19 espessura m2 484,46 61,47 29.779,76
19 cm
Verga Moldada in Loco em
Concreto Para Portas com
04.03 93189 m 28,60 42,23 1.207,78
Mais de 1,5 m de Vão.
Af_03/2016
Parede de concreto
04.04 m2 121,60 233,55 28.399,68
espessura 5 cm
Parede de gesso acartonado
04.06 40397 ST simples interna, M2 138,40 147,88 20.466,59
e=125mm h=3,75m
Total
255.276,55
do Item
05 ESQUADRIAS
Shaft em MDF 10mm
05.01 revestido 2 lados m2 33,81 97,99 3.313,04
(035x345m)x28
Shaft em MDF 10mm
05.02 revestido 2 lados m2 91,14 97,99 8.930,81
(035x310m)x84
Total
12.243,85
do Item
06 REVESTIMENTOS
06.01 87894 Chapisco traço 13 m2 7.644,61 4,26 32.566,04
Emboço / massa única traço
06.02 89173 m2 7.644,61 29,83 228.038,72
128
06.03 87411 Gesso desempenado em m2 3.850,15 10,94 42.120,64
54
teto
Total
302.725,40
do Item
07 FORROS
Forro em lambri de PVC
07.01 41668 100mm - inclusive estrutura M2 131,45 73,15 9.615,57
de metalon
Forro de PVC cor madeira
07.02 41668 M2 171,70 73,15 12.559,86
inclusive estrutura de suporte
Total
22.175,43
do Item
08 PINTURAS
08.01 88411 Selador acrílico 1 demão m2 5.817,53 1,53 8.900,82
08.02 88495 Massa acrílica m2 5.817,53 5,98 34.788,83
08.03 88489 Tinta acrílica 2 demãos m2 10.709,80 9,52 101.957,30
Pintura anticorrosiva 1
08.04 74064/002 m2 662,48 8,71 5.770,20
demão em estrutura metálica
Pintura anticorrosiva 1
08.05 74064/002 m2 176,66 8,71 1.538,71
demão em elem. Serralheria
Esmalte sintético 2 demão
08.06 73924/002 m2 662,48 17,66 11.699,40
em estrutura metálica
Esmalte sintético 2 demão
08.07 73924/002 m2 176,66 17,66 3.119,82
em elementos serralheria
Total
167.775,08
do Item
09 PAVIMENTAÇÕES
Lastro de Concreto, E=5Cm,
09.01 73907/003 Preparo Mecânico, Inclusos m2 138,05 27,15 3.748,06
Lançamento e Adensamento
Contrapiso em Argamassa
Traço 1:4 (Cimento e Areia),
Preparo Manual, Aplicado
09.02 87642 m2 4.331,79 37,30 161.575,77
em Áreas Secas Sobre Laje,
Aderido, Espessura 4Cm.
Af_06/2014
Total
165.323,83
do Item
Total R$ 3.314.497,92
56
Base Referencial : SINAPI/AM/AGO/2016 ORÇAMENTO SINTÉTICO
Item Compos. Descrição Unid Quant. Preço Total
. Unitário
02 FUNDAÇõES DE
CONCRETO
02.01 0001.CPU Radier Protendido m2 1.340,50 191,77 257.067,69
e=0,25m
Total do 257.067,69
Item
03 ESTRUTURA LIGHT
STEEL FRAME
03.01 PAVIMENTO TÉRREO
03.01.01 Fornecimento de Perfis kg 7.509,43 6,83 51.289,41
de Aço formado à Frio -
Steel Frame
03.01.02 Fornecimento de Placas peça 288,00 65,24 18.789,12
OSB 9mm para Paredes
03.01.03 Fornecimento de Placas peça 1.438,00 29,00 41.702,00
de Gesso Acartonado
12,5mm para Paredes
03.01.04 Fornecimento de un 7.196,00 0,13 935,48
Parafusos atarrachantes
e autobrocantes
03.01.05 0002.CPU Mão de Obra para m2 1.130,91 4,93 5.575,39
Montagem e Fixação de
estrutura LSF - Térreo
03.02 1º ANDAR
03.02.01 Fornecimento de Perfis kg 22.095,69 6,83 150.913,56
de Aço formado à Frio -
Steel Frame
03.02.02 Fornecimento de Placas peça 283,00 65,24 18.462,92
OSB 9mm para Paredes
03.02.03 Fornecimento de Placas peça 1.679,00 29,00 48.691,00
de Gesso Acartonado
12,5mm para Paredes
03.02.04 Fornecimento de Placas peça 370,00 32,00 11.840,00
57
de Gesso Acartonado
13mm para Forro do
Térreo
03.02.05 Fornecimento de Placas peça 369,00 46,00 16.974,00
de OSB 18mm para Piso
03.02.06 Fornecimento de un 12.474,00 0,13 1.621,62
Parafusos atarrachantes
e autobrocantes
03.02.07 0002.CPU Mão de Obra para m2 3.390,29 4,93 16.714,13
Montagem e Fixação de
estrutura LSF - 1º Andar
03.03 2º ANDAR
03.03.01 Fornecimento de Perfis kg 23.117,32 6,83 157.891,30
de Aço formado à Frio -
Steel Frame
03.03.02 Fornecimento de Placas peça 283,00 65,24 18.462,92
OSB 9mm para Paredes
03.03.03 Fornecimento de Placas peça 1.733,00 29,00 50.257,00
de Gesso Acartonado
12,5mm para Paredes
03.03.04 Fornecimento de Placas peça 370,00 32,00 11.840,00
de Gesso Acartonado
13mm para Forro do 1o.
Andar
03.03.05 Fornecimento de Placas peça 369,00 46,00 16.974,00
de OSB 18mm para Piso
03.03.06 Fornecimento de un 12.874,00 0,13 1.673,62
Parafusos atarrachantes
e autobrocantes
03.03.07 0002.CPU Mão de Obra para m2 3.477,61 4,93 17.144,62
Montagem e Fixação de
estrutura LSF - 2º Andar
03.04 3º ANDAR
03.04.01 Fornecimento de Perfis kg 22.173,03 6,83 151.441,79
de Aço formado à Frio -
Steel Frame
03.04.02 Fornecimento de Placas peça 283,00 65,24 18.462,92
OSB 9mm para Paredes
03.04.03 Fornecimento de Placas peça 1.601,00 29,00 46.429,00
58
de Gesso Acartonado
12,5mm para Paredes
03.04.04 Fornecimento de Placas peça 740,00 32,00 23.680,00
de Gesso Acartonado
13mm para Forro do 2o. e
3o. Andares
03.04.05 Fornecimento de Placas peça 369,00 46,00 16.974,00
de OSB 18mm para Piso
03.04.06 Fornecimento de un 14.768,00 0,13 1.919,84
Parafusos atarrachantes
e autobrocantes
03.04.07 0002.CPU Mão de Obra para m2 4.396,08 4,93 21.672,67
Montagem e Fixação de
estrutura LSF - 3º Andar
Total do 938.332,31
Item
04 COBERTURA
04.01 Fornecimento de Perfis kg 31.590,95 6,83 215.766,19
de Aço formado à frio -
Stell Frame para Treliças
e Rufo
04.02 Fornecimento de Placas peça 496,00 72,30 35.860,80
OSB 11mm para Rufo
04.03 Fornecimento de un 17.830,00 0,13 2.317,90
Parafusos atarrachantes
e autobrocantes
04.04 0002.CPU Mão de Obra para m2 6.042,27 4,93 29.788,39
Montagem e Fixação de
estrutura LSF - Cobertura
Total do 283.733,28
Item
05 PAVIMENTAÇÃO
05.01 90902 Contrapiso Acústico em m2 4.331,79 57,56 249.337,83
Argamassa Traço 1:4
(Cimento e Areia),
Preparo Manual, Aplicado
em Áreas Secas Menores
que 15M2, Espessura
59
5cm. Af_10/2014
Total do 249.337,83
Item
06 TRANSPORTE DE
ESTRUTURAS
06.01 72840 Transporte Comercial Txkm 2.725,00 0,49 1.335,25
com Caminhao Carroceria
9 t, Rodovia Pavimentada
06.02 93272 Grua Ascensional, Lanca chp 4.885,85 70,43 344.110,42
de 30 m, Capacidade de
1,0 t a 30 m, Altura ate 39
m - chp Diurno.
Af_03/2016
06.03 93274 Grua Ascensional, Lança chi 4.885,85 46,68 228.071,48
de 30 m, Capacidade de
1,0 t a 30 m, Altura até 39
m - chi Diurno.
Af_03/2016
Total do 573.517,15
Item
Total 2.301.988,26
60
5.6. Cronograma Físico-Financeiro Light Steel Framing
Adotado = 4 meses.
61
6. DISCUSSÃO
Esser (2014, p.39) aponta que o custo da utilização de uma nova tecnologia,
apesar de ser um fator importante, não é o único fator preponderante na decisão de
utilização ou não da nova tecnologia.
Com a apresentação dos resultados, foi possível chegar às analises
comparativas dos custos de execução entre os sistemas de alvenaria convencional e
Light Steel Framing.
De imediato chegou-se a conclusão que o custo de produção do sistema de
alvenaria convencional dos itens convertidos para o novo sistema, atualizados com
base na tabela do SINAPI/AGO/2016 resultou no valor de R$ 3.314.497,92 (três
milhões, trezentos e quatorze mil, quatrocentos e noventa e sete reais e noventa e
dois centavos) e o custo para a execução do sistema Light Steel Framing foi
calculado no valor de R$ 2.301.988,26 (dois milhões, trezentos e um mil, novecentos
e oitenta e oito reais e vinte e seis centavos), representando uma diferença de R$
1.012.509,66 (um milhão, doze mil, quinhentos e nove reais e sessenta e seis
centavos), equivalente a uma redução de 30,55% do valor total do custo dos itens
abordados, a favor do sistema LSF.
Levando em consideração o custo total do orçamento original, onde foram
contemplados todos os itens de alvenaria convencional, concluiu-se que houve
redução de 17,41% em relação ao custo total da obra. Essa diferença de valores
pode ser ainda maior ao ser aplicado o BDI, apesar de não ter sido considerado
neste trabalho.
Como é natural supor, obras comuns os custos são, evidentemente,
similares, porém para construções de porte acima de 100,00m², o LSF se mostra
mais viável economicamente. (MILAN et al., 2011)
Soares (2015, p.83) ressalta que a diferença no custo do valor total da
construção tende aumentar quando acrescidos os benefícios e despesas indiretas,
pelo fato de que quanto menor o tempo de execução, menores serão as despesas
calculadas por determinado período, no qual são consideros os impostos incidentes,
custo do capital, despesas indiretas e lucro desejado.
Os resultados mostraram também que o prazo de execução da obra reduz,
já que no sistema convencional estimava-se a conclusão dos serviços equivalentes
62
(ANEXO 7) em 9 meses, já pela produtividade da rápida execução do Light Steel
Framing, os serviços de superestrutura, estrutura, cobertura, paredes e painéis e
pavimentações podem ser concluídos em apenas 4 meses, considerando o uso de
16 operários diretos executando os serviços de montagem na obra.
Campos (2014) ressalta que a utilização de sistemas construtivos
industrializados permite uma execução mais ágil e garante qualidade construtiva.
Cruz (2012, p.62) enfatiza que um dos fatores mais importantes do sistema
Light Steel Framing é a redução de tempo de execução da obra, o que traz lucros
relevantes se comparado aos custos do sistema de alvenaria.
Não se pôde deixar de observar que o peso do edifício é significativamente
inferior no sistema LSF. O peso da estrutura de concreto da alvenaria convencional
é de aproximadamente 2.170 ton, enquanto no sistema LSF o peso total da
estrutura, incluindo a cobertura, forros, pisos e estrutura do telhado é equivalente a
272,5 ton. Isso, certamente, é um fator preponderante para a redução dos custos.
Cruz (2012, p.61) evidencia que uma edificação construída com o sistema
LSF apresenta massa total inferior a da mesma edificação em sistema construtivo
convencional, devido ao fato dos elementos necessários para a construção com o
sistema Light Steel Framing apresentarem peso menor se comparado com os
elementos de uma construção feita no sistema de alvenaria convencional.
Heredia e Pimenta (2015, p.14) retratam que o sistema Light Steel Framing é
um método construtivo leve, com resistência maior que outros sistemas construtivos,
apesar de muitos clientes possuírem uma visão em que associam o peso da
estrutura com sua segurança.
Para a mão de obra, foram utilizados os operários mais experientes e
capacitados, com os maiores custos por hora encarregados para a execução de
tarefas do sistema Light Steel Framing, disponíveis na base de dados do SINAPI,
totalizando R$ 422.078,58 (quatrocentos e vinte e dois mil, setenta e oito reais e
cinquenta e oito centavos) ou seja, 18,34% do custo total da construção. Já para o
sistema de alvenaria convencional, o custo de mão de obra totalizou R$ 708.463,24
(setecentos e oito mil, quatrocentos e sessenta e três reais e vinte e quatro
centavos), representando 21,37% do custo de produção das etapas adotadas no
orçamento da obra para o novo sistema. Dessa forma, o custo da mão de obra do
LSF é mais econômico que o sistema convencional, demonstrando que, mesmo com
63
a mão de obra mais qualificada para o serviço, o sistema Light Steel Framing
continua sendo uma opção econômica viável.
Valim (2014, p.75) frisa que por se tratar de um sistema construtivo
industrializado, a necessidade de uma mão de obra bem treinada e qualificada é
fundamental para que a execução da construção seja de qualidade. O LSF é um
sistema que se preocupa com isso, e tem em mente que se deve, primeiramente,
capacitar o profissional, ensinando a ele todos os passos da execução e a forma
correta de manuseio dos materiais, tendo em vista a qualidade do resultado.
Ecker e Martins(2014, p.82) acentuam que para o sistema Light Steel
Framing cumprir o que é proposto no projeto, os materiais devem ser adequados e a
mão de obra especializada.
Embora tenha sido usado o preço da base SINAPI para a locação da grua
ascensional, necessária para o transporte dos materiais dentro do canteiro de obras,
tal item apresentou um valor elevado, equivalente a 24,91% do valor total dos
serviços contemplados para o LSF, esse custo pode ser reduzido, caso a empresa,
possua ou decida realizar, um investimento para aquisição deste equipamento.
Portanto, percebeu-se no estudo realizado, neste trabalho, que o sistema
Light Steel Framing é uma alternativa capaz de diminuir o custo das obras e acelerar
o prazo de execução, podendo ajudar na solução de problema de déficit de
construção de moradias, escolas e postos de saúde. Além disso, Esser (2014, p.41)
explicita que as estruturas em perfis leves proporcionam rápida execução, precisão
dimensional e ambientalmente mais limpo, representando uma inovação tecnológica
no mercado construtivo brasileiro.
CONCLUSÃO
64
O sistema Light Steel Framing apresentou um ótimo desempenho
com relação ao sistema de alvenaria convencional na construção do
edifício utilizado para estudo. Tornando-o uma opção econômica
viável para o projeto.
De acordo com a comparação, não restaram duvidas de que o
sistema LSF em relação ao sistema de alvenaria convencional não só
possibilita um custo comparado reduzido, como também foram
observados outras reduções significativas nos prazos da obra, no
custo total da mão de obra e na considerável redução do peso.
É necessário ressaltar, que ao longo do trabalho, chegou-se a
conclusão que para que a execução do projeto seja bem sucedida, é
necessário que todas as etapas da construção possuam uma equipe
qualificada, desde engenheiros e arquitetos, na criação do projeto e
calculo estrutural, até a mão de obra encarregada nas etapas da
construção, onde o projeto deve ser seguido rigorosamente, sendo
necessário que todos os membros da equipe possuam treinamento
para a execução de suas tarefas.
Por fim, o sistema Light Steel Framing atende as expectativas
daqueles que pretendem aumentar a velocidade da produção das
obras, reduzir os custos, contribuir para a sustentabilidade do meio
ambiente, mantendo a qualidade das construções.
65
REFERÊNCIAS
67
VALIM, Vinícius. Light Steel Framing: Viabilidade Técnica da Utilização de um
Sistema Inovador na Construção Civil. 103 f. Monografia – Departamento de
Engenharia Civil, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2014.
68
Anexo 1 – Planta baixa primeiro pavimento
69
Anexo 2 – Planta baixa segundo pavimento
70
Anexo 3 – Planta baixa terceiro pavimento
71
Anexo 4 – Planta baixa quarto pavimento
72
Anexo 5 – Planta baixa da elevação
73
Anexo 6 – Planilha orçamentaria método convencional
74
75
76
77
78
Anexo 7 – Cronograma físico-financeiro método convencional
79