APELA

S. J. L

HUGO GONZALEZ RIOS, por la demandada, en autos sobre precario, en juicio sumario,
caratulado “Levy con Pizani” ROL 18.212, a US. digo:
Que vengo en apelar la sentencia de fecha 9 de febrero de 2006 de fojas 21 y 22 de autos
que acoge la demanda, con costas, solicitando que la Ilustrísima Corte la revoque en todas sus
partes y por lo tanto rechace la demanda en todas sus partes, con costas, en atención a los
argumentos que a continuación paso a exponer.
La contraparte fundo su demanda en que actualmente existe lo que se conoce como
“Precario” señalando como disposición legal el articulo 2.195 del C.C, inc. 2º, pues en la especie
la contraparte incurre en un profundo error, pues el propio articulo referido por esta señala “ Se
entiende por precario cuando no se presta la cosa para un servicio determinado ni se fija tiempo
para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y
por ignorancia o mera tolerancia del dueño”
Los supuestos de la acción de precario según lo preceptuado en el citado articulo en su
inciso 2º disposición que sirve de fundamento a la demanda requiere: .A) Que el actor sea dueño de
la propiedad cuya restitución reclama B) El demandado debe tener en poder la cosa. C) La
ausencia de todo vinculo jurídico entre el dueño de la cosa y el mero tenedor de ella. D) Que la
tenencia del demandado se deba a la ignorancia o mera tolerancia del dueño. Cualquiera de los
supuestos contenidos en el inciso 2º del articulo 2195 que falte hacen que no exista precario.
Según consta en autos existe un acuerdo de voluntades previo (Por tanto un vinculo
jurídico) firmado entre el demandante y mi representada de fecha 15 de abril de 2005 por lo que la
situación planteada por la parte demandante no constituye en absoluto un Precario como lo
pretende , ya que no se dan todos los presupuestos requeridos por el propio articulo 2.195, inc. 2º
disposición legal en la que se funda el libelo. La existencia de un CONTRATO PREVIO es una
circunstancia impeditiva del precario.
Quedo suficientemente acreditado en autos que existe un CONTRATO PREVIO
como se puede apreciar de todos los antecedentes de autos y la prueba documental entre
las partes que litigan.
Dadas así las cosas no estamos frente a una situación de precario, ya que como se
señalo no se reúnen los requisitos de este, el sentenciador incurrió en un error al estimar que se dan
los presupuestos del precario en atención a lo razonado precedentemente
A mayor abundamiento el demandante debió accionar mediante la acción legal que se
contempla para esta situación y establecida en nuestra legislación.
En consecuencia y en atención a lo expuesto el Juez ad Quo debió no dar lugar a la
demanda por no constituir precario, habida consideración a que existía un contrato previo entre las
partes.

POR TANTO;
En merito a lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 186 y
siguientes del Código de procedimiento Civil, Sírvase tener por interpuesto recurso de apelación en
contra de la sentencia definitiva de fecha 9 de febrero de 2006 y concederlo para ante la ilustrísima
Corte de Apelaciones para que esta revoque la sentencia apelada y en consecuencia rechace la
demanda en todas sus partes, con costas.