Trabajo de Derecho Penal Autoría

UNPRG AUTORÍA: CLASES
DERECHO PENAL 1
“AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y

DEL COMPROMISO CLIMÁTICO”
UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
 INTEGRANTES:
 CARRASCO MENDOZA, José Stiven.

 DÁVILA CALDERÓN, Jhosselyn Magaly.
 FERRÉ CABEZAS, José Exzequiel.
 MANAYAY RODRÍGUEZ, Víctor Hugo.
 TORRES MEJÍA, Moisés Antonio.
 AÑO:
 2 “B”.
 DOCENTE:
 ZAPATA LÓPEZ, Aldo.
 TEMA DE INVESTIGACIÓN:
 “Autoría: Clases”.
LAMBAYEQUE, MARZO DEL 2014
DERECHO PENAL 2
INTRODUCCIÓN
La diferenciación que debe existir entre la autoría y la participación es muy

importante en el derecho penal y uno de los temas más discutidos, ya que permite establecer
responsabilidades en la comisión del delito para determinar la gradualidad de la pena. La
mayoría de delitos no son cometidos por una sola persona, sino en colaboración con otros
sujetos ya sea con el consentimiento de estas o de manera inconsciente, es decir utilizada
como un instrumento.
Es bastante difícil y confuso, determinar quiénes son autores y quienes participes en

un delito, sobre todo cometido por un determinado grupo de personas u organización. La
justicia peruana en muchas ocasiones ha fallado al determinar responsabilidades y aplicar
penas, por ello es importante el estudio minucioso de ambos conceptos para poder aplicar
una correcta justicia.
Para diferenciar entre una y otra categoría se deben utilizar distintos criterios, entre
los que predomina la teoría del dominio de hecho, según la cual autor de un delito es el que
domina objetiva y subjetivamente la realización de ese delito, hasta el punto que sin su
intervención y decisión el delito no se podría cometer. El participe en cambio, es solo alguien
que favorece, ayuda, induce o coopera en la comisión de un delito, cuya realización, sin
embargo, depende la voluntad de otra persona, que es el verdadero autor.
Esta distinción es puramente conceptual y no impide que, desde el punto de vista de

la gravedad de la pena, también el participe pueda ser condenado con la misma pena que el
autor en sentido estricto. Pero la más importante consecuencia de la distinción dogmática
entre el autor y el participe es que la punibilidad del participe, aunque sea la misma que la
del autor, depende o es accesoria de la del autor, que es la figura en torno al cual gira la
configuración del tipo delictivo.
DERECHO PENAL 3
Las ventajas de este sistema se ven con claridad en la distribución de responsabilidad

que hay que hacer en los delitos especiales propios cuando en su realización interviene
alguien que no tiene las cualidades exigidas en el tipo delictivo, en cuestión para ser
considerado autor en sentido estricto de dicho delito. Así por ejemplo, el delito de
prevaricato (art. 418) solo puede ser cometido como autor por el juez, aunque naturalmente
no pueda excluirse que otras personas puedan haber intervenido en su realización,
induciendo, por ejemplo, al juez a cometerlo. Pero lo que no puede ocurrir en ningún caso
es que el que no es juez pueda realizar directamente como autor el delito de prevaricato.
También se plantean problemas similares de difícil solución cuando se trata de

grandes delitos económicos y medioambientales, o de la responsabilidad por el producto en
el ámbito de grandes empresas, que si bien en algunos casos puedan ser ya de por si
organizaciones criminales, no operan como estas desde un principio fuera de ley o realizando
actividades generalmente constitutivas de delitos.
La búsqueda de un concepto de autor, útil para explicar las diferentes

manifestaciones de la autoría, ha avanzado mucho si se considera la forma distinta de
aproximación al hecho punible, desde la suficiencia de la causa o condición del resultado
hasta que finalmente se consolida en aquella de la intervención que domina el
acontecimiento delictivo.
DERECHO PENAL 4
“LA AUTORÍA”
1. SISTEMAS DELIMITADORES ENTRE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN:
DERECHO PENAL 5
La distinción entre autor y partícipe representa el núcleo problemático más importante

de la concurrencia de personas. Se busca apreciar debidamente la importancia del aporte
que hace cada sujeto a lo injusto y precisar el personal juicio de reproche que le corresponde.
Frente a esta problemática se han propuesto dos sistemas: UNITARIO y DIFERENCIADOR. De
lo que se trata es: Admitir la diferencia entre la realización del rol principal (autor) y la
ejecución de conductas accesorias (partícipes en general), o bien renunciar a esta diferencia
y admitir un concepto unificado de autor.
a) En el sistema unitario, se considera autor a cualquier sujeto que haya cooperado de

algún modo en el hecho, sin hacer ningún tipo de diferenciación, entre los distintos aportes
de los intervinientes. Su principal consecuencia es la consideración como autor de todo el
que realiza una contribución causal al hecho punible, con independencia de la intervención
concreta que haya tenido en él, y al margen de la valoración jurídica de las conductas de los
demás intervinientes. No existen diferencias entre los aportes causales, todos son equiva-
lentes a efectos del resultado, por ende, todos los partícipes son iguales frente a la
responsabilidad penal. La autoría se fundamenta en la causalidad (teoría de la equivalencia
de condiciones), resultando superflua toda idea de accesoriedad. Esta teoría responde a una
opción político-criminal que cree necesario castigar por igual a todos los intervinientes en un
hecho delictivo.
b) En el sistema diferenciador se distingue varias formas de intervención según el grado

de importancia material de los aportes realizados. Desde este punto de vista se procede a
diferenciar al autor del resto de los partícipes, atribuyendo aquel carácter solo a la figura
central del hecho.
1.1. SISTEMA UNITARIO DE AUTOR:
1.1.1. CONCEPTO:
No hace ninguna diferenciación entre los distintos participes de delito, considerando

autores a todos los intervinientes que aporten una contribución causal a la realización del
tipo, con independencia de la importancia que haya tenido su colaboración en el marco total
DERECHO PENAL 6
del suceso. Según esta concepción, bastara una conexión causal con el hecho para llegar a la
conclusión de que el individuo ha sido su autor.
Para esta corriente, los autores son todos los intervinientes que prestan una contribución
causal a la realización del delito, sea como autor o como participe, no siendo necesario que
su contribución al hecho se materialice en acciones típicas. No existe diferencia entre
aportes causales, todos son equivalentes a los efectos del resultado, por ende, todos los
partícipes son iguales frente a la responsabilidad penal.
La idea básica es abandonar los criterios de distinción entre el autor y partícipe y

reemplazarlos por una correcta medición judicial de la pena, es decir, el juez no debe analizar
si el sujeto fue autor o participe del delito, sino que simplemente debe medir la pena en base
a la importancia y significación de cada interviniente.
Uno de los defensores más importantes de esta teoría es Kienapfel, quien en su momento
diferenció entre un concepto “unitario formal” y el propuesto por el mismo, que llamo
“concepto unitario funcional o material”. (1) Kienapfel afirma que no era necesario contar con
los cristales conceptuales dogmáticos de diferenciación entre el autor y el cómplice, para
ponderar el ilícito y la culpabilidad de cada colaborador y determinar la pena justa que
corresponde a cada uno. Según él, la figura jurídica de autoría aprehende “toda forma
imaginable de la colaboración en el acontecer típico”, sin distinción alguna (autoría mediata,
coautoría, inducción, complicidad), la respectiva forma de colaboración solo puede
encontrar su expresión en la medición judicial individual de la pena.
_______________
(1) DÍAZ Y GARCÍA CONLLEDO, ob. cit., p. 65.
Todos los participantes son autores con igual rango dogmático. Entre ello existen
diferencias conceptuales, pero no valorativas. Lo último se deduce ya de la unificación por
principio de los marcos penales; lo primero juega precisamente por ello un papel
subordinado en la práctica.
1.1.2. FUNDAMENTO:
DERECHO PENAL 7
Esta posición tiene su base en la teoría de la equivalencia de las condiciones, desarrollada

por von Buri (2); según la cual todas las condiciones de un resultado son equivalentes y cada
una de ellas se debe considerar causa del mismo. Desde este punto de vista, cualquier
aporte que se haga al hecho implicara su “causación”.
Un segundo fundamento de la teoría analizada está en la idea, que se acerca más a una
opción político - criminal, que parte de la contemplación del delito como obra en común de
todos que contribuyen a él y estima conveniente, en principio, castigar por igual a todos
ellos, sin que el castigo de unos (los partícipes) dependa de lo que haga el otro (el autor).
1.1.3. CRITICAS AL CONCEPTO UNITARIO DE AUTOR:
El concepto unitario de autor ha sufrido fuertes críticas. Las más significativas son las
siguientes.
a. Como sostiene Jescheck, el abandono del principio de accesoriedad “difuminaría

los contornos del tipo” ya que el especifico injusto de la acción de cada tipo se perdería con
la reinterpretación que incluye todas las contribuciones al hecho en la causación de las
lesiones a los bienes jurídicos. Se afectaría de esta manera la función de garantía de los tipos
penales y por lo tanto el principio de legalidad.
_______________
(2) Más ampliamente ver DÍAZ Y GARCÍA CONLLEDO, ob. cit., p. 67, nota 96.
b. En los delitos especiales habría que considerar como autores a sujetos que no
reúnen las condiciones exigidas por el tipo penal. Si un particular coopera con un funcionario
público en la comisión de algún delito propio de su función, de acuerdo a esta teoría se
llegaría al absurdo de considerar que el particular también fue el autor del hecho. Se puede
analizar el tema en base al título de los delitos contra la administración.
DERECHO PENAL 8
c. En los llamados delitos de propia mano, en los que solo puede ser autor quien
realiza por sí la acción típica. De acuerdo a esta posición el solo hecho de que el sujeto
coopere de algún modo en el hecho ya lo convierte en autor.
d. Por último, otra consecuencia de esta teoría es que la participación de los extraños
en el daño de los bienes jurídicos propios (suicidio, autolesión) sería punible, debido a que
el partícipe lesione bienes jurídicos ajenos para él.
1.2. SISTEMA DIFERENCIADOR:
Se justifica este sistema en el sentido que es una respuesta a las reclamaciones de una
diferenciación de los distintos papeles cumplidos por quienes toman parte en un delito y a
las exigencias de una mayor seguridad jurídica. Creemos que el derecho penal debe partir
de un concepto diferenciador entre autoría y participación. En el sentido de este sistema, se
han formulado diversas teorías:
1.2.1. CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR:
El fundamento de esta posición es la teoría de la equivalencia de condiciones y tiene como

complemento necesario a la teoría subjetiva de la participación. Esta teoría considera que el
autor es todo aquel que ha puesto una condición para la causación del resultado típico, pero
esto puede afirmarse también de que solo se presta una elaboración poco significativa, de
tal manera que el concepto del autor resulta extraordinariamente extendido. Este concepto
admite que la ley obliga a distinguir los grados de responsabilidad.
Como consecuencia, los tipos legales de participación surgen como causa de limitación
de la pena. Si esto no fuera así, tendría que castigarse a todos los intervinientes como
autores. El instrumento teórico para diferenciar entre autores y partícipes es de índole
subjetivo, pues será autor quien obre con ánimo de autor (animus autoris), y será partícipe
quien actúe con ánimo de partícipe (animus socci). A este instrumento teórico se lo conoce
como teoría subjetiva de participación.
La teoría subjetiva, al igual que el concepto unitario, parte de la teoría de la equivalencia

de condiciones. Según esta posición, desde la perspectiva objetiva no es posible establecer
DERECHO PENAL 9
ningún tipo de diferencia entre las intervenciones de los distintos sujetos. Todos los
individuos que realicen algún aporte al hecho son sus causantes. Desde este punto de vista,
el facilitarle el arma al homicida o el acto de disparar produciendo la muerte, son idénticos.
Ahora bien, a diferencia de los sostenedores de la teoría unitaria, los partidarios de la

teoría subjetiva consideran que la distinción entre autor y participe es necesaria y viene
impuesta por ley. En consecuencia, si desde el punto de vista objetivo la diferenciación es
imposible, no queda otra que buscarla en el plano subjetivo.
 PRINCIPALES CORRIENTES:
A) LA TEORÍA DEL DOLO: El defensor más destacado de la teoría fue

von Burí, quien afirmaba que “lo distinto del autor con respecto al partícipe solo cabe
individualizarlo en la independencia de la voluntad de autor y en la dependencia del
partícipe”. El partícipe quiere el resultado, solo si el autor lo quiere y si el autor no lo quiere,
tampoco él. La decisión de si el resultado se va a producir o no debe, pues, dejarla a criterio
del autor.
Según Roxin, “si el autor quiere llevar a la consumación su propio hecho, pero el participe
solo quiere apoyar un hecho ajeno, el del autor, solo cabe aquí hallar el sentido de que el
partícipe únicamente puede tener una voluntad dependiente de la del autor, dejando a
criterio de este si el hecho se va a consumar o no. Frente a esta voluntad dependiente del
partícipe, el coautor no reconoce voluntad superior a la suya. Más bien su voluntad es de
igual categoría que la de los demás coautores y ciertamente, según su parecer, el delito ha
de materializarse con la cooperación de estos, sin que no obstante considere tales
voluntades como determinantes de la propia”.
B) LA TEORÍA DEL INTERÉS: La teoría del interés defendida por

Feuerbach y Henke, entre otros, afirmaba que el autor es aquel que tiene animus auctoris y
este es aquel que tiene o persigue un interés propio en el hecho, mientras que el participe,
que se afirma tiene animus socci, no puede tener interés independiente alguno en la
causación del delito, sino que actúa en interés ajeno. Es sobre este concepto que se
estructura el famoso “FALLO DE LA BAÑERA Y EL CASO STATSCHINSKY”.
DERECHO PENAL 10
De acuerdo a la teoría subjetiva, es autor quien “quiere al hecho como propio” es decir,
quien actúa con animus auctoris. Al contrario es cómplice aquel que “quiere al hecho como
ajeno”, manifestando meramente un animus socci. Autor será, entonces, quien obre con
voluntad de autor, independientemente del aporte exterior que realice, es decir, el que
realice el delito por su propia decisión y en su mismo interés, no dependiendo de la voluntad
de otra persona.
En los dos casos antes citados de la jurisprudencia alemana, se demuestran las

consecuencias que puede generar esta teoría, ya que tanto en el llamado “CASO DE LA
BAÑERA”, en que se consideró cómplice a la mujer que, en interés y a instancias de la madre,
ahogó en una bañera por su propia mano y sin la colaboración de ninguna persona al hijo
ilegitimo de la que le solicitaba que cometiese el asesinato, como en el “CASO
STATSCHINSKY” donde se consideró también cómplice de asesinato al agente que, por
encargo de una potencia extranjera, mato alevosamente, sin cooperación alguna a dos
políticos exiliados que vivían en Alemania utilizando para ello una pistola con munición
envenenada; se prefirió seguir con la teoría interés, desvirtuando la realidad de quien era
autor. Obsérvese que en ninguno de los casos se daban las hipótesis de autoría mediata y
quienes realmente tenían el dominio de hecho fueron las personas que se declararon
cómplices.
Pero la teoría no se manifiesta solo en casos extremos como los señalados, sino más bien
puede ser considerada una tendencia general de la jurisprudencia del tribunal superior
federal, quien considera que la ejecución por mano propia puede ser expresión de autoría,
pero deben admitirse excepciones, de allí que “aquel que cumpla en su persona todos los
elementos de autoría puede ser considerado como un mero cómplice en la medida en que
su voluntad solo haya apuntado a apoyar un hecho ajeno”.
1.2.2. CONCEPTO RESTRICTIVO DE AUTOR:
Parte de un principio opuesto al concepto extensivo: No todo el que causa el delito es

autor, porque no todo el que interpone una condición causal al hecho realiza el tipo.
Causación no es igual a realización del delito; para ésta es preciso algo más que la causación.
Como consecuencia de ésta restricción en el concepto, los tipos de participación son sólo
DERECHO PENAL 11
"causas de extensión de la pena", pues si no estuvieran previstas por la ley no serían

punibles. Los seguidores de esta teoría ubican la línea fronteriza entre autor y partícipe en
el plano objetivo, pero no siempre, pues en el caso de la teoría del dominio del hecho
incorporan criterios subjetivos.
En este sentido, es posible distinguir 3 criterios:
A) CRITERIO FORMAL OBJETIVO: Con orígenes en el planteamiento

causalista de Feuerbach, y para discernir entre autor y partícipe en el campo de la causación,
se recure al terreno de la tipicidad, de modo que será autor “quien ejercita personalmente
la acción típica y en los delitos pluriactivos, todo aquel que realice aunque sea solo uno de
los elementos típicos, siendo la disposición interna del autor o su interés irrelevante”.
Estamos ante la complicidad cuando el colaborador, sin ejercitar personalmente la acción
típica, la apoya. Vemos pues, como punto favorable de modelo, un respeto del principio de
legalidad.
Esta teoría no resuelve el caso de la gente que se vale de un inocente, instrumentalizado

para cometer el delito, ni se resuelve el caso del coautor, o del jefe de un grupo delictivo que
no realiza el tipo personalmente. Como dice Mir Puig, la teoría objetivo formal resulta
ilimitada en los delitos de resultado, y excesivamente limitada en los delitos de medios
determinados. Esta teoría se abandona en 1930. (3)
_______________
(3) MIR PUIG. Ob. cit., p. 363.
B) CRITERIO MATERIAL OBJETIVO: Para este modelo, lo

determinante será la importancia objetiva del aporte. “Será autor el sujeto que aportase la
contribución objetivamente más importante”.
El aporte del autor es de naturaleza causal respecto del resultado. El cómplice solo da la
ocasión de que se pueda producir este resultado.
DERECHO PENAL 12
Se le objeta a esta teoría que deja de lado lo subjetivo de lo interviniente, con lo que se hace
difícil valuar la importancia del aporte. Se objeta además que la fórmula “contribución
importante”, es vaga e imprecisa.
Finalmente, se le acusa a la teoría no resolver el tema del autor mediato y del coautor
que objetivamente no intervienen directamente.
C) TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO: Formulada por Welzel en 1939

“surge de las determinaciones fundamentales de la teoría final de la acción y del concepto
personal de lo injusto para la acción dolosa, dado que la teoría del autor no tiene otra
finalidad que es establecer el centro personal de la acción del hecho antijurídico”.
Actualmente, y a pesar de sus deficiencias, la teoría del dominio del hecho sigue siendo
dominante y es el criterio diferenciador pues combina aspectos objetivos y subjetivos en el
marco de un concepto restrictivo de autor.
En esta teoría solo es atinado hablar de autoría y participación en los tipos dolosos. En
ellos, autor es solamente aquel que mediante una conducción consciente del fin del
acontecer causal en dirección al resultado típico, es señor sobre la realización del tipo. Quien
domina finalmente la ejecución, decide cómo se realizará el delito, será el autor.
Actualmente, se manifiestan tres formas de manifestación del dominio del hecho:
a) DOMINIO DE LA ACCIÓN: El autor realizará él mismo la acción

típica. Se trata de la autoría inmediata, donde se indaga qué influencia ejerce la realización
del tipo de propia mano sobre la autoría. "Quien no coaccionado y sin ser dependiente de
modo superior a lo socialmente normal, realiza todos los elementos del tipo de propia mano,
es autor".
b) DOMINIO DE LA VOLUNTAD: Se trata de la autoría mediata, donde

el sujeto realiza el tipo mediante otra persona que le sirve de intermediario; aquel domina
la voluntad del otro. Se busca señalar hasta qué punto un individuo, en virtud de su poder
de voluntad, puede ser autor sin necesidad de Intervenir en la comisión del delito. "Se trata
de casos en los que falta precisamente la acción ejecutiva del sujeto de detrás y el dominio
del hecho sólo puede basarse en el poder de la voluntad rectora”.
DERECHO PENAL 13
c) DOMINIO FUNCIONAL: Se basa en la división del trabajo y sirve de

fundamento a la coautoría. Se establece en qué medida un individuo, sin realizar la acción ni
tener el poder de voluntad sobre el actuar de otros, sólo con su colaboración, puede llegar
a ser considerado como elemento central en la comisión del delito. "Entre las dos regiones
periféricas del dominio de la acción y de la voluntad, que atiende unilateralmente, solo al
hacer exterior o al efecto psíquico, se extiende un amplio espacio de actividad delictiva,
dentro del cual el agente no tiene ni una ni otra clase de dominio y sin embargo cabe plantear
su autoría. Esto es, los puestos de participación activa en la realización del delito en los que
la acción típica la lleva a cabo otro.
Señala Roxin que la autoría puede presentarse por el dominio del hecho (delito de
dominio), y por la lesión de un deber específico en los delitos de infracción de deber. Con
matices diferentes, Jakobs formula la concepción del dominio de hecho, en base a la
responsabilidad de cada individuo. También delimita entre autoría y participación,
determinando las diferentes competencias de los que intervienen conjuntamente en el
hecho delictivo. Estas competencias son precisadas en base a dos modelos de regulación: el
modelo para los delitos de dominio. En algunos delitos solo cabe fundamentar la
responsabilidad plena, es decir, en concepto de autor, mediante la lesión de un deber
asegurado institucionalmente, responsabilidad que también está fundamentada siempre
mediante la lesión de ese deber. Tales deberes afectan solo al titular de un determinado
estatus; las personas no obligadas por sí mismas pueden ser a lo sumo partícipes (delitos de
infracción). No obstante, en la mayoría de los delitos la responsabilidad, no se vincula a un
deber especial, sino a los actos organizativos del titular de un ámbito de organización (la
organización en cuestión se suele denominar dominio del hecho, y por ello se llaman delitos
de dominio).
2. CLASES DE AUTORÍA:
El dominio sobre el hecho constituye la característica general de la autoría. Autor es el
que tiene el dominio del hecho, es decir, aquel sujeto que tiene un poder de conducción de
todos los acontecimientos de forma tal que le es posible encauzarlo hacia el objetivo
determinado.
DERECHO PENAL 14
2.1. AUTORÍA INDIVIDUAL O DIRECTA O DE PROPIA MANO:
Es aquel que realiza personalmente el delito, es decir, el que de un modo directo y

personal realiza el hecho. Conforme lo menciona el CP en el art. 23, es autor directo el que
realiza por si el hecho punible, vale decir, aquel cuya acción se le va a imputar por preferirse
a la realización directa de los elementos objetivos y subjetivos del tipo. La conformación del
hecho mediante la voluntad de ejecución que dirige en forma planificada es lo que
transforma al autor en señor del hecho. Por esta razón, la voluntad fina de realización es el
momento general de dominio sobre el hecho.
Jurisprudencia: En el proceso ejecutivo del delito, es autor aquel que ha realizado de

propia mano todos los elementos objetivos y subjetivos que configuran el tipo, lo que permite
afirmar a la luz de la moderna teoría del dominio del hecho que el sentenciado ha sostenido
las riendas del acontecer típico o la dirección final del acontecer, habiendo tenido a la vez la
posibilidad de evitar el resultado. (4)
2.2. AUTORÍA MEDIATA:
La autoría mediata es aquella en la que el autor no llega a la realización directa ni

personalmente del delito. El autor en esta hipótesis se sirve de otra persona, generalmente
no responsable penalmente, quien al final, realiza el hecho típico. Lo que busca la ley es un
fundamento que permita reprimir al autor del delito, más no a su instrumento. El criterio
rector es el dominio del hecho, ya aludido, pues, no cabe duda que el autor mediato (el
hombre de atrás) es quien posee todo el dominio de la realización del delito.
_______________
(4) Sala Penal, R. N. 4354 - 97 Callao, en rojas Vargas, 1999, pág. 159.
Existe autoría mediata cuando el autor, en la realización de la acción típica, se sirve de
otra persona, que utiliza como instrumento, es un caso de verdadera autoría donde el agente
realiza el injusto típico como propio, esta se basa en el dominio de la voluntad, ejemplo: el
hipnotizador que obliga al hipnotizado a cometer un delito, o el que fuerza a otro con
violencia o con engaño a suscribir un documento falso, realiza directamente el delito y
dominan su acción.
DERECHO PENAL 15
No se puede hablar, por lo tanto, de participación, porque la persona, instrumento de la

que se sirve el autor mediato, a veces ni siquiera actúa típicamente; por ello se dice que la
autoría mediata es aquella en la que el autor no realiza directa y personal ente el delito, sino
sirviéndose de otra persona, generalmente no responsable, que es quien lo realiza.
Lo característico de la autoría mediata radica en la situación que se encuentra el

intermediario. Este caso de dominio del hecho, por ende, se le imputa el hecho cometido al
hombre de atrás por dos razones: “por una parte, porque el realizador material actué sin
libertad o sin conocimiento de la situación y ello se haya provocado o se aproveche por la
persona de atrás, coaccionando, engañando al instrumento o utilizándolo, contando con su
fala de libertad o su ignorancia de la situación.
Por eso, autor mediato es aquel sujeto que se sirve de actuar de un intermediario pero
solo él tiene el dominio del hecho. El artículo 23 del Código Penal busca describir a la autoría
mediata cuando usa la expresión “por medio de otro”.
No hay que confundir, según parte de la doctrina, la autoría mediata con aquellos casos
en que falta una acción del intermediario, como por ejemplo, la utilización del hombre
sometido a fuerza física irresistible. "El autor mediato se vale, para cometer el delito, de un
sujeto que es víctima de un error -la doncella, ignorándolo, lleva a la víctima la taza de café
que el autor mediato ha envenenado-; el autor mediato obliga al inmediato, ejerciendo
sobre él miedo insuperable, a que realice el delito; el autor mediato mueve a un inimputable
(a un loco o un niño a delinquir). (5)
_______________
(5) GIMBERNAT ORDEIG, ob. cit., p. 222.
2.2.1. CARACTERÍSTICAS DE LA AUTORÍA MEDIATA:
Podemos precisar dos características: posición subordinada al intermediario (razones de

hecho y jurídicas) y el rol dominante en el mandante.
En la autoría mediata, lo importante es la relación existente entre el ejecutor material y

el hombre de atrás, relación en la que el papel fundamental por el que se puede imputar la
autoría a una persona deja de tenerla el ejecutor material, para derivarlo al hombre de atrás
DERECHO PENAL 16
y dicho rol se confirma, pues el autor mediato quien tiene el dominio del hecho de manera
que el intermediario debe encontrarse en una situación de subordinación con respecto al
autor mediato, por lo que todos los presupuestos de la punibilidad deben concurrir en la
persona del hombre de atrás y referirse solo a este.
La responsabilidad debe ser identificada en el autor mediato y no en el intermediario.

Esta responsabilidad se da en virtud del superior dominio de una decisión: “al instrumento
se le dificultad evitar la relación del tipo de un delito doloso de modo que se excluye la
imputación, y de este dificultar es responsable el autor mediato”. Si el intercambio domina
la acción, será autor mediato, mientras que el hombre de atrás será un participe.
Jurisprudencia: El autor mediato solo debe responder en la medida que el hecho principal
concuerda con su intención, no resultando responsable el exceso en que incurren los agentes
a quienes utiliza, al no tener ya dominio ni control del hecho. (6)
2.2.2. SUPUESTOS DE LA AUTORÍA MEDIATA:
Cabe indicar que no se acepta la autoría mediata en los supuestos que falte la acción de
intermediario, particularmente se utiliza sobre él la fuerza física irresistible. Esto es en razón
que la autoría mediata no implica una utilización de personas como meros objetos inertes,
sino el empleo de sus acciones. En estos casos consideramos que se trata de un supuesto de
autoría directa pues la utilización meramente material de un hombre no se distingue del
empleo de otro instrumento no humano.
_______________
(6) Ejecutoria Suprema del 9 de octubre de 1997, Exp. 3840 - 97, Ayacucho.
Ejemplo: el sujeto que empuja a otro con el propósito de que caiga pesadamente y lesione
a un tercero, es responsable por la autoría directa. Adoptamos igual solución en los casos
que el sujeto utilice como instrumentos a los animales y máquinas para cometer la
infracción.
Lo que distingue a la autoría mediata es la instrumentalización con dominio de hecho que

una persona hace a la otra, el instrumento o intermediario tiene que actuar en cierto estado
DERECHO PENAL 17
psicológico y jurídico, configurándose a partir de ello la modalidad correspondiente de

autoría mediata, en la que el ejecutor instrumentalizado no domina el hecho. Los casos son:
A) EL INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN REALIZAR LO INJUSTO:
A.1. INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN REALIZAR EL TIPO OBJETIVO:
Es el caso del intermediario que no obra típicamente. Ejemplo: el sujeto que engaña a
otro para que se autolesione. Caso del revolver aparentemente descargado: Juan engaña a
Pedro haciéndole creer que el revólver está descargado; Pedro se dispara sobre un pie y se
produce la herida; Juan es el autor mediato sobre las lesiones.
En los casos de los delitos de propia mano, es decir aquellos que exigen la realización
personal de la acción típica, se niega toda posibilidad de ubicar casos de autoría mediata.
Ejemplo: no hay autoría mediata de violación sexual en el supuesto de acceso carnal por vía
vaginal utilizando a otro como intermediario. De ser el caso, el hombre de atrás será
imputado a título de participación. En estos casos la perpetración mediata del hecho queda
excluida. “Sin embargo últimamente con muy buenos argumentos se ha puesto en discusión
esta afirmación de carácter personal.”
A.2. INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN NECESIDAD DE REALIZAR EL

TIPO SUBJETIVO:
En el principio se presenta en el caso de intermediario que actúa sin dolo. En este

supuesto, el intermediario carece de dominio del hecho, pues actúa sin dolo (no es posible
la imputación objetiva). Autoría mediata se presenta cuando el hombre de atrás coloca
intencionalmente en un error de tipo al intermediario o se aprovecha de su error ya
existente. Es el autor mediato (hombre de atrás) quien posee el dominio del hecho que el
autor mediato actúa dolosamente y que conozca la inobservancia del deber del cuidado de
ejecutor.
Ejemplo: el caso del “mensajero y la bomba”, y “el caso de la enfermera”. El primero es

de la siguiente manera: la utilización de un mensajero que ignora el contenido de un paquete
para entregar una bomba que estallara al ser recibida por el destinatario (enemigo), el caso
DERECHO PENAL 18
del médico que prepara una inyección mortal para su enemigo y se la entrega a la enfermera
para que la aplique sin que esta conozca el contenido letal. El médico es el autor mediato
pues él tiene el dominio del hecho. Pero cuando ambos individuos conocen las circunstancias
en igual medida no hay posibilidad de dominio de la voluntad del otro.
A.3. INTERMEDIARIO QUE ACTÚA EN EL CUMPLIMIENTO DE UN

DEBER:
Pueden presentarse otros supuestos especiales en los que el intermediario actúa en

cumplimiento de su deber de función y profesión. Por ejemplo: el caso del estafa procesal;
una de las partes hace valer documentos falsos, con lo que determina una decisión falsa el
juez que perjudica a la otra parte. El juez que dicta la sentencia, ignorando la falsedad, obra
de acuerdo a derecho. Pero el hombre de atrás es autor mediato de estafa porque. En base
a su mayor conocimiento de la verdad de los hechos, ha mantenido el dominio del hecho.
De igual forma sucede con el caso de la policía que práctica de buena fe una detención en
virtud de una acusación falsa o el juez que afecta injustamente los derechos de un inocente
debido a su engaño. El autor mediato que engaña tiene dominio del hecho fundando en su
mayor conocimiento la verdad de los hechos.
A.4. INTERMEDIARIO ACTÚA JUSTIFICADAMENTE:
El hombre de atrás es el que posee el dominio del hecho respecto de la comisión delictiva,
en tanto que el ejecutor se encuentra amparado en una causa de justificación.
Para afirmar el dominio del hecho, el hombre de atrás debe utilizar al ejecutor como un
intermediario de su realización típica y antijurídica colocándolo en la posición subordinada.
En el primer supuesto el actor puede actuar en legítima defensa. Ejemplo: el sujeto que
intencionalmente origina una situación de legítima defensa para que el defensor vulnere al
agresor. El autor mediato tiene e dominio del hecho tanto frente al agresor como al
defensor. Será diferente si el hombre de atrás se encuentra ante una situación de legítima
defensa del mediador originada sin su participación y e anima a ejercer la defensa necesaria,
en cuyo caso, como auxiliar en legítima defensa no se admitirá la autoría mediata.
DERECHO PENAL 19
B) INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN POSIBILIDAD DE IMPUTACIÓN:
De acuerdo a este criterio de accesoriedad limitada para a punibilidad del participe basta
que el hecho principal sea típico y antijurídico y consecuentemente es factible la posibilidad
que se castigue solo como partícipe a quien interviene de un hecho ejecutado por un sujeto
que actúa sin culpabilidad como también es cierto que el hombre de atrás pueda ser
sancionado como autor mediato, dado que el dominio del hecho puede concernir a los
participantes en forma graduada. Para precisar es fundamental determinar si el “dominio de
la acción” del agente inmediato esta sobrepuesta por el “dominio de la voluntad” del
mandante.
B.1. INTERMEDIARIO MENOR DE EDAD O INIMPUTABLE:
Como el autor mediato utiliza a un menor de edad o a un inimputable (anómalo psíquico,

etc.) dicha autoría se acepta cuando este tiene el dominio del hecho, sea porque conocía la
inimputabilidad del sujeto y se aprovecha de dicha situación o el autor mediato ha producido
intencionalmente la capacidad de la culpabilidad del ejecutor. Ejemplo; lo embriaga pero si
el inimputable adoptara una resolución propia actuara con voluntad propia, deberá
afirmarse que conserva el dominio del hecho por lo que se admitirá la instigación del hombre
de parte de atrás. También el caso del enfermo, quizá el caso más típico es aquel sujeto que
usa como instrumento a un menor de edad (de 16 años y lo manda a incendiar la casa de su
vecino).
B.2 INTERMEDIARIO EN ERROR DE PROHIBICIÓN:
Cuando el autor mediato se vale de un intermediario que obra en erros de prohibición

invencible se acepta la autoría mediata no solo cuando provoca dolosamente el error, sino
cuando conoce y se aprovecha de esa circunstancia si el intermediario actuase en error de
prohibición vencible se sostiene que la actuación del hombre de atrás quedara convertida
en participación pues el ejecutor habrá actuado con culpabilidad atenuada pero penalmente
responsable.
B.3. INTERMEDIARIO INEXIGIBLE:
DERECHO PENAL 20
El intermediario actúa coaccionado. El coaccionado actúa con dolo tiene el dominio del
hecho para cuya realización es coaccionada y también tiene posibilidad tiene la positiva de
actuar de otra manera. No se sostiene el forma unánime la autoría mediata, entre otro caso,
para fundamentarla deberá comprobarse el grado de la coacción y la influencia de esta sobre
responsabilidad jurídico penal del intermediario puede presentarse dificultades cuando el
accionado no posee la calificación de autor requerida para la autoría. Ejemplo: el sujeto
coacciona a un policía para que este cometa un delito funcional.
También se presente en el caso del intermediario que actúa en un Estado de Necesidad

Exculpante. Se consideraba que es un autor mediato el sujeto que coloca al ejecutor en una
situación de Estados Necesidad, de la que solo pude librarse mediante la comisión de un
delito perseguido por el autor mediato.
El intermediario que actúa en obediencia jerárquico. Es autor mediato al superior que

emite una orden al subordinado, y este quien ejecuta, si bien obra jurídicamente, queda
exculpado por la inexigibilidad (art. 20°, núm. 9 del Código Penal).
C. INTERMEDIARIO ACTÚA DENTRO DE UN APARATO DE PODER:
Entendemos por apartado de poder aquel generalmente organizado por el estado cuya
ayuda el inspirador puede consumar sus delitos sin necesidad de trasladar a los ejecutores
la decisión autónomo sobre la realización. Siempre el que da las órdenes mantiene el
dominio del hecho mientras que el intermediario actúa siguiendo los planes o las directrices
diseñada por el hombre de atrás. El intermedio puede ser reemplazado, incluso puede el que
da las órdenes desconoces su existencia. Con esa construcción dogmática se busca dar
respuesta a la responsabilidad penal de los altos dirigentes de los aparatos políticos. Pero
dicho apartado de poder no necesariamente debe tener carácter estatal, también puede
tratarse de una organización armada no estatal y con fines delictivos. Ejemplo: caso agente
del servicio secreto, el agente del servicio secreto que cumple con un orden de matar a un
diplomático extranjero; asimismo también está el funcionamiento de un Estado ilegítimo
que pasó en marcha en la etapa intermedia de la realización una operación de exterminio
de libertad a un grupo de personas.
DERECHO PENAL 21
La doctrina entiende que en los casos de delitos organizados a través de un aparato de

poder admite la existencia de la autoría mediata, sin negar que el ejecutor sea plenamente
responsable y en consecuencia punible como autor. Parte del criterio que un alto funcionario
de la directiva de una organización que se ocupa de consumar, por ejemplo; atentados
políticos, domine la consumación del hecho de un modo distinto a la del instigador, pues el
mandante tiene en el marco del acontecimiento total una posición clave que no es admisible
identificar con la de un instigador.
2.3. COAUTORÍA:
La coautoría es una forma de autoría con la peculiaridad que en él, el dominio del hecho
es común a varias personas. Coautores son los que toman pate en la ejecución del delito, en
condominio del hecho (dominio funcional del hecho). Ejemplo, los homicidas de los que unos
inhabilitan a la victima de los brazos, mientras los otros te infieren heridas punzo-contantes.
Esta imagen surge cuando la acción típica es realizada por dos o más personas que
participan voluntaria y conscientemente de acuerdo a una división de funciones de índole
necesaria, cada una de las cuales toma parte en la ejecución de los hechos en forma
consciente y voluntaria. Para que esto se de todos los sujetos deben tener un dominio
funcional del hecho, deben haber realizado una parte objetiva, es decir, han de conocer el
qué, cómo y cuándo. La coautoría es un especie de conspiración llevada a la práctica y se
diferencia de esta figura precisamente en que el coautor interviene en la ejecución material
del delito, lo que, no sucede en la conspiración.
El elemento esencial de la coautoría es el condominio del hecho. Este elemento ha sido

caracterizado por Roxin, como un dominio funcional del hecho en el sentido de que cada
uno de los coautores tiene en sus manos el dominio del hecho a través de una parte que le
corresponde en la división del trabajo. El condominio del hecho es consecuencia de una
decisión conjunta al hecho. Mediante esta decisión conjunta o común se vinculan
funcionalmente los distintos aportes al hecho, cada aporte está conectado al otro mediante
la división de tareas acordadas en la decisión conjunta.
DERECHO PENAL 22
2.3.1. REQUISITOS PARA LA COAUTORÍA:

En la coautoría todos los que se reputan como autores, siendo menester que cada de ellos
concurran las características típicas exigidas para ser autor. Para determinar el condominio
del hecho que fundamentan la coautoría, se requieren dos condiciones: la decisión común y
la realización común (división del trabajo). Y es necesario saber de la idoneidad de cada autor
no solo responden por su aporte, sino también por los aportes de los demás. A continuación
la explicación de cada uno de los requisitos para la coautoría:
A) DECISIÓN COMÚN DE COMETER LA INFRACCIÓN:

Felipe Villavicencio terreros la decisión común fundamenta y limita la unidad de la
coautoría, en consecuencia, determina la conexión de las partes del hecho llevadas a cabo
por distintas personas, es difícil determinar esta decisión común, pues, por ejemplo, el
simple está de acuerdo con los que actúan dolosamente no será suficiente, pues esto
también existe entre el autor y el cómplice. Este concierto de voluntades determina la
división de funciones en el proceso ejecutivo, ejemplo, el autor mata a la víctima, el otro le
sustrae su dinero. Dentro de esta división de funciones podemos diferenciar dos formas de
coautoría; una coautoría no ejecutiva, donde se identifica a los autores que realizan labores
de planeación, dirección y coordinación de las funciones de las funciones ejecutivas; y, una
coautoría ejecutiva, que comprende a los autores que realizan las labores propias de
comisión del delito. A su vez, la coautoría ejecutiva puede ser directa, cuando todos los
autores realizan los actos ejecutivos; o parcial, en la que se produce un reparto de las tareas
ejecutivas.
Es necesario que exista una decisión conjunta de realizar el hecho delictivo. Precisamente,
este común acuerdo será lo que engarce unas aportaciones a otras y de las de un sentido
de decisión de función en dentro de la globalización de contribuciones que dan lugar a la
realización del tipo. Por ejemplo “A” a punta con una pistola, mientras “B” toma el dinero
de la caja.
En común acuerdo tácito o expreso, puede haberse concentrado “antes de la ejecución”
o “durante” la ejecución (que se denomina coautoría sucesivo). Si la ejecución ha sido
iniciada, el coautor que se presente únicamente deberá responder en base a lo que se realice
a continuación, pero no se le puede imputar retroactivamente lo sucedido antes de su
DERECHO PENAL 23
entrada en “escena”. Cuando falta el común acuerdo y entre varias personas realizan el tipo,
nos hallamos en la llamada autoría accesoria y no ante coautoría.
Jescheck en el aspecto subjetivo, exige que los interviene estén vinculados
recíprocamente por medio de una resolución conjunta, con lo que el marco del
acontecimiento global, da uno de ellos, debe asumir una función parcial de carácter esencial
que les haga aparecer como soportadores de la responsabilidad por la ejecución del conjunto
del hecho.
B) REALIZACION COMÚN DEL HECHO:

Se exige que el sujeto haga un aporte objetivo al hecho, este aporte objetivo se encuentra
en una relación de interdependencia funcional asentada sobre el principio de la división del
trabajo es decir, que cada coautor complemente con su parte en el hecho a la de los demás
en la totalidad del delito, formándose un todo unitario atribuible a cada uno de ellos.
Para determinar la coautoría debe analizarse la naturaleza del aporte al hecho, pues ella
establecerá la existencia o no del codominio del hecho. Si los sujetos que actúan en común
acuerdo, individualmente considerados, realizan la acción serán coautores, salvo que se
exijan calidades especiales requeridas por el tipo.
Ninguno de los intervinientes debe de realizar totalmente el tipo penal, no debe existir
en uno solo el dominio del hecho en su totalidad, pues implicaría la concurrencia de un autor
directo y los demás individuos se reputarían partícipes Será coautor quien realiza
parcialmente las características del tipo, siempre que, considerando todos los aportes en su
conjunto, originen el tipo.
Para calificar la coautoría, es esencial tomar en cuenta la conducta de los sujetos en forma
colectiva, los que intervienen como tal en la ejecución del delito. “La coautoría no es una
‘suma de autores’, sino una suma de acciones que contempla la autoría”. No sólo se deben
considerar coautores a los que ejecutan en sentido estricto el delito sino también a todos los
que aporten una parte esencial al plan de ejecución. Aquí radica la gran deficiencia de la
teoría formal-objetiva, la que resulta ineficaz para precisar la coautoría por restringir
excesivamente su ámbito.
Se limita el aporte objetivo desde el inicio de ejecución hasta la consumación, siempre
que este aporte sea de tal importancia hasta el extremo que el hecho “no habría podido
DERECHO PENAL 24
perpetrarse” sin su existencia. Entendemos que esta idea guarda relación con la teoría de la
conditio sine qua non, que puede resultar útil de tal manera que si suprimimos mentalmente
el aporte y la ejecución no puede llevarse a cabo, es evidente que se trata de un aporte
necesario.
En consecuencia, si el aporte necesario se practicó durante la ejecución los sujetos serán
coautores, si el aporte necesario (auxilio o cooperación) fue durante la preparación del delito
el sujeto será un cómplice primario; si el aporte era prescindible será una complicidad
secundaria (artículo 25, Código Penal).
C) APORTACION EN LA FASE EJECUTIVA:

Otra cuestión que se debe tener en cuenta es la del momento en que se produce
la aportación del interviniente: el coautor tiene que realizar su aportación en la fase
ejecutiva. En otras palabras, su contribución tiene que ser actualizada al momento de
la realización del tipo. La razón es clara, solo así puede decirse que el sujeto tiene el
dominio del hecho. Esto conduce a que la misma contribución pueda tener significado
distinto para el derecho en virtud del momento en que se produzca.
Así pues un: un aporte esencial durante la ejecución dará lugar a la coautoría; el mismo
aporte pero durante la preparación dará lugar, en el derecho español , a la cooperación
necesario. Los demás aportes, es decir los esenciales, tanto tengan lugar durante la
ejecución como durante la preparación, deberán considerarse complicidad.
Por ello, ROXIN afirma que: “lo importante es saber si la realización estructurada del
hecho tiene lugar en la preparación o durante la ejecución del hecho. Solo en último
caso puede existir una coautoría, mientras que en los restantes casos debe imponerse
una pena de cómplice”.
2.3.2. SUPUESTOS PROBLEMÁTICOS DE LA COAUTORIA:
Con respecto a la coautoría existen algunos supuestos a los que se les ha dado una
denominación concreta, que se presentan bien como conflictivos o bien como reafirmado
las características de la coautoría. En este punto trataremos acerca de la autoría
accesoria, así como de la coautoría sucesiva, alternativa, aditiva y de la coautoría por
omisión.
DERECHO PENAL 25
A) AUTORÍA CAUSAL O ACCESORIA:

Aunque en los supuestos de autoría accesoria no puede hablarse de coautoría, se ha
considerado recogerlo en este lugar dado que en ellos no hay autor único y conviene
distinguirlos de los casos de autoría. En la autoría accesoria dos o más personas sin
común acuerdo, actuando cada una de forma independiente de la otra y desconociendo
la actuación de las otras, producen un resultado típico. Por lo tanto estos casos no
pueden tratarse como autoría al no existir el acuerdo de voluntades.
En la coautoría accesoria no es de aplicación el principio de la imputación reciproca
de las contribuciones (propio de la autoría), sino que el aporte de cada autor accesorio
debe considerarse por sí mismo con independencia de las aportaciones de otras
personas, lo que implica que cada autor accesorio responde únicamente por lo realizado
por sí mismo, a diferencia de lo que ocurre con la coautoría en la que el coautor
responde del conjunto y por tanto de lo realizado por los otros coautores. Por tanto en
la autoría accesoria cada contribución debe ser examinada independientemente, por lo
mismo, junto a un autor directo puede existir un autor accesorio o cómplice accesorio.
Igualmente junto a un autor doloso puede existir un autor accesorio imprudente, etc.
Precisamente donde se dan con mayor frecuencia los supuestos de la coautoría accesoria
es el ámbito de los delitos imprudentes. El ejemplo de la autoría accesoria imprudente
seria el incitar a una persona a conducir en forma imprudente y como consecuencia de
dicha forma de conducir se produce un resultado lesivo. Tal como lo hemos señalado
anteriormente no se puede hablar de coautoría imprudente sino de autoría accesoria
imprudente. Un ejemplo típico de coautoría dolosa es la siguiente:
A con intención de matar a C pone veneno en el café de C, independientemente
de este hecho y sin conocerlo, B pone veneno en el café de C porque también quiere
matarlo,. Este último bebe el café y muere. A este ejemplo suele añadírsele que la dosis
del veneno de A Y B son por sí mismas suficientes cada una de ellas para matar, o bien,
que ambas dosis por sí mismas insuficientes , pero sumados, pero sumados ambos son
suficientes para producir el resultado de muerte. Este ejemplo plantea fundamentalmente
problemas de imputación objetiva.
B) COAUTORÍA SUCESIVA:
DERECHO PENAL 26
La coautoría sucesiva se da cuando una persona toma una parte en un hecho, cuya
acción se inició en régimen de autoría única por otro sujeto, a fin de, ensamblando su
actuación con la de este, lograr la consumación. No se requiere un acuerdo expreso. O
en palabras de BACIGALUPO cuando alguien participa codominando el hecho en un delito
que ya ha comenzado a ejecutarse. La coautoría sucesiva se da cuando una persona
toma parte en un hecho cuya ejecución se inició en régimen de autoría única por otro
sujeto, con el fin de que, ensamblando su actuación con la de este, lograr la
consumación, no requiriéndose de acuerdo expreso para tal fin. Como el acuerdo en la
coautoría no ha de ser necesariamente previo y la autoría conjunta no implica que cada
uno de los autores deba realizar la totalidad de la conducta típica sino la función
acordada en el reparto de roles ejecutivos, bien puede producirse que la decisión común
expresa o tácita tenga lugar durante la ejecución del hecho.
Según la jurisprudencia, exige los siguientes requisitos:

 Que alguien hubiere dado lugar a la ejecución del delito.
 Que otro u otros, posteriormente ensamblen su actividad a la del primero para
lograr la consumación del delito cuya ejecución había sido iniciada por aquel.
 Que quienes intervengan con posterioridad ratifiquen lo ya realizado por quien
comenzó la ejecución del delito aprovechándose de la situación previamente
creada por este, no bastando el simple conocimiento, y
 Que cuando intervengan los que no participaron de los actos de iniciación aún
no se haya producido la consumación.
La coautoría exige una decisión común , por lo que si el o los que iniciaron dicha
ejecución no tenían conocimiento de esa otra aportación, no nos encontramos ante un
supuesto de coautoría. Por tanto el coautor sucesivo únicamente responderá a partir de
lo que suceda a partir de su intervención y no entra en su ámbito de competencia lo
sucedido con anterioridad. Así diversos autores como Roxin, Stratenwerth, Schmidhauser,
Bacigalupo, Rodríguez Morillo, taxativamente Roxin señala que nadie puede responder
como autor de lo que ya se había realizado en el momento de su entrada en el plan
del hecho. Por el contrario, Jescheck considera que debe imputársele el hecho por
entero. La coautoría sucesiva es posible en tanto y en cuanto el delito no esté
DERECHO PENAL 27
consumado, pues si el primer autor ya ha concluido la realización del tipo no hay espacio
para la actuación del coautor sucesivo.
C) COAUTORÍA ALTERNATIVA:
La coautoría alternativa aparece cuando se trata de aportes de distintas personas, en
las que cada aporte previsto realiza por completo el tipo, pero que únicamente pueden
producirse de forma alternativa, bien el aporte de una o de la otra persona. También se
define como el acuerdo de voluntades que determina que el hecho no lo realice por
si solo un sujeto determinado sino cualquiera del colectivo alternativamente,
dependiendo de las circunstancias más propicias para la ejecución.
Un ejemplo seria que A y B quieren matar a C, pero como este puede venir por dos
calles distintas, cada uno lo espera en una calle, C pasa por la calle donde esta A y este
le mata, el problema sería configurar el aporte de B, surgiendo la pregunta si se trata
de una coautoría, o de cooperación necesaria o incluso de actos preparatorios. Roxin
considera que nos encontramos ante un caso de coautoría, pues ambas contribuciones
son necesarias y esenciales para la realización del hecho. Por su parte, Jakobs estima
que deben aplicarse las reglas generales y por ello, que quien configura y coorganiza por
igual el aporte de otro de forma unificada con su parte (o domina al otro como su
instrumento), responde como autor de ambas variantes. Añade el ejemplo que si dos
cazadores furtivos determinan conjuntamente en la noche en la que tienen menos riesgo
para disparar a una pieza, y uno prueba suerte en un lugar y otros dos kilómetros más
allá, solo son coautores si conjuntamente han preparado sus armas, buscando sus
posiciones entre otras cosas.
D) COAUTORÍA ADITIVA:
La coautoría aditiva aparece cuando varias personas siguiendo la decisión común
realizan al mismo tiempo la acción ejecutiva, pero solo alguna o algunas de las acciones
de dichas personas producirán el resultado típico. Se produce cuando ocurre una
agresión en grupo en la cual varios sujetos con la actitud compartida realizan al mismo
tiempo la acción, pero se desconoce cuál de las aportaciones producirá el resultado. Un
ejemplo seria la acción de un pelotón de fusilamiento o históricamente el asesinato de
DERECHO PENAL 28
Julio César, en la cual los conjurados le propinaron veintitrés puñaladas de las cuales solo
dos fueron mortales. En este último ejemplo todos los autores, incluyendo los que no
produjeron la herida mortal serian coautores de homicidio.
En los supuestos citados anteriormente cada autor pretendió por si mismo realizar por
completo el tipo, y el hecho de que actúen conjuntamente varias personas no tiene por
objeto llevar a cabo una distribución de funciones entre ellas, sino tener el aseguramiento
del resultado. Estos supuestos deberán resolverse de la misma forma que los casos de
coautoría alternativa, es decir admitiendo que se trata de un caso de autoría, pues ante
las diferentes contribuciones, cada una de ellas sería esencial y necesaria para la
consecución del resultado, conforme lo expuesto por Roxin. López Barja de Quiroga
concuerda con la posición planteada por Roxin por cuanto los casos de coautoría aditiva
pueden fundamentarse en el dominio funcional del hecho. Por esta razón puede
afirmarse que los casos de coautoría aditiva son casos de coautoría que no requieren
ser clasificados como un supuesto especial y concreto.
D) COAUTORÍA POR OMISIÓN:

En la coautoría por omisión la posición de garante surge cuando el ámbito dominado
por el sujeto se convierte o puede convertirse en un medio para la más fácil realización
del hecho. Entonces la coautoría omisiva en quien tiene el deber de actuar para impedir la
comisión del delito, omite esa actuación de común acuerdo con las restantes intervinientes
pues se dan las dos notas básicas de acuerdo de voluntades para la ejecución del delito y
contribución especial para su consumación. La doctrina jurídica no es uniforme con respecto
a la viabilidad de la coautoría omisiva.
2.4. AUTORÍA EN LOS DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER:
DERECHO PENAL 29
En el caso de los delitos de infracción de deber existe la dificultad que para caracterizar
al autor, sería insuficiente el dominio del hecho pues solamente al que le incumbe el
cumplimiento de un deber especial se le considerará autor. La posibilidad de la autoría se
halla limitada al círculo de los denominados autores cualificados expresados en el tipo penal.
Ejemplo: El tipo legal del prevaricato (artículo 418, Código Penal) sólo permite considerar
como autor a la persona que tenga la calidad de juez o fiscal. En la coautoría deberá estar
presente una afectación en común del deber especial sea cual fuere el aporte de cada uno
de ellos a la realización del delito.
En cuanto a la autoría mediata también se presentaría el caso de la intervención de un

intermediario carente de cualificación. Ejemplo: En los delitos de infracción de deber propios
que exigen una determinada calidad en el sujeto para ser autor, el problema principal se
ubica cuando el ejecutor es un no cualificado (extraneus) en tanto que el hombre de atrás
es un cualificado (intraneus). Es obvio que el extraneus no puede ser autor pues carece de la
calificación a pesar de tener el dominio del hecho. Por otro lado, el intraneus no puede ser
instigador pues ello implica la existencia de un autor cualificado (el extraneus no lo es).
Estamos ante una curiosa situación de impunidad. Se han fundamentado diversas opiniones
para resolver este problema: “dominio social del hecho” (Welzel), dominio normativo
psicológico del hecho (Jescheck/Weigend), criterio de la relación de pertenencia del delito
(Mir Puig), para fundamentar la autoría mediata del hombre de atrás. Para otros es una
forma mixta de participación impune o recurren a la modificación del sistema de
accesoriedad para fundamentar la punibilidad del hombre de atrás (Roxin). Parece que lo
más conveniente es considerar que el intraneus es autor inmediato (no es necesario
denominarlo autor mediato) mientras que el sujeto no cualificado (extraneus) es un
partícipe. Se fundamenta esta conclusión en el sentido que en el delito especial la violación
del deber incumbe al sujeto activo. Entendemos que el dominio del hecho es esencialmente
dominio de la acción y no de la voluntad de otro, entonces, dominio del hecho de la
infracción del deber sólo puede tenerlo el sujeto cualificado y no quien carece de esta
calidad. En consecuencia, toda inducción a un tercero o utilizarlo es autoría directa y no
autoría mediata y el tercero (ejecutor) es un partícipe. Es necesario diferenciar entre el
dominio de la acción de infringir un deber (que sólo lo tiene el sujeto del deber) y el dominio
DERECHO PENAL 30
sobre su propia acción (que tiene el extraneus que no es sujeto del deber). Es evidente que
este último domina su acción de ejecución, pero el dominio del hecho que determina la
autoría, depende de la posición del sujeto en relación a todas las circunstancias y a los demás
sujetos que intervienen, posición que sólo la puede tener el sujeto del deber. Ejemplo: El
funcionario encargado de la pagaduría de un Ministerio que se sirve de la cooperación dolosa
de un tercero para apropiarse del dinero del Estado (artículo 387, Código Penal). En este
supuesto el funcionario será autor inmediato y el extraneus un partícipe.
2.5. AUTORÍA EN LOS CASOS DE ACTUACIÓN EN NOMBRE DE OTRO:
ART. 27: CPP:
“El que actúa como órgano de representación autorizado de una persona jurídica o como
socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito es
responsable como autor, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de
este tipo no concurran en él, pero sí en la representada”.
El artículo 27° del Código Penal peruano regula lo que en doctrina se conoce como el
“actuar en lugar de otro”, teniendo como significado la de ser una cláusula de extensión de
autoría, en donde permite imputar responsabilidad penal a título de autor a determinados
órganos de gestión de una persona jurídica que realizan el supuesto de hecho de un delito
especial, a pesar de que la cualificación que éste exige no concurre en el órganos de gestión
sino en la persona jurídica representada. Este precepto busca colmar una laguna de
punibilidad que se presentaba cuando quien actuaba no reunía determinados elementos
especiales que requería el tipo del delito especial y en consecuencia no puede ser
sancionado. Del mismo modo, la persona jurídica representada no podía ser sancionada por
reconocer la incapacidad de los entes colectivos para delinquir, por el principio de “Societas
Delinquere Non Potest”, acarreando en consecuencia la impunidad de las personas naturales
que en su lugar actuaban debido a la accesoriedad de la participación habida cuenta que el
ente colectivo no puede ser considerado autor de un delito.
DERECHO PENAL 31
3. JURISPRUDENCIA:
 "El tipo penal de abuso de autoridad exige que el agente del delito sea funcionario
público; los subalternos sujetos a las órdenes de este no pueden ser sujetos activos
del delito en referencia".
(Ejecutoria Suprema 18/12/97. Exp. 106-97. Lima).
 "Al ser el acusado una persona contratada que no manejaba dinero del instituto
agraviado, no se reúne en él la calidad de sujeto activo del delito de peculado.
El CP tipifica el delito de peculado como la apropiación o utilización en provecho propio o

para otro de caudales públicos, cuya percepción, administración o custodia estuvieran
confiados, en razón de su cargo, a funcionario o servidor público; y en el caso de autos, el
procesado era personal contratado y no manejaba dinero del Instituto agraviado, por
consiguiente, no ha incurrido en el delito materia de la acusación y juzgamiento".
(Ejecutoria Suprema 04/10/96. Exp. 3299-94-8.Lima).
 "En el proceso ejecutivo del delito es autor y no cómplice aquel que ha realizado de
propia mano todos los elementos objetivos y subjetivos que configuran el tipo, lo
que permite afirmar a la luz de la moderna teoría del dominio del hecho que el
sentenciado ha sostenido las riendas del acontecer típico o la dirección final del
acontecer, habiendo tenido a la vez la posibilidad de evitar el resultado':
(Ejecutoria Suprema 02/10/97. Exp. 4354-97. Callao).
 "El aporte prestado por el acusado a la perpetración del evento delictivo ha tenido
la calidad de esencial o principal, habiendo tomado parte en la planificación del ilícito
sub-materia como en su ejecución conforme a una distribución de funciones,
sobresaliendo la función de haber cargado el arma que fuera utilizada para ultimar a
la víctima, por lo que la condición jurídica que le corresponde es la de coautor y no
así la de cómplice".
(Ejecutoria Suprema 25/03/98. Exp. 5924-97. Piura).
DERECHO PENAL 32
 "En caso del primer acusado su participación en el evento delictivo es el de ejecutor

en sentido estricto y en el del segundo es el de actor vigilante según la división de
tareas acordada previamente, y por tanto a este último le alcanza responsabilidad
en calidad de coautor funcional, por cuanto conjuntamente con sus procesados
planificaron y acordaron la comisión de dicho evento delictivo, distribuyéndose el
trabajo a realizar por cada uno de ellos en la ejecución del mismo y teniendo el
codominio del hecho al momento de su perpetración. La realización en común del
delito por parte de todos los coprocesados, en la relación de interdependencia
funcional fundamentada sobre el principio de la división del trabajo, da origen a una
imputación recíproca, en el sentido que lo realizado por los ejecutores en sentido
estricto le es también imputable a los otros".
(Ejecutoria Suprema 25/01/96. Exp 4647-95. Lambayeque).
 "Tres requisitos básicos configuran la coautoría: a) decisión común, que posibilita

una acción conjunta y una división del trabajo o distribución de funciones, orientadas
al logro exitoso del resultado, b) aporte esencial individual realizado por cada agente,
de modo que si uno de ellos hubiera retirado su aporte pudo haber frustrado todo
el plan de ejecución, y c) tomar parte en la fase de ejecución: cada sujeto al tomar
parte en la ejecución ha desplegado un dominio parcial del acontecer, dando así
contenido real a la coautoría".
 "Los requisitos que configuran la coautoría son: a) decisión común: entre los
intervinientes ha existido decisión común de realizar el delito, en la que cada uno ha
realizado actos parciales que ha posibilitado una división del trabajo o distribución
de funciones orientado al logro exitoso del resultado; b) aporte esencial: el aporte
individual que ha realizado cada uno de los acusados, ha sido esencial o relevante,
de tal modo que si uno de ellos hubiera retirado su aporte, pudo haber frustrado el
plan de ejecución; c) tomar parte en la fase de ejecución: cada acusado ha
desplegado un dominio parcial del acontecer, la circunstancia que da precisamente
contenido real a la coautoría".
DERECHO PENAL 33
 "El autor mediato solo debe responder en la medida en que el hecho principal
concuerde con su intención, no resultando responsable del exceso en el que han
incurrido los agentes a quienes utilizó, al no tener ya dominio ni control del hecho".
(Ejecutoria Suprema 09/10/97. Exp. 3840-97. Ayacucho).
 'Toda forma de autoría dolosa en los delitos dolosos de resultado, sea en su

modalidad directa, mediata o coautoría, se caracteriza por el dominio del hecho. La
coautoría requiere que quienes toman parte en la ejecución del delito obren con
dominio funcional. En el caso sub-judice, en el que los agentes perpetraron los robos
con una decisión común, en cuya ejecución cada interviniente dio un aporte esencial,
cabe unificar la imputación para todos ellos a título de coautores y no solo de
cómplices secundarios. El delito investigado reúne los tres requisitos que configuran
la coautoría: a) decisión común: las aportaciones de los coautores se manifiestan en
un plano de igualdad, lo que permite hablar de una acción conjunta formada por
actos parciales que posibilita una división del trabajo, o distribución de funciones,
orientado al logro exitoso del resultado; b) aporte esencial: el aporte individual que
realiza cada actuante es esencial o relevante, de tal modo que si uno de ellos hubiera
retirado su aporte pudo haber frustrado todo el plan de ejecución, e) tomar parte en
la fase de ejecución: cada sujeto al tomar parte en la ejecución desplegó un dominio
parcial del acontecer; la sola intervención en la fase preparatoria no es suficiente,
porque ello también existe en la complicidad e instigación; la participación ejecutiva
da contenido final al dominio funcional del hecho en la coautoría".
(Ejecutoria Suprema 11/03/99. Exp. 5315-98. La Libertad. Rojas Vargas, Fidel.

"Jurisprudencia Penal y Procesal Penal". Tomo l. Pág. 276).
 "En el caso de autos, los encausados conjuntamente con sus coacusados planificaron
y acordaron la ejecución del hecho delictivo, distribuyéndose el trabajo a realizar por
cada uno de ellos y teniendo el codominio del hecho al momento de su perpetración,
actuando como "campanas" y "agentes de repliegue" determinándose la realización
DERECHO PENAL 34
en común del delito en la realización de interdependencia funcional de los agentes

fundamentada sobre el principio de división del trabajo, por lo que los encausados
tienen la calidad de coautores y no la de cómplices".
(Ejecutoria Suprema 21/01/99. Exp. 4855-98. Lima. Rojas Vargas, Fidel. "Jurisprudencia Penal
y Procesal Penal". Tomo l. Pág. 279).
 "El acusado tiene la calidad de coautor, al concurrir el dolo común o mancomunado

y la ejecución común del hecho, que son los elementos que caracterizan la coautoría;
que en el caso de autos ha quedado demostrado que cada uno de los referidos
acusados ha prestado un aporte en la realización del plan, por lo que las distintas
contribuciones deben considerarse como un todo y el resultado total debe atribuirse
a cada autor, independientemente de la entidad material de su intervención, en
virtud del principio de reparto funcional de roles".
 "Se advierte de autos que la intervención de los encausados no ha sido simplemente

coadyuvante, sino que contribuyeron decididamente a la ejecución del ilícito, lo que
determina que su condición es la prevista en el artículo 23 del Código Penal, ello en
virtud del principio de reparto funcional de roles, por el cual las distintas
contribuciones deben considerarse como un todo y el resultado total debe atribuirse
a cada coautor, independientemente de la entidad material de su intervención y no
como cómplices secundarios".
(Ejecutoria Suprema 28/04/99. Exp. 86fF99. Lima. Rojas Vargas, Fidel. "Jurisprudencia Penal
 "La complicidad se encuentra ubicada en un nivel accesorio y dependiente de un

hecho principal dominado por el autor o los coautores; la aportación de los
encausados al perpetrar el robo agravado fue esencial y no accesoria o secundaria,
pues participaron en codominio del hecho, por lo que corresponde adecuar la
conducta de los mencionados acusados a título de coautor; los hechos fueron
DERECHO PENAL 35
perpetrados por tres agentes, quienes actuaron previo concierto y propósito

planificado, por lo que las conductas de los agentes reúnen los tres requisitos que
configuran la coautoría, esto es, decisión común orientada al logro exitoso del
resultado, aporte esencial realizado por cada agente y el tomar parte en la fase de
ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer".
 "Toda forma de autoría en los delitos dolosos de resultado, sea en su modalidad de

directa, mediata o de coautoría, se caracteriza por el dominio del hecho. La coautoría
requiere que quienes, con una decisión común, toman parte en la ejecución obren
con dominio funcional".
(Ejecutoria Suprema 09/10/97. Exp. 4484-97. Cañete. Rojas Vargas, Fidel e Infantes Vargas,
Alberto. "Código Penal. Diez años de jurisprudencia sistematizada". Págs. 101-102).
 "Los acusados tienen la calidad de coautores, al concurrir el dolo común o

mancomunado y la ejecución común del hecho, que son los elementos que
caracterizan la coautoría; que en el caso de autos cada uno de los acusados ha
prestado un aporte en la realización del plan, por lo que las distintas contribuciones
deben considerarse como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor,
independientemente de la entidad material de su intervención, en virtud del reparto
funcional de roles".
(Ejecutoria Suprema 26/03/99. Exp. 261-99. Lambayeque).
 "En virtud del principio del reparto funcional de roles las distintas contribuciones
deben considerarse como un y el resultado total debe atribuirse a cada coautor':
(Ejecutoria Suprema 06/04/00. Exp. 490-99. Cono Norte-Lima).
 "La condición jurídica del acusado es la de coautor y no de cómplice, por cuanto sus
aportes a la perpetración del evento delictivo han tenido la calidad de principales o
DERECHO PENAL 36
esenciales, habiendo tomado parte en la planificación como en la ejecución del ilícito

penal, conforme a una distribución de funciones".
 "La participación del acusado en los hechos sub-materia ha sido a título de coautor,
toda vez que ha tomado parte en el ilícito tanto en la fase preparatoria, ejecutiva y
consumatoria con una división de funciones y roles, teniendo su aporte la calidad de
esencial, logrando el codominio del hecho con su coacusado, por lo que corresponde
imponer a ambos agentes la misma pena".
(Ejecutoria Suprema 15/04/98. Exp. 531-98. Tacna).
 "Que la intervención del encausado no ha sido simplemente coadyuvante, sino que

contribuyó decisivamente a la ejecución del evento delictivo, lo que determina que
su condición es la de coautor en virtud del principio de reparto funcional de roles,
por el cual las distintas contribuciones deben considerarse como un todo y el
resultado total debe atribuirse a cada coautor, independientemente de la entidad
material de su intervención y no como partícipe como se califica en la recurrida,
desprendiéndose diáfanamente que hubo un concierto de voluntades entre los
encausados".
 "La intervención dolosa del acusado en la ejecución de los ilícitos se califica como
esencial y no accesoria o secundaria, cuando se actúa con dominio funcional del
hecho en la etapa de ejecución, esto es, dando un aporte significativo cuya ausencia
hubiera determinado el fracaso del plan de ejecución, consideraciones estas que
permiten unificar la imputación a título de coautores".
(Ejecutoria Suprema 19/10/98. Exp. 3335-98. Huánuco. "Revista Peruana de Jurisprudencia".

Año l. N° 01. Pág. 328. § 165).
 'Teniéndose en cuenta que el delito patrimonial sub-materia fue perpetrado durante

la noche y con una pluralidad de agentes, sobre la base de una distribución de
DERECHO PENAL 37
funciones, habiendo aportado cada uno de los intervinientes una contribución

esencial para el logro exitoso del resultado, obrando por consiguiente en codominio
funcional del hecho, corresponde unificarles la imputación a título de coautores e
imponerles la misma sanción".
 "Estando plenamente acreditado que sin ayuda de los acusados condenados como
cómplices de homicidio, no se habría podido perpetrar ese delito, la situación jurídica
de los mismos es la de coautores y no la de cómplices".
(Ejecutoria Suprema 29/09/81. Exp. 2096-81. Ayacucho. Rojas Vargas, Fidel e Infantes
Vargas, Alberto. "Código Penal. Diez años de jurisprudencia sistematizada". Págs. 103-104).
 "Que, en lo referente a la autoría del presente delito, deviene en aplicación lo

dispuesto en el artículo veintitrés del Código Penal que señala que son autores los
que realizan por sí o por medio de otros el hecho punible y los que lo comentan
conjuntamente; que, si bien los inculpados no han intervenido directamente en la
comisión del ilícito penal, también es cierto que de vienen en autores mediatos al
disponer, en su calidad de presidente y vice-presidente, respectivamente, de la
Asociación de Vivienda Corazón de Jesús, que el agraviado sea desalojado del
inmueble que venía poseyendo".
(Resolución Superior 02/06/98. Exp. N° 939-98. Lima).
 "El autor mediato solo debe responder en la medida en que el hecho principal
concuerda con su intención, no resultando responsable del exceso en que incurran
los agentes a quienes utiliza, al no tener ya dominio ni control del hecho".
(Ejecutoria Suprema 09110197. Exp. 3840-97. Ayacucho).
 "La conducta de la secretaria del implicado principal, consistente en transcribir los

contratos de crédito fiscal, desarrollada en función de su condición laboral, no
configura prueba fehaciente de comisión delictiva, ya que dicha procesada se
sujetaba al cumplimiento de órdenes, sin que hubiera tenido en momento alguno
DERECHO PENAL 38
dominio sobre el desarrollo del suceso delictual, cumpliendo pasivamente su rol de

secretaria dependiente; por lo que es del caso absolverla".
(Ejecutoria Suprema 25/05/98. Sala 8. Exp. 843-98.Lima).
 "La coautoría se fundamenta en dos condiciones: La decisión común y la realización

común en el plan de ejecución. La decisión común determina la conexión de las
partes del hecho llevadas a cabo por distintas personas; la realización común
constituye las distintas contribuciones de los coacusados como partes de un plan
global, que dan origen al principio de imputación recíproca, esto es, todo lo que haga
cada uno es imputable a los demás. Cada coautor complementa con su parte en el
hecho, formándose un todo unitario atribuible a cada uno de ellos".
(Expediente 2874-94-8. 05/10/95. Lima. Caro Caria, Dino Carlos. "Código Penal". Pág. 169).
 "Para los efectos de la imposición de la pena a los acusados debe tenerse en cuenta
si participaron en la planificación y ejecución de los hechos, si distribuyeron el trabajo
a realizar por cada uno de ellos, a fin de determinar la realización en común del delito
por parte de los coprocesados, así como la relación de interdependencia funcional
de los agentes, fundamentada sobre el principio de división del trabajo".
(Expediente 1713-96. 16/06/96. Lambayeque. Caro Caria, Dino Carlos. "Código Penal". Pág.
169).
 "Se exige como presupuesto para su tipificación que el sujeto se valga o utilice para
la comisión del delito a menores de edad o cualquier persona inimputable, esto es,
que el sujeto activo comete el delito por mediación de personas que carecen de
capacidad de entendimiento, autocontrol y voluntad".
(Ejecutoria Suprema 03/05/96. Exp. 272-96-8. La Libertad. "Guía Rápida de Jurisprudencia

Penal y Procesal Penal". Pág. 40).
 "De la uniforme y múltiple prueba testimonial se infiere que la intervención del

procesado, quien dirigió su pandilla, decidió la sustracción y para facilitarla agredió
brutalmente a la víctima con los demás agentes, fue decisiva para cegar la vida al
DERECHO PENAL 39
agraviado; por lo tanto, habiendo tenido dominio sobre la muerte de la víctima su

conducta se circunscribe a la calidad de coautor por el delito de homicidio calificado".
(Expediente 865-2000. 08/06/00. Piura. Caro Caria, Dino Carlos. "Código Penal". Pág. 170).
 "Los acusados han actuado con el concurso de más de dos personas e incluso han
utilizado armas de fuego, por lo que deben ser considerados como coautores,
teniendo en cuenta que ambos han tomado parte en la división del trabajo y
ejecución del delito, decidiendo juntos cometer el delito y brindando un aporte
objetivo en la realización del mismo".
(Ejecutoria Suprema 25/09/97. Exp. 4165-97. lea).
 "Autor de un delito no solamente es el que realiza materialmente el ilícito penal, sino

también el que coadyuva en alguna forma a su ejecución".
(Exp. 1250-93. Lima. Caro Caria, Dino Carlos. "Código Penal". Pág. 173).
 "Los acusados han actuado en calidad de afiliados a una banda, entendiéndose como
tal a la integración de dos o más personas que concertan con la finalidad de cometer
uno o más delitos, para lo cual se implementan y actúan coordinadamente a efectos
de asegurar el éxito de su incursión criminal, señalándose roles para tal propósito,
por lo que les debe corresponder similar pena, sin perjuicio de valorar sus calidades
personales".
(Ejecutoria Suprema 25/06/97. Exp. 1902-97. Jaén).
 "Respecto a la participación de los encausados resulta evidente que sí conocían de

las actividades ilícitas que habían previsto desarrollar sus otros coencausados, siendo
el caso que su presencia detectada en el inmueble, donde acondicionaban la droga,
demuestra su coautoría en este accionar punible, resultando así que ello se ejecutó
con la intervención de los sentenciados de mutuo acuerdo, compartiendo entre
todos el dominio del hecho y repartiéndose las tareas que impone el tipo".
(Exp. 30/11/00. Caro Coria, Dino Carlos. "Código Penal". Pág. 173).
DERECHO PENAL 40
 "La conducta de los encausados reúne los tres requisitos que configuran la coautoría,
esto es, decisión común orientada al logro exitoso del resultado, aporte esencial
realizado y el tomar parte en la ejecución desplegando un dominio parcial del
acontecer".
(Ejecutoria Suprema 18/10/00. Exp. 3005-2000. Lima. Caro Coria, Dino Carlos. "Código
Penal". Pág. 173).
 "En los delitos dolosos de resultado, la coautoría requiere que quienes forman parte
de la etapa de ejecución obren con dominio funcional del hecho, esto es, dando un
aporte esencial cuya ausencia hubiese determinado el fracaso del plan de ejecución".
(Ejecutoria Suprema 12/10/98. Exp.3446-98. La Libertad. Caro Coria, Dino Carlos. "Código
Penal". Pág. 173).
 "La calidad de los agentes debe calificarse como la de coautores, mas no como la de
cómplices, cuando el interés demostrado por estos y la decisión de disposición la
realizan con total autonomía y sin sujeción, ni dependencia de persona alguna".
 "Es necesario mencionar que contra la tradicional concepción de la autoría mediata,

que definía al ejecutante directo del delito como mero instrumento desprovisto de
voluntad y en consecuencia no pasible de responsabilidad penal frente al resultado
producido, está la posición doctrinal que concibe esta forma de autoría sin excluir la
posibilidad de sancionar penalmente al ejecutor directo del delito; ello se explica a
través de la teoría del dominio, según la cual el 'hombre de atrás' -en términos de
Roxin- es quien controla el resultado típico, aun cuando ni siquiera se asome a la
escena del crimen; este tipo de autoría tiene lugar en el marco de estructuras
organizadas, en las que el fin único de las conductas confluye en la realización del
resultado típico".
(Ejecutoria Suprema 16103/00. Exp. 5049-99. San Román-Juliaca. Caro Coria, Dino Carlos.
"Código Penal". Pág. 174).
DERECHO PENAL 41
 "Según el principio de reparto funcional de roles, las distintas contribuciones deben

considerarse como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor. Claus
Roxin sostiene que, entre las formas de dominio del hecho, se desarrolla una
tipología de la auditoría integrada por tres figuras fundamentales: la autoría directa,
la autoría mediata y la coautoría, esta última se designa como 'autoría funcionar,
señalando: ... en este caso varios correalizan la ejecución en distintos papeles
(funciones) de tal forma que sus aportes al hecho tomados en sí completan la total
realización del tipo".
(Sentencia 12/01/99. 2° Sala Penal. Corte Superior de Justicia de Callao. Exp. 98-0429-
070701JP06. Callao).
 "Se advierte que la intervención de los encausados no ha sido simplemente

coadyuvante, sino que estos contribuyeron decisivamente a la ejecución del ilícito,
lo que determina que su condición es la prevista en el artículo 23 del Código Penal,
ello en virtud del reparto funcional de roles, por el cual las distintas contribuciones
deben considerase como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor;
independientemente de la entidad material de su intervención, y no como cómplices
secundarios".
(Ejecutoria Suprema 28/04199. Exp. 860-99. Lima. Rojas Vargas, Fidel. "Jurisprudencia Penal
y Procesal Penal". Tomo ,. Pág. 287).
 "En cuanto a la responsabilidad de los acusados, estos deben responder a título de

coautores, toda vez que concurren los dos elementos que caracterizan la coautoría,
cuales son: el dolo común o mancomunado y la ejecución común del hecho;
habiéndose establecido plenamente que ambos acusados han actuado con
consciencia y voluntad de causar la muerte del agraviado, y ambos también
realizaron actos equivalentes con igual poder causal, pues ambos infirieron lesiones
a la víctima, que a la postre le causaron la muerte".
y Procesal Penal". Tomo ,. Pág. 417).
DERECHO PENAL 42
 "En cuanto a la responsabilidad de los acusados, estos deben responder a título de

coautores, y no de cómplices, toda vez que todos los agentes han tenido
protagonismo y dominio de los hechos".
(Ejecutoria Suprema 26/03/99. Exp. 49-99. Lambayeque. "Guía Rápida de Jurisprudencia

Penal y Procesal Penal". Pág. 41).
 "Hay que tener en cuenta la decisión común de los procesados como un concierto
de voluntades dirigidas a llevar a cabo un hecho delictivo, lo cual determina la
función que cada uno de ellos realizaba en la perpetración del ilícito, fundamentada
en el principio de división del trabajo".
(Ejecutoria Suprema 28/05/96. Exp. 949-96. Puna. "Guía Rápida de Jurisprudencia Penal y
Procesal Penal". Pág. 43).
 "El concepto de banda importa una pluralidad de agentes activos reunidos para
planificar, dirigir y efectuar una empresa de carácter delictual, lo mismo que supone
la presencia de un jefe que ordena a otros que obedecen a fin de que se realicen los
actos ilícitos y repartir se de acuerdo a sus responsabilidades el producto de sus
acciones delictivas".
(Resolución Superior 14/06/88. 13° SPA- CSJ. Lima. Exp. 240-87).
 "El delito de robo agravado sub-materia ha sido perpetrado en banda, toda vez que
fue llevado a cabo mediante una pluralidad de agentes, los que previo concierto y
propósito planificado han ejecutado su resolución delictiva con un dominio funcional
del hecho prestando aportes esenciales, por lo que la condición jurídica que les
corresponde es de coautores y no de cómplices".
 "El encausado tiene la calidad de autor, toda vez que los agentes que reducen a la
agraviada para apoderarse ilegítimamente del dinero de la empresa, actuaron sobre
presupuestos de seguridad tomados a partir del plan desarrollado con intervención
de este, quien por ser empleado de la empresa y conocido de la agraviada, bajo cuyas
DERECHO PENAL 43
órdenes trabajaba, si bien no interviene en la ejecución, pero tan presto como

materializan el robo fue ubicado en su domicilio para que recibiera parte del dinero
robado; por lo tanto, su conducta al haber intervenido proporcionando información,
elaboración del plan y el resultado, se circunscribe a la de autor y no a la de
cómplice".
(Ejecutoria Suprema 08/03/00. Exp. 5156-99. Lima. Fidel Rojas. Págs. 509-510).
 "De la revisión de lo actuado se colige que los encausados han actuado en banda,
toda vez que el referido ilícito fue perpetrado previo concierto y propósito
planificado, habiéndose implementado de armas de fuego reales aumentando así su
capacidad de agresividad y eficacia en el logro del objetivo, logrando reducir a las
víctimas para despojarles luego de sus pertinencias".
 "Los tres requisitos que configuran la coautoría son: decisión común orientada al
logro exitoso del resultado, aporte esencial realizado por cada agente y tomar parte
en la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer".
(Ejecutoria Suprema 06/05/99. Exp. 3446-98. Cañete. "Revista Peruana de Jurisprudencia".

Año l. N° 01. Pág. 326 N° 164).
 "Es necesario indicar que si los tres procesados acordaron asaltar a los agraviados y
uno de los acusados no sustrajo nada, no es motivo para absolverlo, puesto que hay
que tener en cuenta la decisión común de los procesados como un concierto de
voluntades dirigidas a llevar a cabo el hecho delictivo, lo cual determina la función
que cada uno de ellos realizaba en la perpetración de dicho lícito, fundamentada en
el principio de la división del trabajo".
(Recurso de Nulidad 949-96. Puno. CP. "Normas Legales". Págs. 720-721).
4. DERECHO COMPARADO:
DERECHO PENAL 44
1. ARGENTINA:
El Código Penal de Argentina, promulgado en 1994, establece lo siguiente en el Título

VII: Participación criminal:
ART. 45: Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o
autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, tendrán
la pena establecida para el delito. En la misma pena incurrirán los que hubiesen
determinado directamente a otro a cometerlo.
*ANÁLISIS:
Se diferencia entre autores y partícipes (determinador y cómplice), sin embargo

establece la misma pena para el autor y el determinador tornando en ineficiente la
diferenciación. Criticable también es la consagración del cooperador necesario como autor,
más sin embargo pensamos que se estableció de aquella forma en reconocimiento de la
teoría del dominio del hecho. Así mismo, no menciona la figura del autor mediato ni del
coautor funcional, dejándose al libre arbitrio e interpretación del jurista el determinar qué
es tomar parte en la ejecución del hecho.
2. MÉXICO:
El Código Penal Mexicano, promulgado mediante decreto del 2 de enero de 1931, en

su Capítulo III, Título I, sobre “Personas Responsables de los Delitos”, dice:
ART. 13: Son autores o partícipes del delito:
I. Los que acuerden o preparen su realización.
II. Los que los realicen por sí;
III. Los que lo realicen conjuntamente;
IV. Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;
VI. Los que dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para su comisión;
DERECHO PENAL 45
VII. Los que con posterioridad a su ejecución auxilien al delincuente, en cumplimiento de una
promesa anterior al delito y
VIII. Los que sin acuerdo previo, intervengan con otros en su comisión, cuando no se pueda
precisar el resultado que cada quien produjo.
*ANÁLISIS:
El autor es aquel que realmente comete el delito; mientras que el partícipe es aquel
que sólo ayuda a la comisión del delito ajeno. Por tanto la sanción es distinta y es menor
para el partícipe. De igual forma el tipo de delito o la calidad del sujeto activo lo determina
el autor (lo accesorio corre la suerte de lo principal). Si no existe un autor no existirá un
partícipe.
Autor es quien lleva acabo el delito, quienes acuerden o preparen su realización. Los
que tengan dominio de los hechos, o sea tengan el poder de interrumpir el delito, quienes
determinan cómo y cuando se realiza el delito (voluntad sobre el delito), ya además que
tengan cierta relación de pertenencia respecto del delito.
En este artículo se puede diferenciar:
- Formas de autoría:
 Autor material: Lo realicen por sí;
 Autor mediato: Quienes lo lleven a cabo sirviéndose de otro como instrumento;
 Coautor: Quienes lo realicen conjuntamente con otro u otros autores.
Como se puede observar con claridad, la legislación mexicana hace referencia a los
sujetos “responsables” del delito, sin ninguna especie de distinción taxativa entre autores o
partícipes. Sin embargo, a través de la doctrina, y con basamento en el artículo 13 citado se
habla de autor mediato, inmediato, intelectual, determinador, coautor y cómplices, así se
aplique el mismo marco penal a todos los “responsables”, dejando al juez la tasación mayor
o menor de acuerdo a la intervención y otros aspectos de ley. Nos parece inadecuada la
fórmula mexicana en cuanto a la identidad en los marcos penales para todos los casos,
DERECHO PENAL 46
porque precisamente para estos efectos es que se construyen las diferenciaciones en la

intervención del hecho punible.
3. VENEZUELA:
En la república de Venezuela, en su Código Penal, Título VII “De la concurrencia de

varias personas en un mismo hecho punible”, dice:
ART. 83: Cuando varias personas concurren a la ejecución de un hecho punible, cada
uno de los perpetradores y de los cooperadores inmediatos queda sujeto a la pena
correspondiente al hecho perpetrado. En la misma pena incurre el que ha
determinado a otro a cometer el hecho.
*ANÁLISIS:
En realidad, nos parece un tanto confusa la doctrina que se deseó implantar en

Venezuela frente al tema de la autoría y participación en la conducta punible. Nos
imaginamos que se quiso equiparar la figura del “perpetrador” a la del autor, sumando a
éstos el cooperador directo (necesario). También es notorio cómo el legislador venezolano
equiparó a efectos de pena entre el autor y el determinador.
4. BRASIL:
Este ordenamiento, promulgado en 1940, pero con significantes modificaciones

hasta 1998, en el Título IV - “Del Concurso de Personas”, dice:
ART. 29: Quien de cualquier modo, concurra en la realización de un hecho punible,

incurrirá en las penas establecidas para el mismo, en la medida de su culpabilidad.
1. Si la participación es de menor importancia, la pena podrá ser disminuida de una sexta a

una tercera parte.
DERECHO PENAL 47
2. Si alguno de los concurrentes quiso participar en un hecho punible menos grave que el
realizado, se le aplicará la pena establecida para éste; la pena se aumentará hasta en la
mitad, en el caso de que este resultado más grave sea previsible.
*ANÁLISIS:
El régimen penal del Brasil en cuanto se refiere a la autoría y participación delictiva,

como se puede observar es muy básico, aunque no se puede decir que se adopta
irrestrictamente un sistema unitario. Lo que sí es evidente es la subjetividad que reina en el
articulado dado por un lenguaje poco preciso. Definitivamente, la normatividad deja que
prácticamente la doctrina y la jurisprudencia sean los encargados de darle contenido a los
conceptos de autoría y participación delictiva.
5. ECUADOR:
El articulado jurídico-penal de Ecuador, promulgado en 1938, consagra en el Título

III, Capítulo III, sobre “Las Personas Responsables de las Infracciones”:
ART. 41: Son responsables de las infracciones los autores, los cómplices y los
encubridores.
ART. 42: Se reputan autores los que han perpetrado la infracción, sea de una manera
directa o inmediata, sea aconsejando o instigando a otro para que la cometa, cuando
el consejo a determinado la perpetración del delito; los que han impedido o
procurado impedir que se evite su ejecución; los que han determinado la
perpetración del delito y efectuándolo valiéndose de otras personas, imputables o
no imputables, mediante precio, dádiva, promesa, orden o cualquier otro medio
fraudulento y directo; los que han coadyuvado a la ejecución, de un modo principal,
practicando deliberada e intencionalmente algún acto sin el que no habría podido
perpetrarse la infracción; y los que, por violencia física, abuso de autoridad, amenaza
u otro medio coercitivo, obligan a otro a cometer el acto punible, aunque no pueda
calificarse como irresistible la fuerza empleada con dicho fin.
DERECHO PENAL 48
*ANÁLISIS:
El Código Penal Ecuatoriano, que según Jiménez de Asúa, es un cuerpo legislativo “de
añeja factura y su pie de imprenta moderno no puede engañar a los conocedores de esta
materia: Es un código cronológicamente nuevo, que debe figurar entre los antiguos”, realiza
una tripartición de los sujetos responsables: Los autores, los cómplices y los encubridores.
El concepto de autor que consagra el articulado es amplio en tanto congloba las

categorías de inducción, cooperación necesaria, autoría mediata, autoría inmediata, autoría
por omisión y mediante fuerza tanto resistible como irresistible.
6. CHILE:
Es quizás de los códigos penales más antiguos del mundo, datando de 1874. Al efecto
dice en el Título II “De las personas responsables de los delitos”:
ART. 14: Son responsables criminalmente de los delitos:
1. Los autores.
2. Los cómplices.
3. Los encubridores.
ART. 15: Se consideran autores:
1. Los que toman parte en la ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa,
sea impidiendo o procurando impedir que se evite.
2. Los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.
3. Los que, concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se lleva a efecto el
hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en él.
*ANÁLISIS:
DERECHO PENAL 49
¿Qué decir de este ordenamiento penal? Poco o nada, toda vez que su
construcción data del siglo XIX, y en tanto el régimen chileno no ha permitido que aquel sea
idóneamente modificado.
7. ESPAÑA:
El código penal español, expedido en 1995, en su Título II, “De las personas
criminalmente responsables de delitos y faltas”, consigna lo siguiente:
ART. 27: Son responsables criminalmente de los delitos y faltas los autores y los
cómplices.
ART. 28: Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por
medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:

a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
ART. 30: 1. En los delitos y faltas que se cometan utilizando medios o soportes de
difusión mecánicos no responderán criminalmente ni los cómplices ni quienes los
hubieren favorecido personal o realmente.
ART. 31: El que actúe como administrador de hecho o de derecho de una persona
jurídica, o en nombre o representación legal o voluntaria de otro, responderá
personalmente, aunque no concurran en él las condiciones, cualidades o relaciones
que la correspondiente figura de delito o falta requiera para poder ser sujeto activo
del mismo, si tales circunstancias se dan en la entidad o persona en cuyo nombre o
representación obre.
*ANÁLISIS:
DERECHO PENAL 50
Este nuevo código excluye evidentemente el concepto unitario de autor, ya que

marca lógicas distinciones entre el autor y los partícipes, y permite, según nuestro modo de
ver las cosas, la aplicación de la teoría del dominio del hecho.
El artículo 28 se perfeccionó, en la medida que ya no considera autores a quienes

“toman parte” en la ejecución del hecho, sino a quienes “realizan” el hecho, locuciones de
consecuencias diversas.
Ahora bien, debe entenderse que cuando se habla de las personas que “también
serán consideradas autores”, no se está haciendo referencia a una equivalencia sustancial
sino a la equiparación para efectos de punibilidad. Libra de todo apremio a los que discuten
el tema de la coautoría al definirla expresamente como aquella en la cual varias personas
actúan “conjuntamente”, así como también la discusión sobre el autor mediato al hablar de
aquel que “por medio de otro” realiza el hecho utilizando a aquel “como instrumento”.
También se define al inductor (asimilado al determinador), pero como autor para

efectos punitivos, y al autor como consecuencia de la necesariedad de su intervención. La
figura de la complicidad hace acopio del principio de accesoriedad ya que lo será aquel que
“no hallándose comprendido en el artículo anterior” (sobre autoría) coopere a la ejecución
del hecho.
El artículo 31 de esta codificación esboza la posibilidad de que una persona pueda

ser autora de un delito, sin reunir la cualificación exigida por la descripción típica, cuando la
aquella está representando a otra que sí la reúne.
8. ALEMANIA:
Dice el Código Penal Alemán respecto de la materia:
ART. 25:
1. Será penado como autor quien comete el hecho punible o lo hace por medio de otro.
DERECHO PENAL 51
2. Si varios cometen el hecho punible en común, cada uno de ellos será penado como autor
(coautor).
ART. 26: Con la misma pena que el autor será penado como inductor quien
determine dolosamente a otro para la comisión dolosa de un hecho antijurídico.
ART. 27:
1. Será penado como cooperador (partícipe) quien dolosamente ha prestado ayuda a otro
para la comisión dolosa de un hecho antijurídico.
2. La pena para el cooperador se ajusta a la pena del autor. Se atenuará conforme establece
el 49.1.
ART. 14: Actuar por otro.
1. Quien actúe:
1) Como órgano autorizado para la representación de una persona o como miembro de dicho
órgano,
2) Como socio autorizado para la representación de una sociedad jurídica o como miembro
de dicho órgano,
3) Como representante legal de otro, en el caso de que una ley establezca la punibilidad
para determinadas cualidades, características o circunstancias (especiales elementos
personales), será también aplicable al representante, aunque estos elementos no concurran
en el representante pero sí en el representado.
2. Quien por el propietario de una empresa o por quien está especialmente autorizado
1) Encargado para dirigir total o parcialmente la empresa
2) Expresamente encargado para el cumplimiento de deberes que incumbe al propietario de

la empresa, bajo su propia responsabilidad (la del encargado), y actúe sobre la base de este
encargo; cuando una ley que funde la punibilidad en especiales circunstancias personales,
DERECHO PENAL 52
también será aplicable al encargado, si estas circunstancias concurren en la empresa, aunque

no concurran en él. La empresa en el sentido del apartado 1 se equipara a la empresa. A
quien actúa sobre la base de un encargo para un puesto en el que se aproveche de la
Administración pública, se le aplicará el apartado 1.
*ANÁLISIS:
El Código Penal de Alemania en uno de los que más claridad contiene respecto del
tema de la Autoría y Participación delictiva, ya que define la autoría inmediata (quien comete
el hecho), la inmediata (el que lo hace por medio de otro), la coautoría (cuando varios lo
cometen en común), la inducción (asimilada a la determinación), y todas las circunstancias
especiales u personales de comunicabilidad.
También establece el elemento doloso requerido en la inducción y en la complicidad,

eliminando de plano la posibilidad de intervención delictiva culposa en estos eventos.
Finalmente, así como el reciente Código Español, regula las actividades organizativas
y de representación.
9. PORTUGAL:
ART. 26: Autoría. Es punible como autor quien ejecuta el hecho por sí mismo o por
medio de otro, o toma parte directa en su ejecución por acuerdo o conjuntamente
con otro u otros, así como el que dolosamente determina a otra persona a realizar
el hecho siempre y cuando se haya dado comienzo a la ejecución.
ART. 27. Complicidad
1. Será penado como cómplice quien dolosamente y por cualquier forma, preste un auxilio
material o moral a otro en un hecho doloso
2. Al cómplice se le aplicará la pena establecida para el autor, atenuada especialmente.
ART. 28. Ilicitud en la participación.
DERECHO PENAL 53
1. Si la ilicitud o el grado de ilicitud del hecho dependieran de ciertas cualidades o relaciones

especiales del agente, basta, para aplicar a todos los partícipes la pena respectiva, que esas
cualidades o relaciones se verifiquen en cualquiera de ellos, excepto si otra fuera la intención
de la norma incriminadora.
2. Siempre que por efecto de la norma prevista en el apartado anterior resultara para alguno
de los partícipes la aplicación de una pena más grave, ésta podrá, consideradas las
circunstancias del caso, ser sustituida por la que hubiera sido aplicable de no haber
intervenido tal regla.
ART. 29: Culpa en la Participación.
Cada participante será penado según su grado de culpabilidad, independientemente

de la punición o grado de culpabilidad de los otros participantes.
*ANÁLISIS:
Esta normatividad regula en un mismo artículo la autoría inmediata (cuando se

“ejecuta el hecho por sí mismo”), la autoría mediata (cuando se ejecuta “por medio de
otro”), la complicidad (cuando se “toma parte directa en su ejecución por acuerdo”), la
coautoría (cuando se ejecuta "conjuntamente con otro u otros"), y la determinación (por
determinación dolosa a "otra persona"), acoge aparentemente la doctrina extensiva de la
participación ya que encabeza el artículo como "Autoría".
DERECHO PENAL 54
BIBLIOGRAFÍA
 DERECHO PENAL. PARTE GENERAL - FELIPE A. VILLAVICENCIO TERREROS.
 LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN CRIMINAL - EDGARDO ALBERTO DONNA.
 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN DELICTIVA. JURISPRUDENCIA Y DERECHO COMPARADO.

- ALEJANDRO NAVAS CORONA.
 DERECHO PENAL, PARTE GENERAL - GÜNTER JAKOBS.
 DERECHO PENAL, PARTE GENERAL - JAVIER VILLA STEIN.
 LA JURISPRUDENCIA PENAL DE LA CORTE SUPREMA: EN LO SUSTANTIVO CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS PENALES. CODIGO PROCESAL PENAL 2007 -2011.
DERECHO PENAL 55
 CÓDIGO PENAL PERUANO VIGENTE.
DERECHO PENAL 56

Trabajo de Derecho Penal Autoría

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Trabajo de Derecho Penal Autoría

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNPRG AUTORÍA: CLASES

“AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y

UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”

 CARRASCO MENDOZA, José Stiven.

 ZAPATA LÓPEZ, Aldo.

LAMBAYEQUE, MARZO DEL 2014

La diferenciación que debe existir entre la autoría y la participación es muy

Es bastante difícil y confuso, determinar quiénes son autores y quienes participes en

Esta distinción es puramente conceptual y no impide que, desde el punto de vista de

Las ventajas de este sistema se ven con claridad en la distribución de responsabilidad

También se plantean problemas similares de difícil solución cuando se trata de

La búsqueda de un concepto de autor, útil para explicar las diferentes

1. SISTEMAS DELIMITADORES ENTRE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN:

La distinción entre autor y partícipe representa el núcleo problemático más importante

a) En el sistema unitario, se considera autor a cualquier sujeto que haya cooperado de

b) En el sistema diferenciador se distingue varias formas de intervención según el grado

1.1. SISTEMA UNITARIO DE AUTOR:

No hace ninguna diferenciación entre los distintos participes de delito, considerando

La idea básica es abandonar los criterios de distinción entre el autor y partícipe y

Esta posición tiene su base en la teoría de la equivalencia de las condiciones, desarrollada

1.1.3. CRITICAS AL CONCEPTO UNITARIO DE AUTOR:

a. Como sostiene Jescheck, el abandono del principio de accesoriedad “difuminaría

1.2. SISTEMA DIFERENCIADOR:

1.2.1. CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR:

El fundamento de esta posición es la teoría de la equivalencia de condiciones y tiene como

La teoría subjetiva, al igual que el concepto unitario, parte de la teoría de la equivalencia

Ahora bien, a diferencia de los sostenedores de la teoría unitaria, los partidarios de la

A) LA TEORÍA DEL DOLO: El defensor más destacado de la teoría fue

B) LA TEORÍA DEL INTERÉS: La teoría del interés defendida por

En los dos casos antes citados de la jurisprudencia alemana, se demuestran las

1.2.2. CONCEPTO RESTRICTIVO DE AUTOR:

Parte de un principio opuesto al concepto extensivo: No todo el que causa el delito es

"causas de extensión de la pena", pues si no estuvieran previstas por la ley no serían

En este sentido, es posible distinguir 3 criterios:

A) CRITERIO FORMAL OBJETIVO: Con orígenes en el planteamiento

Esta teoría no resuelve el caso de la gente que se vale de un inocente, instrumentalizado

B) CRITERIO MATERIAL OBJETIVO: Para este modelo, lo

C) TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO: Formulada por Welzel en 1939

Actualmente, se manifiestan tres formas de manifestación del dominio del hecho:

a) DOMINIO DE LA ACCIÓN: El autor realizará él mismo la acción

b) DOMINIO DE LA VOLUNTAD: Se trata de la autoría mediata, donde

c) DOMINIO FUNCIONAL: Se basa en la división del trabajo y sirve de

2.1. AUTORÍA INDIVIDUAL O DIRECTA O DE PROPIA MANO:

Es aquel que realiza personalmente el delito, es decir, el que de un modo directo y

Jurisprudencia: En el proceso ejecutivo del delito, es autor aquel que ha realizado de

2.2. AUTORÍA MEDIATA:

La autoría mediata es aquella en la que el autor no llega a la realización directa ni

No se puede hablar, por lo tanto, de participación, porque la persona, instrumento de la

Lo característico de la autoría mediata radica en la situación que se encuentra el

Podemos precisar dos características: posición subordinada al intermediario (razones de

En la autoría mediata, lo importante es la relación existente entre el ejecutor material y

La responsabilidad debe ser identificada en el autor mediato y no en el intermediario.

2.2.2. SUPUESTOS DE LA AUTORÍA MEDIATA:

Lo que distingue a la autoría mediata es la instrumentalización con dominio de hecho que

psicológico y jurídico, configurándose a partir de ello la modalidad correspondiente de

A) EL INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN REALIZAR LO INJUSTO:

A.1. INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN REALIZAR EL TIPO OBJETIVO:

A.2. INTERMEDIARIO QUE ACTÚA SIN NECESIDAD DE REALIZAR EL

En el principio se presenta en el caso de intermediario que actúa sin dolo. En este

Ejemplo: el caso del “mensajero y la bomba”, y “el caso de la enfermera”. El primero es

A.3. INTERMEDIARIO QUE ACTÚA EN EL CUMPLIMIENTO DE UN

Pueden presentarse otros supuestos especiales en los que el intermediario actúa en

A.4. INTERMEDIARIO ACTÚA JUSTIFICADAMENTE: