Corte Superior de Justicia de Ica

Sala Mixta Descentralizada de Chincha

EXPEDIENTE N° : 2008-23
DEMANDANTE : JUANA AMANDA QUISPE TOVAR DE MARCOS
DEMANDADO : RICARDO QUISPE Y OTROS
MATERIA : DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : Dra. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCIÓN N° 31
Ica, veinticinco de agosto
Del año dos mil Diez.

VISTOS: Observándose las formalidades previstas

por el artículo ciento treinta y ocho del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene como Juez Superior
Ponente, el señor José Luis Cárdenas Medina; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. MATERIA DE LA APELACION

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución
número veintidós de fecha treinta de marzo del año dos mil diez,
obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro y siguientes, que declara
FUNDADA en parte la demanda sobre División y Partición de fojas
setenta y ocho a ochenta y seis, interpuesta por Juana Amanda
Quispe Tovar de Marcos contra Ricardo Quispe Huamán, Juana
Emperatriz Quispe Esteves y Constantino Gutiérrez Tovar; en
consecuencia, téngase por divididos los heredados don Domingo
Alfredo Quispe Salazar y doña Presentaciona Tovar Cuba en las
siguientes proporciones: para doña Juana Amanda Quispe Tovar De
Marcos el 43.75% de los derechos, para don Ricardo Quispe Huamán
el 12.5% de los derechos, para doña Juana Emperatriz Quispe Esteves
el 12.5% de los derechos y para don Constantino Gutiérrez Tovar el
31.25% de los derechos; ORDENO: Que los bienes inmuebles
descritos en los puntos 6.2 y 6.3 de la sexta consideración de la

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 1
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

presente se partan en ejecución de sentencia; con lo demás que

contiene y es materia de grado.
SEGUNDO. RECURSO DE APELACION
2.1. De conformidad con lo establecido por el artículo 364° del
Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
2.2. Por su parte el artículo 366° del mismo cuerpo legal prescribe
que, es requisito de procedencia del recurso de apelación la
fundamentación del agravio indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza.

TERCERO. FUNDAMENTOS DE APELACION DE LA SENTENCIA

3.1. DE LA DEMANDANTE
Francisco Marcos Casmanlla en representación de la
demandante Juana Amanda Quispe Tovar de Marcos mediante
escrito de fojas doscientos ochenta y siete y siguientes
interpone recurso de apelación contra la sentencia en los
extremos que falla estableciendo el 43.75% de los derechos
hereditarios a favor de su poderdante Juana Amanda Quispe
Tovar de Marcos y el 31.25% de los derechos para su medio
hermano materno Constantino Gutiérrez Tovar, expresando los
siguientes fundamentos:
3.1.1. A fojas diecinueve y veinte de autos, corre adjunto la
escritura de compraventa del terreno solar, ubicado en la Plaza
de Armas y calle Callao número diez, de San Juan de
Castrovirreyna cuya área es de cincuenta y seis metros
cuadrados, habiéndolo comprado el diecisiete de enero de mil
novecientos sesenta y cinco de sus anteriores dueños; por lo
tanto se trata de un bien social, por haberse adquirido durante
la vigencia del matrimonio de los causantes.

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 2
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

3.1.2. A fojas veintiuno a veinticuatro, corre adjunto el

testimonio de compra venta que hace don Juan Aurelio Quispe
Gonzales a favor de don Domingo Alfredo Quispe Salazar, de los
terrenos rústicos denominado: “Sausiyuc”, “Higueral” o
“Añaylluyoc” y “Conduruyoc”; con el que se acredita la
propiedad y se trata de un bien propio del causante. Asimismo
en autos aparece el documento que acredita la posesión y
propiedad de los fundos “SANQUIPATA” y “Trapiche”, de fecha
diecinueve de agosto de mil novecientos setenta y uno, por lo
tanto se tratan de bienes sociales, por haberse adquirido dentro
del matrimonio de los causantes.
3.1.3. Por lo que refiere que, al existir los documentos antes
mencionados que acreditan la propiedad de los predios
señalados se ha incurrido en grave omisión; hecho que
perjudica a su poderdante en su condición de hija del
matrimonio.
3.1.4. Asimismo no se ha interpretado adecuadamente el
artículo ciento tres de la Constitución Política del Perú, ni los
artículos dos mil ciento diecisiete, dos mil dieciséis, ochocientos
dieciocho y ochocientos diecinueve del Código Civil Vigente,
ocasionando perjuicios al reducirse los derechos patrimoniales
que corresponde a la apelante al aplicarse erróneamente el
Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro; y demás
fundamentos que expone.

3.2. DE LA DEMANDADA
Yda Torres De Rodríguez abogada de la demandada Juana
Amanda Quispe Tovar De Marcos; mediante escrito de fojas
trescientos uno y siguientes interpone recurso de apelación
contra la sentencia expedida mediante resolución número
veintidós en el extremo que ordena que los bienes descritos en
el punto 6.4 no sean susceptibles de división y partición,
basándose en los siguientes fundamentos:

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 3
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

3.2.1. Que, existe error de hecho en el numeral 6.4 de la

sentencia al referir que los bienes que obran en la Plaza de
Armas, en la calle Callao número diez del distrito de San Juan de
Castrovirreyna, Sausiyuc y Trapiche así como el solar ubicado
en la calle Simón Bolívar sin número del distrito de San Juan,
provincia de Castrovirreyna y el solar ubicado en el anexo de
Matará, refiriendo que tales bienes no son susceptibles de
división y partición, sin considerar que la titularidad de dichos
bienes ya se encuentra acreditado con el expediente de
protocolización del inventario de bienes.
3.2.2. Asimismo existe error de hecho en el fallo de la
sentencia en el extremo que ordena que solo los bienes
inmuebles descritos en los numerales 6.2 y 6.3 del sexto
considerando; se partan en ejecución de sentencia más no
indica en qué situación quedan los otros bienes, por lo que
desde ya acarrea su nulidad y demás fundamentos que expone.

CUARTO. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

4.1. Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes y producir certeza en el Juez respecto de los
hechos controvertidos; por ello todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada según lo establecen los artículos 188° y 197° del Código
Procesal Civil.
4.2. Sobre el tema, la jurisprudencia señala que ninguna prueba
deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en forma exclusiva,
sino en su conjunto, pues solo teniendo la visión integral de los
medios probatorios se pueden sacar conclusiones en busca de la
verdad1; por lo tanto debe observarse el principio de unidad del
material probatorio, pues los medios probatorios forman una unidad,
y que, como tal, deben ser examinados y valorados por el juzgador en
forma conjunta, confrontando uno a uno todos los diversos medios de
1
El proceso civil en su jurisprudencia. Gaceta jurídica. Lima 2008. Página 228, casación N° 3081-2003-
Cusco.

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 4
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

prueba, puntualizando su concordancia o discordancia, para

finalmente concluir sobre el convencimiento que a partir de ella se
forme2; lo que no implica que el juzgador, al momento de emitir
sentencia debe señalar la valoración otorgada a cada prueba
actuada.
QUINTO. SOBRE LA NULIDAD
Si bien es cierto que por el principio de especificidad (recogido por la
primera parte del artículo 171° del Código Procesal Civil), la
declaración de nulidad de actos procesales exige por regla general de
texto legal expreso, no es menos cierto que también existen
supuestos de nulidad implícita o virtual, lo cual ocurre cuando
faltan las condiciones básicas para que el acto alcance su propósito
(ausencia de causa final). En este sentido cualquier Órgano
Jurisdiccional por el sólo hecho de serlo, tiene lo que en doctrina se
llama potestad nulificante del Juzgador y, potestad que ha sido
recogida por la parte final del artículo 176° del Código Procesal Civil,
la cual debe ser entendida como aquella facultad de declarar la
nulidad aun cuando no haya sido solicitada, si se considera que el
acto viciado puede alterar sustancialmente los fines abstractos y
concretos del proceso y la decisión que en él va a recaer.

SEXTO. DEL CASO DE AUTOS

6.1. De la demanda obrante a folios setenta y ocho, se aprecia que la
actora solicita la división y partición así como la adjudicación de la
masa hereditaria dejada por sus causantes conformada por los
inmuebles descritos en la demanda.
6.2. En la sentencia recurrida la juez A quo ha señalado en el punto
6.4, del sexto considerando que, no existe prueba en autos que
acredite que los inmuebles ubicados en la Plaza de Armas y calle
Callao número diez del distrito de San Juan provincia de
Castrovirreyna, Departamento de Huancavelica, el lote denominado
Sanquipata, Condoruyuc, Higueral o Añaylluyoc, Sausiyuc y Trapiche

2
El proceso civil en su jurisprudencia. Gaceta jurídica. Lima 2008. Página 229, casación N° 261-99-Ica.

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 5
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

ubicados en el sector de Matará, del distrito de San Juan, provincia de

Castrovirreyna, Departamento de Huancavelica, así como el solar
ubicado en la calle Simón Bolívar sin número del distrito de San Juan,
provincia de Castrovirreyna de setenta metros cuadrados y el solar
ubicado en el anexo de Matará de cuarenta y ocho metros cuadrados,
fueron de propiedad o de posesión de los causantes de la
demandante por lo que no puede presumirse la titularidad de los
mismos.
6.3. Sin embargo a fojas diecinueve a veinticinco, corren documentos
referidos a la compraventa de los inmuebles de Plaza de Armas y
calle Callao, el lote denominado Sanquipata, Condoruyuc, Higueral o
Añaylluyoc, Sausiyuc y Trapiche, los mismos que fueron ofrecidos por
la demandante tal como se aprecia de los medios probatorios de su
demanda, documentos que fueron admitidos por la juzgadora según
fluye del acta de audiencia de conciliación, fijación de puntos
controvertidos y saneamiento probatorio que obra a fojas ciento
nueve.
6.4. Por lo hasta aquí señalado, queda claro que la sentencia no ha
observado lo previsto por el artículo 197° del Código Procesal Civil, ya
que no ha valorado todos los medios probatorios, pues si ello hubiera
ocurrido, no se habría sostenido que en autos no existe prueba que
acredite que los inmuebles varias veces mencionados son de
propiedad de los causantes, más aún si la propia demandante ha
ofrecido la referida prueba para acreditar justamente la propiedad de
dichos bienes.
6.5. Debe precisarse que, no se pretende imponer criterios a la Juez A
quo, para que valore la prueba ofrecida y admitida. Lo que se quiere
dejar en claro es que, no puede afirmarse la inexistencia de prueba,
cuando de la revisión de lo actuado fluye claramente que esto no es
verdad. La juzgadora ha de arribar a la conclusión que considere
arreglada a ley y en ese sentido puede señalar que, determinada
prueba no produce en ella convicción o que la prueba no acredita los

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 6
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

hechos expuestos por las partes, pero no ignorarla y menos aún

sostener que no existe cuando obra en el expediente.
6.6. Al respecto la jurisprudencia ha sostenido que “todos los medios
probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Es decir, los medios probatorios actuados
dentro de un proceso conforman una unidad y como tales deben ser
revisados y merituados en forma conjunta, confrontándose los que
apoyan la pretensión reclamada frente a los que la contradicen, para
que a partir de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal
convicción respecto del asunto en litis”3.
6.7. Asimismo debe tenerse presente que no se pretende que la
juzgadora se pronuncie expresamente sobre todos y cada uno de los
medios probatorios, pues el de conformidad con el artículo 197° del
Código Procesal Civil, en la sentencia sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión del
juez, sino que, lo que no puede hacerse es ignorar la prueba que
claramente contradice una conclusión de la sentencia, porque en este
caso el juzgador necesariamente debe pronunciarse respecto de
dicha prueba.
6.8. Finalmente debe tenerse presente que por disposición del inciso
3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, las resoluciones
contienen la relación de los fundamentos de hecho y los respectivos
de derecho que sustentan la decisión la que se sujeta al mérito de lo
actuado y al derecho, concluyendo el referido artículo que la
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será
nula.
6.9. Al haberse resuelto con medios de pruebas insuficientes, se ha
ocasionado un estado de indefensión a las partes, trasgrediendo el
debido proceso contemplado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y, el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, norma aplicable supletoriamente a este tipo de
proceso; por lo que, se ha incurrido en causal de nulidad que ha de
3
El proceso civil en su jurisprudencia. Gaceta jurídica. Lima 2008. Página 226, casación N° 1016-2005-
Lima.

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 7
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

declararse en esta instancia conforme a lo establecido en la parte

final del referido Código Procesal.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

DECLARARON NULA la Sentencia contenida en la Resolución

número veintidós de fecha treinta de marzo del año dos mil diez,
obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro y siguientes, que declara
FUNDADA en parte la demanda sobre División y Partición de fojas
setenta y ocho a ochenta y seis, interpuesta por Juana Amanda
Quispe Tovar de Marcos contra Ricardo Quispe Huamán, Juana
Emperatriz Quispe Esteves y Constantino Gutiérrez Tovar; en
consecuencia, téngase por divididos los heredados don Domingo
Alfredo Quispe Salazar y doña Presentaciona Tovar Cuba en las
siguientes proporciones: para doña Juana Amanda Quispe Tovar De
Marcos el 43.75% de los derechos, para don Ricardo Quispe Huamán
el 12.5% de los derechos, para doña Juana Emperatriz Quispe Esteves
el 12.5% de los derechos y para don Constantino Gutiérrez Tovar el
31.25% de los derechos; ordeno: Que los bienes inmuebles descritos
en los puntos 6.2 y 6.3 de la sexta consideración de la presente se
partan en ejecución de sentencia; con lo demás que contiene y es
materia de grado; en consecuencia ORDENARON que la Juez A quo,
emita nueva sentencia con arreglo a ley, teniendo en cuenta los
considerandos precedentes; y, los devolvieron.

S.S.
MEZA MAURICIO.
CARDENAS MEDINA.
PAUCAR ZAMUDIO.

______________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 8