Norma PDF

Ministerio Presidencia del
del Ambiente Consejo Directivo
ANEXO 111
MANUAL EXPLICATIVO DE LA METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE LAS

MULTAS BASE Y LA APLICACIÓN DE LOS FACTORES AGRAVANTES Y
ATENUANTES A UTILIZAR EN LA GRADUACIÓN DE SANCIONES
l. INTRODUCCIÓN
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA es la entidad

pública encargada de determinar la existencia de infracciones, imponer
sanciones y establecer la cuantía de estas en el caso de las multas, de acuerdo
a lo establecido en el Artículo 6° de la Ley No 29325 - Ley del Sistema Nacional
de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
2. El Artículo 6° del Decreto Supremo No 007-2012-MINAM 1 otorga a la Presidencia

del Consejo Directivo la facultad de aprobar la metodología para el cálculo de las
multas base y la aplicación de los factores agravantes y atenuantes al imponer
sanciones a la actividad de la Gran y Mediana Minería, en relación a las labores
de explotación, beneficio, transporte y almacenamiento de concentrados de
minerales.
La Metodología se emplea en aquellos casos en los que el OEFA deba calcular

multas por el incumplimiento de obligaciones ambientales fiscalizables cuya
tipificación no prevé una multa fija como sanción aplicable.
3. En dicho contexto, el presente Manual Explicativo permite a los funcionarios y a

los administrados comprender la aplicación de la mencionada metodología al
momento de graduar las multas.
CUESTIONES PREVIAS
Objetivos de las sanciones en materia ambiental.-
De acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 3o de la Ley No 29325 - Ley del

Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, "el Sistema tiene por
finalidad asegurar el cumplimiento de la legislación ambiental por parte de todas
/as personas naturales y jurídicas, así como supervisar que /as funciones de
evaluación, supervisión, fiscalización, control y potestad sancionadora en materia
ambiental (. . .) se realicen de forma independiente, imparcial, ágil y eficiente" .
En ese sentido, la determinación de las sanciones a imponer a los administrados

tiene principalmente tres objetivos: i) desincentivar la realización de
infracciones a la legislación ambiental; ii) brindar un tratamiento equitativo y
Publicado en el diario oficial El Peruano el10 de noviembre de 2012, mediante el cual se aprobó el Cuadro de
Tipificación de Infracciones Ambientales y Escala de Multas y Sanciones aplicables · a la Gran y Mediana
Mineria respecto de Labores de Explotación, Beneficio, Transporte y Almacenamiento de Concentrados de
Minerales.
1
razonable a los administrados; y, iii) garantizar la resolución expeditiva de los

problemas ambientales.2
6. El primer y principal objetivo (desincentivo) es que las sanciones aplicadas

disuadan al infractor de volver a incurrir en la misma conducta nuevamente
(desincentivo específico) y que, al mismo tiempo, disuadan al resto de
administrados de incurrir en una conducta similar (desincentivo general).
Para que una sanción -en particular, una multa- cumpla efectivamente con
desincentivar las conductas que se consideran perjudiciales, resulta necesario
que tanto el infractor como el público en general asuman que la sanción colocará
a los infractores en una posición peor que la situación en la que estarían si no
hubieran cometido la infracción. En otros términos, ningún administrado debe
esperar que obtendrá un beneficio si deja de cumplir las leyes y/o regulaciones
ambientales. En atención a ello, las multas aplicadas por el OEFA tendrán como
objetivo remover los beneficios (ilícitos) derivados de incumplir la normativa
vigente.
Ahora bien, remover el beneficio obtenido por los infractores solo los colocaría
en la misma situación en la que se encontraban antes de incumplir la norma.
Pero tanto la eficiencia como el sentido elemental de justicia exigen que la
sanción aplicada incluya un monto adicional a la neutralización de los beneficios
ilícitamente obtenidos. Por lo tanto, las multas deben incluir factores adicionales
que reflejen la seriedad de la violación de la norma, tales como los factores
agravantes, asegurándose así un adecuado desincentivo.
7. Un segundo objetivo de la determinación de las sanciones a imponer a los

administrados es brindar un tratamiento razonable y proporcional a los
administrados. El hecho de que las sanciones aplicadas sean razonables y
equitativas resulta importante pues, de otro modo, los administrados las
percibirían como "injustas" y/o tendrían más argumentos para impugnarlas, lo
que dificultaría que el público en general tome conciencia de la necesidad de
cumplir la ley (pues ante una sanción exagerada, el incumplimiento se
racionaliza y se considera "correcto") 3 • Esto, además, atentaría contra el tercer
objetivo señalado: la resolución expeditiva de los procedimientos por infracción a
las normas ambientales.
~~''
En este punto resulta pertinente recordar que además de lo establecido de
manera especial por la legislación ambiental, la actuación del OEFA se rige por
lo dispuesto en la Ley No 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General
1. o~ "'·- ¡G\CJ\ .'i
\ <!), •.l'- ..li:" (en adelante, la LPAG). Precisamente, el Artículo 230° de la LPAG4 reconoce el
\"~ . .~'·
~~:_:· _ _ _U_N_I-TE_D_S_T_A_T-ES_E_N_V-IR_O_N_M-ENTAL PROTECTION AGENCY. Policy on Civil Penalties. EPA General
Enforcement Policy #GM- 21 . Febrero de 1984, pp. 3-6.
OGUS , Anthony y ABBOTT, Carolyn. Pollution and Penalties. Documento de Trabajo presentado en el
Simposio de Análisis Económico del Derecho de las Pollticas Ambientales del University College. Londres,
Septiembre de 2001 . p. 5.
Ley N" 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General

"Artículo 230•.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas /as entidades está regida adicionalmente por /os siguientes principios
especiales:
(. . .)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo,
/as sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
2
objetivo de desincentivo antes explicado: no puede ser más beneficioso para el

infractor incumplir la norma (incluso cuando :, _es-,. sancionado) que cumplirla.
Además, el referido artículo -en su segunda parte- consagra el principio de
proporcionalidad, en virtud del cual deben tomarse en cuenta diversos criterios
para graduar la sanción en cada caso concreto: los daños sociales causados, si
la infracción es reiterada, la existencia de intencionalidad, entre otros. El criterio
de proporcionalidad permite que las sanciones no lleguen a ser demasiado
onerosas para los administrados, situación que podría causar un efecto de
sobre-desincentivo que tampoco es deseable, debido a que puede conducir a
que las actividades económicas se desarrollen en niveles por debajo de lo
socialmente eficiente.
Finalmente, el tercer objetivo es el de garantizar la resolución expeditiva de los

¡
procedimientos administrativos por infracciones a la legislación ambiental (y, en
último término, de los problemas ambientales). Dada la importancia y valor de los
recursos naturales para la sociedad, así com9 para la protección de la salud y
vida humana que están en riesgo cuando se cometen infracciones ambientales,
resulta imperativo que cualquier acción estatal destinada a evitar estas últimas
sea expeditiva. Por lo demás, la resolución expeditiva de los procedimientos
permite ahorrar costos administrativos que el Estado puede destinar a fiscalizar
nuevos incumplimientos5 .
11.2 Definiciones.-
9. Con la finalidad de esclarecer algunas categorías conceptuales empleadas en el

presente Manual Explicativo, resulta necesario presentar las siguientes
definiciones:
a) Daño ambiental:
Conforme lo establece el Numeral 142.2 del Artículo 142° de la Ley

W 28611 - Ley General del Ambiente, se denomina daño ambiental a todo
menoscabo material que sufre el ambiente y/o alguno de sus
componentes, que puede ser causado . contraviniendo o no disposición
jurídica, y que genera efectos negativos actuales o potenciales.
Según el Numeral 2.3 del Artículo 2° de la mencionada norma, toda

mención al "ambiente" o a "sus componentes" comprende a los elementos
físicos, químicos y biológicos de origen natural o antropogénico que, en
forma individual o asociada, conforman el medio en el que se desarrolla la
vida, siendo los factores que aseguran la salud individual y colectiva de las
debiendo observar /os siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su
graduación: . _
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurfdico protegido:
b) El perjuicio económico causado. ·, · , ( .'
e) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción.
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción.
e) El beneficio ilegalmente obtenido.
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(... )"
. . ···. r .- ···"='• . ."•.
(Negrilla agregada) . '.,·.
~ d Cl ... d ;-::.( ~ ' .C . ;"'••• ~<'~ aq,:
UNITED STATES ENVIRONMENTAL PROTECTION,¡I\Gjii~<Qh, ~K:P · ?·
3
1

personas y la conservac1on de los recursos naturales, la diversidad

biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.
El daño ambiental puede ser real o potencial.
a.1) Daño real:
Detrimento, pérdida, impacto negativo o perjuicio actual y probado,

causado al ambiente y/o alguno de sus componentes como
consecuencia del desarrollo de actividades humanas. 6
Para probar el daño real se evaluará el grado de incidencia en la

calidad del componente ambiental o sus factores o parámetros
afectados, pudiéndose adoptar los siguientes métodos:
(i) Comparación con los valores de la Línea Base
Este método consiste en la comparación entre los resultados

obtenidos en las acciones de supervisión de campo o
documental (de gabinete) y los datos obtenidos en la
evaluación o monitoreo de los componentes ambientales y/o
sociales de la Línea Base del instrumento de gestión ambiental
materia de la supervisión.
(ii} Comparación con los Estándares de Calidad Ambiental

(ECA)
Este método consiste en la comparac1on entre Jos resultados

obtenidos en las acciones de supervisión de campo o
documental (de gabinete) y el Estándar de Calidad Ambiental
(ECAf del componente ambiental materia de la supervisión.
(iii) Comparación del componente afectado con uno no

afectado de la misma zona
Comparación entre Jos resultados de las muestras recolectadas

de uno o más componentes ambientales de una zona no
afectada (punto blanco) y los resultados de las muestras
recolectadas de uno o más componentes ambientales de la
zona afectada por la descarga de un contaminante al ambiente.
(iv) Comparación con el valor umbral cuando corresponda
Este método consiste en la comparación obtenida entre las

acciones de supervisión de campo o documental (de gabinete)
y los niveles de exposición que son recomendados
Elaboración propia.
Conforme a lo establecido en el Numeral31 .1 del Articulo 31• de la Ley N" 28611- Ley General del Ambiente,
el Estándar de Calidad Ambiental - ECA es la medida que establece el nivel de concentración o del grado de
elementos, sustancias o parámetros ffsicos, quimicos y biológicos, presentes en el aire, agua o suelo, en su
condición de cuerpo receptor, que no representa riesgo significativo para la salud de las personas ni al
ambiente. Según el parámetro en particular a que se refiera, la concentración o grado podrá ser expresada en
máximos, mlnimos o rangos.
4
Wll Ministerio
del Ambiente
internacionalmente por organismos

Presidencia del ...
Consejo Directivo
científicos . o de
investigación reconocidos por la Organización Mundial de la
Salud.
a.2) Daño potencial:
Contingencia, riesgo, peligro, proximidad o eventualidad de que

ocurra cualquier tipo de detrimento, pérdida, impacto negativo o
perjuicio al ambiente y/o alguno de sus componentes como
consecuencia de fenómenos, hechos o circunstancias con aptitud
suficiente para provocarlos, que tienen su origen en el desarrollo de
actividades humanas. 8
b) COK - Costo de oportunidad del capital (%):
Es la rentabilidad obtenida por los recursos no invertidos en el

cumplimiento de la legislación ambiental y que por tanto están disponibles J
para otras actividades alternativas que incrementan el flujo de caja del
infractor. 9
e) Período de incumplimiento:
Tiempo transcurrido desde la fecha de detección del incumplimiento hasta

su cese o hasta la fecha de cálculo de la multa. 10
d) Tipo de cambio:
Se considera el tipo de cambio bancario promedio de los últimos doce

meses de la fecha de estimación de la multa, conforme a las estadísticas
publicadas por el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP).
Tipos de sanciones a imponer.-
Dependiendo de las circunstancias del incumplimiento y de la magnitud de las

infracciones, la Ley No 28611 - Ley General del Ambiente, la Ley No 29325 - Ley
del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental y los diversos
reglamentos aplicables a las actividades sectoriales, así como las normas que
regulan aspectos transversales tales como la regulación en materia de. aguas,
residuos sólidos, calidad del aire, entre otros, contemplan la aplicación de una
serie de sanciones, tanto monetarias como no monetarias.
Elaboración propia.
Véase ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGIA - OSINERG. Oficina de . Estudios .

Económicos . Documento de Trabajo N• 20. Lima, Mayo de 2006, p. 44.
Siguiendo la Metodología de la Environmental Protection Agency (EPA), cuando una empresa no realiza una
inversión que debió ejecutar (por un compromiso ambiental o por exigencia de la normativa vigente), se asume
que la empresa tendrá una ganancia generada por una inversión equivalente al monto del costo evitado. En el
proceso del cálculo de la multa, el costo evitado se estimará bajo un costeo referido al caso específico,
considerándose la información del expediente correspondiente, como también de otras fuentes de información
secundarias disponibles.
10
En caso de subsanación, el período de incumplimiento será considerado desde la fecha de detección hasta su
respectiva subsanación. · ..
5
11. Las sanciones monetarias consisten en la imposición de multas que deben ser
pagadas por el infractor en un plazo determinado. Resulta oportuno mencionar
que en el Decreto Supremo No 007-2012-MINAM se establecen las multas tope
a aplicarse para cada una de las sanciones tipificadas, correspondiendo a la
autoridad ambiental la aplicación de los criterios de graduación de la multa para
cada caso concreto dentro del rango establecido.
111. METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE MULTAS
111.1 Generalidades
12. La teoría económica busca explicar la manera óptima de disuadir las conductas
ilícitas a través del uso de sanciones o penalidades, de modo que respetar las
obligaciones ambientales sea más beneficioso que incumplirlas. 11
13. En este sentido, Becker12 adopta un modelo en el cual la multa óptima (m)
depende del daño ocasionado (h) y de la probabilidad de detección (p), como se
representa en la siguiente ecuación:
h
m=-
P
14. Por otro lado, Cohen 13 plantea que el fiscalizador debe imponer una sanción (s)
que sea igual al daño ambiental (d) más el costo de remediación 14 (cr), dividido
entre la probabilidad de detección (p), como se expresa a continuación :
(d + cr)
s=---
p
15. Debe tenerse en cuenta que en la mayoría de los casos los daños concretos al
medio ambiente son difíciles de cuantificar debido a que los recursos naturales y
los servicios ambientales no son transados en mercados convencionales. Por lo
tanto, usualmente no se cuenta con información que nos permita realizar el
cálculo del valor de daño con facilidad. 15
16. En atención a lo expuesto, y buscando que las sanciones a imponer constituyan

un adecuado desincentivo, se empleará el beneficio ilícito (8), dividido entre la
11
La teorfa de la Ejecución Pública de las Leyes (Public Enforcement of Law) se fundamenta en los trabajos de
Becker (1968) y Stigfer (1970), los cuales han sido ampliados en la literatura por Polinsky y Shavell (1994) y
Shavell (2000).
12
Véase POLINSKY, Michael y Steven SHAVELL. The Economic Theory of Public Enforcement of Law. En:
Journal of Economic Literature. 2000, Vol. XXXVIII, pp. 45-76.
13
Véase COHEN, Mark A. Optimal Enforcement Strategy to Prevent Oil Spills: An Application of a Principal-
Agent Model with Moral Hazard. En: Journal of Law and Economics. N" 30, 1987, pp. 23-51 .
14
El costo de remediación es el costo de reparar o de corregir el daño ocasionado, debiéndose considerar el
monto de dinero que se deberla destinar para que el ambiente y las personas afectadas retornen al estado que
se ten fa antes del daño.
15
Véase ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERG[A- OSINERG. Ob. Cit, p. 15.
6
·. ' \:1 ~~:f..fc:~·'-'r~~~~.?~-.'.~":{i;,:~_;:z ";:
Ministerio ; Organisnió ,dfEv~luación v.·---~,~ Presidencia del
del Ambiente FiscalizaCión Amoientai ·-.OEFA• Consejo Directivo
~...i!fü'~~W~-'tt'.<:•t;;.-.~k:.\ J.;,
probabilidad de detección (p) y todo esto multiplicado por un factor F16 , cuyo
valor considera el daño potencial y/o real, además de las circunstancias
agravantes y atenuantes, específicas de cada infracción. En este caso, la
ecuación a utilizar será la siguiente:
Multa (M) = (%). [F]
17. Sin embargo, cuando exista daño real y se cuente con la información que
permita estimar el daño, será pertinente introducirlo en la fórmula. En este caso,
se considerará un factor a que indica el porcentaje del daño que se incorporará a
la multa. En este caso la multa será consecuencia de la siguiente ecuación:
Multa (M) = (B+p aD) . [F*]

Adicionalmente la multa deberá ser multiplicada por un factor (F*) que, a
diferencia de la fórmula anterior, no incluirá los factores agravantes y
atenuantes referidos al daño ambiental (factor f1 de la Tabla No 2), pero sí los
demás agravantes y atenuantes (f2 de la Tabla No 2 y los descritos en la Tabla
W 3), cuyos valores son particulares a cada infracción.
111.2 El beneficio ilícito.-
18. El beneficio ilícito es el beneficio obtenido o que espera obtener el infractor al no

cumplir una obligación ambiental fiscalizable, es decir, es lo que percibe,
percibiría o pensaba percibir el administrado cometiendo la infracción, así como
lo que ahorra, ahorraría o pensaba ahorrar cometiendo la infracción. Piénsese,
por ejemplo, en el ahorro obtenido al no implementar medidas de prevención o
control ambiental establecidas en la legislación ambiental, o en los ingresos
adicionales obtenidos en la extracción de minerales excediendo los límites
máximos permisibles.
Con la finalidad de cumplir con la función de desincentivo, el beneficio ilícito que

se considere para calcular las multas debe incluir necesariamente todos los
conceptos que puedan representar un beneficio o ventaja para el infractor al
incumplir la norma ambiental y/o afectar el medio ambiente, pues de lo contrario
el infractor tendrá siempre incentivos para incurrir en la conducta tipificada.
20. Son típicos conceptos que integran el beneficio ilícito:
a) Ingresos ilícitos: ingresos económicos ilegalmente relacionados al

incumplimiento de la normativa ambiental.
b) Costos evitados: ahorro obtenido al incumplir las obligaciones

ambientales fiscalizables, mediante la no realización o postergación de las
inversiones o gastos destinados a prevenir la ocurrencia de daños
ambientales durante el lapso de incumplimiento de la normativa ambiental.
16
La inclusión de este factor se debe a que la multa (M=B/p) resulta de maximizar la función de bienestar social,
lo que implica reducir la multa hasta un nivel "óptimo" que no necesariamente implica la disuasión "total" de las
conductas ilfcitas. Por ello la denominada "multa base" debe ser multiplicada por un factor F que considere las
circunstancias agravantes y atenuantes especfficas a cada infracción.
7
. .. '": i;·:.t~ ~ . ..
~~~: ~; ~:;~:'!: (~.¡~~--.~;~ : ..-.lj ]F!. :'•.' ·(r':¡•::·..~ \~ ..~,, ~,
Mipisterif ;;:.. - · Organismo de Evaluación y. Presidencia del

·deL!\mbi?ñte···" ,,.., Fiscaliiáción Ambiental : 0EFA . Consejo Directivo ·
.. .. ' • ~ ~ :,· .':.($• · ': 1 :'\,. .~-., ~~ ~.::-.~:&.::'o!i:'·i-~.:r-~...1& {:_$~:<. ;~ . ....~.1:\-,¡;¡
111.3 La probabilidad de detección.-
21. La probabilidad de detección es la posibilidad -medida en términos

porcentuales-- de que la comisión de una infracción sea detectada por la
autoridad administrativa. · ··
22. La necesidad de relacionar el beneficio ilícitamente obtenido derivado de la

infracción con la probabilidad de detección de la conducta responde al objetivo
de eliminar un posible comportamiento oportunista por parte de los infractores.
23. La probabilidad de detección del incumplimiento, al ser un denominador en la ·

fórmula del cálculo de la multa, incrementa su respectiva magnitud; mientras
más probable sea detectar un incumplimiento, las sanciones asociadas :serán ·
más bajas; asimismo, las infracciones tenderán a aumentar cuando potenciales
infractores perciban que existe una baja probabilidad de detección.
24. Una infracción será difícil de detectar si, por ejemplo, de cada diez de ellas, sol0
una sería de conocimiento de la autoridad. En este caso, la probabilidad de
detección es de 10%. Una probabilidad mayor será de 25% (de cada cuatro
infracciones, una sería detectada por la autoridad). Si de cada dos casos, uno
sería detectado, la probabilidad de detección se eleva a 50%. Infracciones de 1 . '
alta detección serán de 75% (tres de cada cuatro infracciones serían

detectadas) . Finalmente, si todas las infracciones serían detectadas estamos .
ante una probabilidad de detección de 100%. 17
25. En ese sentido, se establecen cinco niveles de probabilidad con su respectiva

cifra porcentual:
PROBABILIDAD DE DETECCIÓN Y SANCIÓN DE LA INFRACCIÓN
TABLA N" 1
F-ACTOR (porcentaje
NIVEL DE PROBABILIDAD
de probabilidad)
TOTAL C lv1UY ALTA 1 (100%)

ALTA 0,75 (75%)
fv1EDIA 0,50 (50%)
BAJA 0,25 (25%)
MUY BAJA 0,10 (10%)
26. La autor!dad debera ew:i luar ciertos criterios en conjunto para determinar ·e n qué .·. '' .,,,
nivel de pret)abilidad se enmarca el caso concreto. A continuación se ·.ptesenta·· ·_: ,.; :: :· ·
un listado enundattvo de dichos criterios: ·· ' é·~ >: .: . •·e ·-
17
Las infracciones con a:t?. ¡irobb!!idad de detección son aquellas que la autoridad puede identificar con facilidad ·' _, .. ,. ··' ·• ·
ya sea ~or def1iJilCias de l.:.:r; ¡Ji'f'" '~!ados o las circunstancias del caso. Por su parte·, las infracciónes eon baja ·:·
probabilidé.K~ ·:.' e ~'~:.' ·: ~xGiúr. :;;:•í; r" ;¡,ellas que resultan muy diffcil de ser detectadas ·por la autoridad; sea porque · ·
la obtenciúrc ._:,., 7::d::;;r; '.n ;y::cil, porque los afectados no los detectan con facilidad o por las circunstancias '
del CClSO.
,,"
a) Situación de auto-reporte por parte de la empresa.- En este caso la

empresa informa directamente acerca de hechos a la autoridad
administrativa. Esta situación podría llevar a una probabilidad de detección
de 100% (equivalente a un factor de 1) en la medida que el reporte
presente información completa y suficientemente esclarecedora de la
infracción.
b) Población se encuentra localizada geográficamente dentro del área de

influencia directa del incumplimiento.- En estos casos, dependiendo del
caso concreto, la población verifica y reporta los hechos ante las
autoridades, por lo que este criterio podría llevar a una probabilidad de
detección media. Un ejemplo de este supuesto es la existencia de un
depósito de relaves mineros aledaño a una población que observa el
enturbiamiento del río como consecuencia de la caída de relaves. En ese
caso, la población podría denunciar esta presunta infracción ante el
gobierno de la localidad.
e) Población se encuentra localizada geográficamente en el área de

influencia indirecta del incumplimiento.- En estos casos, al existir
menor posibilidad de que las personas afectadas tomen conocimiento de la
infracción, la probabilidad de que estas hagan conocer ello a las
autoridades y de que se detecte el incumplimiento es menor, por lo que
este criterio podría llevar a una probabilidad de detección baja.
La probabilidad también será baja cuando el incumplimiento se produce en

lugares de difícil accesibilidad: si el área donde se realizaría la acción de
supervisión se encuentra ubicada en zona de influencia subversiva o de
alta conflictividad social, presenta compleja ubicación geográfica que
requiere transporte no comercial para llegar al lugar del incumplimiento,
presenta condiciones climáticas extremas, se encuentra vigente la
declaratoria de estado de emergencia, entre otras situaciones.
d) Supervisión especial.- Cuando la situación de incumplimiento de la

normativa ambiental es detectada en una supervisión especial. Este tipo de
supervisión es aquella no programada y que se puede originar por el
reclamo de una población o sus representantes que son las autoridades
políticas, ya sea de alcance nacional, regional o local. En estos casos, es
más probable que se pueda detectar la infracción porque existen indicios
de un incumplimiento, lo que podría llevar a una probabilidad de detección
alta.
e) Supervisión regular.- Cuando la situación de incumplimiento de la

normativa ambiental es detectada en una supervisión regular, la cual se
define como la supervisión programada por la autoridad en su plan de
fiscalización anual. Usualmente esta programación se efectúa antes de
iniciar el año, el semestre o el trimestre. En este tipo de supervisión no se
conoce previamente si se va a encontrar o no algún incumplimiento, por lo
que constituye un elemento que podría determinar una probabilidad de
detección media.
f) Realización de actividades sin autorización administrativa.- En este

caso, la empresa debe solicitar un permiso a la autoridad antes de iniciar
construcciones, operaciones, desarrollo, culminación y/o para modificar
9
del Ambienfe Consejo Directivo :
alguna actividad que viene realizando, pero omite realizar la solicitud. Por
ello, será más difícil la detección de las infracciones ambientales porque la
autoridad tendría que estar de manera constante en el lugar para detectar
el incumplimiento o asignar una persona de manera permanente, lo que a
su vez originaría mayores gastos directamente para el Estado e
indirectamente para la sociedad en su conjunto. Así, este incumplimiento
es menos probable de ser detectado por lo que podría determinar una
probabilidad de detección baja.
g) Presentación de información falsa, incompleta o no presentación de

información con el objetivo de no ser detectado por la autoridad.-
Dado que hay una actuación positiva u omisión del administrado para que
se reduzca la posibilidad de detección del incumplimiento, este supuesto
podría llevar a una probabilidad de detección muy baja.
27. Resulta importante destacar que para la imposición de sanciones, la autoridad

debe ponderar los criterios antes señalados en el marco de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, pues la sanción debe cumplir sus objetivos sin
que ello signifique un abuso por parte de la autoridad administrativa.
28. Finalmente, resulta pertinente señalar que siendo muy complejo determinar con
exactitud variables específicas para configurar con certeza la probabilidad de
detección, resulta necesario establecer estos criterios abiertos para guiar la
actuación de la autoridad administrativa. Esto significa que la jurisprudencia de la
Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos y del Tribunal de
Fiscalización Ambiental podrá desarrollar más criterios que serán apreciados en
conjunto para verificar en qué nivel de probabilidad de detección se enmarca la
infracción.
IV. LOS FACTORES ATENUANTES Y AGRAVANTES
29. La conjunción del beneficio ilícito y la probabilidad de detección permite calcular

la "multa base" a imponer. Esta, sin embargo, debe ser posteriormente afinada
mediante la utilización de los factores atenuantes y agravantes.
30. Los factores atenuantes y agravantes son hechos o circunstancias que al ser
tomados en cuenta se incluyen en la fórmula que genera la multa; con la
finalidad de aumentar o disminuir el monto de la multa base. Estos factores se
encuentran definidos en los Artículos 230° y 236-Ao de la LPAG 18 .
18
Ley N" 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General
"Artículo 236-A o.- Atenuantes de Responsabilidad por Infracciones
Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por la comisión de la infracción administrativa, las
siguientes:
1. La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputaCión de cargos a que se refiere el
inciso 3) ele/ Artfcu/o 235.
2. E"or inducido por la administración por un acto o disposición administrativa, confusa o ilegal. "
Resulta oportuno señalar que los factores agravantes y atenuantes previstos en la Metodología guardan
correspondencia con lo dispuesto en el Numeral 230.3 del Articulo 230° de la Ley No 27444 que reconoce los
principios de razonabilidad y proporcionalidad asf como los criterios para la graduación de las sanciones. ·Asf, e!
factor f1 "gravedad del daf\o al ambiente" se subsume en lo previsto en el Literal a) del citado Articulo (la
gravedad del daf\o al interés público y/o bien jurídico protegido}; el factor f2 " pe~uicio económico caüsado" y el ·
factor i4 ":epel:ición y/o continuidad en la comisión de la infracción" se encuentran previstos de "fórma expresa
en los Uterales b) y e) del mencionado Articulo. Por su parte, los factores f3 "aspectos ambientales": y TR
íO
31 . La aplicación de estos factores (F) a la multa base calculada tiene por objeto
graduar la multa para hacerla proporcional a las circunstancias de cada caso
concreto, pero basándose en criterios objetivos a fin de evitar la determinación
de multas arbitrarias.
32. En general, el valor del factor (F) será más alto en la medida que se identifiquen
más circunstancias agravantes; y, por el contrario, el valor de (F) será menor si
existieron factores que atenuaron el impacto de la conducta ilícita. Entre dichas
circunstancias (agravantes o atenuantes, según sea el caso) destacan las
siguientes:
a) El impacto y la extensión del daño potencial y real (véanse definiciones

señaladas en el Numeral9 del presente Manual Explicativo).
b) Perjuicio económico causado: El perjuicio económico causado es mayor

en una población más desprotegida, lo que se refleja en la incidencia de
pobreza total.
e) La reincidencia o incumplimiento reiterado: Sobre el particular, es

oportuno indicar que el Artículo 230° de la LPAG reconoce como uno de
los criterios para la graduación de las sanciones "la repetición o
continu idad en la comisión de la infracción". De acuerdo con la doctrina, el
fundamento para considerar a la reincidencia se encuentra en el mayor
reproche a quien ya conoce por propia experiencia el sentido de las
prohibiciones jurídicas, así como en razones de prevención especial, pues
el sujeto ha demostrado peligrosa predisposición para trasgredir el
ordenamiento jurídico 19 • Por ello, la metodología que se explica en el
presente Manual considera que la existencia de una sanción consentida o
que agote la vía administrativa por el mismo tipo infractor sancionado en
los últimos 4 años incrementa la multa base.
d) Subsanación voluntaria: Referida a la subsanación voluntaria por parte

del administrado del acto u omisión imputados como supuesta infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de
cargos.
e) Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias

de la conducta infractora: Cuando el administrado, teniendo
conocimiento de la conducta infractora, adopta las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
"adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la conducta infractora" se encuentran
previstos en el Literal d) "las circunstancias de la comisión de la infracciÓn". Asimismo, la intencionalidad como
agravante previsto en el factor f7 se encuentra prevista en el Literal f) del mencionado Articulo. Respecto a los
factores atenuantes, es pertinente señalar que los factores f5 "subsanación voluntaria de la conducta infractora"
y f7 respecto al "error inducido por la administración" se encuentran previstos en el Articulo 236-Ao de la Ley
w 27444.
Finalmente, cabe mencionar que el Literal e) del Numeral 230.3 del Articulo 230° de la Ley W 27444 -referido
al "beneficio ilegalmente obtenido"- contiene a los factores "beneficio ilfcito" y "probabilidad de detección" que
sirven para el cálculo de la multa base. En efecto, la probabilidad de detección está intrlnsecamente
relacionada con el beneficio ilfcito pues permite al administrado calcular el posible beneficio de incumplir la
norma .
19
Véase SÁNCHEZ TERÁN, J.M. , Los criterios de graduación de /as sanciones administrativas en el orden
social. Lex Nova. Valladolid, 2007, pp. 323 y 324.
11
f} lntencionalidad en la conducta del infractor: La inclusión de la

intencionalidad del infractor como elemento para graduar la sanción es
coherente con el criterio de responsabilidad objetiva contemplado en el
Artículo 18° de la Ley No 29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación
y Fiscalización Ambiental. En efecto, para graduar la sanción a imponerse
-y no para determinar la existencia de una infracción- se considerará la
intencionalidad del infractor. En otras palabras, solo al momento de la
sanción -esto es, cuando ya se determinó una conducta infractora- deberá
valorarse el factor subjetivo derivado del nivel de participación de la voluntad
del agente en la conducta que causó el daño: presencia de error inducido
por la administración o dolo.
Aunque la valoración de los agravantes y atenuantes es esencialmente

cualitativa, en las Tablas números 2 y 3 se han establecido valores
porcentuales para la aplicación de estos factores. Resulta pertinente señalar que
la sumatoria total de los factores vinculados a un caso concreto de infracción
ambiental se multiplicará por la multa base para determinar la multa final.
34. En relación a la Tabla N° 2, resulta necesario indicar que se considera el daño

-sea potencial o real-- como factor agravante de las multas.
TABLA N" 2
CALIFICACIÓN
iTEM CRITERIOS SUS~ENTO
DAÑO
DAÑO REAL
P(¡)¡TENCIAL 11
GRAVEDAD DEL DAÑO AL
f1
AMBIENTE
El daño involucra uno o más de
los siguientes Componentes
1.1
Ambientales: a) Agua, b) Suelo,
e) Aire, d) Flora y e) Fauna.
El daño afecta a un (01)

+10% +30%
componente ambiental.
Los componentes ambientales son el agua, el aire,
el suelo, la flora y la fauna . Cada componente está
~;t.MCrlit,.( - R\.
El daño afecta a dos
componentes ambientales.
(02)
+20% +60%
formado a su vez por factores ambientales que
son sus caracterlsticas especificas. Por ejemplo,
el componente agua tiene caracterlsticas ffsicas,
qulmicas y biológicas. La Tabla otorga un mayor
11,; . ....... .... .. ~)
~ impacto a medida que la infracción involucra
ogo "f El daño afecta a tres (03)
+30% +90%
afectación, impacto o daño ambiental (real o
componentes ambientales. potencial) de uno a más componentes.
''0Ef J>. ~
I:S
El daño afecta a cuatro (04)

+40% +120%
componentes ambientales .
............
~\~y ~=¡:;~ . .;' --,,
"< . '
tc:¿.\ El daño afecta a cinco (05)
+50% +150%
~"'
componentes ambientales.
.. -
e,.-" - e j\ .'·\
,_,
l: •
iD.t''~ --f.~'
Grado de incidencia en la calidad
1.2
··n_:~~~, del ambiente.
12
CALIFICACIÓN
Í'TEM CRITERIOS SUSTENTO
DAÑO ' -
POTENCIAL DANO REAL
El impacto se refiere al grado de incidencia en la

Impacto mlnimo. +6% +18% calidad del componente ambiental o sus factores
o parámetros: i) Comparación con los valores de
la Unea Base, ii) Comparación con los
y Estándares de Calidad Ambiental (ECA), iii)
~~-----lf-------------+------t---------t Comparación del componente impactado
~ ~1
negativamente con uno no afectado de la zona
r, p .L · (punto blanco) o iv) Comparación con el valor
r' re:::~r ncia ~ umbral cuando corresponda.
~- Impacto regular. +12% +36%
~OH~ j1
- El impacto es MiNIMO cuando genera una escasa
alteración del ambiente, esto es, cuando altera un
parámetro de los valores referenciales antes
f - - - + - - - - - - - - - - - - - - + - - - - - + - - - - - - 1 señalados. El impacto es REGULAR cuando la
alteración trasgrede de dos a cuatro parámetros,
pero podría ser corregida mediante acciones
especificas. Es ALTO cuando trasgrede más de
Impacto alto. +18% +54% cuatro parámetros y las medidas especificas no
bastarian para corregir la alteración. Es TOTAL
cuando el factor o componente ambiental es
afectado al punto de acabar con todas sus
f - - - + - - - - - - - - - - - - - - + - - - - - + - - - - - - 1 propiedades fisicas, quimicas y biológicas, o
destruirlo.
Impacto total. +24% +72%
1.3 Según la extensión geográfica.
Área de influencia directa: El impacto está

El impacto está localizado en el localizado en el entorno cercano de la actividad,
+10% +30%
área de influencia directa. dentro de su respectiva área habilitada para su
desarrollo y/o influencia directa.
Área de . influencia indirecta: El impacto se

extiende más allá del área de influencia directa
El impacto está localizado en el hasta zonas aledañas y/o influencia indirecta del
+20% +60%
área de influencia indirecta. proyecto.
Sobre la reversibilidad o
recuperabilidad.
Reversible en corto plazo: Cuando el im.pacto

negativo puede ser asimilado por el entorno de
Reversible en el corto plazo. +6% +18% forma natural en el periodo igual o menor de 1
año.
Recuperable en el corto plazo: Cuando la

recuperación del componente ambiental afectado
se estima en un periodo de hasta 1 año.
Recuperable en el corto plazo. +12% +36%
13
1
CALIFI€ACIÓN
ITEM GRITERIOS SI!JSTENT0
"
DÁÑ0
1 POTEN€IA!., DAÑO REAL
Recuperable en el mediano plazo: Cuando la

recuperación del componente ambiental afectado
Recuperable en el mediano plazo. +18% +54% se estima en un periodo de hasta 3 años.
Recuperable en el largo plazo o irrecuperable:
~ ~
8
. Recuperable en el largo plazo o + % + % Cuando la recuperación del componente
irrecuperable. 24 72 ambiental afectado se estima en un plazo mayor a
"' ~ tres 3 años, o es irrecuperable.
r~~eda~v~-+--~----~------+-----+-----~----------------------~
~
'' Afectación sobre recursos
J.'""':'Eff>. 1.5
naturales, área natural protegida o
lf.t._'l'J zona de amortiguamiento.
~ r---+-------~--------~-------r------~
No existe afectación o esta es

indeterminable con la información
disponible.
o o
Este factor se refiere a la afectación sobre áreas
naturales protegidas o recursos naturales
considerados en peligro de extinción o
1 - - - - + - - - - - - - - - - - - - - + - - - - + - - - - - - - 1 restringidos en su aprovechamiento.
El impacto se ha producido en un
.1 '
área natural protegida, zona de
amortiguamiento o ha afectado
recursos naturales declarados en
+40% +120%
alguna categoria de amenaza o en
peligro de extinción, o sobre los
cuales existe veda, restricción o
prohibición de su aprovechamiento.
Afectación a comunidades nativas

1.6
o campesinas.
No afecta a comunidades nativas o

campesinas.
o o
La afectación a comunidades nativas o
campesinas es parte del componente
1 - - - 1 - - - - - - - - - - - - - + - - - - - + - - - - - - l socioambiental. Dichas comunidades podrian ser
Afecta a una comunidad nativa 0 afectadas en su forma de vida (pesca, caza,
campesina. +15% +45% vivienda, propiedad colectiva, entre otras
1 - - - t - - - - - - - - - - - - - - + - - - - - + - - - - - - l actividades).
~1\
t¡~; ~~\ .. Afecta a más de una comunidad
nativa o campesina.
+30% +90%
(~, ~v··" ¡;s~··· ~~~}._----I-A-fe_c_ta_c--:i--:ó-n-a--=l-a_s_a:-lu-d--=d-e-l-a-s---+----+-----t-------------------i

~ W' personas 17
"~~OEf p.~c,~'j.L---~------------+-----1---------1 Conforme al Articulo 19• de la Ley N" 29325- Ley
""'- No afecta fa salud de las personas del Sistema Nacional de Evaluación y
o no se puede determinar con la O O Fiscalización Ambiental, la deterillinación de las
información disponible. infracciones no solo debe considerar la afectación
t-----+--------------1-----+---------i al ambiente, sino también la afectación a la salud
de las personas.
Afecta la salud de las personas . +60%
....<-~
/-;.JV~YftSr:4 ,;:-, f2. PERJUICIO ECONÓMICO CAUSADO:
f"' ~<;<:~ El pe~uicio económico causado es mayor
: ~<~sJRiA "f ·,en una población más desprotegida, lo que
;, /·JURiCj\et\ .~ !se refleja en la incidencia de pobreza total.
El pe~uicio económico causado es parte del
...~•. .;./)- .¡/' Incidencia de pobreza total ' : componente socioambiental. La e¡¡cala impone
'~·~·r·
; -
14
CALIFICACIÓN
ITEM CRITERIOS SUSTENTO
DAÑO
DAÑO REAL
POTENCIAL
mayor gravedad cuanto mayor sea la incidencia
El impacto ocurre en una zona con de pobreza de la población en la zona de la
+4% +12%
incidencia de pobreza total de hasta 19,6%. infracción.
El impacto ocurre en una zona con Los rangos han sido calculados de forma
incidencia de pobreza total mayor a 19,6% y +8% +24% proporcional, de acuerdo a la información
NY hasta 39,1 %. publicada por el Instituto Nacional de Estadística e
~ ~
Informática - INEI en sus estadisticas sobre Perú
~1 impacto ocurre en una zona con (según población y condición de pobreza, por
cidencia de pobreza total mayor a 39,1% y +12% +36%
~ Préside cia -~ asta 58,7%.
distrito, provincia y departamento, año 2009).
~~o J3 Elincidencia
impacto ocurre en una zona con
de pobreza total mayor a 58,7% y +16% +48%
hasta 78,2%.
El impacto ocurre en una zona con

+20% +60%
incidencia de pobreza total mayor a 78,2%.
35. La Tabla No 3 presenta otros agravantes y atenuantes de la multa base:
TABLA N" 3
ITEM CRITERIOS CALIFICACIÓN

f3. ASPECTOS AMBIENTALES O FUENTES DE CONTAMINACION: efluentes, residuos
sólidos, emisiones atmosféricas, ruido, radiaciones no ionizantes, u otras.
El impacto involucra un (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación. +6%
El impacto involucra dos (02) aspectos ambientales o fuentes de contaminación. +12%
El impacto involucra tres (03) aspectos ambientales o fuentes de contaminación. +18%
El impacto involucra cuatro (04) aspectos ambientales o fuentes de contaminación. +24%
El impacto involucra cinco (05) aspectos ambientales o fuentes de contaminación . +30%
f4. REPETICIÓN Y/0 CONTINUIDAD EN LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN:
La inexistencia de una sanción contra el infractor mediante resolución consentida o que
agote la via administrativa por la comisión de actos u omisiones que constituyan la misma 0%
infracción sancionada, dentro de los 4 años anteriores.
Por cada antecedente de sanción contra el infractor por resolución consentida o que
agote la via administrativa· por la comisión de actos u omisiones que constituyan la misma +20%
infracción sancionada, dentro de los 4 años anteriores.
f5. SUBSANACIÓN VOLUNTARIA DE LA CONDUCTA INFRACTORA:
El administrado subsana el acto u omisión imputada como constitutivo de infracción
adm inistrativa, el cual no ocasiona daños al ambiente, con anterioridad a la notificación -20%
de la imputación de cargos.
El administrado subsana el acto u omisión imputada como constitutivo de infracción
administrativa , el cual ocasiona daños al ambiente, con anterioridad a la notificación de la -10%
im¡:>_utación de cargos .
-- \
~':.~HCIOK
~ ~-
.El administrado no subsana el acto u omisión imputada como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos .
f6. ADOPCION DE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA REVERTIR LAS CONSECUENCIAS
0%
J
~
~ D. \!;.""
1 ·········· i
DE LA CONDUCTA INFRACTORA
No ejecutó ninguna medida. +30%
\ ~os!J
s""""f
Ejecutó medidas tardias . +20%
-
'() Ef "~ Ejecutó medidas parciales.
Ejecutó medidas necesarias e inmediatas para·remediar los efectos de la conducta
+10%
-10%
infractora.
f7.1NTENCIONALIDAD EN LA CONDUCTA DEL INFRACTOR:
-
15
ITEM CRITERIOS CALIFICAGIÓN
Error inducido (no determinante) 20 por la Administración Pública. -50%

No hay error inducido por la Administración Pública o no se puede determinar con la
0%
información disponible.
Dolo +72%
V. FÓRMULAS PARA EL CÁLCULO DE LAS MULTAS
36. Según lo expuesto en los acápites ·previos, en aquellos casos en los que no
exista información suficiente para la valorización del daño real probado (cálculo
económico del daño), la multa base será calculada considerando el beneficio
ilícito y la probabilidad de detección, y luego a ello se aplicarán los factores
agravantes y atenuantes, como se aprecia en la siguiente fórmula:
Multa (M) = (~). [F]
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)

p = Probabilidad de detección
F =Suma de factores agravantesy atenuantes (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
El factor F es el resultado de la suma de los criterios establecidos en las tablas

W 2 (factores f1 y f2) y No 3 (factores f3, f4, f5, f6, f7) sobre atenuantes y
agravantes del Anexo 11, por lo que el factor F se puede expresar como:
F =1 + /1 + f2 + f3 + /4 + fS + f6 +f7
37. Sin embargo, cuando se encuentre disponible información relevante para

valorizar el daño real probado, se incluirá dicha valoración en la multa base21 y,
20
Es preciso seiialar que el error determinante exime de responsabilidad por tratarse de un hecho determinante
de tercero que produce la ruptura del nexo causal. En cambio, el error inducido no determinante sr configura un
supuesto de atenuación de responsabilidad.
21
El valor del daiio se estima a partir del Valor Económico Total, que es la suma del valor de uso y el valor de no
uso del ambiente impactado. Dependiendo del tipo de bien y/o servicio ambiental afectado, existen diversas
metodologlas para su valoración. Entre los métodos que se basan en la recopilación de información primaria
los más utilizados son la valoración contingente, el costo de viaje y los precios hedónicos. Estos métodos
proporcionan una estimación más cercana al valor real del ambiente, aunque suponen mayores recursos como
tiempo, personal e inversión para realizarlos .
Alternativamente, se puede valorar el ambiente daiiado en un lugar a partir de información secundaria,

mediante el método de transferencia de beneficios, que permite estimar el valor del ambiente daiiado en una
zona, a partir de estudios de valoración realizados para zonas similares. Entre las variantes de esta
metodologla se tiene la transferencia de valores y la transferencia de funciones. Estos métodos proporcionan
buenas aproximaciones al valor del ambiente, y exigen menores recursos de tiempo, personal e inversión para
realizarlos, por lo que constituyen una alternativa costo-efectiva para la estimación del daiio ambiental.
Considerando el contexto especifico de cada caso, resulta pertinente que la autoridad seleccione la
metodologla más adecuada de acuerdo a criterios de costo-efectividad, observando las prácticas generalmente
aceptadas para su correcta aplicación en el caso concreto.
Resulta oportuno seiialar que el factor f1 para el daiio real se aplica cuando la información disponible no es
suficiente para la plena aplicación de la · metodologfa: de valoración, como -por ejemplo- ·cuando las
condiciones climatológicas, geográficas o socraleS"' no · penniten el levantamiento de información detallada o
especifica para la valoración, o cuando los estudios no se ajustan a las circunstancias del caso o no se cuenta
16
además, se aplicarán los factores agravantes y atenuantes consignados en las

Tablas números 2 y 3, pero excluyendo los valores del factor f1 de la Tabla No 2,
puesto que se relacionan directamente a la caracterización del daño ambiental.
En este caso el cálculo de la multa se efectuará con las siguientes fórmulas
alternativas:
a) Si la resolución que impone la multa incluye además el dictado de medidas

correctivas como las previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo
22° de la Ley No 29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental, la multa base estará conformada por el beneficio
ilícito, una proporción (a) del daño ambiental (D) y la probabilidad de
detección, como se expresa en la siguiente fórmula:
Multa (M) = (B+p aD) . [F*]
Donde:
=
B Beneficio ilícito
a = Proporción de daño estimado (25% )22
=
D Valor estimado del daño
=
F* Suma de Factores Agravantes y Atenuantes (sin los valores del factor
f1 de la Tabla No 2)
b) Si la resolución que impone la multa no incluye el dictado de medidas

correctivas como las previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo
22° de la Ley No 29325, la multa base estará conformada por el beneficio
ilícito, el total del daño ambiental (DJ y la probabilidad de detección,
como se expresa en la siguiente fórmula:
+D)
B p - . [F*]
Multa (M)= ( -
Donde:
B = Beneficio ilícito
D =Valor estimado del daño
=
F* Suma de Factores Agravantes y Atenuantes (sin los valores del factor
f1 de la Tabla W 2)
con los insumos necesarios para su aplicación. En estas condiciones, y teniendo en cuenta criterios de costo-
efectividad, se aplica el factor f1 basado en criterios de proporcionalidad y razonabilidad .
22
La inclusión de una proporción del daño en la fórmula para el cálculo de multas ha sido aplicado por otras
instituciones públicas. Así, por ejemplo, OSINERGMIN propone una proporción del daño (a.) eritre 0% y 10%;
sin embargo, debe considerarse que dicho organismo regulador protege bienes jurídicos distintos a los
protegidos por el OEFA.
17
VI. EJEMPLOS DE APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA
38. Para facilitar la comprensión de la Metodología aprobada, este Manual

Explicativo presenta determinados casos prácticos en los que se hace referencia
a situaciones ocurridas con anterioridad a la vigencia del Decreto Supremo
No 007-2012-MINAM, por lo que las fechas y los hechos consignados en los
ejemplos son únicamente de carácter referencial o ilustrativo, sin guardar
relación alguna con situaciones reales. ·
39. Si bien dicha Metodología resulta aplicable a determinadas actividades

vinculadas a la mediana y gran minería en virtud de lo dispuesto en el Artículo 6°
del Decreto Supremo No 007-2012-MINAM, también se ha considerado
pertinente presentar ejemplos relacionados a actividades que no se encuentran
en el ámbito de aplicación del referido decreto supremo (casos 3 y 4), en
atención a la regla de supletoriedad prevista en la norma aprobatoria de la
Metodología.
40. CASO 1
• Sector: Minería
• Obligación ambiental fiscalizable: "Las instalaciones en que hubiere

desprendimiento de polvos, vapores o gases, contarán con sistemas de
ventilación, recuperación, neutralización y otros medios que eviten la descarga
de contaminantes que afecten negativamente a la calidad de la atmósfera"
(Artículo 43° del Reglamento para la Protección Ambiental en la Actividad Minero
-Metalúrgica aprobado mediante Decreto Supremo N° 016-93-EM 23).
• Hechos:
El OEFA realizó una superv1s1on regular el 15 de diciembre de 2010 a una

empresa que desarrolla la actividad de explotación minero-metalúrgica. En dicha
actividad, el supervisor verificó que el proceso de flotación de molibdeno no
contaba con un sistema de extracción y lavado de gases (sistema de
recuperación) que evitara la emisión de gas de sulfuro de hidrógeno que puede
transformarse en dióxido de azufre. Este hecho podría haber generado un daño
potencial a la calidad de la atmósfera.
Por su parte, el titular minero, luego de la superv1s1on realizada el 15 de

diciembre de 201 O, comunicó al OEFA la subsanación del hallazgo, el cual se
realizó el 20 de diciembre de 2011, antes de que se imputaran los cargos.
• La graduación de la multa impuesta se fundamenta a continuación:
Dado que la empresa subsanó el incumplimiento, para el cálculo del beneficio

ilícito se tomará en cuenta el costo de las inversiones realizadas fuera del plazo
establecido para contar con un sistema de extracción y lavado de gases que
evite la emisión de dióxido de azufre.
A modo de ejemplo, se ha verificado que la tipificación de la infracción señalada en el presente caso se

encuentra previuta en el Numeral 6.1.5 del Cuadro de Tipificación de Infracciones Ambientales y Escala de
Multas y Sanciones, aprobado mediante Decreto Supremo N" 007-2012-MINAM. El tope de la multa por la
comisión de la infracción antes citada es de 10 000 UIT.
18
De esta manera, el beneficio ilícito resulta de la diferencia entre el costo de

implementar el sistema dentro del plazo establecido y el costo que efectivamente
realizó en un tiempo posterior, por lo que se tomará en consideración que la
empresa, al no invertir dentro del plazo establecido, utilizó estos recursos en
otras actividades lucrativas alternativas que incrementan el flujo de caja del
infractor. 24
El detalle del beneficio ilícito, calculado a enero de 2013, se presenta a

continuación en la Tabla N° 4.
Tabla N° 4
Detalle del Cálculo del Beneficio Ilícito
Descripción Valor
Costo de implementar una torre de lavado de gases a la fecha de incumplimiento
US$ 66 642,62
(diciembre 2010)<•>
COK en US$ (anual) <b> 17,55%
COK en US$ (mensual) 1,36%

T : Tiempo transcurrido desde la fecha de incumplimiento hasta la fecha de subsanación
12
en meses (diciembre 201 O-diciembre 2011)
Costo ajustado con el COK a la fecha de subsanación (diciembre 2011)<c> US$ 78 370,26
Costo de implementar una torre de lavado de gases a la fecha de subsanación
US$ 68 616,85
_{_diciembre 2011 )<d>
Beneficio ilfcito a la fecha de subsanación (diciembre 2011) <•> US$ 9 753,41
Beneficio ilfcito ajustado con el COK a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 11 469,80
Tipo de cambio promedio (12 últimos meses)<Q 2 ,64
Beneficio ilfcito (S/.) SI. 30 280,27
UIT 2013 SI. 3 700
Beneficio ilícito en UIT 8,18 UIT

(a) Cot1zac1ón de empresa Importadora comerc1al.
(b) Costo de oportunidad del capital (COK) estimado para el sector minero.
(e) Costo ajustado con el COK a la fecha de subsanación.
(d) Costo ajustado por inflación a fecha de subsanación.
(e) Beneficio ilícito resultante de (c)-(d).
(f) Valor del tipo de cambio referencial.
Luego de la evaluación, el beneficio ilícito asciende a 8,18 UIT. A este beneficio

ilícito se le aplica una probabilidad de detección estimada en 0,50 dando como
resultado la multa base. La probabilidad de detección estimada es de 0,50
debido a que la infracción fue detectada en una supervisión regular, la cual
implica un esfuerzo de supervisión promedio que si bien tiende a ser exhaustivo
en los días de la respectiva visita, se realiza un número limitado de veces al año.
A la multa base se aplicarán los factores agravantes y atenuantes, los cuales son
presentados en la Tabla No 5.
Tabla N° 5
Factores Agravantes y Atenuantes
24
Esto es posible tomando en cuenta el COK (costo de oportunidad del capital para el sector minero). Véase
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERG[A- OSINERG. Ob. Cit, p. 44.
19
1

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al ambiente +32%
f2. Pe~uicio económico causado +8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación +6%
f4. Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción 0%
f5. Subsanación voluntaria de conducta infractora -20%

f6. Adopción de medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
+20%
conducta infractora
fl. lntencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1 +f2+f3+f4+f5+f6+fl) +46%
Propuesta de factor agravante y atenuante: F=(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) +146%
f1) Se produjo la afectación potencial de un (01) componente ambiental (aire), por lo que el agravante es de
+10%. La intensidad del impacto potencial es mlnima, el agravante es +6%. El impacto potencial se
extiende en el área de influencia directa, el agravante es +10%. El impacto potencial seria reversible en el
corto plazo, el agravante es +6%. El factor agravante total en este rtem es de +32%.
f2) La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 19,6% hasta 39,1 %, por lo tanto
el ponderador agravante en este caso es de +8%.
f3) El impacto potencial involucra (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación, el agravante es de +6%.
f4) El infractor no es reincidente, por lo tanto el ponderador es de 0%.
f5) El administrado subsana el acto u omisión antes de la imputación de cargos, por lo tanto el ponderador
atenuante es de -20%.
f6) El infractor ejecutó medidas tardlas para remediar los efectos de la conducta infractora, por lo tanto el
ponderador agravante es de +20%.
fl) No hubo error inducido, ni se demostró intencionalidad, por lo tanto el ponderador es de +0%.
Luego de aplicados los factores agravantes y atenuantes, la multa final asciende

a 23,89 UIT, como se presenta en la Tabla No 6.
Tabla N° 6
Resumen de la Sanción Impuesta
Componentes Valor
Beneficio iHcito (B) 8,18 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,50
Factores agravantes y atenuantes F=(1 + f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 146%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 23,89 UIT
En este caso se tiene un valor de multa bajo debido principalmente a que la

empresa subsanó su incumplimiento. Cuando el titular minero subsana la
infracción ambiental, la sanción aplicable disminuye motivando que los
administrados corrijan sus conductas oportunamente.
41. CAS02
Sector: Minería
Obligación ambiental fiscalizable: Poner en marcha y mantener programas de

previsión y control contenidos en el Estudio de Impacto Ambiental, indicándose
en dicho Estudio que el titular minero debe implementar sistemas de
contingencia (canales de captación y pozas de retención) a lo largo del sistema
de conducción de relaves . (Véase el Artículo 6° del Reglamento para la
20
Protección Ambiental en la Actividad Minero - Metalúrgica aprobado mediante

Decreto Supremo N° 016-93-EM) .
• Hechos:
Una empresa minera desarrolla la actividad de explotación minera metalúrgica

en el departamento de Paseo. El 20 de enero de 2012 se produjo la ruptura de la
tubería que conduce los relaves que se bombean desde la planta concentradora
hasta el depósito de relaves. El derrame de relaves se originó entre la planta
concentradora y el depósito de relaves (área de influencia directa). El volumen
derramado afectó el suelo y la quebrada de la quebrada de la naciente de un río
(área de influencia indirecta del proyecto).
Cabe señalar que el mencionado río es utilizado aguas abajo por un centro ,
poblado para el consumo humano, riego de sus áreas agrícolas y el uso en la
piscigranja de truchas. Por lo tanto, de acuerdo a la naturaleza del área
impactada, se estima que la recuperación tardaría aproximadamente un año.
Adicionalmente, la empresa ha reconocido su responsabilidad en los hechos
antes señalados, lo cual incluye la afectación a la salud de diez pobladores de la
zona.
Luego de que la empresa comunicara la emergencia el mismo día de ocurrido el

incidente, el OEFA realizó una supervisión especial el día 26 de enero de 2012
con la finalidad de verificar las causas que ocasionaron el derrame de relaves y
las consecuencias que generaron al ambiente. En el lugar, el OEFA comprobó
que no se habían adoptado las medidas necesarias para prevenir el accidente
ambiental, debido a que el titular minero no implementó sistemas de
contingencia para evitar la descarga de relaves al ambiente.
Por su parte, el titular minero implementó como medida inmediata de control y

mitigación (contenida en el plan de contingencia de su estudio ambiental
aprobado) el cierre del bombeo de los relaves y la remediación de la zona
impactada; sin embargo, en la supervisión realizada todavía se podía identificar
restos de relaves en dicha zona.
Adicionalmente, el OEFA monitoreó el componente ambiental suelo en la zona

impactada con los relaves y en una zona no impactada (punto blanco) por el
derrame de relaves. Además tomó muestras de agua en la naciente y aguas
abajo del río afectado. Los resultados del análisis de muestras de suelo y agua
afectados por los relaves exceden las concentraciones obtenidas de la zona no
impactada y la Línea Base de suelo y agua del Estudio de Impacto Ambiental.
• La graduación de la multa impuesta se fundamenta a continuación: .
Habiéndose determinado que la empresa minera debió construir canales de

captación con pozas de retención, se verificó que dicha empresa no había
adoptado las medidas necesarias para prevenir el accidente ambiental. Por lo
tanto, el beneficio ilícito se calcula estimando el costo que la empresa debió
invertir para prevenir el accidente.

21
Tabla N° 7
Concepto Valor
CE 1: Costo Evitado de construir canales de captación del sistema de contingencia a la
US$ 17 716,96
fecha de detección (enero 2012) <•>
CE2: Costo Evitado de construir pozas de retención del sistema de contingencialBT
US$ 23 616,24
(enero 2012)
Costo evitado total de la ejecución de medidas de prevención y control (a la fecha de
US$ 41 333,20
detección: enero 2012)
COK en US$ (anual) <b> 17,55%

T: Meses transcurridos desde la fecha de ocurrido el incidente hasta la fecha de cálculo
11
de la multa (enero 2013)
Beneficio ilfcito a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 47 954,75
Tipo de cambio promedio (12 últimos meses) <e> 2,64
Beneficio llfcito (S/.) SI. 126 600,54
UIT 2013 SI. 3 700
Beneficio ilícito en UIT 34,22 UIT

(a) Cot1zac1ón de empresa constructora.
(e) Valor del tipo de cambio referencial.
A este beneficio ilícito se le aplica una probabilidad de detección calculada en 1

(100%) debido a que la infracción fue reportada por la empresa administrada.
Posteriormente, a esta multa base se· le aplican los factores agravantes y
atenuantes tal como se describe en la Tabla N° 8.
Tabla N° 8
Factores Agravantes y Atenuantes
f2 . Pe~uicio económico causado +36%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación. +6%
f5. Subsanación voluntaria de conducta infractora 0%

+10%
conducta infractora
f7. lntencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1 +f2+f3+f4+f5+f6+f7) +424%
f1) Se produjo daño real de dos (02) componentes ambientales (suelo y agua), por lo que el agravante es
de +60% . La intensidad del daño real fue media, por lo que el agravante es +36%. El daño real se
extendió hasta el área de influencia indirecta, por lo que el agravante es +60%. El daño real se estima
recuperable en el corto plazo, por lo que el agravante es +36%. El daño real afecta la salud de las
personas, por lo que el factor agravante es +180%. De esta manera, el factor agravante total en este
ítem es de +372% .
f2) La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total de entre 39,9% y 58,7%, por lo tanto el
ponderador agravante es de +36% .
f3) El daño involucró (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación (relaves), por lo que el. agravante
es de +6%.
22
f5) El administrado no subsanó voluntariamente el acto u omisión con anterioridad a la notificación de la

imputación de cargos, por lo que el ponderador agravante es de 0%.
f6) El infractor ejecutó medidas parciales para evitar o mitigar los efectos de la conducta infractora, por lo
tanto el ponderador agravante es de +10%.
f7) No hubo error inducido ni dolo por parte del administrado, por tanto el ponderador agravante es de 0%.
Luego de aplicados los factores atenuantes y agravantes, la multa final asciende

a 179,31 UIT, tal como se presenta en la Tabla No 9.
Tabla N° 9
Resumen d e 1a Sanc1on mpues ta
Componentes Valor
Beneficio llfcito (8) 34,22 UIT
Probabilidad de detección (p) 1
Valor de la Multa en UIT (8/p)*(F) 179,31 UIT
42. CASO 3
• Sector: Energía
• Subsector: Hidrocarburos
• Obligación ambiental fiscalizable: Ejecutar las medidas de prevención en las

instalaciones (prevención en la fuente) con la finalidad de minimizar riesgos de
accidentes, fugas, incendios y derrames (Véanse los Artículos 43° y 47° del
Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos
aprobado mediante Decreto Supremo N° 015-2006-EM, así como el Artículo 75°
de la Ley N° 28611 -Ley General del Ambiente).
• Hechos:
Una empresa desarrolla la actividad de explotación de hidrocarburos en el

departamento de Loreto. El 28 de mayo de 2012 ocurrió un derrame en el
oleoducto que transportaba petróleo desde la batería de producción hasta la Sub
Base N° 1 ubicada dentro del Lote Petrolero operado por la empresa. El derrame
se produjo por sobrepresión del dueto debido al cierre intempestivo de una
válvula de bloqueo por falla del sistema SCADA (sistema automático de
bombeo), así como por la acumulación de aproximadamente 5 000 m 3 de
escombros sobre el derecho de vía que ejerció una presión adicional sobre el
oleoducto. El volumen derramado fue de 860 barriles de petróleo (32° API)
afectando un área de 4 200 m2 de suelo.
El área afectada alberga fauna en peligro de extinción y se encuentra cercana a

una comunidad nativa. Asimismo, de acuerdo a la naturaleza del área
impactada, existe la dificultad de retornar a sus condiciones iniciales debido a
que su recuperabilidad es de aproximadamente tres años.
El derrame fue conocido por el OEFA por una denuncia de pobladores de la

zona, motivando que días después se realizara una supervisión especial de
23
campo con la finalidad de verificar las causas que ocasionaron el derrame de

petróleo y las consecuencias del daño al ambiente. En el lugar, el OEFA
comprobó que no se habían adoptado las medidas para prevenir derrames · al
ambiente, debido a que la empresa no realizó el mantenimiento oportuno de los
sensores de control de alta presión en la descarga de la bomba y no realizó la
-remoción de los escombros hacia zonas apropiadas para que no ejerzan presión
sobre el oleoducto.
Adicionalmente, el OEFA realizó la toma de muestras de suelos en las zonas

impactada y no impactada (punto blanco) por el derrame de hidrocarburos. Los
resultados del análisis de muestras de los suelos establecen concentraciones de
hidrocarburos totales de petróleo (TPH) que exceden las obtenidas de la zona no
impactada.
Asimismo, se encontraron dos especies de fauna en peligro de extinción muertas

y sembríos de yuca impregnados en su totalidad con el petróleo derramado, no
pudiendo ser cosechados.
Para el cálculo del beneficio ilícito se plantea un escenario hipotético de

cumplimiento en el que la empresa hubiera tomado las medidas necesarias para
evitar los impactos ambientales. Por lo tanto, el beneficio económico del
incumplimiento se estima como la ganancia obtenida por no realizar un
mantenimiento oportuno de los sensores de alta presión en la descarga de la
bomba, sumado al costo asociado de la no remoción de escombros en la zona
donde ocurrió el desastre. Este costo se estimó en US$ 62 938, 18.
Una vez determinado el beneficio económico, el monto se actualiza

considerando el costo de oportunidad que la empresa obtuvo al destinar los
recursos que debió invertir para el cumplimiento de sus obligaciones ambientales
a fines distintos. Finalmente, tomando en cuenta el tipo de cambio promedio de
los últimos 12 meses resulta posible determinar el costo que evitó realizar la
empresa para el cumplimiento de la legislación ambiental.

continuación en la Tabla N° 1O.
Tabla N° 10
Descripción Valor
CE 1 : Costo evitado de realizar un mantenimiento oportuno de los sensores de alta
US$ 11 994,78
presión en la descarga de la bomba <•>
US$ 50 943,40
CE2: Costo evitado por la no remoción de escombros en la zona del oleoducto<•>
US$ 62 938,18
CET: Costo Evitado Total (a la fecha de incumplimiento}
7
T: Periodo actualización de costo evitado en meses (mayo 2012- diciembre 2012} (bJ
COK en US$ (anual)<c> 16,31%
Beneficio illcito a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 68 751,13
Tipo de cambio promedio (12 últimos meses) (dJ . 2,64
24
Beneficio ilícito (S/.) SI. 181 502,98
UIT 2013 S/. 3 700
Beneficio ilícito (UIT) 49,05 UIT
(a) Cotización de empresa consultora ambiental.

(b) Tiempo transcurrido desde la fecha del derrame hasta la fecha de cálculo de la multa (en meses).
(e) Costo de oportunidad del capital (COK) estimado para el sector hidrocarburos.
(d) Valor del tipo de cambio referencial.
Luego de la evaluación, el beneficio ilícito que asciende a 49,05 UIT, pero como ¡,
en este caso se cuenta con información pertinente para valorar el daño real
probado como producto del derrame, se procede a incorporar una proporción del
daño al beneficio ilícito obtenido para el cálculo de la multa final. La proporción
del daño es de 25% (se aplicará un porcentaje del daño probado debido a que se
asume que se dictarán medidas correctivas como las previstas en el Literal d) del
Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley No 29325.
En el presente caso, la valoración del daño se ha calculado mediante el método

de transferencia de beneficios, a partir de un determinado estudio de valoración
económica del daño ambiental ocasionado por derrame de petróleo.
El cálculo del daño ambiental se presenta en la Tabla W 11.
Tabla N° 11
Detalle del Cálculo del Daño
Concepto Valor
v~ :DAP (Study Site) : valor presente de la Disposición a Pagar por conservación
SI. 737,50
de la calidad ambiental (por hogar) <•>
Ajuste por Inflación: ('Pe, )<b> 1,35
IPC0
vf :DAP (Policy Site) : valor presente de la Disposición a Pagar por conservación

S/. 995,63
de la calidad ambiental (por hogaf¡- (Lo reto) a enero de 2013 <e>
N" de Hogares en la zona del derrame (Loreto)<d> 5 326,00
DAP Total (Policy Site): Valoración del Daño Total por el derrame de
SI. 5 302 725,38
petróleo
Unidad Impositiva Tributaria (UIT) 2013 SI. 3 700
Daño en UIT 1 433,17 UIT
a: Proporción del daño en la multa (25%) 25%
aD: Proporción del daño ambiental (UIT) 358,29 UIT

(a) YPARRAGUIRRE LAZARO, José (2001 ) Valoración económica del daño ambiental ocasionado por
derrame de petróleo en la localidad de San José de Saramuro-Loreto.
"El valor de la pérdida de la calidad ambiental o valor de no uso, basado en la DAP de las familias de la
zona para evitar la contaminación, ocurrida el 03 de octubre del año 2000 en el río Marañón, es de
S/.10,00 (US$2,86) por mes. Si esto se proyecta a 10 años (período de biodegradacíón del petróleo) , el
monto ascendería al valor presente de S/. 737,50 (US$ 210,70) por fam ilia".
(b) INEI - indice de precios al consumidor (IPC). El factor de ajuste por inflación es: IPC Policy Site
Diciembre 2012/IPC Study Site Octubre 2000.
(e) El valor del daño por hogar se ha calculado mediante el método de transferencia de beneficios, usando
la fórmula de autores como Heíntz y Tol:
V,T -_ V0F (PIB'{,)e

--F
(/PC, )
• - • E,
P/80 IPC0
PIBT ) e
Donde el ajuste por ingreso ---%
( P/8
0
y el tipo de cambio (E,) adoptan el valor de uno (1) en este caso
especifico el lugar del estudio y el de ocurrencia del derrame es el mismo (Loreto). Por tanto, para
obtener el valor del daño en el lugar de aplicación de política (Po/icy Site) se ha ajustado el valor del lugar
de estudio (Study Site) únicamente por inflación.
(d) INEI. (Loreto: población total proyectada al2012 y perfiles de condiciones de vida de los hogares).
25
El resultado del daño ambiental (358,29 UIT) se suma al beneficio ilícito de 49,05
UIT resultando un total de 407,34 UIT. A este valor se le aplica una probabilidad
de detección de 0,75 porque la detección se efectuó mediante denuncia que dio
lugar a una supervisión especial del OEFA. El resultado es una multa base
ascendente a 543,12 UIT.
Posteriormente, a la multa base se le aplican los factores agravantes y

atenuantes, sin incorporar el factor de gravedad del daño al ambiente (f1 ).
El detalle se presenta en la Tabla No 12.
Tabla N° 12
t
Facores A gravan t eS}'_ Atenuan tes
f1 . Gravedad del daño al ambiente 0%
f2 . Perjuicio económico causado +48%
f4 . Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción 0%

f6 . Adopción de medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
+30%
conducta infractora
fl. lntencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1 +f2+f3+f4+f5+f6+f7) +84%
f1) El daño real no se considera en este caso como factor agravante porque está incorporado en la multa
base.
f2) La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 58,7% hasta 78,2%, por lo
tanto el ponderador agravante en este caso es de +48%.
f3) El daño involucró (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación (derrame de petróleo), por lo que el
agravante es de +6%.
f5) El administrado no subsana el acto u omisión, por lo tanto el ponderador agravante es de 0%.
f6) El infractor no ejecutó ninguna medida para remediar los efectos de la conducta infractora, por lo tanto el
ponderador agravante es de +30 %.
f7) No hubo error inducido ni se demostró intencionalidad, por lo tanto el ponderador es de +0%.
Una vez determinados los factores agravantes y atenuantes, la multa final

asciende a 999,34 UIT. En la Tabla No 13 se presenta el resumen del cálculo de
la multa.
Tabla N° 13
Resumen d e 1a Sanc1on mpuesta
Componentes Valor
Beneficio ilfcito (B) 49,05 UIT
Proporción del Daño (aD = 25%) 358,29 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores agravantes y atenuantes F=(1 + f2+f3+f4+f5+f6+f7) 184%
\13lor de la Multa en UIT (B+ aD)/p*(F) 999,34 UIT
26
43. CAS04
• SECTOR: Minería
• Obligación ambiental fiscalizable:
"Ejecutar las medidas de cierre y post cierre correspondientes" (Literal e del

Numeral 7.2 del Artículo 7° del Reglamento Ambiental para las Actividades de
Exploración Minera aprobado mediante Decreto Supremo No 020-2008-EM).
1
"El titular está obligado a realizar todas las medidas de cierre final y post cierre
que resulten necesarias para restituir la estabilidad física o química de largo
plazo del área perturbada por las actividades de exploración realizadas, en los
términos y plazos dispuestos en el estudio ambiental aprobado (. ..)"(Artículo 41 o
del Reglamento Ambiental para las Actividades de Exploración Minera aprobado
mediante Decreto Supremo No 020-2008-EM).
El Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado del proyecto de exploración

minera de la empresa ficticia empleada para el presente caso establece que el
titular debe realizar la estabilidad física de taludes e implementar canales de
derivación de aguas de escorrentía en la etapa de cierre final.
• Hechos:
Una empresa desarrolla un proyecto de exploración minera en el departamento

de Cajamarca. El 13 de julio de 201 O la empresa comunicó al Ministerio de
Energía y Minas así como al OEFA las medidas de cierre y, con fecha 26 de
enero de 2011, comunicó las medidas a ejecutar de acuerdo a lo establecido en
el capítulo de cierre del respectivo Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado.
El Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado fue aprobado en el año 2008 y

según el cronograma de cierre del mencionado estudio, esta etapa tendría una
duración de cuatro meses y una etapa de post cierre de seis meses.
La supervisión regular realizada por OEFA el 25 de mayo de 2011 evidencia que

las actividades de cierre informadas no habrían sido ejecutadas conforme a lo
establecido en el correspondiente cronograma.
En el presente caso se verificó que la empresa no realizó todas las medidas de

cierre final contenidas en el Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado, en el
cual se indicaba que el titular debía realizar trabajos de estabilidad de los taludes
de las laderas adyacentes de acceso a las plataformas así como la construcción
de canales de evacuación de aguas de escorrentía en la vía de acceso hacia la
zona de exploración del proyecto.
En ese sentido, para el cálculo del beneficio ilícito se ha considerado el costo

evitado de la construcción de un muro de contención y ·el sembrado de
vegetación para la estabili~ad de taludes, y los canales de derivación de aguas
27
de escorrentía en la vía de acceso a la plataforma de perforación. Se ha tomado

en cuenta la rentabilidad obtenida por los recursos no gastados en el
cumplimiento de la legislación ambiental y el tipo de cambio de los últimos doce
meses.

Tabla N° 14
Concepto Valor
CE1: Costo Evitado de la construcción de un muro de contención y el sembrado de
vegetación para la estabilidad de taludes (en una plataforma de exploración) a la fecha de US$ 15 628,92
detección (mayo 2011) <a>
CE2: Costo Evitado de implementar canales de derivación de aguas de escorrentfa en las
US$ 3 239,75
vfas de acceso a una plataforma de exploración <a> (a la fecha de detección: mayo 2011) <a>
Costo evitado total de la ejecución de medidas de cierre y post cierre (a la fecha de
US$ 18 868,67
detección: mayo 2011)
COK en US$ (anual) (b) 17,55%

T: Meses transcurridos desde la fecha de detección de la infracción hasta la fecha de
19
cálculo de la multa (ene 2013)
Beneficio ilfcito a la fecha del cálculo de la multa (enero 2013) US$ 24 389,71
Tipo de cambio (12 últimos meses) <e> 2,64
Beneficio llfcito (S/.) S/. 64 388,83
UIT 2013 S/. 3 700
Beneficio ilícito (UIT) 17,40 UIT
(a) Costos de estudio de factibilidad para cierre de plataformas de exploración minera.

(e) Valor del tipo de cambio referencial.
A este beneficio ilícito, se le aplica una probabilidad de detección calculada en

0,5 debido a que la infracción fue detectada en una supervisión regular.
Posteriormente, a la multa base se aplica los factores agravantes y atenuantes,

los cuales son presentados en la Tabla No 15.
Tabla N° 15
t
Facores A~gravan t es y At enuan tes
f2. Pe~uicio económico causado +16%

+30%
conducta infractora
f7. lntencionalidad en la conducta del infractor 0%
28
'ill Ministerio
del Ambiente
(f1 +f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Presidencia del
Consejo Directivo
+96%
f1) Se produjo la afectación potencial a un (01) componente ambiental (suelo), por lo que el agravante es de
+10%. La intensidad del impacto potencial es medio, por lo que el agravante es +12%. El impacto
potencial se extendería en el área de influencia directa, por lo que el agravante es +10%. El impacto
potencial sería recuperable con medidas correctivas en el corto plazo ..por lo que el agravante es +12%.
De esta manera, el factor agravante total en este ítem es de +44% .
f2) La infracción ocurrió en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 58,7% hasta 78,2%, por lo
que el ponderador agravante es de +16%.
f3) El impacto potencial involucra (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación (movimiento de tierras),
por lo que el agravante es de +6%.
f5) El administrado no subsanó voluntariamente el acto u omisión con anterioridad a la notificación de la
imputación, por lo que el ponderador agravante es de 0%.
f6) El infractor no ejecutó ninguna medida para remediar los efectos de la conducta infractora, por tanto el
ponderador agravante es de +30% .
f7) No hubo error inducido, ni se demostró intencionalidad, por lo tanto el ponderador es de +0%.
Luego de aplicados los factores atenuantes y agravantes, la multa final asciende

a 68,21 UIT, tal como se explica en la Tabla N° 16.
Tabla N° 16
Resumen d e 1a S anc1on mpues t a
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 17,40 UIT
Probabilidad de Detección (p) 0,5
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 68,21 UIT
*****************
29
Resolución Directora/ N° 138 -2014-0EFAIDFSAI
Expediente W 145-2011-DFSAI/PAS
EXPEDIENTE 145-2011-DFSAI/PAS'
ADMINISTRADO MINERA IRL S.A.
UNIDAD MINERA CORIHUARMI
UBICACIÓN DISTRITOS DE CHONGOS ALTO Y HUANTÁN,
PROVINCIAS DE HUANCAYO Y YAUYOS,
DEPARTAMENTOS DE JUNiN Y LIMA
SECTOR MINERiA
SUMILLA: Se sanciona a Minera JRL S.A. por la comisión de /as siguientes

infracciones:
(i) Exceder el límite max1mo permisible respecto del parámetro potencial de

hidrógeno en el punto de monitoreo identificado como STM05, correspondiente
al efluente de la descarga de la poza de sedimentación N° 5, conducta
tipificada como infracción administrativa al artículo 4° de la Resolución
Ministerial No 011M96MEMNMM que aprueba los niveles máximos permisibles
para efluentes líquidos minero- metalúrgicos; y sancionable por el numeral
3.2 del punto 3) del Anexo de la Resolución Ministerial No 353M2000MEMNMM
que aprueba la Escala de Multas y Penalidades a aplicarse por incumplimiento
de las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería y
sus normas reglamentarías.
(ii) Exceder el limite máximo permisible respecto del parámetro potencial de

hidrógeno en el punto de monitoreo identificado como EBD, correspondiente
al efluente de la salida del botadero de desmonte, conducta tipificada como
infracción administrativa al arlículo 4o de la Resolución Ministerial No 011·96-
EM/VMM que aprueba los niveles máximos permisibles para efluentes líquidos
mineroM metalúrgicos; y sancionable por el numeral 3.2 del punto 3) del Anexo
de la Resolución Ministerial No 353-2000MEMNMM que aprueba la Escala de
Multas y Penalidades a aplicarse por incumplimiento de las disposiciones del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería y sus normas
reglamentarias.
SANCIÓN: 100 UIT
Lima, 28 de febrero de 2014
l. ANTECEDENTES
1. Del 26 al 28 de febrero del 201 O, la supervisora externa Asesores y Consultores

Mineros S.A. (en adelante, la Supervisora) realizó la supervisión especial referida al
Monitoreo Ambiental Participativo en las instalaciones de la unidad minera
"Corihuarmi" de titularidad de Minera IRL S.A. (en adelante, IRL).
2. Por escrito del 23 de marzo de 201 O, !a Supervisora presentó a la Gerencia de

Fiscalización Minera del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
Expediente N" 016-1 0-MAIE.
Página 1 de 20
Resolución Directora/ N<> 138 ~2014-0EFAIDFSAI
OSINERGMIN' el Informe N' 04-MA-2010-ACOMISA denominado Informe de

Monitoreo Participativo en la unidad minera "Corihuarmi".
3. Mediante Carta N° 359-2011-0EFA/DFSAI del12 de octubre de 2011, notificada el

17 de octubre del 2011, la Subdirección de Instrucción e Investigación de esta
Dirección inició el presente procedimiento administrativo sancionador contra IRL,
imputándole a título de cargo las siguientes presuntas conductas infractoras3 :
Presunta conducta Norma. que- tipifica la

1 Norma:que tipfi'ica la evenfu;íl
w · ilifraCt:óra· presttnta· ínftac<:ión . ·sanción .
· -adinirllstrativa
Incumplimiento de los limites
méximos permisibles
Artículo •• de
Resolución Ministerial
la Numeral 3.2 del punto 3) del
Anexo de la Resolución Ministerial
respecto del parámetro N" 011-96-EMNMM N" 353-ZOOCJ---EMNMM que
potencial de hidrógeno (en que aprueba los aprueba la Escala de Multas y
adelante, pH) en el punto Niveles Máximos Penalidades a aplicarse por
identificado como ST-05 Permisibles para incumplimiento de laa
1 correspondiente al efluente efluentes líquidos disposiciones del Texto Único
de la descarga de la poza de minero-metalúrgicos 4 . Ordenado de la Ley General de
sedimentación N" 5. Minería y aua normas
realamentarias 5.
Incumplimiento de los limites Artículo 4" de la Numeral 3.2 del punto 3) del
méximos permisibles Resolución Ministerial Anexo de la Resolución Ministerial
respecto del parámetro pH N" 011-96-EMNMM N" 353-2000-EMNMM que
en el punto identificado como que aprueba loa aprueba la Escala de Multas y
EBD correspondiente al Niveles Máximos Penalidades a aplicarse por
2 efluente de la salida del Permisibles para incumplimiento de la a
botadero de desmonte. efluentes líquidos disposiciones del Texto Único
minero-metalúrgicos. Ordenado de la Ley General de
Minería y aus normas
reqlamentarias.
Folios 02 al 188.
Folio 189.
Aprueban los niveles maxtmos pennisibles para effuentes líquidos minero-metalúrgicos mediante
Resolución Ministerial N" 011-96-EM-VMM.
Artículo 4".- Los resultados anallticos obtenidos para cada parámetro regulado a parlir de la muestra recogida del
efluente minero-mela/Urgico, no excederán en ninguna oportunidad /os niveles establecidos en la columna "Valor
en cualquier Momento", del Anexo 1 ó 2 según corresponda."
ANEXO 1
NIVELES MAXIMOS PERMISIBLES DE EMISION PARA LAS UNIDADES MINERO-METALURGICAS
i 1 en·
"
Aprueban escala de multas y penalidades a aplicarse por incumplimiento de disposiciones del TUO de la
Ley General de Mineria y sus normas reglamentarias, mediante Resolución Ministerial Nc 353-2000-EM·
VMM.
3. MEDIO AMBIENTE
(. . .}
3.2. Si fas infracciones referidas en el numeral 3.1 de fa presente escala. son determinadas en la investigación
correspondiente. como causa de un daño al medio ambiente, se considerarán como infracciones graves y el monto
Página 2 de 20
Resolución Directora! N" 138 ·2014·0EFAIDFSAI
Expediente W 145-2011·DFSAIIPAS
4. Mediante escrito del 18 de octubre de 2011 6 , IRL solicitó la ampliación del plazo
para presentar sus descargos, la cual fue otorgada por Carta N" 382·2011-
0EFAIDFSAI del 20 de octubre de 2011'.
5. Con escrito del 04 de noviembre de 2011 6 , IRL presentó sus descargos alegando lo
siguiente:
Incumplimiento de los límites máximos permisibles respecto del parámetro pH en el

punto identificado como ST·05 correspondiente al efluente de la descama de la
poza de sedimentación N" 5
(i) La muestra se tomó a 100 metros de la salida de la poza de sedimentación

N" 05, por tanto los resultados reportados pueden haber presentado la
interferencia por el contacto con las aguas superficiales que discurren en la
zona o por las aguas que afloran de la napa freática y que poseen de manera
natural características ácidas.
(ii) En la Línea Base del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Corihuarmi
se indicó que en el punto de monitoreo SW·04 (cercano al punto de monitoreo
ST·05) discurren aguas ácidas (pH entre 3.02 a 3.44 mg/L}. Por tanto, la
probable interferencia de estas aguas puede evidenciarse con los resultados
registrados en el Informe de Supervisión para el punto de control SW·04 el
cual reportó 3.15 de pH. Asimismo, se reportaron valores de 2.43 y 3.65 mg/L
de potencial de hidrogeno (en adelante, pH) para los puntos de control P0-07
y P0-09, correspondiente a la medición de aguas subternlneas.
(iii) En el Registro de Estandarización y Verificación del Potenciómetro se aprecia

que la calibración realizada al equipo es del 02 de julio de 2009, por tanto
considerando el trabajo continuo del mismo, este debió calibrarse en campo
antes del inicio de las actividades de monitoreo.
Incumplimiento de /os límites máximos permisibles respecto del parámetro pH en el

punto identificado como EBD correspondiente al efluente de la salida del botadero
de desmonte
(i} En el Informe de Supervisión no se han presentado las vistas fotográficas

que evidencien la toma de muestras en el punto de vertimiento EBD, por lo
que la toma pudo haberse realizado en el área cercana a los bofedales de
características ácidas, los cuales pudieron haber interferido en los
resultados.
11. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
6. Las cuestiones en discusión en e! presente procedimiento son las siguientes:
de la multa será de 50 UIT por cada infracción hasta un monto máximo de 600 UIT, independientemente de las
obras de restauración que está obligada a ejecutar fa empresa. ( ...).
Folio 190.
Folio 191.
Folios 193 al195.
Página 3 de 20
Resolución Directora/ N" 138 -2014-0EFA/DFSAf .
Expediente W 145-2011-DFSAJ/PAS
(i) Si IRL ha incumplido lo establecido en el artículo 4o de la Resolución

Ministerial N" 011-96-EMNMM que prueba los niveles máximos permisibles
para efluentes líquidos minero-metalúrgicos, en tanto que habría excedido tos
límites máximos permisibles (en adelante, LMP) respecto del parámetro pH
en el punto identificado como ST-05 correspondiente al efluente de la
descarga de la poza de sedimentación N" 5.
(ii) Si IRL ha incumplido lo establecido en el artículo 4., de la Resolución

Ministerial N" 011-96-EM/VMM, en tanto que habría excedido los LMP
respecto del parámetro pH en el punto identificado como EBD
correspondiente al efluente de la salida del botadero de desmonte.
(iii) De ser el caso, determinar la sanción que corresponde imponer a IRL
111. CUESTIONES PREVIAS
111.1 Competencia del OEFA
7. Mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo

N° 10139 - Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación, Organización y
Funciones del Ministerio del Ambiente se crea el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA como organismo público técnico especializado
adscrito al Ministerio del Ambiente, con personería jurídica de derecho público
interno y encargado de las funciones de fiscalización, supervisión, control y sanción
en materia ambiental.
8. El artículo 6., de la Ley N° 29325 - Ley del Sistema Nacional de Evaluación y

Fiscalización Ambiental otorga al OEFA la condición de Ente Rector del referido
sistema, el cual tiene por finalidad asegurar el cumplimiento de la legislación
ambiental.
A través de! articulo 11" de la citada norma, modificado por la Ley N" 30011 10 , se
establece que el ejercicio de la fiscalización ambiental del OEFA comprende las
Decreto Leg;slat;vo W 1013 que aprueba la Ley de Creación, Organización y Funciones del Ministerio del
Ambiente
Segunda Disposición Complementarla Final
1. Organ;smo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
Créase el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, como organismo público técnico
especializado, con personeria jurfdica de derecho público interno, constituyéndose en pliego presupuesta!. adscrito
al Ministerio del Ambiente y encargado de la fiscalización. la supervisión, el control y la sanción en materia
ambiental que corresponde.
Ley W 29325 - Ley del s;stema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificada por la Ley
w 30011
Artículo 11°.- Funciones generales
11.1 El ejercicio de la fiscalización ambiental comprende las funciones de evaluación. supervisión, fiscalización y
sanción destinadas a asegurar el cumplimiento de las obligaciones ambientales fiscalizables establecidas en la
legislación ambiental. así como de los compromisos derivados de los instrumentos de gestión ambiental y de los
mandatos o disposiciones emitidos por e/ Organismo de Evaluación y Fiscalizacitm Ambiental (OEFA), en
concordancia con /o establecido en el artículo 17, confom1e a lo siguiente:
( .. .)
e) Función fiscalizadora y sancionadora: comprende la facultad de investigar la comisión
de posibles infracciones administrativas sancionables y la de imponer sanciones
por el incumplimiento de obligaciones y compromisos derivados de los instrumentos de gestión ambiental, de las
normas ambientales, compromisos ambientales de contratos de concesión y de los mandatos o disposiciones
emitidos por el OEFA, en concordancia con lo establecido en el articulo 17. Adicionalmente. comprende la facultad
de dictar medidas cautelares y correctivas.
( .. .)"
Página 4 de 20
Resolución Directora/ N° 138 -2014-0EFA/DFSAI
funciones evaluadora, supervisora directa, supervisora de entidades públicas,

fiscalizadora, sancionadora y normativa.
10. La Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29325 11 , establece que

el OEFA asumirá las funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y
sanción en materia ambiental que las entidades sectoriales se encuentran
ejerciendo.
11. Mediante Decreto Supremo N° 001-2010-MINAM se inicia el proceso de

transferencia de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción en materia
ambiental del OSINERGMIN al OEFA.
12. Por Resolución de Consejo Directivo N° 003-201 0-0EFA/CD publicada el 23 de

julio de 2010, se aprueban los aspectos objeto de la transferencia de funciones de
supervisión, fiscalización y sanción ambiental en materia de minería entre el
OSINERGMIN y el OEFA, estableciéndose como fecha efectiva de transferencia de
funciones el 22 de julio de 201 O.
13. En ese orden de ideas, el OEFA resulta competente para sancionar las conductas
que producto de la actividad minera infrinjan lo dispuesto en marco legal vigente en
materia ambiental, aun cuando dichas actividades hayan sido conocidas en su
oportunidad por OSINERGMIN, de conformidad con la transferencia de funciones.
111.2 El derecho a gozar de un medio ambiente sano y equilibrado
14. El numeral 22 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú 12 señala que
constituye derecho fundamental de la persona gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de su vida 13 .
15. De esa forma, mediante esta manifestación se exige que las leyes se apliquen
conforme a este derecho fundamental (efecto de irradiación de los derechos en
todos los sectores del ordenamiento jurídico) e impone a los organismos públicos el
deber de tutelarlo y a los particulares de respetarlo, tal y como se señala en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03343-2007-
PAJTC14.
Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacíonal de Evaluación y Fiscalización Ambiental

Disposiciones Complementarias Finales
Primera_-
(. . .)
Las entidades sectoriales que se encuentren realizando funciones de evaluación. supeNisión. fiscalización, control
y sanción en materia ambiental. en un plazo de treinta (30) días útiles, contado a partir de la entrada en vigencia
del respectivo Decreto Supremo, deben individualizar el acetvo documentarlo, personal, bienes y recursos que
serán transferidos al OEFA, poniéndolo en conocimiento y disposición de éste para su análisis acordar
conjuntamente los aspectos objeto de la transferencia.
(. ..)
Constitución Política del Perú

Artículo 2•.• Toda persona tiene derecho:
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida".
E! Tribunal Constitucional en la sentencia recalda en el Expediente N" 03343-2007-PAITC refiere que el derecho
fundamental previsto en el numeral 22 del art!culo 2• de la Constitución Política se encuentra integrado por:
a) El derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado; y,
b) El derecho a la preservación de un ambiente sano y equilibrado.
Disponible en: http://www.tc.gob_pe/jurisprudencia/2009/03343-2007-AA.html
Página 5 de 20
Resolución Directora/ N<> 138 ~2014-0EFA/DFSAI
Expediente No 145·2011·DFSAVPAS
16. Con relación al medio ambiente, el numeral 2.3 del artículo 2, de la Ley N, 28611,
Ley General del Ambiente (en adelante, LGA) 15 , señala que el ambiente comprende
aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de origen natural o antropogénico
que, en forma individual o asociada conforman el medio en el que se desarrolla la
vida, siendo los factores que aseguran la salud individual y colectiva de las
personas y la conservación de los recursos naturales, la diversidad biológica y el
patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.
17. En este contexto, el derecho a la preservación de un ambiente sano y equilibrado

impone a los particulares la obligación de adoptar medidas orientadas a prevenir,
evitar o reparar los daños que sus actividades productivas causen o puedan causar
al medio ambiente. A su vez, dichas medidas provendrán, entre otros, del marco
jurídico aplicable al medio ambiente y aquellas asumidas por dichos particulares en
sus instrumentos de gestión ambiental.
18. Lo antes expuesto se condice además con el concepto de Responsabilidad Social

de las empresas que ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia citada en el parágrafo 15, respecto del cual cabe citar lo siguiente:
"Para el presente caso, interesa resaltar que la finalidad de lucro debe ir

acompañada de una estrategia previsora del impacto ambiental que la labor
empresarial puede generar. La Constitución no prohíbe que la empresa pueda
realizar actividad extractiva de recursos naturales; lo que ordena la Constitución
es que dicha actividad se reafice en equilibrio con el entorno y con el resto del
espacio que configura el soporte de vida y de riqueza natural y cultural ( __)."
(El énfasis es nuestro).
19. Habiéndose delimitado el marco constitucional del derecho al ambiente sano,

corresponde establecer que la norma sectorial de protección y conservación del
ambiente, como es en el presente caso la Resolución Ministerial No 011-96-
EMNMM, norma aplicable al presente procedimiento, deberá interpretarse y
aplicarse dentro del marco constitucional a gozar del derecho al ambiente sano.
111.3 Norma procesal aplicable
20. En aplicación del principio del debido procedimiento previsto en el numeral 1.2 del
artículo IV del Titulo Preliminar de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, LPAG), debe establecerse ta norma
procedimental aplicable al presente procedimiento administrativo sancionador 16 .
Ley N" 28611, Ley General del Ambiente

Artículo 2".· Del ámbito
2.3 Entiéndase, para los efectos de la presente Ley, que tode mención hecha al "ambiente" o a "sus componentes"
comprende a /os elementos ffsicos, qufmicos y biológicos de origen natural o antropogénico que, en forma
individual o asociada, conforman el medio en el que se desarrolla fa vida, siendo los factores que aseguran la salud
individual y colectiva de las personas y la conse/Vación de Jos recursos naturales, la diversidad biológica y el
patrimonio cultural asociado a e//os, entre otros".
Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

TÍTULO PRELIMINAR
...
( )
Articulo IV.· Principios del procedimiento administrativo
( ...)
1.2. Principio del debido procedimiento.· Los administrados gozan de todos /os derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derec/10 a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
Página 6 de 20
Resofucíón Directora( N° 138 -2014-0EFA/DFSAf
Expediente W 145-2011-DFSA//PAS
21. A la fecha de rnrcro del presente procedimiento se encontraba vigente el

Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA aprobado por
Resolución de Consejo Directivo No 003-2011-0EFA/CD del12 de mayo de 2011.
22. Mediante Resolución de Consejo Directivo No 012-2012-0EFA/CD del 07 de

diciembre de 2012 se aprobó el nuevo Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del OEFA (en adelante, RPAS), que entró en vigencia
el 14 de diciembre de 2012. El artículo 2° de la citada resolución derogó el
Reglamento aprobado por Resolución de Consejo Directivo No 003-2011-0EFA/CO,
y a través de su articulo 3° se dispuso que las disposiciones de carácter procesal
contenidas en el nuevo RPAS se aplicarán a los procedimientos administrativos
sancionadores en trámite, en la etapa en que se encuentren.
23. En tal sentido, corresponde aplicar las disposiciones procesales contenidas en el

nuevo RPAS del OEFA al presente caso.
111.4 Los hechos comprobados en el ejercicio de la función supervisora
24. El artículo 165° 17 de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(en adelante, LPAG) establece que los informes de supervisión cuentan con la
presunción de veracidad por tratarse de hechos comprobados con ocasión del
ejercicio de la función supervisora. Asimismo, el artículo 16° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por Resolución de
Consejo Directivo No 012-2012-0EFA/CD, señala que los informes técnicos, actas
de supervisión u otros documentos similares constituyen medios probatorios dentro
del procedimiento administrativo sancionador y la información contenida en ellos se
presume cierta y responde a la verdad de los hechos que en ellos se afirma 18 .
25. En ese sentido, los hechos constatados por los funcionarios públicos, quienes
tienen la condición de autoridad, y que se precisen en un documento público
observando lo establecido en las normas legales pertinentes, adquirirén valor
probatorio dentro de un procedimiento administrativo sancionador, sin perjuicio de
las pruebas que puedan aportar los administrados en virtud de su derecho de
defensa.
26. Adicionalmente, los informes emitidos en mérito a una visita de inspección por parte
de la autoridad competente constituyen un acto administrativo de juicio o de puro
conocimiento, en el cual se deja constancia de aquello de lo que se ha percatado el
inspector durante la supervisión, permitiéndose así a la administración adoptar las
medidas requeridas por las circunstancias particulares en cada caso en concreto,
conforme a las normas legales aplicables 19 .
Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

Articulo 165•.- Hechos no sujetos a actuación probatoria
No será actuada prueba respecto a hechos públicos o notorios. respecto a hechos alegados por las partes cuya
prueba consta en los archivos de la entidad. sobre los que se haya comprobado con ocasión del ejercicio de sus
funciones, o sujetos a fa presunción de veracidad, sin perjuicio de su fiscalización posterior.
Reglamento def Procedimiento Administrativo Sancionador def Organismo de Evaluación y Fiscalización

Ambienta!- OEFA, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N" 012-2012-0EFAICD
Articulo 16°.- Documentos públicos
La información contenida en los informes técnicos. actas de supervisión u otros documentos similares constituyen
medios probatorios y se presume cierla. salvo prueba en contrario.
SOSA WAGNER, Francisco. El Derecho Administrativo en el Umbral del Siglo XXI. Tomo 11. Valencia: Tirant Lo
Blanch, 2000, p. 1611.
Página 7 de 20
Resolución Directora/ W 138 -2014-0EFA/DFSAI.
Expediente N° 145-2011-DFSAI/PAS
27. De lo expuesto se concluye que, el Informe de la supervisión realizada los días 26

al 28 de febrero de 2010 en las instalaciones de la Unidad Minera "Corihuarmi",
constituye un medio probatorio fehaciente, al presumirse cierta la información
contenida en él; sin perjuicio de la carga del administrado de presentar medios
probatorios que acrediten lo contrario.
IV. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
IV.1 Incumplimiento de los límites máximos permisibles del parámetro potencial

de hidrógeno en los puntos de monitoreo ST-05 y EBD, correspondientes al
efluente de la descarga de la poza de sedimentación No 5 y al efluente de la
salida del botadero de desmonte
IV.1.1 Marco conceptual del incumplimiento de los limites máximos permisibles
28. El LMP es la medida de la concentración o del grado de elementos, sustancias o

parámetros físicos, químicos y biológicos, que caracterizan a un efluente o una
emisión, que al ser excedida causa o puede causar daños a fa salud, al bienestar
humano y al ambiente. Su cumplimiento es exigible legalmente20 .
29. Al respecto, Carlos Andaluz Westreicher indica lo siguiente21 :
~Los LMP sirven para el control y fiscalización de los agentes que producen efluentes y
emisiones, a efectos de establecer si se encuentran dentro de los parámetros
considerados inocuos para la salud, el bienestar humano y el ambiente. Excederlos
acarrea responsabilidad administrativa, civil o penal, según sea el caso".
El artículo 4° de la Resolución Ministerial No 01-1-96-EMNMM, establece que los

resultados analíticos obtenidos para cada parámetro regulado a partir de la muestra
recogida del efluente minero-metalúrgico, no excederán en ninguna oportunidad los
niveles establecidos en la columna "Valor en cualquier Momento" del Anexo 1 de la
referida Resolución Ministerial.
31. En tal sentido, en el presente extremo se determinará si IRL incumplió o no los LMP
establecidos para el parámetro pH en los puntos de control ST-05 y EBD.
IV.1.2 Presuntos incumplimientos verificados en la supervisión de campo
32. De la revisión del Informe de Supervisión se verifica lo siguiente:
(i) Se efectuó la evaluación de monitoreo ambiental, tomándose muestras en

los siguientes puntos de control 22:
Ley N" 28611, Ley General del Ambiente

Artículo 32".· Del Límite Máximo Permisible
32.1 El Límite Máximo Permisible - LMP. es la medida de la concentración o del grado de elementos. sustancias o
parámetros físicos, qulmicos y biológicos, que caracterizan a un efluente o una emisión. que al ser excedida causa ·
o puede causar daños a la salud, al bienestar humano y el ambiente. Su determinación corresponde al Ministerio
del Ambiente. Su cumplimiento es exigible legalmente por el Ministerio del Ambiente y los organismos que
conforman el Sistema Nacional de Gestión Ambiental. Los criterios para la determinación de la supervisión y
sanc16n serán establecidos por dicho Ministerio_
ANDALUZ WESTREICHER, Carlos. Manual de Derecho Ambiental. Segunda edición. Lima: Proterra, 2006, p. 433.
Folio 08.
Página 8 de 20
Resolución Directora/ N° 138 -2014-0EFA/DFSAI
Expediente W 145-2011-DFSAt/PAS
ESTACIÓN -DESCRIPCIÓN CUERPO RE:CEPTOR

Punto de monitoreo ubicado a 1OOm
Quebrada Qullush que
aprox. de la salida de la poza de
ST-05 desemboca en la laguna
sedimentación N" 05 Quebrada
Coyllorcocha
Qullush
Salida de la Poza de Botadero de Bofedal cercano a la
EBD
desmonte Laguna Ujujuy
(ii) Estas muestras fueron analizadas por el Laboratorio lnspectorate Services

Perú S.A.C., acreditado por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI con
registro No LE-031, cuyos resultados se sustentan en el Informe de Ensayo
N° 03-10-0055 23 , adjunto al Informe de Supervisión.
{iii) Del analisis de las muestras tomadas, se determinó que el valor obtenido
para el parametro pH en los puntos ST-05 y ESO incumplen los LMP
establecidos en la columna "Valor en cualquier Momento" del anexo 1 de la
Resolución Ministerial No 011-96-EMNMM 24 , de acuerdo al siguiente detalle:
Valor respecto del Parámetro pH

LMP según Anexo 1
Punto de Resultado de la
R.M. NQ 1)11-96-
monitoreo Parámetro Día Supervisión
EMNMM
ST-05 2.92
Mayor que 6 y menor 28/02/10
pH
que 9
ESO 4.40
IV.1.3 Hecho imputado No 1: Incumplimiento de los LMP respecto del parámetro pH

en el punto identificado como ST -05 correspondiente al efluente de la
descarga de la poza de sedimentación No 5
33. Respecto a este hecho imputado, IRL señala que la muestra se tomó a 100 metros
de la salida de la poza de sedimentación No 05, por tanto los resultados reportados
pueden haber presentado la interferencia por el contacto con las aguas
superficiales que discurren en la zona o por las aguas que afloran de la napa
freatica y que poseen de manera natural características ácidas.
34. Además, IRL indica que en la Línea Base del Estudio de Impacto Ambiental del
proyecto Corihuarmi aprobado por Resolución Directora! No 117-2007-MEM/AAM
(en adelante, ElA), se señaló que en el punto de monitoreo SW-04 (cercano al
punto de monitoreo ST-05) discurren aguas ácidas (pH entre 3.02 a 3.44 mg/L), por
tanto, la probable interferencia de estas aguas puede evidenciarse con los
resultados registrados en el Informe de Supervisión para el punto de control SW-04
el cual reportó 3.15 de pH, así como en los puntos de control P0-07 y P0-09,
correspondientes a la medición de aguas subterráneas, los cuales reportaron
valores de 2.43 y 3.65 mg/L de pH.
Folios 58 al 60.
Folio 59.
Página 9 de 20
Resolución Oirectoraf N" 138 -2014-0EFA/DFSAf
Expediente N" 145-2011-DFSAVPAS
35. Al respecto, cabe resaltar que, si bien el administrado indicó en su EIA que las
aguas superficiales de la zona del proyecto tienen calidad de ácidas25 , de la revisión
del citado instrumento de gestión ambiental, también se aprecia que IRL se
comprometió a cumplir con el ordenamiento juridico vigente, en particular, con los
LMP establecidos en la Resolución Ministerial No 011-96-EMNMM para el
parámetro pH26 :
"Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto de explotación y beneficio

"Corihuarmi" aprobado por Resolución Directoraf N" 117-2007-MEM/AAM
( ...)
1.4 Marco legal
1.4.1 Autoridades nacionales, regionales y municipales
1.4.2.8 Aguas
Mediante R.M. 011-96-EMNMM se establecieron los niveles máximos permisibles
fNMPs/ de pH. sólidos suspendidos, plomo, cobre, zinc, hierro y arsénico para
efluentes líquidos minero-metalúrgicos( .. .)
La DGAAM aprueba las descargas dentro del contexto del EIA. debiendo este
asegurar el cumplimiento con los NMP. En este sentido, previamente al
otorgamiento de autorizaciones sanitarias de vertimientos, LA D!GESA requiere de la
presentación de un ElA aprobado por el sector respectivo.~
(El resallado es agregado).
36. Asimismo, en el Informe de Supervisión se verifica que el punto de control

identificado como ST-05, correspondiente al efluente de la descarga de la poza de
sedimentación No 5, fue establecido por el titular minero, lo cual se aprecia en el
letrero de la siguiente toma fotográfica 27 :
Folio 149 de Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto de explotación y beneficio "Corihuarmi" aprobado por
Resolución Directora! N" 117-2007-MEM/AAM, dor1de se precisa lo siguiente:
"Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto de explotación y beneficio "Corihuarmi"

aprobado por Resolución Directora/ N" 117-2007-MEM/AAM
2.0 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DEL PROYECTO
2.2.8 Aguas superficiales
2.2.8.3 Calidad de las aguas superficiales
2.2.8.3.1 Parámetros generales
En las muestras de las estaciones SW-02, 03, 04. 10 y 14 se encontró agua naturalmente ácida a
ligeramente ácida (pH de laboratorio de 3 a 6.8)."
(El subrayado es agregado}.
Folio 149 de Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto de explotación y beneficio "Corihuanni" aprobado por
Resolución Directora! N" 117-2007-MEM/AAM.
Folio 187.
Página 10 de 20
Resolución Directoraf N"' 138 -2014-0EFA/DFSAI
Expediente W 145-2011-DFSA/IPAS
Fotografía N" 13.-ST-05 Punto de monitoreo ubicado a lOOm aprox. de la salida de

la poza de sedimentación N° OS.
37. En ese sentido, IRL es responsable por las emisiones, vertimientos y disposición de
desechos al medio ambiente que se produzcan como resultado de los procesos
efectuados en sus instalaciones. A este efecto es su obligación evitar e impedir que
aquellos elementos y/o sustancias que por sus concentraciones y/o prolongada
permanencia puedan tener efectos adversos en el medio ambiente y/o sobrepasen
Jos niveles máximos permisibles establecidos28 • '
El Tribunal de Fiscalización Ambiental ha señalado reiteradamente que "es
obligación de fa recurrente adoptar las medidas necesarias de prevención para el
manejo de sus efluentes a fin de evitar que éstos superen los LMP, antes de su
descarga al cuerpo receptor ( ...)''29 .
39. En consecuencia, IRL se encontraba obligado a asegurar que el efluente minero

metalúrgico cumpla con los LMP antes de su descarga al cuerpo receptor, siendo el
mismo administrado quien estableció el punto de monitoreo ST-05 a 100 metros
aproximadamente de la poza de sedimentación No 5.
La normativa ambiental aplicable al titular minero que realiza actividades minero metalúrgicas establece lo
siguiente:
Reglamento para la protección ambiental en la actividad minero-metalúrgica aprobado por Decreto
Supremo N" 016-93-EM
Articulo 5.- El titular de la actividad minero - metalúrgica, es responsable por las emisiones. vertimientos y
disposición de desechos al medio ambiente que se produzcan como resultado de los procesas efectuados en sus
instalaciones. A este efecto es su obligación evitar e impedir que aquellos elementos y/o sustancias que por sus
concentraciones y/o prolongada permanencia puedan tener efectos adversos en el medio ambiente. sobrepasen
/os niveles máximos pennisibles establecidos.
Ley General del Ambiente, Ley N° 28611

Articulo 74.· De la responsabilidad general
Todo titular de operaciones es responsable por las emisiones, efluentes. descargas y demás impactos negativos
que se generen sobre e/ ambiente. la salud y los recursos naturales, como consecuencia de sus actividades. Esta
responsabilidad incluye /as riesgos y daños ambientales que se generen por acción u omisión.
Folio 14 de la Resolución del Tribunal de FiscalizaCión Ambiental N" 271-2012-0EFAfTFA, Folio 13 de la

Resolución del Tribunal de Fiscalización Ambiental N° 077-2013-0EFAITFA.
Página 11 de 20
Resolución Directora/ N° 138 -2014-0EFAIDFSAI.
40. Por otro lado, cabe resaltar que IRL no ha acreditado la interferencia de otros
cuerpos de agua en el efluente del punto de control ST-05, sino que sólo se ha
limitado a indicar dicha influencia por la existencia de acidez en la zona. Por tanto,
las características de la zona no pueden excusar el incumplimiento de los LMP,
pues el administrado debió adoptar las medidas necesarias de prevención a fin de
evitar que sus efluentes superen dichos límites antes de la descarga al cuerpo
receptor.
41. Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario precisar que el Protocolo de Monitoreo
de Calidad de Agua del Ministerio de Energía y Minas 30 indica que las muestras que
se toman son puntuales, detallando lo siguiente:
Protocolo de Monitoreo de Calidad de Agua del Sub Sector Minería.

Ministerio de Energía y Minas.
4.3 Tipos de Muestras
(. . .)
Muestras tomadas al azar (puntuales): El tipo de muestra más común para el
monítoreo regular de las aguas superficiales en la mina es una muestra ~tomada al
azar o puntual". La muestra se colecta en determinado momento y lugar en el
recorrido del flujo de agua. (. . .).
(El subrayado es agregado).
42. Por lo tanto, para que se configure el supuesto de hecho establecido en el articulo
4° de la Resolución Ministerial N° 011-96-EMNMM no se requiere que se incumpla
con los LMP en diferentes zonas de fa unidad minera, en razón a que la infracción
se configura con la superación de estos valores en cualquier momento y lugar, por
tanto, las características de la zona no pueden excusar el incumplimiento de los
LMP.
IRL señala que en el Registro de Estandarización y Verificación del Potenciómetro

se aprecia que la calibración realizada al equipo es del 02 de julio de 2009, por
tanto considerando el trabajo continuo del mismo, este debió calibrarse en campo
antes del inicio de las actividades de monitoreo.
44. Sobre el particular, cabe precisar que no es una exigencia que la calibración de
equipos deba realizarse cada vez que se haga un monitoreo, en tal sentido, el
Tribunal de Fiscalización Ambiental ha señalado en su Resolución No 136-2013-
0EFArfFA del 07 de junio de 2013, lo siguiente31 :
"29. De lo expuesto en el Protocolo aprobado por Resolución Directora/ No 004-94-

EM/DGAA, no se desprende que para la realización de muestreos en campo deba
someterse el equipo de medición a un procedimiento de calibración cada vez que se
realiza una supervisión, debiéndose verificar solamente el estado de calibración de
dicho equipo, de modo tal que se asegure su correcto funcionamiento.
30. En consecuencia, no existe norma imperativa alguna que establezca una
periodicidad u oportunidad en la que se deba practicar la calibración de estos
instrumentos. Esto último es ratificado por el Sistema Nacional de Acredítación,
conforme a lo descrito en el numeral 27 de la presente resolución, al seíialar que su
Mediante Resolución N" 004-94-EM/DGAA de fecha 28 de febrero de 1994, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 02 de marzo de 1994. se aprobó la publicación de las Gulas de Moniloreo de Agua (Protocolo de
Monitoreo de Calidad de Agua de la actividad minero melaiUrglca).
Véase en la página web del Ministerio de Energla y Minas.
[http://www.minem.gob.pe/minem/archivosfflle/dgaam/guiasfprocaliagua.pdf]
Disponible en: http:ffwww.oefa.gob.pe/?page id=165
Página 12 de 20
Resolución Directora/ N° 138 -2014-0EFAIDFSAJ
Expediente Na 145-2011-DFSAI!PAS
realización depende de diversos factores, sin fijar un intervalo o plazo para la

calibración."
(El resultado es agregado).
45. Asimismo, el certificado de calibración No CFQ-048-2009 que se adjunta al Informe

de Supervisión indica en el rubro "observacionesH lo siguiente32 :
OBSERVACIONES
• Se colocó una etiqueta autoadhesiva con /a indicación uCALIBRADO~.
• La periodicidad de la calibración está en función del uso. conservación v
mantenimiento del instrumento de medición.
(El subrayado es agregado).
46. En consecuencia, la periodicidad establecida para llevar a cabo la calibración de los

equipos dependerá del uso, la conservación y el mantenimiento del instrumento de
medición.
47. Además, la certeza y validez de los resultados obtenidos en los puntos de

monitoreo se encuentran probados a través del Informe de Ensayo N° 03-10-0055,
acreditado por el INDECOPI con registro No LE-031, preparado por el Laboratorio
lnspectorate Services Perú S.A.C 33 .
48. A su vez, conforme a lo dispuesto en el artículo 18° del Reglamento de los

Sistemas Nacionales de Normalización y Acreditación, aprobado por Decreto
Supremo No 081-2008-PCM, los Informes y Certificados emitidos por un organismo
acreditado son prueba suficiente del cumplimiento de cualesquiera de los requisitos
técnicos exigidos en normas legales34 . Por tanto, el Informe de Ensayo con Valor
Oficial No 03-10-0055 que acredita la presente imputación, es prueba suficiente
para acreditar el exceso de los LMP en el punto de monitoreo ST-05. Por tales
consideraciones, queda desvirtuado lo alegado por el administrado.
49. Adicionalmente, cabe indicar que mediante Resolución No 378-2013-0EFA!DFSAI

del 26 de agosto de 2013, esta Dirección sancionó a IRL por exceso de los LMP en
el parámetro pH en el punto de monitoreo ST-05, el cual fue confirmado por el
Tribunal de Fiscalización Ambiental mediante Resolución No 269-2013-0EFA!TFA
del29 de noviembre de 201335 .
50. En atención de lo expuesto, queda acredita que IRL incumplió el artículo 4° de la

Resolución Ministerial No 011-96-EMNMM que aprueba los Niveles Máximos
Permisibles para efluentes líquidos minero-metalúrgicos.
Folio 62.
Folio 44.
Reglamento de Jos Sistemas Nacionales de Normalización y Acreditación, aprobado por Decreto Supremo
N~ 081-2008-PCM
Articulo 18.- Efectos legales de /os Informes y Certificados acreditados.
Siempre y cuando sean emitidos dentro del alcance de la acreditación del organismo y cumpliendo tos requisitos
establecidos en las normas y reglamentos del Servicio, los lnfonnes y Certificados emitidos por un organismo
acreditado son prueba suficiente del cumpffmien!o de cualesquiera de los requisitos técnicos exigidos en normas
legales. salvo que los Organismos Públicos a cargo de la apffcación de dichas normas exijan que la evaluación de
la conformidad sea realizada exclusivamente por organismos acreditados de tercera parte. conforme a la definición
que de éstos se hace en el articulo 13 de la Ley.
Disponible en: http:/f'.Nvolw.oefa.gob.pe/?wpfb dl=5877
Página 13 de 20
Resolucíón Directora/ W 138 ~2014--0EFAIDFSA/ ,
Expediente N° 145~2011MDFSAIIPAS
IV.1.4 Hecho imputado NQ 2: incumplimiento de los LMP respecto del parámetro pH

en el punto identificado como EBD correspondiente al efluente de la salida
del botadero de desmonte
51. lRL señala que en el Informe de Supervisión no se han presentado vistas

fotográficas que evidencien la toma de muestras en el punto de vertimiento EBD;
por tanto, considerando la calidad ácida de dicho lugar, queda sujeto a
consideración, ya que la toma pudo haberse realizado en el área cercana a los
bofedales, siendo estos últimos de características ácidas.
52. Al respecto, IRL sólo se ha limitado a indicar la posibilidad de que el monitoreo

pudo realizarse en una zona cercana a bofedales de características ácidas; sin
embargo, no ha presentado medios probatorios que acrediten dichas afirmaciones.
53. No obstante ello, resulta pertinente indicar que la toma de muestra se realizó en el
efluente que se encuentra a la sa!ida del botadero de desmonte, en el punto
identificado como EBD, el mismo que descarga sobre un bofedal cercano a la
laguna Ujujuy, tal como se muestra en el Croquis de Ubicación de los Puntos de
Monitoreo de Efluentes 36 :
4.2 CROQUJS DE UBICACIÓN DE LOS PUNTOS DE MONITOREOS

DE LOS EFLUENTES.
,if
"""'-'JI:>V\ -~
'
Punto de
monitoreo EBD
lag Pu.;shuos•
"''""'"'*'"-'
•.:.:'-.
"'
54. Conforme se ha indicado en los parágrafos precedentes, el presente hecho

imputado a IRL está referido al exceso del límite máximo permisible respecto del
parámetro pH, habiéndose reportado una concentración de 4.40 mg/L en el punto
identificado como EBD correspondiente al efluente de la salida del botadero de
desmonte37 .
55. Asimismo, cabe resaltar que lo constatado por la Supervisora in situ constituye
medio probatorio idóneo para acreditar la presente infracción, en tanto que fueron
Folio 08.
Folios 59.
Página 14 de 20
Expediente No 145-2011-DFSAI/PAS
hechos apreciados directamente en ejercicio de sus funciones; salvo la prueba en

contrario que pueda presentar el administrado.
56. A su vez, conforme a lo dispuesto en el artículo 18" del Reglamento de los

Sistemas Nacionales de Normalización y Acreditación, aprobado por Decreto
Supremo W 081-2008-PCM, tos Informes y Certificados emitidos por un organismo
acreditado son prueba suficiente del cumplimiento de cualesquiera de los requisitos
técnicos exigidos en normas legales38 . Por tanto, el Informe de Ensayo con Valor
Oficial N" 03-10-0055 que acredita la presente imputación, es prueba suficiente
para acreditar el exceso de los LMP en el punto de monitoreo EBD. Por tales
consideraciones, queda desvirtuado lo alegado por el administrado.
57. En atención de Jo expuesto, se ha acreditado el incumplimiento del artículo 4" de la

Resolución Minister'1al N" 011-96-EMNMM que aprueba los Niveles Máximos
Permisibles para efluentes líquidos minero-metalúrgicos.
IV.2 La gravedad de la infracción
IV.2.1 Daño ambiental
58. Considerando que en el presente caso se determinan dos infracciones tipificadas

con el numeral 3.2 del punto 3 de la Resolución Ministerial N" 353-2000-EMNMM
por el incumplimiento de LMP, reviste vital importancia determinar los alcances de
la categoría daño ambiental en este supuesto.
Con la finalidad de demostrar la configuración de un daño ambiental, primero

corresponde detallar la relación que existe entre degradación ambiental,
contaminación ambiental y daño ambiental.
De manera introductoria, es preciso indicar que un impacto ambiental es cualquier

alteración benéfica o adversa sobre el medio ambiente en uno o más de sus
componentes, provocada por una acción humana39 .
Reglamento de los Sistemas Nacionales de Nonnalización y Acreditación, aprobado por Decreto Supremo
N" 081·2008·PCM
Artículo 18.- Efectos lega/es de los Informes y Certificados acreditados.
Siempre y cuando sean emitidos dentro del alcance de la acreditación del organismo y cumpliendo los requisitos
establecidos en las normas y reglamentos del Servicio. los Informes y Certificados emitidos por un organismo
acreditado son prueba suficiente del cumplimiento de cualesquiera de los requisitos técnicos exigidos en normas
legales, salvo que los Organismos Públicos a cargo de la aplicación de dichas oormas exijan que la evaluación de
la conformidad sea realizada exclusivamente por organismos acreditados de tercera parte, conforme a la definición
que de éstos se hace en el artículo 13 de la Ley
Sánchez, Luis Enrique. Evaluación del Impacto Ambiental- Conceptos y Métodos, Oficina de Textos. Sau Pauto,
2010, p. 28.
De acuerdo al Instrumento de Ratíficación del Convenio sobre Evaluación del Impacto en el Medio Ambiente en un
contexto transfronterizo, aprobado en Espoo (Finlandia) el 25 de febrero de 1991, se entiende por impacto
ambiental cualquier efecto directo e indirecto dentro y fuera del territorio finlandés de un proyecto u operaciones
sobre: a) la salud humana, las condiciones de vida, orgar~ismo, diversidad biológica y la interacciórl er~tre estos. b)
el suelo. el agua, el aire, el clima y sus servicios ambientales, e) la estructura de fa comunidad, los edificios, el
paisaje y el patrimonio cultural, y d) la utilización de los recursos naturales.
Cabe señalar que el r~ivel de la protección ambiental en Finlandia ha sido calificado en muchos estudios
comparativos intemacior~ales como ur~o de los mejor-es del mur~do. En la lista que elabora desde hace varios años
el Foro Económico Mundial (ir~dice de Soster~ibilidad Ambierlta!) Finlar~dia siempre se ha ubicado er1 los primeros
lugares.
Página 15 de 20
Resolución Directora/ N" 138 -2014-0EFAJDFSAI
Expediente No 145-2011-DFSA//PAS
61. La fiscalización ambiental efectuada por el OEFA se orienta a prevenir la

producción de daños al ambiente o, en su defecto, buscar su efectiva remediación;
es decir, está enfocada a prevenir los impactos ambientales negativos.
62. Se puede entender como impacto ambiental negativo a cualquier modificación

adversa de los procesos, funciones, componentes ambientales o la calidad
ambiental (sean elementos abióticos o bióticos). Para efectos prácticos, el impacto
ambiental negativo corresponde a degradación ambiental 40 •
63. De la definición mencionada se puede desprender dos tipos de degradación

ambiental:
(i) Contaminación ambiental: Acción de introducir o incorporar cualquier forma

de materia o energía en los cuerpos abióticos y/o elementos culturales 41 ,
generando una alteración o modificación en su calidad a niveles no
adecuados para la salud de las personas o de otros organismos42 .
(ii) Daño ambiental (real o potencial}: Alteración material en los especies

(cuerpos bióticos) y a la salud de las personas, el cual puede ser generado
directamente a consecuencia de la contaminación ambiental 43 .
64. En tal sentido, la degradación ambiental supone la existencia de contaminación

ambiental y/o daño ambiental real o potencial. Asimismo, la contaminación
ambiental podría generar daño ambiental real o potencial44 , por lo que se considera
necesario prevenir y/o mitigar la contaminación ambiental para evitar una afectación
a los componentes bióticos.
Qb_ cit. p. 26
Conforme la resolución Conama N" 1/86 aprobada enRio de Janeiro (Brasil) el23 de janeiro de 1986. se entiende
por impacto ambiental negativo cualquier alteración de las propiedad físicas, químicas o biológicas del medio
ambiente, causada por cualquier forma de materia o energía resultante de las actividades humanas, que directa o
indirectamente afecten: a) la salud, la seguridad y el bienestar de la población. b) las actividades sociales y
económicas, e) las condiciones estéticas y sanitaras del medio ambiente, d) la calidad de los recursos ambientales_
41 Véase CHACÓN PEÑA. Mario. Daño, responsabilidad y reparación ambiental, Universidad de Bruselas, Veracruz,
2005. p. 9.
Existen dos tipos de contaminación, por una parte la contaminación que afecta de los elementos naturales del
ambiente. y por otra, la contaminación que menoscaba sus elementos culturales. Dentro de la primera clasificación
se encuentra la contaminación de las aguas, aire, suelo y subsuelo, paisaje. sonórica o acústica, térmica,
radioactiva y electromagnética. Dentro de la contaminación que afecta los elementos culturales se haya:
contaminación paisajlstica {belleza escénica), la que degrada o destruye creaciones científicas, artísticas o
tecnológicas, o aquella que afecta patrimonio cultural y arqueológico_
42 Véase AMABILE, Graciela. Problemática de fa contaminación Ambienta!, Editorial de la Universida<:l Católica de

Argentina, Buenos Aires, 2008, p. 107.
De igual manera, Véase SANCHEZ, Luis Enrique. Evaluación del Impacto Ambiental ~ Conceptos y Métodos,
Oficina de Textos. Sau Paulo. 2010, p. 441.
43 Véase CASTAÑÓN DEL VALLE. Manuel. Valoración del Daño Ambienta!. Oficina Regional para América Latina y el
C8ribe. México, 2006, p. 30.
44 De acuerdo al numeral 7.2 del artículo 7° de la Resolución de Consejo Directivo N"'45-2013-0EFA/CD del 12 de
noviembre de 2013 no se tomarán en cuenta. como factores agravantes, los componentes ambientales abió!icos
{agua, suelo y aire).
Página 16 de 20
Degrad11.ción Ambiental
Contaminación Ambiental
(<>"pro<~<"' ''"'"""""
•"""~"" '""'""'
Dañ:o Amhiontol
L-!_fl.~O~~"c~}___ , _
Ccmpon.,ntes b!dt!~o• dal

E.cocsi•tom~
'"'"" o "" , •••• ~~ '" '"· "" , •• ,, "'·" ••• , ••• •= ~ -·~··· ""'
IV.2.2
65. En el caso en particular, se ha acreditado el incumplimiento de los LMP del

parámetro pH en los puntos de monitoreo identificados como ST-05,
correspondiente al efluente de la descarga de la poza de sedimentación N" 5 y
EBD, correspondiente al efluente de la salida de la poza del botadero de desmonte.
El parámetro pH excede en un alto porcentaje los LMP, según el siguiente detalle:
LMP según Anexo 1

Punto de Resultado de la
Parámetro R.M. N" 011-96- Oía %de
monitoreo Supervisión
EMNMM exceso
2.92 3.8
ST-05 pH Mayor que 6 y menor 28102/10 (follo 59) umdades de
que 9 pH
EBD pH
-
Mayor que 6 y menor 28102110
4_40
(folio 59)
1.6
umdades de
que 9 pH
67. Las aguas con pH anormal pueden crear desequilibrios de nutrición o contener
iones tóxicos que alterarían el crecimiento normal de las plantas. En el presente
caso, los valores extremos del pH del agua pueden provocar la precipitación de
ciertos nutrientes, por lo que permanecen en forma no disponible para las plantas,
ya que tos nutrientes deben estar disueltos para ser absorbidos por éstas45.
IV.2.3 Determinación de la sanción por incumplimiento de los Límites Máximos

Permisibles
68. El incumplimiento de los LMP establecidos en el artículo 4" de la Resolución

Ministerial N" 011-96-EMNMM, en función a su gravedad (daño ambiental), es
sancionado con una multa tasada de cincuenta {50) Unidades Impositivas
Tributarias por cada incumplimiento, conforme a lo establecido en el numeral 3.2
Portal Web de la Dirección Genera! de Salud Ambiental

Consulta: 25 de noviembre de 2013
(http://digesa.sld.pe/DEPA/informes tecnicos/GRUP0%20DE%20US0%203.pdf)
Página 17 de 20
Resolución Directora/ N° 138 ~2014-0EFA/DFSAI
Expediente W 145-2011~DFSAIIPAS
del punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial No 353-2000-EMNMM. La

fijación de esta multa tasada supone la intención del legislador de establecer una
sanción de aproximación razonable y proporcional en función de la infracción, por lo
que no cabe la aplicación de criterios de gradualidad.
69. En el presente caso, se ha acreditado, a partir de los medios probatorios que obran
en el expediente, que IRL ha excedido los LMP del parámetro pH en los puntos de
monitoreo ST-05 y ESO, lo cual constituye una situación de contaminación
ambiental que puede ocasionar un daño ambiental a los elementos bióticos (tales
como la vegetación, la vida acuática, entre otros), por lo que se ha configurado un
supuesto de daño ambiental potencial 46 . En tal sentido, se ha conformado el
supuesto de infracción grave establecido en el numeral 3.2 del punto 3 del Anexo
de la Resolución Ministerial No 353-2000-EMNMM.
70. Por lo tanto, corresponde sancionar a IRL con una multa de cien (100) Unidades
Impositivas Tributarias (en adelante, UIT), a razón de cincuenta (50) UIT por cada
infracción.
71. Con fecha 28 de noviembre del 2013, se publicó en el Diario Oficial El Peruano el
"Reglamento para la subsanación voluntaria de incumplimientos de menor
trascendencia" aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo No 046-2013-
0EFA/CD, modificado Resolución de Consejo Directivo No 005-2014-0EFA/CD del
24 de enero de 2014, en cuya Única Disposición Complementaria Transitoria se
indica que las disposiciones de dicho reglamento no resultan aplicables para los
hallazgos de menor trascendencia que se detallan en su anexo (referidos a
remisión de información, a la gestión y manejo de residuos sólidos y materiales no
peligrosos, y a compromisos ambientales) que a dicha fecha se encuentren siendo
investigados en un procedimiento administrativo sancionador; no obstante, la
Autoridad Oecisora, es decir esta Dirección, podrá calificar dicho hallazgo como
infracción leve y sancionarlo con una amonestación, siempre que el administrado
acredite haberlo subsanado antes del inicio del procedimiento administrativo
sancionador.
72. De los actuados en el presente caso, se ha constatado que las conductas

imputadas no se encuentran dentro del ámbito de aplicación del citado reglamento,
debido a que se ha acreditado en el presente procedimiento que las dos (02)
infracciones a los LMP generan daño ambiental potencial, por lo cual lo dispuesto
en el mismo no resulta aplicable en este procedimiento administrativo sancionador.
IV.3 Calificación de reincidente de IRL por incurrir en el tipo infractor previsto en el

artículo 4o de la Resolución Ministerial No 011-96-EM/VMM
73. Mediante Resolución de Consejo Directivo No 016-2012-0EFA/CD se creó el

Registro de Infractores Ambientales del OEFA, el cual contiene la información de
los infractores ambientales reincidentes, declarados como tales por la Dirección de
Fiscalización.
Metodología para el cálculo de fas multas bas.e y la aplicación de los factores agravantes y atenuantes a
utilizar en fa graduación de sanciones, aprobado mediante Resolución de Presidencia de Consejo Directivo
N~ 035-2013-0EFA/CD
()
A.2) Dailo potencial:
Contingencia. riesgo, peligro. proximidad o eventualidad de que ocurra cualquier tipo de detrimento. pérdida,
impacto negativo o perjuicio al ambiente y/o alguno de sus componentes como consecuencia de fenómenos,
hechos o circunstancias con aptitud suficiente para provocarlos. que tienen su origen en el desarrollo de
actividades humanas_
Pcigina 18 de 20
Resolución Directora/ N" 138 -2014-0EFA/DFSAI
74. Por Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N"' 020-2013-0EFA/PCD se

aprobaron los "Lineamientos que establecen los criterios para calificar como
reincidentes a los infractores ambientales en los sectores económicos bajo el
ámbito de competencia del OEFA". Esta norma establece que la reincidencia
implica la comisión de una nueva infracción cuando el autor haya sido sancionado
anteriormente por una infracción del mismo tipo, siendo necesario que dicha
sanción se encuentre consentida o que haya agotado la vía administrativa47 .
75. Mediante Resolución Directora! W 378-2013-0EFA/DFSAI del 26 de agosto de

2013, IRL fue sancionado por exceder de los LMP respecto del parámetro pH en el
punto de monitoreo identificado como ST-05 correspondiente al efluente de la Poza
de Sedimentación N" 5, cuyo tipo infractor se encuentra recogido en el artículo 4"'
de la Resolución Ministerial N" 011-96-EMNMM que aprueba los Niveles Máximos
Permisibles para Efluentes Líquidos Minero Metalúrgicos.
76. El Tribunal de Fiscalización Ambiental confirmó dicha decisión en la Resolución

N"' 269-2013-0EFAITFA del29 de noviembre de 2013, declarándose agotada la vía
administrativa.
77. Por tanto, corresponde declarar la calidad de reincidente de IRL respecto del
incumplimiento del artículo 4"' de la Resolución Ministerial N"' 011-96-EMNMM y
disponer que se incluya a dicha empresa en el Registro de Infractores Ambientales.
;.ll"~--~ltl~,~ En uso de las facultades conferidas en el literal n) del artículo 40., del Reglamento de
$ ~- rganización y Funciones del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
~ ; EFA, aprobado por Decreto Supremo N" 022-2009-MINAM;
~ so ~
~~ p .. ~"""o/ SE RESUELVE:
"'-"'-'/
Artículo 1".- Sancionar a Minera IRL S.A. con una multa ascend~nte a cien (100)
Unidades Impositivas Tributarias vigentes a la fecha de pago, de conformidad con lo
indicado en la presente resolución y de acuerdo con el siguiente detalle:
Multa
.N., .- ·G_cirid!lcta inftaCtora_. -lnf~:ciccié;n admir:tistratiya sanción-
(Uil'j
Incumplimiento de los Artículo 4cde la Numeral 3.2 del punto 3) de la
límites máximos Resolución Ministerial N" Resolución Ministerial W 353-
permisibles respecto del 011-96-EMNMM que 2000-EMNMM que aprueba la
Lineamientos que establecen criterios para calificar como reincidentes a los infractores ambientales bajo el
ámbito de competencia del OEFA, aprobado mediante Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N"
020-2013-0EFAIPCD
111. Características
6. La reincidencia implica la comisión de una nueva infracción cuando ya ha sido sancionado por una infracción
anten·or. La reincidencia es considerada como un factor agravante de la sanción en la Ley N" 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General y en el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA.
conforme fue indicado anteriormente.
( .. .)
IV. Definición de reincidencia
9. La reincidencia se configura cuando se comete una nueva infracción cuyo supuesto de hecho del tipo infractor es
el mismo que el de la infracción anterior.
( .. .)
V Elementos
V.1. Resolución consentida o que agota la v/a adminfstrativa.-
10. Para que se configure la reincidencia en la comisión de infracciones administrativas resulta necesario que el
antecedente infractor provenga de una resolución consentida o que agote la vfa administrativa, es decir, firme en la
vfa administrativa_ Solo una resolución con dichas caraCterfsticas resulte vinculante. ( .. .).
Página 19 de 20
Ministerio Resolución Directora/ W 138 -2014-0EFAIDFSA/ .
del Ambiente
Expediente No 145-2011-DFSAI/PAS
parámetro potencial de aprueba los Niveles Escala de Multas y

hidrógeno en el punto Máximos Permisibles para Penalidades a aplicarse por 50
identificado como ST-05 efluentes líquidos minero- incumplimiento de
correspondiente al efluente metalúrgicos. disposiciones del Texto único
de la descarga de la poza Ordenado de la Ley General
de sedimentación W 5. de Minería y sus normas
reglamentarias.
Incumplimiento de los Articulo 4°de la Numeral 3.2 del punto 3) de la
limites máximos Resolución Ministerial W Resolución Ministerial W 353-
permisibles respecto del 011-96-EMNMM que 2000-EMNMM que aprueba la 50
parámetro potencial de aprueba los Niveles Escala de Multas y
hidrógeno en el punto Máximos Permisibles para Penalidades a aplicarse por
2 identificado como EBD efluentes líquidos minero- incumplimiento de
correspondiente al efluente metalúrgicos. disposiciones del Texto Único
de la salida del botadero Ordenado de la Ley General
de desmonte. de Minería y sus normas
reglamentarias.
Artículo 2°.- Declarar la calidad de reincidente de Minera IRL S.A. respecto del
incumplimiento cuya sanción se encuentra tipificada en el artículo 4° de la Resolución
Ministerial No 011-96-EMNMM que aprueba los Niveles Máximos Permisibles para
Efluentes Líquidos Minero Metalúrgicos y disponer que se incluya a dicha empresa en el
Registro de Infractores Ambientales.
Artículo 3°.- Disponer que el monto de la multa sea depositado en la Cuenta

Recaudadora N° 00068199344 del Banco de la Nación, en moneda nacional, en el plazo
de quince (15) días hábiles, debiendo indicarse el número de la presente resolución al
momento de la cancelación, sin perjuicio de informar en forma documentada al
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental del pago realizado. Asimismo ,
informar que, el monto de la multa impuesta será reducida en un veinticinco por ciento
(25%) si el administrado sancionado la cancela dentro del plazo de quince (15) días
hábiles contado desde la notificación del acto que contiene la sanción, conforme a lo
establecido en el artículo 37° de la Resolución de Consejo Directivo No 012-2012-
0EFA/CD y en el numeral 11 .1 de la Décima Primera Disposición de las Reglas
Generales sobre el ejercicio de la Potestad Sancionadora del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental , aprobado por Resolución de Consejo Directivo No 038-2013-
0EFA/CD.
Artículo 4°.- Contra la presente resolución es posible la interposición de los recursos

administrativos de reconsideración o apelación ante la Dirección de Fiscalización,
Sanción y Aplicación de Incentivos, dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir
del día siguiente de notificada la presente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 20r
de la Ley del Procedimiento Administrativo General y el numeral 24.4 del artículo 24° del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental , aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo No 012-
2012-0EFA/CD.
Regístrese y comuníquese.
Página 20 de 20

Norma PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Norma PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ministerio Presidencia del

del Ambiente Consejo Directivo

MANUAL EXPLICATIVO DE LA METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE LAS

El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA es la entidad

2. El Artículo 6° del Decreto Supremo No 007-2012-MINAM 1 otorga a la Presidencia

La Metodología se emplea en aquellos casos en los que el OEFA deba calcular

3. En dicho contexto, el presente Manual Explicativo permite a los funcionarios y a

Objetivos de las sanciones en materia ambiental.-

De acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 3o de la Ley No 29325 - Ley del

En ese sentido, la determinación de las sanciones a imponer a los administrados

razonable a los administrados; y, iii) garantizar la resolución expeditiva de los

6. El primer y principal objetivo (desincentivo) es que las sanciones aplicadas

7. Un segundo objetivo de la determinación de las sanciones a imponer a los

Ley N" 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General

objetivo de desincentivo antes explicado: no puede ser más beneficioso para el

Finalmente, el tercer objetivo es el de garantizar la resolución expeditiva de los

9. Con la finalidad de esclarecer algunas categorías conceptuales empleadas en el

Conforme lo establece el Numeral 142.2 del Artículo 142° de la Ley

Según el Numeral 2.3 del Artículo 2° de la mencionada norma, toda

Ministerio Presidencia del

personas y la conservac1on de los recursos naturales, la diversidad

El daño ambiental puede ser real o potencial.

a.1) Daño real:

Detrimento, pérdida, impacto negativo o perjuicio actual y probado,

Para probar el daño real se evaluará el grado de incidencia en la

(i) Comparación con los valores de la Línea Base

Este método consiste en la comparación entre los resultados

(ii} Comparación con los Estándares de Calidad Ambiental

Este método consiste en la comparac1on entre Jos resultados

(iii) Comparación del componente afectado con uno no

Comparación entre Jos resultados de las muestras recolectadas

(iv) Comparación con el valor umbral cuando corresponda

Este método consiste en la comparación obtenida entre las

internacionalmente por organismos

a.2) Daño potencial:

Contingencia, riesgo, peligro, proximidad o eventualidad de que

b) COK - Costo de oportunidad del capital (%):

Es la rentabilidad obtenida por los recursos no invertidos en el

Tiempo transcurrido desde la fecha de detección del incumplimiento hasta

Se considera el tipo de cambio bancario promedio de los últimos doce

Tipos de sanciones a imponer.-

Dependiendo de las circunstancias del incumplimiento y de la magnitud de las

Véase ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGIA - OSINERG. Oficina de . Estudios .

111. METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE MULTAS

16. En atención a lo expuesto, y buscando que las sanciones a imponer constituyan

Multa (M) = (%). [F]

Multa (M) = (B+p aD) . [F*]

111.2 El beneficio ilícito.-

18. El beneficio ilícito es el beneficio obtenido o que espera obtener el infractor al no

Con la finalidad de cumplir con la función de desincentivo, el beneficio ilícito que

20. Son típicos conceptos que integran el beneficio ilícito:

a) Ingresos ilícitos: ingresos económicos ilegalmente relacionados al

b) Costos evitados: ahorro obtenido al incumplir las obligaciones

Mipisterif ;;:.. - · Organismo de Evaluación y. Presidencia del

111.3 La probabilidad de detección.-

21. La probabilidad de detección es la posibilidad -medida en términos

22. La necesidad de relacionar el beneficio ilícitamente obtenido derivado de la

23. La probabilidad de detección del incumplimiento, al ser un denominador en la ·

alta detección serán de 75% (tres de cada cuatro infracciones serían

25. En ese sentido, se establecen cinco niveles de probabilidad con su respectiva

PROBABILIDAD DE DETECCIÓN Y SANCIÓN DE LA INFRACCIÓN

TOTAL C lv1UY ALTA 1 (100%)

a) Situación de auto-reporte por parte de la empresa.- En este caso la