FLORIDA Y BOEDO: HOSTILIDADES Y ACUERDOS
tos, en el discurso fuertemente institucional de las revistas. Ellas se autoperciben
Claudia Gilman
Si los clasicistas exhibían su ingenio en los Juegos Florales y los románticos
discutían sus difererencias en el reducido espacio de los Salones Literarios, lejos
de oídos profanos, los años locos inauguran una nueva modalidad del intercam-
bio de opiniones: la polémica.
Entre los nuevos escritores que se incorporan a la vida literaria y los más anti-
guos en las lides de la pluma, que por zorros o por cautos prefieren una retóri-
ca más acorde con la seriedad de su talante, hay una gradación tan minuciosa
como sutil. Lo cierto es que el contradiscurso de la polémica se impone como
retórica de época más allá de las rencillas profundas, de los contenidos del deba-
te o de los adversarios coyunturales.12
Quienes se agrupan alrededor del periódico Martín Fierro son los cultores más
asiduos de esta nueva modalidad de relación. La bravata en todas sus formas pre-
side y estructura su discurso y se dirige con igual énfasis contra tirios y troyanos.
La ampliación del público, la creciente autonomía de la esfera literaria, las
diferentes enciclopedias circulantes entre grupos de intelectuales, hacen necesa-
ria la redefinición del arte, el público y el productor. El intelectual y artista acu-
ñado en la década, viene decidido a pensar su lugar y su función en relación con
el resto de los discursos y las prácticas sociales, en el marco de un espacio ya ocu-
pado por cuya propiedad ocurrirán las disputas. Espacio ideal para la polémi-
ca, la década propone varias, aunque en algunos casos no se trate más que de
discusiones pour la gallerie o diálogos de sordos. Lo importante (y tal vez su con-
dición de posibilidad) es que se producen frente a un público neutral, al que
cada grupo tiene la misión de cautivar.
Así como el culto romántico de la biografía convierte en objeto estético la
vida del artista, esta generación da estatuto artístico a la relación entre los pares,
sus disputas, los diferentes avatares por los que este vínculo transita. No es casual
que este período sea profuso en la edición de memorias y autobiografías. Delei-
tados por el descubrimiento de su singularidad social, los escritores hacen par-
12 Hay en los diarios obreros del período un registro notablemente polémico. La Vanguardia, Bandera Pro-
letaria, y La Montaña se trenzan en discusiones políticas e ideológicas que se inscriben en el marco de la
lucha sindical y política. En 1918, una escisión del Partido Socialista funda el Partido Comunista. La Revo-
lución Rusa se convierte en eje de importantes discusiones. También se genera un insólito espíritu polé-
mico entre los diarios, sobre cuestiones de política nacional. Se hace evidente el carácter “vendedor” de
la polémica.
44
tícipe al testigo lector de sus aventuras por la institución literaria, fuera de los tex-
como órganos de una enunciación por un lado facciosa, por otro colectiva, cada
una de las cuales funciona como una sola voz que postula un nosotros. En estas
formaciones, cada grupo disputa con el otro la legitimidad de toda lectura, si no
de la historia, al menos de la institución literaria.
En este propósito se incluye, tanto en el redentorismo de los boedistas como
en la actitud despreciativa de los martinfierristas, la reivindicación del ejercicio
de un mandarinato intelectual, fundado en la aristocracia de la inteligencia a la
que acompaña el ejercicio de la escritura como profesión.
La ironía, el humor amistosamente malintencionado, la burla y la injuria
son el registro predominante del grupo de Martín Fierro, aunque también los de
Boedo tengan asuntos por dirimir en otros frentes.
De todos modos, es Martín Fierro el espacio elegido por toda polémica, tanto las
sordas como las declaradas, las abortadas como las humorísticas. Las más notables
del período encontrarán lugar en sus páginas, y si bien no llegan a mayores (o no
se trata de polémicas en sentido estricto) en algunos casos se arremete contra los
miembros de la misma cofradía, atacándose recíproca y amablemente (aunque con
más de una consecuencia desgraciada) y dándose cornadas entre bueyes. “El
Parnaso Satírico” y el “Cementerio” son las temibles secciones del periódico des-
tinadas a epigramar contra el prójimo, que no perdonan ni a los propios martin-
fierristas. Allí sucumben los prestigios de amigos y adversarios.13
Por los pagos de Boedo, también hay contrincantes, aunque no se usó la mis-
ma retórica burlona para combatirlos. Entre los principales enemigos de los
boedistas, se encuentran los editores venales y los autores de folletín “bastarde-
adores y mercachifles de la literatura”. Por otra parte, se combate con igual
ahínco a la lujosa y frívola entonación del modernismo que inaugura la alaban-
za de las amadas de cuello de alabastro. La discusión con los floridistas es una
cuestión aparte. El espíritu de Boedo tiende a rechazar el tono jocosamente
polémico que entusiasma a Martín Fierro, tal vez porque en Boedo se prefiera la
“transparencia” del lenguaje de proclama, que imaginariamente parece situar-
los en el terreno de la idea, el contenido, el mensaje. El arte tiene un fin, dicen
ellos, y será revolucionario o no será nada.
13 El escritor Juan Pablo Echagüe, temeroso de la sorna martinfierrista, envía al periódico una carta lau-
datoria para salvarse de la burla. Por lo que parece, el recurso le dio resultado.
Más curioso es el caso de Güiraldes, amigo “mayor” del grupo de Martín Fierro, cuya novela Xaimaca es
duramente criticada por el periódico. Por tal motivo, Güiraldes responde a la crítica con una captatio
benevolentiae de este tenor: “...no pretendo que Martín Fierro me trate con guante blanco.” Lo que pasa es
que no hay guante blanco para nadie.
45
Extraño ballet actancial
Las posiciones estéticas e ideológicas varían según el enemigo coyuntural.
Quien era blanco principal de las críticas puede convertirse en aliado en esta
estructura institucional ambigua y complicada. Se trata de un ambiente “pro-
miscuo”, donde los roles se intercambian con facilidad. Se puede combatir, por
ejemplo, defendiendo a Lugones si el oponente es Boedo o se puede combatir
contra Lugones. Un amigo, bien puede convertirse en el principal detractor, y
el detractor, ceder espacio a la palabra adversaria, publicar sus poemas o asistir
a un homenaje. Son las circunstancias y el espíritu batallador más que los prin-
cipios los que definen en cada caso contra quién se lucha. Si Martín Fierro discu-
te contra el jurado del Premio Municipal y sus abstrusas decisiones de consagrar
al consagrado, Castelnuovo, el enemigo estético, el naturalista demodée, el vapu-
leado director de Extrema Izquierda, será el amigo a quien se felicita de corazón
por un tercer premio en narrativa.14
El odi et amo que los martinfierristas mantienen con Lugones es otro indicio
de la posición mutante que ocupan los contendientes en este espacio cultural.15
Cuando, finalmente, se trata de defender el orgullo nacional contra el imperia-
lismo hispanista de los escritores peninsulares que quieren coronarse con los
laureles conquistados por la cultura argentina, todos, Nosotros, Martín Fierro y
Boedo, estrecharán filas defendiendo el patrimonio nacional por sobre la afren-
ta de quienes osaran proclamar a Madrid el “meridiano intelectual” de Hispa-
noamérica. Muy a tono con el mandato hernandiano, jóvenes, viejos, vanguar-
distas, veristas, puristas, eclécticos y ultraístas se ofenden al unísono contra el ene-
migo exterior.
Prima, ante todo, un fuerte esprit de corps. Porque si hay un otro del cual
diferenciarse, ése es el público.
Florida y Boedo: dos vanguardias que no hacen una
La polémica barrial Florida y Boedo es la más popular de nuestra literatu-
ra. Su importancia se revela en el carácter de mito de origen de nuestra litera-
tura que se le ha adjudicado. Sus participantes enarbolan el prestigio de haber
hecho tabula rasa —bien que moderada— con la literatura anterior. De esta dis-
14 Martín Fierro, año I, nro. 4. “Menos mal que uno de esos escritores nuevos, de los que realmente mere-
cen estímulo, por el valor de su obra primigenia y las condiciones de su vida material, ha logrado (...) un
premio. Aludimos a Elías Castelnuovo, con Tinieblas. Felicitamos, a pesar de todo, al amigo.”
15 Para una explicación de los motivos del moderatismo de la vanguardia argentina, véase: Sarlo, Bea-
triz, “Vanguardia y criollismo: la aventura de Martín Fierro”, en Altamirano, C. y Sarlo, B., Ensayos argen-
tinos, Bs. As., CEAL, 1983.
46
cusión nace a la luz nuestra vanguardia literaria y nuestra vanguardia política,
nuestra primera generación estrictamente literaria.
Pero ni un grupo ni otro producen algún texto que pueda considerarse de
vanguardia, si nuestro modelo de vanguardia ha de ser la radicalizada vanguar-
dia europea. En cuanto a títulos, los de Boedo han concedido generosamente el
de vanguardia a los floridistas, porque aunque se sienten la avanzada artística del
país, ceden la denominación “a quienes la disputen, por manifiesta repulsa de
títulos y banderías”16. Pero ni unos ni otros validan sus créditos en la ordalía de
los textos. Entre Florida y Boedo se reparten el botín de la vanguardia: pedazos
de sí mismo, medias naranjas, argentinos viejos e inmigrantes, príncipes y men-
digos del campo intelectual, por más que se complementen en semejanzas y
oposiciones, la suma de sus obras queda a años luz del modelo europeo, tanto
en lo que se refiere a modernización estética como política.
Mayoritariamente poetas los de Martín Fierro, mezcla de poetas y narrado-
res los de Boedo, no se rompen de cuajo con ninguna tradición (gesto esperable
de una vanguardia) ni con ninguna moral. Dos estéticas diferentes y dos públi-
cos diversos evitan una lucha sangrienta por los espacios de consagración, por
más que no se evite la disputa por la legitimidad de posiciones frente al arte.
El pálido ultraísmo de Florida (rimando versos en muchos casos) y el rea-
lismo novelísitico de la muchachada de Boedo sencillamente modernizan el
panorama literario argentino. Quedan las obras de Girondo y de González
Tuñón. Pero Girondo, que se permite introducir sexos partidos y pezones fosfo-
rescentes, publica sus Veinte Poemas en 1922 y en Francia, antes de la constitución
de Martín Fierro, mientras que González Tuñón adhiere al surrealismo a partir
de su experiencia europea.
Si es cierto que el proyecto de la vanguardia histórica consiste en religar el
arte con la vida, renegando de la autonomía de lo estético, Martín Fierro recorta
la vida de un modo radical, limitándola a algunas costumbres cotidianas. De polí-
tica ni hablar.17 En este terreno, programáticamente, es el grupo de Boedo quien
encarna el espíritu vanguardista y es el movimiento por el cual Boedo resuelve
la integración del arte en la vida, uno de los puntos de oposición más fuerte con
la vanguardia del movimiento Martín Fierro.
La cuestión de la actitud ante el público los encuentra más semejantes que
adversarios: el público es la plebe iletrada a la que hay que redimir (caso Boe-
do) o a quien hay que despreciar (caso Martín Fierro). Y sorprende la imaginería
común con que ambos describen la turbamulta de actores ajenos al circuito cul-
16 Barletta, Leónidas, “Divagaciones y concretos, acerca de un presunto arte izquierdista”, en La litera-
tura argentina, año I, número 3, Nov. 1928.
17 “El programa de MARTIN FIERRO le exige permanecer desvinculado de todo interés y asunto de
índole política, y consagrarse por entero, únicamente a los problemas literarios y artísticos”. “Aclara-
ción”, en Martín Fierro nro. 44/45, 1927.
47
tural. Se lee en Claridad: “Nosotros afirmamos que los escritores ingénitamente
geniales que han ennoblecido con su obra a la masa amorfa y obscura de las muche-
dumbres...”18. No han saqueado menos del Infierno dantesco los de la calle Flo-
rida cuando dicen que “no está mal que de vez en cuando (Martín Fierro) descien-
da hacia la llanura mediocre donde se debate la innumerable plebe”.19
Es que ahora las diferencias se dirimen ante un público de desiguales que, habi-
da cuenta de la existencia de un mercado literario, es el temible árbitro de glorias
y anonimatos. Ambos grupos gesticulan con el mismo ademán frente al ojo de este
soberano: es el gesto de superioridad intelectual por sobre los profanos.
La posición ante el mercado los divide y en el fondo también los une. Como
en otros asuntos, también aquí la cuestión los encuentra sosteniendo que ni tan
calvo ni con siete pelucas. Si para la vanguardia de Florida es reprobable (señal
de clase, de origen y de cultura) lucrar con el arte, esto es aceptar su conversión
en mercancía, es posible acusar de mercantilistas las ediciones baratas del barrio
de Boedo, que en vulgar papel y apeñuscada tipografía, solamente sirven para
que la “plebe iletrada” se alce con tesoros mentales que no les corresponden.20
Los de Boedo, publicando ediciones populares que señalan su vocación difu-
sionista y didactista ante la masa, se mesan los cabellos “ante los prosistas adocena-
dos y tantos bastardeadores y mercachifles de la literatura”. Entre los dos grupos se
definen posiciones desplazadas, a modo de variaciones sobre el tema de la gratui-
dad del arte. Por su posición y origen de clase, por su colocación profesionalista,
purista, cultora —al menos en teoría— del arte por el arte, el rechazo del merca-
do en Martín Fierro hace el arte gratuito en relación con quien lo produce. El artis-
ta gasta (las ediciones de lujo son la señal de esta actitud dispendiosa) pero no cobra,
no se contamina con dinero. El lujo, que remite al precio pero lo disimula, la defen-
sa encendida de la publicidad, el mito de la “consagración” del escritor (que reve-
la en su fondo la acción del mercado como árbitro de tal consagración) son los
modales del martinfierrismo para defenderse del mercado sin salirse demasiado de
sus reglas. La original publicidad del primer Martín Fierro (1919) es elogiada fervo-
rosarnente por su hijastro vanguardista; Girondo pregona con nuevos métodos su
Espantapájaros y el ultraísta González Lanuza, prologa su Aquelarre en una isotopía
netamente mercantil; donde no falta el fabricante que presenta su producto ante el
público: “Yo rogaría a los señores libreros que hicieran conocer este índice de inten-
ciones a mis presuntos consumidores, para que ellos sepan a qué atenerse acerca del
artículo que van a comprar.”21
18 “Divagaciones apasionadas”, en Claridad nro. 155, marzo 1928.
19 “Acotaciones a un tema vital” Martín Fierro nro. 10/11, 1924.
20 “Rubén Darío, poeta plebeyo”: Martín Fierro nro. 1, 1924.
21 González Lanuza, E., Aquelarre, Bs. As., J. Samed ed. 1925.
48
Para Boedo, en cambio, se impone una cuestión de ética política e ideoló-
gica. El arte debe ser gratuito en su circulación, esto es, nadie debe pagarlo. EI
carácter desiderativo y utópico de ambas posiciones, se estrella ante la concre-
ta presencia de un mercado que se impone por su propio peso.
La acusación mercantilista, que Martín Fierro enrostra a Boedo, tiene su
contraparte. Los boedistas también suponen a sus rivales interesados en sacar pro-
vecho de sus posiciones. En este caso, como correspondería a quienes no lo nece-
sitan, no es el dinero la prebenda deseada. Los de Martín Fierro, según la visión
del oponente, tienen otros reclamos espurios y ajenos al arte.
Si las posiciones literarias de Boedo se interpretarán como afán de un lucro inde-
bido, las posiciones políticas de Martín Fierro también parecen utilitarias a Boedo.
Unos y otros terminan reprochándose lo mismo. Cuando un grupo de martinfierris-
tas apoya la candidatura presidencial de Yrigoyen, Claridad, si bien no menciona la
cuestión del lucro, subraya el carácter aprovechado de este interés político.
Evidentemente, el apoliticismo martinfierrista se convierte en la fábula del pastor-
cito mentiroso, su cambio de colocación ante las relaciones del arte y la política. El
epigrama “A El Hombre”, que Claridad publica en 1928, atribuye a los martinfierris-
tas un propósito extra-artistico: “Desfacedor de viejos y caducos regímenes/ del gran
salón presidencial;/ Escucha nuestros ruegos, comprende nuestros gestos/ y dadnos
consulados, cátedras y otros puestos,/ Hombre genial y sin igual!” Y lo “firman”
Jorge Luis Borges, Leopoldo Marechal, Nicolás Olivari, Raúl González Tuñón, Pablo
Rojas Paz, Francisco Luis Bernárdez, Francisco López Merino y otras necesidades.
Si Martín Fierro se pretende rechazando de plano cierta tradición literaria que
incluye, ante todo al modernismo, no deja de admirar (con matices) a Lugones y
defiende al adversario estético Rubén Darío, de las milonguitas del barrio de
Boedo y Chiclana. En su “Manifiesto”, —moderadamente escandaloso— se
esboza una falsa disyunción, también muy moderada: allí se alude a la posesión de
un álbum de retratos —a la manera de las familias comme il faut—, que Martín Fierro
hojea, de vez en cuando, para descubrirse a través de un antepasado o reírse de su
cuello y de su corbata. El traje y la genealogía no se ponen en cuestión.
Florida y Boedo emergen de la lucha con la mitad del botín: unos se apro-
pian de la vanguardia literaria, los otros de la vanguardia política. La disputa tie-
ne la forma de un quiasmo: “Mientras Florida sostenía que a nuevos tiempos
correspondían nuevas formas de arte, Boedo sostenía que a nuevos tiempos
corresponían nuevas formas de vida’’.22
Los contendientes de este enfrentamiento constituyen una verdadera herman-
dad intelectual, cuya existencia no se infiere a partir de los textos en que se encar-
na la discusión, sino de las estrechas relaciones personales que conforman un texto
oral sin el cual no podría comprenderse la ambigüedad del enfrentamiento.
22 Castelnuovo, E., Memorias, Bs. As., Ediciones Culturales Argentinas, 1974, pag. 127.
49
 Las diferencias se dirimen a través de los órganos específicos que constitu-
yen las revistas, aunque el estado de las relaciones entre escritores opere como
un factor de neutralización de la polémica, de modo que se vuelven también sig-
nificativos la anécdota, los sobreentendidos y los vínculos a los cuales el público
no tiene acceso, que se convierten en la contracara amigable, social y gremial de
la guerrilla literaria.
Más que curioso es entonces verosímil que, desaparecida Martín Fierro, Cla-
ridad enuncie para sí el programa contenido en el “Manifiesto” martinfierrista
no solamente en su espíritu sino también en su letra: “Nosotros, los jóvenes de
la izquierda (...) nos complacemos en ser atropelladores turbulentos, iconoclas-
tas. Nos reímos de todas las honorabilidades académicas y momificadas que
nada significan: despreciamos a todas las ratas de biblioteca que ven pasar la vida
con ojos miopes...’’23
Alguna vez, se dijo en Martín Fierro: “Frente a la impermeabilidad hipopo-
támica del ‘honorable público’. Frente a la funeraria solemnidad del historiador
y del catedrático que momifica cuanto toca (...) Frente a la incapacidad de con-
templar la vida sin escalar las estanterías de las bibliotecas’’.24
Resulta obvia la semejanza entre ambos textos.
El mundo era un pañuelo
No es necesario leer a Córdova Iturburu25 para comprender la formación
de la “vanguardia”: ignorantes de los movimientos rupturistas europeos, estos jóve-
nes aún admiraban y repetían de memoria los versos de Lugones, de Enrique
Banchs y de Fernández Moreno. Por otra parte, la encuesta de Nosotros sobre la
existencia de una nueva generación literaria en la Argentina, muestra a las cla-
ras la jerarquía de consagrados que establecen los jóvenes, curiosamente coin-
cidente con la del panteón oficial.
Los jóvenes de Boedo, en su mayoría hijos de inmigrantes de escasos recursos,
son autodidactas, ignoran las lenguas de la “gran literatura” y emplean sus energí-
as en obtener una formación intelectual que pueda superar el abismo profundo de
una escolaridad casi nula. Como se ve, por ese lado tampoco hay posibilidades de
participar de la renovación en las letras que viene produciéndose en este momento.
Los órganos de difusión de la literatura pertenecen a Nosotros; antes de reu-
nirse con los pares, los nuevos tienen que negociar con adversarios.
El manifiesto ultraísta que Borges redacta en 1921 es publicado por Nosotros,
aquella revista del pasado, cuyo certificado de defunción y sepelio reclamarán
23 Barletta L., op. cit.
24 “Manifiesto de ‘MARTN FIERRO’” nro. 4, Mayo 1924.
25 Córdova Iturburu, Cayetano, La Revolución Martinferrista, Bs. As. Ediciones Culturales Argentinas, 1962.
50
más tarde los martinfierristas; lo cual no les impide publicar allí sus textos has-
ta que llegue el momento de poseer órganos propios. Toleran incluso sin protes-
tar los comentarios despectivos de los popes de Nosotros, al pie de su propio pro-
grama poético.26 Mucho peor trato reciben los boedistas, sistemáticamente igno-
rados por quienes hacen Nosotros.
De todos modos, el espacio entre grupos y escritores es lo suficientemente
estrecho para permitir que se invite a comer por la noche a quien se ataca duran-
te a la mañana, frente al ojo del público, que engorda la polémica y le confiere
un carácter de seriedad que la camaradería puede atenuar luego. Porque si las
polémicas adquieren importancia escritas y ante testigos, tras los telones y en
ámbitos privados las relaciones personales consiguen borrar más de un diferen-
do y enfriar más de un encono.27 Entre salutaciones más o menos irónicas, home-
najes y peñas, tránsitos frecuentes de uno a otro bando y posiciones lábiles, es
la presencia de testigos neutrales la que endurece el debate.28
Se trata de un juego de exclusiones, donde quien menos sabe es el público.
Ilustra el recorrido y mide la distancia que media entre el barrio de Boedo y los
de Florida el pasaje de Nicolás Olivari, de la vanguardia política a Martín Fierro.
La apostasía es relatada en estos términos:
“Se indignaron (sus compañeros de Boedo, por su poemario La Amada Infiel)
y en cierto modo me consideraron traidor al movimiento y me expulsaron sin
más (...) Como en el tango, salí a la calle desconcertado, y dio la casualidad que
me encontré en la puerta de la librería a Raúl González Tuñón, quien había leí-
do mi libro y le gustaba. Me abrazó, y al saber de mi cuita, ya tuteándome, me
dijo: ‘No importa. Te llevo a Florida’. Y así fue’’.29
Al margen del carácter verdadero o falso de la anécdota, vale por su signi-
ficación simbólica. El pasaje se realiza sin mediaciones ni conflictos, sin posicio-
nes principistas sino de circunstancia. Las vías de acceso entre los dos puntos no
tienen obstrucciones. No solamente es directo el trayecto sino que refiere a un
mundo despoblado de legos y extrañamente lleno de escritores.
26 “Con este artículo del muy joven escritor argentino Jorge Luis Borges, iniciamos una serie de estudios
sobre las escuelas de vanguardia (...) El tiempo dirá si, en efecto, en este finalizar de 1921, somos incom-
prensivos los que no creemos mucho en la vitalidad y trascendencia de las nuevas escuelas.” en Nosotros,
nro. 151, Dic., 1928.
27 “En los tiempos de Martín Fierro, felizmente, eso podía ocurrir: una hermandad intelectual podía fun-
damentarse sobre una diversidad de convicciones políticas.
Quien no tenga eso en cuenta nunca logrará comprender episodios como esta singular y en gran parte
inventada pugna entre Florida y Boedo”, González Lanuza, E., Los Martinferristas, Bs. As., Ediciones Cul-
turales Argentinas, 1961, pag. 103.
28 Si se pudiera hurgar las bibliotecas se verían las recíprocas y elogiosas dedicatorias entre adversarios
estéticos, hasta Gálvez vituperado por los martinfierristas recuerda en sus memorias que le enviaban sus
libros muy amablemente dedicados, igual que a sus compañeros de generación.
29 Olivari, N., “Mito y realidad del grupo Martín Fierro”: en Testigo, nro. 2, 1966.
51

La declaración de hostilidades
Las versiones sobre el acto inaugural de la polémica son contradictorias
incluso entre aliados. Lo cierto es que al margen de burlas martinfierristas y dis-
cusiones privadas, la polémica como documento escrito se inaugura a partir de
una carta de Mariani30 donde acusa a Martín Fierro por su falta de rebeldía, por
su posición condescendiente hacia Lugones (en la época de su declarado fascis-
mo), su “ilegítima” apropiación del criollismo y su ausencia de combatividad polí-
tica, textualmenle, su “centrismo” ideológico. Encabeza la carta el subtílulo “La
Extrema Izquierda” y teniendo en cuenta que un periódico del mismo nombre
saldría a la calle poco después, sería ingenuo descartar cierta función propa-
gandística (frente al público de Martín Fierro) a la “colaboración” del polemista.
Como los floridistas están al acecho de cualquier intercambio de opiniones,
su respuesta es inmediata. Una tarea principal de su contestación se orienta a defi-
nir los sujetos de la polémica, que el texto de Mariani deja pendiente. Pese al Mar-
tín Fierro y yo (que Mariani posteriormente reivindicará para cerrar la polémica),
con sagaz lectura, Martín Fierro colectiviza al oponente, por más que su blanco
expreso (y el objeto de su burla) sea Mariani, y se lanza a disputarle el espacio
del progresismo. Pero la discusión está liquidada de antemano: progresismo polí-
tico y progresismo estético están adjudicados por unanimidad entre unos y otros.
Un rasgo que define a la polémica como forma discursiva, es un terreno
común de entendimiento. En este caso, falta ese terreno y lo que se produce es
un diálogo de sordos a una delimitación pacífica de los territorios en disputa. Por
otra parte, ningún neutral arbitra.
Ni Martín Fierro está dispuesto a debatir la función social del arte (tópico impres-
cindible para Boedo) ni mucho menos a aceptar una categoría estética que lo deja
absolutamente indiferente: forma y contenido, abecé estético del oponente. Por su
parte, tampoco Boedo descarta el valor de la transformación de los recursos
expresivos del arte y la renovación de la técnica poética, cuestiones vitales para la
petición de los principios vanguardistas que proclama Martín Fierro.
Lo que a nadie interesa es debatir la importancia de la renovación del mun-
do de la representación en la literatura. Los narradores de Boedo introducen la
temática obrera, la representación del submundo y la marginalidad. Martín Fie-
rro está ciego frente a esa novedad: procede, después de todo, de un modelo
extranjero pero poco prestigioso y además, demodé. No interesa que en su caso
los modelos sean extranjeros y poco radicales. Por más que no sea una estética
“ultra”, no es lo mismo admirar e imitar a Larbaud, Morand o Gómez de la Ser-
na, que producen aquí y ahora, que adherir al realismo del siglo pasado.
30 Mariani, R., “Martín Fierro y yo: Roberto Mariani” en Martín Fierro nro. 7, Julio 1924.
52
La polémica es pobre. Al carecer de grandes argumentos, es más fácil recu-
rrir a la injuria o a la descalificación personal. Ocurre el raro fenómeno de que
si bien están dadas las condiciones para que se produzca el debate, no lo están
para que se profundice. Huellas de esta superficialidad son las marcas lábiles,
movibles y hasta ambiguas que deja la polémica en la memoria de sus protago-
nistas. De todos modos, hasta en el recuerdo, las posiciones opuestas tienden a
mantenerse. Los apolíticos martinfierristas, insisten en despolitizar y hasta trivia-
lizar la discusión, revistiéndola de carácter ficcional. Los boedistas, por su par-
te, insisten en rescatar la polémica como un hecho de la política cultural. Es evi-
dente que antes y después, cada cual está hablando desde lugares diferentes.
La indiferencia acompaña este diálogo de sordos: los neutrales a quien presun-
tamente hay que seducir permanecen al margen, como señal de desvalorización de
un enfrentamiento que sin muchos argumentos, sin citas de autoridades, sin funda-
mentos teóricos explícitos, persiste en renovar su agostamiento. Esta polémica es más
un espectáculo desplegado ante un público indiferente. Mientras dura, tiene como
efecto la suspensión de la política, entendida en términos partidarios. Cuando la his-
toria interpela con su peso material, el golpe del ‘30 los encontrará unidos y
dominados. Allí las diferencias tienen un fugaz punto de cruce: martinfierristas y
boedistas apoyarán a Uriburu y su “revolución popular”, al igual que otra figura que
tiene con ambos grupos complejas relaciones: Lugones.
En verdad, la polémica excede con mucho la localización barrial y sus suje-
tos son más extensos de lo que haría supoper el debate puntual. Cada grupo ins-
cribe su proclama en un discurso obsesivo y programático que no tiene interlo-
cutor estable ni blanco fijo. Por eso, Castelnuovo puede preguntarse, refiriéndo-
se a José Ingenieros, lo que podría preguntar también a los martinfierristas:
“¿O es que le negaría a todos esos artistas procedentes de la clase trabaja-
dora la capacidad de renovar el arte, y le confería, en cambio, a esa misma cla-
se trabajadora la capacidad de renovar el mundo?”31
Más que polémica en sentido estricto, el encontronazo Florida-Boedo enarbo-
la más retórica que ideas. Mientras que Martín Fierro ofende, parodia, cita con inten-
ción descalificadora y ridiculiza al adversario, Extrema lzquierda, describe míticamen-
te un origen de clase ligado a una definición de lo sexual.32 Orientado en este regis-
tro, la oposición que plantea es la de “maricones” contra “hombres”. La cuestión
de la virilidad, asociada al mundo del trabajo y la izquierda política se convierte en
argumento de la legitimidad de una lectura y una escritura.
Al tiempo que polemizan, los de Boedo se resisten a conceder al adversa-
rio la condición de par. A su juicio, la discusión es frívola porque en definitiva,
31 Castelnuovo, E., op. cit. pag. 119.
32 “Algunos comentarios elogiosos que mereció el primer número de Extrema Izquierda”, en Extrema Izquierda,
nro. 2, Oct. 1924.
53
pretende ser interpretada desde el terreno de la literatura. Definido como cru-
cial, el objetivo político dcl arte, no puede ponerse en el tapete y su obviedad lo
exime de presentar pruebas:
“En cuanto a la ‘vanguardia’ 1iteraria no hay mucho que decir, no preci-
samente porque sus teóricos agotaran el tema, sino porque reviste escaso inte-
rés”. “Izquierda y vanguardia política no son conceptos opuestos que equival-
gan en importancia”.33
El diálogo de sordos ha sido definido por los propios polemistas.
De la polémica Florida-Boedo ya se ha dicho, que ha sido en serio y que ha
sido en broma. Tal vez pueda sostenerse la verdad de ambas afirmaciones. Hay
dos programas, dos estéticas, dos empresas culturales y dos públicos que se com-
plementan más de los que se superponen.
Como un neutral privilegiado, que encarna simbólicamente a ese testigo al
que se busca convencer, queda Roberto Arlt para ocupar el lugar de la manza-
na de la discordia: como un eco residual de la polémica se desarrolla una lucha
por considerar a Arlt como uno de los “nuestros”. La disputa, vaciada de sus con-
tenidos estético-ideológicos, sedimenta en la propiedad de un Arlt-trofeo.34
El vuelo del Zeppelin
Martín Fierro tiene una prehistoria política. Su nacimiento se propone
resucitar a un abuelo: el periódico del mismo nombre, fundado en 1919. El
primer número de este diario bimensual, tiene apenas una nota dedicada a
la literatura; la Semana Trágica se extiende sobre el resto. La política y la his-
toria son el objeto de la publicación que Martín Fierro exhibe como antepasa-
do. Ni una palabra de concursos literarios. En el Martín Fierro de 1919, hay
sí tonos burlones y satíricos, pero la preocupación por el arte es allí un con-
vidado de piedra.
¿Resucitar a Martín Fierro implica que hay en Martín Fierro un propósito polí-
tico? Tal vez así lo indique la repetición de una proclama antiguamente publicada
en el modelo y que resulta extraña al Martín Fierro posterior al cuarto número.
La nota editorial que encabeza el Martín Fierro “vanguardista” tira cables
hacia el pasado y se propone influir en “el desenvolvimiento de la vida argenti-
33 Soto, L. E., “Izquierda y vanguardia literaria” en Los Pensadores, nro. 115, Nov. 1925
34 Recuérdese la afirmación permanente de González Tuñón proclamando el martinfierrismo de Arlt,
y la opuesta de Castelnuovo, cuyas palabras remiten a la polémica por más que se trate del “tema Arlt”:
“Le dije (a Arlt) que así como estaba, De la Vida Puerca, no se podía publicar. Que era menester arreglar
y pasar en limpio los originales. El le llevó la obra a Ricardo Güiraldes, quien se encargó de proceder a
su profilaxis con tal rigor que hasta le cambió un título claro y contundente, de proyección social por otro bastante tur-
bio, carente por completo de claridad y de contundencia “ Castelnuovo, E., op. cit., pag. 134.
54
na”. Pero la literatura hace metástasis en el resucitado, por más que quien, como
dice, “opinar sobre los hechos, las obras y los hombres”. Si hay alguna jerarquía
de propósitos en esta tríada, pronto los hechos pertenecerán mayoritariamente
al mundo de lo artístico. La Semana Trágica es apenas un recuerdo y estos jóve-
nes, que piensan que demoler ya no es posible, canjean política por literatura,
Semana Trágica por el vuelo del Zeppelin. La tónica de 1919 puede recuperar-
se, no sus contenidos. Es así que —tardíamente— Martín Fierro se da su mani-
fiesto y copado por los ultraístas, prescindirá de toda vinculación con la políti-
ca. Es natural, si como dice González Lanuza, de todos los acontecimientos de
la historia mundial lo que más conmovió a los martinfierristas fue, dentro de los
acontecimientos extra artísticos, el vuelo del Zeppelin.35
Si cada bando tiene entonces un hecho histórico como estandarte, entre Flo-
rida y Boedo, combaten y se enfrentan el globo volador con la Revolución Rusa.
Es evidente que ni planteado en la estética, ni cimentado en la política, el enfren-
tamiento no puede pasar de una interlocución fallida.
Paradójicamente, es la política la que aniquila a Martín Fierro o más pre-
cisamente su voluntad de prescindir de ella. Es la única polémica que no
puede mantener. Liquidados los frentes externos, la política pone fin a la
carrera del periódico. El último número se cierra con el editorial de Evar
Méndez (con mucho de polémico) que se dirige no ya contra los enemigos his-
tóricos del martinfierrismo sino contra una fracción de los propios, los trai-
dores a la causa del purismo estético que proponen apoyar orgánicamente la
candidatura de Yrigoyen a presidente sin darse cuenta, según el Director, de
que “es indigna de intelectuales la política”. Llegado este momento, nadie res-
ponde al reto.
Lugones: el venerable maestro
Con su ansiedad por encontrar oponentes, un artículo publicado por Lugo-
nes sirve de pretexto para discutir con el gran vate sobre eruditas cuestiones de
teoría poética. Ya antes, una proclama martinfierrista avisaba a quien correspon-
diera “Si Ud. juzga que a Lugones se le debe contestar con insultos, no lea
MARTÍN FIERRO”. Definición de oponente, pero también de una modalidad
de trato que se acerca a los buenos modales, este consejo imperativo elige res-
petar ciertas jerarquías y desecha el insulto y la injuria.
Es cierto que el artículo de Lugones podía resultar molesto para los verso-
libristas. Si la nota implica lanzar al aire la primera piedra, la disputa es sorda,
disimulada. Sin definir un blanco, desaloja del reino de la poesía, a toda aque-
35 González Lanuza, E., 1961, pag. 15.
55
lla que no se haga con métrica rimada, en un texto sustentado sobre la erudi-
ción como prueba última de toda legitimidad.36
Pero sus consideraciones acerca de la rima no se realizan en el vacío: se
trata de una bibliografía laudatoria nada menos que del poemario de un cola-
borador martinfierrista, por supuesto que rimador. El hecho de que Marechal,
quien carga sobre sus espaldas la responsabilidad de polemizar con Lugones, com-
ponga más tarde poesía rimada y que su adversario coyuntural haga luego una
defensa del versolibrismo, revela una verdad de este debate: hay algo de quere-
lla entre Antiguos y Modernos en esta discusión. Situado en el terreno estricto
de la literatura, el intercambio, se orienta a definir la legitimidad exclusiva de la
propia producción. Se trata de saber quién compone con derecho propio poe-
sía y quién no. La disyunción, tal como se plantea aquí, es excluyente.
Leopoldo Marechal contesta a Lugones con respeto, convirtiéndolo texual-
mente en un abuelo (recordar el álbum de retratos del manifiesto martinfierris-
ta: colocar aquí la foto de Lugones) aclarando por las dudas que él es insospe-
chable de lugonofobia, como para discriminarse de Boedo.
La situación es complicada: Lugones marca los límites entre los dos grupos,
separarse de él no será fácil. Pero sin embargo, si ante Boedo se lo defiende por
sus posiciones estéticas (jamás por su ideología, dirán) ¿por qué discutir en el terre-
no literario? Y entonces, si se lo defiende, ¿por qué se lo defiende?
En realidad, se está discutiendo con un consagrado, que por otra parte ya
no es un enemigo literario militante. Para Lugones, quien no pierde ocasión de
dirigir las aguas al molino de su preocupación política, hasta los temas literarios
son útiles para atacar al comunismo. Su pensamiento opera analógicamente: la
rima es disciplina, orden, fascismo; el verso libre la anarquía, el socialismo, el rei-
no de los soviets. (Martín Fierro, por supuesto, no responde a este argumento). La
teoría poética deviene argumento político.
En su respuesta37, Marechal se coloca —con orgullo— en el mismo terre-
no erudito del maestro. Insiste con e1 argumento que también Borges usaría38:
la rima es previa a la escritura, mero registro mnemotécnico y no, como preten-
de el cordobés, el principio constructivo del discuso poético. La audacia discu-
tidora de Marechal es netamente palinódica:
“Eso tenía que decir, y lo digo en prosa deshilachada y un tanto pedante.
Alzamos una voz nueva y abusamos de ella, quizás, como el niño glorioso de pose-
er un nuevo tambor”.
El niño y lo nuevo piden perdón por discutir con un grande. No hay injuria,
ni blanco, ni discurso polémico. Autoridades sí y muchas: Nietzsche, Whitman, Saint
36 Lugones, L., “Versos de Horacio Rega Molina” en La Nación, 15 de Noviembre de 1925.
37 Marechal L., “Retruque de Leopoldo Lugones” en Martín Fierro nro. 26, Dic. 1925.
38 Borges, J. L., El tamaño de mi esperanza, Bs. As. Proa, 1926.
56
John Perse, Andreief, Ortega. Los nuevos demuestran su saber ante el maestro.
Cierto es que Borges, cuando critica el Romancero agrede y sobra, pero también es
cierto que luego se arrepiente.39 Lo que se busca es la palmada aprobatoria, el reco-
nocimiento de una cierta paridad. Permiso para escribir. Pero el ademán de
Lugones (el dedo en alto; el vocativo, jovencito) es contraatacar desde lo alto: en su
artículo-respuesta a Marechal40, apenas si menciona a “un joven escritor”, que
“declarábase, el otro día, no más, gran poeta, sin advertir que al glorificar el
verso sin ritmo y sin rima estaba haciendo la apología de la prosa”. Marechal no
sabe qué es más humillante: si la argumentación en contra, la insignificancia que
Lugones concede a su nombre o tener que darse por respondido sin que medie alu-
sión explícita. Un adversario ninguneado no es un buen interlocutor y mucho
menos, un interlocutor polémico. Marechal se resigna al anonimato y se resigna a
dar el physique du rol del joven poeta que ayer no más decía. Ahora quiere guerra,
injuria, ataca, revela la humillación y el despecho. Lugones, su blanco declarado,
mucho más que a un silvestre cultor de la rima, encarna el mundo hostil de los
mayores. No es la defensa de la rima lo que enciende el fuego, es la indiferencia.41
Pero aquí termina todo: Lugones no se da por enterado y en adelante, uti-
liza su espacio en La Nación para abominar de la revolución de octubre y final-
mente a congraciarse con Güiraldes, cuyo Don Segundo Sombra elogia fervorosa-
mente. Las hostilidades terminan aquí. Más tarde, en la Memoria que escriben los
martinfierristas con motivo de cumplirse los veinticinco años de la fundación del
periódico, la disputa por la rima habrá quedado en el olvido, frente a “la admi-
ración y el respeto que le inspiran su obra y su persona (la de Lugones)” que “le
impiden dudar de la pureza que demostró siempre, hasta en sus peores equivo-
caciones”. Otra vez la política, ese perpetuo “mal paso”. Todos han aprendido
la lección del maestro: defender la rima y apoyar a Uriburu.
Los hermanos sean unidos
Consolidando definitivamente la unión de todos, la Gaceta Literaria de Madrid,
advierte a las naciones latinoamericanas de los peligros de la cooptación cultural
francesa, sajona e italiana. Según su tesitura, América es de España, si no por los
virreyes, al menos por los lazos espirituales y culturales. Frente a semejantes afirma-
39 La aprobación de Lugones se resuelve imaginariamente en El Hacedor, dedicado al maestro: “Si no me
engaño, usted no me malquería Lugones, y le hubiera gustado que le gustara algún trabajo mío. Ello no
ocurrió nunca, pero esta vez usted vuelve las páginas y lee con aprobación algún verso, acaso porque en
él ha reconocido su propia voz, acaso porque la práctica deficiente le importa menos que la sana teoría”
Borges, J. L., Obras completas, Bs. As., Emecé, 1974.
40 Lugones, L., “De la rima” en La Nación, 17 de Enero de 1926.
41 Marechal, L., “Filípica a Lugones y a otras especies de anteayer” en Martín Fierro nro. 32 Agosto de 1926.
57
ciones, martinfierristas, boedistas y los de Nosotros se unen en el rechazo categórico
de la propuesta “imperialista”. Según palabras de un testigo:
“...se produjo un revuelo semejante al que hubiera podido suscitar una propo-
sición de reimplantar el Virreinato, todo el mundo adujo sus razones en contra de
la infortunada propuesta y en el tono de seriedad de la mayoría de las respuestas,
entre las que aparecían confundidas las firmas de los de Boedo con los de Florida,
como si hubiese llegado el momento de peligro que exigía la Unión Nacional.”42 Las
razones son , en efecto, expuestas en el tono de seriedad que requiere semejante opo-
sición: nada menos que la Madre Patria y no condice con el espíritu juerguerista de
Martín Fierro; excepto por el célebre texto que concluye “Che meridiano: hacéte a
un lao que voy a escupir”. Los demás necesitan explicar de antemano el amor que
sienten hacia España, no quieren sentirse forasteros en la Madre Patria y muy dis-
ciplinadamente afirman que nosotros (ellos) son muchísimo mejores que los escri-
tores españoles. Desde Nosotros se establecen alianzas tácticas con la argentinidad
humillada de los jóvenes Todavía más serios y eruditos (discuten con la misma retó-
rica lugoniana), los argentinos mayores citan a Leibniz, Newton, Calderón,
Enrique VII, Benedetto Croce, las leyes de Indias, Vélez Sarsfield y muchos más
para negar los lazos con España en materia política, jurídica y estética. El argumen-
to es devolver la humillación: los españoles no son el meridiano de nadie. Pero lejos
de suponer que no tenemos meridiano en otra parte, Nosotros lo buscará en la larga
tradición europea no hispánica, que se ha hecho cargo de la Argentina desde que
España “abandonó sus derechos de madre y permitió que se amamantase con leche
de nodrizas”43.
Se piensa diferente en Martín Fierro: se devuelve imperialismo por imperialis-
mo, meridiano por meridiano. El rechazo último de la propuesta española se sos-
tiene en el convencimiento de la grandeza de la renovación martinfierrista. Es
Buenos Aires, por lo tanto, quien dirige el rumbo de la modernidad cultural en
América. La infortunada propuesta española ignora la altura intelectual argentina
o pretende robarle sus laureles.
La lamentable consecuencia de la polémica —tan módica como de costum-
bre— perjudicó al uruguayo polemista Ildefonso Pereda Valdés, hasta los días del
meridiano, docente de historia universal en el colegio Negrotto. La directora, una
española patriota, se sintió obligada a defender a su patria y despidió de su puesto
al libertario.
Los locos años del alvearismo van llegando a su fin. Más tarde, la década infa-
me inaugurará otro tipo de relaciones: el espíritu rebelde de Martín Fierro consuma-
rá una de sus últimas metamorfosis. Luego vendrán Sur, el paredón y el después.
42 González Lanuza, E., 1961, pag. 77.
43 “Madrid, meridiano intelectual de hispano América” en Nosotros nro. 222/223, 1927.
58
PREMIOS, DINERO Y ESCÁNDALO
A partir de 1913, y como rasgo que marca la progresiva profesionalización
del campo de la cultura, se establece por ley el otorgamiento de “Premios nacio-
nales de literatura” que no se implementa hasta 1916 y trabaja siempre con un
retraso de dos o tres años. El monto de estos premios no es alto sino altísimo:
30.000 para el primero, 20.000 para el segundo y 10.000 para el tercero. Con
lo que había en juego (el dinero, el prestigio, la publicidad y la consiguiente ven-
ta del libro, la nominación para jurados el próximo año) y la elección de evalua-
dores que sólo satisfacía a unos pocos, no hubo un año en que el fallo no estu-
viera sometido a discusión por los participantes, los diversos grupos intelectua-
les o políticos o por todos en general.
Por lo común, los reclamos que se hacen están relacionados con la falta de
claridad de la reglamentación , que crea confusión acerca de que si lo que se pre-
mia es el libro aparecido ese año o la producción global de un escritor a lo lar-
go de varios años. En todo caso, queda claro que los que recibirán el premio (al
que hay que presentarse) o los aspirantes deben ser intelectuales consagrados,
reservándose para los jóvenes el premio municipal (estímulo) creado en 1919
por ordenanza del Consejo Deliberante y cuyos montos son 5.000 pesos para el
primer premio, 3.000 para el segundo y 2.000 para el tercero.
En 1927 se entregan los Premios Nacionales a la producción del año 1925
y el ránking es el siguiente: primer premio para Hugo Wast (pseudónimo de
Martínez Zuviría) y segundo para Roberto J. Payró. El resultado provoca un
verdadero escándalo entre los escritores que no admiten el primer premio para
Martínez Zuviría y lo reclaman para Payró. Se implementan proclamas públi-
cas en apoyo a Payró así como actos de desagravio y rechazo a Martínez Zuvi-
ría, aunque nada logra anular un fallo que ponía en primer lugar a un naciona-
lista católico perteneciente a la oligarquía provinciana y que repartió su tiempo
entre la política y la “moralización” del pueblo por medio de sus folletines.
Las protestas se manifiestan aun en la institucional revista Nosotros que ve
detrás de la elección ideleológica del jurado un acto de injusticia: “... asombra
que la mayoría del jurado se haya atrevido a poner por debajo del rimero de nove-
la popular de Hugo Wast la obra del ilustre escritor y periodista cuyo nombre
ya está ligado por siempre a los orígenes de nuestra novela de costumbres y
nuestro teatro de ideas, y a cuya vasta, múltipie, honrada labor literaria, era
debida la sola consagración del primer premio, hasta por ser ejemplares esos cua-
renta años de labor incansable, continuada valientemente en la vejez, a través y
a pesar de todos los padecimientos y privaciones.”
El próximo escándalo se produce cuando se conoce el resultado del premio
nacional de 1929, que se entregó en 1933. El primer lugar fue para el joven y poco
59
conocido poeta Ezequiel Martínez Estrada y el segundo para Manuel Gálvez. La PREMIOS MUNICIPALES
protesta en este caso vino por parte de Gálvez que entendió el fallo como una suer-
te de conspiración de Lugones en su contra. Lugones, después de la revolución del 1920:
año ‘30 recupera su lugar de poeta oficial, acepta cargos y recupera a los jóvenes Poesía: Alfonsina Storni por Languidez
martinfierristas con el seductor canto de sus textos. Martínez Estrada era devoto de Héctor Pedro Blomberg por A la deriva
Lugones quien ya lo consideraba discípulo y a quien había dado varios “espalda- Alfredo Bufano por Canciones de mi casa
razos”. El otorgamiento del premio (sin contar con la paranoia galveciana) es la
prueba del poder de Lugones. 1921:
Poesía: Pedro M. Obligado por El ala de sombra
Fernán Félix de Amador por El ópalo escondido
PREMIOS NACIONALES Rafael de Diego por Las sombras
Prosa: Héctor Olivera Lavié por El caminante
1923: Ricardo Rojas por la Historia de la literatura argentina Carlos Alberto Leumann por Adriana Zumarán

1924: Leopoldo Lugones por Estudios helénicos 1922:

El segundo premio queda desierto
Pedro Miguel Obligado por El hilo de oro
1925: Gustavo Martínez Zuviría por El desierto de piedra
Roberto J. Payró por El capitán Vergara
Rómulo Carbia por Historia de la historiografía argentina
1926: Ricardo Güiraldes por Don Segundo Sombra
Jorge Max Rohde por Las ideas estéticas en la literatura argentina
Alberto Gerchunoff por Historia y proezas de amor, El hombre que habló en la
Sorbona y Pequeñas prosas.
1927: El primer premio queda desierto
Juan B. Terán por El nacimiento de la América española, La salud de la América espa-
ñola Arturo Marasso por Retorno, La creación poética y Luis de Góngora
1928: Arturo Capdevila, por Babel y el castellano
Baldomero Fernández Moreno por Décimas
Alejandro Unsain por Legislación del trabajo
1929: Ezequiel Martínez Estrada por Humoresca y Títeres de pies ligeros
Manuel Gálvez por Humaitá, Los caminos de la muerte y Jornadas de agonía
1930: Carlos Ibarguren por Juan Manuel de Rosas
Eleuterio Tiscornia por Gramática del Martín Fierro
Carlos B. Quiroga por Los animalitos de Dios
Poesía: Arturo Vázquez Cey por Aguas serenas
Ernesto Mario Barreda por El himno de mi trabajo
Ricardo Gutiérrez por La ciudad en ruinas
1923:
Poesía: Fernán Félix de Amador por La copa de David
Conrado Nalé Roxlo por El grillo
Luis Franco por El libro del Gay vivir
Prosa: Arturo Capdevila por Del libre albedrío
Alejandro Castiñeiras por El alma de Rusia
Elías Castelnuovo por Tinieblas
1924:
Poesía: Arturo Marasso por Poemas y coloquios
Enrique Méndez Calzada por Nuevas devociones
Fermín Estrella Gutiérrez por El cántaro de plata
Prosa: Roberto Giusti por Crítica y Polémica
Bernardo González Arrili por La Venus Calchaquí;
Paisajes y Meditaciones
1925:
Poesía: Baldomero Fernández Moreno por Aldea española
Horacio Rega Molina por La víspera del buen amor
Francisco Luis Bernárdez por Alcándara
Prosa: Víctor Juan Guillot por El alma en el pozo

60 61
 Ernesto Morales por Leyendas guaraníes
Julio Aramburu por Jujuy

1926:
Poesía: Rafael Alberto Arrieta por Estío serrano
Miguel A. Camino por Chaquiras
Cayetano Córdova Iturburu por La lanza de la luna
Prosa: Nicolás Coronado por Nuevas críticas negativas
José Gabriel por Vindicación de las artes
Alvaro Yunque por Barcos de papel

1927:
Poesía: Ezequiel Martínez Estrada por Argentina
Tomás Allende Iragorri por La Transfiguración
Horacio Schiavo por Aventura
Prosa: Aníbal Ponce por La vejez de Sarmiento
Álvaro Melián Lafinur por Las nietas de Cleopatra
Leónidas Barletta por Royal Circo

1928:
Poesía: Rafael Jijena Sánchez por Achalay
Raúl González Tuñón por Miércoles de ceniza
Miguel A. de Elía por Caminos ilesos
Prosa: Roberto Gache por París, glosario argentino
Jorge Luis Borges por El idioma de los argentinos
Enrique González Tuñón por La rueda del molino mal pintado

1929:
Poesía: César Tiempo por Libro para la pausa del sábado
Marcos Victoria por Las voces
Ricardo Molinari por Panegírico de nuestra señora de Luján
Prosa: Enrique Méndez Calzada por Pro y contra
Carmelo Bonet por Escolios y reflexiones sobre estética literaria
Julio Fingerit por Realismo

62