Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
El discurso de Laclau representa para mí una variante neo-kantiana de lo que se podría definir
como socialismo post-soviético. Ya en la época de la II Internacional el enfoque neo-kantiano
funcionó como aproximación crítica en relación al marxismo: el marxismo no era considerado el
enemigo, sino que la aproximación crítica, más bien, intentó sujetarlo y, en cierto modo,
neutralizarlo. El ataque estaba dirigido contra el realismo político y la ontología de la lucha de
clases. La mediación epistemológica consistía, entonces, en ese uso y abuso del
trascendentalismo kantiano. Mutatis mutandis, esto es lo que me parece también, si nos situamos
en época post-soviética, la línea de pensamiento de Laclau, considerada en su movimiento.
Permítanme ser claro, aquí no se discute el revisionismo en general, a veces útil, a veces
insoportable. Se discute el esfuerzo teórico y político de Laclau, en la época post-soviética, para
confrontarlo con la contemporaneidad.
Partamos de un primer punto. La multitud caracteriza a las sociedades contemporáneas –nos dice
Laclau–, pero la multitud no conoce determinaciones ontológicas y, mucho menos –hoy– reglas
que puedan presidir su composición. Sólo desde el exterior (acorde con su naturaleza) será
posible recomponer la multitud. Es la operación kantiana del intelecto que se enfrenta con la “cosa
en sí”, irreconocible de otra manera que bajo el sello de la “forma”. La operación es la de la
síntesis trascendental.
1/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
Es la imaginación trascendental en acción. Laclau –me parece– considera que el contexto político
se presenta como un Jano de dos caras y sitúa la tensión entre estas dos caras, como si se
tratase de espacio y de lugar, como tejido y trama, que cada construcción de poder debe recorrer
y trascender, resolver y determinar. Nace, así, la hegemonía/poder.
Segundo punto. Debe quedar claro que la inmanencia, la autonomía y la pluralidad constitutiva de
la multitud no sólo son incapaces de construir poder, sino que representan verdaderos obstáculos
para la constitución de cualquier escena política. Por este motivo, prosigue Laclau, si la sociedad
fuese totalmente heterogénea, la acción política requeriría que las singularidades fuesen capaces
de desarrollar, sobre un plano de inmanencia, un proceso de “articulación” con el fin de
estructurar aquella tensión a la que referí brevemente y definir, entre las singularidades, las
relaciones políticas. Pero ¿son éstas capaces?
2/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
deben eliminar ni olvidar la necesidad de crear temas comunes y lenguajes homogeneizantes que
circulan a través de las diferentes organizaciones locales. Tal articulación/mediación no puede en
ningún caso repetir los viejos modelos de las “fuertes” organizaciones tradicionales (partido,
iglesia, corporaciones, etc.). Esta articulación/mediación debe ser abordada, sobre todo, a partir de
la noción de “significante vacío”. Ya habíamos precisado que “significante vacío” no significa aquí
formas vacías de unidad dogmáticamente ligadas a un significado preciso, significa más bien
“envoltorio constitutivo”. No estamos más sobre el terreno kantiano de la estética o de la analítica,
sino sobre el de la imaginación trascendental.
Hay un momento en el que Laclau, desde un enfoque diferente, vuelve a proponer el tema del
significante “flotante” y “vacío” frente a la heterogeneidad de lo social en términos muy potentes
–yo diría, si no fuera un forzamiento, ontológicamente productivo. Cuando Laclau aborda el tema
de la “articulación” de diversas luchas sociales, ese momento (ya caracterizado en Hegemonía y
estrategia socialista, en 1985) es un modelo de “antagonismo constitutivo” –casi un doble poder
“débil” que, surgiendo del conflicto y la disgregación, sobre una frontera “radical”, constituye de
conjunto una síntesis entre los viejos derechos de la soberanía y los derechos democráticos de
autogobierno. Lo subrayaron bien Mezzadra y Neilson en La frontera como método (Duke
University Press, 2013). Acercándose a la idea de una dialéctica de contrapoderes en conflicto,
Laclau interpretaba entonces un primer pasaje, mejor, una primera emergencia, de un sentir
común de los militantes socialistas, implicados en la crisis de la izquierda, desde los años ‘70, que
se negaban a ver su caída a un ritmo implacable. En esa condición, dada la insuficiencia de
instrumentos dialécticos, se volvía necesario reconstruir “un pueblo”, producir la unidad: esto será
reconocido por Laclau como acto político “por antonomasia”. En 1985 se pregunta, con fuerza y
?rebelándose contra un amplio consenso, si la apertura de lo social a lo político era más que una
“estructura discursiva”, una “práctica de articulaciones” que constituye y organiza las relaciones
sociales. Pero este punto de vista será pronto invertido. Cito a Laclau: “En las sociedades
industriales avanzadas se individualiza una asimetría fundamental entre la proliferación creciente
de las diferencias –un excedente de significado de lo “social”– y las dificultades que enfrenta
cualquier discurso que intenta fijar estas diferencias como momentos de una estructura estable de
articulaciones”. Entonces, es necesario distanciarse de la noción misma de sociedad como una
“totalidad autodefinida” en la que lo social se fija a sí mismo. Por lo general, se identifican “puntos
nodales” que producen sentidos y direcciones parciales y le permitan cobrar forma a éstas o a
aquellas formaciones de lo social. Se tratará cada vez más, por lo tanto, de rechazar toda solución
dialéctica propuesta por conceptos como “mediación” o “determinación”. “La política emerge
como problema de las condiciones trascendentales del juego entre articulaciones y equivalencias
que se constituyen en lo social. La identidad de las fuerzas en lucha está sujeta a mutaciones
constantes y exige un incesante proceso de redefinición”.
El equilibrio de esta articulación es, sin embargo, difícil de determinar. Se expone a dos peligros.
Al primero lo llamaría “deriva de la demanda” o, mejor, deriva de la inconclusividad del encuentro
de los equivalentes. Véase –veinte años después deHegemonía–, La razón populista, de 2005. Allí
el discurso comienza otra vez con una inmersión en lo social, construyéndose alrededor de
3/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
La segunda dificultad está directamente relacionada a la consolidación definitiva del equilibrio tal y
cual se presenta en el concepto de “hegemonía”.
Además, lo que resulta extraño aquí es cómo en Laclau el concepto de hegemonía –al que ya se
le sustrajo la potencia gramsciana– puede ser referido a las políticas del Partido Comunista de
Togliatti: en este punto, el equilibrio entre autonomía de base de los movimientos y Partido, como
significante por momentos “flotante” –pero ciertamente nunca “vacío”– podía aún orientarse
hacia la izquierda, dado que el Partido se encontraba anclado a las políticas soviéticas. De esta
manera, el eje de las abscisas hegemonía/sociedad y las coordenadas izquierda/derecha podían
mantenerse en equilibrio debido a la imposibilidad del “significado” de volverse Estado –Yalta lo
impedía. Repito: en Togliatti, en el comunismo italiano, lo “nacional-popular” pudo ser interpretado
4/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
por izquierda (con los límites que, de todos modos, tenía toda acción opuesta a la lucha de clases)
sólo porque el Partido Comunista no podía acceder al poder y hasta tanto y en cuanto,
transformándose, accediera. Aquí, paradójicamente, el concepto de hegemonía se convierte en
concepto de “centralidad” política.
Por ello es que, en la filosofía de Laclau, el significante vacío representa una abstracción
estructuralista que pierde de vista un hecho sin duda central: que lo que considera vacío es
producto de un “éxodo” y no de una modificación estructural (como bien lo analiza Bruno Cava, un
activista brasileño que estudió bien a Laclau). “Si hay algo hoy del todo evidente cuando se
consideran las actuales formas de la política, es el distanciamiento del “pueblo” de las funciones
de participación que le fueron consignadas en el derecho público moderno. El significante vacío se
vacía aún más en la situación actual; no muerde la multitud, sino que es fagocitado por fuertes
poderes que no tienen nada que ver con el pueblo, la nación y todas las bellas palabras de la
política de la modernidad. En cuanto a los movimientos, viven en la consistencia de una
“universalidad concreta” que tiene la función de suturar y articular los significantes: sin embargo,
su potencia reside en la multitud, que es un concepto de clase”.
Otra consecuencia. Es claro, entonces, que el pensamiento de Laclau se sitúa en una especie de
era post-ideológica, donde la lucha de clases cede su lugar central a diversas y múltiples
identidades (que se pueden investir según varias declinaciones). Pero me parece que este
pensamiento no puede conducir a nada específico o, más bien, que conduce a un resultado nulo
en el marco de las coordenadas a las que hicimos referencia anteriormente: el eje de abscisas
hegemonía/sociedad y el eje de ordenadas derecha/izquierda. Esta mutación que des-ontologiza
los sujetos, en este sistema de coordenadas, podría muy bien regirse sobre singularidades que
colaboran de manera transversal y construir así, sobre un plano maquínico (para decirlo con
Deleuze-Guattari), las variadas máquinas de guerra sociales diversas. “Máquinas de guerra” que
no serían en ningún caso efecto de la urgencia de consolidar los contornos de una “hegemonía” o
de una “nación”. La mutación puede representarse, entonces, como una ilusión. Nuevamente
debemos preguntarnos si el “significante vacío”, sometido a estas tensiones, además de ser
reducido a una figura “centrista” de la organización del poder, no sufre otra deriva: la de
inmovilizar el proceso político debido a que su dinamismo, desplazado hacia el centro, es ahora
incapaz de producir potencia. La síntesis trascendental, en este caso, está totalmente privada de
movimiento.
5/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
El significante vacío opera en el terreno nacional. Para Laclau, no se puede aceptar un discurso
cosmopolítico, ni siquiera como horizonte. Luego de haber eliminado todo otro punto de apoyo, el
poder tiene necesidad, para tener una consistencia real, de la identidad nacional. Incluso en la
globalización, cuando el poder del Estado nación declina, el concepto de Estado-nación no puede
ser, sin embargo, abandonado. Abandonarlo no significa solo situarse sobre un terreno poco
realista, sino sobre todo, peligroso. Sin la unidad nacional, la expansión horizontal de la protesta
social y la verticalidad de una relación con el sistema político serían imposibles. E insiste Laclau, la
experiencia de América Latina en los años ‘90/00 demuestra ampliamente esta condición.
Por el contrario, nos parece que el movimiento progresista que sacudió a América Latina en el
veinteno que cabalga sobre los dos últimos siglos estuvo fuertemente comprometido con la
superación, “hacia afuera”, de un ámbito nacional en el que, uno a uno, los Estados se
doblegaron bajo el dominio norteamericano y sus valores imperialistas; y “hacia adentro” de
América Latina, donde la horizontalidad de los movimientos se puso a prueba a gran escala, a
veces anticipando y a veces siguiendo un nuevo espíritu continental que animó a los gobiernos
populares y les permitió superar cualquier chovinismo –reaccionario tanto en la tradición
latinoamericana como en la europea. Pero el nacionalismo de Laclau, es necesario reconocerlo,
no puede soslayarse. Data del comienzo de su obra. En Política e ideología en la teoría
marxista, de 1977, en contra de Althusser, ya sostiene que la clase obrera tiene una irreductible
especificidad nacional. Y resalta la experiencia del peronismo que “tuvo un éxito innegable en la
constitución de un lenguaje democrático-popular unificado a nivel nacional”.
Con esta opción nacionalista, según Stuart Hall, la posición discursiva de Laclau corre el riesgo
nuevamente de perder toda referencia a la práctica el material y a las condiciones históricas de la
lucha de clases: su potencia es neutralizada, por así decirlo, en referencia al contexto nacional. No
se puede considerar a la sociedad como un campo discursivo completamente abierto y, sobre
esto, fijar la hegemonía política en un horizonte nacional-popular: esta operación no puede
producir un asalto a Fort Apache por parte de las otras fuerzas sociales en juego, como sucedió en
Argentina. Consecuencia: el esquema laclauniano muestra también aquí que solo es capaz de
disponerse como figura “centrista” de gobierno. No puede sino ofrecerse –tal como lo hace— como
un positivismo de la soberanía ejercida por una autoridad centralmente eficaz. Es, de hecho, una
trascendencia formal la que materialmente pone y justifica el poder.
Y aún hay que destacar que en el último Laclau la trascendencia del comando deja de
representarse en términos estrictamente nacionales y en nombre de un centralismo estatal
demasiado aparatoso. Se puede ver, incluso, cierto distanciamiento de la concepción original
hobbesiana que veía el poder con capacidad de formar el pueblo. Y, no obstante, emerge de
pronto una paradoja: si en efecto la trascendencia del comando, la tentación hobbesian se atenúa
–porque siempre existirán, en la contemporaneidad, irregularidades crecientes del poder en las
6/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
Lo que podemos concluir es que, si Laclau demuestra de forma brillante que el pueblo no es una
formación espontánea ni natural, sino que es constituido por mecanismos representativos que
traducen la pluralidad y heterogeneidad de las singularidades en unidad; y si esta unidad, a través
de la identificación con un líder, un grupo dominante y, en algunos casos, con un ideal, se
convierte en realidad, esta visión parece aún tributaria, a pesar de todo, de una idea
“aristocrática”, en lugar de democrática, que repite las declinaciones más profundas y continuas
de la historia moderna del estado. Quizás aquí realmente hay una confirmación de un pasaje del
criticismo al idealismo objetivo. La centralidad, para Laclau, de la función de los intelectuales y de
la comunicación en la organización política es expresiva de esta desviación. Es completamente
superado, de este modo, el concepto gramsciano de “intelectual orgánico”, dado que se asume
una función autónoma del intelectual como una fuerza auxiliar en la construcción de hegemonía
–¿o de leadership? Es exactamente eso lo que Laclau se negó a hacer durante toda su vida como
militante democrático y socialista – démosle por ello un caluroso reconocimiento. Y, entonces,
¿por qué esta unidad de la “autonomía de lo político” y del leadership intelectual?
Para concluir digamos que este cuerpo a cuerpo con el pensamiento de Laclau se fue repitiendo
en los últimos veinte años. Lo digo con franqueza, como se lo dije a él directamente: creo que su
pensamiento, la misma concepción de populismo, son el producto de una reflexión, más que sobre
el poder, sobre el concepto de transición, y del poder en la transición en diferentes periodos de su
organización. El populismo de Laclau es la invención de una forma móvil de mediación,
de la y en la transición de los regímenes políticos –sobre todo, pero no sólo, de los
sudamericanos. Una forma que yo aún considero débil, no conceptualmente sino por la realidad
que registra, porque aquel “vacío” que él asume como problema, a menudo no es un vacío que
llenar, sino un abismo en el que es probable que se caiga. Y esta debilidad se acentúa en Laclau
por el hecho de que, al negarse a abrir una indagación ontológica y después de dar sentido a la
emergencia de lo nuevo, incluso admitiendo que la governancede una transición no puede ser
constituyente, esta constitución incierta acaba paradójicamente por repetir modelos de la
modernidad. En particular, rechaza toda tensión emancipatoria. Al aceptar situarse en la tensión
entre espontaneidad y organización, pero borrando las dimensiones materiales de la lucha de
clases, Laclau termina regresando a algunos aspectos muy problemáticos del derecho público
europeo. Por ejemplo: cuestionando el tema de los movimientos sociales, Carl Schmitt define su
figura mediante el reconocimiento de que estos constituyen la trama de la composición popular del
Estado –reconocimientode arriba a abajo que politiza la sociedad a fin de construir una identidad
nacional. O, por otro lado, la definición schmittiana del lugar de la representación política como
“presencia de una ausencia”; ausencia a llenar si se quiere que el Estado exista, presencia a
vaciar si se quiere que el Estado se sitúe por encima de las partes,super partes. ¿Hasta qué punto
7/8
Lobo Suelto!
Anarquía Coronada
http://lobosuelto.com
Si se me permite este pequeño apéndice, quisiera concluir señalando algunos trastornos brutales
de la enseñanza de Laclau. Cuando, por ejemplo, se impone un techo a los movimientos reales,
no como si el techo, sino como si la medida fuese el problema: es lo que sucede a menudo en el
actual debate español. O cuando, en nombre de Laclau, se remite –para purificar la sucia vitalidad
del movimiento– a la imagen del viejo Partido Comunista Italiano como modelo de escucha y
dirección de la palabra del pueblo, como es cada vez más frecuente, un poco en todos lados, en la
izquierda europea y latinoamericana. Y en miles de otros casos que, incluso con las distorsiones
que sufre, evidencian la extraordinaria vitalidad del pensamiento de Ernesto.
8/8
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)