Dee Cury fell raae as cere xi Cee ed eee Sumario 4. Introduccion, 2, Natura- leza de las gracias presi- denciales. 2.1. El indulto ‘comin, 2.2. El derecho de grecia.23. La conmutacion dela pena. 2.4. Las gracias por razonoe humanitaria. 3. Caso especial. 3.1 Puede el Poder Judicial inaplicar una gracia presi- dencial? 3.2. La «gracia hhumanitariay que nofue. Resumen En el presente articulo, a aulora hace un andlsis res ecto de las gracias presi- denciales, sunaturaleza, die vversos tipos y su situacién actual respecto a la frecuen- cia de su uso y otorgamien- te. Postariormenta, analiza lo sontencia del Tribunal Constitucional donde cues- tiona la actuacion cel Poder Judicial al revisarlas gracias presidenciales otorgadasy. ‘i mismo tempo, citica el parecer del Tribunal Const- ‘ucional al respect. Palabras clave Derecho da gracia / Limite 2 la facultad gracias cel Presidente ! Posisiidad de deciarar inaplicable la con- cosién gracial REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES A TENOR DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL CASO JAILILIE 0 1, Introducci6én La funcién de las gracias presidenciales en el sistema penal, procesal penal y de ejecucién penal, presenta poco desarrollo teérico y jurisprudencial en el pais, pues historica- mente se le ha entendido, simplemente como una facultad discrecional del Presidente de la Repiblica, de naturaleza — hasta hace poco- «incuestionable», siendo ello precisamen- te lo que se encuentra hoy en tela de juicio. Dado que la sentencia comentada puede generar una grave confusién sobre el funcionamiento real de esta parti cular institucién juridica, centraremos nuestra atencién en su dinamica funcional, para luego analizarla a la luz del pre- cedente fijado por el Tribunal Constitucional. 2. Naturaleza de las gracias presidenciales Hist6ricamente, el otorgamiento de gracias presidencia- Crsst les ha sido una manifestacién de poder del Estado, siendo ello duramente criticado por ser considerado como fuente de abu- sos, Su desarrollo histérico deviene desde el absolutismo, in- corporandose luego al sistema democratico de Derecho Cabe mencionar que las criticas al positivismo natura- lista de la época propugnaban su erradicacién ya que, segun esta concepcién, no se atendia a la peligrosidad del sujeto, sino a motivos externos pertenecientes al ambito politico [stonsteconis ae SEREFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES / Noelia Roxana Gémez Paulet En la actualidad, esta institucién se ha mantenido en diversas legislaciones de nuestra tradicién juridica, a través de figu- ras como el indulto y la amnistia, cuyo fun- damento politico-criminal se encuentra en fa posibilidad de ser utilizada como un co- rrectivo, general y ultimo, frente a errores y contradicciones a los principios de nece- sidad y merecimiento de pena’. Nuestra Carta Fundamental consagra la potestad del Presidente dela Republica para conceder indultos, derecho de gracia y con- mutacion de la pena. Potestad que debe ser concordada con sus articulos 1° y 44°: «Articulo 1°- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado» tl Articulo 44°.- Son deberes pri- mordiales del Estado: defender la soberanfa nacional; garantizar ta plena vigencia de los derechos humanos; proteger ala poblacion de las amenazas contra su segu- ridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la Justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nacién [...}» Actualmente, en el Peril existen 4 cla- ses de gracias presidenciales: + Elindulto comin + Elderecho de gracia + La conmutacién de la pena + Las llamadas gracias por razones hu- maniltarias que comprenden indulto y derecho de gracia respectivamente Cada una de estas gracias presiden- ciales se encuentran destinadas a una cla- se particular de interno y son tratadas por un érgano estatal en particular para su mejor distincién y trémite, 2.1. El indulto coman Es el perdén de la pena, es la gracia dirigida a todos los sentenciados por deli- tos que no cuenten con impedimento le- gal? y que: + Hayan cumplide las regias de conducta fijadas por la autoridad penitenciaria + Demuestren una buena recepcién al tratamiento penitenciario Por otro lado, resulta un criterio no es- crito que se concede con mayor frecuen- cia a personas que ostenten una condena penal por primera vez. El gozar de una condena no privativa de libertad no impide la posibilidad de acogerse a este El indulto presupone que exista una sentencia condenatoria firme, pero no elimina la ilicitud al hecho delictivo por- que al otorgarse esta gracia subsisten las condenas civiles. Segun autores como Jeschek los fines de la concesion del indulto van desde concebir que el Estado podra compensar la severidad del castigo con un acto de equidad, has- ta entender que en algiin momento de la historia fue el unico medio constitucio- 1 BUSTOS RAMIREZ, Juan, Manual de Derecho pena! general, ¥ ed., Atiel, Barcelona, 1989, p. 412 2 Constituyen impedimentos legales: robo agravado, trifico ilicito de drogas, parricidio y homicidic calificado, violacién sexual en agravio de menores de !8 aiios de edad, extorsién y secuestro (articulos 189", 296%, 297, 107°, 108°, 173° y 173A, 200° y 152° del Codigo P 5/2008 |. respectivameente) Cras2El derecho de gracia e induto y su control jurisdiccional / ESPECIAL nalmente proclamado para que un con- denado a cadena perpetua tuviera la posibilidad de recuperar su libertad Este tipo de solicitudes las evalua la Comision Permanente de Calificacién de Indultos. Su regulacién legal se encuentra prevista en el Decreto Ley N° 25993 y en su reglamento aprobado mediante Decre- to Supremo N* 07-95-JUS. La evolucion de otorgamiento de este tipo de gracias, seguin los periodos presi- denciales, es como sigue: INDULTOS 1977 AL 2006 on 1980 - 986 1977 - 1980 1955 - 1959 1990-1995 1996-2000 506 Lg 308 2000-2001 20072008 FMomles — FBeaunde —A.Garcla A Fujimori Afuimot — V.Penlaga Toledo Fuente: Informe Defensorial N° 113 de la Defensoria del Puebio. 2.2. El derecho de gracia Esta dirigido a los procesados cuyo proceso se encuentre en etapa de instruc- cién y haya transcurrido el doble del plazo de esta mas su ampliatoria sin que el in- terno haya entrado a juicio oral, es decir, el supuesto para este tipo de gracia es que exista un grave exceso de carceleria. Esta facultad no ha sido nunca acep- tada pacificamente, pues se sefiala que este constituye una injerencia directa del Poder Ejecutivo en las funciones constitu- cionalmente otorgadas al Poder Judicial. Sin embargo, es la Unica forma de corregir los excesos y errores que se cometen al dictar un mandato de detencién que se pro- longa indebidamente en el tiempo, hecho que convierte a la medida cautelar perso- nal, en un adelantamiento de !a pena. Este tipo de casos los evaliia la Comi- sién de Alto Nivel para la Concesién de! Derecho de Gracia a Internos Procesados, siendo curiosamente la menos recurrida por los internos, hecho que llama podero- samente la atencién si se cae en cuenta JuS-Constitucional 5/2008 SeREFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES / Noolia Roxana Gémez Paulet que segin las estadisticas del Instituto Nacional Penitenciario el 66.36% (de un total de 41,564) de la poblacién peniten- ciaria del pais tiene la calidad de procesa- da®. Esta comisién funciona sobre la base de la Ley N° 26329. 2.3. La conmutaci6n de la pena Cus: Esta gracia es aquella por medio de la cual el Poder Ejecutivo puede perdonar una determinada pena e imponer, en su reempiazo, otra que es cualitativa y/o cuantitativamente menor que la anterior. Se disminuye la pena a los internos sen- tenciados por cualquier delito, excepto los de secuestro, extorsién y violacién de menor de edad Segiin la normativa que regula el ejer- cicio de esta gracia, no solo resultaria po- sible disminuir el monto de la pena privati- va, sino también variar esta por otro tipo de pena: «Articulo 6°.- Modalidades de conmutacién de la pena Mediante la conmutacién de la pena se podra a) Reducir prudencialmente el tiempo de duracién de la pena privativa de libertad impuesta, en concordancia con la normativa vigente; b) Sustituir una pena privativa de libertad impuesta, no mayor de cuatro afios por otra de prestacion de servicios a la comunidad, apli- cando la equivalencia estableci- da en el articulo 52° del Codigo Penal»*. El uso de esta facultad podria des- congestionar las carceles de manera sig- nificativa, sobre todo si se trata de per- sonas que han cometido un delito por primera vez. Cabe indicar que este tipo de gracia presidencial ha sido en los ultimos afios, la més solicitada, pero la menos conce- dida Este tipo de casos los evalia la Comi- sin de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutacion de la Pena. Su marco normativo se encuen- tra conformado por el Decreto Supremo N° 004-2007-JUS y su reglamento aprobado mediante Resolucién Ministerial N° 193- 2007-JUS. 2.4. Las gracias por razones huma- nitarias Resulta una modalidad cualificada de indulto y derecho de gracia, dirigida a las personas que presentan algunas de las si- guientes condiciones® + Padezcan de enfermedades termina- les. Se admiten también los casos en que no se presente esta caracteristi- ca pero se trate de un mal irreversible 0 degenerativo. + Se padezca de enfermedades no ter- minales pero por la naturaleza de las condiciones carcelarias pueda colo- Resolucién Ministerial N° 0009-2008-JUS. Articulo 22° de la R. M. N° 193-2007-JUS, EIR 5 constitucionat s /2008 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO, [nforme Estadistico de la Poblacién Penal, Lima, 2007. CraesEi derecho de gracia ¢ indulto y su contol jurisdiocional / ESPECIAL. carse en grave riesgo su vida, salud e integridad. + Los afectados por trastornos men- tales crénicos, irreversibles o degenerativos + Los mayores de 65 ajios. Este tipo de casos y los de conmu- tacién de la pena los evalua la Comision de Indulto y Derecho de Gracia por Ra- zones Humanitarias y Conmutacién de la Pena’, En este tema la evolucién de concesiones desde e! 2000 hasta la fe- cha es como sigue: INDULTOS HUMANITARIOS 2000-2006 2000, 2000 2001, 7001 2002 Arumen —¥.Patague : ei Fuente: Informe Defensorial N° 113 de la Defensoria del Pueblo. Cabe agregar que fue necesaria la creacién de una comisién especial que se ocupara de los casos de los internos en- fermos porque, como es obvio, se trata de casos singulares en los que ei estado de salud del solicitante juega el papel princi- pal para que se decida la recomendaci6on ‘o concesién de este tipo de gracias Normalmente las diversas comisiones realizan su trabajo en la sede del Ministe- rio de Justicia, en donde funcionan las co- misiones con sus respectivas secretarias técnicas. Las solicitudes de los internos llegan acompajiadas por los documentos reque- ridos por los reglamentos de cada comi- sion y una vez que se comprueba que no carezcan de los requisitos previstos en ellos, pasan a ser evaluadas por cada co- misién, obteniéndose como resultado de 6 Hasta marzo del afio 2007, las Comisiones de Induito y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y de Conmutacién de Ja Pena operaban en forma individual, atendiendo a que los casos que se examinaban en cada tuna eran diferentes; sin embargo, en aras de a economia y celeridad procesal se fusionaron. Jus itucional 5 / 2008,REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES / Noelia Roxana Gémez Paulet esta etapa la recomendacién 0 no reco- mendacién del caso. Sin embargo, es necesario aclarar que la recomendacién 0 no recomendacién de cualquier comision no determina la deci- sion final del Presidente cuyo criterio y pun- to de vista puede ser distinto que el de las comisiones Remitidos los expedientes al des- pacho del Presiden- te de la Republica, este determina su concesién ono. Ello en raz6n de su po- testad consagrada en el articulo 118°, inciso 21 de la Constitucion. 3. Casoespecial Cabe indicar que existe hasta la fecha una comisién denominada de In- dulto, Derecho de Gracia y Conmuta- cion de la Pena para los casos delas per- sonas procesadas y sentenciadas por de- lito de terrorismo, creada mediante la Ley N° 27234, la que viene a ser la sucesora de la comisién ad hoc. Sin embargo, esta comisién practicamente ha culminado sus funciones porque no tramita ya mas casos 3.1. ¢Puede el Poder Judicial inaplicar una gracia presidencial? C1 Uno de los temas centrales que eva- lué en su momento el Tribunal Constitucio- nal fue si el Poder judicial, estaba en la po- ERE sconstitucionat 5/2008 [..] si la Constitucién otorga la potestad al Presidente para conceder una gracia presidencial, resulta contradictorio que el Poder Judicial pretenda desconocer este mandato, mas atin si este encuentra amparo en los articulos 1°, 44° y los numerales 21 y 22 del articulo 139° de la propia Constitucién sibilidad de inaplicar la gracia presidencial concedida al sefor Alfredo Jaililie Awapara. Al respecto, debemos tener presente que conceder indultos, ejercer e! «derecho de gracia» y conmutar penas son expresiones dela potestad otorgada constitucionalmen- teal Presidente dela Republica, respondien- do ello ala necesidad que tiene todo Esta- do a que sea otro érgano diferente al Poder Judicial quien evaliie la existencia de situaciones con- cretas durante el tra- mite de un proceso judicial o el cumpli- miento de una sen- tencia y que deban ser evaluadas con criterios mas am- plios que la sola apli- cacién de la ley pe- nal o el criterio de conciencia. Asi por ejem- plo, al evaluarse una solicitud de derecho 2 de gracia se podrd tener en cuenta no solola aplicacién del tipo penal respectivo, sino también otras cir- cunstancias que por su naturaleza o tras- cendencia no se hayan podido tener en cuenta al momento de dictar un mandato de detencién ~prolongacién excesiva del proceso- en caso del derecho de gracia o de dictar una fallo judicial ~enfermedad gra- ve o necesidades de politica criminal en los casos del indulto y conmutacién de pe- nas, evitando con ello la posibilidad de que se vulneren derechos fundamentales, en virtud de la aplicaci6n estricta de la ley pe- nal 0 procesal penal.El derecho de gracia e indutto y su control urisdicional / ESPECIAL Es necesario anotar que si la Consti- tucién otorga la potestad al Presidente para conceder una gracia presidencial, resulta contradictorio que el Poder Judicial preten- da desconocer este mandato, mas atin si este encuentra amparo en los articulos 1°, 44° y los numerales 21 y 22 del articulo 139° de la propia Constitucion y el articulo 10° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos. De esta forma no consideramos posi- ble, que en virtud del control jurisdiccional de los actos politicos, el Poder Judicial pudiera decidir si una gracia presidencial concedida pueda no ser aplicada. Siguien- do esta ldgica, el Tribunal Constitucional tampoco se encontraria facultado para inaplicar una gracia presidencial, ello por- que estaria violando la supremacia consti- tucional al pretender desconocer un pre- cepto que la Constitucién misma acoge. Lo anterior no significa de ninguna manera que existan «zonas exentas de control constitucional», pues el Tribunal Constitucional si se encuentra facultado para desarrollar en su jurisprudencia crite- rios para la evaluacion y concesién de las gracias —como lo hace en la sentencia co- mentada— pero nunea tal facultad llegaria al extremo de inaplicarla—en virtud de «ra- zones constitucionales»—. Ello es conse- cuencia de tener en cuenta que las «razo- nes constitucionales» de la Sala Penal que decidié inaplicar el derecho de gracia colisionan con las «razones constituciona- les» que el Poder Ejecutivo tuvo para con- ceder al derecho de gracia en cuestion. En este orden de ideas debemos ci- tar al profesor Zaffaroni cuando senala que la naturaleza del derecho de gracia no es la de un acto judicial ni la de un acto administrativo, sino que es un acto de gobierno, un acto de poder, por lo cual no puede ser una actividad reglada. Si se ol- vida esto, el derecho de gracia e indulto pareceria ser una injerencia del Poder Ejecutivo en ej Judicial’ 3.2, La agracia humanitaria» que no fue Ahora bien, la sentencia del Tribunal Constitucional, materia de andlisis presenta un gran error cuando sefiala que se con- cedid al sefior Jallilie Awapara un derecho de gracia por razones humanitarias, por- que tal hecho resulta absolutamente aleja- do dela realidad, como se puede observar en la propia resolucién que la concede. 7 ZAFPARONI, Eugenio Rail, Tratado de Derecho Penal Parte General, Ediar, Buenos Aires, 1993, p. 40.REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES / Noslia Roxana Gémez Paulet RESOLUCION SUPREMA. N* 097-2006-JUS Lima, 12 de junio de 2006 Vista la opinion favorable de la Comisién de Alto Nivel para la concesién del derecho de gracia para internos procesados; CONSIDERANDO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 118° inciso 21 de la Constitu- cién Politica del Peri, es atribucién del sefior Presidente de la Republica, conceder el derecho de gracia; = RESUELVE: Articulo 2°,- CONCEDER el DERECHO DE GRACIA al procesado ALFREDO JALILIE AWAPARA en las siguientes causas: Expediente N° 035-2003 seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especial de Lima, ‘pediente N° 069-2001 se- guido ante el Quinto Juzgado Especial de Lima, Expediente N° 05-2004 seguido ante el Quinto Juzgado Especial de Lima. La solicitud que motivo la gracia se present6 ante la Comision de Alto Nivel para la Concesién del Derecho de Gra- cia a Internos Procesados y no ante la Comisién de Indulto y Derecho de Gra- cia por Razones Humanitarias, por tanto fue evaluada con criterios distintos de los exigidos en el entonces reglamento de tal comisién (R. M. N° 593-2004-JUS). Ello resulta relevante pues los motivos que fundaron su concesién no se debie- ron a una «enfermedad» sino a otro mo- tivo no sefialado Al principio del presente articulo hici- mos una diferenciacién respecto de los dis- tintos tipos o clases de gracias presiden- ciales, y sefialamos que existen las llama- das gracias por razones humanitarias y el indulto y derecho de gracia comun. Si bien es cierto, en diversos medios de comuni- ERR es constitucionats 2008 cacién se expuso que el sefior Jaililie pa- decia de una enfermedad grave, también es cierto que su solicitud no fue evaluada enrazén de este motivo, sino al exceso de carceleria que venia sufriendo, producto de la lentitud del Poder Judicial. Resulta necesario sefialar que no con- sideramos que la concesién del derecho de gracia materia de andalisis sea atentatoria del principio de igualdad, sino que, en este caso y en otros pocos en los que se ha concedido este tipo de gracia, se trata de cautelar el derecho a la libertad individual de un procesado frente a la tan conocida parsimonia judicial Por tanto, carece de sentido que en el fallo en mayoria se hayan citado, como ejemplo, resoluciones supremas que con- ceden derechos de gracia por razones hu-