utilidade, facilidade de consulta, pureza de estilo e aquilo a que se poderia

chamar �proporcionalidade�. Esta �ltima � t�o extraordin�ria que poderia

considerar-se inclusive a obra maior como uma amplia��o e extens�o da edi��o
abreviada. Revela uma outra grande vantagem: o seu pre�o incrivelmente baixo. A
editorial Sudamericana, que n�o se poupa a sacrif�cios para p�r ao alcance de toda
a gente o que h� de melhor e de mais vivo na cultura universal, deitou mais uma vez
m�os � obra para acrescentar um anel a uma cadeia de publica��es que lhe granjearam
merecido prest�gio em todo o mundo. Todos os dirigentes da editorial merecem
sinceras felicita��es pelo seu esp�rito de empresa cultural, mas quero terminar com
a men��o de dois nomes que me s�o muito caros. O de Antonio L�pez Llaus�s, que
orientou com m�o firme e segura a editorial desde o in�cio, e o do seu mui chorado
filho, Jorge, que t�o cedo nos foi arrebatado e ao qual se devem muitas das coisas
e dos projectos que hoje em dia se est�o a realizar. Este Dicion�rio de Filosofia
abreviado tem, e espero por muito tempo continue a ter, o seu cunho. Jos� Ferrater
Mora.

A A, AB, AD�As proposi��es latinas _a, _ab, figuram em muitas locu��es latinas
usadas na literatura filos�fica, principalmente escol�stica, em l�ngua latina, mas
tamb�m noutras l�nguas; algumas dessas proposi��es s�o, por outro lado, de uso
corrente, como _a _priori (v.) _a _posteriori (v.) a priori), etc. Apresentam-se,
em seguida, por ordem alfab�tica, uma lista de algumas dessas locu��es. @A
CONTR�RIO�A PARI - estas duas locu��es foram usadas na linguagem jur�dica para
indicar que um argumento usado referente a uma determinada esp�cie se aplica a
outra do mesmo g�nero. O argumento a contr�rio procede de uma oposi��o encontrada
numa hip�tese a uma oposi��o nas consequ�ncias de uma hip�tese.
Definiu-se o racioc�nio _a _pari como o que se passa de um caso, ou tipo de caso, a
outro. @A DICTO SECUNDUM QUID AD DICTUM SIMPLICITER�Refere-se a um racioc�nio que
consiste em afirmar que se um predicado conv�m a um sujeito em algum aspecto ou de
um modo relativo, lhe conv�m em todos os aspectos ou de um modo absoluto (se S � P
em rela��o com algo, S � sempre e em todos os casos P). Este racioc�nio � um
sofisma (v.) Para indicar que n�o � v�lido, usa-se a f�rmula _a _dictum _secundum
_quid _ad _dictum _simpliciter _non _valet _consequentia. @A FORTIOR�Em sentido
geral e ret�rico, diz-se que um racioc�nio � a fortior, quando contem certos
enunciados que se sup�em que refor�am a verdade da proposi��o que se tenta
demonstrar, de tal modo que se diz que essa proposi��o � a fortior verdadeira. Em
sentido estreitamente l�gico, diz-se que � a fortior um racioc�nio em que se usam
adjectivos comparativos como �maior do que�, de tal modo que se passa de uma
proposi��o � outra em virtude do car�cter transitivo desses adjectivos. Um exemplo
deste sentido l�gico �: �dado que Jo�o � mais velho do que Pedro, e Pedro mais
velho do que Ant�nio, Jo�o � mais velho do que Ant�nio�. @A DIGNORI (V. � frente a
potiori). @A PARI (V. A CONTR�rio). @A PARTE ANT�A PARTE POST�Na literatura
escol�stica, usa-se esta express�o quando se diz, por exemplo, que a alma existiu a
parte ant se o seu ser � anterior ao corpo, e que existiu a parte post, se n�o
antecede o corpo e come�a com este. @A PARTE MENTIS (v. a parte rei). @A PARTE
REI�Usa-se para significar que algo � segundo a coisa em si, segundo a sua pr�pria
natureza. Por exemplo, pode perguntar-se se as coisas naturais s�o a parte rei ou
se resultam da opera��o do entendimento. O ser a parte rei op�e-se, pois, ao ser
secundum intellectum ou ao ser a parte mentis. @A PERFECTIOR (V. A POTIOR). @A
POSTERIOR (V. A POSTERIOR). @A POTIOR�A DIGNIORI�A PERFECTIOR�Estas tr�s locu��es
s�o equivalentes e usam-se quando se leva a cabo a defini��o de uma coisa tendo em
conta o melhor, o mais digno, o mais perfeito, existente na coisa definida. @A
PRIORI (V. A PRIORI). A QUO�AD QUEM�Ao falar do movimento local, usa-se a locu��o a
quo para indicar o ponto de arranque e a locu��o ad quem para indicar o ponto
terminal do movimento de um m�bil. Ambas as locu��es indicam tamb�m o ponto inicial
e terminal ou conclus�o do racioc�nio. A SE�Significa �por si�, �por si mesmo�, �de
si�, �de si mesmo� �procedente de si�, �procedente de si mesmo�, e distingue-se da
locu��o ab alio que significa �procedente de outro�. AB ABSURDO�AB ABSURDIS�Estas
locu��es usam-se para indicar que a proposi��o parte de algo absurdo ou de coisas
absurdas. AB ALIO -- (V. A SE).
AB ESSE AB POSSE�Na teoria das consequ�ncias (v. modais) usou-se uma s�rie de
locu��es por meio das quais se indica se uma consequ�ncia � ou n�o v�lida. eis
algumas: @AB ESSE AD POSSE VALET (OU TENET) CONSEQUENTIA (OU ILLATIO) E TAMB�M AB
ILLA DE INESSE VALET (OU TENET) ILLA DE POSSIBILI� Pode concluir-se da realidade
para a possibilidade isto �, se x � real, logo x � poss�vel. @AB OPORTERE AD ESSE
VALET (OU TENET) CONSEQUENTIA (OU ILLATIO) -- Pode concluir-se da necessidade para
a realidade, isto �, se x � necess�rio, logo x � real. AB OPORTERE AD POSSE VALET
CONSEQUENTIA�Pode concluir-se da necessidade para a possibilidade, isto �, se x �
necess�rio, logo x � poss�vel,. A NON POSSE AD NON ESSE VALET CONSEQUENTIA�Pode
concluir-se da impossibilidade para a n�o realidade, isto �, se x � imposs�vel,
logo x n�o � real. As express�es mencionadas s�o as consequ�ncias modais cuja suas
locu��es se usam mais frequentemente. AB UNIVERSALI AD PARTICULAREM�Esta proposi��o
refere-se ao racioc�nio em que se passa de uma proposi��o universal (como �todo o s
� p�) para uma proposi��o particular (como �alguns s s�o p�). O racioc�nio �
v�lido, e expressa-se mediante a locu��o ab universal ad particularem valet
constentia. Tamb�m � v�lido o racioc�nio que passa de uma proposi��o particular
para uma infinita ou indefinida ou para uma singular. A locu��o expressa-o assim:
ab universal ad particularem, sive infinitam sive singularem valet consequentia.
N�o � v�lida, em contra partida a passagem de uma proposi��o particular para uma
universal, o que se expressa dizendo: a particulari ad universalem non valet
consequentia . ab uno disce omnes. A partir de um s conhecem os outros. Usa-se a
prop�sito dos exemplos: a partir de um exemplo conhecemse os outros; ou, tamb�m, a
partir de uma entidade, podem conhecer-se as demais entidades (pelo menos da mesma
classe). AD ABSURDUM�� um modo de argumentar que demonstra a verdade de uma
proposi��o pela falsidade, impossibilidade ou inaplicabilidade da contradit�ria ou
das consequ�ncias da contradit�ria. AD ALIQUID�Equivale a �relativo a �,
�relativamente a� e refere-se pois ao ser relativo (v. rela��o). Usa-se em v�rias
formas, de entre as quais mencionamos as seguintes: AD ALIQUID RATIONE ALTERIUS OU
SECUNDUM ALIQUID�O que tem rela��o com algo segundo outra coisa. AD ALIQUID
SECUNDUM SE�o que tem rela��o com algo segundo o seu pr�prio ser ou modo de ser
essencial. AD ALIQUID SECUNDUM RATIONEM TANTUM�O que tem rela��o com algo segundo
a mente ou segundo o entendimento. AD ALIQUID SECUNDUM REM�O que tem rela��o com
algo segundo a pr�pria coisa. AD EXTRA - AD INTRA�A primeira locu��o refere-se a um
movimento transitivo ou transcendente. A segunda refere-se a um movimento imanente.
AD HOC�Uma ideia, uma teoria ad hoc s�o as que s� valem para um caso particular,
geralmente sem ter em conta outros casos poss�veis.
AD HOMINEM�� o argumento que � v�lido, sup�e-se que � v�lido ou acaba por ser
v�lido s� para um homem determinado ou tamb�m para um grupo determinado de homens.
Em vez da locu��o ad hominem usa-se, por vezes a locu��o ex concessis. AD
HUMANITATEM�� o argumento que se sup�e v�lido para todos os homens sem excep��o.
Esse argumento considera-se, pois, como um argumento que vai para al�m de todo o
indiv�duo particular e, nessa qualidade, como um argumento ad rem. Isto �, segundo
a pr�pria coisa considerada. AD IGNORANTIAM�� um argumento fundado na ignor�ncia,
suposta ou efectiva, do interlocutor. AD IMPOSSIBILI�Equivalente � express�o ad
absurdum. AD INTRA V. AD EXTRA�AD INTRA. AD JUDICIUM�Segundo Locke, um argumento
ad judicium � o que se justifica por si mesmo, pelo ju�zo, e n�o �, portanto, um
argumento ad hominem, ad ignorantiam ou ad verecundiam (v. � frente). AD PERSONAM��
um argumento contra uma pessoa determinada, que se funda em efectivas ou supostas
debilidades da pessoa em quest�o e tende a diminuir o prest�gio da pessoa contra a
qual se dirige. AD QUEM V. A QUO�AD QUEM. AD REM V. AD HUMANITATEM. AD VALOREM�� o
argumento que se funda no valor da coisa ou coisas consideradas ou defendidas. AD
VERECUNDIAM�� o argumento que se funda na intimida��o supostamente exercida pela
autoridade ou autoridades �s quais se recorre para convencer o interlocutor ou
interlocutores. A PRIORI�Embora na antiguidade e na idade m�dia se tenha tratado o
problema a que se refere esta express�o, a quest�o do a priori come�a a ser tratada
com toda a amplitude na �poca moderna. Um caso disso � constitu�do pela filosofia
de Descartes. N�o h� neste nenhuma doutrina formal do a priori, mas a sua no��o
de�ideia inata-- (Medita��es Metaf�sicas. Os Princ�pios da Filosofia). aproxima-se
da concep��o moderna de - ideia a priori. Locke, em contra partida, faz uma cr�tica
ao inatismo - v.�que pode equiparar-se a uma cr�tica de qualquer elemento a priori
no conhecimento. Uma distin��o entre tipos de conhecimento que leva � concep��o de
um a priori encontra-se pela primeira vez apenas em Hume e Leibniz. A distin��o
proposta por Hume - Investiga��o - de �todos os objectos da raz�o ou investiga��o
humana� em rela��es de ideias e factos equivale a uma distin��o entre enunciados
anal�ticos e sint�ticos, respectivamente - v, anal�tico e sint�tico. Os enunciados
anal�ticos s�o inteiramente a priori; n�o procedem da experi�ncia nem podem dizer
nada sobre a experi�ncia ou sobre �os factos�. Limitam-se a constituir a base de
racioc�nios meramente formais e descobrem-se mediante a �mera opera��o do
pensamento�, podendo comparar-se a regras de linguagem. Por sua vez Leibniz
distingue entre verdades de raz�o e verdades de facto. As primeiras s�o eternas,
inatas e a priori, ao contr�rio das verdades de facto, que s�o emp�ricas, actuais e
contingentes. �A raz�o� escreve Leibniz�� a verdade conhecida cuja liga��o com
outra verdade menos conhecida nos faz dar o nosso assentimento a esta. Mas, de modo
particular, e por excel�ncia, chama-se raz�o se for a causa n�o s� do nosso ju�zo,
mas tamb�m da pr�pria verdade, a qual se chama tamb�m raz�o a priori, e a causa nas

coisas corresponde � raz�o nas verdades. (Teodiceia). Deve ter-se, todavia, em

conta que a aprioridade bem como o car�cter inato das verdades de raz�o, n�o
significa que estas estejam sempre presentes na mente; as verdades de raz�o e a
priori, em rigor, aquelas que se devem reconhecer como evidentes quando se
apresentam a um esp�rito atento. Apesar das diferen�as existentes entre a filosofia
de Hume e a filosofia de Leibniz, estes autores s�o un�nimes num aspecto: em que os
enunciados a priori s�o anal�ticos e n�o sint�ticos. Mas enquanto para Hume isso �
consequ�ncia do seu car�cter meramente lingu�stico, para Leibniz � resultado da sua
preemin�ncia sobre a experi�ncia. � diferente a concep��o de a priori defendida por
Kant. Os conceitos e as proposi��es a priori t�m de ser pensadas com car�cter de
necessidade absoluta. Mas n�o por serem todos meramente formais. Se o fossem,
haveria que desistir de formular proposi��es universais e necess�rias relativas �
natureza. A universalidade e a necessidade dessas proposi��es seria ent�o apenas a
consequ�ncia do seu car�cter anal�tico. Por outro lado, os conceitos da raz�o n�o
podem aplicarse � realidade em si e muito menos servem como exemplos ou paradigmas
dessa realidade; qualquer metaf�sica baseada em meros conceitos de raz�o transcende
a experi�ncia e resulta numa pura imagina��o racional, logo, n�o sint�tica. Kant
considera que o conhecimento a priori � independente da experi�ncia, ao contr�rio
do conhecimento a posteriori que tem a sua origem na experi�ncia (Cr�tica da Raz�o
Pura). �Toda a mudan�a tem uma causa� N�o �, para Kant, uma proposi��o
absolutamente a priori, porque a no��o de mudan�a procede da experi�ncia. n�o deve
entender-se a independ�ncia da experi�ncia meramente em sentido psicol�gico; O
problema de que Kant se ocupa na cr�tica da raz�o pura n�o � o da origem do
conhecimento (como em Locke e em Hume), mas o da sua validade. Ora, Kant admite que
pode haver ju�zos sint�ticos a priori. O a priori n�o �, pois, sempre apenas
anal�tico. se o fosse, nenhum conhecimento relativo � natureza poderia constituir-
se em ci�ncia. Mem sequer o senso comum pode prescindir de modos de conhecimento a
priori. Perguntar se h� ju�zos sint�ticos a priori na matem�tica e na ci�ncia da
natureza, equivale a perguntar se estas ci�ncias s�o poss�veis, e como o s�o. A
resposta de Kant � afirmativa em ambos os casos, mas isso deve-se a que o a priori
n�o se refere �s coisas em si (v. coisa), mas �s apar�ncias (v. apar�ncia). Os
elementos a priori condicionam a possibilidade de proposi��es universais e
necess�rias. Em contra partida n�o h� na metaf�sica ju�zos sint�ticos a priori
porque o a priori n�o se aplica aos noumena (v. n�meno). A doutrina kantiana foi
ao mesmo tempo criticada e elaborada pelos idealistas alem�es p�skantianos. Exemplo
desta dupla atitude � a atitude de Hegel. Por um lado, Hegel aceita a concep��o do
a priori enquanto admite (pelo menos ao expor a doutrina de Kant) que a
universalidade e a necessidade devem criar a priori, isto �, na raz�o (Li��es sobre
a Hist�ria da Filosofia). Por outro lado, Hegel considera que as express�es a
priori e �sintetizar�, usadas por Kant s�o vagas e at� vazias (L�gica).

ABSOLUTO�Por �absoluto� entende-se �aquilo que existe por si mesmo, isto �, aquilo
que existe separado ou desligado de qualquer outra coisa; logo o independente, o
incondicionado. Vamos examinar cinco problemas que se ligam � natureza do absoluto.
I. Distin��o entre diferentes tipos de absoluto. A distin��o fundamental
estabelece-se entre o absoluto puro e o absoluto simples, ou absoluto por si, e o
absoluto relativamente a outra
coisa, ou absoluto no seu g�nero. O primeiro equipara-se a Deus, ao princ�pio, �
causa, ao ser, ao uno, etc. Dentro do segundo, distinguem-se outros tipos de
absoluto. II. Diversas oposi��es entre o absoluto e os entes n�o absolutos.
Distinguiremos duas oposi��es: 1. O absoluto op�e-se ao dependente . O absoluto
op�e-se ao relativo. Os autores tradicionais, principalmente os escol�sticos,
inclinaram-se frequentemente para a primeira oposi��o, alegaram que s� ela permite
solucionar a quest�o da rela��o que se pode estabelecer entre o absoluto�um
absoluto qualquer�e os entes n�o absolutos. Os autores modernos preferiram a
segunda oposi��o, tendo surgido assim novas doutrinas metaf�sicas. Por exemplo, o
monismo - v. - -- que se pode definir como a tentativa de redu��o de todo o
relativo ao absoluto --, o fenomenismo (v.) -- que pode definir-se como a tentativa
de referir todo o absoluto a algo de relativo --, o dualismo ou o pluralismo (v.)
-- que podem definir-se como a tentativa de �dividir� o absoluto em duas ou mais
entidades absolutas -- etc. III. A exist�ncia do absoluto. A maior parte dos
fil�sofos do passado admitiram ou a exist�ncia do absoluto�ou de um absoluto�ou
pelo menos a possibilidade de falar com sentido acerca do seu conceito. Em
contrapartida, outros fil�sofos�especialmente numerosos no per�odo contempor�neo�
negaram-se a aceitar a ideia de absoluto. Esta nega��o pode assumir tr�s formas.
Por um lado, pode negar-se que haja um absoluto e considerar o que se disser acerca
dele como resultado da imagina��o liter�ria ou po�tica. Em segundo lugar, pode
negar-se que seja leg�timo desenvolver algum conceito de absoluto, especialmente
porque qualquer tentativa desta �ndole vai dar a ANTINOMIAS insol�veis. Finalmente,
pode negar-se que seja poss�vel usar com sentido a express�o �o absoluto�, alegando
que essa express�o n�o tem um referente observ�vel ou que viola as regras
sint�ticas da linguagem. A primeira opini�o foi defendida por muitos empiristas, e
a segunda por muitos racionalistas; a �ltima, pela maior parte dos racionalistas.
IV. Diversos modos de conceber o absoluto. Os que admitem a possibilidade de
conceber um absoluto n�o est�o sempre de acordo relativamente ao modo como se deve
introduzir a sua ideia. Uns pensam que o �rg�o normal de conhecimento do absoluto �
a raz�o, outros, a experi�ncia. Alguns consideram que nem a raz�o nem a experi�ncia
s�o adequadas, uma vez que o absoluto n�o � pens�vel; nem se pode falar dele, mas
s� intu�-lo. Por �ltimo, outros afirmam que tudo o que se diga acerca do absoluto
n�o pode sair da frase: �o absoluto � o absoluto�, n�o h� pois outro rem�dio sen�o
abandonar o aspecto formal do absoluto e referirmo-nos ao seu aspecto concreto. V.
Formas hist�ricas da ideia de absoluto. A �ltima posi��o nem sempre se manifestou
explicitamente, mas foi a mais comum na tradi��o filos�fica. Eis alguns exemplos: a
esfera, de Parm�nides, a ideia de bem, de Plat�o; o primeiro motor im�vel, de
Arist�teles; o uno, de Plotino; a subst�ncia de Espinosa; a coisa em si, de Kant; o
eu, de Fichte; o esp�rito absoluto, de Hegel. Comum a todas estas concep��es � o
pressuposto de que s� um absoluto pode ser o absoluto. Afirmou-se que, desta
maneira, se � infiel � ideia de absoluto, pois este deve ser t�o incondicionado e
independente que n�o pode estar submetido �s condi��es impostas por alguma das
identidades mencionadas ou por algum dos princ�pios que poderiam descobrir-se.

ACIDENTE�Arist�teles definiu assim o acidente: �o acidente �... aquilo que pode

pertencer a uma s� e mesma coisa, qualquer que ela seja; assim, por exemplo, estar
sentado pode pertencer ou n�o a um mesmo ser determinado, e tamb�m branco, pois
nada impede que uma
mesma coisa seja branca ou n�o branca� (T�picos). O acidente � �aquilo que pertence
a um ser e pode ser afirmado dele em verdade, mas n�o sendo por isso nem necess�rio
nem constante� (Metaf�sica). O acidental distingue-se por isso do essencial.
Distingue-se tamb�m do necess�rio, de tal modo que o acidente � fortuito e
contingente, pode existir ou n�o existir. Em geral, a doutrina do acidente �
tratada pelos escol�sticos�especialmente pelos neoescol�sticos�em duas sec��es: na
l�gica e na ontologia. Do ponto de vista l�gico: o acidente aparece ao lado da
subst�ncia, como um dos dois g�neros supremos das coisas, entendendo por isso os
g�neros l�gicos e n�o os transcendentais. O acidente � pois o acidente predic�vel,
ou seja o modo pelo qual algo �inere� a um sujeito. No ponto de vista ontol�gico, o
acidente � predicamental ou real, isto �, expressa o modo pelo qual o ente existe.
Deste acidente se diz que naturalmente n�o � em si, mas noutro, pelo qual o
acidente possui metafisicamente uma esp�cie de alteridade. Da� que os escol�sticos
vejam no acidente algo totalmente distinto algo que precisa de um sujeito. Assim o
expressa a f�rmula de S. Tom�s que afirma que o acidente � �a coisa cuja natureza
deve estar noutro� (Suma Teol�gica). Muitas das correntes da filosofia moderna,
sobretudo da metaf�sica do s�culo XVIII, n�o aceitam a distin��o real entre
acidente e subst�ncia, pois o acidente se lhes apresenta como um aspecto da
subst�ncia. O acidente chama-se, nesse caso, quase sempre, modo (v.), e considera-
se, como acontece em Espinosa, como afec��o da subst�ncia. Mas ao ser colocado, por
assim dizer, dentro da subst�ncia, o acidente tende a identificar-se com ela e a
anular-se qualquer distin��o poss�vel.

ACTO E ACTUALIDADE�Arist�teles introduziu na sua filosofia os termos �acto� ou

�actualidade� e �pot�ncia� (v.), como uma tentativa para explicar o movimento
enquanto devir (v.). O movimento como mudan�a numa realidade necessita de tr�s
condi��es que parecem ser ao mesmo tempo �princ�pio�: a mat�ria (v.), a forma �v e
a priva��o (v.). Ora, a mudan�a seria inintelig�vel se n�o houvesse no objecto que
vai mudar uma pot�ncia para mudar. A sua mudan�a �, em rigor, a passagem de um
estado de pot�ncia ou potencialidade a um estado de acto ou actualidade. Esta
mudan�a � levada a cabo por meio de uma causa eficiente que pode ser �externa� (na
arte) ou �interna� (na pr�pria natureza do objecto considerado). A mudan�a pode
ent�o definir-se assim: � o levar a cabo o que existe potencialmente (F�sica).
Neste �levar a cabo�, o ser passa da pot�ncia de ser algo ao acto de o ser; a
mudan�a � passagem da pot�ncia � actualidade. N�o � f�cil definir a no��o
aristot�lica de �acto�. Pode dizer-se que o acto � a realidade do ser de tal modo
que o acto � anterior � pot�ncia e que s� pelo actual se pode entender o potencial.
Pode dizer-se tamb�m que o acto determina o ser. Sendo deste modo ao mesmo tempo a
sua realidade pr�pria e o seu princ�pio. Pode destacar-se o aspecto formal ou o
aspecto real do acto. Finalmente, pode dizer-se que o acto � �aquilo que faz ser
aquilo que �. Nenhuma das defini��es � suficiente. Arist�teles, que se apercebe
desta dificuldade, apresenta com frequ�ncia a no��o de acto e de pot�ncia por meio
de exemplos, fiel � sua ideia de que �n�o h� que tentar definir tudo, pois h� que
saber contentar-se com compreender a analogia�. Seja como for, como conceber o ser
como ser que muda? Plat�o afirmou que a mudan�a de um ser � a sombra do ser. Os
Meg�ricos afirmam que s� pode entender-se aquilo que existe actualmente: um dado
objecto, x, afirmavam eles, � ou p (isto � possui tal ou tal propriedade ou est� em
tal ou tal estado), ou ent�o n�o p (isto �, n�o possui tal ou tal propriedade ou
n�o est�
em tal ou tal estado). Arist�teles rejeitou a doutrina de Plat�o, porque este fazia
da mudan�a uma esp�cie de ilus�o ou apar�ncia do ser que n�o muda, e a doutrina dos
meg�ricos porque n�o explicavam a mudan�a. Se, pois, h� mudan�a, deve haver algo
que tem uma propriedade ou esteja num estado e pode possuir outra propriedade ou
passar a outro estado. Quando isto acontece, a propriedade �posterior� ou o
��ltimo� estado constituem actos ou actualiza��es de uma pot�ncia pr�via. Esta
pot�ncia n�o � uma pot�ncia qualquer. Como diz Arist�teles (F�sica), o homem