Curtea de Apel Bălţi

Dosarul Nr.1a-631/15 Judecătoria Ungheni

Judecător: V.Stratulat
DECIZIE
30 septembrie 2015
Colegiul penal al Curţii de Apel Bălţi
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei de judecată Gh.Scutelnic
Judecătorii S.Șleahtițki și I.Talpa
Grefier L.Uruşciuc
Cu participarea:
Procurorului: V.Costaş
Avocatului: V.Negru

Judecînd în şedinţă deschisă în ordin de apel, apelul declarat de către

procurorul în procuratura raionului Ungheni Veaceslav Toderiță împotriva
sentinţei Judecătoria Ungheni din 26.03.2015 prin care, -
XXXXXXXXX, a.n., originar și domiciliat în s., r-nul , moldovean, , supus
militar, studii medii speciale, căsătorit, are la întreținerea sa un copil minor, nu
deține titluri speciale, grade de calificare și distincții de stat, cetățean al
R.Moldova,
A fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.162
alin.(2) lit.b) CP al RM și conform Legii, prin aplicarea prevederilor art.3641
alin.(8) CPP, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen
de 1 (un) an, iar prin aplicarea prevederilor art.79 CP al RM fără privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.
Conform art.90 CP al RM a fost suspendată condiționat executarea
pedepsei cu fixarea unui termen de probă de 1 (un) an, dacă în această

1
perioadă condamnatul nu va săvîrși o nouă infracțiune și prin comportare
exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.
Cauza s-a aflat în procedură de examinare în instanţa de fond de la
16.02.2015 pînă la 26.03.2015 şi în procedura instanţei de apel de la
10.04.2015 pînă la XXXXXXXXX.
Pentru a se expune pe marginea apelului declarat,-
COLEGIUL PENAL CONSTATĂ:
Prin sentinţa nominalizată inculpatul XXXXXXXXX a fost recunoscut
vinovat şi condamnat pentru, că la data de 25.07.2014, în jurul orelor 10:19,
fiind angajat al în funcția de , în baza ordinului de angajare nr.1&1 – c din
01.10.2003, fiind responsabil conform fișei postului de calitatea asistenței
medicale, primind înștiințarea dispeceratului privitor la solicitarea acordării de
ajutor medical cetățeanului T I I a.n., care și-ar fi pierdut conștiința în urma
unei căderi în fața casei, s-a deplasat pe adresa strdin or. unde s-a produs
incidental și se afla pacientul nominalizat. Drept urmare, în urma examinărilor
efectuate, starea general a pacientului T I I a fost apreciată de către inculpatul
U V conform fișei de solicitare a asistenței medicale de urgență nr.11588 din
25.07.2014 drept urgență de gravitate medie, fiind depistate traumatismele:
“Epilepsie, stare după acces epileptic și plagă contuză în regiunea occipitală a
capului”, traumatisme. XXXXXXXXX a acordat pacientului T I primul ajutor
medical și a decis în continuare transportarea sa la domiciliu, fără de a-l
transporta pentru a fi internat în spital. La data de 26.07.2014, fiind spitalizat
T I a decedat, iar la examinarea medicală a cadavrului său au fost depistate
leziuni corporale grave, care se află în legătură cauzală cu decesul sub formă
de: “Traumă cranio-cerebrală închisă însoțită cu hematom subdural în volum
230 ml., hemoragiile intracerebrale și subarahnoidale; plagă contuză în
regiunea temporo-parietală dreapta; hemoragii difuze în țesuturile moi
pericraniene în regiunea temporo-parietală dreapta.”

2
Cauza a fost judecată în baza probelor administrate în faza de
urmărire penală conform prevederilor art.364/1 CPP, fiind acceptată
cererea inculpatului V.U în acest sens prin încheierea protocolară a
instanţei din 20.03.2015.
Legalitatea şi temeinicia sentinţei de condamnare a fost atacată cu apel în
modul şi termenul, prevăzut de art.401-402 CPP al RM, de către procurorul în
procuratura raionului Ungheni V.Toderiță pe motivul blîndeții pedepsei.
Apelantul consideră, că verdictul instanței de fond este nefondat, întrucît
pedeapsa aplicată nu corespunde gradului și caracterului socialmente
periculos al faptei săvîrșite de către inculpat, nu și-a atins scopul impus și
anume a restabilirii echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea
săvîrșirii de noi infracțiuni. Solicită, pe respectivele temeiuri, admiterea
apelului, casarea sentinţei instanţei de fond, rejudecarea cauzei cu
pronunţarea unei noi hotărîri prin care V.U să fie declarat vinovat de
comiterea infracțiunii prevăzute de art.162 alin.(2) lit.b) CP al RM și să-i fie
stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu
suspendarea condiționată în condițiile art.90 CP al RM a termenului închisorii
aplicîndu-i un termen de probă de 3 ani, cu privarea de dreptul de a activa în
cadrul Ministerului Sănătății al R.Moldova pe un termen de 3 ani.
În ședința instanței de apel, procurorul participant a susținut apelul pe
motivele invocate în el.
Inculpatul V.U şi apărătorul care l-a asistat au pledat pentru respingerea
apelului ca nefondat.
Succesorul părții vătămate A.T în ședința instanței de apel nu s-a prezentat,
instanța considerînd posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia.
Verificînd argumentele invocate în apel, ascultînd participanţii, studiind
materialele cauzei, colegiul penal consideră că apelul declarat urmează a fi
respins ca nefondat şi neîntemeiat.

3
Starea de fapt reţinută şi de drept apreciată, concordă cu probele
administrate şi examinate în şedinţa de judecată, instanţa just încadrînd
acţiunile inculpatului V.U în baza art.162 alin.(2) lit.b) CP al RM după indicii
calificativi: ,,Neacordarea de ajutor unui bolnav, adică neacordarea de ajutor,
fără motive întemeiate, unui bolnav de către o persoană care, în virtutea legii
sau regulilor speciale, era obligată să îl acorde, faptă care a provocat din
imprudență decesul bolnavului”.
Vina inculpatului V.U în comiterea infracţiunii incriminate pe deplin a fost
stabilită de către probele administrate pe dosar în faza de urmărire penală
acestea fiind acceptate de inculpat prin cererea depusă pînă la începerea
cercetării judecătoreşti şi acceptată de instanţa de fond prin încheierea
protocolară din 20.03.2015.
Conform art. 61 CP al RM: ,,Pedeapsa penală este o măsură de
constrîngere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului ce
se aplică de instanţele de judecată, în numele legii, persoanelor care au
săvîrşit infracţiuni, cauzînd anumite lipsuri şi restricţii drepturilor lor.
Pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea
condamnatului, precum şi prevenirea săvîrşirii de noi infracţiuni atît din partea
condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să
cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei
condamnate.”
Potrivit prevederilor art.364/1 alin.(8) CPP al RM, inculpatul care a
recunoscut săvîrşirea faptelor indicate în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata
să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază
de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul
pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunităţii şi de
reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul
pedepsei cu amendă.

4
Colegiul penal examinînd cauza a ajuns la concluzia, că pedeapsa aplicată
lui V.U de instanţa de fond este adecvată şi nu contravine prevederilor legii,
dat fiind, că sancţiunea art.162 alin.(2) lit.b) CP al RM prevede ca pedeapsă
închisoare pînă la 5 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau
de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 3 ani.
Totodată, Colegiul apreciază ca legală şi întemeiată poziţia instanţei de
fond privind aplicarea prevederilor art.90 CP la stabilirea pedepsei inculpatului
V.U.
Astfel, potrivit prevederilor art.90 alin.(1) CP dacă, la stabilirea pedepsei
cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracţiunile săvîrşite cu
intenţie şi de cel mult 7 ani pentru infracţiunile săvîrşite din imprudenţă,
instanţa de judecată, ţinînd cont de circumstanţele cauzei şi de persoana celui
vinovat, va ajunge la concluzia că nu este raţional ca acesta să execute
pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiţionată a executării
pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele
condamnării cu suspendare condiţionată a executării pedepsei şi termenul de
probă. În acest caz, instanţa de judecată dispune neexecutarea pedepsei
aplicate dacă, în termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvîrşi
o nouă infracţiune şi, prin comportare exemplară şi muncă cinstită, va
îndreptăţi încrederea ce i s-a acordat. Controlul asupra comportării celor
condamnaţi cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei îl exercită
organele competente, iar asupra comportării militarilor – comandamentul
militar respectiv.
Suplimentar, Colegiul apreciază ca legală şi întemeiată poziţia instanţei de
fond în latura ce priveşte aplicarea prevederilor art.79 CP la stabilirea
pedepsei inculpatului V.U.
Conform art.79 alin.(1) CP, ținînd cont de circumstanţele excepţionale ale
cauzei, legate de scopul şi motivele faptei, de rolul vinovatului în săvîrşirea

5
infracţiunii, de comportarea lui în timpul şi după consumarea infracţiunii, de
alte circumstanţe care micşorează esenţial gravitatea faptei şi a consecinţelor
ei, precum şi de contribuirea activă a participantului unei infracţiuni săvîrşite
în grup la descoperirea acesteia, instanţa de judecată poate aplica o pedeapsă
sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracţiunea respectivă,
sau una mai blîndă, de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa
complementară obligatorie.
Colegiul reține faptul, că inculpatul V.U se caracterizează pozitiv la locul
de trai (f.d.119), are la întreținere un copil minor, lipsa căruiva prejudiciu
material sau moral în cauza penală, inculpatul restituind integral prejudicial
cauzat, succesorul părții vătămate nu are careva pretenții față de inculpat
(f.d.141), V.U a recunoscut fapta și a acceptat judecarea cauzei în baza
probelor administrate în faza de urmărire penală, s-a căit sincer de cele comise,
a avut o conduită bună și comportare sinceră pe parcursul procesului penal,
inculpatul fiind angajat al Substației de Asistență Medicală Urgentă Ungheni în
funția de felcer de 11 ani și 5 luni, în acest timp a dat dovadă corectitudine și
responsabilitate, o altă funcție nu a mai îndeplinit și astfel, privîndu-l de
dreptul de a ocupa funcția de felcer, el va fi în imposibilitate de a-și întreține
familia, mai mult ca atît, potrivit fișei de solicitare a asistenței medicale de
urgență cet.T I a dat refuz de spitalizare, fapt confirmat prin semnătura
ultimului (f.d.89-90).
Prin urmare, Colegiul penal ţine să menţioneze că, la numirea mărimei şi
formei pedepsei în privinţa inculpatului V.U, prima instanţă corect a ţinut
seama de art.364/1 alin.(8) CPP al RM, care prevede aplicarea pedepsei în
cazul judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,
de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce ţin de gravitatea
faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul săvîrşirii infracţiunii, persoana
inculpatului, care se caracterizează pozitiv la locul de trai, recunoaşterea

6
faptei şi căinţa sinceră a acestuia, atitudinea societăţii faţă de pedeapsa penală,
ce urmează a fi stabilită inculpatului pentru faptele săvîrşite, ajungînd la
concluzia, că corectarea şi reeducarea lui V.U este posibilă fără izolarea
acestuia de societate, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de
probă, fără aplicarea pedepsei complimentare.
În circumstanţele menţionate ale cauzei nu este temei de a considera
pedeapsa stabilită inculpatului V.U ca fiind blîndă, iar argumentele aduse în
apel în circumstanţele constatate pe caz, nu pot servi drept temei pentru
stabilirea unei pedepsei mai aspre inculpatului.
Din aceste considerente Colegiul penal consideră motivele invocate în
apelul declarat de acuzatorul de stat ca fiind nefondat şi necesar a fi respins.
Conducîndu-se de art.415 alin.(1) pct.1) lit.c); 416-418 CPP, Colegiul
penal,-
DECIDE:
Apelul procurorului în procuratura raionului Ungheni V.Toderiță declarat
împotriva sentinţei judecătoriei Ungheni din 26.03.2015 în cauza penală a lui
XXXXXXXXX se respinge ca nefondat cu menţinerea sentinţei în cauză fără
modificări.
Decizia este susceptibilă spre executare din momentul adoptării, dar
poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 30
(treizeci) zile de la data pronunţării.
Adoptată şi pronunţată public la 30.09.2015.
Decizia motivată a fost pronunțată și înmînată părţilor la XXXXXXXXX.
Preşedintele şedinţei: Judecători: