Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Narrar o describir
●Scott, Balzac y Tolstoi escriben novelas en las que el lector vivencia los acontecimientos que le
suceden a los personajes de esas obras
●Con Flaubert y Zola no pasa eso, ellos escriben y el lector contempla, hasta los personajes no son
más que espectadores más o menos interesados en esos acontecimientos. Son para el lector cuadros,
una serie de cuadros que contemplamos.
●Este contraste entre el convivir y el contemplar no es casual. Tiene que ver con la posición
básica del propio escritor, con su actitud fundamental frente a la vida, frente a los grandes
problemas de la sociedad. No solo como tratamiento artístico de la realidad.
●En sus novelas Tolstoi no describe una “cosa”, sino que narra los destinos de individuos.
●La descripción se convierte en principio decisivo de la composición. Ya que con esto
cambia la descripción fundamentalmente su carácter, su misión en la composición épica.
●Balzac, Stendhal, Dickens y Tolstoi plasman la sociedad burguesa constituyéndose
definitivamente a través de graves crisis.
●Plasman las leyes complicadas de su advenimiento y las transiciones variadas e intrincadas
que conducen de la vieja sociedad en decadencia a la nueva formación.
●Estos escritores toman parte activa y variada en las grandes luchas sociales de su época y
se hacen escritores a partir de las experiencias de una vida rica y vasta.
●No sucede esto con Zola y Flaubert que iniciaron su actividad en una sociedad burguesa ya
constituida y completada.
●Se convirtieron, entonces, en observadores críticos de la sociedad capitalista, tras escoges
como solución el aislamiento.
●Fueron escritores en el sentido de la división capitalista del trabajo. El libro era su
mercancía y ellos vendedores de ésta. No son defensores acérrimos del capitalismo, pero son
irremediablemente hijos de su tiempo, y por ende, se hallan influidos por las ideologías de su época.
●No reflejan la sociedad de forma justa y objetiva, sino que la trivializan y deforman sus
leyes, por la influencia de prejuicios apologéticos sobre la ideología de los escritores de dicha época
●No reflejan la sociedad de forma justa y objetiva, sino que la trivializan y deforman sus
leyes, por la influencia de prejuicios apologéticos sobre la ideología de los escritores de dicha
época. Apenas guarda con éstos relación alguna, siendo producido artificialmente por medios de la
estilización formal.
●La descripción es un sustituto literario del significado épico que se ha perdido. Y es causa también
del alejamiento mayor de la literatura respecto del significado épico.
●El dominio de la prosa capitalista sobre la poesía interna de la práctica human, la
deshumanización creciente de la vida social, la baja del nivel de la humanidad, todo esto son hechos
objetivos del desarrollo del capitalismo. De ellos surge necesariamente el método de la descripción.
●La narración articula, la descripción nivela.
●La selección ha de ser estricta como en el drama (como hacían los clásicos o Shakespeare, dejando
completamente de lado todos los detalles que no se relacionan con el conflicto).
●La descripción lo hace todo presente, pero se narra lo pasado. Se describe lo que se tiene
ante sí, y la presencia en el espacio convierte a los individuos y las cosas también en una presencia
temporal.
-La descripción rebaja los individuos al nivel de los objetos inanimados.
-Se producen “cuadros aislados”, que en el sentido artístico cuelgan tan desligados unos al
lado de otros como los cuadros en un museo.
-Con Zola y Flaubert se produce una “literatura para el profesional”, para el literato que sabe
apreciar debidamente la trabajosa elaboración literaria de estos conocimientos profesionales y la
incorporación en el lenguaje literario de la jerga profesional. (Naturalistas)
-El método de la observación y la descripción se origina para hacer a la literatura científica.
-Aunque los elementos sociales captados por la observación y plasmados por la descripción
son tan pobres, tan superficiales y esquemáticos
-El poeta ha de poseer una ideología firme y viva, ha de ver el mundo en sus contradicciones
agitadas, para estar siquiera en condiciones de escoger como héroe a un individuo en cuyo destino
las contradicciones se crucen.
-Sin ideología no puede producirse literatura grande alguna.
-La ideología del escritor (su relación y experiencia con la vida) confiere la posibilidad de
ver las contradicciones de la vida en una conexión rica y ordenada.
●El falso objetivismo de los escritores modernos conducen a la esquematización y la monotonía de
la composición épica.
●Obtenemos así cuadros de “naturalezas muertas”. La acción no es más que un hilo en a que
se alinean cuadros de estados, crea una sucesión temporal de éstos puramente superficial,
inoperante de la vida y poéticamente accidental.
●Los escritores del método descriptivo, capitulan sin lucha ante los productos acabados, ante las
manifestaciones acabadas de la realidad capitalista. No ven la lucha de fuerzas opuestas
●Los escritores, entonces, atenúan sin querer la inhumanidad del capitalismo.
●El naturalismo y el formalismohan empequeñecido la realidad capitalista, han descrito sus
horrores más débilmente y más trivialmente de lo que son en realidad.
● Los métodos de la observación y la descripción empequeñecen y desvirtúan de modo
análogo el mayor proceso revolucionario de la humanidad.
Kristeva
- También se ocupa de la función organizadora del ritmo en el lenguaje poético pero incluyendo al
“sujeto como conciencia operante”.
-hay un sujeto que enuncia, que juega, que rompe, que pone en crisis el sentido de las
palabras a través de una encadenación rítmica distinta.
-Estas operaciones para construir el lenguaje poético, las logra el sujeto posicionando su
discurso entre lo que Kristeva llama las ecolalias (balbuceos infantiles), la ley del padre (la lengua
establecida /comunicacional/ normativa) y la psicosis
- Desde este enfoque psicoanalítico, el sujeto recuperaría el ritmo de las ecolalias infantiles en la
construcción del lenguaje poético, a su vez amenazado por el sin-sentido del discurso psicótico, en
constante conflicto con la ley del padre.
-Comparando con lo afirmado por Tinianov, podríamos decir que los indicios fundamentales y la
ley del padre en cuanto a límites de significación son a ambas teorías equivalentes, como también
los indicios fluctuantes y la amenaza del discurso psicótico.
-De la misma manera Kristeva y Tinianov señalan que este conflicto generado entre estos
polos de significación está en constante tensión.
-Una palabra no puede abandonar completamente su indicio fundamental (o la ley del
padre), en ella debe permanecer algún “residuo” sino se incurriría en un “sin sentido” que restaría
fuerza al lenguaje poético, la trasgresión perdería su origen y su sentido.
-Comparando con Adorno: Las obras de arte son imitaciones de lo empíricamente vivo, aportando a
esto lo que fuera le está negando. Así lo liberan de aquello en lo que lo encierra la experiencia
exterior y cosista.
- De alguna manera, los tres autores consideran el arte, el lenguaje poético, como el lugar
donde las palabras, los ritmos y los sentidos funcionan de otra manera o son liberados de su
funcionamiento social establecido.
-Así Tinianov nos habla de los indicios fluctuantes y los procesos de fragmentación
sintácticos
-Kristeva del lenguaje poético que funciona liberado de las represiones sociales, liberado de
la ley del padre pasando a formar parte de “lo que se llama un nuevo universo del escritor, formal o
ideológico; la producción jamás concluida, indefinida, de un nuevo espacio de significancia”.
Barthes
De la obra al texto
-La obra debe al lenguaje su existencia fenoménica.
-Pero hay una novedad que tiene incidencia sobre la noción de obra.
-Dicha novedad se debe a su encuentro a nivel de un objeto que por tradición no surge de
ninguna de estas disciplinas → lingüística, antropología, marxismo y psicoanálisis.
-La mutación de la idea de obra es la participación de un deslizamiento epistemológico que
habría intervenido el siglo pasado con la aparición del marxismo y del freudismo.
-El marxismo, freudismo y estructuralismo obliga a la literatura a relativizar las relaciones
del escritor, lector y conservador → se produce la exigencia de un objeto nuevo, obtenido por el
derribo de las categorias anteriores → este nuevo objeto es el Texto.
-El Texto no es un objeto computable.
-La Obra es un fragmento de sustancia que ocupa una porción del espacio de los libros.
-El Texto es un campo metodológico.
-La Obra se sostiene de la mano, el texto se sostiene del lenguaje → solo existe tomado de
un discurso.
-El Texto no se reduce a la literatura → no se la puede jerarquizar.
-Su dificultad de clasificación implica una cierta experiencia del límite. El texto se situa en
el limite de las reglas de la enunciación.
-El Texto se prueba en relación con el signo.
-La Obra se cierra sobre un significado. Funciona ella misma como un signo general.
-El Texto practica un retroceso infinito del significado. Es dilatorio, su campo es el del
significante.
-El Texto es un plural irreductible. No depende de la interpretación, sino de una explosión, de una
diseminación.
-La Obra está comprendida en un proceso de filiación. Se postula una determinación del mundo
sobre la obra, una apropiación de la obra por su Autor.
-El autor es reputado por el padre y propietario de su obra.
-El Texto se lee sin la inscripción del padre. Sin su garantia → el autor puede regresar al
texto, pero lo hace en calidad de invitado.
-La Obra es un objeto de consumo.
-El Texto decanta a la obra de su consumo y lo recoge como juego → exige el intento de
abolir la distancia entre la escritura y la lectura.
-El Texto está ligado al goce, al placer sin separación.
-La Obra tiene placer, pero es un placer de consumo, ya que si puedo leer esos autores sé
que no puedo reescribirlos. Me separo de la producción.
-Es el lenguaje lo que configura la realidad: "actúa", es decir, "performa",dando paso a privilegiar al
lector donde confluye la multiplicidad de escrituras. Para Barthes, dicha multiplicidad corresponde
a la mirada que puede inscribir el lector en relación al texto que está frente a él. Por lo tanto, la
unidad del texto no se encuentra en su origen(el autor) sino en su destinatario.
- Significaría la muerte del yo como propietario de la obra, sustituido por el lenguaje y por la
escritura. Entendida así, la obra no fenecería con la muerte del autor, se prolongará a partir las
interpretaciones y representaciones que se construyan desde el lector o a partir de los significantes.
Benjamin
Foucault
-Critica a Derrida: Él intenta elaborar una filosofía de la escritura, negando al mismo tiempo al
sujeto.
-Foucault está de acuerdo cuando dice que la escritura deja huellas que acaban por borrarse;
es la propiedad de toda praxis, ya sea que se trate de la construcción de un templo que desaparece
después de varios siglos.
-Pero hay que preguntarse ¿quién crea esas huellas?
-“La función autor está ligada al sistema jurídico e institucional que ciñe, determina, articula el
universo de los discursos; ella no se ejerce de manera uniforme y de la misma forma en todos los
discursos en todas las épocas y en todas las formas de civilización”
- Así, la función autor que delimita las obras en su producción, circulación y recepción; no
será la misma en Francia que en Colombia o la India.
-Deleuze por su parte también propone en su concepto de multiplicidad del arte, las distintas
dimensiones que abarcan y atraviesan una obra.
-En un rizoma cada rasgo no remite necesariamente a un rasgo lingüístico: eslabones
semióticos de todas naturalezas están ahí conectados a modos de codificación muy distintos,
eslabones biológicos, políticos, económicos, etc., poniendo en juego no sólo regímenes de signos
diferentes, sino también estatutos de estados de cosas”
Si una obra hace rizoma con el mundo, entonces ¿por qué dejaría de hacerlo con un sujeto
subalterno?
Agamben
-Pero Agamben observa una contradicción. Dice que pese a que dice que no ha dejado jamás de
trabajar sobre el sujeto, en el contexto de sus investigaciones el sujeto solo está presente a través de
los procesos objetivos de subjetivación que lo constituye y los dispositivos que lo inscriben y
capturan en los mecanismos de poder.
-La función autor aparece como un proceso de subjetivación a través del cual un individuo
es identificado y constituido como autor de un determinado corpus de textos.
-La huella del autor está solo en la singularidad de su ausencia.
-El gesto, aquello que permanece inexpresado en todo acto de expresión, tal como se ha visto, es el
punto que caracterizaría al infame, y se constituiría en el paradigma de la presencia-ausencia del
autor en la obra.
-El autor está presente en un gesto que la hace posible la expresión en la medida misma en
que instaura en ella un vacío central.
-El autor señala el punto en el cual una vida se juega en la obra. Jugada, no expresa; jugada, no
concebida. Por esto el autor no puede sino permanecer, en la obra, incumplido y no dicho. Él es lo
ilegible que hace posible la lectura, el vacío legendario del cual proceden la escritura y el discurso.
-Así como el autor debe permanecer inexpresado en la obra, y sin embargo, precisamente de esta
manera, atestigua su propia irreductible presencia, así la subjetividad se muestra y resiste con más
fuerza en el punto en que los dispositivos la capturan y la ponen en juego. Una subjetividad se
produce donde el viviente, encontrando el lenguaje y poniéndose en juego en él sin reservas, exhibe
en un gesto su irreductibilidad a él. Todo el resto es psicología, y en ninguna parte en la psicología
encontramos algo así como un sujeto ético, una forma de vida.
-El autor no está muerto, pero ponerse como autor significa ocupar el puesto de un muerto. Existe
un sujeto autor, y sin embargo él se afirma sólo a través de las huellas de su ausencia
-Agamben expresa que el autor está presente en el texto solamente en un gesto, que hace
posible la expresión en la medida misma en que instaura en ella un vacío central.
Pag 25 arte