Recurso de Apelación - Seguro

CONSORCIO SÓLIDA
Expediente : 1298-2011-8104.
Escrito : 06
Referencia : ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA N°
1110S00211 (Primera Convocatoria) EJECUCIÓN DE LA
OBRA “CENTRO ADULTO MAYOR CHICLAYO-CAM DE
LA RED ASISTENCIA LAMBAYEQUE”.
ASUNTO: SOLICITA DAR CUMPLIMIENTO A

RESOLUCIÓN.
SEÑOR:
GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL LAMBAYEQUE.
CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e

Ingeniería Civil Montajes S.A., representado por su
apoderado en común Cecilia del Pilar Mondragón Odar,
identificada con DNI N° 40469803, con domicilio real y
procesal en la Av. José Balta N° 665 – Chiclayo, Distrito,
provincia de Chiclayo, Región Lambayeque, y dirección
electrónica solidasac@yahoo.es a usted
respetuosamente digo:
Que mediante resolución de Gerencia General N° 1233-GG-ESSALUD-2011 de

fecha 08 de agosto del año en curso, se declaro fundando nuestro recurso de
apelación donde se ha descalificado la propuesta técnica Consorcio M10,
consecuentemente se nos ADJUDICÓ la Buena Pro del presente proceso de
selección, en este orden de ideas el Comité Especial debe de modificar el cuadro de
evaluación del referido proceso de selección, Y PUBLICAR EL OTORGAMIENTO DE
LA BUENA PRO EN EL SISTEMA INFORMÁTICO DEL SEACE, con la finalidad de
continuar con la etapa de contratación.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase dar el trámite correspondiente. Es Justicia.
Chiclayo 11 de Agosto del 2011
Oficina: Av. José Balta Nº 665 – Tercer Piso 300 A – Distrito Chiclayo. Teléfono: 074-233069
Domicilio Legal: Calle Manuel Seoane Nº 499 – Distrito Lambayeque. e-mail: solidasac@yahoo.es
CONSORCIO SÓLIDA
Expediente : 1298-2011-8104.
Escrito : 04
ASUNTO: SOLICITA USO DE LA PALABRA
SEÑOR:
GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL LAMBAYEQUE.
CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e

Ingeniería Civil Montajes S.A., representado por su
apoderado en común Cecilia del Pilar Mondragón Odar,
identificada con DNI N° 40469803, con domicilio real y
procesal en la Av. José Balta N° 665 – Chiclayo, Distrito,
provincia de Chiclayo, Región Lambayeque, y dirección
electrónica solidasac@yahoo.es a usted
respetuosamente digo:
Que de conformidad del artículo 113° numeral 4 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y habiendo vencido el plazo para la
absolución de la apelación, y encontrándome dentro del plazo legal SOLICITO EL USO DE
LA PALABRA, debiendo fijar fecha y hora a fin de fundamentar nuestro recurso,
designando para mencionada audiencia al Abog. JHON WILIAN MALCA SAAVEDRA, con
registro ICAL N° 4242, a quien se le deberá dar las participaciones del caso.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Gerente resolver de acuerdo a Ley. Es Justicia.
Chiclayo 03 de Agosto del 2011
______________________________
Abog.Jhon Wilian Malca Saavedra
ICAL N° 4242
Expediente :
CONSORCIO SÓLIDA
Escrito : 01
ASUNTO: INTERPONE RECURSO DE

APELACION CONTRA
OTORGAMIENTO DE LA BUENA
PRO.
SEÑOR:
PRESIDENTE DE ESSALUD.-
CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e Ingeniería Civil Montajes

S.A., representado por su apoderado en común Cecilia del Pilar Mondragón Odar,
identificada con DNI N° 40469803, con domicilio real y procesal en la Av. José
Balta N° 665 – Chiclayo, Distrito, provincia de Chiclayo, Región Lambayeque, y
dirección electrónica solidasac@yahoo.es a usted respetuosamente digo:
I.- PETITORIO:
QUE, DE CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO N° 53 DEL

DECRETO LEGISLATIVO Nº 1017, QUE APRUEBA LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO, CONCORDANTE CON LO SEÑALADO EN
LOS ARTÍCULOS N° 61°, 104, 105 Y 109° DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO, APROBADO POR D.S. N° 184-2008-EF, Y
ENCONTRANDOME DENTRO DEL TERMINO LEGAL, RECURRO A SU DIGNO
DESPACHO PARA, INTERPONER FORMAL RECURSO IMPUGNATIVO DE
APELACIÓN CONTRA EL ACTO DE OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO AL
CONSORCIO M10 (CONFORMADO POR BM BUILDING SAC, HERAL SAC Y
GOLD PERU SAC) POR HABER PRESENTADO DOCUMENTOS FALSOS O
INEXACTOS Y NO HABER CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS TÉCNICOS
MÍNIMOS, HABIENDO TRANSGREDIDO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD,
PRINCIPIO DE MORALIDAD, PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD,
CONSECUENTEMENTE DESCALIFICAR LA PROPUESTA TÉCNICA Y
ECONÓMICA, ASIMISMO DECLARAR LA NULIDAD DEL OTORGAMIENTO DE
LA BUENA PRO; Y SOLICITO RETROTRAER EL PROCESO DE SELECCIÓN
HASTA LA ETAPA DE OTORGAMIENTO DE BUENA PRO, EN CONSECUENCIA
SE PROCEDA A OTORGARME LA BUENA PRO DEL PROCESO DE
CONSORCIO SÓLIDA
SELECCIÓN - ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA N° 1110S00211(Primera
Convocatoria) EJECUCIÓN DE LA OBRA “CENTRO ADULTO MAYOR
CHICLAYO-CAM DE LA RED ASISTENCIA LAMBAYEQUE”, bajo los
fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN NUESTRA

APELACIÓN:
SOBRE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO DE SELECCIÓN:
2.1.- Con fecha 15 de Junio del 2011 se llevó a cabo la Convocatoria del proceso
de selección ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA N°
1110S00211(Primera Convocatoria) EJECUCIÓN DE LA OBRA “CENTRO
ADULTO MAYOR CHICLAYO-CAM DE LA RED ASSITENCIA
LAMBAYEQUE”, convocada por ESSALUD, registro de participantes desde
el 16 al 01 de Junio, formulación de consultas y/u observaciones a las bases
desde el 16 al 20 de Junio, absolución de consultas y/u observaciones a las
bases el 23 de Junio, integración de las bases el 30 de Junio, presentación
de propuestas, el 06 de Junio, calificación y evaluación de propuestas el 07
de Junio y otorgamiento de la buena pro el 12 de Junio del año en curso.
2.2.- En este orden de ideas el día 12 de Junio del año en curso el Comité Especial
otorgo la buena pro al Consorcio M10 con un total de 110 Puntos habiendo mi
representada quedado en un segundo lugar, lo evidente es que con
posterioridad al habernos enterado de los resultados y por ser nuestro
derecho solicitamos se nos otorgue copias de la propuesta técnica y
económica del ganador, encontrando una serie de irregularidades primero en
la calificación por parte del comité especial y en segundo lugar porque el
consorcio había presentado una serie de documentos falsos o inexactos los
mismos que demostraremos durante el presente recurso.
SOBRE EL PROFESIONAL QUE NO AUTORIZÓ AL CONSORCIO M10, PARA

QUE PRESENTE SU CV Y LA SUPUESTA FALSIFICACIÓN DE SU FIRMA:
CONSORCIO SÓLIDA
2.3.- Que dentro de los requisitos mínimos técnicos, encontramos en las bases el
ítem del profesional referido al residente de obra, el mismo que debe ser
una persona natural designada por el contratista y en concordancia de su
propuesta técnica, el cual será un ingeniero civil colegiado, con experiencia
no menor de cinco años, en obras similares o iguales, certificado con
currículo (copia de contratos) que acredite que se encuentre hábil, en el
ejercicio de su profesión mediante habilidad actualizada, etc.
2.4.- Ahora bien, lo sorprendente de todo ello, es que si bien es cierto el consorcio
M10 presentó en su propuesta técnica para cumplir uno de los requisitos
mínimos al Ing. JORGE RICARDO VELASQUEZ ALVARADO, identificado
con DNI N° 02845187 y con CIP N° 28599, aparentemente esto estaba bien,
sin embargo al tomar contacto con el referido profesional, se ha mostrado
sorprendido y molesto, por cuanto el nunca autorizó u otorgo al consorcio
M10 su curriculum vitae o sus contratos para que sean presentados en el
presente proceso de selección, más aún ni siquiera ha firmado algún tipo
acto jurídico o promesa de contrato con la finalidad de que sea contratado si
el consorcio resultara ganador del proceso de selección.
2.5.- Cuando hacemos referencia a ello, nos basamos en los documentos en

original que ha presentado el mismo ingeniero Jorge Ricardo Velásquez
Alvarado, documento que obra en su representada mediante escrito dirigido
al presidente del Comité Especial de fecha 15 de julio del año en curso,
debidamente recepcionado por mesa de partes, donde ha estampado su
huella dactilar y su firma en original, denunciando la utilización de su
curriculum vitae no autorizado en el presente proceso de selección, el
mismo que ha tomado de conocimiento mediante vía on line de la pagina
web del SEACE y como consecuencia solicita NO VALIDEN SU
PARTICIPACIÓN DENTRO DEL PLANTEL TÉCNICO DEL PROCESO
OFERTADO, sumado a ello, mencionado profesional ha presentado un
escrito ante el Colegio de Ingenieros de Lambayeque, cuya copia fue
adjuntada al documento primigenio, donde hace de conocimiento al Decano
del Colegio Profesional de Ingenieros del Perú, que él nunca ha presentado
y/o firmado un poder administrativo, que tiene como fecha 06 de julio del
año en curso, donde supuestamente está autorizando al sr. Pablo Joel
Chafloque Quiñones, para que realice trámites ante el Colegio Profesional
CONSORCIO SÓLIDA
con la finalidad de obtener el certificado de habilidad, el cual manifiesta que
su firma es falsa porque nunca ha redactado, firmado u otorgado poder
alguno a la persona antes indicada, lo que afirma con total claridad es que
su FIRMA HA SIDO FALSIFICADA, pidiendo además que el mismo colegio
tome las acciones pertinentes, dejando a salvo su derecho que denunciar
penalmente a la persona antes indicada; lo SORPRENDENTE E
INCREÍBLE es que dicho certificado ha sido presentado por el consorcio
M10 en su propuesta técnica, el cual consideramos que el consorcio ha
trasgredido los principios rectores de las contrataciones del estado como es
el Principio de Moralidad y el Principio de Presunción de Veracidad, al haber
presentado un curriculum viate de un profesional que nunca autorizó a los
integrantes del consorcio sea utilizado su CV, entonces estamos
aparentemente frente a toda una organización de personas que han
buscado sorprender a la entidad, presentado una serie de documentos y
que han hasta falsificado firmas con la única intensión de ganar un proceso
de selección, esto no debe de ser respaldado por su representada porque
estamos frente hechos que acarrean no solo la nulidad del otorgamiento de
la buena pro, y la descalificación de la propuesta técnica presentada por el
postor CONSORCIO M10, sino que se debe hacer de conocimiento a la
Procuraduría Pública, para que de acuerdo a sus facultades inicie las
acciones penal que culmine con las sanciones drásticas contra los que
resulten responsables.
2.6.- Deseo señalar en este capítulo que hasta el momento estamos sorprendidos
por qué su institución, al tener conocimiento sobre este hecho no han
tomado las acciones correctivas del caso, más aún ni siquiera se ha iniciado
lo que la propia ley administrativa denomina una FISCALIZACIÓN DE
OFICIO y no esperar tranquilamente que supuestamente se venza el plazo
para el consentimiento del otorgamiento de la buena pro, para luego no
poder absolutamente nada, el cual denunciamos que dicho otorgamiento ha
sido direccionado con la finalidad de beneficiar al consocio ganador, por
otros sustentos que desarrollaremos más adelante.
SOBRE LA INEXISTENCIA DE LA OBRA DE LA POSTA CRUZ BLANCA-

DISTRITO DE TUCUME Y LOS DOCUMENTOS FALSOS PRESENTADOS POR
EL POSTOR M10
CONSORCIO SÓLIDA
2.7.- Que dentro de los requisitos mínimos de la propuesta técnica el postor

CONSORCIO M10 ha presentado cinco obras como muestra de su
experiencia en obras similares, el cual en la descripción numeral uno señala
la obra “POSTA MEDICA CRUZ BLANCA” cliente SAAB FOUNDATION
&INIGHTEC por un monto de s/ 2,209,323.34 Nuevos Soles.
2.8.- Ahora bien si revisamos detenidamente la propuesta técnica de M10, para

poder acreditar mencionada obra adjuntan el contrato de ejecución de obras
de fecha 20 de abril del año 2010, asimismo adjuntan el acta de recepción de
mencionada obra de fecha 12 de agosto del 2010, este ultimo firmado por
Manuel Jesús Yglesias Valeria gerente Financiero Globe Ine, Luis Enrique
Pérez Huertas gerente general del Heral SAC, y como responsable técnico
Ing. Alejandro E. Ahumada Romero, supuestamente todo bien, pero
tendríamos que ser tan tontos para no saber cómo empresa constructora,
que en una Región como la nuestra y con los años de experiencia que
tenemos en el mercado, no nos acordemos de las obras que se ejecutan en
toda esta jurisdicción.
2.9.- Lo señalado en el párrafo anterior, nos ha conllevado a solicitar información a

la municipalidad Distrital de Tucume, para que nos indique si la obra fue
ejecutada en el caserío Cruz Blanca, es decir si existe o no la posta médica,
habiendo tenido respuesta el oficio N° 067-2011-MDT/A de fecha 15 de julio
del 2011,emitido por el propio alcalde del distrito y que en el año 2010
también fue alcalde por ser reelecto en la actualidad, oficio que se sostiene
técnicamente en el informe N° 202-2011DIDUR/MDTDE de fecha 15 de julio
del año en curso, emitido por el Jefe de Dirección y Desarrollo Urbano, quien
afirma que la obra : Posta Cruz Blanca, NO EXISTE NINGUNA POSTA
MEDICA EJECUTADA EN EL CASERIO ANTES INDICADO, además los
documentos que han sido presentados en la consulta como son el contrato
de ejecución de obra y el acta de recepción, SON FALSOS DEBIDO A QUE
LA OBRA NUNCA FUE EJECUTADA POR LA EMPRESA HERAL SAC
CONTRATISTAS GENERALES.
2.10.- Ahora bien, señor podemos seguir lidiando con este tipo de contratistas, que
engañan al estado, es más falsifican documentos con la única intensión de
obtener una obra pública?? La respuesta desde luego es no, estos actos
CONSORCIO SÓLIDA
delincuenciales deben ser corregidos y puesto de conocimiento al Ministerio
Público, para que se inicien las acciones legales contra los integrantes del
consorcio y los que resulten responsables, decimos esto con tanta certeza
por cuanto no se puede de la noche a la mañana desaparecer una obra de S/
2,209,323.34 Millones de Nuevos Soles, acaso alguien puede creer que en
un caserío tan pequeño como es Cruz Blanca no se pueda reconocer la única
posta médica si Se hubiera construido en el año 2010, que tal conciencia
diríamos en el argot popular, pero esto no es más que un vil acontecimiento
delictivo, por cuanto no sólo se ha falsificado la firma del Ing. Residente
propuesto, SINO QUE AHORA SE HAN PRESENTADO DOCUMENTOS
FALSOS CONTRA EL ESTADO, violentando una vez más el consorcio M10,
el Principio de Moralidad y Presunción de la Veracidad, el mismo que acarrea
la nulidad del otorgamiento de la buena pro, la descalificación del postor y
retrotraer el proceso hasta la etapa otorgamiento para que sea otorgada a
nosotros porque si cumplimos con todo los requisitos mínimos exigidos en el
proceso de selección.
2.11.- Como muestra de nuestra tesis, de la transgresión de los principios rectores

que regulan las contrataciones del estado como los principios generales
administrativos, debemos señalar que dentro de la Región se viene dando
una serie de casos similares, donde algunos irresponsables postores vienen
presentando documentos falsos en los diversos procesos de selección
convocados por diversos estamentos del estado, en este caso adjuntamos la
Resolución de Gerencia N° 0262-2011-MPL-GM-GAJ de fecha 31 de marzo
del presente año, obra convocada por la municipalidad provincial de
Lambayeque, donde se ha declarado fundada la apelación hecha por uno de
los postores contra el consorcio que se le otorgo la buena pro, por haber
presentado documentos falsos en su propuesta técnica, lo que evidencia no
solo la sustentación de hecho que ahora nosotros sustentamos sino que
estamos hasta probando con medio probatorio idóneos que le permita llegar
a determinar que los documentos presentados por el consorcio son falsos.
SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA PROPUESTA TECNICA A FAVOR DEL

CONSORCIO M10, RESPECTO A UN SERVICIO DENTRO DEL RUBRO
EXIGIDO COMO OBRA Y EL SUPUESTO FAVORITISMO POR PARTE DEL
COMITÉ ESPECIAL.
CONSORCIO SÓLIDA
2.12.- El artículo 59° del reglamento establece la integración de bases, una vez
absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han
presentado las bases quedarán integradas, como reglas definitivas y no
podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificada por autoridad
administrativa alguna, bajo responsabilidad del titular de la entidad…cabe
señalar que las bases en el presente proceso quedaron integradas el día 12
de julio del año en curso.
2.13.- Dicho ello, nos referiremos a lo que establece la bases en el punto 2.5.1 iii)
a) sobre la propuesta técnica … Copias de Contratos y Actas de Recepción
de obra que acrediten la experiencia del postor en la ejecución de cuando
no menos 5 (cinco) obras en edificaciones en general que incluyan fases
de estructuras, sanitarias y electromecánicas, durante los últimos 10 (diez)
años, cada una por un importe igual o mayor al 30% del valor referencial de
la obra convocada.
2.14.- Al revisar detenidamente el anexo correspondiente y los documentos que

sustentan las supuestas cinco obras, para que de esta forma cumpla con
uno de los requisitos el consorcio M10, observamos la supuesta obra
denominada ACONDICIONAMIENTO DE LOCAL PARA CAP II JAYANCA,
convocada por ESSALUD-RED ASISTENCIAL, por un monto de S/
320.275.57 Nuevos Soles, EL MISMO QUE VENIMOS OBJETANDO POR
CUANTO ES UN SERVICIO, tal y conforme se observa en el contrato N°
070-GRALA-ESSALUD-2010, en la parte de la finalidad del contrato.
2.15.- Que tan minuciosos fueron los señores integrantes del Comité Especial,
para dejar pasar por alto uno de los requisitos más importantes que exige
las bases, o tal vez por obra de magia se cambiaron las bases en sus
mentes y ya no requerían cinco obras sino cuatro, que ilógico y que tan mal
han calificado los señores del comité, queremos creer que se equivocaron,
pero presumimos que no fue así, por cuanto no se puede pasar por alto uno
de los requisitos más importantes en una obra como esta, en que si el
consorcio no tenia las obras exigidas automáticamente queda descalificado,
sin que haya podido pasar a la etapa de apertura de sobres de la propuesta
económica. Por lo que podemos afirmar que el consorcio M10 solo presento
cuatro de cinco obras exigidas por las bases, debiendo precisar que de las
CONSORCIO SÓLIDA
cuatro(4) solo quedan tres (3), por cuanto una de ellas nunca se construyo
(Posta Médica Cruz Blanca-Tucume), lo que nos hace presumir un
favoritismo al ganador por parte de los integrantes del comité especial,
sino en todo caso lo hubieran descalificado al consorcio M10 al no
haber cumplido con la presentación de cinco obras y no haber tomado
en cuenta un servicio.
SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA PROPUESTA TECNICA A FAVOR DEL

CONSORCIO M10, RESPECTO Y EL SUPUESTO FAVORITISMO POR PARTE
DEL COMITÉ ESPECIAL.
2.16.- Volveremos a citar el artículo 59° del reglamento, el mismo establece la

integración de bases, una vez absueltas todas las consultas y/u
observaciones, o si las mismas no se han presentado las bases quedarán
integradas, como reglas definitivas y no podrán ser cuestionadas en ninguna
otra vía ni modificada por autoridad administrativa alguna, bajo
responsabilidad del titular de la entidad…cabe señalar que las bases en el
presente proceso quedaron integradas el día 12 de julio del año en curso.
2.17.- Otro de los requisitos técnicos mínimos que debió haber cumplido el postor
CONSORCIO M10 y que el Comité se lo ha pasado por alto, es presentar el
CV con sus respectivos contratos, acreditar también su colegiatura y
experiencia, de un Ing. Electricista o Ing. Mecánico Electricista, este
sustento fue ratificado por el propio comité especial, lo que en las bases se
estableció, habiendo absuelto la consulta de la empresa CONVER
COMPANY S.A.C. sobre el capítulo I-CONSIDERACIONES GENERALES,
numeral 1.2.8 al referirse que sobre la dirección de obra, se pide a tiempo
completo un Ing. Electricista; se sugiere que el nombrado Ing. Pueda ser un
Ing. Mécanico Electricista…
2.18.- una vez nos quedamos sorprendidos de la calificación fuera de la realidad

hecha por los integrantes del Comité Especial, por cuanto al revisar la
propuesta técnica del CONSORCIO M10, no encontramos que hayan
acreditado al Ing. Requerido, es decir que no han presentado lo que
estableció las propias bases, sin embargo los integrantes del Comité se la
pasaron por alto, sin importarles una vez más la calificación en esta parte,
CONSORCIO SÓLIDA
entonces podemos presumir que un comité no se equivoca dos veces o tal
vez si? La respuesta la tienen los señores, por cuanto no hemos visto tanta
irregularidad dentro de un proceso de selección, por parte de una comité
supuestamente amañado y que ha buscado a todas luces beneficiar a un
consorcio que no cumple con los requisitos mínimos exigidos en las bases,
mas aun si se viene probando que hasta han presentado documentos de
obras que nunca ejecutaron, como tampoco se les autorizo utilizar un CV
del profesional Ing. Residente de Obra, entonces creemos que el
otorgamiento de la buena pro supuestamente ha sido direccionada para que
gane el consorcio M10, EL MISMO QUE LEGALMENTE SE
ENCONTRARÍA DESCALIFICADO POR NO HABER CUMPLIDO CON
LOS REQUISITOS MÍNIMOS EXIGIDOS EN LAS BASES.
SOBRE LA CARTA FIANZA N° 02-050711-2011/COOPEX/SERIEDAD DE

OFERTA, PRESENTADA POR EL CONSORCIO M10, LA MISMA QUE DEVIENE
EN NULIDAD PARA SU CALIFICACIÓN EN UN PROCESO DE SELECCIÓN
PÚBLICA.
2.19.- Respecto a la calificación sobre la propuesta económica presentada por el

Consorcio M10 realizada por parte del Comité Especial, aquí se ha
violentado el Principio de Legalidad, por cuanto el Comité ha infringido
arbitrariamente la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, esto
lo venido explicando durante todo el presente recurso, el cual nos vemos
sorprendidos de la evaluación hecha por este comité, de quien en grandes
rasgos vemos una muestra de bondad y supuesta parcialidad al haber dado
valor legal a la Carta Fianza de Seriedad de Oferta N° N° 02-050711-
2011/COOPEX/SERIEDAD DE OFERTA, por la suma des/ 16, 692. 71
Nuevos Soles, presentada por el consorcio M10, ahora bien, antes de
probar nuestro sustento tendremos que citar el artículo 39° de la Ley de
Contrataciones del Estado que establece sobre las garantías, que deberán
otorgar los postores y/o contratistas… sumado a ello, lo concordamos con lo
que establece el artículo 155° del Reglamento del mismo cuerpo legal,
sobre los requisitos indispensables de las garantías, … Las garantías
que acepten las entidades conforme al artículo 39° de la Ley

sólo podrán ser efectuadas por empresas bajo el ámbito de
CONSORCIO SÓLIDA
la superintendencia de Banca y seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones o que estén consideradas
en la lista actualizada de bancos extranjeros de primera
categoría que periódicamente publica el Banco Central de
Reserva del Perú.
2.20.- Señor presidente, cuando hacemos referencia a lo que establece la ley,
debemos de señalar de donde procede la CARTA FIANZA y si SE DEBIO
VALORAR EN LA PROPUESTA ECONÓMICA EN EL PRESENTE
PROCESO DE SELECCIÓN, para lo cual indicaremos que COOPEX es
una institución denominada Cooperativa de Ahorro y Crédito, LA MISMA
QUE NO ESTA AUTORIZADA A CAPTAR RECURSOS PÚBLICOS, ES
MÁS SE ENCUENTRA SUPERVISADOS POR LA FEDERACIÓN
NACIONAL DE COOPERATIVAS DE AHORRO Y CRÉDITO (FENACREP) y
no de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BANCA Y SEGUROS, esta
precisión es importante a efectos de comprender que este tipo de
Cooperativas si bien es cierto pueden operar en el mercado lo hacen de
acuerdo a sus normas propias, y no forman parte del sistema financiero en
tanto que aun no operan fondos públicos ni se encuentran sujetas a
supervisión de la SBS.
2.21.- En este orden de ideas debemos de señalar la única excepción, consistente en

que las cooperativas en especial COOPEX, están facultades legalmente a
emitir cartas fianzas, en respaldo de las obligaciones de sus asociados y ello
procederá siempre y cuando no se trate de operaciones de préstamo ante
terceros y que se sujeten a los límites operativos previsto en el Reglamento de
Cooperativas y Ahorro y Crédito NO AUTORIZADAS A OPERAR RECUROS
PÚBLICOS.
2.22.- Entendido ello, con relación a si la Carta de Fianza son elegibles como
garantía en los procesos de Contrataciones del Estado bajo la Ley de
Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N° 1017 y su Reglamento N°
184-2008-EF es de indicar que el artículo 39° de dicha ley y el artículo 155° de
su reglamento son claros en señalar QUE LAS CARTAS FIANZAS
ELEGIBLES PARA LOS PROCESOS DE CONTRATACIÓN DEBEN HABER
SIDO EMITIDAS POR UNA EMPRESA AUTORIZADA Y SUJETA AL ÁMBITO
CONSORCIO SÓLIDA
DE SUPERVISIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA, lo que no ocurre en el
presente caso, pues como se ha dicho anteriormente la Superintendencia no
ejerce el control de las Cooperativas que no operan con fondos públicos, como
es el caso de COOPEX. En tal sentido las CARTAS FIANZAS EMITIDAS
POR ESTA COOPERATIVA NO RESULTA ELEGIBLE PARA LOS
PROCESOS DE CONTRATACIÓN DEL ESTADO, en tanto no son emitidas
por las empresas sujetas al control de la Superintendencia de Banca y
Seguros, conforme LO REQUIERE EXPRESAMENTE LA NORMA
MATERIAL.
2.25.- Como nuevo medio probatorio, se adjunta al presente recurso el OFICIO N°

27398-2011-SBS de fecha 14 de junio del año 2011, que fuera emitido a
solicitud de mi representada respecto a dos puntos en consulta:
1.- Si la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARA LOS EXPORTADORES-

COOPEX está bajo el ámbito de su supervisión.
2.- Si la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARA LOS EXPORTADORES-

COOPEX, se encuentra autorizada para emitir cartas fianzas a favor de una
entidad estatal, que tengan como finalidad garantizar la participación de un
postor en un proceso de selección de acuerdo al Decreto Legislativo N° 1017
Ley de Contrataciones del Estado.
2.26.- Sobre el primer punto la SBS nos contesta, lo siguiente: “ … Que la Ley
General del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca
y seguros, define al sistema financiero como el conjunto de empresas
autorizadas a realizar intermediación financiera, entre las que se encuentran
las cooperativas de ahorro y crédito… EN ESTE SENTIDO COOPEX NO ES
UNA COOPERATIVA AUTORIZADA A CAPTAR RECURSOS PÚBLICOS
POR TANTO NO PERTENECE AL SISTEMA FINANCIERO”.
2.27.- Como respuesta a la segunda interrogante, la SBS nos contesta: “… A este

respecto se debe de indicar que tratándose de procesos de contratación
pública, conforme con lo establecido en la Ley de Contrataciones del Estado y
Reglamento, en sus artículos 39° y 155° respectivamente, solo son admisibles
como garantías aquellas que sean otorgadas por empresas bajo el ámbito de
supervisión de esta Superintendencia o que estén consideradas en la lista
actualizada de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente
publica en Banco de Reserva del Perú, por lo cual tratándose de cartas fianzas
CONSORCIO SÓLIDA
emitidas por Cooperativas como COOPEX NO CUMPLIRIAN ESTE
REQUISITO”.
2.28.- Cabe señalar que el Comité ha infringido la ley de Contrataciones del Estado y
su Reglamento en lo que refiere a las garantías, que deberán otorgar los
postores y/o contratistas, por cuanto se ha dejado claro que LAS CARTAS
FIANZAS PARA AFIANZAR A UN POSTOR EN UN PROCESO DE
SELECCIÓN DEBEN DE SER EMITIDAS POR EMPRESAS QUE SE
ENCUENTREN BAJO EL ÁMBITO DE SUPERVISIÓN DE LA
SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS Y ADMINISTRADORAS
PRIVADAS DE FONDOS DE PENSIONES O QUE ESTÉN CONSIDERADAS
EN LA LISTA ACTUALIZADA DE BANCOS EXTRANJEROS DE PRIMERA
CATEGORÍA QUE PERIÓDICAMENTE PUBLICA EL BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ y que a todas luces el comité ha otorgado valor legal a
una carta fianza emitida por una entidad no autorizada por la SBS, lo que
significa que no puede ser valorada en el presente proceso de selección por no
cumplir los requisitos que señala la ley, lo que consideramos debe ser
corregido por el titular de la entidad, POR CUANTO SI EL CONSORCIO NO
CUMPLIÓ CON PRESENTAR FORMALMENTE LA CARTA FIANZA ESTE
DEBE SER DESCALIFICADO EN LA OFERTA ECONÓMICA, PERO EN
ESTE CASO SE DEBE DE DEJAR SIN EFECTO EL OTORGAMIENTO DE
LA BUENA PRO OTORGADA AMAÑADAMENTE.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
DECRETO LEGISLATIVO Nº 1017
3.1.- Articulo 53° Recursos Impugnativos

3.2.- Articulo 39 de las garantías
REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO,

APROBADO POR D.S. N° 184-2008-EF
3.3.- Articulo 4° Principio de Moralidad.

3.4.- Articulo 61° Requisitos de la Admisión de propuesta
3.5.- Articulo 104° Recurso de Apelación
3.6.- Articulo 105° Actos Impugnables
3.7.- Articulo 109° Requisitos de la Adminisibilidad.
3.8.- Articulo 155° de las garantías
LEY 27444
CONSORCIO SÓLIDA
3.9.- Principio de Legalidad

3.10.- Principio de Presunción de Veracidad
IV.- ANEXOS.-
1.A.- Copia de la acreditación de facultad de representación del apoderado común

del Consorcio SOLIDA.
1.B.- Copia Certificada del Oficio N° 27398-2011-SBS.
1.C.- Copia simple de la Carta Fianza N° 02-050711-2011-COOPEX/SERIEDAD
DE OFERTA.
1.D.- Copia de la Carta N° 121-2011-JRVA de fecha 15 de julio 2011.
1.E.- Copia de la Carta N° 120-2011/JRVA de fecha 15 de julio 2011.
1.F.- Copia certificada de la Carta N° 067-2011-MDT/A de fecha 15 de julio 2011.
1G.- Copia certificada de Informe N° 202-2011-DIDUR/MTD de fecha 15 de julio
2011.
1.H.- Copia de la Resolución de Gerencia N° 0262-2011-MPL-GM-GAJ de fecha 31
de marzo del año en curso.
1.I.- Copia del anexo sobre la experiencia del postor en obras similares- consorcio
M10.
1.J.- Copia del contrato de ejecución de obra de fecha 20 de abril del año 2010.
1.K.- Copia del Acta de recepción de obra de fecha 12 de agosto del 2010 obra
Posta Médica Cruz Blanca, obra que no existe físicamente en el distrito de
Tucume.
1.L.- Copia del contrato N° 070-GRALA-ESSALUD-2010, donde se puede verificar
que la finalidad de contrato no fue una obra sino un servicio respecto al
acondicionamiento de local CAP II JAYANCA.
PRIMER OTROSI DIGO: SOLICITO SE REALICEN LAS INVESTIGACIONES

CORRESPONDIENTES, POR LA INERCIA Y LA OMISIÓN DE FUNCIONES POR
PARTE DE LOS INTEGRANTES DEL COMITÉ ESPECIAL.
 Que nuestra representada al haber tomado conocimiento vía consulta on

line de la pagina del SEACE, sobre el otorgamiento de la buena pro a favor
del consorcio M10, solicitamos a la entidad nos brinde copias de toda la
propuesta técnica y económica del ganador, documento que fue presentado
formalmente el día 12 de julio a horas 2.30 pm, con la finalidad de realizar
un estudio de cada uno de sus propuestas, debiendo precisar que desde
que cuando se nos hace entrega del expediente, este fue entregado
mutilado, incompleto, suponemos que no deseaban que nos enteremos lo
que ahora denunciamos en la presente apelación.
CONSORCIO SÓLIDA
 Al ver tanta irregularidad, nos vimos en la necesidad moral de asistir a una

entrevista con el Comité Especial en pleno, con la finalidad de explicarles lo
sucedido, sin embargo solo pudimos reunirnos con dos de sus integrantes
Econ. Roger Chávez Martos y Abog. Aura Villanueva Collazos, dicha
reunión se realizaron el día viernes 15 de los corrientes en las instalaciones
administrativas de ES SALUD, donde asistí acompañado de nuestro asesor
legal y uno de los ingenieros de evalúa la parte técnica en los procesos de
selección, de la señalada reunión sustentamos cada uno de los puntos que
hemos desarrollado en el presente escrito.
 Lo sorprendente y preocupante de todo esto y por eso pedimos la

investigación del órgano competente, es que el Econ. Roger Chavez
Martos, después de haber escuchado atentamente nuestra exposición, para
luego solicitarnos le dejemos copias de todos los documentos que ahora
presentamos en nuestra apelación, debiendo precisar que hasta le dejamos
el documento que había presentado el Ing. Residente presentado por el
Consorcio M10a quien manifiesta le han falsificado su firma, e inclusive nos
manifestó que estos señores ( hace referencia al Consorcio M10) son unos
delincuentes de avezados y que hubieran preferido que por la gran
transparencia de la institución debíamos haber denunciado penalmente
estos hechos, asimismo nos afirmó que el mismo haría un informe para que
la entidad inicie una fiscalización de oficio, pero es el caso que cuando le
preguntamos porque habían calificado al postor cuatro obras si las bases
exigían cinco, el nos dio una respuesta ilógica e incoherente. Si teníamos
conocimiento que existe un servicio dentro de la propuesta técnica del
consorcio, pero también tengo conocimiento que las empresas consorciadas
han ejecutado otras obras en diferentes lugares, hecho que desde luego fue
refutado por nuestro asesor legal, haciéndole ver que en un proceso de
selección sólo se evalúa lo que se presenta, no lo que se tiene conocimiento
porque es un conocido o un amigo, etc.
 Cabe señalar que los integrantes del comité nos manifestaron que el día
lunes por muy tardar ellos colgarían la nulidad de oficio del otorgamiento de
la buena pro, es mas hasta llamaron internamente para solicitar los
documentos presentados por mesa de partes, pero sin embargo ello solo ha
CONSORCIO SÓLIDA
quedado en una sola promesa que se llevo el viento, el día lunes 18 de los
corrientes hemos tratado de ubicar durante todo el día al econ. Chávez
Martos, no pudiendo haberlo ubicado personalmente lo que lo hicimos vía
celular y al preguntarle cual eran las acciones que se han tomado respecto
a nuestra denuncia verbal hecha el día 15, nos manifestó que ellos no
harían nada y que la conversación que habíamos tenido era informal,
además que los documentos para ellos no tienen valor probatorio, asimismo
la abog. Aura Villanueva, me manifestó de manera personal que no harían
absolutamente nada y que el documento presentado pro mesa de partes
aún no les llegaba, y que si nosotros queríamos valláramos a realizar las
denuncias que creamos correspondientes al ministerio público.
 Que sorprendente, donde está el código de ética del funcionario público?

Donde está la moral de los funcionarios públicos? Por qué cambiaron de
opinión respecto al inicio de una nulidad de oficio, si ellos tenían los
documentos sustentatorios que ahora adjuntamos en la apelación? Por qué
a solo dos días de nuestra reunión piensan que no es importante seis (6)
puntos observados en el proceso de selección y que tres de ellos es de
responsabilidad del Comité Especial?, interrogantes que deben de
realizarse en el momento de la investigación que realice el órgano
competente, además será que los integrantes del Comité esperaban que
dejáramos consentir el plazo para no apellar? Habrá alguna situación de
supuestos actos de corrupción? En fin, no lo afirmamos pero esbozamos
nuestros pensamientos que después de una investigación imparcial salgan
los resultados a la luz, con la única finalidad de que las instituciones
públicas sean entes rectores de una buena administración pública, sin
personas que lo único que hacen es dejar en una imagen distinta a la
finalidad para las que fueron creadas, por los motivos expuestos solicito que
se profundice las acciones de investigación contra los integrantes del
Comité Especial.
 Finalmente por qué no se realizó una fiscalización de oficio, hasta antes de que se
pretenda consentir el plazo para el otorgamiento de la buena pro? Si es conocido
que una de las facultades que cuenta la autoridad administrativa en aplicación del
artículo IV 16.1 del Título Preliminar de la ley 27444, basándose en el Principio de
CONSORCIO SÓLIDA
Privilegios de Controles Posteriores, es la libertad de iniciativa privada y a la
elección de las decisiones que los administrados puedan efectuar, este rol de
controles posteriores permite a las autoridades verificar ciertos procedimientos o
documentos que estos contengan y que hayan sido aportados por los administrados
en un determinado proceso. En este orden de ideas se suma lo que la ley 27444 en
su artículo 32° señala sobre la fiscalización posterior, hecho que es considerado por
la norma al establecer que los procedimientos administrativos, luego de concluidos
deben de estar sucedidos por un mecanismo de control posterior, que consiste
en el ineludible autenticidad de los documentos, o que estos cumplan con lo
establecido con las normas especiales bajo un procedimiento enmarcado en el
Principio de Especialidad de la Norma, por lo que es importante señalar que la Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento establecen una serie de
procedimientos y requisitos que deben de ser tomados en cuenta por los integrantes
del Comité Especial y que en el presente caso no ha sido respetado, violentando de
esta forma el Principio de Legalidad, y hasta nos atrevemos a decir que han
realizado omisión en sus funciones, como también estarían frente a un delito de
Omisión de Denuncia; lo que buscamos que estos hechos no se vuelvan a repetir.
POR LO EXPUESTO:
A usted SEÑOR PRESIDENTE DE ES SALUD, SOLICITO SE DECLARE LA

NULIDAD DEL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO AL CONSORCIO M10
(CONFORMADO POR BM BUILDING SAC, HERAL SAC Y GOLD PERU SAC)
POR HABER PRESENTADO DOCUMENTOS FALSOS O INEXACTOS Y NO
HABER CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS TÉCNICOS MÍNIMOS, HABIENDO
TRANSGREDIDO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PRINCIPIO DE MORALIDAD,
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD, CONSECUENTEMENTE
DESCALIFICAR LA PROPUESTA TÉCNICA Y ECONÓMICA, Y SOLICITO
RETROTRAER EL PROCESO DE SELECCIÓN HASTA LA ETAPA DE
OTORGAMIENTO DE BUENA PRO, EN CONSECUENCIA SE PROCEDA A
OTORGARNOS LA BUENA PRO DEL PROCESO DE SELECCIÓN -
ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA N° 1110S00211(Primera Convocatoria)
EJECUCIÓN DE LA OBRA “CENTRO ADULTO MAYOR CHICLAYO-CAM DE LA
RED ASISTENCIA LAMBAYEQUE”. Es justicia.
Chiclayo 19 de Julio Del 2011

CONSORCIO SÓLIDA
______________________________
ICAL N° 4242
Expediente : 1298-2011-8104
Escrito : 02
ASUNTO: SUBSANA OMISIÓN Y PRESENTA

GARANTIA POR RECURSO DE
APELACIÓN.
SEÑOR:
PRESIDENTE DE ESSALUD.-
CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e Ingeniería Civil Montajes

S.A., representado por su apoderado en común Cecilia del Pilar Mondragón Odar,
identificada con DNI N° 40469803, con domicilio real y procesal en la Av. José
Balta N° 665 – Chiclayo, Distrito, provincia de Chiclayo, Región Lambayeque, y
dirección electrónica solidasac@yahoo.es a usted respetuosamente digo:
CONSORCIO SÓLIDA
Que dentro del término legal contemplado en el artículo 110° numeral 4) del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, cumplo con lo establecido en
el artículo 112° del mismo cuerpo legal, es decir que presento formal garantía
equivalente al 3 % del valor referencial, para la cual presento el original del
depósito por la cantidad de S/ 25,039.07 Nuevos Soles, depositados en la
cuenta corriente de su institución del Banco de Crédito del Perú – CT N° 305-
1329224-0-12 de fecha 20 de julio del año en curso.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor presidente de ESSALUD, tener por subsanado la omisión
de mi recurso de apelación y ser tramitada de acuerdo a ley. Es Justicia
Chiclayo 20 de Julio Del 2011
______________________________
ICAL N° 4242

Recurso de Apelación - Seguro

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Recurso de Apelación - Seguro

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSORCIO SÓLIDA

ASUNTO: SOLICITA DAR CUMPLIMIENTO A

CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e

Que mediante resolución de Gerencia General N° 1233-GG-ESSALUD-2011 de

Chiclayo 11 de Agosto del 2011

ASUNTO: SOLICITA USO DE LA PALABRA

CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e

Que de conformidad del artículo 113° numeral 4 del

Chiclayo 03 de Agosto del 2011

ASUNTO: INTERPONE RECURSO DE

CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e Ingeniería Civil Montajes

QUE, DE CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO N° 53 DEL

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN NUESTRA

SOBRE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO DE SELECCIÓN:

SOBRE EL PROFESIONAL QUE NO AUTORIZÓ AL CONSORCIO M10, PARA

2.5.- Cuando hacemos referencia a ello, nos basamos en los documentos en

SOBRE LA INEXISTENCIA DE LA OBRA DE LA POSTA CRUZ BLANCA-

2.7.- Que dentro de los requisitos mínimos de la propuesta técnica el postor

2.8.- Ahora bien si revisamos detenidamente la propuesta técnica de M10, para

2.9.- Lo señalado en el párrafo anterior, nos ha conllevado a solicitar información a

2.11.- Como muestra de nuestra tesis, de la transgresión de los principios rectores

SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA PROPUESTA TECNICA A FAVOR DEL

2.14.- Al revisar detenidamente el anexo correspondiente y los documentos que

SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA PROPUESTA TECNICA A FAVOR DEL

2.16.- Volveremos a citar el artículo 59° del reglamento, el mismo establece la

2.18.- una vez nos quedamos sorprendidos de la calificación fuera de la realidad

SOBRE LA CARTA FIANZA N° 02-050711-2011/COOPEX/SERIEDAD DE

2.19.- Respecto a la calificación sobre la propuesta económica presentada por el

que acepten las entidades conforme al artículo 39° de la Ley

2.21.- En este orden de ideas debemos de señalar la única excepción, consistente en

2.25.- Como nuevo medio probatorio, se adjunta al presente recurso el OFICIO N°

1.- Si la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARA LOS EXPORTADORES-

2.- Si la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARA LOS EXPORTADORES-

2.27.- Como respuesta a la segunda interrogante, la SBS nos contesta: “… A este

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

DECRETO LEGISLATIVO Nº 1017

3.1.- Articulo 53° Recursos Impugnativos

REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO,

3.3.- Articulo 4° Principio de Moralidad.

3.9.- Principio de Legalidad

1.A.- Copia de la acreditación de facultad de representación del apoderado común

PRIMER OTROSI DIGO: SOLICITO SE REALICEN LAS INVESTIGACIONES

 Que nuestra representada al haber tomado conocimiento vía consulta on

 Al ver tanta irregularidad, nos vimos en la necesidad moral de asistir a una

 Lo sorprendente y preocupante de todo esto y por eso pedimos la

 Que sorprendente, donde está el código de ética del funcionario público?

A usted SEÑOR PRESIDENTE DE ES SALUD, SOLICITO SE DECLARE LA

Chiclayo 19 de Julio Del 2011

ASUNTO: SUBSANA OMISIÓN Y PRESENTA

CONSORCIO SOLIDA, integrado por SÓLIDA S.A.C. e Ingeniería Civil Montajes

Chiclayo 20 de Julio Del 2011

S-ar putea să vă placă și