Página |1

JUICIO SUMARIO NÚMERO: 0001-2017

OFICIAL y Notificador 1°.

JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA

Yo, HUGO BYRON ANDRES QUINTEROS TZOC, de cuarenta años de edad, casado,

Administrador de Empresas, guatemalteco, con domicilio en el departamento de Guatemala,

comparezco respetuosamente ante usted y;

EXPONGO

I. PERSONERÍA.

Actúo en calidad de representante legal de la empresa LUTECIA SOCIEDAD

ANÓNIMA, calidad que acredito con el acta notarial de mi nombramiento autorizada en la

ciudad de Guatemala, el cinco de enero de dos mil diecisiete, por el notario Luis Fernando

Porta Ceberg nombramiento que se encuentra inscrito en el Registro Mercantil General de la

República bajo el número cuatrocientos quince mil ciento cuarenta y cinco (415145), folio

quinientos cincuenta y uno (551) del libro trecientos cuarenta y dos (342) de Auxiliares de

Comercio. Documento que acompaño en fotocopia legalizada al presente memorial.

II. DEL LA DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN Y LUGAR SEÑALADO PARA RECIBIR

NOTIFICACIONES:

Actúo bajo la dirección y procuración de los Abogados Diego Javier Sandoval

Martínez y Juan Carlos Contreras Castellanos, quienes podrán actuar de forma conjunta o

separada, indistintamente, y señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina

profesional del primero de éstos, la cual se encuentra ubicada en la segunda calle

veinticuatro guion cero cero de la zona quince de esta Ciudad, Vista Hermosa II, Edificio

Domani, oficina setecientos uno, séptimo nivel;

 Página |2

III. RAZÓN DE MI GESTIÓN:

respetuosamente comparezco, a PLANTEAR EXCEPCIONES PREVIAS DE

INCOMPETENCIA Y DE FALTA DE PERSONALIDAD Y CONTESTAR LA DEMANDA EN SENTIDO

NEGATIVO, dentro del proceso arriba identificado de conformidad con los siguientes

HECHOS:

I) DE LA NOTIFICACIÓN REALIZADA:

Con fecha doce de octubre del año dos mil diecisiete, mi representada, la entidad

LUTECIA SOCIEDAD ANONIMA, fue notificada, de la resolución de fecha once de octubre de

dos mil diecisiete proferida por este despacho, En dicha resolución se otorga audiencia a mi

representada para que adopte una postura procesal al respecto.

Como consecuencia de lo señalado en el párrafo anterior, en la calidad con que

actúo, procedo a plantear las siguientes Excepciones previas de: a) INCOMPETENCIA; y b)

FALTA DE PERSONALIDAD; Y procedo a CONTESTAR LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO,

con base en los siguientes argumentos:

I) La empresa italiana LUTENCIA SPA solicitó los servicios de mi representada

para poder ser cosignatario de la mercadería consisten en material de

construcción transportada por la empresa MTA.

II) El dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis el encargado de negocios de la

empresa MTA en Guatemala notificó que podía retirar los contenedores y se

enviaría la liquidación correspondiente a través de correo electrónico, por lo

que mi representada reenvió la comunicación a la empresa italiana LUTECIA

SPA quien fue la requirente de los servicios de la empresa demandante.

III) Mi representada la entidad LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA, al no obtener

respuesta alguna de la información reenviada donde se requería efectuar el

 Página |3

pago correspondiente, no tenía hechos ni información novedosa que

transmitirle a la empresa demandante.

a) DE LA EXCEPCION PREVIA INCOMPETENCIA

Tal como refiere a través del contrato de transporte perfeccionado entre la

empresa MTA y LSPA con el acuerdo de transportar la mercadería desde Italia

hasta el puerto Santo Tomas de Castilla en Guatemala. Según el conocimiento

de embarque en su cláusula veinticinco le otorga la facultad al portador de

entablar la demanda bajo la jurisdicción del negocio del comerciante rigiendo

en el puerto de carga o descarga a opción del transportista, en este caso se

procedió a demandar al consignatario siendo lo correcto demandar al

comerciante, por lo que se procede a plantear la EXCEPCION PREVIA DE

INCOMPETENCIA En virtud que no es competente la jurisdicción del

departamento de Guatemala para conocer el presente caso ya que el lugar

de desembarque fue en el puerto de Santo tomas de castilla del

departamento de Izabal lugar donde tuvo que ser presentada la demanda.

En virtud de lo anteriormente manifestado se desprende que no existe

obligación por parte de mi representada a realizar efectivo el pago de

liquidación de la mercadería remitida a mi representada por tanto procedo a

contestar en sentido negativo la demanda interpuesta por el mandatario

judicial de la empresa MTA en contra de mi representada la empresa LSA,

b) DE LA EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD.

De conformidad con lo establecido por el de Conocimiento de Embarque

pactado entre la empresa alemana MTA y la empresa italiana LSPA, la

cláusula doce numeral segundo establece lo siguiente: “el comerciante se

obligara a cumplir con todos los requerimientos legales y se comprometerá a

 Página |4

pagar lo relativo a impuestos, sobrecargos y el pago del transporte”, por lo

que se procede a plantear la EXCEPCIÓN PREVIA DE FALTA DE

PERSONALIDAD ya que mi representada no es el sujeto obligado a realizar los

pagos correspondientes en la presente proceso toda vez que mi representada

no fue la solicitante de los servicios de la empresa alemana para transportar

la mercadería consistente en treinta y cinco contenedores de material de

construcción. Es menester del presente caso, hacer un llamado a la reflexión

del juzgador toda vez que de conformidad con la doctrina el contrato de

transporte es a favor de terceros y al perfeccionarse entre la empresa MTA y

a empresa LSPA, mi representada la entidad LSA intervino únicamente como

consignataria de la mercadería y no posee la obligación del pago,

permaneciendo extraño a la relación jurídica entre los sujetos que pactaron

el acuerdo de transporte hasta la solicitud de entrega de mercadería.

En virtud de la demanda notificada y de conformidad con el código procesal

civil y mercantil lo establecido a través de su artículo 116 determina la

demanda deberá plantearse con expresión concreta de los hechos que la

funden, situación que en el presente caso no se da toda vez que es burda,

ambigua y adolece de imprecisiones puntualmente se denomina

representante de la empresa MTA al señor Luigui Pirelli creando confusión al

juzgador y partes del proceso.

C) DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO:

En el presente proceso se interpuso demanda en contra de mi representada LUTECIA

SOCIEDAD ANONIMA por la entidad MARITIME TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT en

virtud de la siguiente relación de:

 Página |5

La anterior relación de derecho en base al siguiente:

M E D I O S D E P R U E BA

Ofrezco como medio de prueba los siguientes:

I. DECLARACION DE PARTE: Que deberá prestar la entidad alemana MARITIME

TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT, a través de su representante legal, bajo el
apercibimiento que, si dejare de comparecer, sin justa causa, será tenido por confeso
a solicitud de parte.

II. DOCUMENTAL: Que acompaño a la demanda consistente en;

Documentos en mi poder:
a) Certificación de la Constitución de Sociedad Anónima de la entidad LUTECIA,
extendida por el Registro General Mercantil de la República de Guatemala, con
fecha diez de octubre del presente año.

Documentos en poder de terceros:

b) De la Carta de Conocimiento de Embarque

Contrato de embarque celebrado entre LUTECIA SPA y la entidad alemana MARITIME
TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT.

III. DECLARACIÓN DE TESTIGOS

IV. DICTAMEN DE EXPERTOS

V. RECONOCIMIENTO JUDICIAL

VI. MEDIOS CIENTÍFICOS DE PRUEBA

 Página |6

VII. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS

Presunciones legales y humanas que de los hechos se deriven.

Por lo anteriormente expuesto, formulo las siguientes

FUNDAMENTO DE DERECHO

De acuerdo a la anterior relación de hechos y fundamento de derecho, ofrezco

fundamentar mis pretensiones en base a los siguientes:

El artículo 116 del Código Procesal Civil y Mercantil señala que: “El demandado

puede plantear las siguientes excepciones previas: 1o. Incompetencia; 2o. Litispendencia; 3o.

Demanda defectuosa; 4o. Falta de capacidad legal; 5o. Falta de personalidad; 6o. Falta

depersonería: 7o. Falta de cumplimiento del plazo o de la condición a que estuviere sujeta la

obligación o el derecho que se hagan valer; 8o. Caducidad; 9o. Prescripción; 10. Cosa

juzgada; y 11. Transacción”.

El artículo 118 del Código Procesal Civil y Mercantil señala que: “la contestación de la

demanda deberá llenar los mismos requisitos del escrito de demanda. Si hubiere de

acompañarse documentos será aplicable lo dispuesto en los Artículo 107 y Artículo 108. Al

contestar la demanda, debe el demandado interponer las excepciones perentorias que tuviere

contra la pretensión del actor. Las nacidas después de la contestación de la demanda se

pueden proponer en cualquier instancia y serán resueltas en sentencia.”

El Artículo 232 del mismo cuerpo legal señala que “Dentro de segundo día de

emplazado, podrá el demandado hacer valer las excepciones previas a que se refiere el

Artículo 116, las cuales se resolverán por el trámite de los incidentes.

Sin embargo, en cualquier estado del proceso podrá oponer las excepciones de litispendencia,
 Página |7

falta de capacidad legal, falta de personalidad, falta de personería, cosa juzgada, caducidad,

prescripción y transacción, las que serán resueltas en sentencia.”

Por su parte artículo 233 del mismo cuerpo legal señala que: “el término para

contestar la demanda es de tres días, en cuya oportunidad debe el demandado interponer las

excepciones perentorias que tuviere contra la pretensión del actor. Las excepciones nacidas

después de la contestación de la demanda, así como las relativas a pago y compensación, se

pueden proponer en cualquier instancia y serán resueltas en sentencia.”

Con base en esta normativa, mi representada LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA,

procede a interponer a interponer excepciones previas de Incompetencia y Falta de

Personalidad y a contestar la demanda en forma negativa interpuesta por MARITIME

TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT, dentro del presente juicio sumario.

Asimismo, estando en tiempo, pues mi representada LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA,

fue notificada de la resolución que admite para su trámite la presente demanda, el día once

de octubre de dos mil diecisiete, otorgándole el plazo de tres (3) días para adoptar una

postura procesal frente a la misma.

En consecuencia, formulo a la señora Juez la siguiente

PETICIONES

I. DE TRÁMITE:

i. Que se incorpore al expediente respectivo el presente memorial y documentos

adjuntos.

ii. Que se reconozca la personería con que actúo, con base en el documento que

acompaño al presente escrito.

iii. Que se tome nota que actúo bajo la dirección y procuración de los abogados

indicados y del lugar que se señala para recibir notificaciones.

 Página |8

iv. Que se tengan por planteada en tiempo, las EXCEPCIONES PREVIAS DE

INCOMPETENCIA Y FALTA DE PERSONALIDAD, dentro del Juicio Sumario promovido

por la MARITIME TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT en contra de mi representada

la entidad LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

v. Que en la vía incidental, se corra audiencia por dos días a la parte actora y vencido el

plazo se abra a prueba el mismo por el plazo que señala la ley, ordenándose la

recepción de las pruebas que hayan sido ofrecidas por las partes y posteriormente,

se dicte el auto que en derecho corresponde.

vi. Que se tengan por CONTESTADA EN SENTIDO NEGATIVO LA PRESENTE DEMANDA,

interpuesta por MARITIME TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT, en contra de mi

representada, LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

vii. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba indicados en el apartado

respectivo.

viii. Que se abra a prueba el presente proceso, por el plazo que establece la ley.

II. DE FONDO:

i. Una vez agotado el incidente correspondiente, se dicte el auto que en derecho

corresponde, DECLARANDO: CON LUGAR las EXCEPCIONES PREVIAS DE

INCOMPETENCIA Y FALTA DE PERSONALIDAD, dentro del Juicio Sumario promovido

por MARITIME TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT en contra de mi representada la

entidad LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA, y en consecuencia se rechace la demanda

planteada.

ii. Y en consecuencia, SIN LUGAR LA PRESENTE DEMANDA interpuesta por la entidad

MARITIME TRANSPORT AKTIENGESELLSCHAFT en contra de mi representada

LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

 Página |9

iii. Se levanten todas las medidas precautorias decretadas en contra de mi representada

LUTECIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

iv. Se condene al pago de las costas procesales a la parte demandante.

Fundo mi petición en los artículos citados y en los siguientes: 12, 28, 29 y 203 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 25, 26, 27, 29, 31, 44, 50, 51, 61, 62,

63, 66, 67, 69, 70, 72, 75, 79, 106, 107, 108, 109, 128, 129, 141, 164-171, 172-176, 177, 178,

183, 184, 185, 194,195, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 263-268, 572, 573 y 576 del

Código Procesal Civil y Mercantil; 16, 57, 58, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143,

144, 147, 196, 197 y 198 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño dos copias del presente memorial y documentos adjuntos.

Guatemala, quince de octubre de dos mil diecisiete.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR, PERO SI SABE

HACERLO, Y EN SU AUXILIO, DIRECCION Y PROCURACIÓN: