Resolución Llamado A Indagatoria y Detención

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, 05 de marzo de 2018

VISTOS Y CONSIDERANDO
I. La presente causa llegó a conocimiento a raíz de la declaración de
incompetencia por conexidad con el expediente n° 5218/2016 en trámite por ante la
Secretaría n° 18 de este Juzgado Federal n° 9. Con fecha 18 de diciembre de 2017
se aceptó la competencia atribuida, ordenándose su tramitación por separado.
De acuerdo a las pruebas reunidas en el presente legajo, entiendo que
se encuentra reunido el estado de sospecha que exige el art. 294 del C.P.P.N.
respecto de uno de los hechos que conforman el objeto procesal en estudio.
En efecto, se encuentra corroborado que YCRT abonó la suma de
pesos cincuenta millones a la firma “FAINSER S.A.” sin justificación o causa
jurídica alguna, a través de tres cheques emitidos por Miguel Angel Larregina –
Coordinador General de YCRT- y Eduardo Luis Korrenfeld, como consecuencia de
las tres órdenes de pago emitidas por el propio Larregina.
USO OFICIAL
Concretamente:
1) Orden de pago n° 0001-00014119, de fecha 30 de noviembre de
2015, por un monto bruto de veinticinco millones de pesos ($25.000.000): se libró
el cheque n° 54601434 por la suma de pesos diecinueve millones quinientos veinte
mil setecientos sesenta y uno con dieciséis centavos ($19.520.761,16) y el saldo
restante correspondió a las retenciones por IVA, Ganancias y SUSS.
La emisión de la orden de pago se correspondió con dos facturas de
“Fainser S.A.”.
La primera lleva el número 0008-00000008, fechada 23 de noviembre
de 2015, que fue recibida en YCRT el día 25 del mismo mes y año, y se libró por un
monto total de quince millones de pesos. En la descripción se lee “Readecuación de
Avenida Y.C.F. de la localidad de Río Turbio… Según contrato firmado el día 29-
06-2015 … Adelanto de Obra 15% sobre $ 494.235.200 $ 74.135.280,00 Parcial
Facturado $ 15.000.000”.
Fecha de firma: 05/03/2018

Alta en sistema: 06/03/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#30132524#200284481#20180305152420840
La segunda factura es la n° 0008-00000009, fechada 25 de noviembre

de 2015, que fue recibida en YCRT al día siguiente, y se libró por un monto total de
veinte millones de pesos. En la descripción se lee “Readecuación de Avenida
Y.C.F. de la localidad de Río Turbio… Según contrato firmado el día 29-06-2015
… Adelanto de Obra 15% sobre $ 494.235.200 $ 74.135.280,00 Parcial Facturado $
20.000.000”.
De esta factura, solo se contabilizaron diez millones de pesos para la
orden de pago, quedando pendiente el saldo.
El cheque se libró el 30 de noviembre de 2015 a nombre de “Fainser
S.A.”, fue retirado el mismo día por la beneficiaria y depositado en la cuenta que la
firma registraba en el Banco Galicia. Si bien no se observa en el reverso del cheque
la fecha del depósito, el dinero fue acreditado en la cuenta el día 1° de diciembre de
2015.
2) Orden de pago n° 0001-00014120, de fecha 30 de noviembre de
USO OFICIAL
2015, por un monto bruto de diez millones de pesos ($10.000.000): se libró el

cheque n° 54601435 por la suma de pesos nueve millones setecientos cincuenta y
dos mil sesenta y seis con once centavos ($9.752.066,11) y el saldo restante
correspondió a las retenciones por IVA, Ganancias y SUSS.
La emisión de la orden de pago se correspondió el saldo de la factura
n° 0008-00000009 de “Fainser S.A.”, descripta anteriormente.
El cheque se libró el 30 de noviembre de 2015 a nombre de “Fainser
S.A.”, fue retirado al día siguiente por la beneficiaria (recibo n° 2920) y depositado
en la cuenta que la firma registraba en el Banco Galicia. Si bien no se observa en el
reverso del cheque la fecha del depósito, el dinero fue acreditado en la cuenta el día
02 de diciembre de 2015.
3) Orden de pago n° 0001-00014223, de fecha 09 de diciembre de
2015, por un monto bruto de quince millones de pesos ($15.000.000): se libró el
cheque n° 54601530 por la suma de pesos doce millones quinientos cuarenta y
cinco mil quinientos cincuenta y cuatro con cincuenta y cinco centavos
#30132524#200284481#20180305152420840
($12.545.554,55) y el saldo restante correspondió a las retenciones por IVA,

Ganancias y SUSS.
La emisión de la orden de pago se correspondió la factura de “Fainser
S.A.” n° 0008-00000010, fechada 04 de diciembre de 2015, que fue recibida en
YCRT el día 09 del mismo mes y año, y se libró por un monto total de quince
millones de pesos. En la descripción se lee “Readecuación de Avenida Y.C.F. de la
localidad de Río Turbio… Según contrato firmado el día 29-06-2015 … Adelanto
de Obra 15% sobre $ 494.235.200 $ 74.135.280,00 Parcial Facturado $
15.000.000”.
El cheque se libró el mismo día a nombre de “Fainser S.A.”, fue
retirado en la misma oportunidad por la beneficiaria y depositado en la cuenta que
la firma registraba en el Banco Galicia. En el reverso del cheque no se observa la
fecha del depósito ni tampoco la firma del beneficiarlo (consta anotación del Banco
haciéndose responsable por la falta de endoso) y, según el extracto bancario, el
USO OFICIAL
dinero fue acreditado en la cuenta el día 10 de diciembre de 2015.

II. En base a lo expuesto, este Tribunal también se abocó a obtener los
antecedentes del contrato de fecha 29 de junio de 2015 que se utilizó como
justificación para el pago investigado.
En efecto, se detectó que con fecha 17 de diciembre de 2012 la
Municipalidad de Río Turbio firmó un convenio marco “para la solución del
problema de infraestructura de servicios referente a los nexos de gas, cloacas y
agua, sala de presurización de aguas y energía necesarios para las viviendas del
personal de ‘Yacimiento Carbonífero Río Turbio’”. No se cuenta en autos con
dicho convenio –ni original ni copia- y tampoco es posible afirmar por el momento
si la contraparte fue la empresa YCRT o el ex Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios.
Posteriormente, el 21 de octubre de 2014 la Municipalidad de Río
Turbio, representada por el intendente Horacio Matías Mazu, y la empresa YCRT,
representada por su interventor Atanacio Pérez Osuna, firmaron una adenda cuyo
#30132524#200284481#20180305152420840
objeto fue “modificar el CONVENIO MARCO suscripto por las partes el día 17 de
diciembre de 2012”. Conforme su cláusula segunda, YCRT “se compromete a
ampliar la órbita de financiamiento y de asistencia técnica mencionados en la
Cláusula Primera, extendiendo los mismos a la infraestructura de servicios en el
‘área industrial’ de YCRT”.
Tras contar con la ratificación y autorización del Concejo Deliberante
de la Municipalidad (Ordenanza n° 2855, 10 y 12 de diciembre de 2014), el
Intendente Horacio Matías Mazu promulgó la ordenanza el 29 de diciembre de
2014.
Posteriormente, mediante memorándum del Secretario del Intendente
de fecha 23 de enero de 2015, se inició el expediente n° 7465-192-2015 caratulado
“Readecuación Avenida YCF- Compulsa de Precios n° 3”, el cual fue secuestrado
en el allanamiento practicado en la sede de la Intendencia.
Figura que a fojas 12 se estableció que el presupuesto oficial de la
USO OFICIAL
obra ascendía a la suma de pesos cuatrocientos doce millones ($412.000.000,00),

que las ofertas se presentarían en la Mesa de Entrada de la Municipalidad y que la
apertura de sobres se realizaría el 16 de abril de 2015 a las 12:00 hs. Debe resaltarse
que ni esa actuación, ni todo el pliego (fs. 13/58) contiene firma de funcionario
alguno.
Conforme surge de fojas 59/61 las firmas que recibieron el pedido de
presupuesto fueron “Chimen Aike S.A.” (08/04/2015), “EDECO S.A.”
(10/03/2015) y “Fainser S.A.” (08/04/2015).
Con fecha 13 de abril de 2015 esta última firma solicitó una prórroga
de veinte días para la presentación de su oferta. Expresó que debía realizar un
profundo análisis técnico de los trabajos y “realizar una serie de trámites
administrativos, tal como la inscripción de nuestra empresa en esa municipalidad y
otros que nos resulta imposible ejecutar en el plazo previsto en el Pliego para la
presentación de ofertas” (fs. 62).

#30132524#200284481#20180305152420840
A fojas seguidas obran las notas rubricadas el mismo día por el

Director de Suministros de la Municipalidad en las que comunica a las tres
empresas que “esta Dirección resuelve posponer la fecha de apertura al día 29 de
Abril del corriente año a las 12:00 hrs” (fs. 63/5).
A fojas 67/237 se glosó la oferta presentada por “Fainser S.A.”,
destacándose que la foja 66 donde consta que se presentó el día 29 de abril de 2015
11:15 horas se encuentra agregada entre las fojas 56 y 57.
La oferta de la empresa fue rubricada por el Ing. Claudio Sala
(Gerencia Comercial), el Lic. Diego G. Ros (apoderado) y el Ing. Civil Paula A.
Croppi. El monto cotizado fue de cuatrocientos noventa y cuatro millones
doscientos treinta y cinco mil doscientos pesos ($494.235.200), es decir un
diecinueve con noventa y seis por ciento (19,96%) más del presupuesto oficial.
Como aspectos a remarcar de la oferta, se observa: que la firma se
inscribió en el Registro de Empresas Constructoras y de Servicios de la
USO OFICIAL
Municipalidad de Río Turbio el 28 de abril de 2015 (resolución n° 114/2015 de la

Secretaría de Obras y Servicios); que el 27 de abril de 2015 inició el trámite de
inscripción en el Registro de Proveedores de la Provincia de Santa Cruz pero no
acreditó su efectiva inscripción; presentó un certificado de capacidad de
contratación anual para licitación expedido por el Registro Nacional de
Constructores de Obras Públicas del ex Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios cuya validez venció el 30 de abril de 2012; y no
mencionó entre sus antecedentes ninguna obra de pavimentación de caminos o
rutas.
Además, pese a lo expresamente previsto en el pliego, expresó la
firma que “la forma de pago que proponemos es un anticipo financiero del 20%, y
el resto por certificaciones según el avance de los trabajos, tal como se indica en el
Cronograma”.
Conforme surge de fojas 239, el día 29 de abril de 2015 a las 12:00
horas se realizó la apertura de la única oferta presentada. A foja seguida y con fecha
#30132524#200284481#20180305152420840
7 de mayo de 2015, el Director de Suministros dio intervención a la Secretaría de

Obras y Servicios para que realice el informe técnico de la oferta.
Al día siguiente y en la foja 241 se agregó el informe técnico avalando
la oferta de “Fainser S.A.” y el mismo día a las 13:00 horas se aprobó el trámite y se
preadjudicó la obra a la única oferente por el monto ofertado. A fojas 245 el
Director de Suministros remitió el expediente a la Secretaría de Economía y
Administración. El 15 de mayo de 2015 a fojas 245vta. el Secretario de Gobierno,
Darío J. Menna, rubricó el pase a la Secretaría Legal y Técnica y luego el pase a
despacho.
De allí en adelante el expediente secuestrado resultaba inconexo. De
fojas 246 a 249 obran las primeras fojas del contrato entre la Municipalidad y la
firma “Fainser S.A.” con sello fechador “29 JUN 2015”. Se interrumpe el mismo
siendo que a fojas 250 obra una nota de la Jefa del Departamento de Compras sin
fecha dirigida a la Secretaría de Economía y Administración, mediante la que se
USO OFICIAL
remite copia de la póliza de seguro de caución “de acuerdo al ARTICULO

SEPTIMO del Contrato firmado y aforado entre el Intendente Municipal de Río
Turbio, Don Horacio Matías MAZU y el Presidente de la Empresa Constructora
Fainser S.A., Sr. Juan Carlos Lascurain”. La nota tiene sello de recepción del 3 de
agosto de 2015 a las 11:40 horas, sin firma de funcionario. En la vuelta, el
Secretario de Gobierno Darío J. Menna a cargo de la Secretaría de Economía y
Administración el mismo día ordena “vto: pase a Dpto Hacienda para su
tramitación”.
A fojas 251/254 se glosaron copias de la póliza de seguro de caución
en cuestión.
Luego a fojas 255 se reinicia el contrato aludido que culmina a fojas
260 sin ninguna firma. Cabe resaltar que hasta esa foja todas las foliaturas son
originales sin enmiendas.
Seguidamente obran las fojas 256 a 259 que fueron refoliadas 261 a
264. Se tratan de dos copias del decreto n° 1107/2015 dictado por el Intendente
#30132524#200284481#20180305152420840
Mazú el 18 de mayo de 2015 que aprueba la compulsa de precios n° 03/15 y en su

artículo segundo adjudica la misma a “Fainser S.A.” por el monto ofertado “de
acuerdo a las actuaciones obrantes en el Expediente N° 7.465/15, Ref. 192, que
consta de doscientos cincuenta y cinco (255) fojas útiles”. En los considerandos
destaca que “de fojas doscientos cuarenta y seis (246) a doscientos cincuenta y
cinco (255), obra Modelo de Contrato”. En ese acto administrativo se detalló que el
modelo de contrato se suscribe entre el Intendente Mazú y el Sr. Paulo Alejandro
Croppi, en representación de la empresa.
Continuando con foliatura original, luce la foja 265 que se trata de una
nueva nota de la Jefa del Departamento de Compras de fecha 03 de agosto de 2015
dirigida a la Secretaría de Economía y Administración mediante la que se remite el
contrato firmado y aforado entre el Municipio y “Fainser S.A.”. La nota tiene sello
de recepción del 3 de agosto de 2015 a las 11:40 horas, sin firma de funcionario. En
la vuelta, el Secretario de Gobierno Darío J. Menna a cargo de la Secretaría de
USO OFICIAL
Economía y Administración el mismo día ordena “vto: pase a Dpto Hacienda para
su tramitación” y se observa el raspado de todo el texto manuscrito que seguía.
A fojas 266 obra nota de fecha 31 de julio de 2015 emitida por el Ing.
Juan José Arana, Jefe de Obra de “Fainser S.A.”, mediante la cual hizo entrega del
contrato con constancia del pago del sellado.
A fojas 267/276 se glosó el contrato original firmado el día 29 de
junio de 2015 por el Intendente Mazú y por el Sr. Juan Carlos Lascurain, Presidente
de “Fainser S.A.” – pese a que las rúbricas no están certificadas por funcionario
alguno-.
Por último, cabe resaltar que tanto en el modelo de fojas 246 como en
el contrato firmado se estableció en el artículo segundo que “La Contratista deberá
dentro de los 45 (cuarenta y cinco) días contando a partir de la suscripción del
presente, entregar al Comitente el proyecto de Ejecución de Obra, momento en el
cual se le abonara un Adelanto de Obra equivalente al 15% (quince por ciento) del
precio final, monto por el cual ‘EL CONTRATISTA’ deberá constituir garantía del
#30132524#200284481#20180305152420840
100% (cien por ciento) del adelanto de obra mediante depósito en el Banco de la
Nación Argentina, o en cualquiera de las formas indicadas en el artículo N° 4 del
pliego de cláusulas generales de la Compulsa” (la cursiva es original).
Ahora bien, esa incongruencia que detectó esta judicatura en el
expediente de contratación se vio despejada con el resultado del allanamiento
realizado en la vivienda particular de Miguel Angel Larregina, ex Coordinador
General de YCRT. Se trata de quien contabilizó las facturas emitidas por “Fainser
S.A.” a YCRT y rubricó las órdenes de pago y los cheques emitidos por YCRT.
Allí, en la mesa de luz del imputado se secuestró una fotocopia del
contrato entre la Municipalidad de Río Turbio y la empresa “Fainser S.A.” respecto
de la misma obra, pero con algunas particularidades.
El contrato solo contaba con firma y sello del Intendente Mazú y
estaba fechado el 18 de mayo de 2015.
En el encabezado, la firma “Fainser S.A.” estaba representada por el
USO OFICIAL
Sr. Paulo Alejandro Croppi –como constaba en el decreto de adjudicación de la

obra-.
En la cláusula segunda se definía el monto del contrato, mientras que
en el artículo tercero se definió el sistema de ajuste alzado para la obra.
En el artículo cuarto se contempló que “Fainser S.A.” “dará comienzo
a los trabajos en forma inmediata a la firma del presente contrato y la obra deberá
quedar terminada en un plazo de veinticuatro meses (2 años)”.
Por último, el artículo quinto fijó que el pago se realizaría por
certificación de obra.
En ninguna cláusula se previó el pago de un anticipo financiero, lo
que resultaba coherente con el pliego de condiciones.
III. Tras la firma del contrato del 29 de junio de 2015, recién el 6 de
noviembre de ese año la firma “Fainser S.A.” emitió la primera factura en relación a
la obra.

#30132524#200284481#20180305152420840
En efecto, se libró la factura electrónica n° 008-00000007 a nombre de

la Municipalidad de Río Turbio por la suma de pesos setenta y cuatro millones
ciento treinta y cinco mil doscientos ochenta ($74.135.280), monto total del
adelanto de obra expresado en el contrato firmado.
La misma fue presentada en la Secretaría de Obras y Servicios del
Municipio el 16 de noviembre de 2015 a las 12:00 horas, junto con la póliza de
seguro de caución de Allianz n° 150240169750 de fecha 12 de noviembre de 2015,
con firma certificada por Escribano Público.
Al día siguiente mediante memorándum n° 706/15 se remitió tal
factura a la Secretaría de Economía y Administración “a los efectos de dar el curso
correspondiente” junto con la póliza de seguro de caución a nombre de la
Municipalidad.
Sin embargo, el día 26 de noviembre de 2015 Karina Gómez, a cargo
de la Tesorería del Municipio, emitió la nota n° 32/15 devolviendo a “Fainser S.A.”
USO OFICIAL
tanto la póliza como la factura original.

Al realizarse el allanamiento de la sede comunal el pasado 21 de
diciembre de 2017, no fue posible obtener los antecedentes de esa nota. Solo se dejó
constancia que la propia Gómez al momento del registro espontáneamente refirió
que “había realizado la devolución de los mismos debido a que el intendente Sr.
Matías Mazu le informó que no ingresarían los fondos en la Municipalidad, por lo
que actuó en consecuencia”.
Previo a la emisión de tal nota, la firma “Fainser S.A.” ya había
realizado una nota de crédito el día 23 de noviembre de 2015 por el monto total de
la factura emitida a la Municipalidad.
Al mismo tiempo, “Fainser S.A.” emitió la primera factura a nombre
de YCRT, tal como se detalló anteriormente.
Cabe señalar que el día anterior, 22 de noviembre de 2015, se celebró
por entonces la segunda vuelta de la elección presidencial; lo que delata que ese día
ya se tenía conocimiento de que las autoridades que se harían cargo de la
#30132524#200284481#20180305152420840
intervención de YCRT después del 10 de diciembre de 2015, no serían seguramente

del mismo sector político de Pérez Osuna.
En cuanto a lo actuado dentro de la sede Buenos Aires de YCRT
respecto de las facturas en cuestión, solo se contaba con las órdenes de pago
referenciadas y dos correos electrónicos aportados por el letrado defensor de
Larregina que fueron enviados por Juan Vargas, quien se desempeñaba como asesor
del Interventor de YCRT.
El primer correo es de fecha 18 de noviembre de 2015 y bajo el asunto
“100+150” Vargas refiere: “Graciela, Miguel Esta es la aplicación que hablamos
recién. Notar que en lugar de otros 100, serán 150!!... Avenida Los Mineros
LASCU 10…” (fs. 116).
El siguiente correo es de fecha 25 de noviembre de 2015 y bajo el
asunto “Pago obras” el remitente refiere “Miguel, Lucho Me confirman que acaba
de salir 105MM Favor de cancelar esto de obras: … FAISER $20.000.000,00
USO OFICIAL
FAISER 5.000.000,00…” (sic, fs. 108).

Esa comunicación es conteste con que ese mismo día la firma “Fainser
S.A.” entregó en YCRT la primera factura de quince millones de pesos y emitió una
segunda factura por veinte millones de pesos. Esas dos facturas se contabilizaron
para la primera orden de pago cuyo monto ascendió exactamente a veinticinco
millones de pesos.
En virtud de ello, se dispuso el registro domiciliario de la vivienda de
Juan Marcelo Vargas y se obtuvieron diferentes correos electrónicos relacionados
con estos pagos; que se detallan a continuación en orden cronológico.
1) El 5 de noviembre de 2015, Juan Marcelo Vargas le envió a Juan
Carlos Lascurain el convenio específico celebrado entre YCRT y el Municipio de
Río Turbio, con la particularidad de que no tiene fecha.
2) El 17 de noviembre de 2015, Laura Gaitán envió a Miguel Angel
Larregina la factura emitida por “Fainser S.A.” al Municipio, con el siguiente texto:
“Estimado Miguel, por instrucción del Ejecutivo Municipal adjunto factura de la
#30132524#200284481#20180305152420840
firma comercial FAINSER y póliza de seguro de caución, obra: READECUACION

AVENIDA YCF Asimismo solicito me indique si se deberá remitir la factura
original y la póliza correspondiente”. Larregina reenvió dicho correo a Vargas y a
dos personas más. Además, lo reenvió a Graciela Accorinti, Luis Ferreiro y Esteban
Quintela. Accorintti, a su vez, también lo retransmitió a Vargas.
3) El 18 de noviembre de 2015, Vargas informa a Larregina y
Accorinti que “en lugar de otros 100, serán 150!!”, por lo que con ese nuevo monto,
se contempló un pago de diez millones para “Avenida Los Mineros LASCU”.
Accorinti respondió “Ok, gracias”.
4) El 25 de noviembre de 2015, Vargas confirmó a Larregina y
Ferreiro que “acaba de salir 105MM” y expresó “Favor de cancelar esto de obras:
(…) Faiser $ 20.000.000,00 Faiser $5.000.000,00”.
5) El 26 de noviembre de 2015, Diego Ros, Gerente de
Administración de “Fainser S.A.”, a las 10:50 horas escribió “Estimado Miguel
USO OFICIAL
Angel: adjunto las pólizas solicitadas, los originales serán entregados aprox 14:30
hs en Cabildo 65.”.
6) Ese mismo día, a las 15:26 horas, el mismo Ros le consultó a
Larregina lo siguiente: “Estimado Miguel Angel, disculpe la molestia, me pregunta
el Dr. Lascurain si estarían realizando una transferencia el día de hoy. Gracias”.
7) El 30 de noviembre de 2015, Vargas informó a Larregina lo
siguiente: “Hoy ya tenemos acreditado 150MM mas. Te agradezco canceles el
saldo de 10MM de Faiser (en total eran 35MM)…”.
8) El 15 de diciembre de 2015, Ezequiel Vignolo (Jefe de
Administración de “Fainser S.A.”) le escribió a Larregina: “Estimado, le quería
consultar si han presentado en AFIP las retenciones de SUSS que adjunto al
presente mail ya que ayer cuando liquidamos nuestro F.931 no la pudimos tomar
debido a un error que nos arrojaba el aplicativo, el cual decía que las mismas no
se encontraban en el SIRE (Retenciones SUSS), por lo que estimamos que no
estarían presentadas. Por otro lado, lo mismo nos pasa con las retenciones de IVA
#30132524#200284481#20180305152420840
y Ganancias que se emitieron el día 30/11/2015 (no figuran como presentadas)”.

Ante la falta de respuestas, reiteró su correo el 22 de diciembre de 2015.
Por último, debe resaltarse que la obra adjudicada nunca tuvo
comienzo de ejecución, pero la firma “Fainser S.A.” igualmente mediante carta
documento exigió el pago del saldo remanente del adelanto de obra.
IV. Lo expuesto hasta aquí permite tener por configurado, ahora sí, el
estado de sospecha que exige el art. 294 del C.P.P.N. respecto de uno de los hechos
que conforman el objeto procesal de este expediente.
Así, habrá de escucharse en declaración indagatoria al ex Intendente
Mazú, al ex Interventor de YCRT -Pérez Osuna-, al ex Coordinador General de
YCRT –Larregina-, al ex asesor del Interventor de YCRT –Vargas- y al presidente
y representante de la empresa que recibió los fondos – Lascurain-.
En efecto, más allá de las particularidades de la contratación
administrativa reseñada, ningún vínculo contractual resulta congruente con el pago
USO OFICIAL
realizado por YCRT a “Fainser S.A.”. Esa falta de causa no puede considerarse
suplida por el cumplimiento de ciertas formalidades –facturas, órdenes de pago y
seguros de caución-.
Harto claro resulta el texto del convenio celebrado entre YCRT y el
Municipio de Río Turbio respecto de la modalidad de pago por certificación de
avance y que el dinero sería depositado por YCRT en la cuenta bancaria de la
Municipalidad.
La maniobra desplegada por los imputados trastocó esa contratación al
entregar cincuenta millones de pesos directamente a “Fainser S.A.”.
Además, la mera lectura de los otros convenios involucrados en autos
refuerza tal circunstancia. A modo de ejemplo, el convenio específico del 19 de
junio de 2014 referido a la obra “Construcción de treinta (30) viviendas en Barrios
Hielos Continentales y catorce (14) viviendas en Julia Dufour” –cuya copia obra
reservada en autos- contempló expresamente en su cláusula tercera un anticipo
financiero del diez por ciento (10%) sobre el total de la contratación.
#30132524#200284481#20180305152420840
Por último, la firma beneficiaria participó activamente en la maniobra

al facturar todo el adelanto a la Municipalidad, como surgía del contrato firmado –
no del expediente administrativo-, para luego del resultado de las elecciones
presidenciales del año 2015 cancelar esa factura y fraccionar el monto del adelanto
para obtener directamente de YCRT los fondos.
V. La instrucción realizada ha permitido detectar serios y concretos
elementos objetivos que advierten la necesidad de disponer la detención de algunos
de los imputados en los términos del art. 283 del C.P.P.N.
En primer lugar, la adulteración del expediente administrativo y la
inclusión de la cláusula de un adelanto de obra sin acto administrativo alguno,
demuestran la estrecha vinculación entre el ex Intendente Mazú y el Presidente de la
firma “Fainser S.A.”, Lascurain.
Además, debe repararse que no fueron hallados cualquiera de los
convenios celebrados entre YCRT y la Municipalidad de Río Turbio en los diversos
USO OFICIAL
allanamientos realizados. Ninguno de los ejemplares que debían archivarse en cada

una de esas dependencias fue obtenido.
Por otra parte, el imputado Larregina decidió aportar diversa
documentación relativa a los hechos para agravar la situación procesal de otros
imputados. Sin embargo, ocultó en su mesa de luz aquella documentación que daba
cuenta sobre los antecedentes de la firma del contrato objeto de autos. Incluso, junto
con notas periodísticas sobre el objeto de esta causa y la impresión del sistema Lex
100 de ciertas actuaciones, tenía una fotocopia del comprobante del pago
electrónico del impuesto de sellos del contrato de fecha 29 de junio de 2015, cuyo
original a color fue obtenido en el allanamiento practicado simultáneamente en la
sede de la firma “Fainser S.A.”.
Por último, no puede dejar de advertirse que Pérez Osuna al dejar su
cargo de Interventor de YCRT pasó a desempeñarse por elección popular como
Intendente de Río Turbio. Desde allí, con el conocimiento cierto que tenía sobre el
estado de la contratación, el saldo de adelanto pendiente y la falta de inicio de las
#30132524#200284481#20180305152420840
obras, nada hizo para iniciar la obra ni tampoco para obtener el reintegro del
adelanto que recibió “Fainser S.A.”. Lejos de intentarlo, se limitó a recibir las
intimaciones de la empresa y desligarse de la responsabilidad, pese a que se trataba
de un contrato celebrado directamente con la Municipalidad y no con YCRT.
En suma, entiendo que tales circunstancias sostienen la imperiosa
necesidad de disponer la detención de Pérez Osuna, Larregina, Mazú y Lascurain.
En cuanto a Pérez Osuna y Mazú, debe recalcarse que esta decisión no
se relaciona con los cargos electivos que a la fecha ostentan, sino con sus conductas
relacionadas con los hechos aquí investigados y la necesidad de neutralizar los
serios riesgos procesales advertidos.
Pretender, como lo hace la defensa de Pérez Osuna, que la detención
de quien ejerce un cargo electivo es una “acción destituyente”, implica una
irrazonable interpretación de la Constitución Nacional.
Por el contrario, mantener su situación de libertad por el cargo que
USO OFICIAL
ejerce, vulneraría la Carta Magna.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación enfatizó que “las
inmunidades de proceso y de arresto son excepcionales y no pueden extenderse a
supuestos que no fueron previstos en la Constitución Nacional”
(CSJ119/2017/CS1, rta. 05/12/2017, considerando 12). En el mismo fallo agregó
que “la inmunidad de arresto se erige en una clara excepción al principio
republicano según el cual todos los ciudadanos son iguales ante la ley (artículo 16
de la Constitución Nacional), esta excepción es admisible únicamente en razón de
la necesidad de garantizar el funcionamiento de los poderes del Estado que
emanan de la segunda parte de la Ley Fundamental”.
Así, la Constitución de la Provincia de Santa Cruz en su artículo 96
otorgó inmunidad de arresto a los Diputados provinciales: “Ningún Diputado podrá
ser arrestado desde el día de su elección hasta el de su cese, salvo el caso de
flagrante delito no excarcelable, en cuyo caso el Juez de la causa deberá Informar
a la Cámara con remisión de las actuaciones dentro de los cinco días, debiendo
#30132524#200284481#20180305152420840
ésta en igual término resolver si allana los fueros del procesado. Si resolviera lo
contrario o no se expidiere en término, éste recuperará su libertad”.
Por lo tanto, resultan estériles las afirmaciones realizadas por la
defensa a fojas 622/3.
Cabe destacar que este criterio es conteste con la valoración realizada
por esta judicatura al rechazar la exención de prisión solicitada por la defensa de
Pérez Osuna (ver incidente n° 3).
Distinta es la situación de Horacio Matías Mazú, toda vez que
actualmente se desempeña como Diputado en la Honorable Cámara de Diputados de
la Provincia.
En consecuencia, previo a disponer su detención habrá de requerirse el
correspondiente desafuero a tal Cámara, en un todo de acuerdo con las previsiones
de la Ley 25.530 y el art. 97 de la Constitución provincial.
Por último, en cuanto a Vargas se advierte que a la fecha no se cuenta
USO OFICIAL
con elementos objetivos que sustenten una medida restrictiva de su libertad.

Más allá de lo que surge de fojas 370vta., en cuanto a que Vargas era
responsable del sector que custodiaba convenios como el aquí investigado, el
resultado negativo del registro de su domicilio impide corroborar su participación
en la desaparición de la documentación relacionada con estos hechos.
Asimismo, debe valorarse la actitud asumida durante la diligencia
realizada en su vivienda particular, ocasión en la que aportó sus claves para permitir
la obtención de los correos electrónicos reseñados.
Tales circunstancias impiden considerar a su respecto la existencia de
riesgos procesales que ameriten aplicar a su respecto la manda del art. 283 del
C.P.P.N.
VI. En atención a la decisión que aquí se adopta, resulta prudente no
prorrogar el secreto de sumario implantado.
Ello, no solo a efectos de permitir el libre acceso de los imputados y
sus defensores a estas actuaciones y la documentación reservada en autos, sino
#30132524#200284481#20180305152420840
también en la convicción de que se han realizado todas las diligencias que

resultaban necesarias y urgentes en relación a los tres hechos investigados en este
legajo. A modo ilustrativo, además de haberse requerido informes a diferentes
organismos públicos y privados, se han ordenado diecinueve allanamientos y se han
diligenciado dos órdenes de presentación con allanamiento en subsidio.
Por lo expuesto, corresponde y así,
RESUELVO:
I. CITAR a prestar declaración indagatoria en los términos del art.
294 del C.P.P.N. a Atanacio PÉREZ OSUNA, Miguel Angel LARREGINA, Juan
Marcelo VARGAS, Horacio Matías MAZÚ y Juan Carlos LASCURAIN.
II. ORDENAR LA INMEDIATA DETENCIÓN de Atanacio
PÉREZ OSUNA, Miguel Angel LARREGINA, y Juan Carlos LASCURAIN;
librándose las órdenes pertinentes al Sr. Jefe del DUFIE de la Policía Federal
Argentina. Autorícese a dicha dependencia a requerir la colaboración de otras
USO OFICIAL
dependencias de la Policía Federal Argentina y de cualquiera de las demás fuerzas

federales de seguridad.
III. LIBRAR oficio de estilo al Sr. Presidente de la Honorable
Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Cruz a fin de solicitarle a ese cuerpo
colegiado el desafuero del Diputado HORACIO MATIAS MAZU, en los términos
del art. 1 de la Ley 25.320 y de los arts. 96 y 97 de la Constitución de la Provincia
de Santa Cruz, con el objeto de proceder a su detención y recibirle declaración
indagatoria. Adjúntense copias certificadas de la presente y hágase saber que el
expediente se encuentra a su disposición para proceder a su relevamiento en esta
sede y/o extraer copias del mismo, con el objeto de obtener toda la información que
resulte necesaria para el tratamiento del pedido de desafuero que se formula.
IV. FIJAR las siguientes audiencias en función de lo ordenado
precedentemente: Juan Marcelo VARGAS, el jueves 8 de marzo a las 11:00 horas;
y Horacio Matías MAZU, el viernes 9 de marzo a las 11:00 horas. En cuanto a
PÉREZ OSUNA, LARREGINA y LASCURAIN, las audiencias se celebrarán
#30132524#200284481#20180305152420840
dentro del plazo fijado por el art. 294 del C.P.P.N. desde que se hagan efectivas sus
respectivas detenciones ordenadas en el punto II. Líbrese cédula electrónica a la
defensa de VARGAS y encomiéndese a la DUFIE la notificación de MAZU
mediante oficio de estilo.
V. NO PRORROGAR EL SECRETO DE SUMARIO implantado
en la presente causa (art. 204 del C.P.P.N.).
VI. Notifíquese al Agente Fiscal mediante cédula papel.
Ante mí
USO OFICIAL
En la misma fecha se cumplió. CONSTE.-

#30132524#200284481#20180305152420840

Resolución Llamado A Indagatoria y Detención

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Resolución Llamado A Indagatoria y Detención

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 05 de marzo de 2018

Fecha de firma: 05/03/2018

La segunda factura es la n° 0008-00000009, fechada 25 de noviembre

2015, por un monto bruto de diez millones de pesos ($10.000.000): se libró el

($12.545.554,55) y el saldo restante correspondió a las retenciones por IVA,

dinero fue acreditado en la cuenta el día 10 de diciembre de 2015.

obra ascendía a la suma de pesos cuatrocientos doce millones ($412.000.000,00),

Fecha de firma: 05/03/2018

A fojas seguidas obran las notas rubricadas el mismo día por el

Municipalidad de Río Turbio el 28 de abril de 2015 (resolución n° 114/2015 de la

7 de mayo de 2015, el Director de Suministros dio intervención a la Secretaría de

remite copia de la póliza de seguro de caución “de acuerdo al ARTICULO

Mazú el 18 de mayo de 2015 que aprueba la compulsa de precios n° 03/15 y en su

Sr. Paulo Alejandro Croppi –como constaba en el decreto de adjudicación de la

Fecha de firma: 05/03/2018

En efecto, se libró la factura electrónica n° 008-00000007 a nombre de

tanto la póliza como la factura original.

intervención de YCRT después del 10 de diciembre de 2015, no serían seguramente

FAISER 5.000.000,00…” (sic, fs. 108).

firma comercial FAINSER y póliza de seguro de caución, obra: READECUACION

y Ganancias que se emitieron el día 30/11/2015 (no figuran como presentadas)”.

Por último, la firma beneficiaria participó activamente en la maniobra

allanamientos realizados. Ninguno de los ejemplares que debían archivarse en cada

ejerce, vulneraría la Carta Magna.

con elementos objetivos que sustenten una medida restrictiva de su libertad.

también en la convicción de que se han realizado todas las diligencias que

dependencias de la Policía Federal Argentina y de cualquiera de las demás fuerzas

En la misma fecha se cumplió. CONSTE.-

Fecha de firma: 05/03/2018

S-ar putea să vă placă și