La neoliberalización y sus límites geográficos: reflexiones comparativas de las periferias forestales en el Norte

global

resumen

Recientemente, varios estudios de geografía económica han enfatizado que cuando el neoliberalismo se funda en
lugares particulares, adopta formas híbridas, resultado de las contingencias locales que se encuentran en esos
sitios. Este artículo contribuye a esta literatura explicando los procesos por los que se produce la hibridación,
basándose en un estudio comparativo del neoliberalismo en tres regiones forestales contemporáneas del Norte
Global: Columbia Británica, Canadá; Tasmania, Australia; Y la Isla Norte, Nueva Zelanda. Un término clave para
nosotros son los límites geográficos, con lo que nos referimos a constelaciones (conjuntos) regionales y específicos
de formas institucionales y materiales que resisten; hibridizar; O, en las juntas, incluso compensar el
neoliberalismo con agendas alternativas. A su vez, nuestra idea de límites geográficos se deriva de nuestro marco
conceptual más amplio que integra el concepto de fricción de Anna Tsing (2005) con la noción de reasignación y
un modelo de partes interesadas que consta de agencias institucionales diferentes, Político, industrial, ambiental
y cultural.

Estas instituciones proporcionan el ánimo para una reasignación que implementa, modifica y en ocasiones oculta
el neoliberalismo

197

197
Expresiones de gratitud

Damos las gracias a Karen Bakker y Jamie Peck por sus útiles comentarios. Además, los árbitros y el editor Henry
Yeung proporcionaron un conjunto de críticas y sugerencias excelentes que mejoraron el artículo. También damos
las gracias a los muchos entrevistados que nos hablaron tanto en Australia como en Nueva Zelanda. La
investigación fue apoyada por un Canadian Social Sciences and Humanities Research (SSHRC) (31-639676), por lo
que también estamos agradecidos. Una de las discusiones disciplinarias más vivas en la geografía humana y
económica durante la última década ha sido el neoliberalismo, especialmente la "neoliberalización de la
naturaleza"1 Una contribución clave de los geógrafos es su reconocimiento de que cuando el neoliberalismo cruza
el espacio, muta y revela camaleón Tendencias, produciendo formas híbridas o "mestizas" (Peck, Theodore y
Brenner 2009, Brenner, Peck y Theodore 2010, Springer 2010).

Esta hibridación no debe ser sorprendente. Karl Polanyi (1944) se dio cuenta incluso antes de que el
neoliberalismo fuera nombrado que un mercado puro nunca podría existir por sí solo debido a impulsos internos
contradictorios. En el análisis histórico de Polanyi (1944, cap. 19 y 20), el New Deal de Roosevelt, el estado de
planificación socialista de Hitler y la economía de mando de Stalin eran respuestas a la imposibilidad de una
economía de mercado pura (neoliberal). Del mismo modo, Keynes, en correspondencia con el fundador moderno
del neoliberalismo, Friedrich von Hayek, cuestionó cuán puro podría ser el mercado del neoliberalismo, dada la
necesidad de la participación del Estado. Como lo expresó Keynes a von Hayek: "Usted está de acuerdo en que la
línea tiene que ser dibujada en alguna parte, y el extremo lógico [de la no participación del estado] no es posible.

Pero no nos da ninguna orientación sobre dónde sacarla "(28 de junio de 1944, carta de Keynes, citada en Peck
2008, 12). El punto más importante es que por su propia constitución, el neoliberalismo no puede existir en la
forma pura de un mercado no adulterado (no regulado). Debe unirse a otros procesos y relaciones sociales y
geográficos que están fuera, creando las formas mestizas del neoliberalismo que los geógrafos económicos han
sido tan buenos en identificar.

El propósito de este artículo es explicar los procesos mediante los cuales se produce la hibridación o la
mongrelización basándose en un estudio comparativo del neoliberalismo en tres regiones forestales
contemporáneas del Norte Global: Columbia Británica, Canadá; Tasmania, Australia; Y la Isla Norte, Nueva
Zelanda. Específicamente, examinamos las bases institucionales de lo que denominamos límites geográficos del
neoliberalismo. No hacemos ninguna suposición sobre la hegemonía del neoliberalismo. Hacerlo perjudicaría
nuestro argumento desde el principio. Por límites geográficos del neoliberalismo, nos referimos a las

1
Mientras que Castree (2008a, 2008b) usó la "naturaleza neoliberalizante", versiones de este término habían sido usadas
anteriormente: ver McCarthy y Prudham 2004; Heynen y Robbins 2005; Heynen, McCarthy, Prudham y Robbins 2007; Y
Bakker 2009.
198
Constelaciones (conjuntos) de formas institucionales y materiales que resisten; hibridizar; O, en las coyunturas,
incluso contrarrestar el neoliberalismo con agendas alternativas.2 Esos límites, argumentamos, aseguran que el
neoliberalismo nunca adquirirá una forma universal, esencialista.3 Esto no es negar el poder del neoliberalismo,
"el más exitoso Ideología en la historia del mundo ", según Anderson (2000, 17). Pero sí significa que el
neoliberalismo nunca es una sola entidad, como anticiparon Polanyi (1944) y Keynes (1944, citado en Peck 2008),
y ciertamente no monolítico. Por el contrario, el neoliberalismo está pluralizado, cada variante específica está
conformada por los límites geográficos encontrados en un lugar determinado y creada por instituciones locales
activas, parcialmente autónomas, y el entorno físico en el que se establecen. Nuestra visión del neoliberalismo,
entonces, es que siempre se coproduce por el mismo carácter de los espacios en los que se encuentra. El espacio
no es pasivo, una mera distancia abstracta euclidiana sobre la que pasa el neoliberalismo. Pero entra en la trama
y tejido del neoliberalismo.

Aunque presentan diferencias significativas en tamaño, situación, organización, estructura espacial y política
interna, nuestras regiones de estudio de casos de Columbia Británica, la Isla Norte y Tasmania comparten puntos
comunes que justifican su investigación y comparación. Obviamente, comparten una historia similar de
colonización colonial del siglo XIX bajo Gran Bretaña y un régimen concomitante de acumulación primitiva en la
que los pueblos indígenas fueron desposeídos y marginados económica y socialmente. Además, en el período
posterior a la Segunda Guerra Mundial hasta aproximadamente 1980, las tres regiones se dedicaron a la
explotación forestal paralela a gran escala (fordista), orientada a la exportación. Y lo más pertinente para nuestros
propósitos, las tres regiones experimentaron el neoliberalismo en algún momento a partir de principios de los 80
en adelante. El neoliberalismo fue quizás más conocido en Nueva Zelanda (Le Heron y Pawson, 1996, Larner,
Lewis, Larner y Le Heron, 2008), pero también ocurrió en la Columbia Británica tanto en la década de 1980 como
luego durante la primera década Del siglo XXI (Resnick 1987, McCarthy 2006). En Tasmania, la llegada del
neoliberalismo es más difícil hasta la fecha porque los gobiernos estatales de desarrollo estuvieron históricamente
en control durante todo el período de posguerra.

La fricción se refiere al proceso mediante el cual una idea dada (en nuestro caso, el neoliberalismo) es
reelaborada, remodelada y reproducida dentro de un conjunto institucional y material local y regionalmente
específico (Los "límites geográficos" de una región). A medida que se produce la fricción, la idea muta, remodelada
por diversas peculiaridades socioinstitucionales y materiales locales. En consecuencia, el neoliberalismo se vuelve
diferente en cada lugar, hibridizado localmente4. La geografía importa, posee un poder auténtico para dar forma
al neoliberalismo, con capacidad incluso de transformarlo en algo muy diferente. Para hacer tal afirmación, por
supuesto, se requiere una creencia en el neoliberalismo como un fenómeno (sin duda uno en el que algunos
parecen haber abandonado, Barnett 2005; Castree 2006). Pero aceptar la realidad del neoliberalismo no significa
creer que tiene una forma "Ur" inmutable definida por una sola lista de características esenciales. Más bien, como
argumentamos más adelante, el neoliberalismo se concibe mejor como un conjunto de

"Semejanzas familiares" que se superponen y varían entre diferentes lugares, negando así cual- quier atributos
esenciales.

2
La noción de límites al neoliberalismo ha sido reconocida antes en las literaturas parecidas, por ejemplo, por Streeck (1989),
con respecto a los mercados de trabajo; Por Clarke (2004), en forma de resistencia social colectiva; Y por Johnston y Glasmeier
(2007), en forma de movimientos políticos democráticos.
3
Las complejidades involucradas en la definición del neoliberalismo son de larga data y han sido discutidas desde varias
posiciones por Larner (2003), McCarthy y Prudham (2004), Barnett (2005, 2010), Castree (2006); Y Peck et al. (2009).
Ciertamente, en los diversos inventarios de las características del neoliberalismo, los elementos definitorios del
neoliberalismo son múltiples y diferentes a través de listas (Ward and England 2007, 4-6); Castree (2008a, 142 - 43; 2010);
Mirowski (2009, 433 - 40); Brenner et al. (2010, 191, 198, 206, 212).
4
Hay resonancias aquí con la concepción del neoliberalismo de Ong (2007, 4) "no como un sistema sino como un conjunto
de prácticas migratorias".
199
Para comprender mejor los mecanismos causales que operan en cualquier lugar, es decir, cómo limitan los límites
geográficos, complementamos el marco de Tsing (2005) con dos conceptos adicionales. El primer concepto es la
teoría de las partes interesadas, en particular las desarrolladas en las periferias de recursos (Ballard y Banks 2003,
Hayter, Barnes y Bradshaw 2003). La teoría nos permite ubicar explícitamente las instituciones locales y los
recursos materiales que interactúan con el neoliberalismo, creando fricciones, moldeando el neoliberalismo de
formas particulares. El segundo concepto es la reasignación, que basa la fricción de Tsing en resultados
geográficamente inequívocos (Clapp 2004; Hayter 2003). Por reasignación, nos referimos a alteraciones en los
límites de la tierra, usos y patrones de propiedad producidos en la fricción entre el neoliberalismo y los límites
geográficos locales.

El artículo se divide en dos partes. Después de elaborar los límites geográficos del neoliberalismo integrando la
noción de fricción de Tsing con la teoría de los actores y la reasignación, trabajamos a través de la noción de
límites geográficos para las tres economías forestales. Esbozamos las diversas fases históricas de la reasignación
en cada región, culminando en el surgimiento del neoliberalismo en algún momento durante los años ochenta. La
elaboración del neoliberalismo sobre el terreno en las tres regiones está necesariamente llena de vacilaciones,
vacíos e incluso reversiones. Estos patrones, sugerimos, son el resultado de la fricción, los efectos de cuatro límites
geográficos: político, industrial, ambiental y cultural (aborigen). Nuestro argumento más amplio es que en cada
una de las tres regiones, estos límites geográficos hibridizan y pluralizan el neoliberalismo y, en ocasiones, incluso
apuntan a diferentes posibilidades5. Por necesidad, nuestras discusiones de los tres casos son sintéticas y
generalizadas, Regionales. En particular, se basan en la lectura de la literatura sustantiva sobre cada una de las
regiones de estudio de casos, la investigación de larga data sobre la economía forestal de Columbia Británica y el
trabajo de campo en 2005 y 2006 en Tasmania y Nueva Zelanda.

Neoliberalismo, fricción y periferias de recursos La historia del neoliberalismo

Los orígenes, el significado y la difusión del neoliberalismo han recibido considerable atención en la reciente
literatura geográfica y no necesitan ser repetidos (Peck y Tickell 2002, Ward e Inglaterra 2007, Peck 2008, Brenner
et al., 2010, Springer 2010, y las referencias presentadas en las notas 1 y 3). El neoliberalismo descendió
directamente del liberalismo del siglo XIX y fue "un intento explícito de rehacer laissezfaire para las condiciones
del siglo XX" (Peck 2008, 4). Originaria al menos en la década de 1920, la primera enunciación formal del
neoliberalismo como "un conjunto de postulados" ocurrió en 1938 en París (Denord 2009). A su vez, esa reunión
proporcionó el prototipo para la inauguración en 1947 en una cumbre suiza de la Sociedad Mont Pèlerin, durante
varias décadas el guardián de la fe neoliberal (Plehwe 2009). En la reunión de Mont Pèlerin, se elaboró un proyecto
de declaración de objetivos, "los diez mandamientos" (Plehwe 2009, 24), que Hayek, presidente de la reunión,
creía que definía un "acuerdo sobre los fundamentos" (citado en Plehwe 2009, 16). ). En términos generales, los
mandamientos

Exaltó las virtudes de los mercados libremente competitivos y de la propiedad privada y derogó

Control gubernamental, propiedad y regulación. Esos principios del neoliberalismo que la Sociedad Mont Pèlerin
querían sacar al mundo "para organizar eficazmente el poder del conocimiento y las ideas a través de las
fronteras" (Plehwe 2009, 7).

Pero desde su inicio, el neoliberalismo enfrentó dificultades en la aceptación. En la primera posguerra, el

pensamiento keynesiano era dominante, la base de la macroeconomía y la planificación y el comercio
internacional en el Norte Global. Hayek (1949, 417), sin embargo, tenía una contra estrategia para influenciar a
los "vendedores ambulantes de ideas"; Es decir, personas que controlaban la distribución del conocimiento a la

5
Este argumento se hace eco de la llamada de Lewis (2009, 113) a contar con cuentas más matizadas [del neoliberalismo]
que admiten la diferencia, la posibilidad y la agencia". Para Lewis (2009, 118), significa" borrar las contradicciones, Límites
del neoliberalismo "(cursivas añadidas). Las posibilidades se discuten en el trabajo de Lewis et al (2008, 43) sobre "después
del neoliberalismo" en Nueva Zelanda.
200
gente común. La estrategia era desarrollar una nueva red "de sombra" de "concesionarios" neoliberales, "think
tanks" como el Instituto de Asuntos Económicos, el American Enterprise Institute y el Instituto Fraser (Phillips-
Fein 2009). Estos think tanks "cambiarían el mundo" (Mitchell 2009, 387) cuando las circunstancias fueran
propicias.

En el Norte Global, ese momento llegó a finales de los 70 y principios de los 80, cuando las crisis energéticas, la
desindustrialización, una profunda recesión y la estanflación desacreditaron el keynesianismo. Este cambio fue
facilitado por las elecciones de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, respectivamente, como el primer ministro de
los Estados Unidos (1979) y el presidente de los Estados Unidos (1980). En el Sur Global, el neoliberalismo llegó
incluso antes con los "chicos de Chicago" de Milton Friedman experimentando con la "terapia de choque" en el
Chile de Pinochet en 1973 (Fischer 2009) y que continuó en otras formas y en otros lugares del Sur a lo largo de
los años ochenta. Años noventa El predominio creciente del neoliberalismo provocó enérgicas protestas, como
las reuniones de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Pero a pesar de sus "descontentos", así como una
grave crisis financiera en otoño de 2008, seguida de una gran recesión y cambios de gobierno en varias
jurisdicciones, el neoliberalismo continuó (Peck et al., 2009).

Definición del neoliberalismo

Aunque Hayek (1949) creía que el neoliberalismo era definido por un "acuerdo sobre los fundamentos", nunca
había una concurrencia sobre su naturaleza exacta. Incluso en la reunión de Mont Pèlerin de 1947, esos
"fundamentos" no se llevaron en una votación (Plehwe 2009, 14). En cambio, sugerimos que el neoliberalismo es
mejor concebido como un conjunto de principios, un conjunto de "semejanzas familiares", como lo expresó Peck
y Tickell (2002, 388, 393), de las cuales sólo un subconjunto se aplica para Cualquier caso geográfico dado6.
Pensado en estos términos, es posible hablar de manera significativa del neoliberalismo, pero no atribuirle
características esenciales o monolíticas. Precisamente, esta naturaleza variada del neoliberalismo ha sido
reconocida por los geógrafos económicos. Así, Brenner y Theodore (2002, 361) hablaron de "neoliberalismo
existente" para transmitir su variabilidad; Larner (2003, 511)

Discutieron la "forma material múltiple" del neoliberalismo; Y Peck y Tickell (2002, 383) prefirieron el verbo sobre
el sustantivo, neoliberalizante, para indicar su carácter procesal, transformador y diferenciado.

Si bien reconocemos la importancia central de esta visión geográfica, pensamos que el argumento puede ser
empujado aún más teóricamente por nuestra noción de límites geográficos. Sugerimos que estos límites,
representados por un conjunto local institucional y material particular, a través de su interacción con uno O más
de los elementos del neoliberalismo cambia estos elementos, creando formas neoliberales híbridas que pueden
estar tan hibridizadas que el componente neoliberal casi desaparece7.7 En la búsqueda de nuestro argumento,
nos basamos en la idea de fricción de Tsing (2005).

6
El filósofo Ludwig Wittgenstein (1953, §65-71) describió sistemáticamente la noción de "parecido familiar" en sus
Investigaciones filosóficas como una estrategia para evitar una explicación esencialista del lenguaje, es decir, la afirmación
de que el lenguaje posee un único Significado de bedrock En cambio, las palabras conectadas, en el vocabulario de
Wittgenstein, un "juego de lenguaje", ganan su significado de las superposiciones con otras palabras conectadas, u otros
juegos de lenguaje. Las superposiciones, "las semejanzas familiares", son la fuente del significado que, una vez comprendido,
permite participar en otros juegos de lenguaje. Pero no hay un solo significado común que tenga en todos los juegos de
lenguaje. En su lugar, uno debe ir entre cada juego diferente y marcar lo que es similar y lo que es diferente para cada
emparejamiento potencial. Del mismo modo, para el neoliberalismo, hay una serie de puntos en común entre sus formas
fundamentales, pero estas similitudes varían entre cada par comparativo, sin un solo conjunto de puntos comunes que
sostienen a través de todas las formas de neoliberalismo. De esta manera, el neoliberalismo todavía tiene significado, pero
sólo como un conjunto de semejanzas familiares, no como una definición esencial singular que se sostiene en cada caso
7
Barnett (2010, 276) planteó la misma cuestión: "Lo que no está claro es por qué, si el neoliberalismo nunca aparece en
forma pura, y cuando aparece siempre está compuesto por otros proyectos y procesos, el resultado de cualquier proyecto
ideológico neoliberal debe continuar A ser llamado "neoliberalización".
201
Fricción, remate y actores institucionales

El trabajo antropológico contemporáneo de Tsing (2005) sobre la frontera de Kalimantan se interesó

especialmente por la silvicultura y la minería y sus consecuencias ambientales, políticas y culturales. Tsing
enmarcó su argumento como una relación entre lo que ella llamó "universales" e instancias de su encarnación
material local. Los universales son ideas como la libertad, la justicia y la igualdad. El significado de un universal
para Tsing no es la definición filosófica estricta, una verdad filosófica abstracta que sostiene para todos los
tiempos y lugares. Más bien, "un universal es una aspiración, un logro siempre inacabado" (Tsing 2005, 7). Para
terminar, para ser algo más que una aspiración, los universales deben viajar al mundo. Pero, y esto es literalmente
el frotamiento, a medida que viajan, experimentan fricción, perdiendo la pureza que los define como aspiraciones.
Los universales en cambio se convierten en "un objeto etnográfico" (Tsing 2005, 7), adquiriendo equipaje
adicional, dando nuevos significados, acrecentando las relaciones institucionales. Aunque la aspiración de Hayek
(1949) era traer los "fundamentos acordados" (el universal) del neoliberalismo al mundo ileso, era imposible. Tan
pronto como estos "fundamentos" comenzaron a recorrer las redes, encontrándose con límites geográficos,
fueron cambiados, arrancados y marcados de nuevas maneras por múltiples fuerzas locales activas.

La fricción ocurre cuando las aspiraciones a lo universal se encuentran con agentes locales, instituciones y recursos
materiales en lugares particulares. En la frase evocativa de InTsing (2005, 1), los universales son "acusados y
promulgados en la materialidad pegajosa de los encuentros prácticos". Pero estos encuentros a menudo generan
conflictos externos ("globales") e internos ("locales"). Esto se aplica especialmente a Tsing (2005, Sección 1)
centrado en la cadena de recursos básicos. Tsing sugirió que cada eslabón de esa cadena es un punto de fricción,
donde la aspiración universal al neoliberalismo del mercado libre se opone a la formo institucional y material de
un sitio local determinado, creando tipos particulares de conexiones, respuestas y enfrentamientos. En el proceso
se producen desordenadas, desordenadas, formas híbridas de capitalismo de recursos. ASTsing (2005, 4) escribió:

Las cadenas [de productos básicos] están formadas por enlaces desiguales y torpes. La especificidad cultural de
las formas capitalistas surge de la necesidad de llevar a cabo universales capitalistas a través de encuentros
mundanos. El desorden del capitalismo. . . Ejemplifica los encuentros en los que se forman el capital global y las
cadenas de mercancías.

Desde nuestra perspectiva, el marco de Tsing puede ser complementado útilmente con dos ideas adicionales. La
primera es la reasignación, que se refiere a las alteraciones

Principios de los valores de los recursos en términos de propiedad, control, uso y derechos de propiedad y hace
visible la geografía inherente de la fricción (Hayter 2003; Barnes y Hayter 2005; Clapp 2004). Cuando la fricción se
produce a lo largo de varios puntos de la cadena de commodities de recursos, como en Indonesia, Columbia
Británica, la Isla Norte o Tasmania, el remapeo se produce. Mapas de la propiedad de la tierra, el control y el uso
se reorganizan; Los límites se vuelven a dibujar; Y el paisaje material es a veces dramáticamente rehecho.

Un marco reciente para entender los conflictos en las periferias de los recursos, especialmente en relación con
las exportaciones de recursos, es un modelo institucional de cuatro partes que consiste en gobiernos, La industria,
las organizaciones no gubernamentales ambientales (ONAG) y los grupos aborígenes autóctonos (Hayter y otros
2003, Ballard y Banks 2003). Cada institución representa un conjunto diverso de valores, metas y mandatos
relacionados con la explotación de los recursos. Cada institución trata de reasignar los recursos para realizar sus
propios intereses. Los conflictos son endémicos. Pero también puede haber cooperación, a veces creando
extraños compañeros de cama. Por ejemplo, los ONGE, los pueblos aborígenes e incluso los gobiernos pueden
unirse para oponerse a los intereses industriales (Hayter 2003). Importante para nuestros propósitos, las
relaciones entre los gobiernos, la industria, las ONAG y los pueblos aborígenes proporcionan una base sistemática
para analizar los límites geográficos que producen una forma particular de neoliberalismo.

Desde esta perspectiva, los límites al neoliberalismo son geográficos porque la estructura institucional varía según
el tipo de periferia de recursos. A este respecto, una distinción particularmente relevante es entre las periferias
202
de recursos del Sur Global, estudiadas por Tsing (2005), y las ricas periferias del Norte Global, nuestra
preocupación. La pobreza es mucho más generalizada en los primeros, así como la inestabilidad política, las
dificultades para hacer cumplir la ley, la corrupción y la violencia, aunque, por supuesto, también se encuentran
en el Norte Global (Peluso y Watts, 2001; 2009). En algunos casos, los regímenes militares autoritarios dan la
bienvenida al neoliberalismo (cortando cualquier supuesto vínculo entre la democracia y el mercado). Quizás el
mejor ejemplo es el golpe militar de 1973 en Chile que derrocó al gobierno elegido democráticamente de Allende.
El general Augusto Pinochet, líder de la junta militar, nombró "un equipo de jóvenes economistas chilenos,
estudiantes de Friedrich Hayek y Milton Friedman en la Universidad de Chicago". . . Como "los Chicago Boys"
(Clapp 1995, 282, Fischer 2009). La privatización de los bosques estatales (y empresas estatales asociadas), junto
con la eliminación de las barreras a las importaciones y la inversión extranjera directa (IED), y las restricciones a
la exportación de madera sin procesar, se convirtió en la agenda neoliberal de Chile. En algunas otras periferias
de recursos del Sur Global, las situaciones peligrosas y sin ley proporcionaron un contexto brutal para la
exportación de recursos (Tsing 2005, Le Billon y Springer 2007, Peluso y Watts 2001 y Springer 2009). Entre las
periferias de recursos en el Norte Global, la reasignación es a menudo contenciosa. La violencia física
omnipresente y sistemática es rara, pero ciertamente ocurren estallidos esporádicos de agresión. En otros casos,
las ONGE se involucran en diversas formas de desobediencia civil, incluyendo bloqueos de operaciones
industriales, interrupción de las reuniones corporativas y resistencia pasiva a la detención. También utilizan
hábilmente tanto los medios de comunicación para revelar el abuso ambiental como para avergonzar a los
perpetradores y los tribunales para lograr los fines deseados (1995: Hayter et Soyez, 1996; Lehtinen 2006).

Neoliberalismo en tres regiones de recursos forestales.

A partir de 1980, se introdujeron varias políticas de inspiración neoliberal en cada una de nuestras tres economías
forestales de estudio de casos. En cada caso, argumentamos, las políticas fueron moldeadas por los límites
geográficos encontrados en ese lugar, creando algo diferente de al menos el de Hayek

203
(1949) "fundamentos acordados" del neoliberalismo. Debido al carácter interpretativo de nuestro estudio, no
podemos ofrecer pruebas de hierro fundido para nuestra tesis. Las geografías e historias de las tres regiones son
demasiado complejas. En Nueva Zelanda y en la Columbia Británica, por ejemplo, hubo períodos posteriores a
1980, cuando los gobiernos estaban en funciones y no apoyaban activamente el neoliberalismo. Incluso cuando
se introdujeron elementos de las políticas neoliberales, tal como se definen por los "fundamentos" de Hayek,
estaban acompañados por otras políticas que no estaban informadas por el neoliberalismo y, de hecho, estaban
en conflicto con él. Del mismo modo, elementos de lo que ahora pensamos como neoliberalismo existían antes
de que el término surgiera. Las periferias de recursos en general, y ciertamente en nuestras regiones de estudio
de casos, fueron dedicadas durante mucho tiempo al libre comercio, la propiedad privada y las agendas de
mercado. En consecuencia, la llegada del neoliberalismo en la década de 1980 se desvaneció en las actitudes
existentes. Irónicamente, quizás la era más grande del neoliberalismo fue el comienzo del siglo XIX de la industria
forestal, especialmente en la Columbia Británica y Tasmania, que incluía mercados competitivos desenfrenados,
en gran parte no regulados.

Antes del neoliberalismo: La remontada fordista de Columbia Británica (Canadá), la Isla Norte (Nueva Zelanda) y
Tasmania (Australia) se establecieron como colonias de colonos blancos que se desarrollaron efectivamente
durante el siglo XIX para explotar recursos para las exportaciones. En la Columbia Británica y Tasmania, la
colonización estaba fuertemente asociada con la explotación de la madera, pero mucho menos en Nueva Zelanda,
donde la producción agrícola era la prioridad. Los procesos de asentamiento fueron legitimados legalmente por
un sistema de derechos de propiedad basado en la jurisprudencia británica. Estos derechos desplazaron a los
aborígenes existentes, marginándolos en gran medida. En efecto, las colonias de colonos blancos reasignaron los
patrones tradicionales de uso de recursos de acuerdo con lo que Marx (1967) denominó "acumulación primitiva",
justificado por el principio de la terra nulla.

La primera reestructuración (capitalista) no fue ni directa ni exitosa, ni siquiera en sus propios términos. Implicó
varios experimentos en la construcción de regímenes de derechos de propiedad para la explotación industrial de
los recursos. Por ejemplo, a principios del siglo XIX, la política forestal en la Columbia Británica incluía la
privatización de los bosques y (cada vez más) la concesión de arrendamientos y tenencias basados en la Corona.
En combinación, se adoptó una forma extrema de biopolítica espacial sobre la población de las Primeras Naciones
que ocupaba los bosques. Los pueblos de las Primeras Naciones se hicieron visibles por el estado colonial, luego
se retiraron de sus tierras y se trasladaron a reservas pequeñas y marginalmente sostenibles. Mientras que el
proceso se ajustaba a los rasgos de la gubernamentalidad (foucaultiana), con el gobierno colonial participando
sistemáticamente en el levantamiento, la cartografía, la inspección, la clasificación y el recuento, también ejercía
el poder soberano. Harris (1997, 2002) demostró brillantemente que la población nativa de Columbia Británica se
reducía a menudo a la "vida desnuda" (Agamben 1998). En Tasmania, las condiciones para los aborígenes eran
quizás más duras, sujetas en efecto al genocidio, el último superviviente muriendo en 1876 (Blainey 1980). En
Nueva Zelanda, la tierra se buscó principalmente para la agricultura y se obtuvo en parte por la deforestación.
Aunque los maoríes, que habían llegado 900 años antes, eran marginados, eran más eficaces en la oposición a la
colonización, incluida la expropiación de sus tierras, que los indígenas de las otras dos regiones. Además, a los
maoríes se les otorgó reconocimiento nacional y facultades de negociación en el Tratado de Waitangi de 1840. En
el Canadá, la Ley de las Indias de 1876 estableció el estatuto de aborígenes y las normas para la organización de
las reservas, pero no proporcionó una base (nacional) similar para la reconciliación ni para la negociación de
derechos en Columbia Británica. En Tasmania, la designación oficial aborigen no fue reconocida hasta 2005.

El impacto de este reordenamiento basado en los colonos europeos tuvo consecuencias devastadoras. En
Columbia Británica, los temores de la "liquidación forestal" y la especulación de la tierra frenética

El gobierno estableció la primera Comisión Real (Fulton) sobre silvicultura en 1909. Se aceptó la recomendación
de la comisión de que se estableciera una moratoria sobre la asignación de nuevos derechos sobre la madera. En
Tasmania, existían preocupaciones similares acerca de la destrucción de bosques, así como la alarma sobre la
exportación de troncos a tierra firme sin procesamiento local. La Ley pionera de Bosques de Estados de 1885
204
proporcionó el reconocimiento oficial de la degradación ambiental producida por una silvicultura no regulada. El
mismo acto también creó el primer conservador de bosques (designado en 1888) para manejar y controlar la
madera. El conservador describió el estado de los bosques en su primer año como "caótico" (Gee 2001, ix).
Veintiséis años después, no había cambiado mucho, y un experto forestal visitante concluyó que las subvenciones
a la madera eran "imprudentes" (Carron 1985, 65). En Nueva Zelanda, entre 1890 y 1900, se eliminó el 27% del
bosque nacional (Roche 1990, 943). A partir de esta primera reasignación especulativa, desorganizada y
mínimamente regulada, nacieron los comienzos de una política fordista más estable y dominante en la empresa.
Esta política se estableció por primera vez en Tasmania y Nueva Zelanda. Siguiendo la Ley de Pulpa y Papel de las
Maderas de 1926, el gobierno de Tasmania otorgó derechos exclusivos de recolección de madera para pasta. En
la misma década, se estableció la Comisión Nacional Forestal en Nueva Zelanda para crear plantaciones exóticas
en tierras agrícolas marginales. Por el contrario, el compromiso de Columbia Británica con el fordismo no se
persiguió hasta el final de la Segunda Guerra Mundial con el establecimiento de la Segunda Comisión Real
("Sloan") en Forestry en 1945. La Comisión Sloan determinó la base de las Enmiendas de 1947 a la Ley Forestal De
1912. Al igual que las concesiones de Tasmania, la ley de 1947 otorgó a las compañías en la Columbia Británica
inmensas extensiones de madera con arrendamientos o licencias de madera a largo plazo, inicialmente como
licencias de árboles y posteriormente como unidades públicas de producción sostenida. A cambio, las empresas
proporcionaron importantes inversiones en instalaciones integradas de productos forestales (Marchak 1983,
Hayter 2000 y Prudham 2007).

Con la propiedad pública de los bosques mantenidos en las tres regiones, el boom fordista de los años 1950, 1960
y 1970 fue más espectacular en la Columbia Británica, donde una amplia gama de productos de madera (madera,
madera contrachapada, tejas, y sacude) y papel y aliado (Pulpa, papel prensa y cartón) fueron producidos en
grandes volúmenes en fábricas sindicadas controladas principalmente por grandes corporaciones integradas. El
crecimiento de Columbia Británica estuvo fuertemente basado en las exportaciones a los Estados Unidos, con los
mercados japoneses cada vez más importantes en los años setenta. El crecimiento fordista de Tasmania se basó
más estrechamente en la inversión en fábricas de celulosa y en instalaciones de exportación de virutas de madera,
dependiendo considerablemente de los mercados japoneses. En Nueva Zelanda, el crecimiento de los productos
forestales se produjo ligeramente después de las otras dos regiones, resultado de la posterior naturalización de
las plantaciones y la evolución de los mercados japoneses, especialmente para los productos de papel y celulosa.
El fordismo fortaleció el marco regulatorio de la silvicultura. Se centró en el uso industrial de la madera mediante
el establecimiento de cuotas de cosecha o recortes anuales, fijando las tasas de derechos de tala (el precio que el
Estado cobra a las empresas por la madera cortada en tierras de propiedad estatal), determinando las especies
cultivadas en las plantaciones y sus técnicas de manejo , Y establecer reglamentos ambientales preliminares. El
corte continuo continuo (la tala de grandes bloques de madera adyacentes entre sí en años sucesivos) era la
norma en todas las regiones y existía la creencia generalizada de que era necesario cosechar la madera vieja antes
de que se convirtiera en "decadente". Es cierto que, Un rendimiento sostenido fue un principio fundador de las
plantaciones de Nueva Zelanda y fue adoptado en Columbia Británica y Tasmania también. Sin embargo, la
realidad de un rendimiento sostenido en estas últimas regiones fue poco más que una creencia en la regeneración
natural y se implementó mediante la concesión de grandes tenencias que (aparentemente) permitieron que las
áreas cosechadas se regeneraran a tiempo para el siguiente corte. No fue hasta la década de 1970 en la Columbia
Británica y Tasmania que se hicieron serios intentos para regenerar los bosques cosechados. En Tasmania, como
en Nueva Zelandia, estos esfuerzos de regeneración

205
Principalmente silvicultura de plantación, consistente en un número relativamente pequeño de especies exóticas,
notablemente pino radiata, mientras que en la Columbia Británica, las plantaciones reemplazaron las especies
indígenas, abeto Douglas, cedro y cicuta en la costa y abetos y pinos en el interior. La llegada del neoliberalismo
Las políticas forestales en las tres regiones después de la Segunda Guerra Mundial se comprometieron a la
silvicultura corporativa a gran escala y orientada a la exportación, basada en los principios fordistas de la
producción masiva de productos estandarizados y formas taylorizadas de control laboral. Como regiones de
exportación, los tres se congratularon por el desarrollo del libre comercio en el marco del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio. La Columbia Británica y Tasmania también estuvieron abiertas a la IED (Hayter
1981). Durante este período, el poder y el control de los recursos fueron mantenidos por el estado y las grandes
corporaciones. Hubo escaramuzas con grupos ambientalistas y pueblos aborígenes, los cuales variaron con la
región en particular, pero el conflicto fue controlado, nunca poniendo en peligro el sistema mayor. En
consecuencia, la reasignación fue dirigida por el estado de acuerdo con el imperativo fordista corporativo más
grande de proporcionar exportaciones de producción masiva al precio más barato.

En la década de 1970, sin embargo, el fordismo estaba empezando a agotarse como un modo de producción de
recursos (como lo fue generalmente en otros sectores industriales). La Columbia Británica y Tasmania también
comenzaron a experimentar dificultades de suministro (en la Columbia Británica se reconoció un efecto de "caída
hacia abajo" -la menor productividad debido a la tala previa). La profunda recesión de principios de los años
ochenta, con los cierres de fábricas, las pérdidas de empleos, las pérdidas corporativas y el aumento de los
coeficientes de endeudamiento, señaló una debilidad fundamental en el modo de producción fordista. En un
momento en que la industria sufría y necesitaba alivio, la recesión proporcionó el contexto para el surgimiento
del neoliberalismo, más claramente en Nueva Zelanda y la Columbia Británica. De hecho, algunos comentaristas,
como Klein (2007), argumentaron que fueron precisamente las crisis las que permitieron al neoliberalismo crecer
y prosperar, incluso las crisis que ella misma fomentó (Brenner et al., 2010).

En Tasmania, los debates sobre las políticas forestales, aunque controvertidos, rara vez se relacionaban con la
retórica neoliberal. Tanto los gobiernos laboristas como los liberales que mantuvieron el poder en Tasmania desde
principios de los años ochenta fueron fuertemente favorables al desarrollo y proindustriales, simpatizantes de los
principios neoliberales que ya habían dirigido sus políticas de muchas maneras antes de su llegada formal.

Cuando el neoliberalismo se articuló por primera vez en estas regiones, era inevitablemente desordenado,
moldeado por la historia, los intereses creados y el oportunismo. Esto no es negar su efectividad. Pero en los
términos de Tsing (2005), hubo fricción. Cada una de las tres regiones de estudio de casos estuvo marcada por
polémicas, debates y políticas intensas cuando el neoliberalismo se opuso a las peculiaridades institucionales de
las economías forestales y al carácter material del recurso mismo. Además, el neoliberalismo tuvo que enfrentarse
a la pacto largo, pero cada vez más bien organizado, ambiental y aborigen a las políticas forestales fordistas
existentes. Al menos inicialmente, el principal enemigo de las ONGE y los pueblos aborígenes era el fordismo, no
el neoliberalismo. Por esta razón, es probable que las "guerras en el bosque" y las batallas por la reestructuración
de los bosques se hubieran producido sin neoliberalismo, aunque con el neoliberalismo tomaron formas
peculiares. Para aclarar el desorden del impacto del neoliberalismo en las tres regiones, Resumimos en la Tabla 1
las principales políticas forestales y las iniciativas estrechamente relacionadas de las últimas décadas para cada
una de las tres regiones. El fordismo fue establecido en Tasmania por la Ley Forestal de 1920, en Nueva Zelanda
por las leyes forestales de 1949 (que entró en vigor a medida que las primeras plantaciones iban a madurar) y en
Columbia Británica por las enmiendas de la Ley Forestal de 1947. Estas políticas se mantuvieron hasta algún
momento durante los años 80 y 90, cuando fueron alteradas con un compromiso con el neoliberalismo.

206
TABLA¡¡¡¡

207
TABLA

208
Pag. 209. El alcance y límites geográficos del neoliberalismo

La llegada del neoliberalismo estaba vinculada en cada una de las regiones forestales con cambios en la
privatización, la desregulación y la profundización de los mercados. La privatización de los bosques de plantación
en Nueva Zelanda en 1987 y 1988 fue quizás la expresión más directa del neoliberalismo en cualquiera de las tres
regiones forestales. Ocurrió en Nueva Zelanda en dos etapas y parte del nuevo gobierno del neoliberalismo del
gobierno nacional (1984) para proporcionar una reorientación estratégica para la economía en su conjunto (Le
Heron 1988; Roche 1990, 1992). En primer lugar, el Servicio Forestal de Nueva Zelandia fue sustituido en 1987
por la Corporación Forestal, una empresa estatal encargada de hacer rentable la agencia. En 1988, el segundo
zapato cayó cuando el gobierno anunció la venta de las plantaciones de la Corporación Forestal al sector privado,
impulsada por una intención de reducir la deuda nacional. La privatización revirtió la opinión de larga data de que
los bosques debían ser propiedad pública y ser administrados por el bien público (Roche 1990, 943). Ese principio
se enunció por primera vez en la década de 1920, cuando se establecieron las primeras plantaciones exóticas para
compensar la escasez anticipada de madera de los bosques autóctonos. También se pensó que la propiedad
pública era esencial para los bosques de uso múltiple y la ordenación de los bosques en las tierras maoríes.

La lógica del gobierno neozelandés para la privatización fue la eficiencia económica. La producción se maximizaría
y los costos serían minimizados siempre que los bosques, junto con la transformación de la madera, fueran
organizados por el mercado libre. Los bosques privados tampoco debían ser afectados por el cumplimiento de
objetivos ambientales y sociales más amplios (Roche, 1990). Estos objetivos debían ser abordados por un nuevo
Departamento de Conservación (la Ley de Conservación, 1987). Inevitablemente, la implementación de la
privatización fue compleja y controvertida. Pero en dos rondas de subastas de ofertas selladas entre 1990 y 1992,
gran parte de los bosques de Nueva Zelanda (es decir, los árboles, no la tierra) se vendieron por precio y sin
referencia a la nacionalidad de los compradores. La privatización redefinió el sector forestal de Nueva Zelanda.
Anteriormente, el gobierno poseía el 52 por ciento de los bosques, con la industria abrumadoramente controlada
nacionalmente. En 1995, menos del 7 por ciento era de propiedad pública, y cerca de la mitad de la industria era
de propiedad extranjera. Aunque la privatización estableció rentabilidad en las plantaciones del país, las
inversiones en la manufactura de madera fueron menores de lo previsto. Por ejemplo, Fletcher Challenge, la
multinacional forestal integrada más grande de Nueva Zelanda (Le Heron 1988, 1990), se reestructuró
dramáticamente, vendiendo sus operaciones sustanciales en Columbia Británica en 2001 (Hayter 2000, 168-70),
despojándose de la pulpa y Papel, y en 2002-03 cambiando su nombre a Tenon, un fabricante de madera y moldes.
Mientras tanto, las exportaciones crudas de troncos se hicieron más importantes y, desde 2004, han sido
anualmente 3 a 4 veces mayores que las exportaciones de madera por volumen.

La historia en Columbia Británica fue diferente. Si bien el neoliberalismo llegó temprano a la provincia a principios
de los años ochenta, nunca se aplicó a la economía forestal (Resnick 1987). En cambio, fueron casi 20 años más
tarde antes de que los principios neoliberales fueran aplicados a la silvicultura. En 1983, el gobierno provincial del
Crédito Social de Columbia Británica introdujo, en respuesta a una profunda recesión, un "programa de
restricción" (Allen y Rosenbluth, 1986). Ostensiblemente, el programa, como las reformas de Nueva Zelandia,
estaba dirigido a minimizar el papel del gobierno en la economía al reducir el gasto público y las regulaciones y
lubricar los procesos basados en el mercado (Donaldson, 1986; En la práctica, el final agudo de este programa se
dirigió a la reducción de los gastos en educación, salud y programas de apoyo social. El sector forestal, aunque en
el centro de la crisis económica provincial, no fue atacado ni reformado por políticas de privatización y
desregulación. Por el contrario, el gobierno proporcionó una administración

209
Forestales mediante la reducción de los derechos de tala y la relajación de las normas de aprovechamiento. Esta
iniciativa era secreta, sin embargo, y una vez que se hizo pública, se opuso y se detuvo. Irónicamente, dada la
época neoliberal, con la elección de un gobierno de izquierda, el Nuevo Partido Democrático de Columbia
Británica (NDP) en 1991, las políticas foristas foristas de intervención se hicieron más pronunciadas. El gobierno
NDP profundizó considerablemente el grado de regulación que abarcaba la política forestal, alejándose más del
neoliberalismo durante la década de 1990, no más cerca (Wilson 1998).

En 2001 el NDP fue reemplazado por una coalición derechista del Partido Liberal de Columbia Británica, y el
neoliberalismo finalmente hizo un impacto significativo en la regulación de los bosques de la provincia. El nuevo
primer ministro, Gordon Campbell, prometió la desregulación, lo cual fue representado por la aprobación de la
Ley de Prácticas Forestales y Rurales de 2002 y el Plan de Revitalización Forestal 2004. El primero eliminó el Código
Forestal, De los planes de aprovechamiento forestal con un enfoque basado en los resultados. El Plan de
Revitalización de Bosques también eliminó la cláusula de pertenencia prolongada que vinculaba los suministros
de madera a las fábricas locales (y comunidades), eliminó los requisitos de corte mínimo para otorgar más libertad
a las empresas y redujo las asignaciones de tenencia a grandes compañías, La eliminación de la pertenencia, un
elemento clave de las Enmiendas a la Ley Forestal de 1947 para promover la dispersión de la industria en toda la
Columbia Británica, se ha considerado una señal particularmente significativa del compromiso del gobierno con
el neoliberalismo (Prudham 2005, 2008). Pero mientras que la eliminación del appurtenancy significó que algunos
molinos perdieron su fuente local de la madera y cerraron, otros ganaron el acceso a fuentes no locales de la
madera y sobrevivieron.

En Tasmania, es más difícil y más fácil relacionar la política del gobierno con el neoliberalismo. Es más difícil porque
no hay un momento equivalente en el momento en que el gobierno abraza la ideología neoliberal como en Nueva
Zelanda o en la Columbia Británica. Es más fácil porque la privatización de la tierra fue históricamente más fuerte
en Tasmania que en las otras dos jurisdicciones, con terratenientes privados por mucho tiempo opuestos a la
interferencia gubernamental ya favor de las fuerzas del mercado. En Tasmania, 31 por ciento de los bosques son
de propiedad privada, con numerosos pequeños propietarios, así como grandes empresas. Un alto funcionario
declaró que el régimen regulador de Tasmania podría describirse como "autorregulación por el sector forestal con
supervisión y aplicación independiente por parte del gobierno a través de la Junta de Prácticas Forestales"
(Wilkinson 2001, 222). Especialmente en comparación con la Columbia Británica, hay una mayor tolerancia para
las exportaciones no procesadas. Tasmania se embarcó en una política de exportación de virutas de madera en
1972, especialmente a Japón. Mientras que las exportaciones utilizaron inicialmente madera de desecho, el
astillado se convirtió posteriormente en una actividad independiente, utilizando especies indígenas de
concesiones especificadas. Aunque la política de concesión se eliminó en los años noventa, se continuó
garantizando un mayor volumen de fichas con mayor flexibilidad en el abastecimiento. El gobierno también buscó
ayudar a los agricultores a plantar árboles para la silvicultura si hacerlo se consideraba más rentable que la
agricultura. Todo esto encaja con el neoliberalismo en el que el Estado desempeña un papel importante en la
creación de mercados.

Sin embargo, si bien estos signos del neoliberalismo en las tres economías forestales, como movimiento, el
neoliberalismo podría haber ido más lejos, extenderse más ampliamente y haber tomado más de los
"fundamentos acordados" de Hayek (1949). ¿Por qué el gobierno neozelandés no privatizó Tierra, en lugar de
árboles, y sólo especies no nativas, exóticas en eso? ¿Por qué el neoliberalismo tomó casi 20 años para ser
practicado en los bosques de la Columbia Británica y sin ningún compromiso con la privatización de los bosques?
¿Y por qué Tasmania no impulsó más la privatización? Nuestra sugerencia es que había demasiada "fricción", con
límites geográficos operando. Ahora examinamos cuatro de tales límites: político, industrial, ambiental y cultural.

210
Límites políticos

Los límites políticos a la privatización de los bosques se basaban en temores históricos de que sin la intervención
estatal, los bosques se liquidarían. Desde la década de 1970, también han surgido otros temores ambientales. Las
ONAG en particular se han esforzado por conservar especies de madera indígenas únicas y únicas que están
conectadas con la identidad de la región local. Estaba diciendo que la privatización de la silvicultura en Nueva
Zelanda se aplicaba sólo a las plantaciones exóticas, no a los bosques autóctonos. En las tres regiones, existe un
reconocimiento político generalizado de que no se puede confiar en que los mercados respeten los valores no
industriales de los bosques autóctonos y requieran supervisión y supervisión estatal.

Tasmania ha ido más lejos en la desregulación, promocionando la idea de la autorregulación en tierras privadas.
De acuerdo con Wilkinson (2001, 219), al construir alianzas con intereses del sector privado basadas en
"cooperación y confianza, en lugar de coerción y antagonismo", el gobierno podría permitir que las empresas
forestales se auto-controlen. Hacerlo optimizaría las habilidades y los recursos, evitaría la duplicación, reduciría
los costos administrativos y la burocracia y cumpliría con las disposiciones de la Ley de Prácticas Forestales. Para
facilitar la cooperación, la Junta de Prácticas Forestales alistó a la representación del sector privado, con políticas
introducidas después de la consulta. Las alianzas cooperativas eran también un objetivo del gobierno, y en el
mismo espíritu, el sector privado introdujo una "Carta de Buena Voluntad" que buscaba fomentar la negociación
entre las partes interesadas en las decisiones que involucran conflictos potenciales. De varias maneras, el
gobierno de Tasmania parece estar a la altura de la fe neoliberal. Pero en el mejor de los casos es parcial. Hay
límites políticos al neoliberalismo derivados de los valores ambientales y la relación de Tasmania con el estado
nacional australiano más grande.

La expresión formal más obvia de este límite es el Acuerdo Forestal Regional (RFA) de 1997 firmado por Tasmania
con el Gobierno del Commonwealth en 1997. El RFA es un plan de 20 años que busca cumplir con los objetivos
ambientales y de desarrollo de los bosques nativos de Australia, Proporciona una definición nacional de criterios
de viejo crecimiento para áreas protegidas ("reservadas"), y se compromete a extender estas áreas dentro de la
RFA. InTasmania, el RFA aumentó significativamente el alcance de las áreas reservadas, proporcionando subsidios
para apoyar los esfuerzos de conservación. También incluye subsidios a la industria para ayudar a las
exportaciones ya la fabricación de valor agregado. La RFA fue reforzada por el Acuerdo sobre Bosques
Comunitarios de Tasmania (2005), un acuerdo alcanzado en medio de una elección nacional comprometiendo
250 millones de dólares para ayudar a la industria y extender las áreas de reserva.

En la Columbia Británica, un tipo diferente de límite político limitó el neoliberalismo, aunque se ubicó fuera de
Canadá. Por un lado, el gobierno provincial intentó profundizar las fuerzas del mercado mediante la eliminación
de accesorios, la introducción de subastas de madera y la revisión de las fórmulas de derechos de tala. Por otro
lado, la liberalización del mercado fue confundida por la política exterior, irónicamente en torno a asegurar el
libre comercio. Durante la recesión de comienzos de los años ochenta, la industria forestal de Estados Unidos,
representada por la Coalición para las Importaciones de Madera Canadiense Justa (CFCLI), culpó a las
importaciones canadienses baratas ( Dos tercios de los cuales se originó en la Columbia Británica) para sus males.
El argumento de la CFCLI era que la política forestal de Columbia Británica subsidiaba la industria por los bajos
derechos de tala. Esta disputa se convirtió en parte de las negociaciones de los años 80 entre los Estados Unidos
y Canadá alrededor del Acuerdo de Libre Comercio (TLC) de 1989 y del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN) de 1994, resultando en la implementación de un mecanismo explícito de disputa comercial.

A pesar de su existencia, e incluso de un aumento sustancial de los derechos de tala, nunca se logró un régimen
de libre comercio. El neoliberalismo alcanzó los límites políticos internacionales. En cambio, dos acuerdos de
madera blanda de cinco años y uno de siete años (el último) entre Canadá y la

211
Se promulgaron Estados Unidos (en 1986, 1996 y 2006) que controlaron de manera diversa el volumen y / o el
precio de las exportaciones canadienses de madera a través de aranceles, cuotas y impuestos a la exportación. La
controversia sobre la madera blanda era extraordinariamente compleja y contenciosa (véase Hayter 1992, 2000).
Canadá en realidad "ganó" las audiencias claves de controversias comerciales bajo el TLCAN y la OMC, pero el
CFCLI exitosamente presionó a Estados Unidos para que siguiera oponiéndose al libre comercio de la madera con
Canadá.

Hay al menos dos ironías aquí. En primer lugar, de 1947 a principios de los años ochenta, las exportaciones
canadienses de madera blanda a los Estados Unidos se realizaron bajo libre comercio, pero fueron detenidas tras
la inauguración del TLC y el TLCAN. En segundo lugar, tanto las firmas madereras estadounidenses como
canadienses y sus gobiernos reclamaron profundamente los compromisos (neoliberales) con el libre comercio.
Para el gobierno de los Estados Unidos, sin embargo, la justicia del libre comercio era realizable sólo a través del
proteccionismo! La cuestión más importante es que el comercio de madera blanda se llevó a cabo en contra de
los mercados libres, que incluían controles e impuestos sobre las exportaciones, y una extensa documentación de
"productos madereros", con el CFCLI vigilando la política forestal de Columbia Británica. El comercio de madera
blanda de Columbia Británica a los Estados Unidos, que estaba libre de restricciones durante casi 50 años, cumplió
con sus límites políticos desde 1980.

Si el neoliberalismo significa libre comercio o, al menos, la reducción de las barreras comerciales, ocurrió lo
contrario con respecto al comercio de la madera blanda de Columbia Británica con los Estados Unidos y durante
exactamente el período en que supuestamente ascendía el neoliberalismo (Hayter 2003).

Límites industriales

El segundo límite al neoliberalismo es la estructura industrial. La adhesión del neoliberalismo a las fuerzas del
mercado en el contexto del comercio y la IED se traduce como una demanda de mayor flexibilidad en los mercados
laborales y de productos, fuentes de insumos, relaciones entre empresas y regulaciones ambientales. Pero la
realización de la flexibilidad no es directa, y en varios casos, no se ha mantenido. Los debates sobre la flexibilidad
son más evidentes en la Columbia Británica, especialmente en relación con los mercados de trabajo, la
contratación de suministros de troncos y la fabricación secundaria de menor escala ("valor agregado"). Tales
debates revelan tanto las resistencias al neoliberalismo como las ambigüedades en relación con la flexibilidad.
Desde la recesión de principios de los años ochenta, las grandes corporaciones forestales han buscado relaciones
laborales más flexibles con menos demarcación laboral y un enfoque más abierto de la antigüedad.
Previsiblemente, los sindicatos se opusieron a esta búsqueda, especialmente en los sitios existentes donde las
negociaciones colectivas fordistas se establecieron por mucho tiempo (Barnes y Hayter, Hayter, Grass y Barnes,
1994). Los trabajadores internacionales de la madera de América pueden no existir más, pero sus miembros ahora
están representados por el United Steelworkers y el sindicato canadiense de los trabajadores de automóvil. Es
decir, la negociación colectiva sigue siendo importante -el último acuerdo fue firmado en 2007- que representa
una resistencia potencial a la introducción de prácticas laborales flexibles. Durante la última década, ha habido
una serie de separaciones sobre esta cuestión, la última una huelga de cuatro meses.

En Nueva Zelanda, la flexibilidad industrial es evidente en la demanda de IED en el sector forestal (combinada con
la voluntad de aceptar la pérdida de campeones nacionales, como Fletcher Challenge). También está representada
por la privatización de los bosques y los derechos de corte asociados, con la libertad de recolectar y exportar
troncos incluso cuando la propiedad de los derechos sobre la tierra está en disputa. En Tasmania, la inversión en
plantaciones forestales exóticas aumentó la flexibilidad del suministro de madera industrial, llevando a la
renovación de licencias para exportar virutas de madera. La flexibilidad también se introdujo mediante la
implementación de enfoques basados en el desempeño de los objetivos ambientales, aunque el estado de
Tasmania sigue regulando el tamaño y la naturaleza del corte claro, el paisaje, la estética, la naturaleza

212
Los corredores de vida y la calidad de los arroyos. Tanto en Nueva Zelanda como en la Tasmania, hay también el
factor complicador de las comunidades agrícolas, literalmente mezcladas con plantaciones forestales. Por
consiguiente, las opiniones de la industria forestal sobre, por ejemplo, las inversiones en plantaciones, las
exportaciones de troncos, los mercados de trozas y los sindicatos son muy variadas, sin un consenso claro sobre
las virtudes de la flexibilidad. Aparte del carácter desigual de la flexibilidad industrial, la flexibilidad puede no ser
siempre flexible.

Los estilos rígidos de Fordist de la producción permanecen y están llegando a ser más de moda en algunos sitios.
Hay nuevos "supermills" en Columbia Británica que operan en versiones exageradas de la producción en masa
fordista y las prácticas de trabajo tayloristas. En parte, fueron construidos para procesar la enorme cantidad de
árboles moribundos que resultan de la infestación de escarabajos del pino, que está atravesando el interior de los
bosques de Columbia Británica (más del 15 por ciento de toda la reserva forestal británica es afectada). En
Tasmania, la recién propuesta fábrica de celulosa Bell Bay es también una operación masiva que amplía las
economías de escala a nuevos niveles. Se está construyendo, en parte, debido a la mayor demanda del mercado
de China ya la mayor provisión de suministros de viruta de madera como resultado de la conversión de tierras
agrícolas en plantaciones forestales de eucalipto. Para la industria, la producción masiva fordista, no la producción
flexible, es la mejor respuesta, atendiendo a las circunstancias locales particulares. De hecho, la crítica de Bell Bay
ha venido de ambientalistas que se preocupan no con el neoliberalismo, sino con las consecuencias nocivas
derivadas de un Fordismo mejorado (Curran y Hollander 2008, Gale 2008).

Si algún tipo de flexibilidad industrial dentro de la silvicultura es un corolario necesario de la llegada del
neoliberalismo, no siempre ha sido planeado. La flexibilidad no ha erradicado tales impedimentos del mercado
como los sindicatos; La flexibilidad viene en formas radicalmente diferentes, variando por lugar y subsector, y no
siempre es simpática a los fines neoliberales; Y puede existir y trabajar junto a un rígido fordismo. El punto es que
la idea de flexibilidad industrial como el neoliberalismo es demasiado simple. Requiere complicaciones
geográficas. Una vez que es complicado, su inevitabilidad y fuerza son necesariamente calificadas.

Límites ambientales

El tercer límite es el medio ambiente y el ambientalismo, que han sido temas centrales en los cambios en la política
forestal en las últimas décadas en cada una de las regiones de estudio de caso (ver Tabla 1). En la Columbia
Británica, la política ambiental se intensificó en los años noventa. Centrada en el Código Forestal, la política incluyó
nuevos procesos de planificación regional, parques adicionales, controles de los efluentes de aire y agua y el
reconocimiento de áreas con un valor ambiental inusual. En Nueva Zelandia, las declaraciones medioambientales
de firma se hicieron una década antes por la Ley de Parques Nacionales (1980), el Acuerdo de la Costa Oeste
(1986) y la Ley de Gestión de Recursos (RMA) (1991). En Tasmania, las iniciativas ambientales pioneras fueron
paralelas a las realizadas en Columbia Británica. Forestry Tasmania adoptó un Código Forestal en 1994 y fue
fortalecido por el RFA con el gobierno del Commonwealth en 1997 y el Acuerdo Forestal Cooperativo de Tasmania
de 2005. Estas políticas impusieron normas estrictas sobre la contaminación del agua y el aire, , Y reasignó la tierra
de uso industrial a usos de conservación. En las tres regiones, especialmente en la Columbia Británica y Tasmania,
el reconocimiento de los valores no industriales de la madera fue promovido aún más por las campañas de ENGO.
El nacimiento de Green Peace en Vancouver en 1971 comenzó una explosión de actividad de ENGO durante los
años 80 y los años 90 (Wilson 1998, Gee 2001, Afforlderbach 2011). Las ONAG se centraron especialmente en la
tala de bosques autóctonos o antiguos, organizando protestas en los sitios de tala y persiguiendo a los
consumidores de productos forestales. De manera similar, entre las plantaciones de la Isla Norte, los
ambientalistas plantearon preocupaciones sobre la erosión del suelo, el uso de productos químicos y la
biodiversidad apropiada.

Las respuestas ecologistas evolucionaron mutuamente con el neoliberalismo, recurriendo recíprocamente el uno
al otro. El efecto fue el neoliberalismo aburrido, en parte mediante el remapeado. La presión ambientalista alentó
a partes del bosque a ser designadas como conservación, puestas fuera del mercado. Y en parte como respuesta

213
al ambientalismo, el Estado impuso regulaciones sobre las operaciones forestales, restringiendo el cálculo del
mercado. Nos ocupamos de cada uno a su vez.

Como reacción tanto a campañas particulares como a una mayor sensibilidad ambiental, durante las últimas
décadas se crearon nuevas áreas importantes de conservación dentro de los bosques indígenas, especialmente
en Columbia Británica y Tasmania. En consecuencia, el registro basado en el mercado fue rechazado o restringido
en gran medida. En la Columbia Británica, el "área protegida" ascendía a alrededor de 4,6 millones de hectáreas,
es decir, el 5 por ciento de la base terrestre en 1975. En 1990, había aumentado al 6,5 por ciento y en 1995 al 9,2
por ciento (8,7 millones de hectáreas, 67). En 2006, el área protegida de Columbia Británica era 13.1 millones de
hectáreas, o el 13.8 por ciento de la base terrestre. El aumento es consecuencia de la intervención gubernamental,
la Comisión de Recursos y Medio Ambiente de Columbia Británica (1991) y la Estrategia de Áreas Protegidas
(1993). Además, se creó la Reserva de la Biosfera de la UNESCO de Clayoquot Sound (2000) y la Selva Tropical de
Great Bear (2006). En ambas regiones, la explotación forestal está permitida sobre una base muy restringida (tan
restringida que en la tala de Clayoquot se ha detenido efectivamente).

En Tasmania, el 40 por ciento de los 3,2 millones de hectáreas del estado se encuentran ahora en áreas protegidas,
compuestas por 19 parques nacionales y 420 "otras" reservas. El más famoso es el TasmanianWildernessWorld
Heritage Area (WHA). Establecido en 1982, es solamente 1 de 13 WHAs que resuelve todos los criterios de
selección de WHA basados en el ambiente físico. El gobierno estatal acordó además eliminar la tala de los bosques
autóctonos en tierras públicas para 2015. La Isla del Norte también contiene una WHA, el Parque Nacional de
Tongariro, establecido en 1993.

La segunda cuestión es la regulación ambiental. En la Columbia Británica, el Código de Prácticas Forestales (1995)
reestructuró la reglamentación para que se reestructurara la tala para cumplir con los valores ambientales y
culturales. El código exigía planes muy detallados para cada bloque de corte en el que el tamaño de los cortes
claros se redujo considerablemente, se eliminó el corte continuo, se cortó el corte cerca de arroyos y ríos, se
reconocieron los valores estéticos y se requirieron planes generales de cosecha Preservar los valores bióticos y de
vida silvestre. El código exigía además que los planes de explotación forestal fueran objeto de un examen público
y sometidos a revisiones en múltiples etapas, y que las empresas debían responder a las críticas de las autoridades
locales, los grupos aborígenes y las ONAG.

Más recientemente, la superposición de la regulación gubernamental formal es un control informal, la

certificación forestal. La obtención de la certificación en la madera garantiza a los clientes que se cumplen ciertos
estándares ambientales. Existen tres certificaciones diferentes: el más riguroso es el Forest Stewardship Council,
el intermedio es la Iniciativa Forestal Sustentable y el más débil es el Estándar de Manejo Forestal Sostenible de
la Asociación Canadiense de Normas. A partir de 2006, 42 millones de hectáreas de tierras forestales en la
Columbia Británica han sido certificadas (alrededor del 56 por ciento de las tierras forestales). La importancia de
la certificación forestal es que es otra capa de intervención ambiental en el supuesto mercado libre.

En Tasmania, el marco regulatorio ambiental fue incrementado por la RFA de 1997 entre los gobiernos estatal y
federal y fue ampliado por el Acuerdo Forestal Comunitario de 2005 (Russell y Jambrecina 2002; Gale 2008). Como
un forestal gubernamental en Tasmania señaló en una entrevista con nosotros en abril de 2006:

Hay un montón de controles y equilibrios. Los valores de agua, suelo, biodiversidad, arqueología, geomorfología
están protegidos. Pero parece haber ido al extremo. La formación de los

(FPO) se está volviendo muy especializado. Hace años un forestero [aspirante] podía convertirse en un FPO y hacer
todo, pero el entrenamiento ahora es tan especializado que el otro día había un curso especializado en la
identificación de nidos de águilas. Los forestales pueden hacer esta identificación, pero ahora la acreditación es
necesaria. Una organización como la nuestra simplemente no puede permitirse el lujo de enviar a todos en todos
los cursos de formación. Las FPO tienen que especializarse en diferentes áreas.

214
En la Isla Norte, las tendencias son más ambiguas. Por un lado, la Ley de Gestión de Recursos (1991) reconoció los
problemas de sostenibilidad y permitió la relajación de los controles del uso de la tierra para atraer la inversión.
El resultado, como observó Coombes (2003a, 206), fue una paradoja "fusión de la sostenibilidad y los discursos
neoliberales". Por otra parte, el Departamento de Conservación promovió activamente las preocupaciones
ambientales para restringir la tala, Por los maoríes.

Una vez más, las preocupaciones locales, en este caso alrededor del medio ambiente, se insertan en la elaboración
del neoliberalismo, dándole al menos una inflexión regional, limitando algunas de sus características tradicionales.
La privatización y la desregulación, dos de los principios del neoliberalismo, están claramente contravendidas por
las presiones ambientalistas en cada una de las tres regiones. Nuevas áreas de conservación son propiedad y
administradas por el estado y fuera del mercado. Y el Estado interviene formal e informalmente para regular y
controlar las prácticas forestales.

Límites culturales

El límite final es cultural, por lo que nos referimos a los derechos de tierras y recursos indígenas. Los pueblos
indígenas de las tres regiones han estado luchando por esos derechos, ya que fueron desplazados por la
colonización europea. Estas preocupaciones se han acrecentado, en lugar de disminuido, en las últimas décadas.
Fueron estimulados en Nueva Zelandia por el Waitangi Tribunal (1975); En la Columbia Británica por la
Repatriación de la Constitución Canadiense (1982) del gobierno federal que consagró los derechos aborígenes y
por el Proceso de Tratado de Columbia Británica (1993); Y en Tasmania, por la Ley de tierras aborígenes de 1995
(véase el cuadro 1). En cada una de las tres regiones, las reivindicaciones de tierras, la reestructuración de los
derechos forestales y el reconocimiento de la modificación cultural de los bosques son cruciales para la reparación
de los aborígenes.

La cuestión de la tutela aborigen claramente no fue causada directamente por el neoliberalismo. Pero las políticas
forestales inspiradas por el neoliberalismo se entrelazan con las preocupaciones de los aborígenes. Además,
aunque los ambientalistas pueden cooperar con los aborígenes para oponerse a intereses industriales (como en
la disputa de Clayoquot Sound en Columbia Británica, Magnusson y Shaw, 2002), los objetivos fundamentales de
cada grupo son diferentes. En Nueva Zelanda, grupos maoríes y ambientalistas se han enfrentado (Coombes
2003b, 338). Hay otro punto: las poblaciones aborígenes son muy variadas. Algunas bandas o tribus abarcan los
objetivos del desarrollo económico capitalista, mientras que otras no. En general, sin embargo, los intereses
aborígenes en la reasignación de los recursos forestales se inspiran en alternativas a las soluciones basadas en el
mercado, favoreciendo los derechos aborígenes y el título, la identidad y el control aborígenes y la reparación de
los errores históricos.

Los procesos reales de reparación de los aborígenes varían entre las tres regiones, sobre todo en la Columbia
Británica y la Isla Norte, donde viven poblaciones aborígenes sustanciales y en expansión. El proceso de reparación
es más transparente en la Isla Norte que en la Columbia Británica. En Nueva Zelanda, la reparación maorí es
organizada a nivel nacional, enraizada en el Tratado de Waitangi en 1840 que fue firmado por representantes de
la Corona Británica y la mayoría de las iwi (tribus maoríes). Aunque las interpretaciones inglesas y maoríes varían,
y su estatus legal ha sido discutido durante mucho tiempo, el tratado ganó reciente sanción legal por la Ley de
Waitangi (1975) y subsecuentes enmiendas de 1985 y 1988. La reparación puede

Tribunales, negociaciones directas o el Tribunal de Waitangi. El proceso comienza con expresiones y

documentación de las quejas históricas antes de proceder a la cuestión de la reparación financiera que culmina
en la compensación (dinero y / o tierra), una disculpa formal de la Corona, y el reconocimiento de los sitios
culturales de los maoríes. A cambio, la Corona espera la reconciliación, en efecto, la terminación de la disputa por
reparación. En 2006, se habían hecho 20 acuerdos, con liquidaciones financieras de 700 millones de dólares de
Nueva Zelandia.

215
En la Columbia Británica, no existe un equivalente nacional del Tratado de Waaitangi. Más bien, durante el siglo
XIX, los tratados, a menudo de alcance y contenido limitados, se firmaron con las Primeras Naciones individuales
a través de Canadá. En la Columbia Británica sólo se autorizaron dos tratados. Los pueblos de las Primeras
Naciones de la Columbia Británica fueron marginados en las reservas y gobernados por la Ley de las Indias (1876)
(Harris 2002). Los intentos contemporáneos de remediar esta injusticia histórica comenzaron con el Proceso de
Tratados de 1993, basado en un Memorando de Entendimiento entre los gobiernos de Canadá y Columbia
Británica, que contemplaba un proceso de elaboración de tratados en cinco etapas. Pero el proceso no funcionó
bien, y para 2010 sólo se había ratificado un tratado. En Columbia Británica, el proceso del tratado es más
desordenado que en la Isla Norte por varias razones: hay poco acuerdo sobre los principios y las condiciones
básicas; Hay un debate en curso sobre si confiar en los tribunales o la negociación para resolver la reparación; Y
porque la provincia, así como el gobierno federal son los dos jugadores hay disputas internas sobre la jurisdicción.

Sin embargo, en la Columbia Británica, se han celebrado varios acuerdos provisionales, y aunque los acuerdos
finales pueden ser remotos, los pueblos de las primeras naciones de la Columbia Británica están ganando un
creciente control de los recursos forestales. Uno de los mecanismos por los cuales se está llevando a cabo este
control es la silvicultura comunitaria (Pinkerton, Heaslip, Silver y Furman 2008; Young y Matthews 2007).
Introducido por primera vez como un experimento en el año 2000 y permanente en 2003, los bosques
comunitarios han sido reconocidos como un ejercicio de devolución de la política forestal del ministerio provincial
a las pequeñas comunidades para estimular la participación local (Bradshaw 2003; McCarthy 2006). Muchos de
los bosques comunitarios son controlados por personas de las Primeras Naciones, con provisiones en la Ley de
Renovación Forestal de 2003 para que las bandas de la Primera Nación de la Columbia Británica reciban hasta el
20 por ciento de las tierras forestales arrendadas por corporaciones. McCarthy (2006, 99) calificó los bosques
comunitarios de "compromiso neoliberal", con "la silvicultura industrial continuando sin cambios en el otro 99
por ciento". Pero esta visión confunde el neoliberalismo con la industria y olvida que ha habido cambios
sustanciales en el suministro de madera a favor de Aborígenes Además, con respecto a sus propios términos
legales de referencia, los bosques comunitarios de las bandas de las Primeras Naciones no pueden ser comprados
y vendidos, la antítesis del neoliberalismo.

En Tasmania, la defensa de los aborígenes ha enfatizado principalmente el respeto, más que la compensación
financiera. Sin embargo, existen implicaciones prácticas para el sector forestal, especialmente a través de la
Protección del Patrimonio y la preservación de sitios que revelan signos de ocupación aborigen. Silvicultura
Tasmania tiene una unidad que verifica las plantaciones con la autoridad para evitar la siembra y la cosecha en
los sitios donde los artefactos, tales como pequeños pedazos de herramientas anteriores, están presentes.

El punto más importante es que el neoliberalismo es contorsionado de diversas maneras por límites culturales.
Nuestras tres economías forestales no siempre eran economías forestales. Sólo en el pasado reciente se
transformaron, con los pueblos aborígenes que han habitado los espacios, en algunos casos por miles de años,
forzados a abandonar la tierra, con acceso limitado a los recursos, y tratados duramente. El neoliberalismo no fue
la causa, pero las consecuencias de esa transformación anterior reverberaron históricamente y literalmente sobre
el terreno. El neoliberalismo está necesariamente enredado en estas consecuencias, llevando a veces a la
acomodación y otras veces a la oposición. Las consecuencias no pueden ser ignoradas, ni tampoco los límites que
producen.

216
Conclusión

Brenner et al. (2010) defendió el carácter camaleónico del neoliberalismo. El neoliberalismo es variado no sólo
sobre el espacio, sino con el tiempo. Se transforma continuamente en nuevas formas, utilizando crisis que de otra
manera parecen fatales como los mismos medios de su rejuvenecimiento. Las crisis se convierten en la fuente de
otra vida neoliberal. Al igual que la antigua Hydra griega, cortar la cabeza del neoliberalismo sólo lleva a que
aparezcan dos más.

Desde esta perspectiva, este artículo ha apoyado la idea del neoliberalismo híbrido o mestizo. Pero enfatizamos
además que la cuestión de los límites geográficos es esencial para evaluar el papel de las reivindicaciones de la
política neoliberal y para reconocer alternativas. Un problema de retratar el neoliberalismo como una sola bestia
que lo conquista es que no lo es. En la práctica, los debates sobre la política de recursos en las periferias de
recursos son extraordinariamente complicados y, según argumentamos, se comprenden mejor y se fundamentan
en diversas estructuras institucionales y realidades de recursos materiales.

Reconocemos que los límites que hemos identificado pueden ser interpretados como sólo trofeos temporales que
se superarán en el futuro. O dado que el neoliberalismo nunca puede ser realizado en su forma pura, los límites
que describimos son meramente impurezas residuales, historias secundarias al acontecimiento principal que
sigue rodando. Esperamos que no. Más bien, nuestra aspiración es que los límites que describimos sean realmente
los límites del neoliberalismo, una base para pensar y hacer de otra manera, es decir, una base para "después del
neoliberalismo" (Lewis et al., 2008, 43). Después de todo, la Hydra fue finalmente despachada, pero fue
(literalmente) una tarea hercúlea. Esa es también nuestra tarea.

217