Sunteți pe pagina 1din 38

UNIVERSIDAD ARTURO MICHELENA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y SOCIALES


ESCUELA DE PSICOLOGÍA
CÁTEDRA: PSICOMETRICA

TRABAJO FINAL
VALIDEZ Y CONFIABILIDAD

Integrante:
María Castro Docente: Jesús Acosta
Khateryn Pantoja
Adriana Noguera
José Camargo
Sandra Pino
Yeraldin Vargas
Sección: 7T
San Diego, 2017
Tabla Operacionalización De La Variable
Objetivo General: Determinar el tipo de inteligencia con el que se manejan los alumnos de primer semestre de la
UAM.

Variable Definición Definición Operacional Dimensiones Indicadores Técnica Instrumento Í


Conceptual
Tipos de La Teoría de las Para Inteligencia no existe Lógica Habilidad numérica Cuestionario Mactteligent
inteligencias inteligencias una definición Racionalidad (2017)
múltiples es un universalmente aceptada, Escépticos
modelo de más se define como la Lingüística Oratoria 1
concepción de la capacidad de elegir, entre Imaginación 1
mente. Donde, “ la varias posibilidades, aquella Confianza 16
inteligencia no es un opción más acertada para la Espacial Creación de 19
conjunto unitario que resolución de un problema y imágenes mentales
agrupe diferentes en la cual es un hecho bien Ubicación en el 22
capacidades establecido que está ligada espacio
específicas, sino una a otras Visionarios 25
red de conjuntos funciones mentales como Corporal Coordinación 28
autónomos, la percepción y la memoria. Minuciosos 31
relativamente Estas se distinguen entre la Actividades con el 34
interrelacionados” inteligencia: Lógica, cuerpo
(Gardner, 1983.) Lingüística, Corporal,
Musical Lenguaje musical 37
Musical, Espacial,
Distinguir sonidos 40
Naturalista, Interpersonal e Crear música 43
Intrapersonal que Naturalista Adaptación 46
desarrollan las ya Empatía con 49
mencionadas actividades en naturaleza
la búsqueda de soluciones. Reconocer plantas 52
Interpersonal Empatía 55
Intrapersonal Altruismo 58
Paciencia 61
Autorregulación 64
Intrapersonal Autoestima 67
Introspección 70
VALIDEZ DE INSTRUMENTO
JUICIO DE EXPERTOS

Yo, Khateryn Marife Pantoja Rivas, portador de la cedula de identidad Nº: 26.078.934
de profesión: Lic. Psicología Clínica y experto en: Metodología de la Investigación
, revise, analicé y evalué el instrumento de recolección de datos para el trabajo de grado
cuyo título es “Test Mactteligent”, cuya autora es: María Angélica Castro

Por medio de la presente valido el contenido y constructo del instrumento apto para la
investigación, cumpliendo este con los requisitos necesarios para su aplicación a fin de
responder con los objetivos planteados

Luego de hacer las observaciones pertinentes, puedo formular las siguientes


apreciaciones.

DEFICIENTE ACEPTABLE BUENO EXCELENTE

Congruencia de Ítems

Amplitud de contenido

Redacción de los Ítems

Claridad y precisión

Pertinencia

______________Khateryn Pantoja____________

FIRMA

______________15/03/2017_________________

FECHA

Anexos: Hoja de revisión de ítems, considerando parámetros de evaluación cuali-


cuantitativos
Instrumento diseñado a validar
Matriz de Variables
VALIDEZ DE INSTRUMENTO
JUICIO DE EXPERTOS

Yo, Adriana Noguera , portador de la cedula de identidad Nº: de


profesión: Psicóloga Clínica y experto en: Estadística de la Investigación, revise,
analicé y evalué el instrumento de recolección de datos para el trabajo de grado cuyo
título es “Test Mactteligent”, cuya autora es :María Angélica Castro

Por medio de la presente valido el contenido y constructo del instrumento apto para la
investigación, cumpliendo este con los requisitos necesarios para su aplicación a fin de
responder con los objetivos planteados

Luego de hacer las observaciones pertinentes, puedo formular las siguientes


apreciaciones.

DEFICIENTE ACEPTABLE BUENO EXCELENTE

Congruencia de Ítems

Amplitud de contenido

Redacción de los Ítems

Claridad y precisión

Pertinencia

__________Adriana Noguera__________

FIRMA

___________15/03/2017________

FECHA

Anexos: Hoja de revisión de ítems, considerando parámetros de evaluación cuali-


cuantitativos
Instrumento diseñado a validar
Matriz de Variables
VALIDEZ DE INSTRUMENTO
JUICIO DE EXPERTOS

Yo, Sandra Pino , portador de la cedula de identidad Nº:


25.350.985 de profesión: Psicóloga Clínica y experto en: Inteligencia,
revise, analicé y evalué el instrumento de recolección de datos para el trabajo de grado
cuyo título es “Test Mactteligent”, cuya autora es: María Angélica Castro

Por medio de la presente valido el contenido y constructo del instrumento apto para la
investigación, cumpliendo este con los requisitos necesarios para su aplicación a fin de
responder con los objetivos planteados

Luego de hacer las observaciones pertinentes, puedo formular las siguientes


apreciaciones.

DEFICIENTE ACEPTABLE BUENO EXCELENTE

Congruencia de Ítems

Amplitud de contenido

Redacción de los Ítems

Claridad y precisión

Pertinencia

______Sandra Pino_____

FIRMA

______________15/03/2017_________________

FECHA

Anexos: Hoja de revisión de ítems, considerando parámetros de evaluación cuali-


cuantitativos
Instrumento diseñado a validar
Matriz de Variables
HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Juez I

Nombre del Instrumento: TEST MACTTINTELIGENT


Investigación: Tipo de inteligencia con el que se manejan los alumnos de segundo semestre de la UAM
Autor: María Angélica Castro

APRECIADO EVALUADOR: Al saludarlo cordialmente le estamos presentando formato de evaluación con el fin de solicitar su
valiosa cooperación en la revisión y validación del instrumento anexo. Su evaluación es muy importante para conocer como
experto en la materia, acerca de la construcción, validez y confiabilidad del instrumento de medición.
Al final de la página le agradezco consigne sus datos e identificación.

PARÁMETROS DE Es importante que califique su juicio respecto en cada ítem, considerando los parámetros
EVALUACIÓN CUALI sugeridos que aparecen descritos en los recuadros colocados a continuación y de este modo
CUANTITATIVOS: asignar un valor a cada aspecto en base a una escala del 1 al 5, siendo el menor valor 1 y el 5 el
mayor valor.
Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones
Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de la pregunta y el
objetivo(s) a lograr en enunciado de la pregunta y nivel de conocimiento previo
la investigación. pregunta por su preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A1
A2
A3
A4
A5
A6

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS


Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones
Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su de preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A7
A8
A9
B10
B11
B12
B13
B14
B15
B16
B17
B18
C19
C20

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS


Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones
Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su de preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
D28
D29
D30
D31
D32
D33
D34

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento
en la investigación. pregunta por su de preparación del previo que requiera
claridad, encuestado. el encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
D35
D36
E37
E38
E39
E40
E41
E42
E43
E44
E45
F46
F47
F48

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento
en la investigación. pregunta por su de preparación del previo que requiera
claridad, encuestado. el encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
F49
F50
F51
F52
F53
F54
G55
G56
G57
G58
G59
G60
G61
G62

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su nivel de que requiera el
claridad, preparación del encuestado.
precisión, y encuestado.
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
G63
H64
H65
H66
H67
H68
H69
H70
H71
H72
HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Juez II

Nombre del Instrumento: TEST MACTTINTELIGENT


Investigación: Tipo de inteligencia con el que se manejan alumnos de segundo semestre de la UAM
Autor: María Angélica Castro

APRECIADO EVALUADOR: Al saludarlo cordialmente le estamos presentando formato de evaluación con el fin de solicitar su
valiosa cooperación en la revisión y validación del instrumento anexo. Su evaluación es muy importante para conocer como
experto en la materia, acerca de la construcción, validez y confiabilidad del instrumento de medición.
Al final de la página le agradezco consigne sus datos e identificación.

PARÁMETROS DE Es importante que califique su juicio respecto en cada ítem, considerando los parámetros
EVALUACIÓN CUALI sugeridos que aparecen descritos en los recuadros colocados a continuación y de este modo
CUANTITATIVOS: asignar un valor a cada aspecto en base a una escala del 1 al 5, siendo el menor valor 1 y el 5 el
mayor valor.
Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones
Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de la pregunta y el
objetivo(s) a lograr en enunciado de la pregunta y nivel de conocimiento previo
la investigación. pregunta por su preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A1 X X X X
A2 X X X X
A3 X X X X
A4 X X X X
A5 X X X X
A6 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su de preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A7 X X X X
A8 X X X X
A9 X X X X
B10 X X X X
B11 X X X X
B12 X X X X
B13 X X X X
B14 X X X X
B15 X X X X
B16 X X X X
B17 X X X X
B18 X X X X
C19 X X X X
C20 X X X X
HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su de preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
C21 X X X X
C22 X X X X
C23 X X X X
C24 X X X X
C25 X X X X
C26 X X X X
C27 X X X X
D28 X X X X
D29 X X X X
D30 X X X X
D31 X X X X
D32 X X X X
D33 X X X X
D34 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento
en la investigación. pregunta por su de preparación del previo que requiera
claridad, encuestado. el encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
D35 X X X X
D36 X X X X
E37 X X X X
E38 X X X X
E39 X X X X
E40 X X X X
E41 X X X X
E42 X X X X
E43 X X X X
E44 X X X X
E45 X X X X
F46 X X X X
F47 X X X X
F48 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento
en la investigación. pregunta por su de preparación del previo que requiera
claridad, encuestado. el encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
F49 X X X
F50 X X X X
F51 X X X X
F52 X X X X
F53 X X X X
F54 X X X X
G55 X X X X
G56 X X X X
G57 X X X X
G58 X X X X
G59 X X X X
G60 X X X X
G61 X X X X
G62 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y conocimiento
en la investigación. pregunta por su nivel de previo que
claridad, preparación del requiera el
precisión, y encuestado. encuestado.
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
G63 X X X X
H64 X X X X
H65 X X X X
H66 X X X X
H67 X X X X
H68 X X X X
H69 X X X X
H70 X X X X
H71 X X X X
H72 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Juez III

Nombre del Instrumento: TEST MACTTINTELIGENT


Investigación: Tipos de inteligencia con el que se manejan los alumnos de segundo semestre de la UAM
Autor: María Angélica Castro

APRECIADO EVALUADOR: Al saludarlo cordialmente le estamos presentando formato de evaluación con el fin de solicitar su
valiosa cooperación en la revisión y validación del instrumento anexo. Su evaluación es muy importante para conocer como
experto en la materia, acerca de la construcción, validez y confiabilidad del instrumento de medición.
Al final de la página le agradezco consigne sus datos e identificación.

PARÁMETROS DE Es importante que califique su juicio respecto en cada ítem, considerando los parámetros
EVALUACIÓN CUALI sugeridos que aparecen descritos en los recuadros colocados a continuación y de este modo
CUANTITATIVOS: asignar un valor a cada aspecto en base a una escala del 1 al 5, siendo el menor valor 1 y el 5 el
mayor valor.
Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones
Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de la pregunta y el
objetivo(s) a lograr en enunciado de la pregunta y nivel de conocimiento previo
la investigación. pregunta por su preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A1 X X X X
A2 X X X X
A3 X X X X
A4 X X X X
A5 X X X X
A6 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su de preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A7 X X X X
A8 X X X X
A9 X X X X
B10 X X X X
B11 X X X X
B12 X X X X
B13 X X X X
B14 X X X X
B15 X X X X
B16 X X X X
B17 X X X X
B18 X X X X
C19 X X X X
C20 X X X X
HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su de preparación del que requiera el
claridad, encuestado. encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
C21 X X X X
C22 X X X X
C23 X X X X
C24 X X X X
C25 X X X X
C26 X X X X
C27 X X X X
D28 X X X X
D29 X X X X
D30 X X X X
D31 X X X X
D32 X X X X
D33 X X X X
D34 X X X X
HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento
en la investigación. pregunta por su de preparación del previo que requiera
claridad, encuestado. el encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
D35 X X X X
D36 X X X X
E37 X X X X
E38 X X X X
E39 X X X X
E40 X X X X
E41 X X X X
E42 X X X X
E43 X X X X
E44 X X X X
E45 X X X X
F46 X X X X
F47 X X X X
F48 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y nivel conocimiento
en la investigación. pregunta por su de preparación del previo que requiera
claridad, encuestado. el encuestado.
precisión, y
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
F49 X X X X
F50 X X X X
F51 X X X X
F52 X X X X
F53 X X X X
F54 X X X X
G55 X X X X
G56 X X X X
G57 X X X X
G58 X X X X
G59 X X X X
G60 X X X X
G61 X X X X
G62 X X X X

HOJA DE REVISIÓN DE LOS ITEMS, CONSIDERANDO PARÁMETROS DE EVALUACIÓN CUALI-CUANTITATIVOS

Ítem PERTINENCIA: REDACCIÓN: ADECUACIÓN: DOMINIO: Observaciones


Relación entre la Interpretación Correspondencia Relación entre la
pregunta y el (los) unívoca del entre contenido de pregunta y el
objetivo(s) a lograr enunciado de la la pregunta y conocimiento previo
en la investigación. pregunta por su nivel de que requiera el
claridad, preparación del encuestado.
precisión, y encuestado.
sintaxis.
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
G63 X X X X
H64 X X X X
H65 X X X X
H66 X X X X
H67 X X X X
H68 X X X X
H69 X X X X
H70 X X X X
H71 X X X X
H72 X X X X
Tablas cruzadas

Especialista en inteligencia Pertinencia*Especialista metodológico Pertinencia tabulación


cruzada

Recuento

Especialista metodológico Pertinencia

,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista en inteligencia ,01 4 1 0 0 5


Pertinencia
,02 0 3 2 0 5

,03 0 4 2 0 6

,04 0 3 26 9 38

,05 0 0 11 7 18

Total 4 11 41 16 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,225 ,085 3,072 ,002

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Especialista linguistico Pertinencia

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista metodológico ,02 1 2 1 0 0 4


Pertinencia
,03 0 3 5 3 0 11

,04 0 0 1 23 17 41

,05 0 0 0 12 4 16

Total 1 5 7 38 21 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,143 ,097 1,845 ,065

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Especialista lingüístico Pertinencia*Especialista en inteligencia Pertinencia tabulación cruzada

Recuento

Especialista en inteligencia Pertinencia

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista lingüístico ,01 1 0 0 0 0 1


Pertinencia
,02 3 0 2 0 0 5

,03 1 3 1 2 0 7

,04 0 2 2 24 10 38

,05 0 0 1 12 8 21

Total 5 5 6 38 18 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,168 ,083 2,245 ,025

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Recuento

Especialista metodológico redacción

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista en inteligencia ,01 1 0 0 0 0 1


redacción
,02 0 4 1 2 0 7

,03 0 2 9 0 0 11

,04 0 0 5 16 7 28

,05 0 0 5 12 8 25

Total 1 6 20 30 15 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,339 ,084 4,909 ,000

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.

Tablas cruzadas

Especialista metodológico redacción*Especialista lingüístico redacción tabulación cruzada

Recuento
Especialista lingüístico redacción

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista metodológico ,01 1 0 0 0 0 1


redacción
,02 1 2 1 2 0 6

,03 1 3 10 6 0 20

,04 0 1 4 19 6 30

,05 0 1 0 9 5 15

Total 3 7 15 36 11 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,299 ,084 4,280 ,000

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Especialista lingüístico redacción*Especialista en inteligencia redacción tabulación cruzada

Recuento

Especialista en inteligencia redacción

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista lingüístico ,01 1 1 0 1 0 3


redacción
,02 0 3 2 2 0 7

,03 0 2 5 5 3 15

,04 0 1 4 14 17 36

,05 0 0 0 6 5 11

Total 1 7 11 28 25 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,140 ,082 2,109 ,035

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Especialista en inteligencia adecuación*Especialista metodológico adecuación tabulación
cruzada

Recuento

Especialista metodológico adecuación

,03 ,04 ,05 Total

Especialista en inteligencia ,01 0 1 0 1


adecuación
,02 1 0 0 1

,03 4 10 1 15

,04 1 22 13 36

,05 1 7 11 19

Total 7 40 25 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,204 ,093 2,443 ,015

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Especialista metodológico adecuación*Especialista lingüístico adecuación tabulación cruzada

Recuento

Especialista lingüístico adecuación

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista metodológico ,03 0 4 0 2 1 7


adecuación
,04 2 5 11 17 5 40

,05 0 0 3 14 8 25

Total 2 9 14 33 14 72

a. No se supone
Medidas simétricas
la hipótesis nula.

Error estándar b. Utilización del


Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig. error estándar
asintótico que
MEdida de acuerdo Kappa ,009 ,071 ,132 ,895
asume la

N de casos válidos 72 hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Especialista lingüístico adecuación*Especialista en inteligencia adecuación tabulación cruzada

Recuento

Especialista en inteligencia adecuación

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista lingüístico ,01 0 0 1 1 0 2


adecuación
,02 0 0 5 3 1 9

,03 0 0 4 8 2 14

,04 1 0 5 17 10 33

,05 0 1 0 7 6 14

Total 1 1 15 36 19 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,077 ,077 1,075 ,282

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Especialista en inteligencia dominio*Especialista metodológico dominio tabulación


cruzada

Recuento

Especialista metodológico dominio

,03 ,04 ,05 Total

Especialista en inteligencia ,01 0 0 1 1


dominio
,02 2 2 0 4

,03 2 6 0 8

,04 1 24 20 45

,05 3 6 5 14

Total 8 38 26 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,031 ,085 ,384 ,701

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Especialista metodológico dominio*Especialista lingüístico dominio tabulación cruzada

Recuento

Especialista lingüístico dominio

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista metodológico ,03 2 2 1 1 2 8


dominio
,04 2 10 5 16 5 38

,05 0 1 0 17 8 26

Total 4 13 6 34 15 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,020 ,074 ,295 ,768

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


Tablas cruzadas

Especialista lingüístico dominio*Especialista en inteligencia dominio tabulación cruzada

Recuento

Especialista en inteligencia dominio

,01 ,02 ,03 ,04 ,05 Total

Especialista lingüístico ,01 0 2 1 1 0 4


dominio
,02 0 1 4 6 2 13

,03 0 1 0 5 0 6

,04 0 0 3 24 7 34

,05 1 0 0 9 5 15

Total 1 4 8 45 14 72

Medidas simétricas

Error estándar
Valor asintóticoa Aprox. Sb Aprox. Sig.

MEdida de acuerdo Kappa ,095 ,071 1,393 ,164

N de casos válidos 72

a. No se supone la hipótesis nula.

b. Utilización del error estándar asintótico que asume la hipótesis nula.


CUESTIONARIO DE INTELIGENCIA: MACTTELIGENT

A través de la seguida serie de preguntas que se realizaran, la finalidad de este cuestionario será
determinar el tipo de inteligencia que maneja alumnos de primer semestre de la UAM.

INSTRUCCIONES

A continuación se le presentará una serie de afirmaciones, lea cuidadosamente y marque con una
equis (X) la casilla que más se ajuste a usted.

Considerando que:

A) Siempre B) Casi siempre C) Regularmente D) Pocas veces E) Nunca

Donde cada respuesta corresponderá a rasgos de las distintas inteligencias que posee el sujeto,
siendo las respuestas más recurrentes el tipo que este posee.

Entre un estipulado de respuestas entre los datos

1-9 Lógica
10-18 Lingüística
19-27 Espacial
28-36 Corporal
37-45 Musical
46-54 Naturalista
55-63 Interpersonal
64-72 Intrapersonal
Ítems A B C D E
1) Suelo sacar cuentas matemáticas grandes sin necesidad de una calculadora
2) Me gustan las actividades que involucran números
3) Prefiero realizar actividades con números en vez de escritas
4) Cualquier suceso extraño tiene una respuesta lógica y razonable
5) Medito mucho tiempo las opciones antes de elegir una alternativa
6) Si tengo dudas con algún problema busco cómo comprobarlo
7) Creo en todo lo que me dicen ciegamente
8) A veces tiendo dudar de mí mismo
9) Siempre reviso dos veces la información que recibo
10) Puedo departir en público con mucha tranquilidad
11) Me encanta hablar
12) Prefiero hacer un examen oral a una prueba que involucre números
13) Se me da bien escribir ensayos y hablar en exposiciones
14) Usualmente prefiero quedarme leyendo en casa un buen libro
15) Suelo imaginar muchas historias en mi cabeza propias de un libro
16) Confío plenamente en mis conocimientos
17) Si un extraño se acerca para preguntarme algo respondo fácilmente
18) Si se presenta un problema, generalmente sé cómo defenderme sin que nadie deba
hablar por mí
19) Puedo visualizar imágenes 3D en mi cabeza fácilmente
20) Soy muy bueno/a en deportes que involucran balones en ellos
21) Soy bueno/a dibujando
22) Suelo recordar bien las distancias entre los objetos que me rodean
23) Sé orientarme perfectamente
24) Se me da con mucha facilidad leer mapas
25) A veces me encuentro fantaseando con inventos que pueda construir en un futuro
26) Me la paso pensando en maneras de mejorar el mundo
27) A veces me han dicho que lo que imagino es imposible
28) Suelo ser muy torpe
29) Puedo realizar varias actividades al mismo tiempo sin problemas
30) A veces siento que mi cuerpo no funciona como quiero
31) Soy muy delicado a la hora de resolver problemas
32) Me gusta estar enterado del funcionamiento de todas las cosas que uso
33) Siempre reviso dos y hasta tres veces las cosas para asegurarme que están bien hechas
34) Me gusta hacer actividades físicas
35) Una vez que empiezo me cuesta parar de bailar
36) Puedo cargar con bastante peso por mi cuenta
37) Tengo facilidad entendiendo música
38) Toco un instrumento musical
39) Puedo imaginarme una historia con sólo escuchar una melodía de una canción
40) Distingo muy bien los sonidos de otros
41) Entiendo las partituras de música
42) Me concentro más cuando hay música puesta
43) Suelo aprenderme canciones más rápido que la mayoría
44) Me gusta ir a conciertos
45) Puedo aprenderme un tema para un examen si lo aprendo con una melodía
46) Suelo adaptarme bien a nuevas situaciones
47) Si me encuentro en un lugar hostil me mezclo con el ambiente para no resaltar
48) Generalmente no expreso una opinión si soy minoría
49) Me molesta cuando la gente no cuida la naturaleza
50) Procuro no ensuciar el medio ambiente lo más que pueda
51) Prefiero pasar un día al aire libre
52) Reconozco las plantas por sus nombres
53) Conozco el significado de las plantas
54) Tengo conocimientos sobre las funciones medicinales de algunas plantas
55) Suelo ponerme en el lugar de las personas cuando les sucede un problema
56) A veces pienso más en los sentimientos de los demás que en los propios
57) Suelo cuidar de los sentimiento de los demás
58) Generalmente priorizo más a los demás que a mí
59) Siempre intento brindarle mi apoyo incondicional a mis conocidos en cualquier situación
60) Me han dicho que soy la persona perfecta para consolar a los demás
61) A veces me canso de que mis amigos me usen como pañito de lágrimas
62) Siempre siento el ánimo de los demás antes de que me lo digan
63) Mis amigos son lo más importante para mí casi todo el tiempo
64) Suelo saber con claridad los sentimientos que experimento en una situación
65) Sé manejar mis sentimientos bajo todas las situaciones
66) Mi estado de ánimo y mi actitud siempre están en sintonía
67) Suelo perder los estribos en cualquier situación
68) Tengo claros cuales son mis alcances y mis límites
69) No permito que nadie me diga cómo debo sentirme
70) Suelo reflexionar sobre mis propios sentimientos
71) Me cuesta entender los sentimientos de otros
72) Siempre estoy consciente de mis emociones y cómo me afectan
CONCLUSIONES

Gracias a la teoría de Gardner, quien propone el desarrollo de más de una inteligencia típica para
el desarrollo de la vida humana, surgió este concepto de las inteligencias múltiples, donde según
ciertas características, se pueden identificar las distintas cualidades de cada persona, como son la
inteligencia lógica que se encarga de la relación con los números, la lingüística referente a la
habilidad de la palabra, la espacial en lo que corresponde a la manera de percibir el espacio que
nos rodea; la corporal referente a nuestro cuerpo, musical con la facilidad o el don de la música,
naturalista del ser humano y su medio ambiente, mientras que la Interpersonal se encarga de
entender los sentimientos ajenos y la Intrapersonal la capacidad de entender los propios.

Basándonos en la teoría de Gardner, y la división de las 72 preguntas para un total de 9 preguntas


por personalidad se obtuvieron los resultados del estadístico de Kappa relevante a los datos
necesarios y el Alfa de Crombach siendo este de 105, 79 reflejando una validez de 1, podemos
inferir que el instrumento es válido y confiable para su aplicación, con un error dentro de los
parámetros.

S-ar putea să vă placă și