PRIMERA PARTE: LA DEFINICIÓN

1. Lo primero que deberíamos decirte en un manual de

lógica es qué es la lógica. Para ello, deberíamos darte una
definición de la lógica. Pero para darte una definición de la
lógica, primero deberíamos saber qué es una definición. Para
saber qué es una definición deberíamos dar una definición
Gastada inicial a Benavídez
de la definición. Ahora bien, para dar la definición de la
definición, debemos conocer la definición de la definición de
la definición. Y así podríamos seguir gastándote todo el
manual, ingenuo Benavídez, pero este no es nuestro objetivo
principal (lo cual no quiere decir que no sea uno de nuestros
objetivos).
2. Por otro lado, podríamos acortar el camino dando una Definición de definición
definición de la definición. ¿Qué es lo que buscamos cuando
pedimos una definición? Saber lo que significa una palabra
o saber qué es una determinada cosa. Por ejemplo, cuando
preguntamos ¿qué significa “zapatilla”? lo que queremos
saber es cómo usar la palabra “zapatilla”; mientras que si
preguntamos ¿qué es un caloventor? lo que queremos es que
nos expliquen qué es el objeto al que le aplicamos la palabra
“caloventor”. Así, hay como dos grandes tipos de definiciones,
las que describen el significado de las palabras y las que Definición: oración que expresa la
describen la naturaleza de las cosas. A las primeras las naturaleza de una cosa o el
llamaremos definiciones nominales mientras que a las significado de un término.
segundas las llamaremos definiciones reales. Si queremos,
Definición nominal: expresa
entonces, una definición general de definición, podemos decir el significado de un término.
que ésta es una oración que expresa la naturaleza de una
cosa o la significación de un término. Un típico error tuyo Definición real: expresa
es confundir la definición con un ejemplo. Así, cuando te la naturaleza de una cosa.
preguntamos ¿qué es un auto? Respondés: “Un auto es, por ¡Definir no es dar ejemplos!
ejemplo, un Escort.” Pero cuando se pregunta qué es algo, se
pide una definición, se pide que se exprese la naturaleza de
la cosa. No se piden ejemplos.
3. Pero, podrías preguntarnos, por qué decir que un auto es Reglas de la definición
un Escort no es una buena definición. Te contestaremos
dando algunas reglas que debe respetar toda definición. Si
bien todo Escort es un auto, no todo auto es un Escort. Así,
si definiera a auto diciendo que es un Escort, todas las
características propias de un Escort debería tenerlas todo
auto. Como por ejemplo: todo auto debería ser Ford, porque
todo Escort lo es, todo auto debería tener tracción delantera,
porque todo Escort la tiene, etc. En resumen, el problema con
esta propuesta es que hay más autos que Escort, es decir el Primera regla:
término auto es más extenso que el término Escort. La la definición debe ser
primera regla dice, entonces, que toda definición debe ser convertible con lo definido.
convertible con lo definido. Pero no todos los Escorts son Convertible: que tiene la
convertibles. Lo que pasa es que este caso, “convertible” no misma extensión.
 significa “descapotable”, sino que tiene la misma extensión.
4. Para comprender esta regla, debemos entender dos Comprensión y extensión de
propiedades de los conceptos: la comprensión y la los conceptos
extensión. Como recién te mostramos, auto tiene más
extensión que Escort, pero también tiene menos
comprensión. ¿Qué quiere decir que tiene menos
comprensión? Que tiene menos notas características. En
efecto, todo lo que puede decirse de un auto, puede también Comprensión: notas
decirse de un Escort, pero no todo lo que puede decirse de un características de un concepto.
Escort puede decirse de cualquier auto (todo Escort tiene
tracción delantera y no todo auto la tiene). Es evidente que,
a mayor comprensión, menor extensión, pues, en la medida
en que hay más notas (que funcionan como requisitos), habrá
menos individuos que las tengan (o que los cumplan). La
extensión, por lo tanto, puede definirse como la mayor o Extensión: mayor o menor
menor amplitud de un concepto que abarca a todos los amplitud de un concepto que
individuos singulares a los que se aplica el concepto, pero abarca a todos los individuos
singulares a los que se aplica el
también a otros conceptos menos generales incluidos en él. Por concepto y también a otros
ejemplo, en la extensión de auto está Escort (que es un conceptos menos generales
concepto menos general que auto), además de Focus, Palio, incluidos en él.
Mercedes Benz, etc. pero también cada uno de los Escorts
singulares y de los Focus, Palio, Ford K, Ford T, el Mach 5,
Kit (el auto fantástico), el auto de los Simpsons e incluso
todos los autos que aún no existen.

5. La extensión y la comprensión, como propiedades de los

Extensión y comprensión son
conceptos, son inversamente proporcionales: a mayor inversamente proporcionales.
extensión, menor comprensión y viceversa. Tené en cuenta
que sólo se puede comparar la extensión de conceptos que
están vinculados en un orden jerárquico a través de la
comprensión. Es decir, puedo decir que auto tiene más
extensión que Escort porque tiene menos comprensión, pero
no puedo decir que asiático tiene más extensión que
americano porque, si bien es cierto que hay más asiáticos que Sólo se puede comparar la
extensión cuando se puede
americanos, no hay en asiático menos comprensión que en comparar la comprensión.
americano. La extensión sólo es definida por la comprensión.
Puede haber hoy más asiáticos, pero recordá que la extensión
también incluye los posibles. ¿Cómo saber que los asiáticos
actuales, más los pasados y los posibles son más que los
americanos actuales, pasados y posibles? Sin embargo sí
puedo saberlo de auto respecto de Escort. Está claro por todo
lo dicho, fiel Benavídez, que si dos conceptos tienen la misma
comprensión tendrán la misma extensión. Pero ¿será verdad
también que si tienen la misma extensión tendrán la misma Dos conceptos con la misma
comprensión? “Obvio” –contestás atolondrado- , pero no es comprensión tendrán la misma
así. Los conceptos año con 29 días en febrero y año par en el extensión, pero dos conceptos
con la misma extensión
que no se juega el mundial de fútbol tienen la misma pueden tener comprensión
extensión, pero la comprensión es totalmente distinta. Por lo distinta.
 tanto, misma comprensión implica misma extensión, pero no
viceversa.
6. Bien, la primera regla dice, entonces, que la definición y
lo definido deben tener la misma comprensión (y, por lo
tanto, la misma extensión).
7. La relación que hay entre un concepto más general y otro Los cinco predicables
menos general, que es abarcado por aquél, es la de género y
especie. Decimos que Escort es una especie del género auto,
o también que hombre es una especie del género animal. Género y especie son términos
Evidentemente dentro de un género, puede haber varias relativos
especies. Género y especie son, por otro lado, términos
relativos; es decir, Ford es género de Escort pero especie de
auto, éste, a su vez, es especie de medio de transporte, etc.
No hay cosas que sean géneros o especies en sí mismos, son
géneros o especies respecto de, relativos a, de ahí que sean
términos relativos. Pero, si medio de transporte es género de Los géneros están organizados
auto, auto es género de Ford y Ford es género de Escort ¿se jerárquicamente.
puede decir, entonces, que medio de transporte, auto y Ford
Un género inferior contiene
son géneros de Escort? Sí, no hay problema en ello. Lo único la comprensión de los géneros
importante es notar que a medida que el género está más superiores.
cerca de Escort tiene más comprensión (y menos extensión)
y, por lo tanto, más información. Si digo que un Escort es un
medio de transporte, digo mucho menos que si digo que es
un auto, o que es un Ford. Y esto porque, como cada género
supone al anterior, porta consigo la información del anterior.
Al decir que es un auto, ya estoy diciendo que es un medio
El género que está más cercano
de transporte, al decir que es un Ford, ya estoy diciendo que a la especie se lo llama género
es un auto y un medio de transporte, etc. Por eso, el género próximo (de esa especie) y es
que contiene más información es el género que está más el que contiene más
cercano a la especie que quiero definir y se lo llama género información.
próximo. Como veremos dentro de poco, el género próximo
será muy importante en un tipo de definiciones.
8. Para distinguir dentro de un género a una especie de otra
se introduce una nota característica que es llamada
diferencia específica. La diferencia específica la poseen todos
y nada más que los miembros de esa especie; es, justamente,
lo que los caracteriza. Por ejemplo, lo que diferencia al La diferencia específica es la nota
más fundamental que poseen
hombre de otros animales es su capacidad de razonar, ésa todos y nada más que los
es, pues, su diferencia específica. Si a un género próximo, miembros de una especie
por lo tanto, le agrego la diferencia específica, obtengo la dentro de un género y, por lo
especie: así, si a figura cerrada le agrego que tiene tres lados, tanto, permite distinguir a la
especie dentro del género.
obtengo triángulo. Es importante notar que, para obtener la
especie, necesito partir del género próximo y no de cualquiera
porque si pretendiera expresar la especie de triángulo a partir
no de figura cerrada sino simplemente de figura (que es
género de figura cerrada), lo que quedaría sería figura de tres
lados que puede ser un triángulo, pero puede no serlo (si no
 es cerrada). Lo mismo con la especie hombre, cuyo género
próximo es animal y cuya diferencia específica es racional.
Así, la correcta expresión de la especie sería animal racional,
pero si lo definiera con un género que no fuera próximo, por
ejemplo ser vivo (que es género de animal), quedaría ser vivo
racional pero, si existen los ángeles –y los autores creen que
sí- sería una mala caracterización de la especie hombre
porque un ángel es un ser vivo racional, pero no un animal
racional. Además si existen los Ents, como Barbol –y los
autores creen que no- éstos también serían seres vivos
racionales pero no animales racionales sino vegetales
racionales.
9. Puede suceder que haya más de una nota que posean
todos y nada más que ellos, por ejemplo, todos y nada más
que los hombres son capaces de reír (además de razonar) –
aunque a vos, querido Benavídez, te hemos visto más reír que Las propiedades
razonar- ¿diremos por lo tanto que hay más de una diferencia son características que
tienen todos los individuos
específica? No. La diferencia específica es una sola, a las de una especie,
otras las llamaremos propiedades o propios porque son pero no es la característica
propias de esa especie. ¿Cómo distinguir una diferencia fundamental.
específica de una propiedad? En principio la diferencia
específica es la más fundamental de las notas que
caracterizan a una especie y las otras notas dependen de ella.
Así, el hombre es risible porque es racional, esto es, puede
reírse porque tiene la capacidad de entender.
10. A veces se llaman también propiedades a las que poseen
todos los individuos de una especie, pero no sólo ellos. En
general, estas propiedades le vienen por el género. Así, sería Propiedad específica: propiedad
una propiedad del hombre el tener una determinada masa, que poseen todos y nada más
porque, si bien la poseen todos los hombres, no la poseen que los individuos de una
especie.
sólo éstos. La masa le viene a los hombres por pertenecer al
género de los seres materiales, no por ser hombres. También
todos los hombres poseen sentidos, pero ello no es algo Propiedad genérica: propiedad
propio de su especie sino del género animal. Esta aparente que poseen todos
los individuos de una especie,
ambigüedad con la que se aplica el término propiedad puede pero no sólo ellos.
ser resuelta si distinguimos dos tipos de ellas: propiedades
genéricas y propiedades específicas. Las primeras son
poseídas por todos los individuos de una especie, pero no
necesariamente sólo por ellos. La segunda es poseída por
todos ellos y sólo por ellos.
11. Finalmente habrá algunas características que pueden o
no estar en un sujeto sin que se altere su esencia, por Accidente lógico: característica
ejemplo, el hombre puede estar sentado o parado, ser rubio que puede o no estar en el
o morocho, etc. Ser, como vos, amigo Benavídez, muy sujeto, sin que éste se altere
limitado en sus capacidades intelectuales, o como nosotros, esencialmente.
tenerlas sumamente desarrolladas. A estas características se
las llama accidentes lógicos.
12. Resumiendo hemos distinguido: el género, la especie, la
diferencia específica, la propiedad (específica y genérica) y el Género, especie,
accidente lógico. A éstos se los llama predicables porque son diferencia específica,
modos en que un predicado puede predicarse de un sujeto. propiedad y
Así cuando digo Todo hombre es animal, le estoy predicando accidente lógico
son predicables.
a hombre su género (próximo), cuando afirmo Todo hombre
es racional le predico su diferencia específica, pero cuando Un predicable
afirmo que Ignacio es hombre le predico a Ignacio su especie, es un modo de predicar
cuando afirmo Todo hombre es mortal le predico una un predicado de un sujeto.
propiedad (genérica) y cuando digo Christián es casado
predico de Christián un accidente lógico.
13. Ahora podemos ver claro que siempre que buscamos una
definición de algo, la buscamos de la especie –porque es el
conjunto de individuos que tienen la misma extensión y
comprensión. Pero hemos dicho que la especie se expresa
mediante la combinación del género próximo y la diferencia Segunda regla:
la definición esencial debe hacerse
específica. Por lo tanto, la mejor definición, la definición por género próximo
esencial –y esto es lo que dice la segunda regla-, debe darse y diferencia específica.
a través del género próximo y la diferencia específica,
ni más ni menos.
14. Puede suceder que no conozcamos la diferencia
específica de una determinada especie. En ese caso la mejor
definición será la que exprese el género y alguna propiedad
específica. Si es realmente una propiedad específica, tendrá
la misma extensión que lo definido (aunque no su
comprensión). No conocemos, por ejemplo, la diferencia Definición descriptiva: se realiza
específica de perro, pero sí sabemos que es el único animal por el género próximo
que ladra. Así, si lo definimos como mamífero que ladra y alguna propiedad específica.
estaremos dando una definición descriptiva, no esencial, de
perro. ¿Por qué es mejor la esencial que la descriptiva, si
ambas tienen la misma extensión? Porque, como dijimos, la
diferencia específica expresa la diferencia fundamental de La mejor definición
esa especie, las propiedades son diferencias derivadas. es la esencial.
Evidentemente lo más fundamental de un perro no es que
ladre, pero nos basta para diferenciarlo. En la medida en que
la propiedad es menos fundamental, la definición será cada La definición descriptiva salva
vez más pobre. Así, podría definir a año bisiesto como año par la extensión,
pero a veces la comprensión
en el que no se juega mundial de fútbol pero, evidentemente, queda desdibujada.
aún cuando tenga la misma extensión no me dice qué es un
año bisiesto. Me dice cuáles son, pero no por qué son esos y
no otros, y sobre todo, qué los hace bisiestos. Ése es el
problema de las definiciones descriptivas.
15. En el afán de encontrar una propiedad que tengan todos
y nada más que los individuos que quiero definir (es decir,
una propiedad específica), puedo estar tentado, muchas
veces, de definir a partir de lo que algo no es y no de lo que
es. Por ejemplo, podría definir a padre como progenitor que
 no es la madre, progenitor sería el género próximo y que no
es la madre la propiedad que lo caracteriza. Es cierto que
tiene la misma extensión (y en ese sentido cumple con la
primera regla) pero, más que decirme lo que es un padre, me Tercera regla:
dice lo que no es (no es la madre). Una buena definición – en la medida de lo posible,
la definición no debe ser negativa.
tercera regla- en la medida de lo posible, no debe ser
negativa. Esta regla tampoco la cumple la definición de año Pueden tener definiciones
bisiesto que dimos en el párrafo anterior. En dos casos muy negativas las realidades
claros, sin embargo, es imposible evitar que sea negativa. Ello negativas y aquellas
que conocemos sólo
sucede cuando lo que quiero definir es una realidad negativa, de manera negativa.
como por ejemplo ceguera. La ceguera es algo negativo, es la
ausencia de vista en quien debería tenerla. Por ello,
corresponde definirla por lo que es, esto es por la ausencia.
Y también cuando lo que quiero definir, aun cuando no sea
una realidad negativa, sólo la conozco como negación de algo.
Por ejemplo, si deseo definir inmaterial seguramente deberé
recurrir a una definición negativa (lo que no tiene materia)
porque, aun cuando el ser inmaterial no sea una carencia,
una falta –como la ceguera– sin embargo, como nosotros sólo
podemos conocer directamente cosas materiales, no tenemos
otro acceso a lo inmaterial que no sea a través de la negación
de lo material.
16. Si lo que busco, con una definición, es conocer qué es
una cosa o qué significa una palabra, evidentemente no me
servirá una definición que utilice en ella misma lo que
queremos definir. Por ejemplo, definir lógica como ciencia que
estudia los procesos lógicos. O también, como aparece en
muchos manuales, definir física como la ciencia que se
encarga de los procesos físicos para distinguirla de la química
que es la ciencia que estudia los procesos químicos. Si no sé
lo que es lógica, física o química (y es probable que no lo sepa
si estoy buscando una definición), esas definiciones no me Cuarta regla:
servirán para nada. A este tipo de definiciones se las llama las definiciones
definiciones circulares y, evidentemente, no deben no deben ser circulares.
utilizarse si uno busca una buena definición (cuarta regla).
17. Mucho más común que una definición circular es
encontrar conjuntos de definiciones circulares. Por
ejemplo, habíamos definido (descriptivamente) a perro como Hay que evitar los conjuntos
mamífero que ladra pero ¿cómo definimos ladrido? de definiciones circulares.
Seguramente me dirás, amigo Benavídez, que ladrido es el
sonido emitido por un perro. Deberíamos recordarte que hay
algunos sonidos que también emiten los perros –aunque no
por la boca– que difícilmente sean considerados ladridos.
Dirás, entonces, que ladrido es el sonido emitido por un perro
a través de su boca. Pero, si lo definimos así, el par de
definiciones es circular. Ello podemos verlo reemplazando en
la definición de perro, el término ladrar por su definición y
así quedaría: perro: mamífero que emite los sonidos que emite
 un perro por la boca. Si hubiéramos definido madre como
progenitor que no es el padre, además de ser negativa, el par
de definiciones padre-madre, sería también circular, porque
la definición de padre sería progenitor que no es el progenitor
que no es el padre.
18. En último lugar, hay dos reglas más que debe respetar
Quinta regla:
una buena definición. Por un lado debe ser breve (quinta las definiciones deben ser breves.
regla), o sea, debe decir lo menos posible porque, con una
definición, lo que se busca es expresar qué es algo, no
escribir un tratado sobre lo definido. Si ya he logrado
capturar la misma comprensión, todo lo demás está de más.
Ejemplos serían definir hombre como animal racional que
mide menos de cinco metros o madre como progenitor de sexo
femenino que, por lo general, ama desinteresadamente a sus
hijos y, finalmente, termina descuidando a su marido por la
pasión que tiene por sus hijos, lo que hace que éste se busque
a otra mujer, pero ella, como lo conoce mucho, se da cuenta
rápidamente, pero no dice nada porque, por sus hijos, prefiere
mantener a la familia unida hasta que se cansa y finalmente
se lleva a sus hijos y se va a vivir con su madre (además de
que no es breve, es circular, porque menciona a madre).
19. Finalmente una buena definición debe ser clara (sexta
Sexta regla:
regla), es decir, no debe estar formulada en un lenguaje las definiciones deben ser claras.
oscuro, metafórico o ambiguo. Así, no corresponde definir a
Maradona como astro que nos tocó el corazón con la magia de
la mano de Dios. Evidentemente está formulada en un
lenguaje metafórico porque Maradona no es, en sentido
estricto, un astro, ni el bisturí de un cardiólogo, ni un mago,
ni la extremidad superior de Dios.
20. Resumiendo, una buena definición debe ser (1)
convertible con lo definido, (2) en lo posible expresar el género
próximo y la diferencia específica, (3) no debe ser circular (4)
tampoco, en lo posible, negativa, (5), pero sí breve y (6) clara.
Falacias
21. Como verás, mi querido Benavídez, es muy fácil
equivocarte en un razonamiento y no darte cuenta del error
si no estás instruido y ejercitado en la lógica. Esto no sólo te
lo decimos nosotros que somos doctores y licenciados en
filosofía, sino que ya lo han dicho los más grandes lógicos de
la historia como Aristóteles, Alberto Magno, Gredt, Copi,
Casaubón, y Plantinga. Si autoridades tan grandes en esta
materia y tan dignas de respeto y credibilidad lo han dicho,
debe ser así. ¿No te parece? No. Claro que no es así. Que lo
hayan dicho no significa que sea verdadero (ojo, tampoco que
sea falso). Será verdad si hay razones para que lo hayan
dicho, lo cual es probable, si lo dijeron. Pero el hecho de
fundamentar la verdad de una proposición en la autoridad de Una falacia es un razonamiento
o admiración a una persona constituye un error en el inválido pero que parece
razonamiento llamado falacia de apelación a la autoridad (ad válido y por esta misma razón
(que parece válido)
verecundiam, en latín). Una falacia es un razonamiento habitualmente convence
inválido pero que parece válido y por esta misma razón (que a quien lo escucha
parece válido) habitualmente convence a quien lo escucha a a pesar de que su estructura
pesar de que su estructura lógica sea incorrecta. Te pongo otro lógica sea incorrecta.
ejemplo de la falacia de apelación a la autoridad: una vez
leímos en el diario que había nacido el primer gato Falacias de atinencia
Falacia de
fluorescente. “¡¿Qué?! ¡¿Un gato fluorescente?! Eso no puede
apelación a la autoridad:
ser” se escandalizó un amigo al que se lo contamos. Y otro se da cuando se fundamenta
amigo que estaba en la conversación, respondió: “Mirá, si la verdad de una proposición
salió en el diario, tiene que ser verdad.” Es claro que este en la autoridad de o
último amigo está poniendo como argumento la autoridad del admiración a una persona.
diario para fundamentar la verdad de la proposición “Nació
el primer gato fluorescente”. Pero la verdad de una
proposición debe estar fundada no en la autoridad de alguien
sino en ciertas razones o pruebas que justifiquen su verdad.
La autoridad del diario terminó por derrumbarse totalmente
cuando pocos días después leímos en el mismo medio que se
estaban loteando terrenos en la luna.
22. Si la verdad de una proposición se fundamenta en una
persona con autoridad en el mismo campo de la afirmación,
la falacia no es tan grave, pues, si lo dijo una autoridad
indiscutida, es probable (ojo, no necesario) que sea verdad.
Por ejemplo: podría darse el caso de que alguien pretenda
defender una teoría científica argumentando que es
verdadera porque la sostuvo Einstein. Es cierto que el hecho
de que la teoría científica haya sido sostenida por Eisntein no
prueba que sea verdadera, pero por lo menos da un respaldo
a esa teoría, ya que, al fin y al cabo, Einstein es una
autoridad digna de respeto en materia científica. Pero a
veces, personas que tiene autoridad en un campo, opinan
sobre otro en el que no tienen autoridad como si la tuvieran.
Recordamos que en otro diario salió un artículo titulado
 “Mazzacane (automovilista argentino que por esas épocas
corría en la F1) nos da consejos para manejar en la
autopista”. Aquí la falacia es más sutil ya que, si bien
Mazzacane es una autoridad del automovilismo, su
autoridad se da más que nada en la F1 y no tanto en el
manejo en una autopista. Tal vez sería más conveniente
pedirle consejos acerca de cómo manejar en una autopista
al viejo de Garay, quien como vivía en Capital y trabajaba en
Pacheco recorrió la panamericana ida y vuelta diariamente
durante más de 35 años. Pero en el diario le piden consejos
a Mazzacane porque es una autoridad reconocida. La falacia
está en que su autoridad se da en un campo y el consejo se
le pide en otro. La falacia de autoridad es tanto más evidente
cuanto más lejano está el campo de autoridad de la persona
respecto del campo al que se refiere la afirmación. Para
observar ejemplos groseros de esta falacia basta prender el
televisor y ver un aviso en el que Carlos Bianchi (autoridad
en materia futbolística) publicita los servicios de un banco
(entidad del campo de la economía).
23. Fijate que en la falacia de apelación a la autoridad, en Falacia ad hominem ofensivo:
definitiva, se intenta demostrar que una proposición es se da cuando se intenta
demostrar la falsedad de una
verdadera porque cierta persona la dijo. Pero existe otro tipo proposición atacando al
de falacia que intenta demostrar exactamente lo contrario, es hombre que la sostuvo.
decir, que una proposición es falsa porque cierta persona la
dijo. Como cuando un periodista argumentó que las
propuestas políticas de Aldo Rico no podían tomarse con
seriedad porque éste había atentado contra la democracia en
el golpe de estado que encabezó en la Tablada en 1987. Esta
falacia se llama argumento contra el hombre (argumentum ad
hominem) porque de hecho trata de quitarle credibilidad a la
persona que sostiene la proposición y no de dar razones para
mostrar que la proposición sostenida es falsa. Para demostrar
que las propuestas políticas de Rico estaban destinadas a
fracasar, el periodista debería haber dado sus razones y no
simplemente relacionarlas con el pasado oscuro del ex
intendente de San Miguel. El hecho de que una afirmación
sea tenida por falsa sólo porque fue dicha por una persona
sospechada constituye un razonamiento falaz porque la
condición moral o intelectual de una persona no tiene nada
que ver con la validez lógica de sus razonamientos ni la
verdad de sus premisas. Podría darse el caso de que un
asesino serial, ladrón, violador, estafador, adúltero e hincha
de Racing razone con mejor rigor lógico que Gandhi o la
madre Teresa de Calcuta.
24. El argumento contra el hombre tiene dos variedades: ad
hominem ofensivo y ad hominem circunstancial. En el
primero, que ya vimos, se ofende (y por eso se llama ofensivo)
o desprestigia de alguna manera a la persona misma que
 sostiene una proposición y se concluye que la proposición es
falsa. En el circunstancial, en cambio, la falsedad de la
Falacia ad hominem circunstancial:
conclusión se relaciona, no con una agresión a quien la consiste en argumentar que una
sostiene, sino con ciertas circunstancias que rodean a esa proposición no puede ser sostenida
persona que la sostiene. Por ejemplo, supongamos que un por una persona a causa de las
padre le dice a su hijo: “Hijo, no fumes porque el fumar es circunstancias en la ésta se
perjudicial para la salud.” Pero el hijo le responde: “Vos no encuentra.
podés aconsejarme que no fume. ¡Si vos mismo te bajás un
atado de puchos por día!” Fijate, hijito Banavídez, que el
muchacho no pone argumentos para probar que fumar está
bien, sino que sólo muestra que su padre se encuentra en
una circunstancia tal (el hecho de fumar un atado por día)
que no puede sostener la afirmación “El fumar es perjudicial
para la salud”.
25. Esta pareja de falacias forma parte de un grupo más Falacias de atinencia:
amplio que se denomina falacias de atinencia. Se llaman así razonamientos cuya estructura
lógica no se atiene a probar
porque los argumentos que se presentan no se atienen a la conclusión que pretenden
probar la conclusión, como vimos en los dos ejemplos
anteriores. Eso es lo bueno que tiene este manual: con dos
ejemplos, te queda todo muy claro. Por eso es bueno que lo
compres para vos y para regalar a algún ser querido. Pero la
razón más importante por la que tenés que comprar este
excelente manual es que si no lo hacés vas a despertar la ira
de tu profesor y nunca vas a aprobar esta materia. Podrías
pensar que es una broma, pero más que una broma es otra
falacia. Muchas veces se utiliza la fuerza o la amenaza de
fuerza para lograr que alguien acepte una conclusión. Cuando
esto sucede, la falacia cometida se llama apelación a la fuerza
(Argumentum ad baculum). El nombre es muy gráfico ya que
Falacia de apelación a la fuerza:
baculum, en latín, significa bastón, o sea, es como te consiste en recurrir a la fuerza o
estuvieran amenazando a pegarte con un bastón si no a la amenaza de fuerza para lograr
aceptás la conclusión del razonamiento. Un ejemplo muy la aceptación de una conclusión.
común de esta falacia lo proporcionan algunos padres que,
en vez de explicarles a sus hijos por qué ciertas cosas no se
hacen, los amenazan con castigos para que no las hagan: “Si
no aprobás todas las materias, te quedás sin vacaciones” o
“Pedile perdón a tu hermano o te reviento de una tropada”.
Ojo, Bena, que no estamos diciendo que aprobar las materias
o pedir perdón no esté bien, sino sólo que la razón por la que
está bien no es poder tener vacaciones o librarse de la
trompada de un padre. Por eso, querido alumno, siempre que
quieras defender tu forma de pensar o actuar, lo mejor es dar
razones de esa forma de pensar o actuar y no tratar de
imponerlas por la fuerza, ya que si haces esto último
cometerás una falacia ad baculum. En el fondo de esta falacia
se esconde una concepción de la justicia muy profunda que
podría sintetizarse en esta frase: La fuerza hace al derecho.
Es decir, lo justo no es lo que indique la ley sino lo que la
fuerza de uno le permita hacer. Pero vos ya sabrás que las
 cosas no se hacen por razón de la fuerza sino por fuerza de
razón y por eso estamos estudiando lógica (y no boxeo): para
no equivocarnos a la hora de dar razones.
26. La falacia de apelación a la fuerza también forma parte
de una pareja de falacias con su opuesta: el llamado a la
piedad (Argumentum ad misericordiam). En vez de provocar
la aceptación de una conclusión por la fuerza, como el ad Falacia de llamado a la piedad:
baculum, el llamado a la piedad trata de despertar un consiste en despertar
sentimiento de misericordia en el oyente para que éste acepte un sentimiento de misericordia en
la conclusión por compasión, benevolencia o caridad, sin tener el oyente para que éste acepte
en cuenta de la invalidez del razonamiento. Ésta es una la conclusión por compasión,
falacia muy utilizada por los alumnos cuando dicen por benevolencia o caridad, sin tener
en cuenta de la invalidez
ejemplo: “Profesor, por favor, apruébeme porque sino repito del razonamiento.
y en mi casa me van a matar”. Muchas veces dos personas
discuten y en vez de dar razones tratan de convencerse
mutuamente uno mediante una falacia ad baculum y otro con
una ad misericordiam. Padre: “Si no aprobás el examen, no
salís el fin de semana.” Hijo: “¡No, por favor, papá! ¡Justo este
fin de semana voy a salir con la chica que me gusta y si no lo
hago ella va a aceptar la invitación de otro!”
27. Es indudable que la única razón para que un alumno
apruebe un examen es que haya respondido correctamente a
las preguntas del profesor. Ni aunque repita, por más piedad
que uno sienta, puede aprobarse a un alumno si no sabe lo
suficiente. Ni aunque en su casa reciba un castigo desmedido
puede el profesor ceder ante el bajo pedido del alumno si éste
no ha alcanzado las expectativas de logro. Ni aunque su vida
dependa de ello un estudiante puede ser eximido de una
materia si no ha demostrado poseer los conocimientos
básicos. Es preferible que muera antes que apruebe una
materia injustamente. Bueno, está bien que pretendamos
adquirir el mayor rigor lógico posible, pero tampoco
exageremos, ¿no te parece? Es verdad que hay ciertas leyes
generales que todos debemos cumplir. Pero en algunos casos
particulares y excepcionales estas leyes no se aplican. Por
ejemplo: Todo automóvil que cruce un semáforo con luz roja
debe ser multado. Por lo tanto, esa ambulancia que iba con la Falacia de accidente:
sirena encendida y que cruzó el semáforo con luz roja deberá se da cuando se aplica
una ley universal
ser multada. Esta falacia se llama de accidente y se da a un caso particular cuyas
cuando se aplica una ley universal a un caso particular cuyas circunstancias accidentales
circunstancias accidentales (de aquí su nombre) hacen la ley hacen la ley inaplicable.
inaplicable.
28. La falacia opuesta a la de accidente se da cuando, en vez
de aplicar una ley general a un caso extraordinario, se
Falacia de generalización apresurada:
generaliza apresuradamente a partir de un caso consiste en elaborar
extraordinario y se llama, justamente, generalización una ley universal a partir
apresurada o accidente inverso. Por ejemplo: como hay de un caso extraordinario.
 algunos ciudadanos que compran alcohol por las noches en
los kioscos y se emborrachan en la puerta de la casa de otro,
el Gobierno prohíbe la venta de alcohol a todos los
ciudadanos. El punto de partida es un caso excepcional –
pues es claro que no es la mayoría de la población la que se
emborracha por las noches en la puerta de la casa de otro
sino sólo unos pocos– pero la conclusión es una regla
general– nadie puede comprar alcohol por las noches en los
kioscos.
29. Es evidente que la falacia de generalización apresurada, La generalización apresurada
en el fondo, es una inducción mal hecha, pues no tiene para es una inducción mal hecha.
nada en cuenta la primera y segunda regla de la inducción.
Recordemos que éstas tiene que ver con la cantidad de casos
observados y la amplitud de la variedad de situaciones en la
que se dan estos casos. Si tenés en cuenta que el caso
observado no representa a la mayoría, con buen criterio, no
formularías una generalización en base a ese caso
excepcional.
30. Como verás, no es fácil recordar todos los distintos tipos
de falacias y mucho menos reconocerlos en medio del fervor
de una discusión. La única manera de lograrlo es practicar:
La práctica hace a la perfección. Eso lo sabe todo el mundo.
Y si todo el mundo piensa que es verdad, debe serlo. ¿O no?
Pues no. A esta altura ya no te puedo engañar, mi querido
Benavídez, sos un lógico sumamente perspicaz, ya no sos el
de la introducción. El hecho de que todo el mundo afirme que
una proposición es verdadera no garantiza su verdad. Si
fuera así, sería cierta la expresión popular “coma mierda, Falacia de llamado al pueblo:
millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Otro consiste en sostener la verdad
ejemplo muy común es creer que un producto es efectivo de una proposición sobre
porque todo el mundo lo usa, o que un programa de TV es la aceptación popular
bueno porque tiene mucho raiting, o que un boliche tiene
onda porque todos los pibes del barrio van a bailar allí. Éste
es otro tipo de falacia que consiste en sostener la verdad de
una proposición sobre la aceptación popular y por eso se la
conoce como llamado al pueblo o argumentum ad populum.
31. Comúnmente también se considera ad populum otra Falacia de
falacia que abunda, por ejemplo, en las épocas en las que apelación a las pasiones:
consiste en provocar la
juega la selección de fútbol. Como el equipo nacional produce
aceptación de una proposición
pasión, los comerciales utilizan imágenes relacionadas con el relacionándola con una pasión.
equipo para asociar esta pasión con sus productos. Como
son pasiones del pueblo, a veces se las llama también ad
populum, pero puede distinguirse claramente de la que No debe confundirse
hemos presentado con ese nombre. Pues aquí no se pretende falacia ad passiones con
demostrar la verdad de una conclusión a partir de la falacia ad populum.
aceptación popular, sino a partir del sentimiento (que puede o
no ser popular) que genera en nosotros. Esta falacia puede
 ser llamada falacia de apelación a las pasiones o argumentum
ad passiones.
32. La falacia ad misericordiam puede ser considerada un Ad misericordiam y ad baculum
caso particular de la falacia ad passiones ya que, son casos particulares de
ad passiones
evidentemente, la misericordia es una pasión. Sin embargo,
se le coloca un nombre propio por ser sumamente frecuente.
Lo mismo ocurre con la falacia ad baculum, ya que el temor
también es una pasión.
33. Si la falacia ad populum consiste en dar por verdadera Falacia de argumento por la
una proposición porque todo el mundo cree que es verdadera, ignorancia: consiste en dar por
verdadera una proposición
su opuesta, el argumento por la ignorancia (ad ignorantiam) cuya falsedad no pudo ser
consistirá en dar por verdadera una proposición que nadie demostrada o en dar por falsa
pudo probar que es falsa o viceversa, dar por falsa una una proposición cuya verdad
proposición que nadie pudo probar que es verdadera. El error no pudo ser demostrada.
está en que por más que no se haya demostrado que algo es
verdadero, no significa que sea falso. Solamente significa que
no se pudo demostrar que es verdadero. Y lo mismo al revés,
que no se haya demostrado que algo es falso, no significa que
sea verdadero, sino solamente que no se pudo demostrar que
es falso. El ejemplo típico es el caso del que niega la
existencia de Dios con el argumento de que ningún científico
la ha comprobado. La falacia se aclara teniendo en cuenta el
cuadrado de la oposición: si la proposición (1) La existencia
de Dios no está comprobada científicamente es verdadera, su
contradictoria –(2) La existencia de Dios está comprobada
científicamente- será falsa. Hasta acá, perfecto. Pero la falacia
se produce cuando se piensa que la falsedad de (2) implica la
verdad de (3) La no existencia de Dios está comprobada
científicamente. Este razonamiento falaz se llama argumento
por la ignorancia, ignorante Benavídez, porque implica, como
ya dijimos, tener por verdadera una proposición cuya
falsedad no se pudo probar (es decir, cuya falsedad se ignora)
o tener por falsa una proposición cuya verdad no se pudo
probar (es decir, cuya verdad se ignora).
34. Atenti en este punto, distraído Benavídez, porque la
falacia ad ignorantiam muchas veces se utiliza en
Algunas veces la falacia
combinación con la ad hominem y ahí la cosa se complica.
ad ignorantiam se combina
Supongamos que conocemos a alguien que es muy con la falacia ad hominem y
mentiroso. Nos ha contado varias cosas las cuales después es difícil de detectar.
comprobamos que no eran verdad. Ahora esta persona viene
y nos dice: “¿Se enteraron? ¡Maradona vuelve a jugar en la
selección!”. Ante esta circunstancia cualquier Benavídez se
vería tentado a razonar así: “Este ya nos ha mentido varias
veces y debe estar mintiéndonos ahora. Por lo tanto, no es
verdad que Maradona vaya a jugar nuevamente en la
selección.” Pero vos ya no sos cualquier Benavídez. Sos un
Benavídez nuevo, mejorado por la lógica y, por eso, te habrás
 dado cuenta de que el hecho de que esta persona nos haya
mentido en situaciones anteriores no prueba que nos esté
mintiendo en este caso en particular. Lo único que prueba es
que no es alguien de fiar, alguien en quien se pueda creer,
pero razonar así: “Lo que nos está diciendo ahora no es
verdadero porque ya nos ha mentido antes” sería cometer
una falacia ad hominem –pues no estamos dando razones
para probar que la afirmación “Maradona jugará nuevamente
en la selección” es falsa sino sólo desprestigiando al hombre
que la sostuvo– o, en todo caso, será una pésima inducción.
Por lo tanto, hasta aquí sólo hemos probado que no se pudo
probar que Maradona regrese a la selección. Pero de esto no
podemos saltar a que Maradona no jugará en la selección,
porque sería una falacia ad ignorantiam dar por falsa una
afirmación porque su verdad no fue probada.
35. Como verás, queridísimo alumno Benavídez, el estudio
de la lógica es importantísimo para razonar correctamente.
Sin él muy probablemente hubieras caído en alguno de los
errores que arriba hemos desenmascarado. Aprender lógica
es indispensable. Por lo tanto, también es indispensable que Falacia de conclusión inatinente:
compres este manual que te enseña lógica. Es más, la lógica se comete cuando las premisas
es indispensable para todo ser humano que pretenda razonar de un razonamiento no se
correctamente y es claro que todo el mundo quiere razonar atienen a la conclusión que
correctamente, pues a nadie le gusta equivocarse. Entonces, pretenden probar, prueban
otra conclusión que es
todo ser humano debe adquirir, lo antes posible, una copia parecida y engañan haciendo
de este manual. Benavídez, tengo que confesarte algo. creer que probaron aquella
Durante todo este tiempo que estuvimos aprendiendo lógica conclusión que pretendían.
juntos te he tomado cierto aprecio y ya no te puedo engañar.
Lamentablemente, el argumento que puse para venderle un
manual a cada ser humano es otra falacia. Fijate esto: una
cosa es que la lógica sea indispensable para todo el mundo,
lo cual en cierto sentido es verdadero. Por lo tanto, también
es verdadero que todo el mundo necesita estudiar lógica. Pero
de ello no se deduce que haya que estudiar lógica con este
manual en particular, pues hay otras formas de estudiar
lógica (aunque hacerlo con este manual sea la mejor de
todas). Lo que acaba de pasar es que un argumento que es
válido para probar una determinada conclusión (C1) se
utiliza para probar otra conclusión (C2). El argumento de que
la lógica es indispensable para todo el mundo sirve para
probar C1, es decir, que todo el mundo necesita estudiar
lógica, pero no sirve para probar C2, que todo el mundo
necesita comprar este manual. Esta falacia se llama
conclusión inatinente (ignoratio elenchi) y se comete cuando
las premisas de un razonamiento no se atienen a la conclusión
que pretenden probar, prueban otra conclusión que es
parecida y engañan haciendo creer que probaron aquella
conclusión que pretendían. Esta falacia es muy usada por
algunos fiscales en los juicios. Por ejemplo: para lograr que
 el jurado declare culpable de un asesinato al acusado, el
fiscal se manda un espiche argumentando lo terrible que es
el asesinato, lo desconsolados que están los familiares de la
víctima, lo injusto que sería que no se castigue al culpable y
que, por lo tanto, hay que condenar al acusado. Este
argumento convencería a cualquier abuela sentimentaloide
que esté en el jurado a que vote que el acusado es culpable.
Pero vos, Benavídez, que ya estás empezando a entender de
qué se trata esto de la lógica, te habrás avivado de que, si
bien es verdad que el asesinato es un crimen terrible, los
familiares de la víctima quedan desconsolados y que sería
una injusticia enorme que no se castigue al culpable, eso no
prueba que el acusado sea el culpable del asesinato en
cuestión.
36. Si en vez de probar una conclusión distinta de la que se
quiere probar con ciertas premisas, se toma la conclusión
Falacia de petición de principio:
misma como premisa, se comete la falacia de petición de se da cuando se toma como
principio (petitio principii). A veces la conclusión aparece en premisa la misma conclusión
las premisas de modo tan evidente que la falacia no engaña que se quiere probar.
a nadie como cuando se dice: - “No se puede ir al baño
durante la clase” –“¿Por qué?” –“Porque no se puede”. Aquí
se ve claramente que la conclusión “No se puede ir al baño
durante la clase” es la misma proposición que se utiliza como
premisa: “Porque no se puede”. En otros casos, las premisas
y la conclusión, aunque compuestas por la misma
proposición, están más alejadas o dicen lo mismo pero con
otras palabras, y entonces la falacia es más difícil de detectar:
Las mejores pizzas de Ingeniero Maschwitz se comen en
Pizzería Guiyo, pues en toda esa zona no hay otro restaurante
en el que se preparen pizzas más ricas. Además, puede darse
el caso en el que las premisas no digan exactamente lo mismo
que la conclusión, pero que contengan una proposición que
la supone, como cuando se dice: Dios existe. Está escrito en
la Biblia. Y lo que está escrito en la Biblia no puede ser falso
porque es la palabra escrita de Dios. En este caso, la premisa
La Biblia es la palabra escrita de Dios supone a la conclusión
Dios existe. Por eso, a la falacia de petición de principio
también se la llama razonamiento circular, pues se puede
razonar infinitamente sin probar nada: ¿Cómo sé que Dios
existe? Porque lo dice La Biblia. ¿Cómo sé que La Biblia dice
la verdad? Porque es la palabra escrita de Dios. ¿Cómo sé que
Dios existe? Porque lo dice La Biblia.
37. Como ya se dijo, otro ejemplo de la falacia de petición de La prueba de la verdad
principio es el caso del principio de inducción que hemos del principio de inducción
es una petición de principio.
explicado, justamente, al estudiar la inducción. El principio
de inducción (la naturaleza se comporta regularmente o en
todos los casos sucede lo mismo) sirve para garantizar la
validez de los razonamientos inductivos. Ahora bien, ¿cómo
 garantizo la verdad del principio de inducción? Mediante una
inducción. La circularidad del razonamiento es patente.
38. Benavídez, te hago una simple pregunta ¿te das cuenta Falacia de pregunta compleja:
de la importancia de la lógica y de las virtudes de este consiste realizar una pregunta
cuya respuesta supone otra
manual? Bueno, en realidad ésta no es una simple pregunta
respuesta a otra pregunta que
sino una pregunta compleja y es otro tipo de falacia. El no se ha formulado.
engaño consiste en que lo que se pregunta no es una sola
cosa sino dos y esto lleva a que si a una pregunta compleja
se da una respuesta simple como sí o no se estará
respondiendo simultáneamente a las dos preguntas. Es muy
común que los niños pequeños hagan preguntas como esta:
¿No es cierto que sos mi amigo y me vas convidar chocolate?
En este caso pueden verse claramente las dos preguntas: 1)
¿Sos mi amigo? 2) ¿Me vas a convidar chocolate? Si el niño
responde que sí a la primera pregunta, también responderá
que sí a la segunda y por lo tanto deberá convidarle chocolate
a su amiguito. Pero si no quiere compartir su golosina y
responde que no a la segunda pregunta, también responderá
que no a la primera y seguramente su amiguito le dirá: ¿Así
que no sos mi amigo?
39. Sin embargo, hay otros casos en que la pregunta
compleja no contiene las dos preguntas tan claramente. Una
de ellas puede estar implícita o supuesta de tal manera que
si se responde con un simple sí o no, también se responderá
a una pregunta que ni siquiera ha sido formulada. Por
ejemplo, si se le pregunta a alguien ¿Hace mucho que
engañás a tu mujer? o ¿Te gusta ser homosexual? y esa
persona responde con un simple no estaría respondiendo sí
a preguntas que no se han formulado como ¿Engañás a tu
mujer? o ¿Sos homosexual? respectivamente.
40. Hasta puede darse el caso de que la pregunta compleja Falacia de
esté tan disimulada que ni siquiera se formule en modo de pregunta compleja
sin pregunta.
pregunta, como cuando una madre le dice a su hijo: Sé bueno
y no vuelvas tarde. Esta falacia consiste en unir dos
afirmaciones en una misma proposición suponiendo que el
hecho de que una sea verdadera implicará que la otra
también lo sea y el hecho de que una sea falsa implicará que
la otra también lo sea.
41. El último tipo de falacias de atinencia que estudiaremos Falacia de causa falsa:
se llama causa falsa y consiste en tomar como causa de una consiste en tomar
como causa de una cosa
cosa algo que no es su causa real sólo porque ésta se da algo que no es su causa real
simultáneamente o la precede en el tiempo. Es decir, puede sólo porque ésta
ser que dos fenómenos se den simultáneamente o se sucedan se da simultáneamente o
en el tiempo de un modo cercano y que se tome al primero la precede en el tiempo.
como causa del segundo sólo por su proximidad temporal. Si
esto sucede se comete la falacia de causa falsa y tiene dos
variantes: si los hechos se dan simultáneamente se la llama
 non causa pro causa, que significa (tomar la) no causa por la
causa, y si se da uno antes que el otro, post hoc ergo propter
hoc, que significa, después de esto, por lo tanto, a causa de
esto. Esta falacia está muy relacionada con las cábalas y las
supersticiones que pretenden poner la causa de la mala
suerte en hechos anteriores como el pasar por debajo de una
escalera o romper un espejo. También está el fanático del
fútbol que se viste con medias rojas y se ubica a la derecha
del televisor en cada partido de su equipo porque así estaba
la última vez que lo vio ganar, como si su ubicación frente al
aparato y su vestimenta fuera, en algún sentido, causa de
que los jugadores jueguen mejor y ganen. Pero para
demostrar que una cosa es causa de otra hay que mostrar la
relación causal y no sólo su precedencia en el tiempo. Frente
a esto, algunos piensan que, si bien el hecho de que un
fenómeno preceda a otro en el tiempo no basta para
demostrar que uno es causa del otro, sí basta para
demostrarlo el hecho de que un fenómeno preceda a otro en
el tiempo varias veces o incluso siempre. Y así, los antiguos
indios creían que la causa de que el sol reaparezca después
de un eclipse era que ellos tocaban los tambores, pues todas
las veces que el sol reaparecía ellos habían tocado los
tambores. Pero, de nuevo, este razonamiento se basa en la
mera sucesión temporal, pero no establece una relación
causal entre los dos fenómenos. Otro ejemplo tomado de la
realidad constituye las declaraciones del ex presidente Raúl
Alfonsín respecto de las leyes de punto final y obediencia
debida: “La pregunta es: ¿se fortaleció la democracia con la
sanción de estas leyes? Y la única respuesta es sí, porque a
20 años de sancionadas se pueden derogar, declarar nulas o
inconstitucionales, (...) en el marco de una democracia
decididamente afirmada.” Es decir, el razonamiento de
Alfonsín es este: Hace 20 años se sancionaron estas leyes.
Hoy la democracia está afirmada. Luego, estas leyes son
causa de que la democracia esté afirmada.
42. Además de la falacias de atinencia que acabamos de Falacias de ambigüedad:
explicarte, Benavídez, existe otro grupo que se llama falacias razonamientos que contienen
expresiones ambiguas cuyos
de ambigüedad porque algunas de sus proposiciones tienen significados varían en las
más de un significado (esto quiere decir ambigüedad) y premisas y en la conclusión.
durante el razonamiento se pasa, más o menos
disimuladamente, de un significado a otro para producir un
engaño.
43. ¡Fuerza, Bena, que ya estamos terminando! Sabemos que
la lógica es difícil, por eso te hicimos este manual, que tiene
explicaciones, ejemplos, chistes, imágenes... Sí ya sé,
algunas cosas están más o menos. Pero, es mejor que nada.
Pensá si tuvieras que estudiar todos estos temas sin manual.
¿Cómo harías? Además, fijate esto: nada es mejor que la
 felicidad eterna, ¿no? Pero antes dijimos que el manual es
mejor que nada. Por lo tanto, ¡el manual es mejor que la Falacia de equívoco: se da cuando
en un mismo razonamiento
felicidad eterna! Bueno, lamentablemente, es claro que esto
se utiliza un término equívoco
no es verdad. Lo que ocurre es que hay algunas palabras que con un significado en las premisas
tienen más de un significado literal, ¿te acordás? las y con otro en la conclusión.
llamamos equívocos: vela, gato, banco, etc. Cuando en un
razonamiento se pasa de un significado del término a otro se
produce una falacia de equívoco. La primera regla del
silogismo categórico (que decía que tiene que haber sólo tres
términos) buscaba evitar, justamente, esta falacia.
44. El equívoco también está relacionado con los términos Términos relativos:
relativos, como por ejemplo, grande, pequeño, alto, bajo, etc. tiene significados diferentes
en distintos contextos.
Éstos son términos que tienen significados diferentes si se los
utiliza en contextos o ámbitos diferentes. Y así, una ballena
pequeña es una ballena más pequeña que la mayoría de las
ballenas, pero un animal pequeño es un animal más pequeño
que la mayoría de los animales. Pues el término pequeño
tiene un significado si hablamos de las ballenas y otro si
hablamos de los animales en general. Por eso, es válido
razonar así: la ballena blanca es un animal blanco. Ya que
blanco no es un término relativo. Pero, no así: una ballena
pequeña es un animal pequeño. Pues una ballena pequeña es
un animal grande, ya que los términos pequeño y grande son
términos relativos y tienen significados diferentes en
contextos diferentes. El equívoco de término relativo es
menos evidente en palabras como bueno, pues es común que
alguien afirme que fulano es buen padre y por lo tanto, sería
un buen presidente, por ejemplo. La falacia está en el hecho
de que bueno tiene un significado en un contexto (el de la
paternidad) y otro en otro (el del gobierno).
45. Otra falacia relacionada con la ambigüedad de los Falacia de anfibología:
significados es la conocida con el nombre de anfibología. Una se da cuando una proposición
cuyo significado es ambiguo
proposición anfibológica es aquella cuyo significado es debido a la disposición de sus
ambiguo debido a la mala disposición de los términos que la términos se utiliza con un
componen. Por ejemplo, si decimos: Benavídez, ningún significado en las premisas y
alumno es inteligente, como vos, vos podrías sentirte alagado con otro en la conclusión.
al interpretar que ningún alumno es inteligente, como vos que
sí lo sos. Pero esta proposición está armada de manera tal
que puede interpretarse con otro significado, es decir, ningún
alumno es inteligente, como vos que tampoco lo sos. Y aunque
supongo que en este último caso no te sentirías tan alagado,
lo dos significados son perfectamente válidos. Lo que no es
válido es interpretar este tipo de proposiciones con un
significado en las premisas y con otro en la conclusión de un
mismo razonamiento. Fue muy conocido el caso del viudo que
desheredó a su hijo cuando éste incluyó en el aviso fúnebre
de su madre la frase: Después de 40 años de matrimonio
partió con la esperanza de una vida mejor. En los avisos
 parroquiales, suelen aparecer muchas falacias de
anfibología, he aquí tres ejemplos: “El viernes, a las siete, los
niños del Oratorio representarán la obra “Hamlet” de
Shakespeare, en el salón de la iglesia. Se invita a toda la
comunidad a presenciar esta tragedia.” “Estimadas señoras,
¡no se olviden de la venta de beneficencia! Es una buena
ocasión para liberarse de aquellas cosas inútiles que
estorban en casa. Traigan a sus maridos.” “El mes de
noviembre terminará con un responso cantado por todos los
difuntos de la parroquia.”
46. A pesar de que hasta aquí fuimos agrupando las falacias
en parejas, las falacias de equívoco y de anfibología las
presentaremos en un trío junto a la falacia de énfasis, que
veremos a continuación, ya que las tres contienen Falacias de énfasis:
proposiciones ambiguas: el equívoco, a causa del múltiple se da cuando una proposición
significado de algún término; la anfibología, a causa de la cuyo significado es ambiguo
disposición de los términos; y el énfasis, a causa de la a causa de la acentuación
acentuación de los términos. Algunas proposiciones cambian de los términos se utiliza
su significado de acuerdo con la parte de ellas que se con un significado en las premisas
y con otro en la conclusión.
destaque o enfatice. Si una proposición de este tipo se utiliza
con un significado en las premisas y con otro en la conclusión
se comete la falacia de énfasis. El típico ejemplo es el de los
carteles publicitarios que dicen, por ejemplo: Compre su casa
por 1000 pesos” y luego, en letra chiquita agrega “en 100
cuotas de…”. O, tan comunes ahora, los servicios de cable
que ofrecen abono mensual de 30 pesos y agregan en letra
diminuta los dos primeros meses. Como hay más énfasis
puesto en la primera parte del texto a causa del mayor
tamaño de letra, el aviso puede interpretarse como que
siempre el abono es de $30 y no sólo los dos primeros meses.
47. Ya estamos terminando, querido Benavídez. Nos queda
la última parejita de falacias: la composición y la división.
Seguramente te habrás dado cuenta de que cada una de las Falacia de composición:
partes de este manual es excelente y que, por lo tanto, el razonamiento por el cual
manual entero es excelente. Bueno, en realidad, aunque las se atribuyen las propiedades
dos cosas son verdaderas, una no se deduce de la otra. En de las partes de un todo,
este caso, tal vez todos los capítulos del manual pueden estar a un todo como tal o
muy bien escritos, pero ser presentados desordenadamente las propiedades de
(como si se colocara la introducción en el medio, por ejemplo). los individuos de una colección
a esa colección como tal.
Pues no se pueden atribuir las propiedades de las partes de
un todo, a un todo como tal, ya que el todo es más que sólo la
suma de las partes. Hacerlo sería cometer una falacia de
composición. Por ejemplo, no se puede argumentar que un
equipo de fútbol es muy bueno como equipo sólo porque
cuenta con buenos jugadores, pues puede ocurrir que los
jugadores sean muy buenos individualmente, pero no tanto
como equipo. Una variante de la falacia de composición es la
que atribuye las propiedades de los miembros de una
 colección a la colección misma. En este sentido, la proposición
Los leones comen más que los hombres es verdadera si se la
entiende distributivamente, es decir, Cada león come más
que cada hombre, pero es falsa si se la comprende
colectivamente: Todos los leones comen más que todos los
hombres, pues, hay muchos más hombres que leones. En la
misma falacia cae quien arguye que, como el promedio de
hijos con el síndrome Benavídez por pareja en la ciudad de
Buenos Aires es de 1,5, tal pareja tiene un hijo y medio con
el síndrome Benavídez.
48. Por último, Bena, la falacia de división no es otra cosa
que la inversión de la falacia de composición, y consiste en Falacia de división:
razonamiento por el cual
atribuir las cualidades de un todo como tal a algunas de sus se atribuyen las propiedades
partes. Por ejemplo, el hecho de que Ford sea una compañía de un todo como tal
reconocida mundialmente no significa que el empleado de a las partes del todo o
Ford Juan Carlos Rocatagliatta sea reconocido las propiedades de una colección
mundialmente. Esta falacia presenta la misma variante que como tal a los individuos
la de composición, pero en sentido inverso, es decir, también de esa colección.
constituye una falacia de división el deducir propiedades de
los miembros de una colección a partir de las propiedades de
la colección como tal. Por ejemplo: Los aborígenes habitan
este continente desde mucho antes de la llegada de los
europeos. Este hombre es un aborigen. Por lo tanto, este
hombre habita el continente desde mucho antes de la llegada
de los europeos. Más allá de este ejemplo cómico, a veces la
falacia de división puede llegar a confundir realmente como
cuando se piensa que porque un auto es caro, sus repuestos
también lo serán.

Cuadro de Falacias
Falacias de atinencia
Apelación a la autoridad Argumento contra el hombre
Apelación a la fuerza Llamado a la piedad (a las pasiones)
Falacia de accidente Generalización apresurada
Llamado al pueblo Argumento por la ignorancia
Conclusión inatinente Petición de principio
Pregunta compleja Causa falsa
Falacias de ambigüedad
Falacia de equívoco Falacia de anfibología Falacia de énfasis
Falacia de composición Falacia de división