1.

Que, debe anotarse y recalcarse que la finalidad de todo proceso judicial

es resolver totalmente el conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica
en justicia reponiendo la paz social; que, el conflicto de intereses puesto
a conocimiento de este despacho no estaría plenamente resuelto si es
que se dejarán sin amparo y no se emitiera pronunciamiento alguno
sobre los beneficios de vacaciones y gratificaciones de todo el récord
laboral (incluyendo los periodos trunco), mas aún si estos han sido
implícitamente demandados, según se desprende del texto de la
demanda, pero no detallados en la liquidación acompañada por el
demandante; por lo que dejar de pronunciarse sobre tales periodos
resultaría contra producente, puesto que ello podría dar pie al
entablamiento de un nuevo proceso en el que se debatirían los derechos
laborales de la última parte de la relación laboral, generando un sobre
carga procesal, ejercitando todo el aparato de administración de justicia,
produciendo un costo para el Estado y atentando contra los principios
de economía, celeridad y concentración procesal, cuando esto bien
puede evitarse con el pronunciamiento sobre todo el récord laboral en
está sentencia, que lejos de constituir un pronunciamiento extra petita
que atente contra el principio de congruencia procesal, puede y debe
considerarse como un pronunciamiento ultra petita puesto que sólo
recaerá sobre los derechos taxativamente peticionados en el escrito de
demanda, en lo referente a la liquidación erróneamente efectuada,
realizándose sólo una corrección en cuanto al calculo de tales derechos,
lo que además resulta acorde con el principio de irrenunciabilidad de
derechos laborales y que también se condicen con los artículos III y V
del Titulo Preliminar del código procesal civil. Véase que la parte
demandada no se ha pronunciado en sus escritos de observación
acerca de la extensión de los derechos calculados por el perito,
asintiendo tácitamente que estos integren parte del thema probando
sobre el que recaerá esta sentencia, cuestionando únicamente el
cómputo de tales derechos en razón a las diferencias existentes entre
las remuneraciones que informo el perito y las que constarían en
planillas; también señalase que con este pronunciamiento la demandada
disminuirá un coste adicional por gastos del proceso y otros. Que, el juez
no debe ser un mero aplicador de leyes, no debe ser la “la boca que
dice la ley”, sino que debe actuar con razonabilidad, atendiendo a los
contenidos dickelógicos reflejados en los principios antes citados, es por
ello que este juzgado considera no sólo pertinente y necesario, sino
también práctico, equitativo y justo, el pronunciamiento sobre los
derechos expresamente reclamados por el del actor hasta la fecha de
cese del actor.

2. Que, la finalidad de todo proceso judicial es resolver el conflicto de

intereses o la incertidumbre jurídica en justicia reponiendo la paz social; que,
el conflicto de intereses puesto a conocimiento de este despacho no estaría
plenamente resuelto si es que se dejarán sin amparo y no se emitiera
pronunciamiento sobre los pocos días no demandados por el actor, pese a
que implícitamente se han peticionado; que, dejar de pronunciarse sobre los
días transcurridos desde la demanda hasta el cese (15 días) resultaría
contra producente, puesto que ello podría dar pie al entablamiento de un
nuevo proceso en el que se debatirían los derechos laborales de tan sólo 15
días, generando un sobre carga procesal, ejercitando todo el aparato de
administración de justicia, produciendo un costo para el Estado y atentando
contra los principios de economía, celeridad y concentración procesal,
cuando esto bien puede evitarse con el pronunciamiento sobre todo el récord
laboral en está sentencia, que lejos de constituir un pronunciamiento extra
petita que atente contra el principio de congruencia procesal, puede y debe
considerarse como un pronunciamiento ultra petita puesto que sólo recaerá
sobre los derechos taxativamente peticionados en el escrito de demanda,
realizándose sólo una extensión de los días que deberán ser computados y
calculados, lo que resulta acorde con el principio de irrenunciabilidad de
derechos laborales y que además se condicen con los artículos III y V del
Titulo Preliminar del código civil. Que, el juez no debe ser un mero aplicador
de leyes, no debe ser la “la boca que dice la ley”, sino que debe actuar con
racionalidad, atendiendo a los contenidos dickelógicos reflejados en los
principios antes citados, es por ello que este juzgado considera no sólo
pertinente y necesario, sino también práctico, equitativo y justo, el
pronunciamiento sobre los derechos expresamente reclamados por el del
actor desde su inicio hasta la fecha de su cese, 30/09/2004.
3. Que, este pronunciamiento en nada vulnera el derecho constitucional de
defensa y contradicción del demandado, ya que el computo de todo el récord
de servicios, hasta la fecha de cese consignada en el contrato de fojas 163,
que presentara esta parte, no enervan su argumento central y único de
defensa: inexistencia de una relación laboral, la que ha sido realizada de
manera genéricamente, lo que implica que al haber negado la relación
laboral, ha negado todos los derechos sociales que de ella se desprenden,
sin importar el computo o cálculo de ellos; además, como es obvio, el plazo
hasta el cuál se computaran los beneficios pretendidos no excede el tiempo
en que el actor efectivamente le presto labores bajo el “contrato de locación”
- que en realidad no fue tal - defendido por la demanda; resumiendo, se
computará en este proceso todo el récord laboral, pero siempre encuadrado
dentro de los derechos reclamados por el actor, lo que equivale, como ya
dijimos, a una manifestación de la facultad ultra petita, equiparable a un error
en el cálculo o computo del periodo laboral y de los beneficios pretendidos.