coNsrLrul Nr\TroNAL DE

SoLUTIONARE A CONTESTATTTLOR
o. \r. g. o.
Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucuregti, Rom€inia, CIF 20329980, CP 030084
Tel. +4 0213LO464t Fax. +4 021 3L04642, + 4 021.8900745 www.cnsc,ro

*r, 3q{eJ 426 - cz/Z& o4.2o1s

Cdtre,

Vd comunic6m a lHtu rat, in oriE ina l, Decizia n r

493 / C2/ 426 / 2L .04, 20 1 s privind solr.rlionarea contestatiei formulati
de
sediul sociaI in municipiul IIInr.
IIl, etajf sectorl ir
cadrul procedurii de atribuire, prin ,,licitertie deschisS" cu fazd finali
de licitatie electronicS, a conLrar:turlui de achizltie publicE dr
furnizare av6nd ca obiecrt,RMN-ECHIPAMENT DE IMAGISTTCI
MEDICALA prin REZONANTA MAGNE:TICI\ NUCLEARA cu intensitatea
c6mpului magnetic de 1,5 T gi GANTRY dle minim 70 cffi", organizati
de dvs,

PRE
Lehel - Lo
 CONSILIUL NA]'IONAL DE
SoLUTToNARE A CONTESTATTTLOR
O. \f- E. O.
Str. Stavropoleos/ nr.6, Sector 3/ Bucuregti, Rom6nier, CIF 20329980, CP 030084
Tel, +4 02t 3t0464t Fax, +4 02.t 3104642, + 4 02",L,8900745 www,cnsc,ro

in conformitate cu prevederile {:lrt. 266 alin. (2) din

O.U.G. r1r.34/2006 privind atribuirea contractelor de
achizilie publici, a contractelor de concesiune de lucrdri
publice Si a contractelor de concesiune de servicii, aprobate
prin Legea nr,337 /2006, Consiliul adopt5 urm5toarea

EDEG)IIQT-2,
i.,$ ''ti - r{i!h
ii, ; 1't .,t "

Nr. 493 /C21426

Data 1 2L,O4,:2O1li

Pr[n contestatia nr. 45IL/30.03.2015;, inregistratd la Corrsiliul

National de Solutionare a Contestatiilor sub nr. 4545/31.03.2015,
formglatd de
cu sediul 'Social tn' rnLtnlclplu
A-. J.

G|nr. I
i'nmatriculatH la Oficiul ,Registrului Comertului sub
l, avdnd CIF G, ,,impatriva Documentaliei
de atribuire publicatd in Sistemul EVlectrctnic de Ac:hizilii Publice
(S'EAP) prin Anunlul de participare rtr. 157955/19"03,2A75'.
elaborar6__le c5tre f
f;f, cu sediut in municipiur E- Str.E r--
jrlOelul [i calitate de autorltate contractant5, in cadrul
in
procedurii de atribuire,
- prin ,,licitalier det;chis5" cu fazd finalS de
licitalie electronicS, a contractului de achiz:ilie pub.licb de furnizare
avdnd ca obiect ,,RMN-ECHIPAMENT DE IMAGISTICA MEDICAU\ prin
REZONANTA MAGNETICA NUCLEARA cu intensiitatea cdmpului
magnetic de 1,5 T gi GANTRY dr: rnrinim 70 cffi", cod CPV
33113000-5, finanlat prin Programul Operational Sectorial
Cregterea Competitivit5gii fconomice'- PCS CCE, s-a solicitat:
,,A\. Suspendarea de urgenlH a Procedttrii de atribuire pdnd la
solutionarea fondului cauzei ;
B, Obligarea AutoritS[ii Contnactante la modificarea specificatiilor
tehnice restrictive gi nelegale din Caietutl de Sarcini pnivitoare la
atribuirea contractului de furnizare av6nd ca obiect ,,RMNl-
 ECHIPAMENT DE ,IMAGISTICA MEIDIC,,\LA prin REZOT\ANIA
MAGNETICA NUCLEARA cu intensitatea cdrnpului magnetic de 1.,5 T
gi GANTRY de minim 70 cm"; gfl
C. Obligarea Autoritdtii Contractante la ccntinuarea Procedurii de
atribuire, dupd modificarea specificatiilor tehnice, cu respectarea
principlilor tratamentului egal, nediscriminErii, liberei concurente gi
proponlionalite[ii, gi deopotrivfl a dispclzitiilor leEale complementare
aplicahile in rnaterie".

tn baza documentelor drepuse de pdr!i,

CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTI:STATIILOR.

DECIDET

Admite, in parte, contestalia f'onmr"rlatd de S.C.

!---n's.F{..l,, in contradictoriu cu
rI-.rlrF
considerentele evocate in motlvarea pnezelrtei.
,
-.
pentru

Obligd autoriltatea contractantb ca irt termen de cel mult 10

zile de la primirea prezenteil, sd comun ice modificdrile aferente
do,cu mentaliei de atri b-Ujfg lg[q,ror o prerato ri lo r eco n o m ici i nteresali
de partkipirea la proiejTuffOe acliilzfrgiE*public5, {n . sensul celor
precizate in motivare, prln p;gs[ar,ea acestcra in SEAP.
q+**,:,*t*i'rt* Respiqgg ca nefondfte*'iiititilE**cu'*pttVite ur la*.',param,etrii

,,'NtJMrt*l* ,d,ero€anale de receplie igdependente" 9i ,,Sistern de

gradienfi" din contestalia f6rmulatSilde l
c.L--..r^r-X-T-r^

Dispune conrtif,ruarea ".pl'pcedurii ..de achizitle publicd, cu

')1r'€sp€ctarea celor decise anterion. i. D
v . . l"
PEezenta decizie este obliqatorie pe rrtru pE rti , in co nfo rm ita te
. "

cu dispozitiile art.2B0 din O.U.G. nr. 3al/2006, cu modificdrile gi

com pletbri le ulterioa re.
Impotriva prezentei decizii se poate formulla pl6ngere, in
termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE
tn luarea deciziei s-au avut in vedere urmbtoanele:
Prin contestatia fo rm u latd dt:
,,impotriva Documentatiei de
atribuire publicatd in Sisternul nic'de Achizi[ii Publice (SEAP)
prin Anuntul de participare nr. 157955/t: 9,03.20 75', elaboratd de
 u ,in
in cadr,"tl procedurii de atribuire,
callitate de autoritate contractantd,
prin ,,licitalie deschis5" cu fazd finalS de licitatie electronicS, a
contractului
-- de acl-rizi!ie publicb de furnizal'el av6nd ca obiect,,F{MN-
ECF{TPAMENT DE IMAGISTICA MHDICALA prin
REZONANTA
MAGNETICA NUCLEARA cu intensitatea cdrnpului magnetic de :1,5 T
9i GAI\TRY de mimim 70 cffi" , cod CPV 33113000-5, finantat prin
Rrogramul Operalional Sectorial Cr,:gterea CompetitivitSlii
Economice- POS CCE, s-a solicitat:
,,A.Suspendarea de urgen$d a Procedurii de atribuire pAnE la
solulionarea fondului cauzei ;
B. Obligar.ea Autorit6!fii Contnactante la modificarea specificatiilor
tehnice restrictive gi nelegale din Cerietul de Sarcini privitoare la
atribulirea contractului de furnizarre avdnd ca obiect ,,RMN-
ECHIPAMENT DE IMAGISTICA MEDICALA prin RE4oNANTA
NLJCI*FARA cu intqnsitatea cd rnpului maEnetiC de 1,5 T
'MAGNETIqA
-6"'*ig
.3i cnrurRV,.oe minim'70 cm";',$i. . '
'8. a;riirLtunfu ta c:ontin*rur*u prciEedurii de
^ril;iiJfi
atribuire, dupb modificarea specificatiilor tehnice, cu respectarea
principiilor tratan'lentului elgal, nediscrimirriirii, liberei concurente gi
proporlionalitblii, gi deopotrivd a dispozitiilor legale complementare
aplicabile tn materie".
Contestatorul considerd cb doct,tmenttatia de atribuire a fost
formulatb cu incdlcarea princip[ilor prevdzute in legislatia achiz:itiilor
publice, cu scopul favorizdrii anumitor ofel'tanti.
Prin Caietul de Sarcini, autoritatea contractantd a impus o
serie de specifica!ii tehnice pe care trerbuie sb le indeplineasc5
echipamentul solicitat, care sL,rnt de naturli a incSlca in mod flagrant
principiile fundamentale ale achizi!iilor publice, in special pe acelea
referitoare la nediscriminarea gi tratamr:ntul egal al operatorilor
economici prin nerestriclionarea accesului la procedurile de acfirizitie
publicS, asigurarea concurentei, eficienta utilizare a fondurilor
prublice gi proporlionalitatea criterilor clel calificare/selectie 9i a
specificatii lor tehn ice.
Contestatorul considerd cd specifical;iille tehnice din Caietul de
Sarcini, detaliate mai jos, sunt vbdit abuzive, n€justificate 9i
disproporlionate fatb de obiectul, s;c:opul Si complexitatea
contractului ce urmeazE a fi atribuit, iar irtserarea acestora in,cadrul
documentaliei de atribuire este dr: netturb a restrictiona grav
accesul la prezenta procedurd de atribuire, fiind favorizat in mod
evident gi nepermis doar {.ln singur operat,or economic, producdtorul
Siemens.
 Este evident faptul c5, dacd operatorii economici nu vor
depune oferte prin care s5 indeplineas,cd toate specificatiile tehnice
impuse de autoritatea contractantd prin Caietul de Sanciini, ofertele
lor vor fi declarate neconforme gi respinse.
Contestatorul invocb dispozitiile art. L'79 alin. (2) din O.U.G.
nr. 34/20AG gi precizeazd cd prinrcipiul proportionalit5tii impune ca
acliunile intreprinse sb fie proportionale cu obiectivele lor. Mai
exact, acliunile autoritSlilor contractante nu trebuie sH depSseasc5
limitele a ceea ce este adecvat gil necesar pentru atingerea
obiectivelor de achizilie publicS, in sensul c5, unde existb mai multe
op[iuni, autoritatea contractant5 ,trebuie sti opteze pentru cele mai
puiin restrictive, aga cum a decis jurisprrudelnta europeanS.
Autoritatea contractant6 restrdn,Je concurenta intre
producdtorii de echipamente medical'e Tn ceea ce privegte
specificaliile tehnice cerute pentru echipamentul medical pentru
imagisticd intruc6t specificaliile minime ntr_ pot fi indeplinite decdt
de c5tre un singur ofertant (producdtorul lf).
Prin consultarea site-uluri publlic comparativ independent
www.itnonline,com/comparison-charts, site ce contine informalii
relevante de naturH a facilita compararea caracteristicelor tehnice
ale echipamenrtelor medicale fr,lrnizate de toti producbtorii,
conrtestatorul subliniazd cE :

a. Urm|torii parametri tehnici solicitat,i, respectiv:

- ,,Imagistic| angiog rafie", subpunctul ,,Hbrti standard pentru
miisurdtori cu contrast de fazl pentru Celimitarea venelor 9i a
arterelor";
- ,,Fluxuri automatizate de lucru: milnirn eXarnindri cap, angio";
- ,,posibilitatea adapt5rii automaLe a pitrarretrilor de scanare functie
inf'ormalia de timp arteriafverlos";
- ,,Aplicalii clinice de post-procesare instalate pe servern',
subpunctul,,Etichetare automatd a coloafl€ri",
sunt abuziv determinali $i nejustificabil'i din punct de vedere al
utilitdlii. Acegti parameiri"tehnici impried'ir:ii producdtorul I sE
depund o ofertb validb cu toatb gama de echipamenrte de imagisticE
prin rezonan!5 magneticS (,RM", ,,Fl.MN" ,,IRM") cu intensitatea
c6mpului de 1,5 T.
b. Urmdtorii parametri sunt abuziv determinatil, impiedicdnd
producStorii Pftrilips gi Toshiba sd depunb o ofert5 validd cu toat5
gama de echipamente din gama 1,5 T, 1'n conformitate cu datele
furnizate de site-ul comparativ online ITN Online (www.itnonline.
com/compa rative-charts), astfel :
- Parametrul,,Linia de frinr3e field (0,5 mT) in plan x-y: maxim 2,5
m" nu poate fi ?ndeplinit de cdtre firma Toshiba, care pentru acest
parametru propune valoarea 3 m pentru echipamentul IIF
ffi(conformsite.ulluiWWW.itrtonline.com/cornparative-
charts) l
- Parametrul ,,Linia de fringe field (0,5 ml-) in plan zl maxim 4 m"
nLi poate fi indeplinit de cdtre firmer tI/ ca tre pentru acest
parametnu propune valoarea 5 m prentru echiparnentul If
1fl}(conformsite.uluiwww.ittton|ir]e.com/comparative-
charts);
- Parametrul ,Numdr maxim de elemettte de bobinS ce pot fi
conectate simultan in cadrull unei exaffrinbri fdrii repozi!flonarea
bobinelor sau a pacientului: milnim 7.24" nu poate fi indeplinit de
c5tre firma J), care propune penrtru lacest parametru valr:area
52 elemente de bobinb conectate simull:an, pentru echipamentul
Ingenia 1,5 T (conform s;ite-ului www.itironline.com/comparative-
charts);
- Pararnetrul ,,Bobinb pentru cap giit - numbrul elementelor de
bobinS: minim L6" nu poate fl indeplinit de cbtre firmalfl,
care propune pentru acest parametru valoarea de L4 elemente,
pentru echipamentul IF-
rative-cha
www. itnonl i ne. com / comper
(confornn site- u lu
rlts) ;
i

- Parametrul ,,Bobind pr3ntru umdr - numdrul elementelor de

bobinS: minifi'b" nu poate fi indeplinit de cStre firrnatf, care
pqFmetru valoarera
propune pentru acest parametru Oe b elemente,
Vdlodl'€rd de elemente, pentru
echiparnentulilIF(conformsite-ult.tiwww.itnonline.
co m/com pa rative-ch a rts) .

Este evident cd in contextul prezentat mai sLts/ Caiet.ul de

Sarcini a fost alcdtuit pentnu fi indeplinit de cdtre un singur
pnoducitor, firma Il, cu incElcarera flagrantd a principiului
liberei concurenle prin introducerea unor obstacole nejustificate de
naturb sb restrdngb concurenla intre producdtori.
Contestatorul menlioneazb cb specificalia tehnicS, tn forma in
care a fost publicatS, inglrddegte accesul producdtorului consacrat
cu echiplamentul sbu v6rf de gamb ,t
I la procedura de achizitie public,5.
tn concl uzie, parametriil tehnici solicitati de cdtre autoritatea
contractantd pentru echipamentul de rezonantd magnreticb nu pot fi
indeplInili in totalitate decdt de cbtrr: un singur produlcbtor,
compania Siemens cu ecl'ripamentul Ceilalli producdtori,
printre care gi!, pot oferi echipamenrte cu performante similare
la preturi care ar putea fi mai avantajoas3 comparativ cu preturile
oferite de cdtre produc6torul favorizat inrrrod abuzir,'.
Contestatorul solicitb reformulareer specifica[iilor tehnice
astfel:
Referitor la cerinta din Caietul der Sarcini, punctul: ,,lmagilsticE
angiog rafie" , subpunctul ,,Hdrti standarcl pentru nn5surdtori cu
contrast de fazd pentrur delimitarea rrenelor gi a arterelorn',
contestatorul solicit5 obligarea autoritSlii crlntractante la
modificarea acestei specificatii astfel i ,,Vizualizare vene gi artere in
m5surdtorile cu contrast dLe faz6", anlitdntl cE din punct de vedere
clinic, este imposibil pentru orice cadru medical sd confunde
traiectele venoase cu cele arterflerle.' Venele gi arterele au
enrergentb diferit5, unele fiind dicotomizat.e din arborele vascular
venos, in timp ce celelalte din arborele vascular arterial, iar la
sorginte au origini diferite gi transport5 tipuri diferite de s€inge,
av6nd gi calibre substanlial diferite. Prirr urmare, nu este clinlc
necesar coloranea prin diverse hbrti, in furrctie de viteza de curgere
a venelor gi arterelor, mai ales dacd se !,ine seama cd in stenoze
sau anevrisme (precum 9i alte patologii ale sistemuilui circulator),
fluxul poate fi un factor ingelStor la diagnor;tic.
Referitor la cerinla din Caietul de liarcini, punctul: ,,Fluxuri
automatizate de lucru: minim examindri c:ap, angio", contestatorul
solicitS obligarea autoritEitii contractanter la modificarea acestei
specificatii astfel: ,,Fluxuri automatizate dr: lucru: minim exanrinSri
cap". Fluxurile automatizate ?n examinbriile de angio sunt evitate
deoarece traiectele sistemr,.rlui circulator pr,lt varia de la persoanE la
persoanS gi trebuie manual adjustate, iastfel incdt scanarea sE
scroatb in evidentd intreg arbonele, fbrb zc)ne anatomice care pot fi
in afara cdmpului de scanare. Pentru a evita astfel de neajunsuri gi
pentru a avea o scanare completb gi curerrtS, ffidi ales cd scanarea
cu contrast nu poate fi nepetatd dec6t dupb 3-4 zile, scanarea
automatd trebuie evitatS.
Refenitor la cerinta din Caietul cie Sarcini, subpunctul
,,Posibilitatea adaptdrii automate a parametrilor de scanare func!ile
informatia de timp arteriaLl/venos", conter;tatorul solicitd obligarea
autoritbtii contractante lar modificarea acestei specifica!ii astfel:
,,Posibilitatea adapt5rii automate a pararnetrilor de scanare funclie
informalia de timp arterial/venos". Odat6 achizi!ia pornitS,
parametrii nu pot fi schimbati pAnS la sf6rgiitul ei, indiferent dacS in
timpul scanErii sistemul irrt6lnegte flux velnos sau arterial. tnainte
de scanare, parametrii intrrodugi sunt depr:ndenti de operator gi de
conditiile clinice gi comorbide ale pacientului. Protocolul de lucru gi
parametrii de. scanare sunt in functie de tipul de pacient gi patologie
gi ea poate diferi in functie de aceste aspecte. Astfel, setarea
parametrilor este diferitd dacd se doregtr:e scanarea unui pacient
tdndr fatd de un pacient mai in v6r:;t5 srau dacd se scaneaz5 un
pacient cu insuficientb circulatorie severi fatb de Lln pacient cu
insuficien!5 cardiacd. tn ,aceste cazuri exemplificate mai sus, se
stabilesc parametri diferiti pentru exantindrile in timp arterial,
respectiv venos gi ele nu pot fi adaptate automat de sistem, fiind
necesard i nterventia operartorul ui.
Contestatorul solicitb eliminarea cerirrtei din Caietul de Sarcini,
punctul B: ,,Aplicatii clInicre de post-procesare instalate pe server",
subpunctul ,,Etichetare automatd a coloanei" gi precizeazd cd
etichetarea automat5 a coloanei este erritatb in practica curentb
deorece, in multe cazuri, se pot int6lrri situatii de vertebe de
tranzitie la nivel lonnbarn blocurl vertebrale cervicale
conformationale sau dob6ndite, traumertisme sau alte defecte
conformaiionale ce implicd agenezli de corp vertebral. tn toate
aceste situalii, etichetarea automatS a coloanei ar duce la
numerotarea incorectd a vertebrelor Si irnplicit la diagnosticarea
incorectb a patologiei, cLt efect drarnatir: asupra pacientului care
poate sd ajungb pdnS acolo inc6t sti fie rcperat la alt nivel dec6t
acela care este suferind. Orilce eroare 1n etichetarea vertehrelor
poate sd aibd consecinle grave 5i d,irr motive de protectie a
pacienLului gi de a evita accidente de tip,,malpraxis" producdtorii au
decis eliminarea acestei optiuni pe statia de post-procesare/ cu
exceptia firmei Siemens.
Mai multn anumite specificatii tehnicr: solicitate prin Caietul de
Sarcini sunt incorect formrulate gi contradicltorii, cu scopul vEdit de a
favoriza abuziv un singur ofertant, chiar dacS scopul clinic ce ar
trebui sd primeze intr-o ar;tfeI de procedurii este ignorat.
Astfel:
a. Se cere prin Caie'Lul de Sarcini ut't,,sistem cu minim 20 de
canale independente de receplie a semrralului RFn', degi nu existb
nicio cerin!5 pentru o anteni cu un num,5n de minim 20 elemente.
in acest context, autoritatea contractantd nu poate justifica
necesitatea unui sistem cu minlm 20 de canale.
Mai mu[t, autorital.ea contractantb nu este suficient de
diligentd astfel inc6t sb evite situatia rle a cuntpdra un sistem
inferflor cerinlelor tehnice, Autoritatea contractantb nu specifilcd
faptul cd treburie adbugati5 o notd suplirnr:ntar5 prin care sb solicite
gii un numbr de minim 20 convertori analog digitall, lSsdnd loc liber
la ofertarea de sisteme cu rnai putin de 2C',t canale reale, ceea ce ar
fi in contradictie cu scopul r:linic avult in veclere.
Acest aspect reiese din faptul c5 s{3rnnalul la reconstructor
poate sb ajungb prin canale disimulatr: sau imaginare sau prin alte
tipuri de transmisii pe acelagi canal a unor frecvenle diferite dar
provenind de la acelagi carnal. Astfel, uniii producdtoni pot declara
canale alternative in locul r:Slor realen deturndnd astfel scopul clinic
al autorit5tii contractante. In mod clar, conform legilor fizicii gi ale
electronicii, centitudinea cti sistemul de rr:zonant5 magneticS este
ecflripat cu un anumit nurndr de canale r) reprezintS num5rul de
convertori analog digitali.
Prin rbspunsul la solicitarea de calificdri nr. 5496/3a.03.2015,
considerd
cS,,cerinta formulatb de autonitateer corrtractantd in caietul de
sancini nu are niclun fel de caracter restnictiv d6nd posibilitatea
oricbrui ofertant (producdton) de a putea participa lla procedura de
acilrizitie". Altfel spus, autoritatea contrerctantd este dispusb sb
acrcepte un sistem inferior cerin$elor mininre din CaietuI de Sarcini,
a
oferind oricbrui producdtor posibillitatea de participa, dar in
acelagi timp, ?ngrddegte participarea rricbrui producdtor, cu
exceptia companiei Siemens, prin parame:t.rii restrictivi specificati.
R6spunsul la cllarificSri al autorititii contractante este in
contradictoriu cu cerintelre din Caietul rje Sarcinin fiind permis
accesul numai unui singur producdtor, firnra cu sistemul
Aera 24,
Prln urmare, autoritallea contractantEr ar trebui sd specifice in
Caietul de Sarcini obligativ'fltatea furni;zdrii unui- sistem cu minimum
20 de convertori analog digitali.
b. tn condiliiile unui spital de urgen!5, cum este specificul
autoritSlii contractante, nu existd spec:if icatfii legate de masa
pacientului, care ar trebui sd fie detasierbilS pentru a permite
manipularea rapidb a pacielntilor ce nu se pot deplasa. Investigarea
unui pacient care nu se poate deplasll gi care este adus la
examinare pe o targd mobilS ar fi foarte urlor de realizat dacb masa
pacientului s-ar scoate in afara camerei clel examinare gi s-ar face
transfenul pacientului. Orice altd metorld, cu ta196 neferomagneticS,
in cazul unei mese de pacient fixe, ar fi urr inconvenient major at6t
pentru pacient c6t gi ;oentru lul medical, fiindc5 ar
person'a
presupune trei operatiuni rle mutare a pac:ientului pdnd la masa de
examinare, aspect de naturd a antrena resurse mari de timp.
 Prin urmare/ autoritatea contractantri ar trebui sd specifice in
Caietul de Sarcini obligati'vitatea furnizHrii unui sistem cu masd de
examinare detagabilS.
c. tn condiliile in care pnin caietul de sarcini se cer la punctul
,,Imagistici cardioloEie", tehnici pentru evaluarea funcliei
ventriculare gi valvulare,evaluarea migcbrii peretului cardiac
caracter izare lesut gi tehnici pentru vizua izarea dinamicd ;
funclionarii valvelor, trerbuie ca irnagiinea sd fie de calitate
superioard, fdrd artefacte care sd inrpidice diagnosticul. Patologia
prezentat5 este una cofftplexd care necesitd hardware de inaltb
performant5 pentru ?ndeplinirea scopLllui c:linic.
in aceste condilii, contestatorul sollcitb <schimbarea in sens
pozitiv a valorilor de la punctul 2 ,,Sistem de gradienli" astfel:
,,Amplitudinea gradientilor pe flecare a>rH (pentru FOV maxim):
rnrinim 44 mT/m pe ax5" gi ,,Viteza de cregtere (slew rate) pe
fiecare axb (pentru FOV rraxirn): nninim ,200 mT/m /s."rr.
Prin rdspunsul la cererea de clarific:dri nr. 5,496/30.03.2015,
autoritatea contractantd considerb cii cerinrta de mai sus ,,pcrate fi
restrilctiv5 pentru alti pcrsibili oferternti",Prin accesarea site-ului
www.itnonline.com /comparative-charts este ugor de remarcat cb
toli producdtorii au vaniante superioare de gradienti care
indeplinesc conditiile de vitezi (slew rate) gi amplitudine propuse gi
c5 aceastd cerintd nu ester restrictivd.
Prin urmare, autoritatea contractant,S ar treburi sH specifice in
Caietul de Sarcini obliEativitatea furnrizbrii unui sistem cu viteza de
cregtere (slew rate) pe fiecare axb (pentrr,r FOV maxim): minim 200
rnT/m/s gi ampliltudinea gradienlilor pe fiecare axb (pentru FOV
nraxim): minim 44 mT/m,
Contestatorul concluzioneazd c6, aviind in vedere totalitatea gi
gravitatea neregularit5tilor sesizatre irr cuprinsul Caietulrui de
Sarclni, se impunre modif icarea Specificatililor tehnice restrictive 9i
nelegale din Caietul de Siarcini privitoarel la atribuirea contractului
de achizilii publice ?n cauzi gi obligiarea autoritbtiii contractante la
continuarea procedurii der atribuire, dupE modificarea specifica!iilor
tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal,
nediscriminbrii, liberei cot'rcuren!e gI propl,orlionalitiitii, gi deopotrivb
a dispoziliilor legale comprlementare aplicabile in materie.
In drept, contestatorul invocd prrevetderile O.lJ.G, nr. 3412006
- art. 33 alin, (1), art,^ 315 alin. (.2), art. 35 alin. (5), art. t79, art.
255, art. 256, art. 256', art. 2V5' .
 Prin adresa nr. 5854/02,A4,2015i, tnregistrat5 la Consiliu sub
nr" 4BE/A2.04.2015, autoritatea contracl:antd a transmis punrctul
de vedere cu privire la contestatie, ?n care precizeazb urm5toarele:
Referitor la parametriii tehnici preciza!;i la punctul a, pagina 5 a
contestatiei, respectiv :
- ,,Imagisticb angiog rafie", subpunctul ,,H5rti standard pentru
mdsurbtori cu contrast de fazd pentru delimitarea arterelor $i
venelor" -,,Fluxuri automartizate de lucru: minim examindri c0F,
angio";
- ,,Posibilitatea adaptdrii automate a pararrertrilor de scanare functie
informatia de timp arterial/'venos";
- ,,Aplicatii clinice de post-procesare instalate pe server",
subpunctul,,Etichetare automatd a coloanei",
Aurtoritatea contractant6 nu considerd ace5ti panametrii nejustificali,
tinr6nd cont de obiectiveler proiectului gi tipul patologiei cEreia se
adreseaz6, Cu toate accstera, pentru a facilita accesul cdt mai larg al
producdtorilor gi ilmplicit al firmei t, autoritatea contractant5
este de acord cu urmdtoarele modificdri r;cllicitate de producdtorul
mentionat tn contestatia formulat5, respecLiv:
- Punctul ,, ImagisticE anglografie", subpunctul ,,Hbrti standard
pentru mdsur5toril cu contrast de fazii perntru delimitarea arterelor
gi venelor" se va modifica in ,,Vizualizare vene gi artere in
m,Ssurbtorile cu contrast dr: faz6";
- Punctul ,,Fluxuri autrcmatizate de luc:ru: minim examindri cap,
angio" se va modifica in ,,Fluxuri arutontatizate de lucru: minim
examinHri cap";
- Subpunctul ,,Posibilitatea adaptdrii automatel a parametrilor
de scanare functie informertia de timp arterrial/venos" este propus a
fi inlocuit cu exact aceeagi formulare, motiv pentru care autoritatea
contractantd nu intelege solicitarea. Acerts;t parametru face parte
din cerinlele de baz5 ale aparatului, aga (:Lrm au fost ele formulate
in cererea de finranlare a proiectului. lrrl,Sturarea acestei cerinle
tehnice poate fi fdcutd cloar cu notificarea gi aprobarea acestei
notificdri de cStre Autoritertea de ManragelTtent a POSCCE. Din caLe
cunoagte autoritatea contractant5, prcrduc6torul {F deline
aceastb tehnologie.
- Punctul ,,Aplicatii clinice de pos,t-procesare instalate pe
server", subpunctul ,,Etir:hetare aullomertS a coloanei" - acest
parametru este util in practica medir:a|5, in special la pacientii cu
patologii severe ale coloanei gi este detinut de mai multi
producdtori, cu inrbunSt5giirea fluxului de lucru gi reducerea timpului
dc expunere. Cu toate acelstea, autoritatea contractantb poate fi de
acord cu eliminarea lui din cerinlele tehnice, pentru a nu ingrddi
accesul fD la aceastfi procedur5 de achizitie. .

- Referitor la numbrul de canale RF, autoritatea contractantd

susline cd in caietul de sarcini s€ sp€cificii in mod clar existenta a
minlmurn ZO de canale RF: independente. Necesitatea unui sistem
cu 20 de canale este perfect justificat5 prin faptul cd la paragraful 3
,,Sistem RF transmisie/recepli." se r;olicilt'5 clar ,,posibilitatea
de
counbinare a mai multor" bobine intr-o l;canare" gi nicidecum a
conectdrii unei singure bobine 20 de canale' in consecint6, din
dorinla de a nu fi o cerin!5 restrictiv5, autoritatea contractantb
pr"pun" ca forrnularea acesteia s5 n5nr6n5 neschimbata.
- Cu privire la masa de examihdr'3 detagatlilS, autoritatea
contractantd precizeazd cH echipannentul se va instala intr-o
configuralie de spaliu fizic linritatS, und;e cleplasarea pacientilor cu
targa n"*ujn"ticb' este mai faciiS. Autoritatea rsontractantS nu
co,ijiOerd ne-cesarb obligativitatea furnizErii unui sistem cu masa de
exarninare detaSabil5. :

- Punctul' ,,Imagistica cardiologie - sisteme de gradientl",

autoritatea .onlru.tintd considerS cb acceptarea modificErii
piopur., in sensul cregterii amplitudinii giradienlilor gi a vitezei de
cregtere p. }i..ur. a*e drF putea ^fi cerirr!5 restrictivd
pentru mai
r-nrulli producbtori, in cu Tntregul caiet de sarcini. Nu in
solicitate ar- conduce la o cregtere a
'up,ort
ultimui 16nd, modificdrili:
consumului de curent electric, cu dep6girea puterii maxime
disponibiIe a Iocaliei in care urnreazH a fi instalat aparatul,
Referitor la parametrii echipetmerttelor firmelor 9i
autoritatea contractanta precizeerz-5 urmStoarele :
- Site-ul indicat de f www,itnonline.com oferb-informatii
neactualizate, la nivelul anilon 2011'
-, - Referitor la ,,linia de fringe field", se doregte achizitia unui
echipament a cbrui liniel 0,5 ieslar sd fie cdt mai aproape de
izocentru. Motivalia es;te datd de s;paliul de instalare a
echipamentului, spaliu celre nu permite ersigurarea unei distante
de
gi zonele accesate de
rigri..l; intre izocentrul echipamentului situalie,
pjciengii/personalul spita1ului. 9i in aceas;t6 producdtorii au
solulie, prin amplasarea 1in afaia cugtii Farraday a unui scut de tabli
de olel , cdn" rA tnchidd in interior ,cdmllul magnetic. Fondurile de

amenajare a localiei sunt suportate de spital in intregime gi, ci

-confeclionarea
atare, gi montarea scutului revine producdtorului
adecvat caracteristicilor locatiei.
- rirmi |l deline echipanrentr: ce pot conecta simultatr
peste 100 de elemente de bobina.
 -
Legat de parametrii bobind pentru (:etp, g6t gi bobinS perntru
umdr, autot"ltatea contractantd agteaptb clarificbri din partea firmei
Toshiba, tin6nd cont cb termenul pentnu solicitarea acestora este in
desfSgurare,
Pentru considerentele expuse, autorit,atea contractantS solicitfi
respingerea contestatiei ca nefondatd gi corrrtinuarea procedurii.
Prin adresa nr. 6428/14.04.20L5, inregistrat5 la Consilir.l sub
nr. 5801/15.04.2015, dutoritatea contractnntd a completat purrctul
de vedere cu privire la contestalie, precizdrrd cd cerin[ele din caietul
de sarcini la care au fost formulate clarificliri gi r5spunsurile au fost
urmdtoarele:
1. Solicitarea initiald din caietul de sarrcini: ,,Grosimea minimE
a sectiunii 2D: maxim 0r2 mm", s-? acceptat: ,,Gro$i,mea minirn5 a
sectiunii 2D: maxim 0,5 ffiffi", la solicit5rile firmelor GgiII
tf pentru a se evita canacterul restriptlv al acestei specificalii.
2. Solicitarea initialS din caietul de sarcini: ,,Consola pentru
achizitie gi reconstructie: tr4onitor color LCD cu diagonaIa de minim
2L de inch", s-a acceptat: ,,Monitor colclr LCD cu diagonala de
minim 19 de inch", la solicitarea firmeilf .

3. Solicitarea initialS din caietul de sar,cini: ,,Computer gazdl -

capacitate hard disk pentru imagini: mininr 500 GB", s-d acceptat:
,,Capacitate hard-disk pentru innagini: minim 160 GE)", la solicitarea
firmei q;, motivat de rnarcajul eLrropean pe o anumit5
config u ratie.
4. din caiertul de sarcini; ,,ImagisticE
Solicitarea initialiS
angiografie - hErti standard pentru mSsur5tori cu contrast de fazd
pentru delimitar"ea arterelor gi venelor", :s-a acceptat modificarea
in: ,,Vizualizare vene gi artere Tn mdsurdto,rile cu contrast de fazd",
la solicitarea finmei
lf (prin adresa cdtre CNSC nr.
sB54/02,04.2015). u
5. Solicitarea initialS din caietul de sarcini: ,,ImagisticE de
difuzie - procesare automatd hdrti ADC Ai TRACE", s-a acceptat a fi
modiflcatd in: ,,Imagisticd de difuzie - procesare automat5 hdrli
ADC", la solicitarea firmeifl
6. Solicitarea initialS: ,,Fluxuri auto,nratizate de lucru: minim
examin6ri cap gi angio", !5-a acceptat a fi modificat5 in: ,,Fluxuri
automatizate de lucru: minim examin5ri E?rp" I la solicitarea firmei
e V.(prin adresa cbtre CIISC nr. 5854 /A2'..04.2015).
Solicitarea initialS : ,,Pazitioniarea automatd a capului in
izocentru fdrd laser de marcare" s-a reformulat conform solicit5rii
de clarificare ?n: ,,Pozilionerrea automartd a capului tn izocentru fbrE
laser de marcare prin oricer alt tip de landnrark", la solicitarea flrmei
GEMS. tn opinia autoritSlii contratcleqlg, formularea inilial5
subinlelegea varianta pnopute d* firma l!-
I, Solicitarea inilialil: ,,Aplicatii clinice de postprocesare
instalate pe server - funclionare browser" s-a modificat in:,,Aplicatii
clinice de postprocesare inrstalate pe s€rVr3r' - func$ionare browser
sau client", la solicitarea firmei--'
Solicitarea iniliali5: ,,Aplicalii cilinice de postprocesare
9.
instalate pe server - etiihetare automilt5 ar coloanei'" s-a acceptat a
fi eliminata (prin adresa cdtre cNSc nr. 585 4/02,04'2A15)'
a afirmat in
Referitor la aceast5 cerin!5, producStot'ul lI
contestalia trimisd CNSC cb-acest critelriu nroate fi tndeplinit doar
de
cdtre firma Siemens, acelasta in tinrp ce reprezentantii unui al
trei|eaproducdtor,reprezentatdefirma{ffi,nuauavut
esLe sustlnut de
nici un fel de obiecliuni legat de aces;ta.,Aspectul
producStor,
cla.rificbrile solicitate de refrezentan![i celui de al trerilea
care nu au abordat acelast5 cerin!;d. i:n concluzle, autoritatea
contractantd susline caracrLerr.rl inexact al erfirmaliei.t-
10. Solicitjrea inilierl5: ,,Posibilitatera adaptEir:ii automatenua
parannetrilor de scanare fr.rnclie infornnalra de tip arterial/venos"
poate fi eliminata deoarec(3 aiest parametru face parte din cerintele
de baz6 ale aparatului, aga cum au fost e\e formulate in cererea
de
finanlare a proiectului. Producdtorul deline aceastb
tehnologie, la rlt ca gi ceilalli produc6tor.i care s-au ar5tat interesati
gi ca atare, nu poate fi vorba de un pilrametru - restrictiv'
11. Soliciiarea inilia16:,,Bobini5 perntru genunchi gi bobinb unei
angio-extremit5gi" a fosf rnodificatd 9i s-a acceptat: ,,Ofertarea
bobine ftexibii; ce oferd posibtlitateir rea lizirii de imagisticb .RM
a
de angio extremitdgi se
f.nrnchiului iar Tn ceea ce privegte bobirra cerinle utillzarea celei de-
'cord a aces.tei
iccepti ca gi moO de Tndeplinire
a doua bobine de corp I cu corrdililr ca dimensiunea acesteia
sH fie de minim 48 cm.
t2. Solicitarea inilierl5 i ,Numdr de r:anale RF independs$9:
nrinim 20,,nu s-a acceptat a ii modificatii in sensul solicitStiil,
convertor
care propunea ca aceste r:anare sd c0nlini fiecare cdte un
analog digital considerAnd cd cerinla qr.-p',tt? ,qltt:nlu ::::::1
vl r9rv:,

restrictiv. Tot la aceasta caracteristicH tehnicS s-a acceptal

solicitarea firmei privinrC Ai posibilitatea de a oferta ur
sistem RMN cu tehnologie digitald gi gi cilre nu folosegte convertot
digital.
13. Solicitarea inilial5: ,,sistern dt: gradienti : amplitudinei
gradienlilor p" fl".ure aid (pentrnr FOV rnaxim): minim 33 mT/m Si
viteza de cregtere (srew raie) pe fiecare axi (pe^tru Fcv maxim)
 ,in
minim L25 mT/m/ms" s-a acceptat a fi ;modificatd ; ,,Sistem de
gradien!fi - amplitudinea gradienlilor pe fiecare axli (pentru FOV
maxim): miniim 33 mT/m gi viteza de cregtere (slew rate) pe fiecare
axb (pentru FOV maxim): nrinim 120 mT/nrlms", corlform solicitdrii
firmei GADA Group. Solicitiarea firmei lI Oe a cregte valoarea
acestor parametrii ,,,Sistern de grlldien[i - amplitudinea
la:
gradientilor pe fiecare axd (pentru FOV ma:r<im): minim 44 mT/m gi
viteza de cregtere (slew rate) pe fiecare a>lti (pe:ntru FOV maxim):
minim 200 mT/m/ms" ar fi avut un caract(3r restrictiv (a se vedea
cerinta firmei
L4. Solicitarea -lnilial5 i ,,1-ungim:ea magnetului (inclusiv
capacele): maxim t75 cmn' a fost nrodiflcatd tn sensul cregterii
acestefl valori la maxim 184 de cm, la soli:cil:area firmell.Acest
parametru al lungimii magnetului a fost. incluts in specificatiile
tehnlce din raliuni care !in de confrcrtul pacientultli (reducerea
senzaliei de claustrofobie), dar gi din nrecesitatea adapt5rii la spatiul
de instalare existent. Difer,enfa de 9 cm; sclicitatb dle f a fost
consideratb acceptabilS raP'ortat la aces;te doud considerente.
15. Referitor la valorile de limitard er ,,liniei del fringe field de
0,5 Tesla" semnalat de firrnaJ ca fiirrd discriminatoriu pentru
producEtorul Toshiba, autrcritatea contrac:tantd precizeazd c5 se
doregte achizilia unui echipament a ciirui linie 0,5 Tesla sE fie cdt
mai apropape de izocentru. Motivalia eslte datd de spaliul de
instalare a echipamentului, spatiu care nu permite asigurarea unei
distan!e de siguran!5 intre izocentnul e r:hiparnenLuIui 9i zonele
accesate de pacienliilpersrtnalul spitalului. 9i ?n aceast6 situatie,
producdtorii au solulie, priin anrplasarea in afana cugtii Faraday a
unrui scut de tabl5 de o!;el, care sEi tnchid5 in interior c6mpul
magnetic. Fondurile de amenajare a locatiei sunt suportate de spital
in lntregime, gi ca atare confectionarea gi montarea scutului revine
producdtorului, adecvat caracteristicilclr lo:iatiei. Pentnu clarificarea
acesteicerin!e|egatdeaplaratulGautoritatreacontractant5
considerd cd ar fi fost rnai firesc clarificdri solicitate de acest
producbtor, mai ales cd perioada de solicitare rle clanificdri nu s-a
incheiat.
16, Solicitarea iniliald din caietul de sarcini: ,,Numdr maxim de
elemenLe de bobind ce pot fi conectate simultan ln cadrul unei
examinHri fdrb repoziliofldrFe? hobinellor'sau a pacientului: minim
I24" s-a acceptat a fi modificatH in: ,,llumlir maxim de elemente de
bobin5 ce pot fi conectate simultan in cadrui unei examiniri fdr5
repozilionarea bobinelor sau a pacierrtului: minim 108", la
solicitarea firmeilFl
 L7. Referitor la solicitarea firmei {l ou a introduce ca
specificalie suplimentard trr caietul de sart:ini ,,rnasa de examinare
deta9abil5", echipamentul s;e va instaler intr'-o configuratie de spatiu
fizic lImitat5, unde deplas;area pacienrlilor cu targa nemagneticd
este mai facilS. Autoritatea contractantd nu r:onsiderd necesard
obligativitatea furn izdrii unui sistenn crrJ masd de examinare
detagabilS, dar nu respinge eventuala ofertarer a unui sistem cu
masb de examinare detaqabil5, in opiniar sa lFiind un parametru
nerelevant.
18. Legat de parametrii bobinb Penfjl-igP, get 9i bobind
pentru um5t, care, in oplnia firn'lei |J, ar defavoriza
producdtorul autrcritatea contr,actantb aSteaptd clarificdri
din partea firmei il; !indnd cottt cd ternrenul pentru
solicitarea acestora este Tn desfHsurare.
Legat de- aspecte!_e ridicate de ltirmarl in solicitarea de
clarific5ii cbtre 1- iti contestagia: ,:6[re CNSc, autoritatea
contractantd preciZazd cd pe SEAP o procedurb simiilqtu-CI! Anunt
Participare 154739/L6,10.20 L4), derulatE de r:5tre
', d prez,errtat o seriie de parametrii
similari sau asem t6ilcare ins5 nu aLl fost contestati de firma
GEMS.
Autoritatea contractantd considerti c5' P'rin acceptarea
majoritfllii solicitdrilor de clarificare iale firmelor interesate, a dat
dovadfi ie tntreaEa dorinl;5 de a asigura t) procedurb de achizitie
public! transparehtb gi flr€r€strictivb, De asemenea, o parte din
sglicitdrile de modificarefl nu au atins puncte relevante pentnu
calitatea aparatului sau EU invocat clifert:nte de interpretare care
erau sub?nlelese ?n cerinlele anrtonitdlii ccntractanten Tn timp ce o
altd parte a acestor modificbri solicitate ar fi pulg!-conduce la un
caracter restrictiv sau ar fi creat un a\/anterj firnreifl
tn concluzie, autoritatea conl[ractantb corrsiderS cd prin
modificErile acceptate spelcificaliilor tehnlce din caietul de sarcini,
nu existb nici o prevedere actualS restn'i,ctivi sau care ar putea
favoriza/defavoriza un anumit produr:5tot'. Toli cei trei produc5tori
care gi-au manifestat interesul pentru procedura de achizitie pot
participa astfel in conrlilii nerestrictirre, cu echipamente de
performantb similarS.
Autoritatea contractantb solicitb solutionarea cu celeritate a
cauzei, !inAnd cont cd achizilia este reali;ratd cu finantare printr-un
proiect european, cu terrnen de imprlernr:rrtare data de t2 august
2015, cL.t importante repercusiuni irr ca;tul nerespectdrii acestuia,
prin prelungirea nejustificatb a proceclurii,
 Prin adresa nr. 459L/L6.04.2015, inregistratfi la Consiliu sub
nr. 59a2/16,04.2015, contestatorul a trans;mis ,,Rdspuns,, prin care
inveder eazd u rmbtoa rele :
I. Fagd de rSspunsurile AutoritSlii Contracl.ante referitoare la
solfrcitdrile de clarificdri primite :
- Cu referire la punctutl 10: ,,Posibilital:ela adaptHnii automate a
parametrilor de scanare funclie infornrralia de tip arterial/venos,' -
aceastd caracteristicSr tehnicS, tn moCut in care elste formulat5,
specificd faptul cd parameltrii de achrizilie se modific| in timpuf
scanErii, ceea ce este imposibil pentru Ltr't sistem de rezonang5
magnetic5. O secventd odatd salvatd gi trr'imisb c5tre execulie iu
anumiti parametri Intrinseci (timp de relpeti'fie, tirnp cle ecou, numEr
de excitatii, etc.) . nu poiate fi moclifllcatli in tirnpul achiziliei.
Contestatorul solicitd eliminarea acestei cerinle sau adfiLigarea unot
informatii sup[imentare cu referire la ceea ce autoritatea
contractantd intelege prin aceast5 soliciltare.
- Cu referire la punctul 13:,,Sistern de gradienli - amplitudinea
gradientilor pe fiecare ax5 (ipentru Fov ma,xiim): m'Lnim 33 mT/m
9i
viteza de cregtere (slew rate) pe fiecane al<ii (pentru Fov maximj;
minim L25 mT/m/ms" - prin acceprtarea de cHtr,e autoritatea
conrtractantd a valorii de 1,10 mT/m/ms a'vitezei de cnegtere (slew
rate)|aso|icitareafirmeiTnLjinseamn5tavalori|e
propuse de c5tre contestator sunt restrictive. Orice producdtor, are
in dotare doud tipuri de ,,sisteme de gradienti" pentru echipamentul
de rezonantd pe care autoritatea conrtnactantd doregte s5-l
achizitioneze/ Si anume/ o valoare starrdard care corespunde
so|icit5ri|orEsiova|oaresulperioar5,careaf5cut
obiectul licitatiei derulate de c6tre lEl
#autoritatea contractantS,
Gs473g/:16.10.20iq),
.Ta care fice
'.ffiire
unde valoriller solicitatel au fost, conform
caietului de sarcini, punrctul 5 ,,Gradir3n!i", astfel enunlate:
,Alnplitudine maximd pe fiecare axd: minir 44 mT/m,, gi ,,slew rate
maxim: minim 200 mT/m/n'Is",
Astfel, prin consultiarea site-ului produc5tonului philips
Healthcare cu referire la sis;temul de rezonanta magnetica cu tuneil
cu diametrul de 70 cm, Ingenia 1,5T, s;e poate observa c5 sistemul
poate fi echipat cu sistemul de graclienli 1,5T omega Hp care
propune pentru parametrul ,,amplitudine, gradient" valoarea de 4s
mT/m 9i pentru parametrul ,,slew rate" vak,larea de 200 mT/m/ms,
prin urmare acegtia nu surrt pa!'ametri restrictivi, aga curl eronat
mention eazd autoritatea contractant5.
 Pe site-ul roduc5toru|uiTctrreferire|aechipamentu|
cu tunel de 70 (:rn se pc)ate observa r:d
sistemul poate fi echipat cu sistemul de gradienli de tip XQ care
propune pentru parametrul ,,amplitucline gradient" valoarea de '15
mT/m gi pentru parametrul ,,Slew rate" valoarea d'o 200 mT/m/rns
gi nu reprezintfi un parametru restrictiv, aga cum eronat
menlion eazd autoritatea contracta ntS.
Cerinla contestatorului de a tmbrundtSli, in averntajul autoritdtii
contractante, valorile ce definesc pet'formanta sistemului de
gradienli, nu este o mdsurb restrictivd 9i poate fi irrdeplinitd de trcti
'
potentialii ofertanti.
de cdtre autoritatea
[egat de aspecte:le lnvederate
contrac[ant5 referitoare ler procedura.de licitalfle pubq derulatb de
cStre oinel I
contestatorul menlioneazii urmbtoarerle :
- Caietul de sarcini 3ferent acestei liicitatiI a cuprins solicitarea
la punctul 6,,Numdr canerle de receplie: rninirrn 32". Prin prezentul
riispuns la punctul de \/edere emis der autclritatea contractantd
contestator:ul este de acord la renunlarea la cornpletarea referitoare
la convertorii analog digitali gi solilcit,5 modificarea in sens pozitiv' 9i
in beneficiul autoritSgii contractante a rrumbrului de canale de
valoarea 20 ld, valoirea 32, Solicitarela ,,Numdr: de canale de
receplie: minim 32" nu este restrictivd 9i nu fost clarificat5 sau
conteitatd de cbtre niciun produrcErtor la licitalia mentionatb de
cbtre autoritatea contractant5.
in consecin!5, prin prezentuI rbspurts la Punctul de Vedere, ir
conformitate cu taietul cle sarcinn af'ererrt precedentului de licitatie
publicd invederat de citre autoritatea r:ontractant5, contestatoru
soliciti modificarea parametrului ,,Numbr de canale de receptie
independente" de la'valoarea 20 la vllloarea % Sl ?t .1]1. jf
considerare cerinta I
fl.referitoeire|arulm5nuldeconVertrrrlana|ogdigita|i
Autoritatea contractantd induce Consiliul in eroare atunc
- ALlL(JII

cdnd afirmd cb la licitat;la invederatd ca precedent de larltl

valoarea maximalS Pentrtl
sistffiul de gradienli d'e 4ffiffi-F,3ntru
parametrul ,,Amplitudirre'',,
nespectiv zoo mT/m/ms pentru Frararnetrul ,,slew rate" incalc i
condiliile de siguran!| impuse pnin standardul IEC 6060 L-2-33,
Clarificarea depusb de c6tre un anrumit producdtor (Anexa 4)
cu privire la aspectul enunlat se referert la incblcarea standardelcr
de siguran!5 doar dac5 parametrii ernupi;ali anterior ar fi aplicati d I
cStre sistem simultan. Ar:estd este un a,spect de a[t5 naturS, pe car3
autot"itatea contractantd i'n mod mallilios l-a amintit, sco!6nd din
context clarificarea gi pdsltrdnd doar itspectele legate de siguran!8.
Aceasta dovedegte reauit intenlie a autoritHlii contraciante " gi
opacitatea acesteia in modificarea in sens pozitiv, in beneficiul sEu,
al parametrilor legali de sistemul de gradielnli. Conform anexelor 1
5i 2, care reprezintd extrasuri de pe sflte-urilt: de prezentare ale
produselor diferitilor producdtori de sisteme de r.ronuni5
magneticb de 1,5T, sistemul de gradilelnli c:u,,anrplitudine', de minim
44 mT/m gi ,,slew rate" de minim 200 mT/nrlms este real gi poate fi
ofertat de cdtre respectivii producbtoni. Or, dacd aceste valori sunt
mentionate pe site-urile producdtorilor iar sistemele respective
indeplinesc toate standardele de sigurarrgS, se demonstreaz5 cE
afirmatia autoritdtii contractante est,e eronatd gi duce in eroare
Consiliul. r -

Irtqon9r^cintd, Tn concordanld cu licitalia publicd derulat5 de

cStre 5lnft -ca9i inveoerarr5
Consiliului de cdtre autoritateacontractanti precedent,
contestatorul solicitb modificanea in sens pozitiv, a parametrilgr
referitori la sistemul de gr,adienli astfell inc:6t, valoarea parametrului
,,Amplitudine gradienti pe fiecare axd (perntru Fov maxim),,sd fie
de 44 mT/m gi valoarea parametrului ,iillew rate pe fieiare ax5
(pentru FOV maxim)"'sb fie de 200 mT/mlrns fdrb obligativitatea ca
acestea sb fie indeplinite simultan.
Aceste valori nu au fost contesltate sau clarificate la licitalia
amintitH, singura clarificare care fiicea referire ta sistemul cle
gradienti (Anexa 4) a fos;t in legbturrd cu imposibilltatea aplicdrii
simultane a celor doud valori solicitate, rr:spectiv 44 mT/m pentru
parametrul ,,dmplitudine gradien!il" gi 200 mT/m/rns pentru
parametrul ,,slew rate", iar acest aspect nrr face obiectul prezentuluri
caiet de sarcini gi nici a solicitHrilor contest:atorului.
tn concluzie, contestartoru I solilcitH :
- Eliminarea cerintei tehnice ,,Posibil tatea adaptdrii automate
a parametrilor de scanare functie informerlia de tip artenial/venos,,
sau reformularea/adbugarea de cclmerrtarii care sE ducb la
indeplinirea scopului clinic dan carer s5 respecte gi capacit|lile
te!nice in vigoare ale ecl'ripamentellor de rezonanld magneticd de
1, 5T;
- in sens pozitiv S;i nerrestrictiv a parametrilor
Modificarea
privitori la ,,sistemul de gradienli" cu valorile: ,ArTlplitudinre
gradienti pe fiecare axd (pentru Fov ma;<im): minim 44 mT/m gi
,,Slew rate (pentru Fov miaxim): minim 200 ml'/m/ms,, irl acord cL
procedura de Iicitatie purblic6 derulatd de cbtre Spitalul Clinic
l F cu nunriirul t54739/t6.10 ,201.4
invederatb %--ns'tliuiui de c51re autot'itatea contractantb ca
pt"tt-duillt,r,.ur"u
in sens pozitiv gi ne restrictiv a parametrului
,,Numbnul de canale de recep[ie independente" de fa valorea
20 la
valorea 32 ?n acord cu procedura de liq!!g!!e publicd derulat5., de
cdtre cu numErul
L54739/16.10.20L4 inverleratd Consiliului de ciitne autoritatt:a
contractantS.
tn drept, corrtestatorul invocb prevecferile O.U.G. nr. 3412006,
ale H.G. nr.925/2006, legislatia comlllementard eunoPeanb 9i
nalionalS incidentS.
prin adresa nr. 67721/20.04,2015, irtregistratii la Consiliu s'ub
nr. 6tB5/20.A4.20t5, autoritatea contrar:tanta a transmis puncltul
de vedere cu privire la cele exprimatel de :ontestator,. ar5t6nd c5 nu
ainvocatprocedurade|a.ffica9iprecedent,cidoarca
exemplu.
Contestatorul admite implicit cb nu existd la acest moment in
specfificaliile tehnice niciun parametru restrictiv, pe care aparatele
propuse de acesta sd nu i[ poatd indeplini'
parametrul de ZO del canale indeperrdente nu a fost contestat
de produc5torul firmailF
In intocmirea specificaliilor tehnice, nici o autoritate
-l
^

contractantd nu poate fi ,,obligat5" sE incluclS doar valorile

automat ar conducel Ia nchizitia doar de aparaturE
superioare, care-sau
de inaltb performanld, flu intotdeaurna Fr€rc€sdr5, 9i la nevoia unu
buget pe mbsurS.
Autoritatea contractantS solicitb Cclnsiliului ,"de a nu aprobe
modificbrile cerute de produc5torul {}, specificaliile tehrrice
actuale din caietul de sarcini, i"otd'i- nerestrictive, permitanc
participarea tuturor firmelor care gi-arr manifestat interesul, cL
aparate de performan!5 s;imilarb gi cil incadrare in Iinia bugetard".
Ultimul document aferent dos;arul,ti cauzei este adresa nr
677u2a.04.2015, transmisa de inrrltoritatea contractantd
inregistrata la consiliu sr-lb nr. 6185/20 .C.t4.20L5,

Analiz6nd suslinerile 5i documelntele depuse la dosarul cauzei,

Consiliul constatd urmbtclarele :
l1
calit-atede alToritate contnactant6, €t organizat Procedura dI
atribuire, prin ,,licitalie desctrlsS" cLl fazd finalS de licitati I
electronicS, a contractulr.ri de achizitie publicb de l'urnizare av6nd cl
 ,,RtylN-EcHIpAMENtr DE IMAGISTICA MEDICALA priin
obiect
REZONANfA MAGNETIcA NUCLEARA cu intensitatea cdmpulrui
de 1,5 T gi GANT'RY de minim 70 cffi", cod CpV
magnetic
33113000-5, finanlat prin Progriamul Operalional Sectorial
Cregterea Competitivlt5lii Economice P(lS CCE. tn acest sens a
elaborat documentatia de atribuire afrlrentd gi a public5t in S.E.A.p.
anuntul de participare nr. 157955 din datia de 19.03.20L5, criteriul
de atribuire stabilit fiind ,,pretul cel meri sciizut",
Conform dispozitiilor art. 2751 erlin. (1) gi (2") din O.U,G. nr.
34/2006, ,,in cazuri Lemeinic justificitte g;i pentru prevenirea unei
pagube
'poZt" iminente, Consilicrl, pAnE la solutionarea fondului cauzeti
sd dispun|, in termen de 3 zilet, la'c:ererea pdrfii interesate',
prin decizie, mdsura sus,oenddrii proce'durii ote achizifie publicE,
Consiliul solutioneazd cererea de suspenclare lw6nd fn considerare
consecinlele acestei rndsuil asupra tuturc:.'r categoriilor de interese
ce ar putea fi lezate, inclus;iv asupra intere'sului public",
Aplic6nd, in mod corespunzbtor, norma jurridicb anterior
enuntatd, prin Decizia nr. 44s/c2/4.26/0i1,.04.20L5, Consiliul s-a
pronunlat ?n ceea ce prive:;te capdtul de cr:rere privind suspendarea
procedurii de atribuire in cauz5, in sensul admiterii acestuia gi, pe
cale de consecintS, a surspendat procedura de alLribuire p6nb la
solutionarea contestatiei in cauzd,
Analiz6nd criticile formulate de
Conr;iliul constat5 ce acesiea
vizeazd aspecte legate de modul in care'erutoritatea contractant5 a
elaborat documentatia de iatribuire.
-, Consiliul va proceda la solutionarea
Referitor la fondul cauzei,
contestatiilor aferente, anailizdnd modul irr care autoritatea
contractantd a elaborat documentalia d,3 atribuire, cu Iuarea in
considerare a legislatiei in vigoare in domeniul achizitiilor publice gi
a argumentelor transmise de cdtre petenti.
Obiectul supus procedurii de allribuire in cauzd il constituie
achizfrtionarea unui RMN;.Echipament der imagisticd medicalS prin
REZCNANTA MAGNETICA NUCLEARA cu intensiltatea cdmpului
magnetic de 1,5'T gi GANTRY de minim lz0 cmr. in cadrul caietului
de sarcini autoritatea contractant5 a specificat toate caracteristicile
tehnice pe care trebuie sb le indeplineascd echiparnentul ce
urmeazd a fi ofertat,
tn cadrul prezentei proceduri de erchizigie, din examinarea
documentelor aflate in coprie la dosarul ca uzei, Consiliul constat5 cd
au fost solicitate clarifi,cdri, la care arrtoritatea contractanti a
rdspuns, astfel:
 - S.C. cu adF€s? l"ll'i 5270/25'03'2015, la care
autoritatea antractantb a formulat raspuns cu actul nr.
5394/27.03, 2015;
-S"R.tL.
cu adresa nr.Jffi720.03.201s, Ia care erutoritatea contractantd
formulat rdspuns cu actul nr. 5'496/30'03.2015;
-s.c.Glj.R.[..cuaclresetnr.!;75C;/a1.04.2015,la
care autoritat6-_contrdctant6 a formulat rispuns cLn actul nr.
6063/06.04.2015.
criticat de
vizeazd asPectele legate anumiti
[arametrii tehnici, solir:itali, respectiv:
,,ImagisticB angiografien', subpruncl'ul,,Hbrti
err rv I rv vF vtr ' standard pentru
'
ttLl l lqyl9Llrvtrl Crl lVl\''Vr
-de
mHsur6tori Lu contrast fazd pentru delimitarea venelor 5i a
arterelor";
- ,F[uxuri automatizarte de lucru; mirtim e>lamindri cap, angicl";
- ,,posibilitatea a<laptarii automater ,il parametrilor de scanare
funclie informalia de timp arterial/venos";
,,Aplicagii clinice de post-prr)ces,ltre instalate
pe server",
subpunctul,,Etichetare automatd a cclloanei"'
Societatea contestatoare este nemuillumit6 de acegti parametri
tehnici stabitti de cdtre autoritatea contractantS, menliondnd .cE
,,acegti puru^itrii tehnici impiedicd p,rodurcdtorulD sd depun1 c
"oFer[d'vatidd
cu toat| gama de ec:hipamente de imaaisticd prir'
,"ionunfd magneticd 6nttt,RMN,IRM) cu intemnsitatea cimpului de
1'5T:' v . r-ry rs^Aia{.in!
--^*-i.,
tn ce privegte pnima criticb formul;at5, respectiv ,Imagisticc
angiog rafie';, tr'bprnctul ,,Hbrli stand,ard pt:ntru mdsurdtori cL
contrast de fazd pentru delimitarea venelor 5i a arterelor"
motivalia solicitbrii acestei modificEiri, c) reprezinrtH faptul cd ,,dir
punct de vedere clinici, e:ste imposibil pentru orice cadru medical si'
confunde traiectele venoase cu cele arte'riale, Venele 9i arterele at'"
eieigengd diferit|, unele fiind dica,tom,izate din arbarele vascula
u,"n"I, i; ilmp ce celelalte din arborelet vascular arterial, iar lit
sorginte au o,rigini diferite gi trans;portd tipuri diferite de sAnge,
avind gi calibie substanliai diferite,. Prln Ltrmare, nu esfe clini:
necesar colorarea prin d,iierse hdrli, in funcliet de viteza de curgerz
a venelor gi arterelor, ntai ales dacd st> line searna cd in stenazt
sau anevrisrne (precum gi alte patatogti ale sistemului circulat'or,,
fluxul poate fi un fac:tar_ ingetdtor Ia diagnosfic", astfel iur t
mention eazd
rul contestatiei formulate.
 Societatea contestatoare solicitd obligarea autorit5tii
contractante la modificarela acestei s;pecificatii astfe[ ', ,,VizLtalizare
vene gi artere in rn\surdto,rile cu contrast tle faz6'.
Autoritatea contracterntb a fdcut aplicarr:a rCispoziliilor art.
2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2Ct06 9il a remediat ierinla 1in
discutie, modificdnd specificatia tehnicd diin caietul de sarcini astfel
cum mentioneazd in cadrul punctelor de vr:dere forrnulate cu privire
la contestatia formulatii, respectiv nr. 5854/02.04,2015, lnregistrat
la CNSC sub nr.4BL9t/02.04.2015 9i nr.6tl2\/t4.04.201S,
innegistrat la Consiliul sub nr" 5801/15.0r4.2015, respectiv:
,,solicitarea initiald din cai'etul de sarcini: ,,Imagisticd angiografie -
hdrti standard pentru mdsurdtori cLt tc:ontrast de fazd pentru
delimitarea arterelor gi venelor", s-a acceptat modificarea in:
,,Vizualizare vene gi artere: in mEsurdtorile cu c:ontrast de fazE", ta
solicitarea firmei It. (prin adre:;a cdtre C/VSC nr,
sBs4/02,04.2015)',.
Av6nd in vedere faptul cd operarea acestel modificbri nu a fost
publicatb in SEAP, in'vedenea informrbrii Luturor operatorilor
economici interesati, Consiliul urmeazd rs5 admitii critica, tindnd
cont de recunoagterea deplinS a autorit6l;ii contractante forrnulal[5
in punctul de vedere depus la dosan. Aut:oritatea contractantd are
obligalia de a puhlica'Tn S;EAP aceasl.S modificare a documentaliei
de atribuire, pentru a fi aduse la cunogtirrta operatorilor economici
interesati de participarea lia procedurS.
Referitor la cel de-al doilea asprect criticat, respectiv ,,Fluxuri
autornatizate de lucru: mt'nim examindri cap, angiot', contestatorul
solicitd obligarea autoritiitii contnactantr: la modificarea acestei
specificalii astfel : ,,Fluxuri automatizate de lucru: rninim examindri
cap".
In ce prlvegte criticS formulatEi, motivatia solicitdrii acestei
^

modificdri, o reprezintb ,,,Fluxwrile autom,atizate in examindrile de

angio sunt evitate deoarec:e traiecfele sish=mului circulatar pot varia
de la persoand la persoand gi trebuie n1ar,,ual adjustate, astfel inc,6t
scanarea sd scoatl in evid'entd intreg arbctrele, fdrd zone anatomice
care pot fi in afara cimpului de scanare^ Pentru a evita astfel de
neajunsuri gi pentru a avea o scanare contpletd gi curentd, mai ales
cd scanarea cu contrast nu paate fi repetatd decit dupd 3-4 zile,
scanarea automat1 trebut'e evitatd",
-astf,:ll
cum rne$!e! eazd ]
in cadrul
contestatiei formu late.
Autoritatea contractilntd a fbcrut aplicarea dispozi!iilor art.
2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 gi a remediat cerinta in
disculie, modific6nd spelcificalia tehnicb dirrt caietul de sarcini astfel
cum menlion eazd in cadrul punctelor cle verdere formulate cu privire
la contesfagia formulat5, respectiv nr. 585,+/02'()4.2015, inregistrat
la cNSc sub nr.ABLlloz.04.20Ll5 9l nr.6428/14'04.2015,
inregistrat la consiliul sub nr. 5801/15,04.2015, respectiv: ,,fi.
solicitarea inilia ld: ,,Fluxuri' automatizate de lucru: rninim examindri
cap gi atngio", s-? acceptat, a fi modificatb in: ,,t-lttxuri automatizate
de lucru: mi'nim etxamindri coP"' la solicitarea firrnei lI (prin
-- -
adresa cdtre CNSC nr. IiB54l0Z,04'2015)'
AuanO tn vedere faptul cd operarr3a ar:estei modificdri nu a forst
puUticat6 in SEAp, in rrederea inlFormbrii tutuL'or operatorilor
economici interesali, Consiliul urmeetzd r;li admitii critica, !in6nd
cont de recunoagterba deplinb a autoritSl;ii contractante fornr'lulatb
in punctul de ve-dere depus la dosan, Aul:oritatea contractantS are
obligalia de a puhlica tn tiEAP aceastd ,rnrodificare a documentatiei
de atribuire, pentru a fi adursd la cunogtirt!;a opreratorilor economici
interesali de participarea la procedurS.'
Referitor la cea de a treia crflticH formulatd de
, Consiliul constatd
urmbtoarele:
- in cadrul caietuluri de sarcini, autoritatea contractantb a

menlionat la parametru | ,,Fluxuri automatizate cle lucru: minim

cap, angio", subpunctu | ,,Posibititatea adaptdrii automate
a parametritor de scanare func[iet inforrna[ia de tirnp
"*uiireri
arterial/venos"i . ..v de , aceas;td,w
- societatea contestatoare este rlemultumitS
solicitare, in favoarea argurnentului cli aceastd solicitarepot es;te
motivana urmbtoarele: ,$,d-at| achizi!:ia pornitl, parametrii nu fi
schimbtali p6nd tia sf6rgiitul ei, indil'erent dac:d in timpul scaniirii
siste:mui thntnegfe ttu* venas sau arterial, Inalnte de scanarel
parametrii
'clinice introdugi sunt: dependenfi det operator 9i de conditiile
gi comorbide ale p,zcientului, F>rotacolul de lucru 9i parametrii
de scanare sunt in funcilie de tipul de pacient 5i patologie 5i ea
poate diferi in tuncgiiyt de aces;te aspec:te, Astfel, setarea
'parametrilor
este aireiitii dacd se dore;;te scana.rea unui pacienl
't6tndr sau dacd se scaneazd ur
-cude un pacient mai in vilrstd
fatd
pacient insuficiente^ c:irculatorie severd fatd cle un pacient cL
'insuficienld
cardiacd, in aceste ca;turi exemplificate mai sus/ s(
stabilesc parametri
'venos -potpentru exarnindrile
diferifi in timp arterial
respectiv gi ele nu fi adaptate autamat de sistem, fiinc
necesa rd i ntervenfiaoperatorului", s;olici t6 nd (]onsillu lui, elimi na rei
acesteia sau addugareil de informalii sirlllimentare cu referire la
ceea ce se intelege prin aceastb solicitinre;
- in cadnul punctelor de vedelre formulate cL.! privire la
contestatia form_ulat5, r€sprgcfiv nr. SgS4/(,)rZ.O4.2OIS, inregistrat la
cNSC sub n r. 4Bt9/02.04.2015 9i nr, 6421J/14.04.2015, inlegistrat
la Consiliul sub nr. 5801/15,04.20:15, autoriitatea contractant5
mention eazd urmdtoarelel: ,,solicitarea iniliald: <posibilitate,a
adaptdrii automate a parametrilar de ,scanare Tunclie informafia de
tip arterial/venos>> nLt poal:e fi eliminatd d,eoarece acesf parametrw
face parte din cerinlele de bazd ale aparatului, aga cum au fost ele
formulate in cererea de finitnlare a proiectutui,
intdturarea acestei c'eiinge tehnice poate fi fdcutd doar cu
notificarea 5i aprobareer ac€st€i notiflcdri cle c1tre Autot itatea de
Management a POSCCE,
Producdtorul G c:tefine aceastl tehno,logien ta fet ca gi
ceilalti producdtori care s-etu ardtat interes;ati Si ci atare, frLt poaie
fi vorba de un parametru rezstrictiv,,;
- ulterior, societatea contestatoare a solicitat[ Consiliului, in
cadrul documentului intitulat ,,Rbspuns la punctul de vedere
formulat de autoritatea contractantS"l ,,otttligarea autorit\fii
contractante la eliminarea acestei cerinle sau la addugarea ae
inforrnalii suplimentare cu referire la ceea ce se inlelege prin
aceastd solicitare";
- in cadrul Punctului de vedere nr. 67'72/za.o4.zots,
inregistrat la Consiliu sub nr. 6185/20.0,+.2rs ,,legat de aceasti
solicitare, unitatea noastrii esfe de acord cu elintinarea acesfei
cerinle 9i in acest sens a fdcut demersurile ciitre Autoritatea de
Management din cadrul proiectului, in,icleea eliminErii oricErui
aspect care ar putea fi restt-ictiv";
- nu este de neglijat nici faptul cd sc,cietatea r:ontestatoare a
solicitat eliminarea cerintei in disculie sau,,reformularea/addugarea
de comentarii care sE ducl la indeplinirea s'copului clinic dar cire sE
respecte 9i capacitdtile tehnice in vigoaret ale echipamentelor de
rezonantd magneticd de 7,57'. Autoritatea este liberd sE introducli
in caietul de sarcini o cerin!5 adecvatd scopului €in cu condilia
respect5rii dispoziliilor art. 33 alin.(1) din c).u.G. n r. 34/2006, .ur*
dispun ,,AtJtoritatea cont:ractantd are obliEalia de a preciza in cadrul
docurnentatiei de atribuiret orice cerinfd, criteriu, reguld gi alte
informatii necesare pentru a asigura ofetrtantului/candidaiutui g
informare completd, carec:d gi expric:itd cu priviret la modul de
aplicare a procedurii de attribuire", Consilul apreciind cH este in
beneficiul informbrii tuturclr operatorilor economici interesali (Si
deopotriv6 gi a autoritblii rcontractante in derularea procesului del
evaluare a ofertelor deipuse de operatorli economici) furnizarea
unor infonrnalii suplirnentare cr.J referire ler modalitatea de
Tndeplinire a acestei cerin!t:, in cea de-a cloua lpotezH mentionatii
de societatea contestatoare'
Avdnd in vedere faptul cli operarea acestei
eliminSri/completdri/modifir:5ri nu a fost publicatli in SEAP, in
vederea inforrnbrii tuturor operatorilor econonrici interesati'
Consiliul urmeazb sb aclmitb criltica, tin6nrl cont de recunoagterea
deplinb a autoritSlii contractante forrnutatii in punctul de vedere
depus la dosar. Autoritatea contractarrt5 are obligat;ia de a publica
tn SEAp aceastd eliminare/completdrel/mcrdificare a documentatieli
de atribuire, pentru a fi aclusb ila cunogtin!a optlratonilor economici
interesali de par:ticiparea ler procedurS.
R.eferitoi la cel de-al patrulea aspect critica'1, contestatorul
sofiicit5 eliminarea cerinlei din Caieltul de Siarcini, punctul 8:
,,Aplicafii clinice de post-procesare instalat:e pe server", subpunctul
,,Etichetare automatd a coloanei" .

In ce privegte criticd formulatS, motivalia soliicitbrii elimindrii

acestea, o reprezintb faptul cd ,,eticheta''ea autor;natd a coloanei
esfe evitatd in practica curentd dearece, in multet.cazuri, se pot
int6lni situalii de vertebre de tranzifle Ia niyel lombar, blocuri
vertebrale cervicale confa,rrnafionale sau dobindite, traumatisme
sau atte defecte conforrnafionale c:e, ir,nplicd agenezii de corp
irt"A,iit, in toate aceste situafii, etichet,,zrea automatd a coloaneila
ar duce ta numerotarea incorectd a vetrtebrelor 9i implicit
diagnosticarea incorectd a patolctgiei, c,tt efect dramatic asupra
paiientului
'nivel care poate sE ajunEE p6nd acolct inc6t sii fie operat la alt
dec6t acela care es;fe suferind" Orice eroare in etichetarea
vertebrelor poate sd aib6 consecinfe 9i din motive de
"qrave de tip,,malpraxis'
proteclie a pacientutui 9i de a evita acciclente
'p,roducdtorii
t vv au decis e|iminarea ace:;tei 'tpfiuni pet statia de post'
evvlv' "

procesare, cu exceplia lirmei siement asttul_gl} rnention eazd

f | -- ^,^ ^-v
-.-L: -

f,TreiN
cadrul contestatiei formulate.
Autoritatea contractantH a fdc;ut aplicarea dispozitiilor art.
zs63;i;. iil din o.u.c;. nr. 34/zoo1 si a remediat cerinta in
disculie, roOlfic6nd specificalia tehrricb clin caietul de sarcini astfel
privire
cum menlion eazd tn cadrr,rl punctelor de vedere formulate cu
la contesfagia formulati, respectiv nr. 585 4102:".04, 2015, inregistrat
la CNSC sub nr.48t9102.04.2015 9i nr' 64?.81\4'A4'2015'
inregistrat la consiliul sub nr. 5801/15.04.i1015, respectiv:
,,Solicitarea initial6: <Aplicafii clinice de postprocesare instalate pe
server - etichetare autornat:d a coloanei>> s-a acceptat a fi eliminatd
(prin adresa cdtre C/VSC nn 5854/02.04,2015). l?eferitor la aceasfd
cerin!6, producdtorutJh afirmat in contestafia trimisS C/vsC cd
acesf criteriu poate fi incleplinit doar det cdtre firrna Siemens,
aceasta in timp ce reprezentanfii unui at t:reilen producdtor,
reprezentat de firma ilFlp, nu au av'ut n,ici un fel de:
obiectiuni legat de acesta. Aspectul r:sfe suslinut de ctarific\rile
solicitate de reprezentantii <:elui de al treilea producdtor, care nu au
abardat aceastl cerin!8. in cancluzi'e, etutoritatea contractantd
susfine caracterul inexact al'afirmafi"rfF
Avdnd in vedere faptul cE operarea acer;tei modifficdri nu a fost:
publicatd in SEAP, in vederea infclrmdrili tuturclr operatorilor
economici interesali, Consiiliul urmeazd sli adnritb critica, !in6nd
cont de recunoagterea deplinE a autoritSlii contractante formulatb
in punctul de ved'ere depus; la dosar. Autcrritatea contractantd are
obligatia de a publica in SEAP aceast5 modificare a documentaliei
de atribuire, pentru a fi adrusd la cunogtinla operatorilor econornici
interesati de panticiparea la procedurS.

vizeazd faptuil cd anumite specificaliii

tehnice solicitate prin caietrul de sarcini ,,sunt incorect formulate si
contradictorii, cu scopul de ,e favoriza abuzitr un singur ofertant".
Astfel, un prim aspect se referS' ler solicitarea dfln cadru
caietului de sarcini, de la pct. 3,,Sisfent RF de transrnisie/recepfie",
subpunctul ,,Numdr de canale RF independente: minim 20',in
legbturb cu acest aspect criticat, autc ritatea contractantd a
forrnulat cu actul nr. 5496/30.03.2!l5r- pct. XV, urmEtorul r5spuns
ll-lsf-trryq rdr"'u!5 . oe ffi
,,Referitor la cerinta "Numar de canale RF independente: minim
20', va rugam sa definiti modul in care sLc stabilesc numarLtt de
canale, deoarece in mod pretcticn asa cum €r;f€ definit de catre legile
fizice ale RM-ului, pentru fiecare canal trebuiet sa existe un convertor
analog digital si Lln traseu' definit pana lE reconstructor. Asadar,,
cerinta dumneavoastra de minim 20 de canetle de receptie trebuie sa
fie completata si explicit' enuntata ca <:ele 20 det canale trebuie sa
includa minim 20 de cofiv€ttori analog digitali, tvlentlonam ca acest
aspect esfe in interesul autoritatii contraatanl:e de d dveo un sisfe m cu
Ltn nLJrnar real de minim 20 de canale s;i de a evita o,ferirea de catre
orice alt producator a unui s,istem care foloseste mai putine canale iar
pe celelalte le emuleaza in oglinda sau l'oloseste alte tehnici det
tra nsmitere pa ralela semna lu Iu i,
prin urmaret va rugam sa precizati suptirnentar: "Numar de canale RF
independente: minim 20 dtz canale care sa contina minim 20
de
convertori analog digitali, cat'e unui pentru'fiecare canal"
Raspu ns al autoritatii cctntractante :
-Nu se accePta,
-Mativare,, se considera ca cerinta forrnularia 'de autoritatea
contractanta in caietul de sarcini nu are r]ici u,n f?l de pwtea
caracter
( producator) de a
restrictiv dand posibilitatea oricarui ofertaint
participa la procedura de acf"tizitie"'
-- l; .rbrrl contestaliei formulate,
- '
scrcietatea conteastatoare
solfrcitd "autoritatea contrac:tantd ar trebui ;;E sp<=cifi<:e in
Caietul de
sarcini obtigativitatea furniz6rii unui'sis'tem cu minim 20 de
convertori a nalog digitali ".
l;;.ilui pinciutui de vedere n r. 64213/14,04.20n5, inregistrat
la consiliul sub nr.5B01/15.04.20115, Formulat de autoritatea
contractantS referitor la contestalia in cauzd, aceasta menlioneazd
urmdtoarele: "solicitarea initiatd; '../!u m4, d.9 canale RF
in sensul
independente: iiii^ 20> nu s-a accetptat a fi modificatd
sotrcrcant vrMS care p,opunea ca aceste canare= sd confind
...V AF fiecare
c6te un convertor analoig digital considerAnd cd cerinta
ar putea
prezenta caracter restricti'v (vezi teftnologia pretzenattd in
solicitarea de calrificdri i? firrnei #-)' Tot la aceast'd
caitracteristic6.teh'nicd's-aacceptatioIicitareafirmeiG'
privind gi posibilitatea de a oferta un si,stem RMIU cLl tehnalogie
'dligitald nu folosegte convertor digital",
5i
'uru urmare a formulSrii punctului de v'edere de catne
ulterior,'.oniru.tant5, societatea c:Ontestatoare revine la
autoritatea de
aspectul criticJt 9i lsi refonmuleaz6 solicitarea astf_el: ,,caietul
ZZ'rii"r'i"' r;;;;;i' e
u'rlui't"i''ii' ciitagi ei pub ti ce d e ru dt
I d

w 4 amintit de
autoritatea
contractantd a cLtprinii tot'rcmr"a- la purtctul 6 ,,hlumlr canale
de
t receplie:
uvvrrytv minim 32',. Prin prezen.tul rdspuns la Punctul,!"^y:*':
emis de autoritatea cont:ractantd cctntes;tatorul este de
acord la
ienungarea ta completarea referitoare Ia c:onvertorii
analog digitali-
si ioiiite moairicarea in sens pozitiv iri in benef|ciul autoritdtii
contractante a numdrului de canale cle v,loarea 20 la
valoarea 32,
Solicitarea ,,Nttrndr de c:anale de recelt!:ie: migirn,
32' nu esfe
restrictivd si nrJ fost clitrificatd sau cctntestatd de cdtre
niciun
t:dtre: a uto ritatea co ntracta ntd'
iiia isator'l a i citafi a m enfi o n atd d erdspur,,s
t

la Punctul de vedere, in
In consecintil, prin ptrezentut de licitatie
conformitate cu caietut de sarcini aferent precedent,ului
-prOtira
invedlrat de cdtre autoritatea c:antractantd, contestatorut
solicitd modificarea paretmetrului ,,lYum'5r de canale
de receptie
independente" de la valoarea 20 [a valoarea 32 |ti sd nu ia in
considerare cerinta s.c. GTENERAL ELECTT?IC I\IEDICAL sysIEMS
RoMANIA s. R. L. referitoare la numdrul de convertori analoE
digitali'.
Consiliul nu poate retine ca fiind re,levant5 in solu!ionarea
contestatiei, motivatia sor:ietdtii contestertoare, conform cEreia
solicitb ,,modificarea in sens pozitiv gi nerestrictiv .? parametrulul
,,Numdrul de canale de receplie indepe,ndertte" de la valoarea 20 la
valoarea 32 fn acord cu procedura de licit,a,fie publicd derutat| de
cdtre
154739/16,10.2014 invedetratd Consi'liulu,i de cdt,re Autoritatea
contractant6", intrucdt informatiile pusc) la dispozi!ie pentru
intocmirea ofertei reflectd propriile nevoi ale unitligii achizitoare
potrivit prevederilor art.315 alin. (2) din o.U.G. nr. 34/20a6" in
sensul prevederilor evocate,, specificatiile tehnice reprezintd cerin!e,
prescriptii, caracteristici de naturd tehnicH ce penmit fiec5rul
produs, senviciu sau lucrarel sd fie descris, Tn mod clbiectiv, in aga
mamierd incdt sd corespundli necesit5lii autllritdtii contractante.
Necesitatea sau oportunitatea achizi!ilondrii de produse de o
anunnitd performantS, prer:um gi caracteristicile tehnice impuse
pentru acestea sunt stabililte de fiecare autoritate contractant6 in
parte, in functie de necesitbtile obiectlve S,i priorit5!;ile comunicate
de compartimentele din cadrul autoritbtii contractante, relevante in
acest cazfiind dispozitiile ant.3 alin. (1-) lit a) Si art,4 alin. (3) lit.
a) din il-{otbrdrea Guvernului n r. 925/2A06.
Chiar dacd societatela contestatoare solicitd modificarea
ceriintei ?n disculie ,,in sens pozitiv", resp.ectiv de la 2-0 de canale la
32 de canale, acest aspect nu este de naturb a demonstra cd
aceastb cerintS, superioard din punct de. vr:dere al contestatorulu'
este de naturd sd corespundb nevoilor autol'it5tii contractante.
Asupra problemei in arnalizd este obligatoriu a se va avea in
vedere prevederilor art. 35 alin. (1) Si (2) coroborat cu alin. (5) din
O.U.G. nr. 34/2006, potriv'it cdrora, caietul de sarcini trebuie sd
contind in mod obligatoriu specificatiille telrnice, caracteristicile de
naturd tehnic5 care sE pernritd fiec5rui proclus sE fie descris in mod
obiectiv, in aga manierd incdt sb corespundd necesittitilor autoritSlil
contractante 9[ sE permitb oricdrui ofrlrtant accesul egal la
procedura de atribuire gi nu trebuie s,5 ail,lii ca efect introducerea
unor obstacole nejustificate de naturb s;5 restr6nEb concurenta Tntre
operatorii economici.
Practica statornicd a Consiliului este 'in sensul cb necesitatea
saLi oportunitatea achizitionErii de prroduse care sH reflecte o
anumite performan!5, precum gl niveluriile caracteristicilor tehnice
minime fixate pentru aceasta, sunt s'tabilite de fiecare autoritatel
.ontru.tantb il1 parte, in funclie cle rrecesitbtilre obiective gi
prioritdgile comunicate de connpirtimentele din cadrul autorit6tii
contractante [art.3 alin. (1,) lit. a) gi errt. r, alin. (3) lit. a) din H.G.
nr. 925/2006). cenzurarera sau modificllrea performantelor ori
caracteristicitor tehnice impuse de au,torr'itate pot face obiectutl
contestdrii de cdtre operatorii economit:i interesali in situatia
incdlcdrii de cdtre autoritate a ipotezeri art.35 alin. (5)
specificaliile tehnice trebuie sd pFrmit5,rrnicbrui ofertant accesul
egal la procedura de atribuire Sli _nu trebuie sd aibd ca efect
nelu$tificate cle naturd sH restrdngb
-oncurenga unor obstacoleeconolmici (telxt invocat de autoarea
introducerea
intre operatorii
contestaliei) , gi cea a'rlrt. 38 din f rdonanlli - se intenzice definirea
in caietul de sarcini a unor specificfgil tehnice care indicb o anumitd
origine, surs5, produclie, rJn proc{Oeu spt:r:ial,..o .mancd de fabric5
sau de com.ti,'un brevet de inveiruie, o licentb de fabricatie, care
au ca efect favorizarea sau eliminalrea anumitor operatori economici
--- a anumitor Produse. socilt5lii corrtestatoare reiese cb unul
sau I

l;.iri;, din atirmaliile

din considerentele pentru care solicitii ,,madificarea in sens
pazitiv
5i nerestrictiv" a parametrului ,,Nuntdrul de canale de receptie
'independente
de I; vala,area 20 lit verloar€o ^ 32, tl procedurii
constituie
corespondenla cu specificerliile tehnicel soliicitate in cadrul
de licitalie publicb derulat,S de lII
"Societateacclntes.tatoarenraimentioneaz6
soliciti aceastb modificare ,,ifi sens pozitiv gi fn beneficiul
autoritillii contractante", hceste motive, nu sunt suficiente pentru a
justifica afectarea dispoziliilor de principiu de la art' 2 din
orOonanle, privind promo\/area concurenlei, 9i a celor de la art'
35
alin. (5) din acelagi act normativ.
ii6ti"rfi;#"te!ii conrestatoare, potrivit cSreia aceasta indicS
--:'.".J"...-.argument
ca gi pentru modificarea solicitert5 ,,pentru uJ in u:7'd ?y
priceaira
r. vvYe
cdtre
de ;iiitafp pub,lpd derutratii de r
ff;;pout.iire!inut6deConsiliucafiind::l:y.ii:ij:
=a-I
I rv

at6ta vreme c6t procedurd ,rle atribuire organizatb de

solulionare,
nu este
r
identicd cu .* oiri spefle, fiecare autoritatea contractantS av6nd
deplina
u!Hllr rs libertate gi cu resipectarea principilului asumSliJ.S:*:9:i:
sd tgi configureze aparatull/echipamentul necesar a f[ achizitionat
in
funigie de Jcopul gi necesitdgite medir:ale 9l de bugeitul propriu'
 Fatb de scopul legislaliei privind achizi!iile publice, atunci cAnd
autoritatea contractantb irrtroduce in doc:umenta!ia de atribuire
anumite cerinle pentru ofertan!i, ea este !inutd sE l,: limiteze doar
la cele absolut necesare gi :;trict la pragu'rilr: care Tngrddesc cel mai
putin operatorii economici. Ea trebuie sd fie preocupat5 ca
exigentele astfel instituite sii fie Tndeajuns cle rezonabile inc6t sd nu
antneneze, in considerarea prevenirifr unor eventuiaIe abuzur[, o
restrdngere excesivd a exerciliului dreptulr-ii operatorilor economici
de a concura la c6gtigarea contractului.
Pentru motivele mai sus preciz:ate, consiliul respinge ca
nefondatd aceastd criticb, in condiliile in crare inforrnaliile puse la
dispozitie pentru Tntocrnirea' ofertei reflectb propriile nevoi ale
unitbtii achizitoare potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din O.U.G.
nr. 34/2006. In sensul prervederilor evocate, specificaliile tehnice
reprezintd cerinte, prescriprlii, caracteristic:i de naturb tehnicd ce
permit fiecdrui produs, serrriciu sau lucrarr: sd fie descris, in mod
obiectiv, in aga manierd in,cdt sd corespunrd5 necesiltdliI autoritSlii
contracta nte.
tn acest context, Consiliul aprelciazd c5 autoritatea
contractantd este singura in mbsurd s5 r:unoasc5 Tn mod exact
necesitdtile sale obiective, orice achizilie care nu ar conduce la
satisfacerea in mod deplirr a acestora reprezentiind o folosire
ineficientd a fondurilor pubrlice, nefiincl juclicioasb solicitarea unor'
caracteristici superioare, atdta vreme c6t autoritatea contractant5
este singura ?n mdsurb sb rcunoascb in r'florl exact necesit5lile sale
obiective gi sd solicite operertorilore conomir::i intocmirea unor oferte
reflectb propriile nevoi ale unitdgii achizitoare potrivit prevederilor
art.3F alin. (2) din O.U,c. nr. 34/2006,
In sensul prevederilor evocate, specifir:atiile tehnice reprezintd
cerinte, prescriptii, caracteristici de naturd tehniicd ce permit
fiecbrui produs, serviciu sau lucrare sh fie rlescris, in mod obiectiv t
in aga manierd incdt rsb corespunrCH necesitHlii autoritSliI
contractante.
in considerarea celor mai sus relinute, Consillul apreciazd ca
fiind judicios in cauzH rationamentul conturat tle autoritatea
in favoarea argumentelor pcltrivit cdrora cerin!a in
contractantd
discutie nu este restrictiv6, respectiv ,,Invoc6nd <<avantajul
autorit|fii contractante>>, p>roducdtorutr tt solicitl modificarea
unor parametrii care concluc Ia necesitaten de a fi ofertat un
echipament d9 inaltd perfc>rmant6, la cdrE esfe foarte posibit ca
linia bugetard a unitdfli noastre sd nu f,ie indeajuns. in acesfe
conditii existd riscul nefinalizdtii achiziliei publice, urmare a unui
 buget de achizilie insuficient, Aceastit ar fi conse<:infa directd
et

,"iuduptdrii ciriigetor tehnice ce configTu,rea;zd dpdratul la valoaraet

bugetwtui atocati (,.,) Considerdm cd in intocmirea specificatiilot'
tehnice, nicio autaritaten contractantfl nu' poate fi <obligatd>> sli
includ6 doar valorile superioaret care erutomat ,ar conduce
la
achizilia doar de aparaturii de inalt6 performanfd, nu intodeauna
necesard gi Ia nevoia unui buget pe m6surd, suntern
convingi cE
fiecare autoritatea contracta'ntd are <<dreptul>> de a intocmi
configuratia unii atparat in funclie de scopul gi activitdtile medicale,
precum gi de bugetul disponibil"' , _ ^.-^^L-:^L:{. ^r aarin}ni
Drept urmare, consilir.r reline caractel'ul nerestrictiv al cerintei
discufie, ,r*and- sii respinge c|llb formulatii oe lI

ffi;;t.,|iorlturatdecdtreCortsiliu,incazLjIaspectului de receptie
mai SuS criticat, r€Sip€rCtiv ,,numiir clet canale
independente,, este valabil gi in cazul celui de-al treilea
aspect
contestat, respectiv ,,1'l'todificarea Tn SenS pozitiv 9i nerestrictiv
a

parametrilor irivitoii ta ,,sistemul de gradienli" cu valorile:

,,Rrp[itudine gradienli pe fiecare axb (pentru FOV maxim): minim
'++
Aytm gi ,,s"rew rate (pentru Fov nnaxirrr): minim 200 rnT/m/ms".
In ourre, din ifir-magiile scrcietlilii contestatoare reies
considerentele pentru care soticit5 ,,Modificarea in sens
pozitiv gi
nerestrictiv a parametrilcrr privitori la <,'sistemul de
gradienti,r",
. '
respectiv:
- pe de o parte contestatorul solir:itd <<schimbarea in sens
pozitiv ; valorilot Oe la punctul 2 ,,Sistr:em de gradienti" astfel:
,,Amplitudinei gradien.fito,i pe
(pentru FOV maxim) :
'gi flecare a>:ii
ninim 44 nf/"i pe axd' ,,Viteztt de' cregtere (slew rate)
pe
fie:cire axd (pentru FOV,naii^1: minim 2A0 mT/m/s"'D, frotivat de
faptul cb ,,Patologia prezentaid esfe uni) complexd care necesitd
hardware de tnuria performan!5 pentru irdeplinirea scopului
clinir3".
vine in
contestatorul menlion eaz:"6 c5 solicitarea mai sus relinut5 pentru
pitcientilor,
,,int6mpinarea scoputui clinic folosit ;;i in folosul (,,,)
ca imaginileid-Fiu' de inattd calitate-gi pe,ntru ca tctate functiile unui
se paite fi iiuaiizate fEyd artefacte,, cdt 5i pentru intocmirea
rezultat corect gi cu date 'oferite cLt acLtral:ete";
- iar, pe OL alta parte, faptul cb potrivit extras-urilor de pe site
-urile de prezentare ale produselor dlferililor producdtori de sistenne
de r*ronunfe magneticd de 1,5 T s;istemul de gradienti
<<slew rate>> de minim 20('
cu

,,iamplitudiier> de-minim 44 mT/m 9i c\tre respectivi

mT/m/ms este real 9l poate fi ofertat de
producdtori",
 ' Ori aga cunn a fost mai sus retinut, pot,rivit prevederilor art. 35
alin. (1) Si (2) coroborat cu alin. (5) din O.rJ.G. r'rr. 34/2006 caietu
de sarcini trebuie sd contind in mod obligatoriur specificaliile
tehnice, caracteristicile de naturb tehnicd ,3ts1'€ sd permitb fiec5ruil
produs d5 fie descris in nnod obiectiv, in aga manierd incilt sd
corespundd necesitdtilor etutoritSfii c:ontractante iii sd permitE
oricdrui ofertant accesul egal la procedura cle atribulre 9i nu trebuie
sd aibd ca efect introducerea unor obst,acoh3 nejustificate de naturE
sd restrdngb concunenla intre operatoriii economici.
Nflciunde in legislatia in vigoare nru se prevede dreptul
operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea
documentatiei de atribuire r;i, cu atdt mai rnult, obligalia aritoritSliil
contractante de a modificer documentagia de atribuire dupE cum
solicit6 sau propune fiecarr: operator ecorromic care apreciazd cd
este necorespu nzdtor intocrnit5.
Explicatia datb de societatea contestatoare nu este in mdsurd
sd acopere incdlcarea normelor art. 2 alin. (2) lit. a) gi b), art, 35
alin (5) Si art.38 alin (1) din ordonantEi, prin restr6n(Jerea dreptulufr
operatorilor economici de a participa la proc:edurb cu produse av6nd
caracteristici inferioare dec6t cele solicitate de aceasta, dar care
corespund scopului gi neces;itdtilor medicalr: 9i bugeltuluI propriu ail
a utoritdti i contracta nte.
Astfel fiind, autoritatera contractarntb nu avea vreo obligatie
legalS de a modifica documentalia de atribuire dupb voinla
operatorului economic cdrr€ a formullal: intreb5rile. Optiunea
modificbrii cerintelor impus;e operatorilor r:conomici reprezint5 un
drept al autoritbtii, iar nu o obligatie, Cons;illiul neputdnd sancliona
autoritatea contractantb perntru exercitarelt dreptului sdu de a nu
aduce modificbri anumitor prevederi/speciFicatii ale documenta!iei
de atribuire. Obligatia legerlS a autorit5tii contracternte este de a
rbspunde operativ, in rilorC clar, conlplet, gi fSrb ambiguitSli la
solicitbrile de clarificbri gi dr: a adopta mdsuri de remediere in cazul
depunerii unei contestatii, obligatii care a fost respectate de
aceasta aga cum a fost rrai sus retinut, chiar dacb nndsurile de
remediere nu au fost in directia agteptat5 de societatea
conrtestatoare.
Pentru motivele mai sus preci;zate, Consiliul respinge ca
nefondatb aceste criticl, irr conditiile in care inforrna!iile puse la
dispozitie pentru intocmirr:a ofertei refle,ct5 propriile nevoi ale
unitbtifr achizitoare potrivit prevederilor art, 35 alin. (2) din O.U.G.
nr. 34/2006. In sensul prevederilor evocerte, specificatiile tehnice
reprezflntd cerinte, prescriptii, caracteristir,:i de natn.rrd tehnicE ce
permit fiecdrui produs, serrriciu Sau lucrart: sb fie descris, in mocl
obiectiv, in ugu'rnini"ta tn,c6t sb corespundb necesitdlii autoritdtii
contractante.
tn spete nu este relevant a stabili caracteris;tici superioare
aferen!i parametrilor in discu!ie, at6ta vrenne c6t atltoritatea
contraltantb este singura ?n mbsurfi si cunoascb in mod
exact
necesitSlile sale obieCtive, orice achizilie care nu .ar conduce
la

satisfacerea in mod oepiin a acestora reprezentdnd o

folosire
ineficientb a fondurilor publice'
Fa![ de aceste aspecte, consiliul urmeazS s;5 respingS ca
nefondate criticile a ntemenlionate'
Nici criticile formulate de Err
hl, *.13,^ i7?:3i'^?^^?l\I::l
-Tri'l'.?'", irn,pi,e"d
ffiffi)zzivi determinafi
Phitips. gi fosiib,a, sd clep,und a ofer[6 v,alidd cL]
i26n!^
^n'"!::torii
toat1 gama de
echipamente din gama 7,s r, in conformitete cu dat'ele
furnizate de
site_ut compaiativ onli'ne ITN online (www,itnonline,
com/compurutir"-charts) nu vor fi relinute de Consilu ca
fiind
relevante in solulionare din urmbtoarele considerente:
- in opinia ionsiliului, includerea, in cadrul pre;zentului caiet de
sarcini 9i a unor cerinle tehnice consirceraLe a fi minimale,
conduce
la prezumlia ci oriCe ofertb prezerntatbincare se abate de la
prevederile caietului de serrcini, va fi luatii considerare numai in
mdsura in care propunrer€)a tei"rnicd croverlegte cd asigurb
un nivel
calitativ superior cerinlellor minimale clin caietul de sarcini,
a nterior i nvocat ;
urig u rdnd u-ie premisele r,espect5 rii c_ad ru u i legal
t

- potrivit art. 275 alin. (l) din o.u.G. nr. 34/20a6,,,procedura

in fa[a consitiutui esfe sc:risd'(.,,)"i cu ttlte cuvinte, consiliul are
ooriglii",e se pronun!€, in iauzeter deduse dosarul solurliondrii, in m'd
cauzei;
esenlial, priniuportat. [a dovezile existente la
- la acest moment clonsiliul apreciaz:H c5 se irnpune reiterar.ea
probatio"
principiului de drept conform cbruia ,,ac:tari incurnbit
,,sarcina proO"i- incLmnd, in tTod
exclusiv,,' reclamantwlui"; principiul
in cauzd se reg6segte iruntprt Tn dreptul aut'ohton in cadrul
procedurS civilS, potrivit
dispoziliilor art.24g din trtodt cod de o suslinere in
cdrora, referitor la sarcina prObei, ,1C€l care fac'e
cursul procesului trebuie: sd o dovedea'scd, in efar6
de cazurile
anume prevdzute de lege";
- proced6nd la analiza argument:elor prez:entate de catre
ci acesta critica,
contestator, Consiliul consdi, .5,"pr, l6ngd faptul parametrii (spre
in mod selectiv, cdracteristicile aferr:nte anunnitorgat, bobinb pentrt
exemplu: linia cie fringe field, bobinb pentru cdP,
umdr), se fiimiteazS la a invoca o s;erid de asper:te, cu caracter
general, fdrb insb a prezerrta gi probele afelrente;
- ori, scopul caracteristicilor produsului/ senviciului/lucrdrii
trebuie sE rHspundb uneli nevoi reale gil obiective a autorit5!ii
contractante gi sb corespundd in totalitate caracteristicilor tehnice
din caietul de sarcini; asprectul in cauzb urm6nd a fi coroborat cu
faptul cH autoritatea contractantd arel obligalia de a se asigura cE
produsele furnizate indeplinesc,,petrfortnanlele,5i/sau cerinfele
funcfionale" stabilite in ciadrul caieturlui rle sarcini, astfel cum au
fost acestea elaboral.e, cu luanea in considerare inclusiv a
dispozi!iilor art. 3 alin,, 1) Iit. b) din H.G. nr. 925/2006, conform
cdrora ,,in aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractant|,
prin compartimentul intern specializat fn atribuirea contractelor cle
achizitie publicd (,..) are urmdtoarele atribulii principale: b)
elaborarea sau, dupd ca2it coardonarea activitllii de elaborare a
documentatiei de atribuire' saLtt in caz:ul organizdrii unui concurs de
solulii, a documentafiei de concL]rs";
- din aceastd per$perctivS, Consilliul va reline ca fiind relevante
in solutionare argumentele aduse dre aurtoritatea contractant5 in
cadrul punctuilui de vedere in favoarea stabilirii caracteristuicilor
parametrilor criticati, respectiv ,,Referitoi la <<linia de fringe field>>,
se doregte achizi[ia unui ,echipament a c,irui linie A,5 Tesla sd fie
c)t mai aproape de iz:ocetntru" Motivratia esfe datd de spafiut de
instalare a echipamentului, spatiu care nu permite asigLtrarea unei
distante de sigurantl intre izocentrul echipamentului gi zonele
accesate de pacientii/personalul spitalult",i, 5i in aceastd situafie,
producdtorii au solutie, p,rin arnplasarea in afara cugtii Faraday a
unui scut de tabl6 de 6r!€1, care sE inchid1 in interior cAmpul
magnetic. Fondurile de amenajare a locati,ei sunt suportate de spital
fn intregime gi, ca atare, c:onfecfionarea gi rnontarea scutului revine
producdtoru lui, adecvat ca' racteristici lor localiei. (,.,.)'"
- mai mult, potrivit iart. 33 C. proc. civ,, interesul (procesual)
al autorului cererii trebuie sd fie perscrfl?1, ceea ce inseamnb cd fl,
ryE.,nupoate
contesta documentatia r1e atriburire in numele altor societ5li
comerciale/producdtorii interesate sH parl.icipe la prrocedurS sau al
autoritbtii contractante, ci doar ?n nume propriu, TotodatS, prin
declangarea demersului 'iurisdictional trr:buie sd se urm5reascb
asigurarea propriilor interese ale contestlttoarei, nu interesul altor
operatori economici care ar avea acces la ,:ererea de oferte.
 Pentru considerentele anterior expus3, in temeiul disPozitiilor
art. 278 alin. (2) 9i (4) din O.U.G' nr, 34 /2006, cu nnodificdrile si
complet6rile ulterigare' :c<lnsiliul va admlte, Tn Parte,
formulatb de
in contrardictoriu c F
pentru cottsiderentelle evocate
motivarea Prezentei.
vu oOiigd autoritatea contractantd ca in termen de cel mult 10
zile de la frimirea pr€zoflt€i, sd comurrice modificSrile aferente
documentaliei de atribuirer tuturor operatclrilor economicl interesati
de participarea la procedura de achizilie publicS, Jn sensul celor
piecltat" in totivare, prin postarea acestgra in SEAP'
In temeiul dispozi!i'ilor art' 278 arlin' (5) diin O'U'G' r'!r'
34/200G, cu modificbrile r;i completbrile ltlterioare,, va respinge
(3a

nefondate criticile cu priv:ire Ia parametrii ,,Numdrul de canale

de
recepfie independente' $i llsistem de trrrdt"ry- d in contesta[ia
formulatb de
F in baza art. 278 alin. (6) din ordorranta evocat5, Vd disPune
continuarea Procedurii dre achizitie PublicS, cu r,esP€Ctarea
celor
decise anterior.

PRTE9ED
Siilvi t ',-, ' '-'_ !,
i:, i) .j

l:i I

MEMBRU COMPLET MEIMBRU COMPLET

Isabela GAVRILA Tache

RedactatS in 4 (patru) exernplare originale, corrline

35 (treizecigicinci pagini)'