Tribunalul Bucuresti

Dosar Nr. 41875/3/2016

Domnule Presedinte,

Subsemnatul Patrascu Ionut Andrei, inculpat in dosarul mai sus mentionat prin prezenta
depun:

Motive de Apel ,

Prin care incerc sa dovedesc motivele de netemeinicie ale sentintei atacate.

Instanta de fond, prin sentinta pronuntata a dispus condamnarea mea la 2 ani, pedeapsa cu
suspendare, fara a avea in vedere atat circumstantele in care a avut loc infractiunea cat si cele
personale.

Desi aceste circumstante pot conduce la marirea sau micsorarea pedepsei aplicate, instanta de
fond nu le-a avut in vedere, incalcand astfel principiul individualizarii pedepselor aplicate,
principiu care tine de persoana inculpatului, de contextul in care a avut loc infractiunea
comisa si de atitudinea faptuitorului dupa savarsirea infractiunii.

Desi am invocat art. 34 si art. 51 ambele din CP, instanta de fond le-a respins cu mentiunea ca
acestea nu sunt aplicabile in cazul de fata.

Astfel, art. 34 arata :

„ Nu se pedepseste autorul care inainte de descoperirea faptei s-a desistat ori a incunostintat
autoritatile de comiterea acesteia astfel incat consumarea sa poata fi impiedicata sau a
impiedicat el insusi consumarea infractiunii ”

Avand in vedere acest text, apreciem ca inculpatul s-a aflat intr-o astfel de situatie dat fiind
faptul ca Din proprie initiativa, impreuna cu inculpatul Badea, s-au prezentat la organele
de cercetare penala inainte sa se fi descoperit autorii infractiunii unde s-au autodenuntat
ca ei fiind cei ce au comis fapta.

Deci o prima conditie a fost indeplinita

Cea de-a doua conditie: „a impiedicat el insusi comiterea infractiunii”, dat fiind
incadrarea juridica pentru care a fost trimis in judecata, aceea de tentativa, e clar ca
infractiunea de talharie nu s-a consumat, prin aceea ca inculpatul a renuntat la fapta,
parasind locul savarsirii infractiunii.
In ceea ce priveste aplicarea art. 51 NCP ce are un continut asemanator cu cel prevazut in art.
34 NCP, de asemenea conditiile sunt indeplinite , astfel ca nu mai reluam acest text.

Dat fiind cele doua texte de la art. 34 si art. 51, din punctul nostru de vedere apare mai util al
stimula pe faptuitor prin acordarea impunitatii sa curme executarea inceputa sau sa impiedice
producarea rezultatului ei, decat al pedepsii in asemenea situatie.

In legatura cu ratiunea textului, apare evident ca tot ceea ce infractorul savarsise pana la
momentul intreruperii actelor materiale ale acesteia, restituirea lucrurilor, restaurarea situatiei
anterioare, poate constitui o circumstanta atenuanta mai ales ca cele 3 conditii erau indeplinite

- Desistarea era voluntara

- Desistarea s-a produs inainte de consumarea infractiunii
- Rezultatul nu s-a produs

Oricare ar fi fost motivul pentru care instanta de fond a apreciat ca cele doua texte de lege nu
sunt aplicabile, faptul ca acesta s-a prezentat de buna voie si s-a autodenuntat constituie
largi circumstante atenuante in ceea ce priveste profilul moral al inculpatului ceea ce ar
fi permis instantei sa scada pedeapsa aplicata pana la jumatate din mimimum, mai ales
ca infractiunea savarsita de catre inculpat a ramas in stare de tentativa.

Bunul pe care a incercat sa-l sustraga inculpatul nu avea valoare economica ci numai
una sentimentala, ceea ce dovedeste sustinerea noastra ca desi fapta a imbracat formele
unei infractiuni trebuie privita prin realitatea ei obiectiva ca un gest necugetat al unui
sustinator al unei echipe sportive pentru care dobandirea unui asemenea bun de la
suporterii echipei adverse constituia practic un trofeu fiind un prilej de mandrie.

Sustinem ca asa cum declara si inculpatul intentia acestuia nu a fost sa sustraga fularul
respectiv si numai sa atentioneze partea vatamata despre consecintele purtarii unui asemenea
obiect intr-o zona in care locuiesc sustinatorii echipei adverse.

De altfel, aceasta sustinere nu a fost combatuta cu nimic de catre Parchet, simpla sustinere a
acestora nu valoreaza probe in conditiile in care declaratiile inculpatului de la prima pana la
ultima, atat in faza de urmarire penala cat si in timpul cercetarii judecatoresti sunt identice.

Dat fiind cele mai sus aratate va rugam sa dispuneti impunitatea in baza conditiilor indeplinite
la art. 34 si art.51 NCP sau largi circumstante atenuante cu consecinta diminuarii pedepsei
aplicate.

Data Semn atura

06.09.2017

Domnului Presedinte al Tribunalului Bucuresti