En el pasado, una de las características más notables atribuidas a los hechos

científicos era su universalidad. Una vez establecidos en un solo lugar, se suponía que
su validez se transportaba a todas partes, sin costo y sin esfuerzo. Pero no. Ya está
demasiado orientado al lugar como para decirlo así. La fe en la universalidad de los
hechos bien establecidos dependía de no preguntar nunca dónde. El universal era,
bueno, universal. Lo que significaba que el universalismo no figuraba como una
consecuencia de un intento de sumar, establecer vínculos o relacionar varias
localidades, sino más bien como algo que los trascendía.
En las últimas décadas, algo ha cambiado en nuestra comprensión de las ciencias. Para
resumir: los hechos han sido localizados.

Algún contexto. Los estudios sociales de la ciencia generalmente se presentan como

un giro contra las normatividades de la epistemología. Mientras los epistemólogos
estaban ocupados discutiendo acerca de cómo debía proceder la ciencia, los
estudiantes sociales de ciencia ingresaron en los laboratorios y surgieron historias
etnográficas sobre las formas en que se practica la ciencia. Esto desplazó la atención
académica de las exigencias requeridas de la teoría hacia las texturas de los aspectos
prácticos del laboratorio. Etiquetar, marcar, repetir, limpiar, numerar, anotar,
interpretar: estas se conocen como las actividades que componen la ciencia en acción.

Por lo tanto, o eso dicen las visiones generales, se superaron las ilusiones idealistas y
se enfrentaron las duras realidades de la vida científica. El punto de la dureza no es
que el fraude y la traición se estén perpetrando, sino más bien que la práctica de la
ciencia requiere una enorme cantidad de manipulación laboriosa, meticulosa y
rutinaria de los artefactos. Glamour desaparece La deferencia a la ciencia ya no es
necesaria. La epistemología ha sido derrotada, o eso dice la historia. Pero, aunque esto
no está mal, otras cosas también han estado sucediendo. El proceso de rastrear
"ciencia" en el laboratorio más que en teoría no solo implicaba que la epistemología
normativa dejara paso al realismo etnográfico.

También trajo las ciencias a la tierra. Ya no es universal como resultado de ser

trascendental, la ciencia necesitaba ser localizada.
¿Pero donde? ¿Dónde está la ciencia si no es "universal", es decir, en todas partes?
Esta es la pregunta que abordamos en este documento. Comienza de una manera
bastante convencional: preguntamos '¿Dónde diablos?' Pero a esto le sigue una
segunda pregunta: '¿En qué tipo de espacio?' Consideramos que es urgente abordar la
cuestión de las espacialidades en las que pueden residir los no trascendentales.

Quizás la historia comience con los estudios de laboratorio de ciencia, tecnología y

sociedad, a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. ¿De dónde viene
esto? La respuesta es que trataban de la ciencia en la práctica en lugar de la ciencia en
teoría. O, para decirlo de otra manera, trataban sobre cómo se hace la ciencia, en lugar
de involucrarse en una epistemología normativa. Lo que significaba que aquellos que
hicieron estudios de laboratorio no formularon hipótesis sobre qué método científico
genera la verdad universal, ni hablaron, como lo hizo Karl Popper, de un "tercer
mundo" más allá de la práctica, donde residen las ideas científicas. (1) No hablaron de
` el laboratorio como un fondo general para el conocimiento científico. Ni siquiera
localizaron la teoría y el método en la cultura específica de las comunidades
científicas, que fue la importancia del trabajo de Thomas Kuhn (1970). En cambio,
fueron a los laboratorios en plural. Y fue de esta manera que el lugar comenzó a
aparecer sistemáticamente por escrito sobre la ciencia. El lugar apareció en relación y
reacción a la idea de que la ciencia no es localizable. Método científico, teoría o
hallazgos como universales. La ciencia fue, por así decirlo, traída a la tierra. Bruno
Latour fue a ver cómo se construyeron los hechos científicos en el Laboratorio Salk en
San Diego (Latour y Woolgar, 1979). Karin Knorr-Cetina (1981) buscó ver cómo se
elaboraron en un sitio anónimo de investigación de proteínas vegetales en Berkeley.
Michael Lynch (1985) realizó más o menos trabajo de campo simul- táneo en un
laboratorio de neurociencia, nuevamente en California. Y otros también lo hicieron.
(2) Muy rápidamente se hizo el argumento: los hallazgos científicos y las teorías se
hacen en lugares específicos. Siempre se hacen en alguna parte. En una localidad Son
regionales, no universales.

Pero, por supuesto, nunca fue tan simple como eso. Porque los hechos científicos
también viajan entre regiones. De hecho, Bruno Latour y Steve Woolgar dibujaron un
diagrama de la forma en que los hechos y las teorías se mueven. Ellos o las materias
primas de las que se producen se mueven por el laboratorio. Pero también se mudan a
la puerta de entrada del laboratorio y viajan a otros laboratorios. Del Instituto Salk al
Instituto Pasteur. Para la ciencia es, para usar la jerga, un fenómeno global. ¿Pero
cómo? ¿Cómo se mueven?

Es posible dar una respuesta empírica más o menos directa a esta pregunta. Tiene, por
ejemplo, que ver con el sistema postal (o ahora, sin duda, Internet). Del mismo modo
que parten de un laboratorio, llegan a otro. Así que los correos y el sistema de correo
son importantes. Si la ciencia y sus hechos no son universales, entonces el transporte
es crucial. Pero esta respuesta, aunque no está mal, esconde una complejidad crucial.
Porque después del universalismo, la difusión de la ciencia y sus hechos no es solo una
cuestión de transporte físico. Esto se debe a que los hechos son solo hechos si
realmente son tratados como hechos cuando llegan a sus destinos. Esto significa, o eso
explica el argumento, que en la mayoría de los lugares los hechos de la ciencia no se
reconocen como tales en absoluto. Se ven como muchos pedazos de papel más o
menos sin sentido. Si van a mantener su estado, entonces se necesita algo más.
También deben adaptarse al contexto local, el próximo laboratorio, de la manera
correcta. Lo que significa que la configuración de los hechos y el contexto debe
mantenerse estable.

Latour entendió el problema en cuestión cuando preguntó cómo es que las leyes de
Newton funcionan tan bien en Gabón como en Londres. (3) Y la respuesta es que se
requiere esfuerzo, trabajo, para mantener una configuración estable. Se necesita
esfuerzo en cada extremo (un experimento que funciona en un laboratorio de Londres
solo funcionará en un laboratorio en Gabón si se reproduce la configuración que lo
produjo en Londres, sin duda a un alto costo, en el Gabón). Y requiere esfuerzo en el
camino, ya sea que se mueva entre las dos ubicaciones: una letra, un correo
electrónico para mantener su forma o no hay comunicación entre los dos.
Esta preocupación con el transporte y el trabajo de mantener configuraciones juntas y
en forma con los llamados "móviles inmutables" (ver Latour, 1987) ö fue la que
condujo a lo que se conoció como la teoría actor-red. Y también condujo a una
preocupación no solo con los hechos sino también con las tecnologías, ya que en
ciencia los hechos casi siempre se llevan a cabo en configuraciones que son en gran
parte tecnológicas. Calibrar los instrumentos y asegurarse de que las medidas
funcionen, estos tipos de actividades son cruciales en el trabajo de hacer hechos
científicos. Por lo tanto, se hizo importante comprender cómo viajan las máquinas y
las maquinaciones. Por lo tanto, la preocupación por los móviles inmutables y su
relación con lo global también se exploró para las tecnologías mismas, como, por
ejemplo, en la mecánica del imperialismo portugués de los siglos XV y XVI y en los
barcos de los que dependía. Permítanos ensayar este argumento (4): la pregunta,
entonces, es ¿cómo los barcos mantienen su forma?

Prácticamente, la respuesta es que los barcos se mantuvieron más o menos unidos

mientras se trasladaban de Lisboa a Calicut en la India y viceversa. El análisis actor-
red de esto es que lo hicieron, eran móviles inmutables, porque se elaboraba y
ejecutaba una red, una red que se sostenía de manera estable y no se movía. ¿Cuál era
la naturaleza de esta red? La respuesta empírica es que incluía cascos, palos, velas,
vientos, océanos, marineros, tiendas, navegantes, estrellas, sextantes, efemérides,
armas de fuego, árabes, especias y dinero, y mucho más. En esta forma de pensar,
entonces, los vasos se vuelven invariantes y las redes materialmente heterogéneas,
inmutables porque los diferentes componentes se mantienen uno en el otro, al menos
en teoría.

Si damos un paso atrás en este análisis, comenzaremos a notar algo que no estaba del
todo claro cuando se presentó por primera vez. (5) Esto es que la producción de esta
red es una producción doble. Por un lado, genera un móvil inmutable, un barco que lo
hizo con seguridad a través de los siete mares, un objeto que se mantiene unido en
una red particular de relaciones. Pero también, y al mismo tiempo, implica una forma
de espacialidad. El argumento, entonces, es que un objeto de red también implica una
forma estable dentro de un espacio de red. Los dos van juntos. La espacialidad es un
aspecto de la estabilidad de la red. Una gran red (con sus vientos, sus estrellas, sus
comerciantes y sus príncipes) implica un espacio de red que hace posible la movilidad
inmutable de un objeto, como un barco portugués que viaja de Lisboa a Calicut.

Aquí es posible pensar topológicamente. La topología es una rama de las matemáticas

que imagina diferentes tipos de espacio. En particular, inventa espacios inventando
diferentes reglas para definir las circunstancias en las que las formas cambiarán su
forma o no. Es posible idear indefinidamente muchas reglas para la invarianza de
forma, pero en el caso del móvil inmutable, nos enfrentamos a dos formas de
espacialidad: el espacio como euclidiano; y el espacio como una red. En el espacio
cartesiano, regional o euclidiano, el lugar se define mediante un conjunto de
coordenadas tridimensionales relativas. Siempre que un barco esté amarrado en el
puerto de Lisboa, no se mueve. Y tan pronto como se lanza al mar, se desplaza a sí
mismo. Pero el espacio implicado en la teoría actor-red es diferente. ¿No hay cambio
en las relaciones de trabajo entre el casco, los largueros, las velas, los marineros y
todo lo demás? Si este es el caso, entonces el barco es inmutable en el sentido
pretendido por Latour. No se mueve en relación con un espacio de red.

De hecho, hablar de 'movilidad inmutable' es jugar un doble juego. Hemos estado

hablando de inmutabilidad. Ahora tenemos que prestar atención a la parte de
movilidad de la ecuación. Note esto En el espacio de la red no hay nada de móvil en el
barco. Mantiene su forma. Pero también mantiene su posición en ese espacio. No se
desplaza solo Es un inmóvil inmóvil. Todo permanece en su lugar: las relaciones se
sostienen de manera estable. La movilidad de los barcos portugueses solo existe en el
espacio euclidiano. Allí se mueven a través de una caja ortogonal definida por las
coordenadas X ^ Y ^ Z en una casilla en la que hay una gran distancia entre Lisboa y
Calicut.

Dicho de esta manera, entonces, encontramos que el móvil inmutable logra su carácter
en virtud de la participación en dos espacios: participa tanto en la red como en el
espacio euclidiano. Y tal es el truco de Latour. Hablar de un "móvil inmutable" es
eludir a los dos. La inmutabilidad pertenece al espacio de red: para una primera
aproximación, el barco no se mueve dentro de este. Si lo hiciera, dejaría de ser un
recipiente. Pero es esa inmutabilidad en el espacio de red lo que permite tanto la
inmutabilidad como la movilidad en el espacio euclidiano. Para decirlo con más
fuerza, es la interferencia entre los sistemas espaciales lo que le otorga al buque sus
propiedades especiales. Estamos en presencia de dos sistemas topológicos, dos
formas de realizar el espacio. Y los dos están siendo vinculados entre sí. (6)

De modo que la teoría del actor-red expone la similitud y la diferencia dentro de dos
formas de espacialidad, al tiempo que se presta atención a la interferencia entre los
dos. (7) Pero, como sus críticos han observado, el enfoque también tiene sus
inconvenientes. Primero, aunque no es la culpa de la teoría actor-red, la noción de
"red" es tan común que está siendo despojada de gran parte de su especificidad (8) y
corre el peligro de convertirse en hegemónica (9). En segundo lugar, en sus versiones
anteriores, la teoría actor-red tendía hacia un gerencialismo funcional (10): Latour
(1999) seguramente tiene razón al decir que sería mejor hablar de `rizomas actantes '.
En esta locución más flexible, la relacionalidad se vuelve importante, la posibilidad de
pensar en términos de formas de conexión (ampliadas) más que la metáfora de red
que vincula una apreciación de la relacionalidad con una imagen específica de
conectividad. (11) Se visiones más complicadas de espacialidad requerido. (12) El
desafío, entonces, es indagar sobre la posibilidad de otras espacialidades no
euclidianas, que no pertenezcan a la red.

¿Cuáles son las posibilidades? La espacialidad del fluido es uno de estos. Una vez más
volvemos a la literatura.
Un estudio de Marianne de Laet y uno de los autores actuales explora una forma fluida
de espacialidad para el caso de la bomba de bush de Zimbabwe. (13) Considere esta
bomba no como algo que se mueve dentro de una red. Piénselo en cambio como un
Otro para la red y sus espacialidades, algo fuera de una red. Y tenga en cuenta que la
bomba es un éxito que (para hacer la etnografía muy rápidamente) se extiende a lo
largo y ancho en Zimbabwe, en muchos de los pueblos que necesitan una nueva
bomba de agua. Entonces, ¿por qué es esto? La respuesta es: porque cambia de forma.
De esta bomba y todo lo que le permite funcionar, nada en particular necesariamente
se mantiene en su lugar. Los bits se rompen en el dispositivo y se reemplazan con bits
que no parecen ajustarse. Y otros componentes: estamos hablando aquí de partes de
la "máquina misma" y de las relaciones sociales integradas en ella, que se agregan a
ella, componentes que no estaban en el diseño original en sí.

Dentro del espacio euclidiano y de red, la bomba de bush es un objeto que cambia de
forma. Se ve diferente de un pueblo a otro, y funciona de manera diferente de una
configuración a la siguiente. Por lo tanto, uno podría describirlo como una red fallida.
Recuerde que la red viene con invariación configuracional. Pero la bomba de bush
muestra una variación configuracional. Es un móvil mutable. ¿Es lo mismo en dos
lugares? Un analista de red diría que no. Y, sin embargo, tiene sentido decir que es "la
misma bomba". Es la "bomba de bush de Zimbabwe" que se mueve a tantos lugares en
zonas rurales de Zimbabwe y eso se mueve (por lo tanto, se ejecuta el argumento)
precisamente porque no es una forma invariable ni en la red ni en el espacio
euclidiano. Cambia. Es diferente.

El "inventor" de la bomba habla felizmente sobre la variabilidad del artefacto. (14)

Informa que a veces llega a lugares donde se instaló la bomba, para descubrir
variaciones en su instalación que no había pensado en sí mismo. Y sin embargo, la
bomba todavía funciona. Pero cuidado. La mutabilidad de la bomba de bush también
se extiende a lo que es para que funcione la bomba. Por ejemplo (una constante
aparente) la bomba funciona si produce agua limpia. Pero, ¿qué cuenta como agua
limpia? Esto, resulta, es muy variable. Y este no es solo un punto inteligente de la
teoría. Existen definiciones bacteriológicas internacionales de limpieza, un número
muy limitado de esa bacteria indicadora, E. coli, por litro de agua. El agua de algunas
de las bombas de bush siempre cumple con estos criterios, pero solo algunos. Otros
fallan Y aún otros, de hecho, la gran mayoría en un país donde las redes de pruebas de
laboratorio no están bien desarrolladas, simplemente no se prueban en absoluto.
Pero, ¿esto significa que las bombas fallan? La respuesta es, no necesariamente. Si el
nivel de enfermedades transmitidas por el agua es bajo, esto se considera como una
definición funcional de éxito. Resulta, entonces, que lo que cuenta como trabajo es, en
sí mismo, variable. Tanto más cuanto que la bomba de bush no es solo un artefacto
que produce agua limpia. También es un elemento de la política rural del gobierno de
Zimbabwe. Es una forma de alentar la acción colectiva de los habitantes de las aldeas.
Y, nuevamente, está activo en constituir a Zimbabwe como nación a la cual pertenecen
los pueblos y los aldeanos. Y la cuestión del funcionamiento de la bomba en estos dos
contextos adicionales está nuevamente abierta a las variaciones de fluidez.
La conclusión, entonces, es que no tiene sentido pensar en la bomba de bush como un
objeto constituido dentro de una red que falla. En cambio, es más útil pensar que es un
objeto fluido, uno que fluye. Y uno que conserva su forma a medida que fluye, en
diferentes configuraciones de red, en diferentes ubicaciones euclidianas en (y más
allá) de Zimbabwe.
Aquí, entonces, descubrimos un tercer sistema topológico, una tercera versión del
espacio. Llámalo espacialidad fluida. Entonces, ¿qué define la invarianza de forma en
una topología de fluido? Sin duda hay varias formas de pensar sobre esto. Sin
embargo, una característica particular es crucial. Esto es que, aunque las conexiones
que hacen que una forma invariante en el espacio fluido cambien de forma, lo hacen
de forma gradual e incremental. (15) Dijimos esto arriba: los enlaces cambian
lentamente su carácter. De vez en cuando, bits, por así decirlo, se caen. Los nuevos bits
están parcheados. Esta bomba no es exactamente como esa bomba. Esa bomba no es
como la otra. Éste funciona de esta manera. Ese funciona de manera algo diferente.
Entonces las asociaciones o formas de vinculación cambian y se mueven, pero lo hacen
de una manera que también permite la continuidad. La metáfora, entonces, es como la
noción de Wittgenstein del parecido familiar. Hay una uniformidad, una constancia de
forma, que no depende de ninguna característica o relación de definición particular,
sino más bien de la existencia de muchas instancias que se superponen parcialmente
entre sí. (16)

Entonces no hay grandes interrupciones o interrupciones. En cambio, hay un proceso

de adaptación gradual. (17) La invarianza de forma se asegura en una topología de
fluido en un proceso de flujo más o menos suave. Está asegurado por un
desplazamiento que se mantiene lo suficientemente constante durante el tiempo
suficiente, que resiste la ruptura. Una topología de fluidez resuena con un mundo en el
que la continuidad de forma exige precisamente un cambio gradual: un mundo en el
que la invarianza puede conducir a la ruptura, la diferencia y la distancia. En el que el
intento de mantener relaciones constantes es probable que erosione la continuidad.
Llevar a la muerte. (18)

Esta es la razón por la cual el `inventor 'de la bomba de bush no se preocupa por la
estandarización. Él no ha tratado de imponer las rigideces de una patente. Él no se
molesta cuando aquellos que instalan y usan la bomba introducen alteraciones. De
hecho, por el contrario, él está interesado y complacido. La bomba, dice, no le
pertenece. Su idea es que fue inventada por muchos y en muchos lugares diferentes.
Esto significa que sigue creciendo, cambiando, adaptándose y trabajando en lugares
donde nunca funcionaría si sus relaciones se mantuvieran estables, como en una red.
Y también significa que el `inventor 'realiza la fluidez él mismo. Contribuye a
representar el espacio fluido dentro del cual la bomba logra la constancia de forma.
Esto es crucial, tanto empírica como teóricamente. Empíricamente es una de las
fuentes del éxito de la bomba y del aumento de agua limpia para los habitantes de
Zimbabwe. Teóricamente, la fluidez sugiere una forma de dejar ir, en lugar de
aferrarse a las rigideces de la red. Esto no es bueno en sí mismo. Existe, si podemos
decirlo de esta manera, un lugar para el espacio de red, para la inmutabilidad
configuracional. Pero solo un lugar: no necesita ser un modelo general de invarianza
de forma. La espacialidad de los fluidos sugiere que las configuraciones variables, en
lugar de representar fallas y fallas, también pueden ayudar a fortalecer los objetos. En
esta versión del espacio, las formas pueden comenzar a variar donde las rigideces
establecen un límite de flujo. O, alternativamente, donde el cambio es demasiado
rápido, demasiado abrupto. O de otras maneras otra vez: porque la espacialidad fluida
merece una mayor exploración a lo largo de sus interferencias con otras formas
espaciales.

Espacio de fuego
Si el agua es el elemento del flujo, entonces (al menos en algunas de sus versiones) el
fuego es el elemento de la pasión, la acción, la energía, el espíritu, la voluntad y la ira,
por no mencionar la destrucción creativa y la sexualidad. El filósofo de la ciencia
Gaston Bachelard, luchando frenéticamente con su ambivalente deseo de romper con
lo que consideraba el precientífico, habló (en lo que él llamó el Complejo Empédocles)
de la renovación creativa de la muerte implícita en el fuego:
"El individuo fascinado escucha la llamada de la pira funeraria. Para él, la destrucción
es más que un cambio, es una renovación "(1964, página 13).
`` Amor, muerte y fuego '', agrega en la página 17, `` están unidos en el mismo
momento ''. Y, agrega, están unidos en la ensoñación, la ensoñación de la persona que
mira las llamas en un incendio:
???? ... la ensoñación es completamente diferente del sueño por el hecho de que
siempre está más o menos centrado en un objeto. El sueño avanza de forma lineal,
olvidando su camino original a medida que avanza. La ensoñación funciona en un
patrón de estrella. Regresa a su centro para disparar nuevos rayos '' (página 14).
¿Qué podríamos hacer con esto? En el presente contexto, queremos elegir tres
posibilidades.
En primer lugar, y arriesgando el oxímoron, queremos tratar el llamado de la pira
funeraria, el tropo de la muerte y el renacimiento, como una metáfora para tratar la
continuidad de la forma como un efecto de la discontinuidad. Al igual que con la
constancia del fluido, el movimiento en lugar del estasis es crucial. Sin movimiento no
hay consistencia. La diferencia es que, mientras que en la fluidez, la constancia
depende del cambio gradual, en una topología de fuego, la constancia se produce en
movimientos bruscos y discontinuos.

En segundo lugar, queremos tratar la observación de Bachelard como un llamado a

prestar atención a la transformación discontinua como una relación parpadeante
entre la presencia y la ausencia. Para Bachelard, la presencia es vida y ausencia
muerte, pero no tenemos que seguirlo en esta dirección particular. En cambio,
podríamos simplemente decir que el fuego es una metáfora para pensar acerca de la
dependencia de lo que no puede hacerse presente, lo que es ausente de lo que de
hecho está presente. O, como algunas veces lo dicen las literaturas
postestructuralistas, la forma en que la autoridad de la presencia depende de la
alteridad de la otredad.

Topológicamente, entonces, nuestro argumento es que en el espacio de fuego una

forma logra constancia en una relación entre presencia y ausencia: la constancia de la
presencia del objeto depende de la ausencia o alteridad simultáneas. Un parpadeo,
una oscilación, una imposibilidad que también es una necesidad: sin duda hay muchas
otras metáforas posibles.
En tercer lugar, también queremos reflexionar sobre la observación de Bachelard
sobre el "patrón de estrella" de la ensoñación. Esto evoca una versión específica de la
relación entre presencia y ausencia: un vínculo entre un centro presente único y
varios ausentes. Nuestra sugerencia, entonces, es que una versión (solo una versión)
de la constancia de forma en el espacio de fuego es la de un conjunto relativamente
estable de representaciones en forma de estrella entre un solo presente y múltiples
ausencias. (19)
Tres atributos: la continuidad como efecto de la discontinuidad; continuidad como la
presencia y la ausencia de alteridad; y (para casos particulares) continuidad como un
efecto de un patrón tipo estrella en esta ausencia y presencia simultáneas: esto es lo
que imaginamos como los atributos de la constancia de forma en una topología de
fuego. Por lo tanto, el fuego se convierte en una formación espacial junto a (y en
interferencia con) espacios euclidianos, de red y fluidos. Decir que hay una topología
de fuego es decir que hay formas estables creadas en patrones de relaciones de
alteridad conjunta.
Para dar algo de carne a esta afirmación, tomaremos un ejemplo técnico. Es un
formalismo. Considera lo siguiente:

Esta es una expresión aerodinámica, un formalismo utilizado por un equipo de

diseñadores de aviones en la década de 1950 cuando luchaban con el diseño de un ala
de ala de avión que sería apropiada para un bombardero ligero. (21) Su problema
particular y el problema abordado el formalismo, tiene que ver con la 'respuesta de
ráfaga'. La respuesta de ráfaga es lo que los pasajeros aéreos a veces experimentan
como 'turbulencia'. Es decir, es una manera de hablar sobre el grado en que el ala de
una aeronave que pasa a través de ráfagas verticales de aire es golpeada. En esta
expresión, G significa respuesta a la ráfaga, y cuanto mayor es el valor para G, mayor
es la respuesta de la ráfaga, por lo tanto, cuanto más rebota el ala hacia arriba y hacia
abajo, mayor es la turbulencia experimentada.

Primero notemos que la expresión es una red. Esto se debe a que, como todos los
formalismos, conecta y define las relaciones entre un conjunto de términos. De hecho,
dentro de las convenciones del álgebra, especifica estas relaciones de forma muy
precisa. Podríamos agregar que existe, aunque en forma algo endeble, también en el
espacio euclidiano, representado en varios lugares sobre el papel. Hasta ahora,
entonces, estamos en terreno familiar. Pero ahora tenemos que agregar lo que
ciertamente es un comentario obvio. Es que los componentes o términos compuestos
juntos en el formalismo no están separados de todo lo demás. Ellos tienen conexiones
externas. De hecho, si no lo hicieran, el formalismo sería (como dicen) "inactivo".
Entonces, ¿cuáles son esas conexiones?

G, como hemos notado, significa respuesta de ráfaga. M significa velocidad, aquí se

cuenta en términos de Mach (donde M I es la velocidad del sonido); at es una
pendiente de elevación transónica. Es decir, es la medida en que la propensión al
levantamiento del ala cambia a medida que el ángulo en el que corta el aire cambia a la
velocidad del sonido. (Para una primera aproximación, y dentro de ciertos límites,
cuanto mayor sea el ángulo, mayor será el empuje dado por un ala.) W es el peso del
avión. Y S es el área del ala.
¿Qué significa todo esto en términos no algebraicos? La respuesta es que nos dicen
que las aeronaves suben y bajan más: si vuelan más rápido; si la pendiente de la curva
de elevación es alta; si el ala es grande; y si el peso de la aeronave es pequeño. Pero
¿Por qué es importante? La respuesta rápida es que los golpes hacia arriba y hacia
abajo se minimizan al máximo. Los pilotos (por no mencionar los aviones y los
pasajeros, aunque en el presente caso el formalismo se estaba aplicando a un avión
militar en lugar de a un avión de pasajeros) solo pueden dar tantas sacudidas antes de
que comiencen a tener problemas. Si la respuesta de ráfaga es demasiado grande, los
pilotos se vuelven nauseabundos y pueden tener dificultades o imposibles para
controlar la aeronave. Si las cosas empeoran, su visión puede verse afectada y pueden
lesionarse o perder el conocimiento. Y, en casos extremos (aunque probablemente
más allá de los límites soportados por los pilotos) el avión se rompe. Entonces, el
problema que enfrentan los diseñadores es cómo mantener G dentro de los límites
aceptables. Y esta es la razón por la que crearon el formalismo. Es una forma de
modelar los factores que pueden afectar la respuesta a la ráfaga.
Entonces la expresión nos lleva más allá de sí misma. Tiene otras conexiones. Para
establecer la importancia de cada uno de sus términos y, de hecho, establecer el mejor
diseño de ala, es necesario ir más allá de la página. De hecho, es necesario ir a otro
lado. Es necesario ir a lugares que están ausentes de la página. Lugares que son, por lo
tanto, o así que queremos sugerir, Otro a la presencia de la hoja de papel y sus
símbolos. (22)

Espacialidades de la globalidad
La vieja idea era que la verdad científica era más que global, era universal. Una vez
que se estableció, era como Dios: en todas partes sin necesidad de moverse. Pero en
los últimos treinta años, la ciencia ha bajado a la tierra. Los estudios de tecnociencia le
han dado un lugar en la tierra. Un lugar, por ejemplo, en el laboratorio. En las
primeras etapas de este trabajo, la ciencia fue regionalizada.

En el momento en que se regionalizó la ciencia surgió un nuevo problema: ¿cómo se

propaga? ¿cómo se transporta? Haciéndose eco de un tropo contemporáneo común, la
primera respuesta destacada a esta pregunta fue hablar de redes. La tecnociencia se
movió, o eso se argumentó, por redes estrechas. El transporte ya no era gratuito.
Tomó esfuerzo. Y el esfuerzo que tomó no fue simplemente el de movimiento.
También era una cuestión de control. Los hallazgos de Technociencia solo eran
transportables si el aparato que los producía era social y técnico, y también los
acompañaba. Esto, entonces, fue una segunda expresión de la metáfora de la red. La
configuración heterogénea de personas y dispositivos que conforman un laboratorio
también tuvo que ser transportada. Lo que condujo a la noción del móvil inmutable: el
que se mueve a través del espacio regional mientras mantiene su forma. De esta
forma, entonces, "lo global" se entendía como una red para transportar formas
invariables: información, hallazgos científicos, artefactos tecnológicos. Una nueva
forma de lo espacial nació.

Como todo lo demás, esta metáfora de lo espacial también tiene sus desventajas. Con
demasiada frecuencia, no siempre se volvió funcionalista. El foco estaba en el control:
en el trabajo necesario para mantener una configuración estable; en el esfuerzo
requerido para crear una red más amplia adecuada para la transmisión de móviles
inmutables. Pero hay otro problema: es simplemente que muchas veces las ideas, los
hechos, la información, incluso las tecnologías, se extienden de una manera mucho
más fluida. Es precisamente la falta de rigidez lo que más ayuda al movimiento. Aquí,
entonces, hay una tercera metáfora espacial para imaginar lo global. Hemos hablado
aquí de la bomba de Bush de Zimbabwe, pero abundan los ejemplos. La música de Ra |
comenzó en Argelia y, a medida que se traslada a París, sigue siendo similar y, sin
embargo, también cambia (Schade-Poulsen, 1997). McDonalds, frecuentemente citado
como el estándar de oro para la uniformidad global, revela variaciones
impresionantes a medida que se mueve de un sitio a otro (Watson, 1997). Si tiene
éxito, no es porque la fórmula sea rígida. Es precisamente porque puede cambiar de
forma. Estos, entonces, son desplazamientos que dependen de la mutabilidad en lugar
de, o además de, la inmutabilidad. Entendido de esta manera, la globalización no se
trata de redes, sino de fluidez. Acerca de los movimientos que van más fácilmente si
hay menos control. Sobre cosas que toman la forma de su entorno. Eso es adaptable.

Pero la fluidez no agota las metáforas espaciales para pensar lo global. En este
artículo, hemos presentado una cuarta posibilidad: la del fuego. Hemos sugerido que
la constancia de la forma se puede entender como un patrón estable de alteridad
conjunta en el que la continuidad depende de la discontinuidad, o la presencia en
ausencia, el movimiento o desplazamiento entre aquí y allá. Esta metáfora espacial no
explica ni articula la globalización. A diferencia de las redes y los fluidos, no se habla
de transporte a través del espacio regional. Lo que hace, en cambio, es convertir la
universalidad de adentro hacia afuera. Aquí, entonces, y paradójicamente, lo global ya
está incluido en lo local. No como resultado de la extensión de las redes o la
propagación de fluidos: ¿pero cómo? Otras investigaciones sobre los espacios de fuego
deberían ayudarnos a comprender, a ser sensibles a las formas en que funciona esta
inclusión, o a que estas inclusiones funcionen. Un objeto de la tecnociencia, sin duda,
cualquier otro objeto es global. Si es realista, esto implica que la tierra está inscrita en
ella. Lo que sugiere que podríamos explorar cómo incluye a los demás: su versión de
lo global. (26)
A medida que pasamos de la tecnociencia que sitúa al universal a la local, más
espacialidades merecen una exploración. Pero aquí, por el momento, nos
detendremos. Para este texto es local. Mientras lo escribimos, está en esta
computadora personal. Está aquí y en ninguna otra parte. Inmutablemente inmóvil.
Pero si lo estás leyendo, se ha movido a otra ubicación. Su escritorio, su biblioteca.
Entonces es regional, pero al mismo tiempo también ha sido transportado. Si las
palabras que está leyendo son más o menos las mismas, entonces ha sido
transportado a través de una red como un móvil inmutable. Un diario, sus
suscriptores, máquinas de fotocopiar, todos estos dejan sus oraciones sin cambios.
Pero, de nuevo, tal vez, al mismo tiempo, se ha vuelto fluido. Algunas palabras han
cambiado Ha sido editado. Si bien las circunstancias en las que se lee lo que estás
leyendo también significan que se ha reconfigurado sutilmente en esa lectura. Lo
mismo pero también diferente. Lo que significa que es, además, un móvil mutable. ¿Y
finalmente?

El papel también incluye la tierra. Por ejemplo, en la forma de la tradición de los

estudios de tecnociencia, solo parcialmente explícita en las notas a pie de página. Y
luego está el lenguaje en el que se ha escrito, que revela y refuerza los éxitos
imperialistas del inglés. O, lo que es más importante, este documento incluye (pero
ahora oculta) la tierra en la forma de los olores y los sabores de la comida que se
consumió mientras se escribía. Todos estos y el cielo saben qué más están incluidos en
un documento como este, están presentes en él, pero también están ausentes. Un
papel, entonces, este papel, existe dentro del espacio de fuego, el espacio de la
alteridad conjunta. Lo que significa, finalmente, que también es un mutable inmóvil.
Son cuatro cosas, ubicadas en cuatro espacios: región, red, fluido y fuego.