Expediente : 00332-2016-2-1506-JR-PE-01

Secretario : Martha Lesly Quincho Aliaga.

Escrito : Correlativo.
Sumilla : Solicita copias certificadas.

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

SEDE JAUJA.
PAUL SEBASTIAN DELGADO SOTO, en los
seguidos con CONSUELO ISABEL APAZA MAYTA,
sobre el Delito de Omisión a la Asistencia Familiar en
agravio del menor Alexis Delgado Apaza; a Usted
atentamente digo:

Que, estando a mi derecho vengo a SOLICITAR a su Despacho que

disponga por quien corresponda se me expida copias certificadas de la
Sentencia debidamente certificada a efectos de realizar trámites administrativos
en otras instancias administrativas.

POR TANTO:
Solicito proveer conforme a lo expresado.

Jauja, 01 de marzo de 2018.

OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi derecho y habiendo cumplido con el

registro de firmas conforme a la sentencia y las reglas de conducta SOLICITO a
su digno Despacho oficiar al juzgado de Investigación Preparatoria de Satipo a
fin de que remita informe de las firmas que registre en dicho Juzgado; ya que
estuve firmando en satipo conforme al oficio 056-2017-1°JIP-JAUJA-CSJJPI-
PJ de fecha 20/02/2017 oficio con el cual se me ordena firmar en la ciudad de
Satipo en el Juzgado de igual jerarquía.
 Carpeta Fiscal: 2018-85.
Fiscal Resp.: Dr. Fausto A. Morillo Acuña.
Sumilla: Solicito el Archivo Liminar.

FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE JAUJA – DISTRITO FISCAL

DE JUNÍN.-

LIDUVINA GILBERTA MAITA

CAMARENA, con DNI N° 20676371,
don domicilio real en la Av. Inca
Pachacutec S/N del Barrio Chupa,
cuartel tercero del Distrito de Julcán
de la Provincia de Jauja – Junín y
con domicilio procesal en la Av.
Tarma N° 1000 de la Provincia de
Jauja, me presento ante Ud. y
expongo:

PRIMERO: Que; Las Diligencias de

Investigación Preliminar dispuestas en la denuncia de parte formulada
por HUARINGA PALACAIOS ALEJANDRA EUSEBIA, por el DELITO CONTRA
LA FE PÚBLICA, EN SU MODALIDAD DE FRAUDE PROCESAL, en contra de mi
patrocinada LIDUVINA GILBERTA MAITA CAMARENA; y al estado que se
encuentra solicito el Archivo Liminar de la presente investigación por no
estar sujeto a una acción penal relevante ante la sociedad (delito). Para
la cual sustento a continuación.

SEGUNDO: HECHOS DENUNCIADOS: Que, según sostienen, la denunciante

HUARINGA PALACIOS ALEJANDRA EUSEBIA, amparando su denuncia en
los artículos 416 del Código Penal que; 1) Pone de conocimiento en forma
aparente que mi patrocinada contrae nupcias dentro de la
Municipalidad Distrital de Julcan –Jauja, con en quien vida fuera
supuestamente su cónyuge VIVANCO PECHO FELIX (+), con fecha 22 de
abril de 1987, cuando la denunciante sostiene que contrajo matrimonio
fecha anterior a la celebración del matrimonio (08 de noviembre del
1984), y que supuestamente dicha acta de matrimonio fue presentada
para generar beneficios sociales por mi patrocinada ante la Ugel – Jauja;
2)Que de dicho acto (Acta de Matrimonio) supuestamente genero los
beneficios sociales para que cobrare la pensión de viudez; es por ello,
que la supuesta denunciante realizo una demanda de NULIDAD DE
MATRIMONIO, ante el Juzgado Civil de la Provincia de Jauja, y habiendo
obtenido sentencia favorable de dicho acto juncial y confirmada dicha
Sentencia por la Corte Suprema de Lima (pasaremos a sustentar los actos
de obligación de dichas sentencias a favor de mi patrocinada);3)HECHO
FACTICO.- Sustenta la presunta denuncia en que, transcripción en forma
literal: “La denunciada no obstante haberse declarado nulo e
insubsistente el matrimonio y la reinscripción de su acta de matrimonio
ha REALIZADO UNA SERIE DE ACTOS FRAUDULENTOS con dicha acta ante
la UGEL – JAUJA, induciendo a error a los funcionarios de dicha institución,
y haciéndose pasar como legitima esposa ha logrado obtener una
pensión de viudez a su favor, haciendo anular la pensión de viudez que
legitima he estado cobrando a mi favor, configurándose de esta forma el
delito de fraude procesal (…)” , a ello pasaremos a exponer los hechos
denunciados que carecen de sustento legal y factico en agravio de mi
patrocinada.

TERCERO: En tal sentido; para hablar del delito de fraude procesal

tendremos que ir al hecho sancionado por este delito y sus elementos que
deben ser valorados y no carrear a futuro a un sobreseimiento.
3.1 Fraude Procesal.- La figura típica denominada fraude procesal
requiere para su actualización que el sujeto activo altere, falsee o simule
documentos o actos con la finalidad de provocar una resolución judicial
o administrativa, entendiendo por resolución cualquier pronunciamiento
que acepte o desestime una pretensión de alguien con interés que insta
ante una autoridad que decide. Es decir, la característica especial del
fraude procesal incide fundamentalmente en que la simulación que
realiza el activo tendiente a inducir a la autoridad en el sentido de que,
de acuerdo con las normas jurídicas que resulten aplicables, emite el
pronunciamiento respectivo, se encuentra dentro del marco legal, y el
delincuente obtiene con ello una ventaja indebida con el consiguiente
perjuicio para el ofendido. En conclusión según la Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-6269 (37796), jun. 4/14, M. P. Luis
Guillermo Salazar) - El fraude procesal requiere que el sujeto activo acuda
al dolo, teniendo plena certeza de que su propósito es inducir a error al
administrador o al funcionario judicial. Por el contrario, si el yerro se
genera actuando de buena fe, es decir, sin tener la intención de
quebrantar la legalidad, no se le puede endilgar responsabilidad penal
alguna, aclaró la Corte Suprema de Justicia.
El alto tribunal precisó que la utilización de medios fraudulentos en una
actuación judicial o administrativa se caracteriza por presentar las cosas
o los hechos de manera diferente a como pasaron en realidad.
Así, “para que determinado comportamiento configure el delito de fraude
procesal, se requiere que quien pueda inducir a error a una autoridad
tenga el deber jurídico de decir la verdad o de presentar los hechos en
forma verídica, esto es, el fraude procesal se presenta cuando una
persona interesada en resolver determinado asunto que se adelanta ante
alguna autoridad judicial o administrativa, provoque un error a través de
informaciones falsas, todo ello con la finalidad de obtener un beneficio,
el cual no habría sido posible si la información ofrecida hubiere
correspondido a la verdad”, agrega la sentencia.
La Corte precisó que este delito es un tipo penal de mera conducta, que
se consuma con la producción del error, aunque no alcance a
manifestarse en la sentencia, resolución o acto administrativo.
CUARTO: Respecto a los hechos en contra de mi patrocinada LIDUVINA
GILBERTA MAITA CAMARENA: Que, estando a que los hechos materia de
imputación por la parte denunciante conforme aparece de la denuncia
de parte de Fs. 01 consisten en que: “La denunciada no obstante haberse
declarado nulo e insubsistente el matrimonio y la reinscripción de su acta
de matrimonio ha REALIZADO UNA SERIE DE ACTOS FRAUDULENTOS con
dicha acta ante la UGEL – JAUJA, induciendo a error a los funcionarios de
dicha institución, y haciéndose pasar como legitima esposa ha logrado
obtener una pensión de viudez a su favor, haciendo anular la pensión de
viudez que legitima he estado cobrando a mi favor, configurándose de
esta forma el delito de fraude procesal”; sin embargo se debe tener en
cuenta, sin emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, se verifica
que la imputación gira en relación a la legitimidad para obrar que tendría
el denunciado para actuar como parte demandante en el proceso civil
sobre beneficios sociales:

DESCARGO DE LOS HECHOS IMPUTADOS:

1. Que, conforme se tiene la Resolución Directoral Local N° 001549-

2016-UGEL-J, y en el considerando dentro del párrafo segundo
donde pone de conocimiento lo siguiente: “Qué; mediante Resolución del Tribunal
Constitucional de fecha 09 de abril del 2010, Visto el recurso de agravio constitucional Interpuesta por doña ALEJANDRA EUSEBIA HUARINGA
PALACIOS, contra la sentencia expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fojas 242, de fecha
25/09/2008, que declara infundado la demanda de amparo de autos , y habiendo atendido los argumentos presentados por la actora
donde se halla incursa en el causal de suspensión prevista en el Art. 54° inciso e), de la Ley 20530; y al no haber desvirtuado la demanda
la presunción de haber formado un nuevo hogar, y se ha quebrado la presunción de dependencia económica inherente a este tipo de
pensiones derivadas; en consecuencia teniendo en cuenta que la actora no ha presentado medio probatorio (acto de probanza- lo nuestro)
alguno que enerve el alegato de la emplazada y que se demuestre que no se halla incursa en el causal e suspensión antes señalado; se
concluye que se trata de una controversia que requiere de probanza, conforme lo establece el Art. 9° del Código Procesal Constitucional,
por tal sentido se desestima la demanda. Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú HA RESUELTO declarar IMPROCENTE”. Por tal sentido de la referida Resolución
Constitucional, la Unidad de Gestión Educativa Local de la Ciudad
de Jauja-Junín, RESUELVE: 1.- DEJAR SIN EFECTO: A partir de la
expedición de la presente Resolución, la R.D.L.N° 000329-2012-
UGEL-J, de fecha 29 de febrero del 2012, emitida a favor de doña
ALEJANDRA HUARINGA PALACIOS, 2.- DECLARAR PROCEDENTE: la
solicitud por doña Liduvina Gilberta MAITA VDA. DE VIVANCO.,
sobre restitución a su derecho de pago de Pensión Sobreviviente –
Viudez dentro de los alcances del D.L.N° 20530, por los
fundamentos consideraciones realizadas en la Resolución del
Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú. – Es más se debe tener en
consideración que con fecha 12 de octubre del 2017; la Unidad de
Gestión Educativa Local –Jauja, pone de conocimiento la
Resolución Directoral Local N° 002474-2017-UGELJ, donde resuelve
en el numeral 2° SUSPENDER el pago de sobrevivencia de la recurrente
Liducivna Gilberta Maita Camarena hasta que el órgano jurisdiccional emita
pronunciamiento sobre la pensión de sobrevivencia del causante Félix Vivanco
Pecho. 3° MANTENER la vigencia de la Resolución Directoral N°
01549-2016-UGEL-J, en el extremo comprendido en el Artículo
Primero de la parte resolutiva hasta que el órgano jurisdiccional
emita pronunciamiento sobre la pensión de sobreviviente del
causante Félix Vivanco Pecho. Y que por último la Dirección
Regional de Educación Junín, con fecha 29 de diciembre del 2017,
confirma las dos resoluciones, con la Resolución Directoral en
grado de apelación N° 2573-DREJ; declarando infundada el
recurso de apelación y confirmando las dos resoluciones locales ya
expuestas las cuales, debemos demostrar que el propósito no es de
carácter penal o algún delito como se quiere llegar en forma de
error al Ministerio Público; sino, que se estaría dilucidando en el
aspecto procesal civil sobe MEJOR DERECHO, donde la
denunciante se encuentra como demandada, y siendo que este
proceso se iniciar el trámite SOBRE EJECUCION DE SENTENCIA, ya
que, conforme se tiene mediante el Recurso de Agravio
Constitucional, dentro del Exp. 01876-2009-AA., con fecha 11 de
mayo del 2010 se tiene la Resolución del Tribunal Constitucional
Lima (Arequipa) ,9 de abril de 2010, donde se deja en claro las
demandas que antecedieron dicha presentación del recurso,
donde la recurrente (DOÑA ALEJANDRINA EUCEBIA HUARINGA
PALACIOS) dentro de los fundamentos se tiene los numerales: 1° Que
la recurrente interpone la demanda de amparo contra la Unidad Gestora Educativa Local
(UGEL) Jauja, doña Liduvina Gilberta Maita Camarena, y la Dirección Regional de
Educación de Junín, solicitando que se deje sin efecto la Resolución Directoral Local
01240-2005-UGELJ, de fecha 19 de agosto de 2005, y que en consecuencia se le restituya
la pensión de viudez que viene percibiendo. Manifiesta que mediante la Resolución
mencionada, de manera arbitraria se extinguía su pensión de viudez, alegándose que la
actora se hallaba incursa en el artículo 54° inciso e) de la Ley 20530, 2° Que, el Primer
Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo, con fecha 6 de marzo de 2007, declara
infundada la demanda por considerar que la actora se halla incursa en la causal de
suspensión prevista en el artículo 54° inciso e) de la Ley 20530, lo que se desprende del
hecho de haber procreado tres hijos con un varón DISTINTO a su cónyuge, por lo que, al
no haber desvirtuado la demandante la presunción de haber formado un nuevo hogar,
se hja quebrado la presunción de dependencia económica inherente a ese tipo de
pensiones derivadas, 3° Que, la Sala Superior de competente confirma la apelada
argumentando que la actora se encuentra incursa en las causales de suspensión y
extinción , previstas en los artículos 54 y 55 del Decreto Ley 20530, al haber establecido
una unión de hecho y, además formado un hogar fuera del matrimonio, 4° Que, la
Resolución Directoral Local 01240-2005-UGEL-J, obrante a fojas 18, extingue la pensión
definitiva de viudez de la demandante sosteniendo que en el expediente administrativo,
obran las partidas de nacimiento que corresponden a Juan Alberto Bustamante Huaringa,
Roció Bustamante Huaringa y Guadalupe Bustamante Huaringa, hijos habidos de la
relación extramatrimonial de la beneficiada Alejandra Eusebia Huaringa Palacios con
Tolomeo Bustamante Aguilar, asimismo, sostiene que la actora participo como testigo de
matrimonio de don Artemio Hernán , don Rafael Delzo y Doña Yolanda García Mucha , a
sabiendas de que para el fin se requiere ser casada, y que dicho enlace matrimonial tuvo
lugar el 12 de setiembre de 1992 esto es con posterioridad a la fecha de fallecimiento de
don Félix Vivanco Pecho, es decir, el 22 de diciembre de 1991, 7° Que, el principal
argumento de la emplazada fue el haberse comprobado que la demandante había
formado una unión de hecho con otra persona, argumentando que no ha sido
desvirtuado por la demandante, más, aun cuando durante la relación conyugal que
mantuvo con su causante, procreó tres hijos, tal como consta en sus partidas de
nacimiento, 8° Que, en consecuencia, teniendo en cuenta que la actora no ha
presentado medio probatorio alguno que enerve el alegato de la emplazada, y que
demuestre que no se halla incursa en la causal de suspensión antes señala; concluimos
que se trata de una controversia que quiere de probanza, conforme lo establece el
ARTÍCULO 9° del Código Procesal Constitucional. Por tal Motivo, debe desestimarse la
 demanda, sin perjuicio de lo cual expedita la vía para que acuda al proceso que hubiera
lugar. Por estos fundamentos el Tribual Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú HA RESUELTO DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA; La
cual solicito su revisión y estudio con detenimiento para no caer en
futuras excepciones o solicitar una Tutela de Derechos; en más,
dentro de la primer demanda, que presenta la supuesta
denunciante con fecha 31 de mayo de mil novecientos
noventicuatro.- el Juzgado deja en concomimiento que mi
patrocinada DEJARON subsistente los efectos civiles respecto de la demandada Liduvina Gilberta Maita Camarena
y du sus hijos; por lo que se debe entender, SOBRE LA DECLARACIÓN DE EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CIVIL CELEBRADO
CON LIDUVINA GILBERTA MAITA CAMARENA Y FÉLIX VIVANCO PECHO, por haber celebrado de BUENA FE y desconocimiento que
era; respecto a esta pretensión reconvencional, dispone el Art. 284° del Código Civil, que el matrimonio invalido produce
EFECTOS CIVILES RESPECTO DE LOS CÓNYUGES E HIJOS, por lo que se contrajo de BUENA FE.
2. Por ultimo conforme se aprecia dentro del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo, con número de SENTENCIA
0031-2008 y expediente 2005-04649-0-1501-JR-CI-01, en Materia:
ACCION DE AMPARO, presentado por Huaringa Palacios Alejandra
Eusebia, en contra de Dirección Regional de Educación, Maita
Camarena Liduvina Gilberta y Procurador del Min. De Educación
de Junín, donde solicita dejar sin efecto la resolución N° 01240-2005-
UGEL-J de fecha 19 de agosto del 2005; donde las Consideraciones
de la Decisión- da a conocer su posición en los numerales: 4° En
consecuencia, el fundamento esencial de la resolución en
cuestión, por la que se suspende la pensión de la demandante,
emitida por la demandada, es que la actora se encuentra en la
causal descrita en el Art. 54° literal e) de la Ley 20530, por haber
formado un nuevo hogar fuera del matrimonio, llegando a dicha
conclusión por tener tres hijos de aquella unión y además haber
sido testigo del matrimonio religioso juntamente con el padre de
sus hijos, lo que hizo que se suspenda la pensión de viudez. Ahora
bien, conforme se tiene de la resolución materia del presente
proceso, se menciona que la actora tiene tres hijos con Tolomeo
Bustamante afirmación que no contradice la actora, limitándose
únicamente a mencionar que no contrajo matrimonio y por ello
tiene derecho a seguir percibiendo la pensión, sin embargo, el
hecho de formar un nuevo hogar advierte por el hecho de haber
procreado tres hijos de otro varón distinto a su cónyuge causante,
haber sido testigo de un matrimonio religioso juntamente con el
padre de sus hijos, de tal manera que la formación de un hogar
fuera del matrimonio por parte del titular de una pensión de
sobrevivientes conlleva a la suspensión de la pensión. Con esta
causal se quiebra la presunción de dependencia económica
inherente a este tipo de pensiones derivadas, pues se entiende que
al constituirse un hogar distinto, al que conformo con el causante,
fenece el estado de necesidad del beneficiario. Que, para el
efecto debe tenerse en cuenta la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 09620-2005-PA/TC, que a la letra dice 5. “fluye de
autos la procreación de la menor reconocida por Wilmer Rodríguez Ochoa y
concebida por al recurrente. Asimismo al no desvirtuar la demandante que
 ambos progenitores tienen un domicilio común, debe inferirse que se ha formado
un hogar fuera del matrimonio, razón por la cual debe suspenderse la pensión
de orfandad”. Consecuentemente se tiene de autos que la
demandante ha procreado hasta tres hijos con Tolomeo
Bustamante Aguilar lo que evidencia una formación de un nuevo
hogar fuera del matrimonio, por lo que resuelve INFUDADA, la
demanda de amparo; es más, se tiene con fecha 02 de mayo 1959
se presentó una demanda solicitando la Nulidad del Matrimonio
realizado entre Alejandra Eusebia Huaringa Palacios, en ese
entonces menor de edad (14 años) y Don Feliz Vivanco Pecho,
demanda presentada por el señor Emilio Huaringa Eguavil, padre
de la menor, con la que se presume que dicho acto nupcial caería
en nulidad absoluta por la ilegalidad del matrimonio.
3. Por lo que éste despacho no puede avocarse a causas pendientes
ante el Poder Judicial en respeto irrestricto de lo establecido por el
Art. 139.2 de la Constitución, en su parte pertinente, dispone que:
"(...) Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones
(...)". Puesto, que como también lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 00023-2003-AI/TC, que: “Lo que
hace al avocamiento, en su significado constitucionalmente
prohibido, consiste en el desplazamiento del juzgamiento de un
caso o controversia que es de competencia del Poder Judicial,
hacia otra autoridad de carácter gubernamental, o incluso
jurisdiccional, sobre asuntos que, además de ser de su
competencia, se encuentran pendientes de ser resueltos ante
aquel. La prohibición de un avocamiento semejante es una de las
garantías que se derivan del principio de independencia judicial”,
y que ha sido reiterado por el Tribunal Constitucional respecto a la
función del Ministerio Público al indicar que: “En cuanto al principio
constitucional de prohibición de avocamiento indebido, cuyo
enunciado es “ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones”, el Tribunal Constitucional ha sostenido que la
figura del avocamiento supone, por su propia naturaleza, que se
desplace al juez del juzgamiento de una determinada causa y que,
en su lugar, el proceso se resuelva por una autoridad distinta,
cualquiera que sea su clase. En lo que respecta al derecho al
debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución, cabe señalar que dicho atributo fundamental forma
parte del "modelo constitucional del proceso", cuyas garantías
mínimas deben ser respetadas para que el proceso pueda
considerarse debido. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
 en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigadora que desarrolla el fiscal penal en sede pre
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional” , por lo que siendo que la legitimidad para obrar del
denunciante se debe delimitar ante el Juzgado Civil
correspondiente; por lo que, su despacho se encuentra prohibido
de avocarse a causas pendientes ante el Poder Judicial y deberá
en todo caso determinarse en dicha vía el mejor derecho de las
partes intervinientes, siendo el caso que el Juez Civil de la causa si
evidenciara la comisión de un ilícito procederá conforme a lo
establecido en el artículo 10 del Código Procesal Penal, en el que
se establece que: “ Cuando en la sustanciación de un proceso
extra - penal aparezcan indicios de la comisión de un delito de
persecución pública el Juez de oficio o a pedido de parte,
comunicará al Ministerio Público para los fines consiguientes”, por
lo que, en este estado no habiéndose verificado dicha
circunstancia, debe procederse a abstenerse de emitir
pronunciamiento. Y es más teniendo de conocimiento que dichos
actos radican en hechos ilógicos, por lo que mi patrocinada
sobrenia de los beneficios sociales gracias a las sentencias
conferidas a su favor, cuyos efectos civiles la ampara.

MEDIOS PROBATORIOS QUE AMPARA MI PETICION:

1. Copia simple de la Resolución Directoral Local N° 001549-2016-

UGEL-J, de fecha 18 de mayo de 2016, donde deja a salvo y
declara procedente la solicitud presentada por doña Liduvina
Gilberta Maita Vda. De Vivanco.
2. Copia simple de la Resolución Directoral Local N° 002474-2017-
UGEL-J, de fecha 12 de Octubre 2017, donde se Resuelve
SUSPENDER el pago de la sobreviviente Liduvina Gilberta Maita
Camarena hasta que el órgano jurisdiccional emita
pronunciamiento sobre la pensión de sobreviviente, mantener a
salvo la vigencia de la Resolución Directoral N° 01549-2016-UGEL-J.
3. Copia simple de la Resolución Directoral Regional de Educación N°
2573-DREJ de fecha 29 de diciembre del 2017, donde declara
Infundado el recurso de apelación hasta que el órgano superior
resuelva el mejor derecho de beneficios sociales.
4. Copia simple de la Sentencia del Exp. 153/92 – sobre Invalidez del
Matrimonio, presentado por Alejandra Eusebia Huaringa Palacios,
contra Liduvina Gilberta Maita Camarena, donde resuelve
DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA interpuesta por la actora.
5. Copia simple de la Sentencia del Exp. 171/94 en grado de
apelación de la Sentencia comprendido en el Exp. 153/92, donde
 declararon Fundado en todas sus partes; en consecuencia Nulo el
matrimonio celebrado por Félix Vivanco Pecho y Doña Liduvina
Gilberta Maita Camarena- Dejando subsistente los efectos civiles
respecto de la demandad Liduvina Gilberta Maita Camarena y de
sus hijos.
6. Copia simple del Exp. 895-4, subido en grado de Nulidad del Exp.
171/94, respecto a los efectos civiles en favor de Liduvina Gilberta
Maita Camarena, donde La Corte Suprema de Justicia de la
República, confirmaron la Sentencia venida en grado de
Apelación y confirmaron los efectos civiles validos a la demandada
Liduvina Gilberta Maita Camarena.
7. Se tiene copia simple del Exp. 01876-2009-AA, con fecha 09 de abril
de 2010, sobre agravio constitucional interpuesta por Doña
Alejandra Eusebia Huaringa Palacios contra la Sentencia expedida
por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín,
donde se resuelve IMPROCEDENTE, por falta de probanza y estar
incursa en la causal de suspensión prevista en el art. 54° literal e) del
Decreto Ley 20530, por haber procreado tres menores hijos con
pareja distinta al pretensión principal.
8. Se tiene copia simple de la Acción de Amparo con el número de
Exp.: 2005-0-04649-0-1501-JR-CI-01, por la actora Alejandra Eusebia
Huaringa Palacios, donde se declara Infundado, por falta de
probanza para acreditar su relación conyugal con el fallecido Félix
Vivanco Pecho.
9. Se tiene copia simpe de la Partida de Nacimiento de los hijos
Bustamante Huaringa Juan Alberto, Roció y Guadalupe, producto
de la relación de convivencia entre la señora Alejandra Huaringa
Palacios y Tolomeo Bustamante Aguilar.
10. Se tiene copia simple de la Parida de Matrimonio de Artemio
Hernán Rafael Delzon con doña Yolanda García Mucha, donde
participan como padrinos don Tolomeo Bustamante Aguilar y Doña
Alejandra Huaringa Palacios, lo cual se hace presumible la relación
de casados.
11. Se tiene copia simple del Escrito presentado por el padre de ese
entonces Emilio Huaringa Eguavil, en los autos seguidos con Félix
Vivanco Pecho y Ministerio Fiscal, sobre Nulidad de Matrimonio de
aquel con la menor Alejandra Eusebia Huaringa Palacios, seguido
ante el Juzgado Civil de la Ciudad de Jauja, de fecha 02 de mayo
1959.
12. Copia simple de Constancia de Convivencia, entre el señor Félix
Vivanco Pecho y la señora Liduvina Gilberta Maita Camarena.

POR LO TANTO:
Proveer de acuerdo a Ley.

06 de marzo del 2018