UNIVERSIDAD FERMIN TORO

VICERECTORADO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS Y JURIDICAS
ESCUELA DE DERECHO

ANALISIS DE SENTENCIA

Autor: Br. Oscar Alejandro Castro Valencia

C.I: 22.328.437
Sección: Derecho Procesal Civil II - 2017/A -
Jesus Carrasquero - SAIA B
 ANALISIS DE SENTENCIA

Para el desarrollo del siguiente análisis de las sentencias referidas en esta unida la
cual se enfoca en las formalidades y pasos previos que se deben seguir de forma
regular y estricta para la introducción de una demanda así como conocer el contenido
que deben tener las mismas para que puedan proceder estos fundamentos son los que
en las sentencias se evidencias no se cumple por lo tanto en ambas sentencias las
decisiones se dan SIN LUGAR, en el primer caso debido a que tanto la autora de la
demanda la cual pide reivindicación de un bien inmueble no cumplió con los
requisitos que prueban que la propiedad que exige en la demanda se le sea entregada
no presentan evidencias que respalden o sustenten su demanda ya que solo posee un
documento autenticado mas no posee un registro del titulo de propiedad por lo tanto
la prueba para ejercer derecho sobre la propiedad es inexistente por tal motivo no se
procede la demanda y la decisión es la anteriormente citada este escenario se
relaciona con el artículo 340 del Código Procedimiento Civil ordinal 4 en donde El
libelo de la demanda deberá expresar: El objeto de la pretensión, el cual deberá
determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere inmueble; las
marcas, colores, o distintivos si fuere semoviente; los signos, señales y
particularidades que puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos,
títulos y explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales.
Para la segunda sentencia la decisión sobre el pago ante un recurso de casación se
alega que el formalizante presenta irregualridades en la demanda debido a que para la
introducción del recursos no presenta la exposición de motivos por el cual recurre al
recurso sumado a esto las supuesta incongruencia en la que incurre el fallo
impugnado al desechar la confesión producida por el tercero adhesivo, con base en un
alegato no formulado por las partes, como lo fue la existencia de un error de hecho en
la referida confesión.