CAS.

Nº 6929-2012 LIMA NORTE

La sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada porque no señala las
razones por las cuales considera que la declaración de nulidad de oficio realizada por la
entidad demandada se encuentra dentro del supuesto de excepción en la notificación,
previsto en el numeral 2) del artículo 104º de la Ley Nº 27444. Lima, veinte de marzo de
dos mil catorce.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; la causa en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación de fecha 10 de agosto de 2012, interpuesto de fojas 266 a 275 por el
demandante don Publio Martín Ávila Obregón contra la sentencia de vista de fecha 24
de julio del 2012 expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, que revocando la sentencia apelada de fecha 28 de octubre del 2011, obrante
a fojas 243 y siguientes, reformándola declara infundada la demanda interpuesta contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre impugnación de resolución administrativo y
reposición en el cargo como trabajador permanente. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución suprema de fecha 17 de abril de 2013, que obra de fojas 47 a 51 del cuaderno
de su propósito, esta Sala Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación, por la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú. 3. ANTECEDENTES: Previamente a la absolución de
las infracciones normativas formuladas por la parte recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso: 3.1. Mediante escrito de
demanda de fojas 27 a 38, don Publio Martín Ávila Obregón pretende que se declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 0202-2011-A/ MDC del 27 de enero de 2011,
mediante la cual se declara la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1960-
2010-A/MC de fecha 30 de noviembre de 2010, que reconocía como trabajador empleado
permanente al demandante desde el 06 de enero del 2005, sujeto al régimen laboral de la
actividad pública Decreto Legislativo Nº 276 - Ley Nº 24041 y, como pretensión accesoria
solicita se ordene a la entidad edil a su reposición en el puesto de trabajo detentado hasta
antes de ser despedido arbitrariamente el 02 de febrero de 2011. 3.2. Por sentencia de
primera instancia de fecha 28 de octubre del 2011, obrante de fojas 164 a 171, el A quo
declaró fundada en parte la demanda, argumentando que al expedirse la Resolución de
Alcaldía Nº 0202-2011-A/MDC no se ha observado el debido procedimiento que prevé el
artículo 104.2 de la Ley Nº 27444, al no haberse notificado previamente al actor.
Asimismo, señala que si bien es cierto, se estima la demanda de nulidad de la resolución
administrativa por defecto de forma en su emisión, debe restituirse la situación de hecho
que tuvo el actor antes de su cese, es decir, como trabajador en el mismo cargo; sin
embargo, la calidad de empleado permanente no resulta viable emitir pronunciamiento
sobre el particular, pues tal condición y la resolución que lo contiene no es un acto
definitivo administrativa ni judicialmente. 3.3. Mediante sentencia de vista de fojas 243 a
264, la Sala Civil Transitoria de Lima Norte revoca la sentencia de primera instancia y
reformándola la declara infundada, argumentando que la Resolución de Alcaldía Nº 202-
2011/A/MC que declaró la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1960-2010-
A/MC, cuenta con suficiente fundamento legal, pues el ingreso a la administración pública
ya sea como contratada o de carrera para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso público. Refiere además que, cuando la nulidad de
oficio es como consecuencia de una fiscalización posterior, no es necesaria que el
administrado sea notificado antes de la emisión de la Resolución de nulidad, conforme al
artículo 104.2 de la Ley Nº 27444, tanto más si en el caso de autos, se ha cumplido con
realizar la notificación al administrado inmediatamente después de emitida la decisión, de
conformidad con el artículo 104.3 de la citada Ley Nº 27444. 4. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación en el presente caso, se
circunscribe a verificar si en la resolución de vista, la Sala Superior ha infringido los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú que establecen como
garantías de la administración de justicia la observancia del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Segundo.- El Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución,
ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-
2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Tercero.- En aplicación de los conceptos antes aludidos,
este Supremo Tribunal advierte que la sentencia de vista no se encuentra suficientemente
motivada, por las siguientes razones: i) porque la Sala Superior no señala las razones por
las cuales considera que la declaración de nulidad de oficio realizada por la entidad
demandada mediante Resolución de Alcaldía Nº 1896-2010/A/MC se encuentra dentro del
supuesto de excepción previsto en el numeral 104.2 del artículo 104º de la Ley Nº 27444,
que señala que: “El inicio de oficio del procedimiento es notificado a los administrados
determinados cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a
ejecutar, salvo en caso de fiscalización posterior a solicitudes o a su documentación,
acogidos a la presunción de veracidad. La notificación incluye la información sobre la
naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado de su duración, así como de sus
derechos y obligaciones en el curso de tal actuación”; y, ii) porque la Sala Superior desvía
el debate del proceso al momento de analizar la validez de la Resolución de Alcaldía Nº
0202-2011-A/MDC que declaró la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1960-
2010-A/MC, pues señala que dicha nulidad de oficio se ajusta a derecho porque el ingreso
a la carrera administrativa ya sea como nombrado o contratado es por concurso público,
sin tener en cuenta que la Resolución de Alcaldía Nº 1960-2010-A/MC no ordena la
incorporación del demandante a la carrera administrativa, sino que únicamente le
reconoce su condición laboral de empleado permanente. Además, revisados los actuados
se advierte que, mediante la sentencia de primera instancia se declaró improcedente la
demanda en el extremo que se solicita la reposición del demandante como trabajador
permanente, precisamente porque el A quo consideró que la mencionada Resolución de
Alcaldía Nº 0202-2011-A/MDC no era una resolución firme ni definitiva; por lo que, la Sala
Superior debió analizar los alcances de este extremo de la sentencia de primera instancia
al haber quedado consentido. Cuarto.- Estando a lo señalado, es evidente que la
sentencia de vista impugnada no sólo incumple con el requisito de la motivación
adecuada y suficiente, sino que además afecta el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, configurándose la causal de infracción normativa de derecho procesal.
En consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la Sala de mérito emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a ley, a fin de
resolver debidamente la pretensión demandada. DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas, de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas
266 a 275 por el demandante don Publio Martín Ávila Obregón; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fecha 24 de julio del 2012; ORDENARON el reenvío del proceso
a la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, a fin de que
emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-
1118797-367