Discapacidad e ideología de la normalidad.

Desnaturalizar el
déficit

Ana Rosato y Maria Alfonsina Angelino (Coords.)

María Eugenia Almeida

César Angelino
Esteban Kipen
Aarón Lipschitz
Marcos Priolo
Candelaria Sánchez
Agustina Spadillero
Indiana Vallejos
Betina Zuttión
Agradecimientos :

1
 INDICE
PROLOGO ......................................................................................................................5
Dr. Carlos Skliar .................................................................................................5
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................15
Ana Rosato.........................................................................................................15
María Alfonsina Angelino ................................................................................15
Acerca de quienes somos ........................................................................................16
Apropiándonos del método etnográfico ..................................................................19
De la discapacidad en extensión a la “ideología” en la investigación:.................21
De qué hablan los capítulos del libro. ....................................................................28
Bibliografía .............................................................................................................32
PRIMERA PARTE: DE ALTERIDADES Y SIGNIFICADOS ...............................35
CAPÍTULO 1. LA DISCAPACIDAD NO EXISTE, ES UNA INVENCIÓN. DE
QUIENES FUIMOS (SOMOS) SIENDO EN EL TRABAJO Y LA
PRODUCCIÓN. ............................................................................................................36
María Alfonsina Angelino ................................................................................36
Los primeros pasos…. no tan lejos de la OMS .......................................................37
Romper con el discurso oficial, en busca de otras voces........................................39
La perspectiva antropológica para pensar el otro: diferencia, diversidad y
desigualdad. ............................................................................................................40
Recuperando la perspectiva de los Disability Studies ............................................41
Desnaturalizar el “déficit”. ...................................................................................43
Bibliografía .............................................................................................................44
CAPÍTULO 2. ALTERIDAD Y DISCAPACIDAD: LAS DISPUTAS POR LOS
SIGNIFICADOS. ..........................................................................................................46
María Eugenia Almeida....................................................................................46
César Angelino ..................................................................................................46
Marcos Priolo ....................................................................................................46
Candelaria Sánchez...........................................................................................46
Comparando narrativas ..........................................................................................48
Otras narrativas ......................................................................................................56
A modo de cierre .....................................................................................................63
Bibliografía .............................................................................................................64
CAPÍTULO 3. LA PRODUCCIÓN SOCIAL DE LA DISCAPACIDAD EN LAS
DIFERENTES DIMENSIONES DE LO BARRIAL. PLAZA ACCESIBLE /
PLAZA PARA DISCAPACITADOS............................................................................65
Agustina Spadillero...........................................................................................65
La normalidad del tiempo y el espacio urbano.......................................................66
Variables de lo barrial ............................................................................................68
La experiencia “Una plaza accesible” ...................................................................72
La “imaginación antropológica” ...........................................................................76
Bibliografía .............................................................................................................77

2
PARTE II “DE LA NORMALIDAD COMO CATEGORÍA A LA IDEOLOGÍA
DE LA NORMALIDAD” .............................................................................................79
CAPÍTULO 4. LA CATEGORÍA DE NORMALIDAD: UNA MIRADA SOBRE
VIEJAS Y NUEVAS FORMAS DE DISCIPLINAMIENTO SOCIAL...................80
Indiana Vallejos.................................................................................................80
La constitución discursiva de la normalidad ..........................................................81
La perspectiva positivista: los aportes sociológicos y estadísticos ........................84
Los aportes de la estadística...................................................................................87
La medicalización y la moralización de la sociedad ..............................................90
Volver a mirar lo que ya fue mirado.......................................................................95
Bibliografía .............................................................................................................97
CAPÍTULO 5. DEMASIADO CUERPO....................................................................99
Esteban Kipen ...................................................................................................99
Aarón Lipschitz .................................................................................................99
El déficit- la norma. Cuerpo normal, cuerpo deficitario......................................100
El cuerpo aislado: .................................................................................................100
El cuerpo-máquina: ..............................................................................................102
La propiedad del cuerpo. ......................................................................................103
El cuerpo indócil. ..................................................................................................104
Otra vuelta de tuerca: el psicoanálisis. ................................................................104
Real, simbólico, imaginario. .................................................................................106
Dos casos paradigmáticos: Daniel y Pamela. ......................................................106
CAPÍTULO 6. IDEOLOGÍA E IDEOLOGÍA DE LA NORMALIDAD .............111
María Alfonsina Angelino ..............................................................................111
Por qué abordar el concepto de ideología............................................................112
Ideología y efecto de evidencia ............................................................................114
Ideología y naturalización ....................................................................................117
Ideología y etnicidad.............................................................................................118
Ideología y poder ..................................................................................................122
Ideología de la normalidad...................................................................................124
Bibliografía ...........................................................................................................126
CAPITULO 7. LA PRODUCCIÓN DE DISCAPACIDAD EN CLAVE DE
IDEOLOGÍA ...............................................................................................................128
Esteban Kipen .................................................................................................128
Indiana Vallejos...............................................................................................128
Acerca de la ideología y la ideología de la normalidad.......................................129
Acerca de la ideología de la normalidad y la normalización de la sociedad.......135
Sobre la producción social de la discapacidad. Tensiones entre naturaleza e
ideología de la normalidad. ..................................................................................142
Bibliografía ...........................................................................................................145

3
PARTE III “ DE LA EXCLUSIÓN AL RECONOCIMIENTO” .........................146
CAPÍTULO 8. LA EXCLUSIÓN COMO CATEGORÍA DE ANÁLISIS. ..........147
Betina Zuttión..................................................................................................147
Candelaria Sánchez.........................................................................................147
“Exclusión”: entre el sentido común y un concepto teórico ................................147
La exclusión no explica todo.................................................................................151
Bibliografía ...........................................................................................................154
CAPÍTULO 9. LA DISCAPACIDAD DIAGNOSTICADA Y LA
CERTIFICACIÓN DEL RECONOCIMIENTO. ....................................................155
Indiana Vallejos...............................................................................................155
a) Situación 1: La reunión en el CEM y los casos por los que el equipo escolar de
ese centro demanda intervención de Trabajo Social. ...........................................156
El segundo de los “casos” es el de S.:..................................................................159
El último de los “casos” que plantean es el de T. ................................................160
b) Situación 2: La gestión de los pases libres.......................................................161
Los mellizos Julio y Juan. A la búsqueda de un “diagnóstico” médico. .............163
c) Situación 3: Las discusiones en el Seminario “La producción social de la
“discapacidad””...................................................................................................166
¿Qué nos dicen estas situaciones acerca de la vivencia de la “discapacidad”? .168
El “dispositivo” de Foucault como herramienta de análisis. ..............................172
Bibliografía ...........................................................................................................175
CAPITULO 10. EXCLUSIÓN Y DISCAPACIDAD: ENTRE LA
REDISTRIBUCIÓN Y EL RECONOCIMIENTO .................................................177
María Eugenia Almeida..................................................................................177
Hablemos entonces de exclusión y distribución...................................................178
De vuelta a la exclusión y reconocimiento ...........................................................183
Dos formas de exclusión que producen la discapacidad .....................................185
El reconocimiento como política ..........................................................................186
Bibliografía ...........................................................................................................188
CONCLUSIONES: PARA SEGUIR SIENDO Y SEGUIR ESTANDO: LAS
NUEVAS PREGUNTAS.............................................................................................190
Ana Rosato.......................................................................................................190
El porqué llegamos a las políticas estatales dirigidas a la discapacidad. ........193
Bibliografía ...........................................................................................................198

4
PROLOGO

Dr. Carlos Skliar

5
Introducción

Ana Rosato
María Alfonsina Angelino

En este libro hablamos sobre la discapacidad1. Una noción difícil y esquiva para
el abordaje académico pero cotidiana para los que la viven y la sienten. En la academia,
ha resultado ser una noción que describe y explica una “realidad”. En la cotidianidad,
un término otorgado o adquirido que puede ser “estigmatizante” (es discapacitado por
lo tanto) y/o “revindicativo” (soy discapacitado por lo tanto) para aquellos que, sobre
todo, se sienten excluidos por que están excluidos. Así es que, cuando hablamos de
discapacidad intentamos, más que cualquier otra cosa, dar a conocer de que modo el
ser y el estar son fundamentales en la construcción de lo que hoy se denomina
discapacidad.
En esta introducción contamos parte del proceso de investigación que tuvo como
preguntas iniciales ¿Cómo podemos abordar desde las ciencias sociales la
discapacidad? ¿Desde dónde? ¿Qué piensan y sienten aquellos que usan, en su
cotidianidad ese término? ¿Qué significan o que quieren significar? Pero durante todo
el proceso hubo otras dos preguntas no siempre explicitadas, a veces poco claras, otras
cubiertas por nuestras propias dudas: ¿Por qué investigar sobre la discapacidad? ¿Para
qué hacerlo?
A los interrogantes iniciales de nuestra investigación intentamos dar respuesta a
lo largo de todo el libro pero aquí adelantaremos el proceso que nos llevó desde la
noción de discapacidad a la exclusión, al déficit, al cuerpo, a la ideología de la
normalidad. Además intentaremos ensayar distintas respuestas a las dudas que nos
acompañaron en todo el proceso aunque en los distintos capítulos, el lector encontrará
sus huellas de modo tangencial, en una suerte de entrelíneas.
Desde el inicio, la articulación entre el por qué y el para qué fue mediada por
otra pregunta ¿quiénes somos? Si, en cada escrito –artículos, ponencias, exposiciones,

1
Utilizaremos letra cursiva para dar cuenta de términos o frases nativas, es decir, usadas por aquellas
personas con las que trabajamos durante nuestra investigación.

15
informes- cada uno de nosotros, en diferentes instancias, ha sentido la necesidad de
explicar inicialmente quiénes éramos, de donde veníamos, para qué formamos un
equipo. Y estas páginas, que no es una excepción, comenzaremos por dar respuesta a
esa pregunta.

Acerca de quienes somos

Los autores de este libro somos integrantes de un equipo de investigación que se

formó en el año 2003 con el objetivo de diseñar un proyecto de investigación que
abordase la relación entre discapacidad y exclusión.2 La inquietud surgió del equipo de
proyecto de extensión universitaria que había comenzado a trabajar en el tema en el año
2000.
La experiencia de esos tres años3 fue clave para el desarrollo de nuestra
investigación pero además implicó un “pasaje” atípico en el ámbito de nuestra
universidad. Nosotros, al contrario de las experiencias realizadas hasta el momento
pasábamos de la extensión a la investigación. Significaba, de alguna manera, subvertir
el orden que imponían las costumbres institucionales, orden que suponía, y aún supone,
que “la investigación genera extensión”. Esto nos obligó a repensar la relación entre
investigación y extensión desde varios ángulos.
La ejecución de los proyectos de extensión universitaria nos había llevado tanto
a relacionarnos con personas que de diversos modos estaban vinculados a la
discapacidad, quienes mostraban también múltiples saberes y prácticas; como a
intentar soluciones a problemas sociales a partir de la búsqueda de la transformación de
esos problemas y de los modos tradicionales de intervenir en ellos.
Reconocemos, entonces, que esa experiencia estuvo en el origen del proyecto de
investigación. No obstante, algunos de los integrantes del equipo de extensión
habíamos recorrido, además, otro camino por fuera de la universidad. Muchos de
nosotros trabajábamos como profesionales en instituciones específicamente dedicadas a
“personas discapacitadas” que ejecutan políticas al respecto: escuelas, centros de salud.
Esto no llevó a la necesidad de reflexionar críticamente acerca de nuestros propios

2
Proyecto de investigación que fue presentado en la programación 2004-2007 de la Universidad Nacional
de Entre Ríos. Argentina
3
Ver listado de Proyectos y Programas en Anexos.

16
discursos y prácticas y a analizar los procesos sociales que se tejen y entretejen en
relación a la discapacidad en las instituciones mencionadas. La vinculación entre
extensión y práctica profesional fue una de nuestras preocupaciones constantes y, muy
probablemente, nos generó la pregunta ¿para qué investigar sobre discapacidad?
Ya mencionamos que, en la academia, se espera -y efectivamente así sucede-
que la extensión sea uno de los productos derivados de las prácticas de investigación.
Esto es, los equipos de investigación y la propia institución diseñan acciones de
transferencia de los resultados obtenidos en la producción de conocimiento, como una
de las formas de vinculación con el medio social. Muchas veces, esta idea de
transferencia implica una concepción del “otro” como destinatario, al que se le otorga
algo que no tiene y con el que se establece una relación desigual, en la que sólo uno de
los términos tiene algo para decir/hacer/aportar. En otras palabras: la extensión como
transferencia de conocimientos y servicios, reconoce a un otro despojado, insuficiente,
diferente y viene a completarlo en su carencia. Aún cuando este otro fuera docente,
profesional, político o discapacitado.
A lo largo de todo el trabajo de extensión nos propusimos aportar a la
transformación de esta perspectiva, considerando la extensión como un espacio de
producción de conocimiento que posibilita hacer visibles problemas sociales desde un
particular “régimen de mirada” (Matus, 1999:29) acerca de lo real; buscando participar
activamente en la disputa por los significados socialmente construidos. Esto implicó
una construcción dialéctica entre las diferentes instituciones, organizaciones, actores
sociales y políticos, en una interacción social compleja.
Reconocer que por fuera de la universidad circulan saberes, conocimientos,
experiencias, visiones que fundan prácticas sociales implica repensar las relaciones con
aquellos a los que tradicionalmente se ha llamado “destinatarios de la extensión” o se
los ha incluido como parte en la construcción de los “objetos de investigación”;
obligándonos a validarnos como interlocutores en el terreno de las disputas por la
asignación de significados.
Así, la extensión universitaria se convirtió, para nosotros, en una práctica que
volvía sobre nuestra vida académica rompiendo tanto con la apacible calma de la
fascinación teórica como con la acalorada discusión académica infinita, y sobre nuestra
práctica profesional, sobre el vértigo de la urgencia en la generación de soluciones a las

17
demanda de las instituciones especializadas. Ese lugar, ese tiempo, ese intersticio fue lo
que nos convocó a la investigación, a fin de pensarlo, para producirlo.
Y, en pos de ello, nos conformamos como equipo de investigación –el que hoy
publica este libro– a partir de la diversidad de nuestras formaciones profesionales y
académicas. Diversidad presente ya en el equipo de extensión. Éramos graduados y
estudiantes formados en: arquitectura, kinesiología, psicología, terapia ocupacional y
trabajo social que nos proponíamos hacer investigación a partir de lo que
considerábamos una vacancia en torno al tema. Éramos profesionales trabajando en
distintos ámbitos: algunos no insertos en la vida académica; otros si pero en distintos
puntos de sus trayectorias académicas (comenzando o terminando sus maestrías), con
diversas experiencias profesionales y también distintas pertenencias institucionales (en
escuelas especiales, centros de salud, ejercicio privado de la profesión, Consejo del
Menor y la Familia de Entre Ríos) para iniciarnos juntos en la ardua tarea de
investigar.
Esta conformación heterogénea posibilitó una multiplicidad de miradas y
perspectivas en constante debate y a la vez un trabajo sistemático y sostenido de
intercambios, de acuerdos y desacuerdos. Por ello constituirnos como equipo de
trabajo en investigación proviniendo de la extensión fue un logro del cual intentamos
dar cuenta. Fue en este ida y vuelta entre extensión/investigación, durante esa primera
etapa que comenzamos a tener una respuesta al ¿por qué investigar sobre
discapacidad?
La apuesta fue entonces a la transdisciplinariedad, que rompiese con los
límites de las disciplinas para pensar la discapacidad como objeto complejo, susceptible
de ser teorizado. Y constituyó, para nosotros, el desafío de construir nuevos saberes no
asimilables ni reconocidos como propios por nuestras respectivas disciplinas.
La búsqueda de la transdiciplinariedad en la investigación nos llevó inicialmente
a buscar un método de investigación que respondiese a nuestros objetivos pero que, al
mismo tiempo nos brindara la posibilidad de construir un lenguaje común. Es así que la
mirada antropológica, y su modo particular de abordar el método etnográfico, fue
incorporada.

18
Apropiándonos del método etnográfico

Entendemos que para la antropología, el término ‘etnografía’ está unido a lo que

Malinowski planteo en sus trabajos sobre todo en la introducción de los Argonautas
del Pacífico Occidental (1975) donde dejó claro cuales eran las reglas del método. Pero
hacer etnografía no se agota ahí. Implica fundamentalmente tener en cuenta la
perspectiva de los nativos a fin de dar cuenta de su realidad y, además, exponer la
descripción de la misma en forma de texto (Guber, 2001; Balbi, 2005).
Lo “fundamental” de la perspectiva nativa radicó en relativizar o incluso
cuestionar, uno de los postulados del modelo positivista de ciencia, aquel que
considera que todo conocimiento científico se construye rompiendo
(negando/superando) con el “sentido común” (Balbi, 2005) y terminó definiendo la
peculiaridad antropológica de hacer etnografía: “la etnografía es una concepción y
práctica de conocimiento que busca comprender los fenómenos sociales desde la
perspectiva de sus miembros” (Guber, 2001:12-13) miembros en este caso puede hacer
referencia a: ‘actores’, ‘nativos’ o ‘agentes’. Así la etnografía resultaría una forma de
conocimiento construida “intersubjetivamente” (Lins Ribeiro, 2004) por el etnógrafo y
por aquellas personas con las cuales el etnógrafo toma contacto en el medio social al
que se dirige para desarrollar su trabajo. El supuesto que subyace a estas afirmaciones,
incluyendo también las de Malinowski, es que la realidad social humana es diversa por
definición, y que debe ser aprehendida en esa diversidad (Balbi, 2005).
En tanto método, “hacer etnografía” significa, en primer lugar, que el trabajo de
campo sea desarrollado personalmente por el investigador -‘el etnógrafo’- a efectos de
garantizar su exposición personal directa a aquella diversidad que se aspira a
aprehender. Tradicionalmente, las técnicas de observación participante y de entrevista
abierta fueron entendidas como claves para garantizar esa exposición personal, sin por
ello excluir el empleo de otras técnicas. En segundo lugar, significa también un modo
de análisis que está unido a la recolección de información –el que obtiene la
información es el mismo que la analiza- pero que depende fundamentalmente de la
manera en que se resuelva cómo y en qué medida se tomarán las perspectivas nativas
para construir las explicaciones. En tercer lugar, el método etnográfico está unido de un

19
modo u otro al método comparativo ya que la comparación está en la base del
establecimiento de la diversidad.4
Suponemos acuerdos parciales en las distintas producciones antropológicas
respecto a la centralidad de estos tres elementos. No obstante, el modo en que se
resuelven y se articulen es sumamente variado dependiendo de las diferentes
“tradiciones”, “genealogías”, “teorías” con las que se manejen los antropólogos. Lo
cierto que a la pregunta: ¿qué entendíamos nosotros por etnografía? Respondimos: “los
tres sentidos del término etnografía son solidarios entre sí, pero se trata de una
solidaridad jerárquica, donde la cuestión central es la de qué tipo de conocimiento
acerca de lo social queremos producir” (Balbi, 2005). Esto nos llevaba a otra pregunta
clave para nuestra investigación: ¿quiénes son nuestros nativos?
En principio, echamos mano de aquellos ámbitos donde los integrantes
del equipo se desempeñan como profesionales, realizan actividades de extensión, e
incluso de docencia. Así, nuestras primeras unidades de observación fueron: las
escuelas de sordos y de ciegos de la ciudad.5 Nuestros nativos fueron, entonces, todos
aquellos que participaban en el ámbito de esas instituciones y por lo tanto estaba
incluido en él, el miembro de nuestro equipo que era parte de la institución. Fue
justamente para éste que se presentó la mayor dificultad ya que cumplía el doble rol de
“etnógrafo” y de profesional. De tal modo que la desnaturalización de comportamientos
y actitudes que, de tanto estar instituidas eran dadas como naturales y obvias resultó un
segundo desafío para todo el equipo. Para producir el “extrañamiento”6 nos valimos de
las lecturas cruzadas de los registros y las puntualizaciones que los integrantes del
equipo le realizaban a aquel que operaba el doble rol. Aplicamos el mismo trabajo a las
otras unidades de observación.
Junto con las “escuelas”, incorporamos un “barrio” de la ciudad de Paraná
donde algunos de los integrantes del equipo llevaban a cabo tareas de extensión en el
proyecto denominado “Estrategia Comunitaria de Abordaje de la Discapacidad”

4
Esto esta parcialmente trabajado en Boivin, M. et.al (2004) Otros trabajos centrados en el problema de
la relación se encuentran en Barth (2000); Geertz (2001), Leach (1988). Para una aplicación práctica del
método comparativo y la etnografía ver Rosato A. y J. Quirós (2004).
5 La Escuela de Sordos Nº 7 y la Escuela N°1 de Ciegos “Hellen Keller” de Paraná, Entre Ríos,
Argentina.
6
Estamos usando el término en el sentido de DaMatta (2004) y de Lins Ribeiro (2004).

20
(ECADis) centrado inicialmente en el Centro de Salud del barrio San Roque de la ciudad
de Paraná.
Más tarde incorporamos nuevas unidades de observación: el espacio del Taller
de la Práctica Académica de los alumnos de 3º y 4º año de la carrera Licenciatura en
Trabajo Social; el Seminario “La producción social de la discapacidad” dictado por
gran parte del equipo de investigación en la Facultad de Trabajo Social, destinado a
alumnos de la carrera pero también abierto a profesionales de diferentes disciplinas.
Nuevamente se presentó el doble rol: en el Taller de práctica, la docencia y la
investigación; en el Seminario, la extensión y la investigación. La incorporación de
estas unidades de observación surgió del reconocimiento, por parte de algunos
integrantes del equipo, de situaciones que intuyeron como “densas” y que podrían
aportar nuevas perspectivas nativas, que debían ser abordadas desde la “observación
participante”.
Si bien a lo largo de los capítulos se encontrarán “rastros” de estos ámbitos, es
en toda la primera parte del libro y en el capítulo 9 de la tercera parte , donde el lector
encontrará “cuasi” descripciones -ya que en ningún caso pretendimos hacer un texto
etnográfico- de esos ámbitos.
Además, y como último comentario, a partir de la experiencia de trabajo de
campo, surgieron elementos que nos permitieron especificar nuestra hipótesis general,
que de entrada nos resultó intuitiva y problemática: los mecanismos de exclusión
generan/producen la “discapacidad”.

De la discapacidad en extensión a la “ideología” en la investigación:

El punto de partida de nuestra investigación fue, el de generar conocimiento

acerca de aquellos mecanismos de exclusión que producen la “discapacidad”. Los
interrogantes fueron: ¿qué relaciones se establecen entre “discapacidad” y exclusión?
¿Cuáles de esas relaciones actúan como mecanismo? Y aventuramos una respuesta:
“son los mecanismos de exclusión –históricamente construidos- los que se expresan a
través de categorías, en este caso la de discapacidad”. Esta respuesta, constituyó una
hipótesis operativa que complementaba la hipótesis general.

21
 Sosteníamos que, para que los mecanismos de exclusión se expresaran en ciertas
categorías debía haber algo que mediara, legitimando la relación entre exclusión y
discapacidad. Un “algo” posible, dada la vinculación sostenida en diversos discursos
nativos, fue la noción de normalidad que parecía operar como criterio de demarcación,
selección, separación y de reconocimiento de la discapacidad. Nuevamente la pregunta
se nos imponía: ¿a partir de qué mecanismos y/o procesos la noción de normalidad
opera como legitimador de la exclusión de las personas discapacitadas? Estábamos
nuevamente frente a tres términos relacionados: discapacidad, normalidad y
mecanismos de exclusión.
Sobre el término discapacidad, partimos de agrupar los modos de interpretar y
actuar sobre ella en tres modelos de abordaje vigentes –que no necesariamente
muestran una secuencia temporal ya que podemos encontrarlos actuando
sincrónicamente- nos referimos así al modelo tradicional, denominado “modelo médico
hegemónico” (con su vertiente más conocida y emblemática, el modelo rehabilitador, a
partir de las guerras mundiales) que se extiende hasta nuestros días pero en franca crisis
desde la década del 70 (en EEUU y Europa); y actualmente en desarrollo, con una
multiplicidad de discursos, denominados modelos alternativos (socio-políticos).
Al tratarse de constructos teóricos discursivos y prácticos (en el sentido de las
prácticas- acciones que generan) no son modelos estancos ni correlativos a pesar de su
ordenamiento cronológico para el análisis. Así podemos rastrear códigos, discursos,
prácticas, actitudes relacionadas con el “modelo tradicional” a lo largo de los otros
modelos. Las nuevas perspectivas que aporta cada uno en muchos aspectos incluyen
concepciones del anterior.7
Interesa destacar que, en un principio, el equipo adhirió a la perspectiva de la
sociología crítica y emancipadora que considera la discapacidad como una forma de
opresión social, donde es la forma de organización social la que incapacita a la personas
a partir de insuficiencias.8 En este modelo, la producción de la discapacidad está
fundada en las relaciones sociales de producción que, cuando son de tipo capitalistas
derivan en visión “trágica” y “medicalizada” de la discapacidad. Y, por lo tanto los

7
Con mayor profundidad estos modelos son trabajados a lo largo de los Capítulo 1 y Capítulo 7
8
Se consideran aquí las producciones desarrolladas en lo que se conoce como Disabilitys Studies (DS)
en su perspectiva americana e inglesa fundamentalmente.

22
problemas que acarrea la discapacidad son producciones sociales típicas de una
sociedad capitalista.
Si por una parte, desde esta perspectiva, hablar de “adaptación” es hacer
referencia a la adaptación que debe hacer la sociedad y no que la que tienen que hacer
los individuos clasificados como discapacitados, por otra, esas producciones sociales,
en especial la de la discapacidad son, en ultima instancia concebidas por este modelo
como problema “económico” en tanto que la economía como actuación del mercado de
trabajo y de su organización social juega un papel clave en la producción de la
categoría “discapacidad” y en la respuesta de la sociedad a las personas discapacitadas.
Fue a partir de un análisis crítico sobre estas “causalidades” que nos fuimos
distanciando de ese modelo; distancia que no implica ruptura ya que seguimos
coincidiendo con muchos de sus planteos. En el Capítulo 6 se desarrollan algunos de
los argumentos surgidos del análisis crítico de este modelo.
Respecto al término normalidad, nuestro punto de partida fue tomarlo en su
doble acepción: como cualidad para referirse a algo cuando está en su “estado natural”
o como parámetro de una condición, en tanto norma o regla. En ambos casos, define a
su opuesto: la anormalidad y es en esa definición que establece, al mismo tiempo, un
criterio de funcionalidad, de utilidad y de capacidad de adaptación a los desafíos y
resolución de problemas de la vida cotidiana. Lo normal se asemeja a lo eficiente, lo
competente y lo útil, un cuerpo normal se puede adaptar eficientemente a los
requerimientos de la vida productiva. Lo normal también es entendido como una
convención de la mayoría, a la vez que considera la totalidad –el “todos” como un todo
homogéneo–, cuya regularidad adquiere un valor prescriptivo: como son todos es como
se debe ser. La norma estaría dada en la naturaleza y en este sentido esconde, bajo la
apariencia descriptiva de la regularidad, la posibilidad de individualizar y comparar “el
ser” con “el deber ser”. Esta percepción de la norma como una ley de la naturaleza, que
está dada por fuera de lo social pero a la vez que nombra, constituye a los sujetos
normales, nos generó un problema ya que estaba también presente con mucha fuerza en
nuestro modo de pensar. Es así que llegamos a otra pregunta: ¿cómo o quiénes definen
lo que es normal?
Buscando una respuesta, nos encontramos con distintas representaciones tanto
teóricas como del sentido común que presentan a la normalidad como una categoría de

23
señalamiento de lo propio y lo impropio, en un intento eficaz de discernimiento, de
marcación y demarcación, de clasificación, de separación entre Nosotros y los Otros. El
sujeto normal es entonces un prototipo de hombre medio, parámetro según el que todos
seremos medidos, evaluados, señalados y convenientemente clasificados. La normalidad
es la medida del mundo y del Hombre. Nos encontramos así, con la dimensión
productiva de las normas; que producen cuerpos a su medida, fabrican un tipo de
individuos ajustados a los límites, útiles, productivos y capaces de adaptarse a los
requerimientos de la inserción productiva en un mundo normal. Todo aquello que no
sigue esa norma es señalado, separado, castigado, expulsado a “territorios de exclusión”
(Butler, 2002: 19).
En nuestra búsqueda, encontramos que esa norma se constituye en un
“universal” que, al mismo tiempo, define su particularidad. Una de ellas la discapacidad
donde los condicionantes estructurales que la posibilitan aparecen ocultos, no son
“evidentes” como podrían vislumbrarse en la pobreza. Esa “no evidencia” se sustenta en
otra noción, la de “naturaleza” que inscribe la “marca” en el cuerpo como algo que no
es posible de discutir. Esta evidencia desencadena respuestas que se traducen en una
actitud de “protección”, de “reparación”, de “asistencia”. Muchas veces estas
respuestas, llevadas a la práctica solo reproducen la situación dada, e inclusive
producen mayor exclusión.
Llegamos así a “mecanismos de exclusión”. Durante nuestra investigación
realizamos un breve recorrido sobre la génesis del término y las teorías que los definían.
Cuestión compleja. Por eso nuestro punto de partida fue, nuevamente, la relación que se
establecía con su opuesto: si algo es incluido es porque otro algo es excluido. Sobre
este binomio, Carlos Skliar se pregunta de modo crítico:
“¿No es este binomio una forma perversa de mirar, representarse y actuar en el mundo
y, además, un modo de esconder/obscurecer lo híbrido, lo inclasificable, lo
indeterminable, lo ambiguo, lo ambivalente, y en fin: la contradicción? Y sobre todo:
¿no es esta relación una forma de acabar justamente con la relación, es decir, no estarán
acabando así con las contradicciones donde la exclusión se diluye en la inclusión y la
inclusión resulta el Paraíso, aunque se mantenga intacta una intensa producción e
invención de expulsados?” (Skliar 2002: 27).

De alguna manera, esto nos instaló en la relación entre los mecanismos de

exclusión e inclusión y las clasificaciones y el papel de los “individuos” así clasificados.

24
Nos pareció, en su momento, que los mecanismos de exclusión remitían, en última
instancia a la idea de que se trata de una propiedad o carencia del individuo, de ser
poseedor o no de algunos de los atributos fundamentales considerados necesarios para
la escolarización, la profesionalización, la inserción en el mercado del trabajo, etc. Y
que, al mismo tiempo eran los documentos oficiales/jurídicos/académicos los que
imponían las relaciones entre inclusión y exclusión en términos de
irresponsabilidad/responsabilidad individual. Algunas veces reproduciendo un orden,
ocultando los procesos económicos, sociales y culturales que están detrás de esas
categorías. Pero al mismo tiempo “produciéndolo” como procesos culturales, sociales y
económicos.
De tal forma que decidimos considerar que la exclusión es producto de procesos
sociales tanto como económicos y culturales; procesos que establecen una norma que
prohíbe la inclusión de individuos y de grupos en una “comunidad” socio-política
(Skliar, 2000: 36) en definitiva, histórica. Y cuyo mecanismo fundamental es ideológico
ya que se funda en el discurso de verdad, crea la interdicción y la rechaza.
De modo tal que al ir explicitando cada uno de los términos que contenía nuestra
hipótesis nos encontrábamos que la noción de exclusión contenía a los otros dos
términos y que, de modo parcial, definía la relación entre ellos. No obstante dicha
relación se nos haría más clara a partir del trabajo de campo, de las discusiones que
sostuvimos sobre la bibliografía y al ir afinando los sentidos de algunos de los términos
“conectores” contenidos en nuestras hipótesis.
Estos eran, recordemos, la palabra “expresan” en “son los mecanismos de
exclusión –históricamente construidos- los que se expresan a través de categorías, en
este caso la de discapacidad” y las palabras “mediar” y “legitimar” en: “la relación
toma esa forma porque en ella media la noción de “normalidad” en tanto legitimadora
pues sirve como criterio de demarcación”. Inicialmente, estos conectores habían sido
considerados como conectores “causales”.
No obstante, por ejemplo, el término “expresan” vinculaba mecanismos de
exclusión –históricamente construidos- y “discapacidad” como categoría “nativa” pero,
en sí mismo, el término no implicaba causalidad como sí la implica el término
“genera” “en los mecanismos de exclusión generan/originan discapacidad”. De tal
modo, “expresan” y “generan” no significaban lo mismo y en consecuencia lo que

25
teníamos que mostrar era de qué modo los relacionábamos en nuestras hipótesis. Ese
fue nuestro desafía teórico y, como nos parece que lo muestran los trabajos de este libro,
llegamos a considerar que, sean cual fueran los mecanismos de exclusión, estos
generan clasificaciones a partir de las cuales se categoriza a las cosas y a las personas y
en especial, la categoría nativa “discapacidad” era una más en el conjunto de los
sistemas de clasificaciones imperantes, podríamos decir “hegemónicos”, en nuestra
sociedad. En consecuencia nuestra tarea consistió en primer lugar en conocer el sistema
clasificatorio en el cual se define la categoría discapacidad. Y así, nuevamente,
llegamos a la noción de normalidad. De esta parte del recorrido damos cuenta en la
Segunda Parte de este libro: “De la normalidad como categoría a la ideología de la
normalidad”.
Y, nuevamente, volvimos a los “mecanismos de exclusión”. Término que, al ser
tomado como concepto, derivaba también de teorías que, a partir de la década del ’60 en
Europa, intentaron dar cuenta de las nuevas formas de desigualdades sociales que
habían “aparecido”. En la mayoría de esas teorías -sin duda muy diversas entre sí-
encontramos ciertos elementos comunes: está asociada a cambios ocurridos en la
estructura social, a términos como fragmentación y heterogeneidad (Grassi, 1999:5) y
básicamente a su contrario, es decir remite a la ruptura de los mecanismos anteriores de
integración y participación, primero a aquellos derivados de las relaciones de
producción y luego a todos derivados de los órdenes del tejido social (Grassi, 1999)9 En
nuestro país, la asociación más fuerte ha sido –tanto desde la teoría como desde el
sentido común, por ejemplo en los medios de comunicación- con la aplicación
sistemática de “políticas neoliberales” durante la década del ’90 y, específicamente
para dar cuenta de un efecto de esa aplicación: “los nuevos pobres”. Es así que a partir
de la noción de exclusión encontramos otra mediación entre exclusión y discapacidad:
la desigualdad. Lo que nos llevó a plantearnos la necesidad de una teoría de la
dominación o del “poder simbólico” en la cual los ejes centrales serían la producción y
la reproducción simbólica de las desigualdades sociales.10

9
Aquí Grassi, hace referencia a Castel (1997) y dice: “El término “desafiliación” pretende registrar grados
entre la integración y la exclusión, que combinan distintas instancias de pertenencia de los sujetos.
10
Como ejemplo de este tratamiento basta por ahora citar el texto de Williams, R. y N. Garham “Pierre
Bourdieu y la sociología de la cultura: una introducción.”

26
 A partir de allí, indagamos en varias teorías y las contrastamos con las
sistematizaciones de nuestros datos de campo. Este recorrido es el que mostramos en los
capítulos de la Tercera, y última parte del libro: “De la exclusión al reconocimiento”. Y,
para comenzar elegimos tres autores fundamentales en nuestra investigación -Saul
Karsz, Robert Castel y Michel Foucault- y tensionamos estas teorías con la información
obtenida en la investigación empírica. De esa tensión surge un elemento que no
habíamos previsto y fue el uso cotidiano del término exclusión, uso que tiene la
cualidad de clausurar de modo definitivo cualquier otro intento de explicación,
cayendo en lo típico del “sentido común” que es la obviedad, la esencialización y la
naturalización. Pero fue ese uso cotidiano el que nos llevó al reconocimiento, a las
políticas de reconocimiento y a las políticas de redistribución. Es con este tema con el
cual cerramos esta tercera parte, en el capitulo: “Exclusión y discapacidad: entre la
redistribución y el reconocimiento”.
Nos falta aún dar cuenta del último de nuestros términos conectores: mediación,
ahora utilizado en las hipótesis derivadas. Con este término no estamos implicando
“aquello que está en el medio” sino básicamente un “modo de determinación” que
deviene de los intentos por diferenciar y especificar aún más la noción de “causalidad
estructural” acuñada por Althusser. Si bien hay distintas teorías que tocan de modo
diverso esta reformulación,11 utilizamos la elaborada por Olin Wright (1983), quien
considera a la “mediación” como uno de los seis modos de determinación básicos
dentro del concepto global de causalidad estructural –los otros cinco serían: limitación
estructural; selección, reproducción/no reproducción; límites de compatibilidad
funcional y transformación- considerándolo el “más complejo” de todos. Desde su
perspectiva, la mediación es un proceso social que configura las consecuencias de otros
procesos sociales actuando sobre procesos sociales. Aclara además que no es una
variable de intervención, en el sentido que afecta solo a un término, sino a la relación
entre los términos operando analíticamente como si fuera una variable contextual: “los

11
Entre ellas podemos considerar desde los autores más clásicos como Weber (1964, 1980, 1988, 2000)
con su noción de “afinidad selectiva” o Gramsci con la noción de “hegemonía” (1984) hasta llegar a las
teorías de la estructuración de A. Giddens para quien las instituciones median entre la estructura la
agencia (1976, 1979, 1985, 1991, 1994, 1995a y b) o a la teoría de la reproducción de P. Bourdieu, quien
plantea al concepto de “habitus” como un concepto “mediador” entre el campo y las prácticas de los
agentes (1979,1981,1983,1986,1988,1989, 1990, 1991, 1995, 1997,1999, 2000 a y b, 2001,2004)

27
procesos de mediación determinan el terreno en el que operan otros modos de
determinación” (Olin Wright, 1983:16).
Es en este sentido que utilizamos el término mediar en nuestras hipótesis, como
un modo de determinación que involucra a procesos y que interviene en y sobre
relaciones y no ya sobre términos. Por lo tanto, sus efectos no pueden ser nunca
establecidos a priori sino que sólo pueden determinarse a partir de la investigación
sustantiva. A eso nos avocamos y aquí presentemos algunos de los hallazgos a los
cuales arribamos.

De qué hablan los capítulos del libro.

En este libro exponemos aquello que encontramos en nuestra investigación

sobre la noción de discapacidad desde distintas perspectivas nativas tanto desde las
teorías como del sentido común y los usos que del término se hace en los discursos
legos y el de las políticas y prácticas hacia los discapacitados. En el centro de nuestro
cuestionamiento se encuentra la “ideología de la normalidad” que nos brindó una
articulación posible entre exclusión y discapacidad al mismo tiempo que ir elaborando
una perspectiva que nos permitiera disputar los discursos hegemónicos. Además, la
ideología de la normalidad implicó – imprescindiblemente – que intentáramos
desnaturalizar el déficit, porque la propia idea de déficit es un efecto de esa ideología.
Así el libro resume el proceso que hemos seguido hasta aquí mostrando
nuestras dudas y también los esfuerzos por desnaturalizar nuestra propia mirada. Por lo
tanto para nosotros significa muchas cosas al mismo tiempo. Por un lado, nos significa
un descanso, un “parate” que nos marca un antes y un después. Por otro, nos permite
objetivar ese proceso, sacarlo de nosotros, a fin de que otros y nosotros podamos
volver a mirar lo producido y a repensar las apuestas que en cada capítulo realizamos.
Es por ello que no nos dejamos tentar por la reescritura completa, coherente, armoniosa
y cerrada sino por una que por momentos puede ser más caótica, incoherente,
incompleta pero que sin duda es más representativa de nuestra trayectoria como equipo,
de nuestras búsquedas y nuestros primeros hallazgos.
Es por eso que consideramos que puede constituirse en un material de trabajo, de
reflexión, de discusión para muchos de los que, como nosotros, trabajamos en un campo

28
ciertamente subteorizado y en el que, al mismo tiempo, las voces han sido
hegemonizadas por el discurso médico y pedagógico.
Pensar la discapacidad como un objeto complejo escasamente abordado dentro
de las ciencias sociales ha sido nuestra intención. Analizar la discapacidad como
producción social implica situarla en el marco de un complejo entramado de relaciones
de desigualdad inscriptas en nuestra propia sociedad. Transitar por estos caminos,
demostrar que no hay nada de natural en la discapacidad, que no tiene que ver con el
orden biológico de cuerpos y mentes sino con un orden social y cultural en donde
muchas cosas se construyen como diferentes, ha sido el principio ordenador de este
libro y por lo tanto, esperamos que estas páginas puedan ser fieles a esa apuesta, más
política que de otro tenor, que asumimos cuando iniciamos el proceso.
Para exponer los argumentos que desplegamos en esta batalla cultural, de las
tensiones que intentamos desentrañar, de las categorías analíticas de las que nos hemos
valido para dar cuenta de nuestras hipótesis iniciales, organizamos este libro en tres
partes.
La Parte I De alteridades y significados en distintos espacios sociales
contiene tres capítulos. En el Capítulo 1 “La discapacidad no existe es una invención:
de quienes fuimos (somos) siendo en el trabajo y la producción, María Alfonsina
Angelino recupera críticamente los distintos momentos del equipo y sus producciones
con el objetivo de mostrar la artesanía intelectual que significa el trabajo reflexivo y de
la absoluta necesidad de otros en ese recorrido. En el Capítulo 2 “Alteridad y
discapacidad: la disputa por los significados” María Eugenia Almeida, César
Angelino, Candelaria Sánchez y Marcos Priolo analizan etnográficamente las distintas
voces que disputan en el campo y analizan allí algunas de las claves que posibilitan
comprender las hegemonías de ciertas narrativas y el papel que juegan los actores
políticos, sociales (discapacitados o no discapacitados) en la producción y
reproducción de significados profundamente arraigados, tanto en el sentido común
como en aquel considerado “experto” en los distintos espacios sociales. Y, en el
Capítulo 3 , que cierra esta primera parte “La producción social de la discapacidad
en las diferentes dimensiones de lo barrial”, Agustina Spadillero, desde una mirada
particularmente atravesada por su formación disciplinar en la arquitectura y desde el
análisis de una experiencia particular que se llamó Proyecto de Plaza accesible,

29
reflexiona acerca de los modos en que los espacios comunitarios o barriales operan
como posibilitadores de voces distintas en torno a una idea de discapacidad y disputan
en cada una de las expresiones de múltiples actores en el marco de las relaciones
cotidianas.
La Parte II “De la normalidad como categoría a la ideología de la
normalidad” contiene cuatro capítulos que en su desarrollo dan cuenta de los
argumentos centrales que sostienen la idea de la discapacidad como producción social y
del lugar de la ideología de la normalidad en tal producción. Para ello, Indiana Vallejos,
en el Capítulo 4 “La categoría de normalidad: una mirada sobre viejas y nuevas
formas de disciplinamiento social” recorre las condiciones histórico-políticas de
emergencia del concepto de normalidad y las distintas teorías que dieron sustento a lo
que hoy circula en torno a tal noción. Se propone desnaturalizar la idea de una
normalidad única, estática y vigente desde siempre, para inscribirla en el marco del
surgimiento de la modernidad y consecuentemente de un modo de producción
particular: el modelo capitalista. Pensar la discapacidad como producción social
históricamente situada implica en este sentido, reflexionar acerca de los procesos de
medicalización y moralización de la sociedad y encontrar algunas claves para el
análisis.
En el Capítulo 5 “Demasiado Cuerpo” Esteban Kipen y Aaron Lipschitz
revisan el concepto de cuerpo deficitario, de cuerpo discapacitado (que no es lo mismo)
y del fantasma del cuerpo normal, hábil, potente. Esta reflexión parte de las
experiencias profesionales como kinesiólogo y psicólogo respectivamente, tanto en el
campo de la asistencia y la rehabilitación, como en el campo de la extensión
universitaria en la temática de la discapacidad. En este sentido, el capítulo trabaja sobre
algunas frases de sujetos en situación de ser asistidos tomando como ejes conceptuales
la idea de la normalidad como categoría demarcatoria y de la discapacidad como
construcción social y política.
En el Capítulo 6 “Ideología e Ideología de la normalidad” María Alfonsina
Angelino parte de afirmar que, el hecho de que existan distintas teorías de la
discapacidad como déficit” y que ellas operen más allá de la conciencia, naturalizando
sus predicados, es un rasgo particular del trabajo ideológico de la ideología de la
normalidad. A lo largo del capítulo se avanza en la recuperación de perspectivas en

30
torno al concepto de ideología a través de diferentes tensiones y de la construcción del
andamiaje central para la comprensión de la discapacidad como producción ideológica
en el sentido material y simbólico.
Por su parte, Indiana Vallejos y Esteban Kipen responden, en el Capítulo 7 “La
producción social de la discapacidad en clave de ideología”, a interrogantes tales
como: ¿cómo es que la discapacidad ha adquirido esa condición de natural y evidente?
¿Cómo se articulan ideología, normalidad y exclusión en la producción de
discapacidad? ¿Qué relaciones sociales subyacen y dan origen a esa producción? ¿Por
qué esas relaciones permanecen ocultas?, desplegando los nudos argumentativos
centrales a fin de dar respuesta a estos interrogantes.
La Parte III “De la exclusión al reconocimiento” incluye tres capítulos donde
reflexionamos sobre la noción de exclusión, centro de nuestra hipótesis de
investigación: no es la discapacidad la que genera exclusión sino que podemos pensar
una relación inversa. En este sentido, en el Capítulo 8 “La exclusión como categoría
de análisis” Betina Zuttión y Candelaria Sánchez abordan críticamente el concepto
desde diferentes autores y exponen las tensiones y relaciones que, la “exclusión”,
encierra en perspectivas tan disímiles como son las de Robert Castel, Saúl Karsz y
Michel Foucault. Discuten el origen de determinadas problemáticas identificadas como
inherentes a la exclusión, intentando realizar algunas rupturas, a través del ejercicio
constante por desentrañar el efecto ideológico “normalizador” dominante cuando se
trata de analizar la discapacidad como producto de la exclusión.
En el Capítulo 9 “La discapacidad diagnosticada y la certificación del
reconocimiento” Indiana Vallejos realiza un análisis etnográfico de dos situaciones de
campo y se atreve a la construcción de la idea de la discapacidad como dispositivo de
control de los cuerpos utilizando como referente analítico las teorías de Foucault. En el
ultimo capítulo de esta parte, “Exclusión y discapacidad: entre la redistribución y el
reconocimiento”, María Eugenia Almeida recupera el planteo de Nancy Fraser, en
torno al tratamiento de las relaciones entre “injusticias de distribución” e “injusticias de
reconocimiento” partiendo de que la discapacidad se ubica, al igual que otras
construcciones, en una especie de bisagra entre las dos formas de injusticia. La autora
cierra este capítulo analizando dos formas de exclusión que producen discapacidad.

31
 Por último en la Conclusión, “Para seguir siendo y seguir estando: las
nuevas preguntas”, Ana Rosato avanza en el análisis de las “políticas estatales”
respecto a la discapacidad –objeto central de nuestra próxima investigación “Políticas
en discapacidad y producción de sujetos. El papel el estado”- mostrando cómo la
“ideología de la normalidad” por un lado, como la “desigualdad” por otro, nos llevaron
al Estado moderno como modo de dominación que produce y reproduce tanto ideología
como desigualdad marcando a través de ello los límites entre exclusión/inclusión.

Bibliografía
BARTH, F. 2000 O guru, o iniciador e outras variações antropológicas. Contra Capa, Río
deJaneiro.
BOIVIN, M.; A. ROSATO Y V. ARRIBAS 2004 Constructores de otredad, Antropofagia,
BOURDIEU P. 1979 Outline of theory of practice. Cambridge, Cambridge U.P.
BOURDIEU, P. 1981 La representation politique: elements pour une theorie du champ
politique. En: Actes de la Recherche en Sciencies Sociales, París, (36-37), 3-24, feb-
mar.
BOURDIEU P. 1983 Campo del poder y campo intelectual. Bs.As., Folios,
BOURDIEU P. 1986 Distinction. London, Routledge & K,
BOURDIEU P. 1988 Cosas dichas. Bs.As., Gedisa,
BOURDIEU, P.1989 O poder simbolico. Rio de Janeiro, Editorial Difel.
BOURDIEU P. 1990 Sociología y cultura. México, Grijalbo,
BOURDIEU P. 1991 El sentido práctico. Madrid, Taurus,
BOURDIEU P. 1995 Respuestas por una antropología reflexiva. México, Grijalbo.
BOURDIEU, P.1997 ‘Espíritus de Estado. Génesis y estructuras del campo burocrático’ En:
Razones Practicas. Sobre la teoría de la acción. Ed. Anagrama, Barcelona. Buenos
Aires.
BOURDIEU P. 1999 La miseria del mundo. Madrid, F.C.E.
BOURDIEU P. 2000a Propos sur el champ politique. Lyon, P. Universitaires de Lyon,
BOURDIEU B. 2000b La dominación masculina. Barcelona, Anagrama.
BOURDIEU, P. 2001 Las estructuras sociales de la economía. Bs. As., Manantial.
BOURDIEU, P 2004 El baile de los solteros. Barcelona, Anagrama.
BUTLER, J 2002 Cuerpos que importan Edit. Paidós Serie Género y Cultura Buenos Aires
CASTEL, R 1997. La metamorfosis de la cuestión social. Una crónica del salariado. Paidós, Bs
As.
GEERTZ, C. 1987: La interpretación de las culturas. Gedisa, México.
GEERTZ, C. 1989: El antropólogo como autor. Paidós, Barcelona.

32
GEERTZ, C. 1994: Conocimiento local. Ensayos sobre la interpretación de las culturas.
Barcelona, Gedisa.
GEERTZ, C. 2001 No luz sobre a Antropología. Jorge Zahar Editor. Rio de Janeiro
GIDDENS A. 1976 Las nuevas reglas del método sociológico. Bs.As., Amorrortu.
GIDDENS, A. l979 La estructura de clases en las sociedades avanzadas. Alianza Universidad,
Madrid
GIDDENS A. 1991 La teoría social, hoy. México, Alianza/CNCA,
GIDDENS, A. 1985 El capitalismo y la moderna teoría social. Labor, Barcelona.
GIDDENS A. 1994 Consecuencias de la modernidad. Madrid, Alianza,
GIDDENS A. 1995a La transformación de la intimidad. Madrid, Cátedra,
GIDDENS A. 1995b La constitución de la sociedad. Bs.As., Amorrortu
GRAMSCI, A. 1984 Notas sobre Maquiavelo, sobre lo político y sobre el Estado Moderno.
Nueva Visión, Buenos Aires.
GRASSI, E. 1999 La política social del neoliberalismo. Supuestos que orientan la acción
política y problemas pendientes. Dossier del Boletín del Consejo Profesional de
Graduados en Trabajo Social. Buenos Aires, febrero-marzo. 1999
GUBER, R. 1991: El salvaje metropolitano. A la vuelta de la antropología postmoderna.
Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo. Legasa, Buenos Aires
GUBER, R. 1994: La relación oculta. Realismo y reflexividad en dos etnografías. Relaciones de
la Sociedad Argentina de Antropología, XIX. 1993 - 1994.
GUBER, R. 2001: La etnografía. Método, campo y reflexividad. Norma, Buenos Aires.
LEACH, E.R. 1988: El método comparativo en antropología. En: J. Llobera (comp.): La
antropología como ciencia. Anagrama, Barcelona, 2a. ed., pp. 167 a 178.
LINS RIBEIRO, G. 2004: Descotidianizar. Extrañamiento y conciencia práctica, un ensayo
sobre la perspectiva antropológica. En: M. Boivin, A. Rosato y V. Arribas: Cons-
tructores de otredad. Una introducción a la antropología social y cultural. Antropofagia,
Buenos Aires. 3a ed.
MALINOWSKI, B. 1975: Los argonautas del Pacífico Occidental. Barcelona, Península.
“Introducción: objeto, método y finalidad de esta investigación.”
MALINOWSKI, B. 1989: Diario de campo en Melanesia. Júcar, Madrid.
MATUS, T 1999 Propuestas contemporáneas en Trabajo Social. Hacia una
intervención polifónica. Edit. Espacio. Bs As
OLIN WRIGHT, E. l983: Clases, crisis y Estado. Siglo XXI. España.
ROSATO, A. y J. QUIROS 2004 De militantes y militancia: el trabajo de dos partidos políticos
en las elecciones legislativas de 2001 en Argentina. En: Carla Teixeira e Christine
Chaves (comp) Coletânea Espaços e Tempos da Política. Relume&Dumará, Brasilia.
SKLIAR, C. 2002 Y si el otro no estuviera allí?. Notas para una pedagogía (improbable) de la
diferencia. Miño y Davila Edit. Buenos Aires
WEBER, M. l964: Economía y Sociedad. FCE, México.
WEBER, M. 1980 El político y el científico. Alianza, Madrid.

33
WEBER, M. 1985 Ensayos de sociología contemporánea. I y II Planeta, Barcelona.
WEBER M. 1988. Ensayos sobre sociología de la religión. I y II. Madrid, Taurus,
WEBER M. 2000. Sociologie des religions. Francia, Gallimard,
WILLIAMS, R. y N. GARHAM 1995 Pierre Bourdieu y la sociología de la cultura: una
introducción En: Causas y azares. Año II, Numero 3; Primavera, Buenos Aires. (pp:
107-126).

34
Primera Parte: De alteridades y significados

35
Capítulo 1. La discapacidad no existe, es una invención. De quienes
fuimos (somos) siendo en el trabajo y la producción1.

María Alfonsina Angelino

Encontrarnos y reencontrarnos con los aportes que en el camino de construcción

de este campo problemático fuimos transitando posibilita mirar y volver sobre las
distintas denominaciones que fuimos eligiendo para nombrar lo que hacemos y
pensamos. En este sentido, las denominaciones de los proyectos de extensión que desde
el 2000 se presentan al sistema de proyectos de la UNER2 permiten identificar voces
que se hacen presentes: llamarse de “Discapacidad y equiparación de oportunidades”,
de “Discapacidad” a secas, “La producción social de la discapacidad”, sin duda
remite a la revisión de los marcos de referencia que fuimos tomando y las rupturas que
fuimos haciendo con los mismos.
Estas rupturas, o lo que hoy podemos analizar como tal, son producto de
enfrentarnos teórica y epistemológicamente a otros actores del campo, sus discursos,
sus prácticas, sus significados. Las distintas instancias de trabajo en extensión, docencia
e investigación fueron el escenario de estos encuentros, por ejemplo el Seminario
temático que dictamos en la Facultad de Trabajo Social3 y en otras universidades, los
seminarios internos de discusión, las clases en distintos espacios académicos, las
charlas, paneles de los que participamos y fundamentalmente el trabajo comunitario en
discapacidad desde la experiencia del proyecto de extensión Estrategia Comunitaria de
Abordaje de la Discapacidad.4 Por lo tanto esta reconstrucción no es necesariamente
cronológica sino que apela a los distintos momentos de la producción teórica que en
muchas oportunidades no refieren a instancias consecuentes una de otras, sino como
espacios de intersección y superposición.

1
Parte de este capítulo aparece publicado en “La investigación en Trabajo Social” Vol. VI Facultad de
Trabajo Social – UNER – 2007 ISSN 1666- 5279
2
Ver Anexo de Proyectos.
3
Ver anexo de Proyectos
4
Ver anexo de Proyectos .

36
Los primeros pasos…. no tan lejos de la OMS

En las búsquedas para la elaboración del primer proyecto de extensión nos

encontramos rápidamente con producciones sustentadas en el discurso oficial, el de la
Organización Mundial de la Salud (OMS), o sea, nos conectamos con materiales
variados y bastos en relación al tema de la discapacidad provenientes y/o sustentados
en base a la lógica del organismo cuya voz autorizada nutre muchísimas currículas de
formación en torno al tema de la salud y de la discapacidad.
En la producción de la OMS en torno a discapacidad es posible
identificar al menos dos momentos. Estos dos momentos refieren a las
conceptualizaciones explícitas de la discapacidad que este organismo realiza. El
primero identificado en la Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y
Minusvalías (CIDDM) de 1980 donde se habla de deficiencia, discapacidad y
minusvalía como un proceso que recorre esa direccionalidad deficienciaÆ
discapacidadÆ minusvalía. Así la discapacidad es entendida “como toda disminución
(restricción) o ausencia (debida a una deficiencia) de la capacidad de realizar una
actividad en la forma o dentro de un margen que se considera normal para un ser
humano. La discapacidad sería así el resultado de la incidencia de una deficiencia que
restringe o anula las habilidades de una persona para desarrollar una actividad
considerada normal dentro de su contexto socio-cultural.”.
Un segundo momento en la “Clasificación Internacional de Deficiencias,
Actividades y Participación – CIDAP 15 donde ya no se habla de discapacidad sino de
deficiencia, actividad y participación. Esta nueva clasificación se presentó como
superadora de la primera, sin embargo es interesante destacar que desde su origen estas
clasificaciones responden al paradigma profesional hegemónico, y en particular, por ser
generadas desde al ámbito de la salud, desde el modelo médico hegemónico. Además a
pesar de que discursivamente se intenta despegar el campo de la discapacidad de la
enfermedad, una y otra vez se sostiene que la clasificación será util “en el diagnóstico”,
“para los usuarios de los servicios de salud”. En la CIDAP se produce un cambio en
las formas de enunciar los términos (discapacidad por actividad, minusvalía por

5
Versión Oficial en Lengua Española realizada por la Red de Habla Hispana en Discapacidad. OMS.
Ginebra. 1999

37
participación), que no implica modificación sustancial sino más bien una nueva retórica
que buscando escapar de lo peyorativo cae en la exclusión por la negación.
Así el primer proyecto de extensión presentado en la UNER – fines del 1999- se
denominó “Discapacidad y Equiparación de Oportunidades”. La Equiparación de
Oportunidades es una de las estrategias de la Organización Mundial de la Salud (OMS),
y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) con las leyes uniformes y toda una
serie de normas internacionales donde se afirma que las sociedades deben hacer todo lo
posible para garantizar una equiparación de oportunidades para todos aquellos que, no
siendo iguales merecen un lugar en la participación social y por lo tanto haya que hacer
algo para garantizarles el acceso. Esto implica una posición teórica acerca de la
discapacidad que de algún modo da por sentado que ese otro tiene “individualmente”
una dificultad, que es material, tangible e incorregible y de lo que se trata es de
posibilitar que en esas condiciones los sujetos puedan acceder a cierto tipo de circuito
de participación e inclusión social.
En ese marco de la equiparación de oportunidades pusimos en marcha como
equipo de extensión la primera experiencia de trabajo – o experiencia piloto-
denominada Rehabilitación de Base Comunitaria (RBC) en la ciudad de Paraná en el
año 2001. La perspectiva que fundamenta la RBC parte de la OMS y de Organización
Panamericana de la Salud (OPS) y apuesta al despliegue de acciones de rehabilitación
de las personas discapacitadas en su comunidad, es decir, que las distintas estrategias
“aprovechen” las redes de atención y derivación existentes en cada uno de los micros
espacios sociales- al menos en primera instancia. Si bien era una estrategia superadora,
que rompe con la perspectiva única de la rehabilitación institucional es una perspectiva
pensada desde los profesionales de la salud, donde el saber y la verdad esta depositado
en los profesionales y se supone que ese otro en su comunidad debe ser auxiliado, en un
punto iluminado, para que se organice y acceda a una mejor calidad de vida.
Si bien teníamos una mirada que sospechaba de las clasificaciones de la OMS
carecíamos aún de argumentos contundentes que posibilitara una disputa seria sobre los
significados que estas miradas hegemónicas imponían. Asumíamos una postura crítica
acerca de la comprensión más medicalizada de la discapacidad, discutíamos la idea de
asociarla con enfermedad pero no teníamos precisión respecto de como entendíamos
nosotros, la discapacidad. No proponíamos ninguna conceptualización aún, sino que

38
nuestro discurso apuntaba a distinguir lo que – en nuestra perspectiva – seguro no era la
discapacidad: un hecho natural, del orden de lo biológico, una enfermedad, una
tragedia personal, un problema del discapacitado y su familia.

Romper con el discurso oficial, en busca de otras voces

Una de las primeras rupturas comienza a configurarse ante la necesidad de

encontrar nuevos modos de nombrar a aquellas personas que presentaban alguna
discapacidad. Si discapacidad era concepto de la OMS ¿cómo disputar allí con otras
denominaciones?.En esta búsqueda pudimos acceder a textos de autores como Barton
(1998), Oliver (1998) representantes de la corriente de los Disability Studies (DS)6 cuya
producción se enmarca en los movimientos de personas discapacitadas.
Esta perspectiva teórica – en su mayoría de fuerte raigambre marxista - donde la
“voz” surge desde las personas discapacitadas nos introduce a pensar al discapacitado
como alguien que esta sometido a la acción de un tercero y por eso discapacitado por
alguien, por algo, por una sociedad, por un modo de producción, por un modo de
traducción.
En esta línea se sostiene que el discapacitado es discapacitado porque hay un
algo externo que lo discapacita. Ese algo se inscribe en el orden de las relaciones
sociales en el marco de un modelo económico, social, político y cultural opresivo y
desigual. Este modo de producción discapacita a aquellos que portan un déficit.
Durante un tiempo, la problematización teórica se fundó en poder comprender y
(re) construir este campo de tensiones, relaciones, procesos que hacían de ciertos
sujetos, personas discapacitadas. La idea de déficit, operaba para nosotros - y
consideramos que para muchos de estos estudios también - como el principio
explicativo de esas acciones discapacitantes, como el piso del cual se partía para el
análisis de las relaciones sociales de opresión. A su vez, las lecturas de Foucault (1976,
1979, 1996, 2000, 2001, 2002) nos posibilitó la introducción de las ideas de normalidad/

6
Skliar sostiene que “Los DS constituyen un campo necesariamente irregular de estudios filosóficos,
literarios, políticos, culturales etc que se propone inicialmente descolonizar y reconstruir el aparato de
poder y de saber que gira en torno a aquello que naturalizamos como el otro deficiente[…] No hay un
DS sino varios DS, diferentes tradiciones, muchas de ellas inclusive contrastantes (2002: 119)

39
anormalidad a la cuestión. Entonces era claro, que lo arbitrario aquí, que lo que
teníamos que tensionar y problematizar era este binomio que, operando en el fondo de
la idea de discapacidad legitimaba la clasificación entre normales y anormales.
La revisión de la obra de Canguilhem (1971) y el trabajo con la noción de
normalidad posibilitó comprender que muchas de las cuestiones que veníamos
intuyendo, estaban anudándose fuertemente en el discurso de la normalidad única. A su
vez problematizar la normalidad y ya no la anormalidad como veníamos haciendo,
poder reflexionar y producir colectivamente alrededor de este binomio, rastrear y
analizar las condiciones de producción de la normalidad, produjo mas de una ruptura en
nuestro propio discurso y en nuestras propias prácticas.
Por otra parte, sin duda alguna la producción de Carlos Skliar (2000, 2001,
2002) impactó de manera relevante en el equipo. El acceso a sus textos y su presencia
en Paraná para trabajar en conjunto significó un vuelco en nuestras lecturas y generó la
necesidad de revisar nuestras propias nociones. La generosidad intelectual de Skliar
propició nuevas preguntas, nuevas búsquedas, muchas de las cuales se plasman hoy.

La perspectiva antropológica para pensar el otro: diferencia, diversidad y

desigualdad.

En la búsqueda de conceptualizar y poder encontrar nuevos fundamentos que

nos permitan sostener una “batalla cultural” por la transformación de los significados en
torno a la comprensión de la discapacidad fuimos encontrándonos con distintas
producciones. Dentro de estas producciones, la propuesta de modelos de construcción
del otro utilizado para sistematizar las distintas perspectivas antropológicas sobre la
alteridad (Boivin, M. et.al; 2004): por la diferencia, la diversidad y la desigualdad,
marca para el equipo más que una ruptura, un “salto cualitativo”.
Implica no sólo tensionar dos perspectivas teóricas fuertemente instaladas, sino
avanzar en análisis de este objeto complejo y dar cuenta de la dimensión política e
histórica de la discapacidad, entendiéndola como una producción social que se sostiene
en relaciones de asimetría y desigualdad.

40
 Nos preguntamos entonces ¿Cuáles son las implicancias que tiene la
construcción del otro como diferente, como diverso o como desigual?7
Durante el desarrollo del Seminario de Discapacidad 2003, hicimos la siguiente
propuesta:
una perspectiva de comprensión de la discapacidad que la distingue completamente de
la insuficiencia y de la enfermedad y la considera una producción socio cultural . La
noción de discapacidad, tal como la concebimos, está fundada en las relaciones sociales
de producción y en las demarcaciones que la idea de normalidad en estas sociedades
modernas establece. En consecuencia, la visión trágica y medicalizada de este fenómeno
es propia de la sociedad capitalista, producto de condiciones económicas, sociales y
culturales: el cambio en la naturaleza del trabajo y del mercado de trabajo, las
exigencias de la acumulación, la producción de sujetos útiles tanto a la producción
como a la reproducción social y la tipología del hombre normal como sujeto deseable.
Los “problemas” que acarrea la discapacidad son producciones sociales originadas en
las relaciones de desigualdad social. La apropiación desigual de los bienes materiales y
simbólicos propia del modo de organización social capitalista, genera manifestaciones
distintas de la discapacidad ante la presencia de deficiencias similares. Es la sociedad la
que discapacita a aquellos sujetos que tienen alguna deficiencia

Esta fue una de nuestras primeras apuestas a la conceptualización en la que no

sólo decíamos “lo que no es la discapacidad” sino que intentábamos una aproximación
conceptual del término.8 Sin duda esta noción introduce elementos interesantes que
cuestionan los tradicionales significados de la discapacidad como tragedia personal y
desviación social, sin embargo continuábamos sin problematizar la propia idea de
“déficit”. Hasta aquí lo intocado era el déficit y como consecuencia la idea de cuerpo
normal, completo, posible.

Recuperando la perspectiva de los Disability Studies

Los Disability Studies (DS) surgen aproximadamente en 1975, en la

denominada Universidad Abierta, pero recién en los `90 emergen con una identidad
académica propia. Oliver y Barton (1998) opinan que considerar el campo de los DS
como un campo disciplinar único es por lo menos forzado. Sin embargo, consideran

7
Sobre la implicancia de estas construcciones ver Capítulo 2.
8
Este cambio, aparece ya en una ponencia titulada “La construcción del discapacitado como otro. Entre la
diferencia de lo que falta y la diversidad de lo que abunda”, presentada en las II Jornadas Nacionales
sobre Universidad y Discapacidad realizadas en la Universidad del Comahue (septiembre 2003)

41
como campo apropiado para la generación y difusión de conocimiento emancipador.
Desde este heterogéneo campo sea han abordados tópicos como opresión,
emancipación, representación, lucha, inclusión, exclusión, independencia,
discriminación, derechos. Siguiendo a los autores podemos afirmar que los DS son
“nuevos habitantes del territorio científico” y como tales aún deben bregar por su
reconocimiento.
Davis (1997) enfatiza que los DS son al mismo tiempo un campo de disputa
académica y política. Recuperan la perspectiva teórica desde la experiencia de las
personas discapacitadas y sus organizaciones con la intención de producir
conocimiento emancipador
Resulta poco habitual, y muy sugerente, hallar referencias a los mismos fuera de
las publicaciones específicas o directamente relacionadas con la discapacidad. A modo
de ejemplo, Davis (1997: 3) narra que para ubicar una publicación propia –
“Enfrentando la normalidad: Discapacidad, Sordera y el Cuerpo”- en una librería
universitaria tuvo que dirigirse a la sección de autoayuda. No tenemos noticias de que
exista en los catálogos de libros una sección acerca de DS, como sería el caso de los
Estudios de Género.
El modelo propuesto, en términos generales y bastante amplios, de abordaje de
la discapacidad es lo que se ha dado en llamar el “el modelo social de la producción de
la discapacidad”. Fue Mike Oliver en los ¨90, quien acuñó esa frase, desde una
perspectiva teórica materialista. Afirmar que la categoría discapacidad es producida en
una forma particular por la sociedad capitalista implica una visión del mundo particular.
Para esta visión del mundo, la producción de la categoría discapacidad no es diferente
de la producción de coches o hamburguesas. Cada cual tiene una industria, ya sea la
industria automotriz, de comidas rápidas o servicios humanos. Cada industria tiene
interés en producir su producto en un modo particular y en ejercer tanto control como
sea posible sobre el proceso de producción.
La producción de discapacidad es entonces algo así como un conjunto de
actividades específicamente orientadas hacia la producción de una mercancía- la
discapacidad- sostenida por una gama de acciones políticas que crean las condiciones
que permiten que estas actividades productivas se lleven a cabo y amparada en un
discurso subyacente que le da legitimidad a toda la empresa”(Oliver 1990: 3).

42
 La exclusión del mundo del trabajo es entonces central para este enfoque.
Exclusión que no es privativa de los discapacitados sino que abarca un gran número de
individuos y grupos, basada en la desigualdad inherente al sistema de producción
capitalista.
Si bien la separación entre déficit y discapacidad es básica para este modelo,
Davis enfatiza que un eje central es la relación cuerpo-poder: “Desde el momento en
que ya no podemos esencializar el cuerpo, ya no podemos esencializar sus diferencias,
sus excentricidades, sus trangresiones” (1997: 5)
Quizás los DS conduzcan a algún tipo de gran teoría unificada del cuerpo,
articulando juntas las diferencias implicadas en género, nacionalidad, etnicidad, raza y
preferencias sexuales. Así, recuperar el cuerpo como territorio de lo inscripto
culturalmente, posibilita profundizar el cuestionamiento en torno al déficit,
desnaturalizarlo. Esto no significa negar las particularidades, sino radicalizarlas.

Desnaturalizar el “déficit”.

Cuando nos encontramos con nuestras propias producciones, vistas desde otras
miradas volvimos a repensar todo. No fue fácil para el equipo darse cuenta que, en la
idea de discapacidad que manejábamos, había “algo” que aún seguía sin ser
cuestionado. La nueva lectura que hicimos de los Disability Studies (Davis, Oliver,
Barton, Shakespeare, Watson); los aportes de Carlos Skliar (2000, 2001) y la
profundización en el estudio de las producciones de Canguilhem (1971) y Foucault
(1976, 1979, 1996, 2000, 2001, 2002), fue lo que nos posibilitó comprender que
necesitábamos poner en cuestión el “déficit” dado que es un concepto cuya construcción
está anclada en la idea de normalidad, de patrón, de cuerpo normal.
En esta búsqueda se hizo necesario volver sobre lo trabajado para construir otra
mirada, una mirada que nos permitiera cuestionar(nos) como portadores de esas
representaciones naturalizadas.
Hoy nos proponemos pensar a la discapacidad
como una producción social, inscripta en los modos de producción y reproducción de
una sociedad. Ello supone la ruptura con la idea de déficit, su pretendida causalidad

43
 biológica y consiguiente carácter natural, a la vez que posibilita entender que su
significado es fruto de una disputa o de un consenso, que se trata de una invención, de
una ficción y no de algo dado.
Hablamos de un déficit construido (inventado) para catalogar, enmarcar, mensurar
cuánto y cómo se aleja el otro del mandato de un cuerpo “normal” del cuerpo Uno
(único).
Es, también, una categoría dentro de un sistema de clasificación y producción de
sujetos. El parámetro de una normalidad única para dicha clasificación es inventado en
el marco de relaciones de asimetría y desigualdad. Esas relaciones asimétricas producen
tanto exclusión como inclusión excluyente.

Desde esa perspectiva nos alejamos de las concepciones más clásicas y

arraigadas en los discursos médico y pedagógico hegemónicos– como producto de las
disciplinas que se han ocupado históricamente de hablar por los “otros deficientes” - y
que pueden sintetizarse – con los riesgos que ello implica – en los diferentes modos de
interpretar e intervenir en el campo de la discapacidad ubicados en tres períodos
espacio- temporales mencionados anteriormente como los tres modelos9:
Es preciso que para superar estas perspectivas clásicas y unilineales,
comprendamos a la discapacidad como una forma particular de “construir” al otro
distinto al nosotros en términos de desigualdad. Esta perspectiva de la desigualdad10,
implica centrar el análisis en las relaciones entre normales y anormales, sin que importe
la “medida” de la anormalidad. Esto definitivamente implica considerar las condiciones
de desigualdad que dan origen al proceso de alterización y se refuerzan como su
producto.

Bibliografía
BOIVIN, M; A. ROSATO y V. ARRIBAS, 2004. Constructores de Otredad. Una introducción
a la Antropología Social y Cultural. Antropofagia. Buenos Aires
DAVIS LENNARD J.,1997 The Disability Studies Reader. New York. Routledge.
OLIVER M 1998 Sociología de la discapacidad o una sociología discapacitada en BARTON,
L (Comp.). Discapacidad y sociedad. Morata – Fundación Pandeia. Madrid.

9
Estos espacio-tiempo no refieren necesariamente a cronologías temporales clásicas – uno primero y
luego por superación el otro – si no más bien a epistemes epocales que hegemoniza (ron) los modos de
comprender y actuar al respecto y muchas veces encontramos interactuando en los discursos profesionales
y legos actuales.
10
Aquí retomamos el análisis que se realiza en Boivin, et.al (2004) donde se trabajan las nociones de
construcción de otro por la diferencia, la diversidad y la desigualdad y las implicancias teórico – políticas
y éticas que se derivan de tal tratamiento.

44
OLIVER, M. 1990 “Capitalismo, discapacidad e Ideología: Un crítica materialista al principio
de normalización.” Univ. De Greenwich. En: www.leeds.ac.uk/disability-
studies/archiveuk/index
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. 2001. Clasificación Internacional de
Funcionamiento. CIF. Versión Oficial en Lengua Española realizada por la Red de
Habla Hispana en Discapacidad. Ginebra. OMS.
SHAKESPEARE,T. y WATSON,N.1996 The body line controversy: a new direction for
Disability Studies? Paper presentado en el Seminario de DS en Hull en.
www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/index
SKLIAR, CARLOS. 2002. ¿Y si el otro no estuviera ahí? Notas para una pedagogía
(improbable) de la diferencia. Buenos Aires. Miño y Dávila.
_____ 2000. La invención de la alteridad deficiente desde los significados de la normalidad.
En Propuesta Educativa. Buenos Aires. Ediciones Novedades Educativas. Año 10 –
Nº 22 – Junio

45
Capítulo 2. Alteridad y discapacidad: las disputas por los significados.

María Eugenia Almeida

César Angelino
Marcos Priolo
Candelaria Sánchez

La voz de los actores involucrados asume para nosotros un lugar y una

potencialidad en el camino de la construcción de conocimiento sobre las concepciones
de discapacidad que circulan tanto en el ámbito comunitario como institucional la
temática. Estas voces constituyen una de las fortalezas más interesantes del trabajo
etnográfico que nos habilita a pensar y repensar nuestro objeto. Son justamente las que
marcan y nos marcan direcciones, hallazgos. Nos permiten ir reconstruyendo como
investigadores los significados y los sentidos más profundos acerca de la discapacidad.
Punto que nos lleva de la mano a pensar y pensarnos intersubjetivamente como actores
dentro del campo.
Lo que intentamos es tomar estas voces como indicadores de sentido, como
vehículos que nos pueden transportar a través del trabajo intelectual, al conocimiento y
comprensión del mundo social del cual formamos parte.
A partir de allí la perspectiva de los actores no es lo que dice la gente, ni
tampoco es una explicación en sí misma. Es entonces lo que producimos "nosotros" -
el equipo de investigación- a partir de lo que la gente dice y hace, no por oposición o
negación sino por inclusión interpretativa:
“... adoptar un enfoque etnográfico es elaborar una representación coherente de
lo que piensan y dicen los nativos, de modo que esa “descripción” no es ni el
mundo de los nativos, ni cómo es el mundo para ellos, sino una conclusión
interpretativa que elabora el investigador. Pero a diferencia de otros informes,
esa conclusión proviene de la articulación entre la elaboración teórica del
investigador y su contacto prolongado con los nativos”. (Guber, R.; 2001:15)

De este modo las explicaciones que ensayamos incluyen un por qué, una
interpretación que permite al mismo tiempo retomar y explicar lo que la gente hace o
dice, no desde una mirada estadística o censal sino desde una perspectiva etnográfica:
“(...) al centrarnos en las perspectivas de los actores tratamos de encontrar una vía para
comenzar a entender esa diversidad, esa otra variedad de vida social cuya lógica, en
principio, desconocemos. Las perspectivas de los actores constituyen un camino

46
 privilegiado para acceder al conocimiento de lo social no sólo porque ellas son parte de
lo social sino, y muy particularmente, porque los actores deben necesariamente tener
algún tipo de visión de su propio mundo social tal que les permita operar en él: dicho de
otra manera, inevitablemente el tipo de concepción (conocimiento) que los actores
tienen acerca de su propio medio social debe estar relativamente ajustado a la ‘realidad’
de ese mundo, hecho que hace de esa concepción un instrumento que el etnógrafo puede
emplear para comenzar a explorar aspectos no evidentes del mismo...” (Balbi, F.; 2005:
3)
Lo que aquí se trabaja recoge una comparación de las visiones respecto de la
discapacidad entre los trabajos de campo realizados en diferentes ámbitos y por
diferentes investigadores del equipo: en la Escuela de Sordos de Paraná, en la Escuela
de Ciegos de Paraná, en las “II Jornadas de Discapacidad e Inclusión Social. El trabajo
como integrador social hacia una realidad solidaria y justa” organizadas por la Cámara
de Diputados de la Nación y realizadas en la ciudad de Buenos Aires en mayo del 2005
y en la Estrategia Comunitaria de Abordaje de la Discapacidad (ECADis).
Otro espacio de indagación es el seminario “La producción social de la
discapacidad” dictado en la Facultad de Trabajo Social en el año 2005 y su réplica en la
ciudad de Monte Caseros también en ese año; y en los trabajos de talleres con alumnos
de la licenciatura en Trabajo Social de la Facultad de Trabajo Social de la Universidad
Nacional de Entre Ríos que realizan su práctica académica en la temática discapacidad.
Aquí se trabaja a partir de las lecturas y relecturas de las conceptualizaciones
producidas por los cursantes y se propone el ejercicio de tensionarlas a partir del
análisis de la perspectiva de construcción del otro como diferente o diverso. (Boivin, M.
et. Al., 2004 ).
Con relación a las concepciones que circulan respecto de la discapacidad
podemos decir que en nuestro encuentro con “los informantes” en diferente contextos,
institucionales, comunitarios, las perspectivas varían, se cruzan, se repiten, se
relacionan, en definitiva nos marcan contundentemente la premisa que conduce la
mirada etnográfica acerca de que, en cualquier caso “la realidad humana es diversa por
definición y que puede ser aprehendida en cuanto alteridad. Es decir, nos interesamos
por una relación (nosotros/otros) por una diferencia genérica que es la negación de la
relación de la semejanza” (Lenclud, G.; 2003: 180) y no en alteridades absolutas.

47
Comparando narrativas

Como un paso para la interpretación, establecimos una primera distinción en

cuanto a las concepciones de discapacidad que circulan en los ámbitos institucionales.
Esta primera distinción que construimos de los discursos de nuestros
informantes sobre la discapacidad se hizo teniendo en cuenta la cercanía o lejanía que
los actores tienen respecto a ese “otro discapacitado”, así distinguimos dos grandes
grupos: aquellos que no están directamente vinculados al abordaje de la discapacidad y
aquellos que sí. En el primer caso incluimos a profesionales y funcionarios, en el
segundo incluimos, docentes de escuelas especiales y profesionales que trabajan en
áreas específicas de discapacidad y aquellos que son “nominados” como
discapacitados. De todos modos se ponen en evidencia concepciones que se repiten, se
entrelazan y se confunden en muchos casos. Quizás esta primera distinción de los
grupos obedece a algunos signos distintivos que ayudan a ordenar el trabajo, pero que a
medida que vamos indagando se funden.

a) el grupo de los más alejados a la temática:

En este primer grupo se hace presente de manera reiterada una mirada en donde
lo que se acentúa son sentimiento de “lástima, imposibilidad de trabajar, una sensación
de no saber qué hacer”1 frente a una persona discapacitada; o sentimientos de
solidaridad, buena voluntad y amor, tal como afirmaba el Ministro de Trabajo de la
Nación: “…que hace que cuando nos pica el bichito éste (el de la discapacidad?) no
podamos parar de querer colaborar con ellos”. Del mismo modo, una Diputada
Nacional, anunciaba:
“…llevamos el registro de aquellas personas que se anotan como
discapacitados con la posibilidad de encontrar un trabajo y esto en una tarea
que parece sencilla, pero no es tan sencilla, ustedes lo saben bien, requiere de la
actividad de muchas personas y de poner todo lo de solidario que tiene un
funcionario de colaborar…”2

1
Defensor de Menores en el marco de un trabajo en la Escuela de Sordos.
2
Este último párrafo al igual que el inmediato anterior, fueron palabras dichas en el marco de las II
Jornadas de Discapacidad e Inclusión social.

48
 ¿Cómo podemos interpretar esto? Como sabemos, palabras y acciones, en el
sentido de acciones realizadas y no sólo eventos corporales, derivan de una
interpretación. Uno no registra lo que otra persona hace o dice, menos aún lo que
piensan, sino comprende o no, gracias a la interpretación. La interpretación es un
procedimiento doble de evaluación: ambos suponen, que uno esta juzgando y que esta
determinado también por principios que debemos adoptar a priori y por reglas que
debemos observar. (Lenclud, G.; 2004:181)
Y, la primera regla que puede guiar nuestras interpretaciones son las hipótesis
elaboradas y reformuladas por el equipo, entonces ¿serán estos sentimientos parte de
una forma histórica de ocultar las complejas relaciones de desigualdad en las que
vivimos, donde unos están incluidos y otros no?
Podríamos pensar que esta solidaridad por parte de los funcionarios políticos
(responsables puntualmente de diseñar políticas sociales para todos) para con los
discapacitados, sea una manera particular de establecer condiciones de una inclusión
excluyente, a partir de la cual un movimiento de atracción, que aparenta dejar dentro (de
programas laborales, de instituciones, de circuitos de prestaciones sociales, de
reconocimientos) en este caso a los discapacitados, al mismo tiempo encubre una
dinámica en la cual el tipo de inclusión que propone asume características singulares.
Entonces los discapacitados no son incluidos al mundo del trabajo sino que son
incorporados en talleres de producción protegida, o no son admitidos al sistema
educativo regular, sino en escuelas especiales.
De este modo se constituyen formas de inclusión que marcan una vez más la
sensación de estar dentro pero diferenciada de los otros no discapacitados. Esta
situación de plantear las políticas públicas para los discapacitados diferenciadamente de
las demás acciones del estado, van acompañadas de una valoración moral respecto de la
discapacidad que le otorga un plusvalor positivo a las intervenciones de los
funcionarios políticos al respecto:
“ ...la Señora Diputada mantiene desde siempre un pensamiento de respeto que
la lleva a ocuparse permanentemente de todos estos temas [el de la
discapacidad] de enorme sensibilidad social”3

3
Discurso de apertura de las II Jornadas de Discapacidad e Inclusión Social. El trabajo como integrador
social hacia una realidad solidaria y justa” Buenos Aires a cargo de un funcionario político

49
 Al mismo tiempo al marcar una distinción entre los discapacitados y los no
discapacitados se vuelve a presentar esta idea de hay quienes “merecen” la solidaridad
de las políticas y los políticos y quienes no. Particularmente quienes las merecen son un
grupo minoritario, definido casi estrictamente por una situación externa a ellos y a su
voluntad, a algo que los excede y que padecen por circunstancias azarosas. Para ellos
vale la solidaridad, el profundo compromiso incluso mas allá de las responsabilidades
institucionales.
Por otro lado en este grupo de profesionales y funcionarios políticos no
vinculados específicamente a áreas o instituciones que atienden la discapacidad,
aparece la idea acerca de una “forma de intervención profesional normal”, estándar,
para la que fueron formados los profesionales y otra forma supuesta que incluye a los
discapacitados para lo cual no se está preparado: “no podía mirarlo a los ojos porque
me sentía en falta con él ya que siendo discapacitado no había podido intervenir
acorde a su situación”4.
Al mismo tiempo se hace visible una sensación de culpa, de responsabilidad no
cumplida por parte de los profesionales al no tener una respuesta para los
discapacitados, como una falta distinguida respecto de la intervención con otros: “…me
siento en falta con él…”
La pregunta sería ¿se siente en falta también con todos aquellos con los cuales
no puede intervenir acorde a su situación? O este sentimiento se lo reserva para los
discapacitados?
Podría pensarse que se pone en juego entonces aquella idea de los “pobres
merecedores”, a partir de la cual, en el caso de la discapacidad “merecer” ser atendido,
merecer una política especial, merecer una intervención acorde a su situación estaría
asociado a que su discapacidad es algo dado “naturalmente” y que escapa entonces a la
voluntad del sujeto ser o no ser discapacitado.
También es posible pensar que esta idea de la formación para la intervención con
discapacitados es una deuda con estos sujetos y por lo tanto todas las acciones del
estado direccionadas en ese sentido son una forma más de responder a estos
“merecedores”:

4
Defensor de Menores en el marco de una reunión de trabajo en la Escuela de Sordos de Paraná.

50
 “... Por suerte, digo por suerte, también pudimos capacitar a todo el personal
[abocado a la tarea de incluir discapacitados al mundo del trabajo] de nuestro
Ministerio, fundamentalmente a quienes tienen responsabilidades en los brazos
que tiene todo el Ministerio [de Trabajo] en el ámbito provincial.”5

b) los más cercanos a la temática:

Los profesionales y funcionarios que trabajan en áreas especificas que atienden
la discapacidad también asumen este discurso; por un lado de la naturaleza inscripta en
la discapacidad y por otro de la necesidad de estar formado para trabajar con ellos.
Asignarle el carácter de algo dado, natural a la discapacidad supone una idea en
la cual se compara un cuerpo “normal”, completo, sin fallas que se constituye como el
ideal, como el que todos queremos tener, con otro cuerpo que se presenta fuera de esas
condiciones. El orden de lo biológico se presenta como algo que está ahí, que es parte
de la naturaleza y con lo cual no se puede lidiar, por lo tanto la discapacidad es el
déficit, es aquella falla en ese otro, que lo excede y nos excede en las posibilidades de
pensarlo de otro modo, porque lo natural se presenta como inamovible, como orden
establecido por fuera de lo social y cultural.
De este modo la voluntad del sujeto queda por fuera de su condición y eso lo
hace beneficiario instantáneo de tratamiento diferencial respecto de otros.

Semejanzas y diferencias en las narrativas de ambos grupos:

Podría pensarse que la sensación de no poder trabajar con una persona
discapacitada encierra cuestiones vinculadas a la condición de sujeto. Este que tengo en
frente será un sujeto?, pensará como yo?, lo que habla será una lengua?
Se presenta esta relación nosotros-otros en donde los otros aparecen como
“cuerpos sin sujeto, sin sexualidad, sin género, sin edad, sin clases sociales, sin religión,
sin ciudadanía, sin generaciones” (Skliar, C.; 2002:123). Resulta difícil entonces
establecer una relación con ellos.
Se supone que hay algo equivocado en estos sujetos, algo equivocado que
requiere de especialistas que lo investiguen y analicen. Este saber sobre su condición
deficitaria otorga el poder de la intervención profesional.

5
Funcionario del Ministerio de Trabajo de la Nación

51
 Si tomamos el segundo grupo de la clasificación inicial aparecen algunas ideas
en profesionales que trabajan en áreas específicas de la discapacidad, y también en
algunos discapacitados que, en principio parecieran asumir una perspectiva distinta en
relación a ésta, pero que nuevamente refuerzas algunas de las que ya hemos estado
analizando.
Puntualmente hablamos de profesionales que trabajan con sordos y de los
mismos sordos. Hablando de ellos y de su lugar en la sociedad, dicen: “...los sordos
tenemos una identidad sorda, tenemos derechos y tenemos una cultura y es muy
importante que sepamos eso y que nos hagamos respetar”6.
Es posible pensar que dentro de esa totalidad -la discapacidad como conjunto
en función de lo que no es “normal”-, se producen nuevas diferenciaciones, pero ahora
desde el reclamo de una identidad (la de los sordos) que se reconocen como normales.
Krotz (2004:) citando a Comaroff señala que:
“El marcar identidades contrastivas -de la oposición entre ego y el otro, nosotros
y ellos- es 'primordial' en el mismo sentido en que la clasificación es una
condición necesaria de la existencia social".

Si bien esto se presenta como una mirada positiva de la discapacidad,

rápidamente nos encontramos que se distingue expresamente de ésta: “[los sordos] no
somos ni pobrecitos, ni discapacitados…”7, “…los sordos siempre hemos sido tratados
como tontos, como discapacitados…”.8 En las afirmaciones de los sordos queda más
claro que la discapacidad está asociada a una visión de sujetos minorizados, tontos,
pobrecitos, dependientes de los normales:
“Mi mamá siempre tenía que ir conmigo a todas partes porque sino la gente
cuando yo iba sola a algún lugar, al Hospital, a la Municipalidad, a la obra
social, se asustaba y se ponía mal cuando yo trataba de comunicarme con ellas.
Entonces siempre con mi mamá, como un bebé...”

Por otro lado, la Directora de la Escuela de Sordos afirma: “los sordos no son
discapacitados, solo hablan una lengua diferente a la de los oyentes, y nosotros antes los
tratábamos como discapacitados”.

6
Presidente del Círculo de Sordos de Paraná en una reunión de trabajo en la Escuela de Sordos.
7
Idem.
8
Líder de la comunidad sorda en reunión de trabajo en la Escuela de Sordos.

52
 La pregunta es como sería tratarlos como discapacitados? Podemos interpretar
que este tratamiento diferencial incluye una mirada de ese otro desde un lugar de sujeto
diferente, que supone modos de relación, de comunicación, de trabajo diferentes. Pero
esa diferencia entre tratarlos como sordos o como discapacitados en donde reside? Al
mismo tiempo si retomamos la idea acerca de que para trabajar con discapacitados hay
que tener una formación específica, ¿qué sucede entonces con aquellos profesionales
(en este caso los que trabajan con sordos) que fueron formados y que ahora asumen que
ya no tienen discapacitados con los cuales intervenir, sino hombres y mujeres que solo
hablan una lengua diferente a la de los oyentes?
En la frase: “nosotros antes los tratábamos como discapacitados”, está
implicado el reconocimiento de un tratamiento diferencial hacia aquellos que son
considerados no normales. La afirmación se presenta como absolutamente lógica dado
que está dicho por alguien que está formado9 para trabajar con la discapacidad.
¿Será entonces que opera aquí una ideología de la normalidad marcando
necesariamente distinciones en las formas de ser y estar en el mundo según se
reconozca como normal o anormal?
“La normalidad se presenta, como una categoría de señalamiento de lo propio
y lo impropio, en un intento eficaz de discernimiento, de marcación y
demarcación, de clasificación, de separación entre Nosotros y los Otros”10

Otras visiones que surgen respecto de la discapacidad en boca de

discapacitados que son funcionario políticos, condensan la denuncia acerca de la forma
en que a veces se entiende desde las propias políticas a los discapacitados; y al mismo
tiempo una idea de discapacidad que si bien se asume como un problema de los
discapacitados en el sentido que está en sus cuerpos y mentes, intenta presentar una
perspectiva en positivo, poniendo el acento en las capacidades:
“Yo siempre digo, que de alguna manera a la persona con discapacidad se la ha
publicitado muy mal, normalmente nos publicitaron desde el asistencialismo,
desde el pobrecito, desde la cosa solidaria, no desde las capacidades que
podemos tener dentro de una sociedad, no de percibir y poder demostrar de que

9
La Directora de la Escuela de Sordos, profesora de educacion especial y psicopedagoga.
10
Esto esta citado de la producción colectiva del equipo de investigación publicado en Revista “Desde el
Fondo” Nº 36, pag 52. 2005. Facultad de Trabajo Social.

53
 podemos tener capacidades y mas allá de las falencias que podamos tener en
algunas de nuestras funciones, eso es la discapacidad”11

Otra distinción que construimos para interpretar las narrativas que circulan en
relación a la discapacidad fue aquellas que se producen en ámbitos comunitarios. Si
tomamos lo trabajado respecto del primer grupo de profesionales y funcionarios en
relación a los sentimientos que aparecen como algo que se reitera, en el ámbito
comunitario, pero vinculados a la experiencia de vida de ser o tener cercano alguien
discapacitado. Una experiencia envuelta por sensaciones de frustración, enojo,
discriminación. En el espacio comunitario una madre de un niño discapacitado nos
decía:
La sociedad (...) discrimina mucho, en todo los sentidos, en un chico
discapacitado, en una persona que es gorda, fea, discrimina de todas maneras y
yo creo que en la discapacidad es peor, por ejemplo que vos salís con el nene en
la silla y la gente se da vuelta, por ahí no lo hacen con intención, que se yo, pero
te pone mal el hecho de que una persona se de vuelta como que esta viendo
algo…

En una segunda instancia visualizamos la presencia de una sensación de

negación respecto de la misma: “si dentro de la iglesia no le dan la importancia
necesaria a una persona discapacitada, la sociedad como te va a aceptar?. El otro
diferente funciona como el depositario de todos los males, como el portador de las
"fallas" sociales. Este tipo de pensamiento supone que la pobreza es del pobre, la
violencia del violento, el fracaso escolar del alumno, la deficiencia del deficiente.
En este sentido, la voz de aquella madre del niño discapacitado nos sigue
resonando:
… lo mismo pasa con los chicos, por ahí se me acercan y las mamás les dice:
“no, no, no” y los alejan. Yo he llegado a decirles “mi hijo no muerde”, porque
te provoca eso, enojarse o putear, viste, o muy amablemente decirle: “no se
preocupe señora, mi hijo no muerde”. Porque esa es la sensación que provoca
en todos lo casos, en la iglesia, fuera de la iglesia, en la calle, donde sea.

Esta sensación de negatividad podríamos interpretarla, no como que habita en el

propio sujeto discapacitado, éste no sería el portador de un atributo esencialista, lo

11
Funcionario político “discapacitado” de la Comisión de Discapacidad de la Nación.

54
negativo sería aquello que irrumpe para dislocar la aparente normalidad de quien mira,
discrimina, excluye, teme.
… “a mitad de camino entre el otro celestialmente remoto y el otro próximo y
predecible, hay una tercera categoría que despierta un tipo de emoción totalmente
distinto. Se trata de “otro” que estando próximo es incierto. Todo aquello que esta en mi
entorno inmediato y fuera de mi control se convierte inmediatamente en un germen de
temor” (Leach, E.: 1967:33)

En las distintas formas de entender al otro se distingue aquella en la cual el “otro

es fuente de todo mal” (Skliar,C.; 2001:195), asumiendo diversas versiones de
expresión: “algunas expresamente violentas otras subrepticiamente excluyentes, pero
todas implican un intento por descartar el componente negativo, lo no idéntico”.
(Skliar,C.; 2001:195)
Lo normal entonces aparece ligado a una convención de la mayoría, a la vez que
considera la totalidad – el todos como un todo homogéneo –, cuya regularidad adquiere
un valor prescriptivo: “como son todos, es como se debe ser”. El temor es el
sentimiento que invade frente a este “desvío” y esto obviamente es percibido por los
sujetos implicados. Así un funcionario político sostenía que era importante:
... hacer perder el miedo que se tiene respecto de la temática y hacia una
persona con discapacidad. En el fondo hay un temor en esto de emplear a las
personas con discapacidad, más allá de demostrar que emplear a una persona
con discapacidad tiene una serie de beneficios económicos y sin embargo no se
nos emplea, es porque evidentemente es otro el factor, y el factor es el del temor,
el de desconocimiento de que nuestras capacidades puedan ser tanto o mejores
que las de cualquier otro.

También aparece esta idea acerca del reconocimiento de la diferencia, pero no

desde una mirada de las relaciones entres sujetos o grupos, sino puntualmente de un
sujeto. La marca inscripta en ese otro, ese otro cuerpo que no es como el propio relata la
diferencia. Así la diferencia es del diferente o de su familia.
...a los hermanos en cierta forma les ha pegado lo que pasa en la sociedad,
ellos, o sea los más grandes tuvieron que aprender a asumir como nosotros, de
que llegó un hermano diferente, tuvieron que adaptarse a que tenían un
hermano diferente...

55
Otras narrativas12

Retomamos aquí las conceptualizaciones producidas por los cursantes del

seminario y los trabajos de talleres de los alumnos mencionados en páginas anteriores
ya que éstas condensan complejos procesos de asignación de significados, no como una
función automática del contenido de los conceptos definidos en abstracto, sino como
producto de un proceso de interpretación concreto, situado socialmente.
De alguna manera toda explicación implica ya un hecho anterior de
significación. El problema no reside en la significación sino en la explicación. El
significado que se tenga no es central en última instancia, sino cuando tales
significaciones operan como explicación y cuando a partir de una explicación y de ese
significado se toman determinadas decisiones –individuales, profesionales,
institucionales- que producen y reproducen prácticas, discursos y no se habilita dudar de
dichas explicaciones en una búsqueda de cuestionar lo vigente.

La diferencia como explicación

En la mayoría de las conceptualizaciones de los alumnos del Seminario,

aparecen elementos que podrían comprenderse desde un modo de construcción de la
discapacidad como diferencia.
En esta perspectiva –sustentada desde la teoría evolucionista de fines del siglo
XIX; y desde lo que puede denominarse como darwinismo social– es el Otro el que se
distingue, se aleja del Nosotros, convirtiéndose en distinto. Este Nosotros, que refiere a
los no discapacitados, se convierte en “la medida” para establecer cuan diferente es el
otro. La diferencia se constituye en la distancia que aleja a ese otro del parámetro y

12
Lo que se trabaja en este apartado reúne una serie de reflexiones y análisis del equipo a partir del
dictado del Seminario “La producción social de la discapacidad” en diferentes ámbitos y se encuentra
presentado de forma similar en ponencias: I Jornadas “Experiencias de la Diversidad” - Universidad
Nacional de Rosario - Facultad de Humanidades y Artes - Centro de estudios sobre Diversidad Cultural -
Mayo de 2003; II Jornadas Nacionales sobre Universidad y Discapacidad – Universidad del Comahue –
Septiembre de 2003; Jornadas Latinoamericanas “La investigación en Trabajo Social” – Facultad de
Trabajo Social – Universidad Nacional de Entre Ríos, 2005; y publicaciones tales como Vain, P. y
Rosato, A. 2005. (coord.). “La construcción social de la normalidad. Alteridades, diferencias y
diversidad”. Noveduc, Buenos Aires; “La investigación en Trabajo Social”. Volumen VI. Facultad de
Trabajo Social, Universidad Nacional de Entre Ríos, Noviembre de 2007.

56
enmarca un proceso por el cual dicha diferencia se atribuye al otro y no a la relación que
lo convierte en diferente.
La diferencia, considerada en este sentido, rememora la noción matemática de la
resta; en el mundo del otro están ausentes los atributos del mundo propio, del nosotros.
El mundo del otro es un mundo sin (Boivin, Rosato y Arribas; 2004). De este modo la
mirada se detiene en lo que al otro le falta para ser como nosotros. Podríamos decir que
la diferencia es la distancia entre la normalidad y la anormalidad.
En las conceptualizaciones de discapacidad analizadas aparecen nociones que
hacen referencia y ponen el acento en “aquel que no es igual a mi”, “…que no pueden
desarrollar las mismas actividades que yo…”, “considero que es la falta, alguna
dificultad para desenvolverse en el contexto…”, “La entiendo como la ausencia de algo
en relación a un nosotros…”
Las ausencias – en términos de carencias de – en el otro discapacitado, que se
manifiestan como “faltas” (de un miembro del cuerpo, de buen funcionamiento de algún
órgano, de algún “punto” de coeficiente intelectual), lo convierten en un ser incompleto
con respecto al nosotros.
La discapacidad es construida, entonces, como fenómeno de carácter individual,
con origen biológico, que expresa alguna anormalidad. Es ese otro quien tiene el
problema y quien se aleja del nosotros generando conflictos; “…son seres especiales
discriminados por su desigualdad. Una complejidad y un conflicto para la sociedad”13.
Lejos de imaginar la imbricación de esta idea en procesos sociales se reafirma la
pertenencia o posesión del problema en el discapacitado; “Es una construcción donde
las personas aparecen como diferentes, con dificultades o imposibilitados ante una
sociedad que no reconoce sus derechos”.14 Si bien, la idea de desigualdad aparece en
tales conceptualizaciones, la misma remite a una característica propia de los sujetos – su
desigualdad – y no a las relaciones que la producen.
Aparece, además, la necesidad de que esos otros que se alejan de la normalidad
intenten -por medios propios, con la ayuda de otras personas o a través de las políticas
estatales- normalizarse y así, llegar hasta lo “esencialmente humano”.

13
Asistente al Seminario Monte Caseros.
14
Idem.

57
 En este punto, se actualiza lo sostenido por el evolucionismo social que postula
una sola y única dirección de desarrollo, en la cual existen grados inferiores y superiores
que van alcanzando los hombres hasta llegar al grado máximo de desarrollo físico e
intelectual; y se marca nuevamente, la pertenencia a una misma especie, con un origen
común, donde ese otro puede llegar a ser o parecerse al nosotros.
En este proceso uniforme y unidireccional –de una única manera de ser, estar y
actuar en el mundo- se generan dispositivos para que esos otros se acerquen y asemejen
a los normales, posibles de ser identificados en las prácticas médicas, de rehabilitación,
en la pedagogía, en las políticas estatales específicas para los discapacitados.
En el recorrido que deben realizar los discapacitados para ser normales, se
reafirma el carácter individual de la situación, “de él depende que esta situación se
revierta.”, “…es una persona que por ‘accidente’ tiene que crear nuevas estrategias de
vida para su supervivencia”.15 También se presentan expresiones sustentadas desde
sentimientos de lástima, solidaridad, amor al prójimo, ayuda hacia aquellos que
“padecen” la discapacidad; motivando la intervención (moral) sobre el tema, definiendo
modos de hacerlas pues es “un problema de todos”. Un alumno del Seminario en la
Facultad expresa que:
“…subsanar esta situación requiere de su entorno mucha comprensión y
paciencia. Comprensión y paciencia no sólo a los discapacitados por que no sólo ellos
lo necesitan sino todo su entorno”.

La discapacidad es vivida, desde estos planteos, como una tragedia personal

donde no alcanza un trabajo y acompañamiento al discapacitado sino que deben
generarse alternativas para “acompañar” a las familias en este padecimiento.
A la vez, este “entorno” del que hablan implica pensar en espacios sociales que
se hagan cargo de estos sujetos diferentes. En este sentido no alcanzan las instituciones
o los ámbitos de los que todos como sujetos de derecho participamos, sino que es
imperioso desarrollar para ellos una atención y un cuidado especial:
“dificultad que ocurre en el ser humano y que la sociedad la define como
diferente y ante la cual debería tener una sensibilidad especial”16.

15
Estudiantes de la Facultad de Trabajo Social.
16
Asistente al Seminario Monte Caseros.

58
 Por otro lado, algunos estudiantes de la Facultad de Trabajo Social reflexionan
sobre la necesidad de políticas de estado con relación a la discapacidad como otro
modo de intervención que se encuadra en una perspectiva de ciudadanía; ciudadanía
diferenciada, con políticas, legislaciones e instituciones creadas especialmente para los
discapacitados. Nuevamente se refuerza la necesidad de nombrar a aquellos otros, de
clasificarlos y destinarles derechos específicos. Éstos condensan, desde otro lugar, la
constante sospecha de su condición de humanidad.
“…requiere un acompañamiento, pero no siempre físico sino más que nada
desde lo político, o haciéndoles saber sus derechos como personas
discapacitadas”
“… es una problemática que demanda mucho dinero para lograr ciertos
avances y por lo general el Estado no brinda políticas sociales que atiendan
verdaderamente las demandas”.

Estas políticas de estado generan circuitos diferenciados para aquellos sujetos

diferentes como promesa de inclusión social, que esconde el imperativo de la
normalización.
Los tratamientos médicos y educativos, los tratamientos de rehabilitación son los
que le permitirían al discapacitado corregir su incompletud y acercarse a lo humano.
La importancia asignada a la rehabilitación se inscribe en la comprensión
biologista de la discapacidad, que la asimila a un trastorno en la salud del sujeto que la
porta. A la vez, crea una vivencia en el sujeto discapacitado -y en su familia- de que
está mal ser lo que se es y, por lo tanto, se debe corregir para cambiar y dejar de serlo.

La diversidad, otro modo de explicar la discapacidad

Desde otro lugar, los participantes del seminario y los estudiantes vinculan la
discapacidad a la diversidad. En esta perspectiva no aparece una referencia explícita a
la falta, a la carencia de los sujetos sino diversidad, multiplicidad, abundancia. No se
enfatiza en la falta sino en la variación, en los distintos modos de ser, en la profusión de
lo distinto por lo que, de algún modo, “todos somos discapacitados”. La diversidad se
convierte en un hecho natural, que se puede constatar empíricamente en la experiencia
diaria, haciendo referencia a que “todos de alguna u otra manera no podemos algo”.

59
 En la variedad no parecen presentarse valoraciones de grado explícitas sino que
las distintas formas son consideradas equivalentes entre sí. La operación aquí consiste
en reconocer en los otros, presencias y no ausencias (de atributos, condiciones,
funciones). El nosotros no desaparece sino que se presenta como referente, como lugar
desde donde se mira y se llena al Otro. El nosotros se universaliza en torno a
necesidades y funciones, que en los otros se particularizan.
Así, en aquel mundo (cuerpo, mente, espacio, tiempo, etc) ajeno se descubren
los mismos sentidos propios del nosotros pero que asumen diversas formas.
Sin embargo, aunque todos los sujetos tienen capacidades distintas, diferentes;
algunas faltas, algunas carencias, algunos déficit discapacitan más que otros; son
aquellos que se consideran anormales. La pluralidad dentro de los límites de la
normalidad, mantiene a esos sujetos –a quienes se califica como diversos – dentro del
Nosotros. En las conceptualizaciones de los estudiantes, cuando se hace referencia a la
construcción del otro desde esta perspectiva se marca esta relación: “… tiene que ver
con la normalidad”, “… son personas como todos y hay que darles su lugar”.
Las variaciones que se encuentran dentro de lo normal son valoradas
positivamente, enriqueciendo la heterogeneidad del conjunto. En cambio, las
variaciones entre los sujetos que se ubican más allá de lo permitido por las normas, son
valoradas negativamente, consideradas anormales y, consecuentemente, tratados los
sujetos que las portan.
Sin embargo, junto con la diversidad sobrevendría una norma transparente (Mc
Laren, P. 1994), construida por una sociedad capaz de albergar y permitir en su seno la
diferencia. Una sociedad paradojal que –a la vez que permite la diversidad enmascara la
supremacía de las normas ‘etnocéntricas’ (Skliar, C. 2002). Aunque en apariencia no se
realicen valoraciones de grado, los discapacitados son parte de un Otro que, al alejarse
de la normalidad, se aleja del Nosotros. Algunos de los participantes del seminario
expresan que ante esta identidad, la considerada diversa o especial “…la sociedad debe
revertir su postura de discriminación por integración y desarrollo”. Sostiene Rodríguez
de Anca que
“aunque las diferencias aparezcan como “naturales” (somos naturalmente
mujeres o varones, argentinos, etc) son construcciones tanto en el sentido de
procesos y prácticas por los cuales la diversidad humana se reinscribe
selectivamente como diferencia, como en el de productos que llevan inscriptas

60
 huellas de dichos procesos, como representaciones de “otros” y de “nosotros”.
Por lo que esta natural diversidad esconde los sujetos sociales que construyen
sus diferencias en campos surcados de conflictos y relaciones de poder, a los
cuales las [instituciones] no son ajenas” . (Rodríguez de Anca, A 2004:164)

Si toda formación social implica una manera concertada y estandarizada de

comportarse, establecida como resultado de un sistema de reglas explícitas e implícitas,
la variación que transgreda lo convencional, lo normal, el parámetro, se distinguirá
especialmente y se calificará como capacidades diferentes, necesidades educativas
especiales o necesidades educativas específicas. Esta calificación, que evita
explícitamente el término discapacidad para nombrar a lo diverso, refuerza la
naturalización de las normas del Nosotros presentándose como pluralidad.
“La efectividad del discurso del “respeto por las diferencias” pasa justamente
por “meter en la misma bolsa” y tratar indistintamente diferencias identitarias
(étnico-culturales, de clase, de género) y desigualdades de clase; y por otra parte
desconocer las relaciones asimétricas entre dichas diferencias identitarias y por
ende la existencia de relaciones de poder entre los grupos” (Rodríguez de Anca,
A 2004:180)

La variedad de los sujetos y la abundancia de distintas capacidades, intereses,

potencialidades son la base para argumentar que cada uno tiene una función en el
conjunto social y debe desarrollarla “lo mejor que pueda”, con el objetivo de que el
todo funcione armoniosamente. Esta lógica instala nuevamente la cuestión de la
normalidad y de la necesidad de sujetos productivos. Se busca que los discapacitados
accedan al mundo del trabajo desde espacios que se presentan como ficticios, en
producciones que muchas veces no tienen competitividad ante las reglas que presenta el
mercado. Esto que aparece como posibilidad de inserción al mercado está sujeto a la
buena voluntad o a aquellos sentimientos que lleven a las personas a contribuir con
ellos.
En la construcción de las definiciones se presentan otras cuestiones que es
importante destacar. En primer lugar, la discapacidad aparece ligada a todo lo que el
sujeto porta, al déficit, a la falta; algo que marca su ser distinto. Aparece ligada a la
perspectiva de la diversidad del mismo modo, valorando el hecho de que todos somos
diferentes y raramente es pensada como producción social en el marco de contextos
sociales determinados y en profundas relaciones de desigualdad.

61
 En este sentido, al intentar profundizar el análisis enmarcándolo en contextos de
producción más amplios se recurre repetidamente a la “sociedad” como explicación
última –marcada muchas veces con mayúsculas-. De ella parece surgir y a ella es
necesario volver para reparar las exclusiones provocadas. Tal como aparece en las
expresiones de los cursantes del Seminario realizado en la ciudad de Monte Caseros:
“…capacidad diferente que presenta el ser humano y ante la cual la sociedad
debe revertir su postura de discriminación por integración y desarrollo.
“Es la capacidad que tiene la SOCIEDAD para demostrar su indiferencia,
discriminación, aislamiento y resentimiento en contra de los seres diferentes a
ella”.

La sociedad aparece como un ente abstracto; como una fuerza inmanente que,
marca y demarca, decide; y en la cual no participa quien enuncia. El problema se pierde
en cierta generalidad en donde no se identifican los diversos aspectos que configuran
dicha problemática. Se establece así, una línea divisoria en la que sospechamos que
quienes construyen las definiciones se colocan por fuera de ella a la espera de que ese
alguien (“la sociedad”) revierta determinados imaginarios, prácticas y discursos.
Otra cuestión a ser analizada tiene que ver con la necesidad de remarcar –previa
definición del discapacitado como otro diferente o diverso por sus características- su
condición de sujeto, sus potencialidades, sus otras capacidades, su posibilidad de
autonomía. Así, los asistentes al Seminario en la Facultad de Trabajo Social expresan:
“…siendo ese sujeto portador de derechos como todos los demás.”“...son
diferentes pero con capacidades y potencialidades como todo sujeto.” “…si bien
tienen un impedimento para algo siempre tienen un capacidad para algo.”
El hecho que estas apreciaciones aparezcan al final de las definiciones o entre
paréntesis pretende –de algún modo- devolver la condición de sujeto que las propias
características dadas (en términos de todo lo que les faltan o no pueden) obstruyen
pensar. Puede comprenderse también como una especie de compensación de sus
limitaciones y restricciones. En palabras de los estudiantes de Trabajo Social:
“El discapacitado no es el incapaz o el que no tiene capacidad sino aquel sujeto
que es ‘diferente’ a los demás; el que demuestra alguna dificultad o deficiencia
pero puede desarrollar otras capacidades y conformarse como sujeto autónomo,
independiente”.

Nos preguntamos entonces cuáles serían todas estas otras capacidades que
pueden desarrollar; si tienen que ver con la sensibilidad especial que se les atribuye a

62
los discapacitados, su eterna inocencia; si quizás esas otras capacidades –como se
plantea en algunas conceptualizaciones en Monte Caseros- constituyen mecanismos que
les permitan acercarse a las formas en que los normales producen, crean, piensan:
“…aquellos que pueden tener diferentes capacidades, pueden desarrollar otros
sentidos”.
La proliferación del discurso de la diversidad -sustentado en el
multiculturalismo- ha anclado fundamnetalmente en el discurso oficial, y las políticas
educativas con posturas que abarcan las ideas de necesidades educativas especiales,
capacidades especiales. Aun así, esta perspectiva de construcción del discapacitado
como otro diverso aparece en escasas definiciones.

A modo de cierre

A partir del análisis de las conceptualizaciones, las prácticas y discursos en el

desarrollo del trabajo de campo emergen nuevas preguntas que se relacionan con los
procesos y dispositivos que operan en la invención de la discapacidad. Parecieran
existir acuerdos sociales respecto a que la diferencia nos constituye como sujetos. Los
discursos acerca de la diversidad y su riqueza, de que todos somos diferentes, de que
cada sujeto es único adquieren un lugar preponderante en “lo políticamente correcto” y
se erige con fuerza de verdad. Ahora bien ¿qué discursos y dispositivos circulan y se
instalan, qué mecanismos operan para que la diferencia se transforme en discapacidad?,
¿qué sucede cuando esas diferencias se tornan desigualdades?
Por otro lado y vinculado a esto último nos preguntamos acerca de la idea de
déficit, ¿a partir de qué normas se materializa? Entonces entender la materialidad del
déficit como algo dado, natural, que está allí porque se puede ver, supone y consolida
las “condiciones normativas para que se produzca tal materialización” (Butler, J 2002)
Tal como sostiene Rodríguez de Anca
“Los procesos de alterización son inherentemente políticos y están profunda e
indisolublemente imbricados con la trama de relaciones sociales. Son en el sentido que
le da Tadeu da Silva (1997) también procesos pedagógicos en tanto a través de ellos
´aprendemos´ las categorías según las cuales ´nosotros´ y ´los otros´ somos ubicados -
y nos ubicamos- en el mundo” (Rodríguez de Anca, A: 2004:165)

63
 Finalmente nos preguntamos acerca del papel de las políticas como vehículo
para instalar en el sentido común, en los discursos científicos, en las prácticas
profesionales e institucionales, en la mirada de los funcionarios, estas ideas de la
discapacidad a partir de las cuales nos clasificamos en dos categorías “nosotros/ otros”.
.

Bibliografía
BALBI F. A. 2005. Apuntes sobre el método etnográfico en Antropología. Doctorado en
Ciencias Sociales. FCS. – UBA. Inédito
BARTON, L (comp.) 1998. Discapacidad y sociedad. Morata – Fundación Paideia, Madrid.
BOIVIN, M.; ROSATO, A Y ARRIBAS, V. 2004. Constructores de otredad. Antropofagia,
Buenos Aires.
BUTLER, J. 2002. Cuerpos que importan. Edit. Paidós. Serie Género y Cultura, Buenos Aires.
COMAROFF COMAROFF, J. 1987. Of Totemism and Ethnicity: consciousness, practice and
the signs of inequality. En: Ethnos, vol. 52, n. 3-4, pp. 301-323.
GUBER, R. 2001. La etnografía. Método, campo y reflexividad. Norma, Buenos Aires.
LENCLUD, G. 2004. Lo empírico y lo normativo en la etnografía ¿derivan de las diferencias
culturales de la descripción? En Boivin, M. Rosato, A. y Arribas, V. Constructores de
Otredad. Antropofagia, Buenos Aires.
LEACH, E. 1967. Un Mundo en explosión. Editorial Anagrama, Barcelona.
RODRIGUEZ DE ANCA, A 2004 Paradojas del reconocimiento. Algunas reflexiones acerca
del tratamiento curricular de la diferencia. En Díaz, R y Alonso, G 2004 La
construcción de espacios interculturales. Miño y Dávila Edit. Bs As
RODRIGUEZ DE ANCA, A 2004 Disputas acerca del discurso escolar de la diferencia. En
Díaz, R y Alonso, G 2004 La construcción de espacios interculturales. Miño y Dávila
Edit. Bs As
ROSATO, A. 2005. Antropología y construcción de alteridad. En Vain, P. y Rosato, A. (coord)
La construcción social de la normalidad. Alteridades, diferencias y diversidad.
NOVEDUC, Buenos Aires.
SKLIAR, C. y DUCHASTSKY, S. 2001. Los nombres de los otros. Narrando lo otros en la
cultura y en la educación. En: Larrosa, J. y Skliar, C. (comp.). Habitantes de Babel.
Políticas y Poéticas de la diferencia. Laertes, Barcelona.
SKLIAR, C. 2002. ¿Y si el otro no estuviera ahí? Notas para una pedagogía (improbable) de la
diferencia. Miño y Dávila, Buenos Aires.

64
Capítulo 3. La producción social de la discapacidad en las diferentes
dimensiones de lo barrial. Plaza accesible / Plaza para discapacitados

Agustina Spadillero

La experiencia “Una plaza accesible”1 durante el año 2003 transformó la plaza

“La Delfina” del Barrio San Roque de Paraná en un espacio público accesible.
Si bien, fue un trabajo acotado en el tiempo, nos interesa reflexionar en este
capítulo acerca de la producción social de la discapacidad en el ámbito barrial. “Barrio
como espacio simbólico ideológico y referente de identidades sociales urbanas, como
espacio que ocupa un papel central en la producción de sentido” (Gravano:2003)
El par Plaza accesible / Plaza para discapacitados tensiona diferentes
significaciones, representaciones y disputas acerca de la experiencia y principalmente
del modo en que se produce la discapacidad en los actores sociales del Barrio San
Roque.
Preguntarse acerca de cómo la discapacidad se produce en el barrio nos vincula
al ámbito de la vida cotidiana como escenario de la reproducción social,
indisociablemente vinculada con lo que en un momento histórico específico y una
cultura particular asumen como legítimo, normal, necesario.
La cotidianeidad se despliega con una naturalidad que la vuelve ajena a toda
sospecha, y por la misma razón, amparada en su inofensivo transcurrir selecciona,
combina, ordena el universo de sentidos posibles que le confieren a sus procedimientos
y a su lógica el estatuto de normalidad.
Las normas y valores sobre cuerpos y mentes completos, auto-suficientes,
disciplinados y bellos, constituyen la base de los discursos, las prácticas y la
organización no solo de las instituciones especiales, sino de otras instituciones y sobre
todo de las relaciones sociales cotidianas.

1
Esta experiencia fue realizada en el marco del proyecto de extensión Estrategia Comunitaria de
Abordaje de la discapacidad (ECADis) de la Facultad de Trabajo Social de la UNER y el Grupo de
Acción Comunitaria (GAC) de los Barrios San Roque y Ferroviario.de la ciudad de Paraná con
patrocinio de la Fundación ARCOR, que proveyo parte de los fondos

65
 El barrio se presenta como un gran contenedor de estas relaciones. La propuesta
de analizar el modo de habitar el espacio del barrio, de vivirlo, de experimentarlo parte
de una de las primeras inquietudes planteadas al equipo de la Estrategia Comunitaria de
Abordaje de la Discapacidad (en adelante la ECADis) de la FTS - UNER por los
trabajadores del Centro de Salud del barrio ¿Para que un proyecto de discapacidad si
en este barrio no hay discapacitados?

La normalidad del tiempo y el espacio urbano

La categoría normalidad posee una dimensión productiva, establece la medida, a

fin de producir sujetos ajustados a ella, incluyendo sus cuerpos, conductas, deseos,
esperas e instaurando nociones de tiempo y espacio propios de dicha normalidad.
Lo urbano ha sido regulado históricamente por esta categoría, configurando el
espacio a través de imágenes ideales y prolijas para un sujeto normal -blanco, sano,
masculino, bien alimentado, letrado, trabajador, profesional, saludable, etc.-como
medida de todas las cosas.
Este modo de pensar el espacio urbano, donde existe un orden que determina el
lugar de los otros, opera a partir de oposiciones como: incluido – excluido, normal –
anormal, oyente – sordo, vidente – no vidente. Imágenes cerradas que establecen una
sola manera de jugar y fijan las relaciones posibles entre los cuerpos y los lenguajes,
dejando afuera todo lo que no se adapta a ellas.
El tiempo fragmentado en horas, días y años subdivide las vidas individuales y
los procesos sociales con el objetivo principal de hacer uso del menor tiempo posible
(de producción, de circulación, de rotación). Portillo sostiene que “todos estos proceso
temporalmente medidos, que se expresan en la movilidad, se manifiestan en todo el
territorio…” (1978:30)
La visión abstracta en la concepción del tiempo y el espacio plantea las
diferentes problemáticas urbanas como instancias propias del urbanismo que codifica,
que proporciona una identidad, un lugar y un tiempo para cada cosa.
Esta idea de ciudad no solo seduce sino que ha conquistado y colonizado las
formas de acción y movimiento. Las disputas de poderes mediáticos se abastecen de la

66
ciudad para consolidar la idea de mundo global. El movimiento de las partes de una
ciudad es precisamente la rutinaria movilidad de lo corporal hacia ideas de
normalización en cada uno de nuestros espacios.
Históricamente producciones teóricas acerca de la ciudad y del barrio adhieren a
esta perspectiva positivista, los clásicos del urbanismo norteamericano, R. Park, E.
Burgués y R. D. McKenzie quienes conforman la Escuela de Chicago “conciben la
problemática urbana como una totalidad en la que se corporizan determinados
problemas que contradicen de hecho la posibilidad de un sentimiento absolutamente
integrado de la sociedad humana moderna” (Gravano, 2005:33) ubicando como base de
esta contradicción a la relación del hombre genérico y su medio.
Lo urbano se comprende a partir de la diferenciación en sectores sociales
distinguibles por la variable del uso del espacio, donde la localización esta dada de
forma natural o en el mejor de los casos es un hecho consumado y no problematizable.
“La relación del sujeto respecto de su entorno espacial es reducida a su lugar dentro de
la relación estructural con el capital, de modo que dentro del campo de datos naturales
quedan tanto el espacio- como factor de determinaciones- como el sujeto mismo- como
enteramente determinado-. Se obtura de esta manera la posibilidad de problematizar la
diferenciación de lo urbano y, por ende, de lo barrial, que queda arrumbado en el desván
de lo natural o lo dado” (Gravano:2005:34)
Lo normal aparece entonces como la medida con la que se definen
permanentemente los proyectos de la ciudad, y las políticas de intervención sobre los
espacios públicos. La norma tiende a ser implícita e invisible y su carácter de
invisibilidad la hace incuestionable. Se presenta como una categoría de señalamiento de
lo propio y lo impropio, en un intento eficaz de clasificación de los espacios.
La perspectiva de la renovación urbana planteada por Winograd resulta
interesante a fin de abordar al desafío de pensar en prácticas proyectuales accesibles que
permitan romper con dicha norma:
“Las acciones en la escala barrial proporcionan posibilidades reales e inmediatas en la
medida en que la exigencia social ya se ha hecho presente” (Winograd:1982:59)
La vida urbana a partir de proponer situaciones que contemplen la accesibilidad
inscribe nuevos sentidos en la trama formal de la ciudad. Aporta la perspectiva de
transformar aquellas maneras hegemónicas de ver, de nombrar, de decir, de construir en
un tiempo y espacio determinado.

67
 Para ello, es preciso que la planificación y el diseño urbano problematice el
orden urbano establecido a fin de romper con la asunción puramente física de la ciudad
articulando las esferas física y simbólica.
“Pensar desde las situaciones urbanas supone que la ciudad no es una integración total
a la que haya que plegarse o que se tenga que desplegar, sino que es un modo de
configuración de subjetividad, pensamiento, ocasión de intervención” (Lewkowicz y
Sztulwark, 2003:116)

Variables de lo barrial

La noción de barrio se encuentra atravesada por cuatro dimensiones: estructural,

social, identitaria y simbólica (Gravano:2003). Estas comprenden diversas variables que
dan cuenta de la complejidad del concepto. Nos proponemos definir cada una de estas
variables en relación a la discapacidad a fin de indagar las tensiones, significaciones,
representaciones y disputas acerca de la experiencia y principalmente del modo en que
se produce la discapacidad en el barrio.
En la dimensión social del barrio - plantea Gravano - la variable de la
intersticialidad apunta a la relación abarcadora y a la vez intermedia de lo barrial entre
lo público y lo privado. El barrio se presenta como bisagra entre la ciudad y lo
doméstico, entre lo público y lo privado, abarcando el espacio de interacción primaria y
distinguiéndose del espacio destinado a los centros.
Algunas preguntas que surgen en torno a esta variable: ¿De quien es lo público
en el barrio? ¿Forma parte de la vida cotidiana del barrio la discapacidad? ¿Qué sucede
cuando el tránsito es de lo doméstico a lo institucional (de casa a la Escuela Especial o
el Instituto de Rehabilitación)?
La dimensión social del barrio se completa con otra variable denominada de
inclusividad. Lo barrial como parte de un todo diferenciando los lugares centrales de las
partes barriales de la ciudad. Desde aquí se constituye la necesidad de “integración” de
las partes disfuncionales o patológicas. La teoría del barrio bajo, dice Gravano
“mantiene a la integración social (al mundo de la clase media típica) como parámetro
básico y universal del paradigma, manifestando así su sociocentrismo, y cuando se
plantea en términos culturales, aparece con nitidez el etnocentrismo de estas
formulaciones. Los barrios que constituyen sus objetos, en tanto, quedan subsumidos en
sus explicaciones inherenciales” (Gravano 2005: 165)

68
 Esta perspectiva acerca de la categoría barrio comparte con la categoría
discapacidad cierto proceso de positivización que desde distintas producciones
científicas, entre las que la estadística y la sociología tuvieron lugares preponderantes,
explicaron ambos fenómenos.
En la dimensión estructural Gravano distingue la espacialidad del barrio. Se
refiere al espacio físico-arquitectónico como parte de la totalidad urbana, lo importante
de esta variable es la relación entre lo físico y lo social como constructor del espacio
barrial.
Retomamos la propuesta de Harvey acerca de la imaginación geográfica frente a
la información sociológica. Este autor define la “imaginación geográfica” o “conciencia
espacial” como la posibilidad de:
“comprender el papel que tienen el espacio y el lugar en su propia biografía,
relacionarse con los espacios que ve a su alrededor y darse cuenta de la medida en que
las transacciones entre los individuos y organizaciones son afectadas por el espacio que
los separa”. (Harvey 1977:17)

Esta distinción resulta artificial cuando se trata de ver los problemas de la ciudad
pero sin embargo resulta real al momento de proponer modos de pensar la ciudad y de
formular conceptos que nos permitan armonizar e integrar distintas estrategias para
adentrarnos en la complejidad de los procesos sociales y de los elementos de la forma
espacial.
La dimensión material y la dimensión humana de los espacios, los cuerpos que
lo habitan, el lenguaje a partir del cual se establecen relaciones, han sido regulados
históricamente por procesos culturales, sociales y económicos que solo han diseñado
espacios en relación a un sujeto normal como medida de todas las cosas.
Como ámbito donde ocurren algunos de los problemas urbanos el barrio también
es escenario, muestrario denunciante de las desigualdades de fondo junto a las
valorizaciones funcionales, simbólicas y culturales.
Retomo narrativas que circulan en relación a la discapacidad en ámbitos
comunitarios. La mamá de un chico discapacitado del barrio decía:
“…la sociedad es otra parte grande, del dolor que significa o ser discapacitado
o tener un hijo discapacitado, tal vez sin darse cuenta o por otras razones, pero
ves te das cuenta, por ejemplo el hecho de que vos salís a la cale con una silla
de ruedas y tenés que tener por lo menos una musculatura importante para
llevar, pasas pozos porque las veredas no sirven y tenés que ir por la calle, a

69
 riesgo que venga un loco y te levante para arriba…Tal vez ahora en el centro
haya rampas y todas esas cositas que sirven, pero no alcanzan, y acá a fuera,
acá fuera nada (señala el frente de su casa)”

La funcionalidad ubica al barrio entre la unidad doméstica por un lado y las

instituciones y el espacio público en general por otro. La función de mediación es clave
para situar el barrio dentro del mundo de las instituciones.
Algunas preguntas en trono a la funcionalidad barrial también se articulan a la
accesibilidad del mismo, ¿cómo se transita el barrio? ¿cómo se comunica con las
instituciones y el espacio público general? ¿qué sucede con las barreras físicas y
comunicacionales?
El espacio urbano como escenario social y funcional toma la forma de barrio,
resultado de la distribución desigual de la urbanización. La segregación urbana
(espacial) forma parte del contexto de surgimiento del barrio, es condición necesaria
para hablar de barrio.
También estrategias de separación y segregación de cuerpos anormales en
hospitales, manicomios, en pos de la regulación y el control de la alteridad fueron de
gran utilidad para la invención de la discapacidad.
En la dimensión identitaria encontramos la variable de la identidad como forma
de distinguirse y condicionar las conductas colectivas, los actores sociales asumen
pertenecer a determinados barrios.
La “segmentalidad” es la particularidad de incluir en el interior del barrio
segmentos internos sin perder la relación de unidad con la identidad barrial. La
construcción de categorizaciones genéricas y estereotipadas se denomina tipificación.
Construye con la segregación la estigmatización al ser usadas prejuiciosamente como
causa de los problemas.
Es importante posicionarse en relación a la crítica de una apriorística idea de
homogeneidad barrial confundida con la identidad, a fin de cómo sostiene Gravano
“…atender a la segmentalidad como ingrediente real y necesario de lo barrial, sin que
resulte un obstáculo para la misma atribución de identidad” (Gravano 2005: 172).
Se plantea desde diferentes perspectivas la distinción entre actores sociales
dentro de cada unidad de observación a partir de las variables de base (sexo, edad,
residencia, ocupación) y de las variables que vinculen a la distinción entre actores y el

70
espacio mismo. Dentro de estas variables encontramos la territorialidad y la pertenencia
étnica.
¿Qué sucede con la discapacidad? ¿Se constituye como parte de la identidad del
barrio? ¿O de algunos de sus segmentos? O bien, a partir del estigma de ser
discapacitado solo forman parte de un segmento desterritorializado, el de los ciegos, los
sordos, los sujetos con movilidad reducida, las personas consideradas “especiales”?
Nuria Perez de Lara (2001) plantea que, un sujeto no es reducible a una palabra
y reducirlo a “el/la discapacitado/a” lo cosifica, lo simplifica, lo transforma en el puro
déficit desconociendo cómo se articulan, componen y recomponen relaciones y sentidos
que dan a tal o cual característica el rótulo de déficit.
La insistencia de lo anormal sin identidad a no ser su deficiencia, hace del otro
un otro sumamente transparente, comprensible, comunicable, literal, casi vacío. Es una
literatura que traduce y produce un otro previsible, que asume todas las características
imaginables e inimaginables de un cuerpo moldeable, dócil, inútil y, finalmente,
descartable.
Por último la dimensión simbólica del barrio refiere a la capacidad de construir y
ser construido desde el imaginario social. En la variable de la imaginabilidad el barrio
actúa como referente de una representación, de una imagen sostenida por actores. Es el
barrio vivido por los vecinos más allá de las circunscripciones o distritos.
El barrio mismo es pretexto para decir otras cosas generando procesos
contradictorios entre representaciones y prácticas, esta potencialidad se denomina
“culturicidad” (Gravano 2005) Así el barrio se configura como un espacio de
compromiso y conveniencia, como una puesta en escena y co-existencia de los sujetos
acompañada por su mutuo reconocimiento esto es: el barrio como un territorio inscripto
culturalmente.
Armando Silva (1994) sostiene que el territorio se define a partir de una marca
de habitación personal o grupal, aludiendo a una elaboración simbólica que se apropia y
vuelve a nombrar las cosas. El territorio puede ser nombrado, recorrido física o
mentalmente y reconstruido a partir de operaciones lingüísticas o visuales: se nombra,
se muestra, se materializa en una imagen, tiene un umbral a partir del cual me
reconozco, transponer sus límites provoca la reacción social que anuncia al extranjero

71
que esta pisando el borde de otro espacio, en su manifestación diferencial es un espacio
vivido, marcado y reconocido.
En este sentido también el cuerpo puede ser reconocido como un territorio
inscripto culturalmente. Butler (2002) afirma que pensar al cuerpo como algo
construido sugiere que los cuerpos deficientes – anormales solo viven dentro de las
limitaciones productivas de ciertos esquemas reguladores en alto grado generalizados.

La experiencia “Una plaza accesible”

El Barrio San Roque, donde se encuentra la plaza se construye hacia 1964 sobre
el área noroeste de la ciudad alrededor del Complejo Escuela Hogar “Eva Perón”. Fue
un plan de 174 viviendas del Instituto Autárquico de la Vivienda (IAPV) adjudicadas
entre familias numerosas, con dificultades para conseguir vivienda precisamente por la
cantidad de hijos.
La descripción realizada ha sido construida a partir de la participación en
algunas actividades realizadas en el barrio durante el proceso, la recuperación de
testimonios, fotos, documentos escritos por los integrantes de ECADis.
Según relatan los vecinos a dos años de la entrega de las primeras viviendas se
construyó la plaza “La Delfina” a partir numerosas gestiones, la primera comisión
vecinal solicitó ante el intendente la concreción de este espacio público. El municipio
construyó la plaza con la condición que fueran los vecinos quienes colaboraran con los
juegos infantiles, se organizaron ferias, se enseñaba costura, labores y se hicieron
kermés para comprar los juegos de la plaza.
La plaza, ubicada en el centro del barrio, ha jugado un papel importante en el
proceso identitario de los vecinos siendo históricamente el lugar de encuentro y de
trabajo en la lucha colectiva por las mejoras de servicios públicos y viviendas.
El equipo de trabajo que tuvo a cargo el proyecto estuvo conformado por
ECADis y el Grupo de Acción Comunitaria2 (en adelante GAC). También se sumaron

2
El GAC se conforma como tal en el marco de la experiencia de trabajo de la ECADis desarrollada en los
barrios San Cayetano y San Roque durante los años 2001 a 2005. Se propone ser espacio de referencia
en torno a la discapacidad en el barrio, así como también el conductor y articulador de las acciones
relacionadas no sólo a ella sino también a estrategias de mejoramiento de la calidad de vida y la salud de

72
diferentes instituciones barriales que apoyaron el proyecto y la Municipalidad de Paraná
al tratarse de la transformación de un espacio público.
Algunos de los integrantes de este equipo de trabajo fueron L. (quien fuera un
referente en el barrio por su trabajo desde la parroquia hasta que un accidente cerebro
vascular le provoca una hemiplejía y la recluyen en su casa), M. (mamá de C. una
adolescente con encelopatía congénita) S. (que no vive en este barrio pero es hija de L.
y mamá de R. adolescente con encelopatía congénita), M2. (vecina de L. que según
dicen tiene un retraso madurativo una manchita negra en la cabeza dice ella), P.
(discapacitada mental según el certificado nacional de discapacidad), N. (agente
sanitario del Centro de Salud) J., D. y G. (vecinos del L.) G2. (agente sanitario del
centro de Salud Alcain), B.( profesora de danzas conocida de J. y G.) y de la ECADis:
Esteban (Kinesiólogo), Alfonsina (Trabajadora Social), María Eugenia (Arquitecta),
Candelaria (Trabajadora Social) y Betina (Terapista Ocupacional)
El grupo se reunía todos los miércoles a la tarde, en la plaza o en el la casa de L.
o J. alternativamente. Inicialmente desde el grupo se pensaron y llevaron adelante
distintas actividades vinculadas a la recuperación de las historias individuales y
grupales en torno a la discapacidad, la implementación de acciones de promoción,
prevención y rehabilitación, la realización de encuentros barriales de juego y recreación
con los chicos.
Desde este encuadre se presentó en el año 2003 el Proyecto “Una Plaza
Accesible” a la Fundación ARCOR, que otorga parte del financiamiento, con el
objetivo de transformar este espacio público en el primer espacio público accesible de
la ciudad de Paraná.
Por las características de proyecto, el GAC trabajó en coordinación con el
Municipio de Paraná en sus diferentes instancias de gobierno y gestión: el Consejo
Deliberante, el Ejecutivo Municipal, la Secretaria de Planeamiento, la Secretaria de
Diseño Urbano, la Secretaria de Parques y Paseos.

los vecinos del barrio. Reúne a un grupo de aproximadamente 10 vecinos, familiares de discapacitados,
discapacitados, vecinos considerados referentes de trabajo barrial, empleados del Centro de Salud del
barrio “Dr. Alcain”.

73
 El trabajo se desarrollo durante dos años, se organizó a partir de reuniones
realizadas semanalmente para coordinar las actividades y avances del proyecto y el
trabajo de gestión con el Gobierno Municipal y otros actores.
Estos trabajos fueron sostenidos por el GAC junto a otras instituciones barriales,
el Centro de Salud, el Centro de Desarrollo Infantil, la iglesia, la vecinal. A partir de los
acuerdos firmados entre estas instituciones se presentó la propuesta al Concejo
Deliberante quien declaró el proyecto de interés municipal.
La relación con las instituciones del barrio no fue la misma durante todo el
desarrollo del proyecto, inicialmente se previó la relación interinstitucional como base
para el trabajo de organización, pero la coordinación se hizo dificultosa por los tiempos
y dinámicas propias de cada una de ellas.
Hubo acuerdos con el Ejecutivo Municipal para la concreción de aportes en
materia recursos humanos y materiales. Se realizaron las gestiones con las Direcciones
de Planeamiento, Diseño Urbano, Arquitectura, Parques y Paseos, Ente Ejecutor, para
articular los recursos disponibles. La falta de articulación entre estos organismos de
gobierno implicó muchas veces el “retraso” en la puesta en marcha de las actividades
previstas, también impidió la ejecución en tiempo y forma de la obra.
El diseño de la plaza se estructuró en base a dos formas de trabajo, los talleres de
diseño con chicos del barrio y las reuniones de diseño interdisciplinarios con el equipo
de ECADis y con los técnicos del Municipio.
Con el objetivo de generar una instancia de apropiación del espacio de la plaza y
hacer conocer el proyecto a los vecinos, el equipo de ECADis y el GAC organizaron
dos encuentros barriales de juegos a los que concurrieron aproximadamente 80 chicos
del barrio.
Luego de estos encuentros durante tres meses se realizaron dos talleres
semanales de diseño con un grupo entre 15 y 20 chicos del barrio. Estos talleres
tuvieron como objetivo crear un espacio para el aporte proyectual de los chicos en
relación al juego y la accesibilidad. Se los invitó a proyectar estructuras reales de la
ciudad, con la colaboración de técnicos, abriendo la posibilidad de su participación en el
diseño colectivo.
La planificación de los talleres se realizo desde la reunión semanal del GAC en
conjunto con el Equipo de ECADis y especialistas en la temática de juego (una

74
psicóloga social, un profesor de teatro, un humorista). La metodología utilizada para los
talleres fue tomada de la propuesta “Ciudad de los Niños” de Francesco Tonucci y se
dividió en tres etapas: la primera etapa de reconocimiento del lugar, la segunda etapa de
diseño individual y la tercera etapa de diseño colectivo.
Es interesante mencionar como la realización de los talleres generó una vuelta a
la plaza desde otro lugar, no solo para los chicos sino también para todos los que
participaron de la experiencia, se pudo redescubrirla, pensarla en otro sentido, más
inclusivo y de preservación. También fue un espacio de encuentro y de construcción de
nuevas relaciones.
En el espacio de diseño interdisciplinario se abordaron las ideas de accesibilidad,
las nociones de cuerpo y espacio desde el equipo de profesionales que trabajan en
ECADis: Arquitectos, Kinesiólogos, Terapistas Ocupacionales, Trabajadores Sociales.
Se realizó una sistematización del trabajo con los chicos y la resolución del
anteproyecto de accesibilidad de los juegos. Los resultados fueron presentados al GAC
y posteriormente presentados a las Direcciones Municipales que intervinieron en la
ejecución del proyecto de accesibilidad.
El proyecto de accesibilidad resultante contó con una propuesta de la estructura
de accesos y circulaciones que realizó un arquitecto de la Dirección de Diseño Urbano,
se contemplo la realización de una rampa de acceso, un recorrido perimetral de cemento
para acceder al arenero de los juegos existentes, una senda peatonal de baldosas de
cemento para acceder a un nuevo juego interactivo, el mejoramiento de las circulaciones
existentes y las señalizaciones hápticas (táctiles) necesarias en todos los recorridos.
En el acceso la altura a salvar entre calle y plaza era importante y el espacio
disponible reducido, el diseño presentado en primera instancia ubicaba dos rampas,
curvas, con mucha pendiente y poco desarrollo, en conclusión había dos rampas con
dudoso uso.
La arquitecta integrante de ECADis presento una reformulación de esta
propuesta donde solo una rampa, lineal y de menor pendiente resolvía el desnivel.
Luego durante el trabajo de dirección de obra junto a los albañiles municipales se
completaron las condiciones de seguridad para la misma, terminación antideslizante,
baranda, etc.

75
 El diseño del juego accesible interactivo fue desarrollado por el equipo
interdisciplinario retomando ideas de los talleres realizado con los chicos en cuanto a
forma e implantación. El juego es una elevación del terreno que permite interactuar con
una multiplicidad de situaciones, espacios de césped, arenero, plataformas,
circulaciones rampas, escaleras, toboganes conformando un juego accesible tanto para
tranquilidad como para el movimiento.
En lo referente al equipamiento urbano se diseñaron prototipos de mesas y sillas
accesibles, contemplando diversas formas y maneras de sentarse y acercarse a este tipo
de equipamiento. El juego con las diferentes alturas, los respaldos, los apoya brazos, las
aperturas permitió crear situaciones alternativas para los usos. Para la ejecución de los
mismos se trabajo junto a los obreros municipales del taller de herrería y carpintería, por
lo cual el efecto multiplicador en relación a la temática de accesibilidad circuló más allá
del barrio.

La “imaginación antropológica”

Recuperar la voz de los actores no como testimonio sino como otro discurso en
disputa es un modo de celebrar la diferencia, pensar en compartir el espacio con otros
partiendo de que es producto de una relación de asimetría y desnaturalizar aquello que
está debajo en la interacción nosotros/otros re-ordena las relaciones de manera
diferente. En este sentido la imaginación antropológica da cuenta:
“de la alteridad de valores, de la lucha de racionalidades y significados, del
entrecruzamiento de sistemas de representaciones simbólicas, de la diversidad de
actores en pugna y cooperación, dentro de la realidad práctica y concreta, en una
palabra: de la realidad concebida como una dialéctica de la cultura” (Gravano:1995)
¿Cuales son entonces las significaciones que se tensionan en el par Plaza
accesible / Plaza para discapacitados?
“Plaza accesible” condensa tanto el nombre como la perspectiva de trabajo con
la cual el equipo de ECADis aborda este proyecto. Queda definida entonces la
accesibilidad como un proceso complejo de hacer posible que todos usemos los
espacios problematizando las barreras físicas, comunicacionales y culturales. Retomo
algunas apreciaciones acerca del proyecto de integrantes del equipo:

76
 “Teniendo en cuenta que el juego permite actuar y recrear las concepciones y
roles sociales vigentes, el uso de este espacio accesible para el juego, enriquece
tanto a los niños discapacitados, como al conjunto social (...) La idea no es
hacer juegos especiales para personas con discapacidad, sino generar un
espacio público que sea accesible y en donde todos jueguen en todos lados”. 3
En esta perspectiva lo importante del espacio físico-arquitectónico, la “plaza
accesible”, es la relación entre lo físico y lo social como constructor del espacio barrial.
Se reflexiona también sobre la mutua influencia de los procesos sociales y los elementos
de la forma espacial. En este sentido el proceso de elaboración del proyecto fue el
espacio donde ECADis se dio en conjunto al GAC para resignificar la temática de
accesibilidad y reflexionar sobre las significaciones acerca de la discapacidad de los
diferentes actores.
“Plaza para discapacitados” fue el modo en que el GAC eligió denominar el
proyecto no desde los documentos escritos sino desde las prácticas discursivas, “hacer
algo por los discapacitados” dice L.
También los medios de comunicación reprodujeron la idea de “Plaza para
discapacitados” titulando la nota del día de la inauguración de la plaza en la tapa de un
diario local “Inauguran plaza para la niñez discapacitada”.
La plaza se constituyo como escenario barrial, muestrario denunciante de las
desigualdades junto a las valorizaciones funcionales, simbólicas y culturales. Para el
equipo de ECADis significo poner en terreno una experiencia de fuerte impacto donde
el proceso comunitario posibilitó transformar la plaza en una experiencia de nuevas
representaciones y sentidos tanto para la comunidad como para los integrantes del
equipo.

Bibliografía

BARTON, LEN (Comp.) 1998. Discapacidad y sociedad, Morata, Fundación Pandeia,

Madrid.
BUTLER, J. 2002. Cuerpos que importan. Paidós. Buenos Aires.
DE MARINIS, P. 1998. La espacialidad del Ojo miope (del Poder). En: Revista Archipiélago,
Nº 34/35, Barcelona.

3
Alfonsina Angelino para el Diario Uno de Paraná del 27 de junio de 2003

77
GRAVANO, A. 1995. La imaginación antropológica. En: Publicar en Antropología y Ciencias
Sociales, Colegio de Graduados en Antropología, Buenos Aires, Nro. 5, año IV, pag.
71-91.
GRAVANO, A. 2003. Antropología de lo barrial: estudios sobre la producción simbólica de la
vida urbana, Espacios, Buenos Aires.
GRAVANO, A. 2005. El barrio en la teoría social, Espacios, Buenos Aires.
HARVEY, D. 1977. Urbanismo y desigualdad social, Editorial Siglo XXI, Madrid
LEWKOWICZ, I – SZTULWARK, P. 2003. Arquitectura plus de sentido, Altamira, Buenos
Aires.
PEREZ DE LARA, NURIA. 2001. Identidad, diferencia y diversidad: mantener viva la
pregunta. En: Larrosa, Jorge y Skliar, Carlos. (comp.) Habitantes de Babel. Políticas y
Poéticas de la diferencia. Laertes, Barcelona.
PORTILLO, ALVARO. 1978. Ciudad y Conflicto. Un análisis de la urbanización capitalista
SILVA, A. 1994. Imaginarios Urbanos, Tercer Mundo Editores, Bogota.
VEIGA NETO, A. 2001. Incluir para excluir. En: Larrosa, Jorge y Skliar, Carlos. (comp.)
Habitantes de Babel. Políticas y Poéticas de la diferencia, Laertes, Barcelona.
WINOGRAD, M. 1982. Los ámbitos de la cotidianeidad, el barrio: las actividades del tiempo
libre. Medio Ambiente y Urbanización, CLASCO, 2, Buenos Aires.

78
Parte II “De la normalidad como categoría a la ideología de la
normalidad”

79
Capítulo 4. La categoría de normalidad: una mirada sobre viejas y
nuevas formas de disciplinamiento social.

Indiana Vallejos

Los conceptos normal y anormal no son conceptos vigentes desde siempre para
pensar la naturaleza, ni mucho menos su traslación al análisis de las relaciones sociales.1
“La palabra ‘normal’ como construcción, como conformación de lo no desviante o
forma diferente; el tipo común o estándar, regular, usual sólo parece en la lengua
inglesa hacia 1840. La palabra ‘norma’, en su sentido más moderno, de orden y
conciencia de orden, ha sido utilizada recién desde 1855, y ‘normalidad’,
‘normalización’ aparecen en 1849 y 1857 respectivamente”. (Davies en Skliar,
2002:127)
Es recién a partir del siglo XIX que Normalidad se constituye como un concepto
potente en el establecimiento de demarcaciones entre lo Mismo y lo Otro, y que incluye
bajo la denominación de anormales a grupos cada vez más numerosos de los que
pueden ser agrupados como “el resto”, de lo que no somos nosotros.
Parafraseando a Alfredo Veiga Neto: hablamos de un “resto” que comprende a
locos, pobres, rebeldes, deformes, ciegos, rengos, sordos, poco inteligentes, “multi-
impedidos”, extraños, extranjeros, “GLS”2, y otros que serán inventados y construidos
como anormales a partir de un trasfondo de expropiación del techo, la tierra, el trabajo,
la ciudadanía, en un desplazamiento que se inició con las prácticas de control de la
morfología y la conducta de los cuerpos y se ha ido modificando hacia un criterio de
control, que enfatiza en las víctimas de una economía injusta y de la privación y ya no
señala exclusivamente individuos, sino grupos poblacionales.
Siguiendo el planteo de Foucault (1996, 2000, 2002, 2005, 2006) podemos
sostener que “Normalidad – Anormalidad” es un par conceptual que emerge en el

1
Este artículo es una reelaboración de la ponencia presentada por la Lic. Indiana Vallejos al Seminario
Internacional “Intervención Profesional: Legitimidades en debate” organizado por la Maestría en Trabajo
Social de la Facultad de Trabajo Social, luego publicado en Revista Torcida. Revista Editada por la
Coordinadora Universitaria por la Diversidad Sexual. Año I Número 1 / Octubre de 2005, Chile.
2
GLS (Gays, lesbianas y simpatizantes) es una denominación que este autor para designar a aquellos que
optan por prácticas sexuales y/o de género que no siguen las así llamadas “categorías normales”:
masculina y femenina.

80
contexto de la modernidad, buscando ordenar y tornar previsibles, dóciles y útiles a los
sujetos; y que ha sido posible a partir de tres estrategias complementarias: la
constitución discursiva del concepto anormal, la medicalización de la sociedad y la
moralización de la sociedad.
En este capítulo intento desandar el camino de esas tres estrategias, en el intento
de reconstruir la génesis de ese par conceptual y romper con la naturalidad que le es
atribuida.

La constitución discursiva de la normalidad

Anormal, adj. Que no responde a la norma. En

cuestiones de pensamiento y conducta ser independiente
es ser anormal y ser anormal es ser detestado. En
consecuencia, el autor aconseja parecerse más al
Hombre Medio que a uno mismo. Quien lo consiga
obtendrá la paz, la perspectiva de la muerte y la
esperanza del Infierno.
Ambrose Bierce. “Diccionario del Diablo”

La constitución del par normal - anormal se inscribe –de acuerdo a lo planteado

por Michel Foucault– en el desarrollo de la forma disciplinaria del poder. En la
sociedad disciplinaria, el dominio se sostiene en un entramado de dispositivos y
aparatos que producen y registran un determinado tipo de sujetos, a la vez que dan
forma al terreno social. En este sentido, estos conceptos no sólo se han constituido
socialmente, sino que han sido constituyentes de lo social, instalando una serie de
demarcaciones y marcas en los sujetos que instalan una dualidad normal/anormal en la
que el segundo término debe ser controlado, corregido o castigado por intervenciones
específicas:
“La conciencia moderna tiende a otorgar a la distinción entre lo normal y lo
patológico el poder de delimitar lo irregular, lo desviado, lo poco razonable, lo
ilícito y también lo criminal. Todo lo que se considera extraño recibe, en virtud
de esta conciencia, el estatuto de la exclusión, cuando se trata de juzgar y de la
inclusión cuando se trata de explicar. El conjunto de las dicotomías
fundamentales que, en nuestra cultura, distribuyen a ambos lados del límite de
las conformidades y las desviaciones, encuentra así una justificación y la
apariencia de un fundamento”. (Foucault. 1996:13)

81
 Ese autor sostiene que el anormal se constituye como un dominio específico a
partir de la síntesis de tres personajes: el monstruo humano, el individuo a corregir y el
onanista (Foucault 1996, 2000) que fueron desplazándose hacia otros múltiples
personajes, fijos, localizados, a los que se pretendió instalar como la excepción, lo raro,
el ejemplar fallado, erróneo de la esencia normal.
El monstruo humano que instala la idea de la alteración simultánea del orden
natural y jurídico, llevando la infracción a su máxima expresión, no suscita de la ley una
respuesta legal, sino la violenta voluntad de eliminarlo o la piedad de los cuidados
médicos. Una figura que, a partir del pasaje operado por la psiquiatría, se constituye en
el sustrato de todas las pequeñas anomalías e instala la sospecha de sistemática de
monstruosidad en el fondo de toda criminalidad patologizando el crimen.
El individuo a corregir, paradójicamente denominado también como el
incorregible, es un personaje que aparece en el siglo XVIII, perfilándose en el
interjuego entre la familia, la escuela, el taller, la policía, la parroquia; contemporáneo a
la valoración del espacio cerrado al servicio de la domesticación y el adiestramiento de
los cuerpos. Es un fenómeno frecuente y contradictoriamente regular en su
irregularidad: un desviado siempre está próximo a la norma y alienta la vocación de su
corrección.
Es también denominado como niño indócil, un individuo inasimilable al sistema
normativo de la educación: es incorregible en la medida en que fracasaron todos los
procedimientos y las técnicas de domesticación mediante los cuales se intentó
corregirlo. En cuanto es incorregible exige que se desplieguen sobre él una serie de
sobreintervenciones con respecto a las técnicas conocidas de domesticación y
corrección.
Un personaje que se sitúa en el origen de todo aquello que ahora conocemos
como niños discapacitados y delincuentes, y que dio origen a la pedagogía correctiva u
ortopédica, hoy llamada educación especial y a toda una serie de instituciones de
rectificación física y moral. Instituciones que se fundan en la combinación del encierro
y el trabajo como experiencia moralizante, y en las que se perfeccionan las técnicas
disciplinarias hasta otorgarles un lugar hegemónico como forma de control de los
individuos.

82
 El onanista, también surgido sobre el fin del siglo XVIII, viene a instalar la idea
de la universalidad de las pequeñas anomalías cotidianas, y se constituye en un punto de
articulación entre la sexualidad, la organización familiar, el cuerpo y la salud. La
masturbación se inviste de una potencia etiológica amplísima respecto de las
enfermedades del cuerpo y del alma.
Después de un largo proceso de invención de la infancia, la familia comienza a
ser pensada como potenciadora de la salud individual y social, a partir de su capacidad
de control de las formas de vida licenciosa; se constituye, también, como una célula
sólida y solidaria, corporal y afectiva, capaz de evitar la enfermedad de sus hijos a
través de la vigilancia paternal, reforzada desde afuera mediante el saber y la técnica de
la medicina. Es el tiempo de la distinción de los roles sexuales, masculino y femenino y
de la constitución de la infancia normal, a través del ejercicio de poder sin
intermediarios sobre el cuerpo del niño.
Un poder silencioso que se ejerce a partir de un nuevo diseño del espacio, de la
disposición de los lugares y las cosas, del control de los cuerpos, relevados
minuciosamente y vueltos a ubicar en espacios meticulosamente analíticos que permitan
la observación continua de la sexualidad. El ojo del poder se posa sobre el cuerpo
vigilado del adolescente, permanentemente sospechado de masturbador.
La sexualidad se convierte, entonces, en un espacio privilegiado de las
estrategias de poder y la familia en bisagra entre la salud pública y el control de los
individuos. El médico adquiere una posición central como experto y consejero familiar
y el control del onanismo se constituye en un objetivo central para garantizar la salud
física y mental de los niños, futuros trabajadores y ciudadanos.
Estos tres personajes, pertenecientes a distintos momentos históricos, confluyen
en el siglo XIX en la configuración del concepto de “anormal”, una identidad recortada
sobre el fondo de una teoría general de la degeneración –que discurre entre la anomalía,
la enfermedad y la teratología– entre la que se constituyó en una justificación científica,
moral y social a las técnicas de clasificación, identificación e intervención correctiva
(con eje en la medicina y la pedagogía) y punitiva (con eje en la justicia) sobre los
anormales. Síntesis que perdura aún hoy, en el sentido de que todo aquel señalado
como loco, delincuente, discapacitado, gay o pobre, entre otras anormalidades posibles,
evoca, en alguna medida, imágenes de alguna de estas tres figuras.

83
 Sin embargo, la figura del anormal –surgida de esa síntesis– debió ser
positivizada, en el sentido de posibilitar la producción de sujetos normales, dóciles y
útiles a los nuevos requerimientos de la producción fabril; instalándose como una
normalidad deseada. Esta positivización contribuyó a encubrir la capacidad de
demarcación del concepto y las consecuencias de expulsión que generaría; contribuyó
también a su naturalización, lo que aumentó la eficacia del señalamiento; y se mimetizó
en “lo dado” instalándose como una estrategia de homogeneización de la sociedad.
Skliar (2002) nos propone que en ese tránsito hacia lo positivo, el Otro fue convencido
de que está mal ser lo que es, fue persuadido para que deje de ser, fue manipulado
minuciosamente para ir en pos de la pertenencia a lo Mismo. Un proceso que a la vez
que naturalizó la normalización instaló al Otro como anormal.

La perspectiva positivista: los aportes sociológicos y estadísticos

En la producción sociológica de Comte y Durkheim, el análisis de lo normal y lo

patológico adquiere una posición central. Estos autores instalan la noción de lo normal
como contracara positiva de lo patológico, y por lo tanto asimilado a lo sano, lo que
implica analogías organicistas y metáforas del cuerpo social.
Canguilhem (1972) plantea que Comte hace uso de los conceptos de normalidad
y patología en el interior de un marco conceptual que supone leyes sociales análogas a
las leyes que rigen el cuerpo individual, haciendo propio el “principio de Borussais”3 y
elevándolo al lugar de principio dogmático general, que le permite validar su principio
sociológico del “progreso como desarrollo del orden”.
Dado que la enfermedad es sólo una variación cuantitativa, afirma que cualquier
análisis de fenómenos patológicos debe basarse en el conocimiento de fenómenos
normales. Inversamente, el estudio de lo patológico (que presenta ventajas respecto a la
exploración experimental, ya que actúa como experimentación espontánea y no es
limitada como aquella) es indispensable para conocer las leyes de lo normal.

3
“Broussais explica que todas las enfermedades consisten fundamentalmente en el exceso o defecto de la
excitación de los diversos tejidos por encima o por debajo del grado que constituye el estado normal. Por
lo tanto, las enfermedades son sólo los efectos de nuevos cambios de intensidad en la acción de los
estimulantes indispensables para el mantenimiento de la salud” (Canguilhem, G. 1972:25).

84
Finalmente, el estudio de lo teratológico (las monstruosidades y anomalías) vienen a
completar el estudio de las enfermedades.
Sin embargo, no se establece ningún tipo de criterio para decidir qué es lo que
debe entenderse por normal, y se limita a igualar lo normal con lo “natural” y lo
“fisiológico”. Lo normal se reduce entonces a “naturaleza” o a “armonía”, y
consecuentemente lo anormal a “desvío” de la naturaleza o a desarmonía.
“Aclarado finalmente por este concepto de armonía, el concepto de normal o de
fisiológico resulta reducido a un concepto cualitativo y polivalente, estético y
moral más que científico” (Canguilhem, 1972:30).

Estético, ya que refiere al equilibrio entre las influencias exteriores –de la

naturaleza– e interiores –del organismo– solo visible a los ojos de los sabios, cuyos ojos
expertos y maravillados son capaces de percibirlo. Moral, ya que la armonía natural
supone una prescripción que no puede contrariarse.
Esta pretensión de identidad cualitativa entre lo normal y lo patológico, según el
cual no hay desorden real sino orden ignorado, se inscribe en la intención de Comte de:
“fundar científicamente una doctrina política. Al afirmar de manera general que
las enfermedades no alteran los fenómenos vitales, justifica su afirmación de que
la terapéutica de las crisis políticas consiste en volver a conducir a las sociedades
a su estructura esencial y permanente, en tolerar sólo el progreso dentro de los
límites de la variación del orden natural que define la estática social”
(Canguilhem, 1972:39)

Emile Durkheim en “Las reglas del método sociológico”, analiza lo normal y lo

mórbido o patológico considerando la frecuencia de aparición de las formas de un
fenómeno. Dice:
“Unas (formas) son generales en toda la extensión de la especie; se encuentran
si no en todos los individuos, al menos en la mayor parte de ellos, y si no se
repiten de la misma manera en todos los casos en que se observan, sino que
varían de un sujeto a otros, estas variaciones están comprendidas entre límites
muy aproximados. Hay otras, por el contrario, que son excepcionales; no sólo
no se encuentran más que en la minoría, sino que allá donde se producen ocurre
con frecuencia que no duran toda la vida del individuo. Son una excepción tanto
en el tiempo con el espacio.
Estamos en presencia de dos variedades distintas de fenómenos, que deben ser
designadas con palabras diferentes. Llamaremos normales a los hechos que
presenten las formas más generales y daremos a los otros el nombre de mórbidos
o patológicos. Si se conviene en nombrar como tipo medio al ser esquemático
que se constituiría uniendo en un mismo todo … los caracteres más frecuentes
de una especie con sus formas más frecuentes , se podrá decir que el tipo normal

85
 se confunde con el tipo medio y que toda desviación con relación a esta marca
de la salud es un fenómeno mórbido.” (Durkheim 2003:84)

Luego, plantea que es necesario definir la normalidad para cada especie, ya que
no es posible definirla en abstracto y de manera absoluta. El tipo medio es propio de
cada especie, y esto es válido tanto para la biología como para los hechos sociales y
establece la superioridad de las formas normales por sobre las patológicas, dada la
mayor frecuencia de aparición de las primeras y las dificultades que las segundas
acarrean para la sobrevivencia de los sujetos que las presentan. Pero más allá de la
utilidad de las formas normales, estas están fundadas en la naturaleza de las cosas, por
lo que esta normalidad de hecho (descriptiva) se convierte en una normalidad de
derecho (prescriptiva).
Manteniendo la metáfora organicista de la sociedad, considera a la normalidad
como un hecho social que, en tanto tal, cumple dos condiciones: a): consiste en maneras
de obrar, de pensar y de sentir, exteriores al individuo, es decir, tiene existencia
objetiva e independiente de ellos y b) posee capacidad coercitiva sobre las conciencias
individuales, las que no pueden escapar a esa coacción.
Si bien realiza una analogía de la normalidad biológica con la normalidad social,
analiza algunas dificultades que se presentan al sociólogo para considerar las
condiciones de existencia de la especie que permiten definir esa normalidad.
A diferencia de Comte, ya no se refiere a la sociedad como una totalidad
armónica y unificada en la que lo normal es lo antinatural, sino que considera la
“pluralidad” propia de las especies y de las poblaciones, en una suerte de relativismo.
Es posible calificar de patológico un hecho sólo en relación con una especie dada, pero
no es posible definir en abstracto y de manera absoluta las condiciones de la salud y de
la enfermedad. Así como cada especie tiene su propia salud ese principio es aplicable a
la sociología. Es necesario no juzgar una institución, una práctica o una máxima moral
como si fuesen malas o buenas en y por sí mismas, para todos los tipos sociales
indistintamente. Además de variar las normas de salud para un individuo “salvaje” y
otro “civilizado”, también se producen variaciones que se manifiestan regularmente en
todas las especies, y están referidas a la edad. Por lo tanto no puede afirmarse que un
hecho es normal para una especie social dada sino en relación con una fase de su
desarrollo; luego, para saber si tiene derecho a esta denominación no basta observar en

86
qué forma se presenta en la generalidad de las sociedades que pertenecen a esta especie,
sino que además debe tomarse la precaución de considerar la fase correspondiente de su
evolución.
Pese a todas estas “precisiones” acerca de los hechos sociales, Durkheim sólo
plantea que la normalidad es independiente de cada individuo, que éste no tiene el poder
de cambiar las expectativas y creencias del colectivo en torno a su definición, y que está
generalizada porque tiene sustrato social; mas la sociedad no define explícitamente,
formalmente, qué entiende por normalidad aunque es más explícito el planteo de cuáles
son “las desviaciones de la norma” para plantear quiénes serían los que no cumplen las
normas y cuales serían las sanciones a las que se deben ver expuestos.
Este desarrollo se distancia de la idea estática de hombre medio y la variabilidad
deja de ser un accidente o algo despreciable en el estudio de la normalidad y se
convierte en algo a estudiar, ya que la media y la distribución normal no resultaban
suficientes para la explicación de los fenómenos sociales. Es Galton quien asume esa
tarea, y reitera la traslación del modelo de interpretación del mundo natural al campo de
lo social; y desarrolla la teoría de la eugenesia, una teoría sobre la herencia que
permitiría mejorar la raza –la causa constante que explicaba la transmisión de las
características físicas y sociales de la evolución social– posibilitando la reproducción
diferencial de ciertos grupos considerados valiosos o mejores según algún criterio y
explicar la variabilidad observada en las personas. La eugenesia instala también la idea
de un cuerpo perfectible a la vez que instaura, la posibilidad primero y la práctica luego,
el control y eliminación de aquellos que –por menos dotados, y a riesgo de su
reproducción– será imposible perfeccionar.

Los aportes de la estadística

En el siglo XVII comienza a establecerse la idea de que el mundo es inteligible y

está escrito en lenguaje matemático, y que el conocimiento del lenguaje adecuado
permitirá el acceso al conocimiento de las leyes de la naturaleza. Esta no está sujeta a
interpretaciones en disputa, ya que la lengua matemática, como lengua verdadera y
desprovista de ambigüedades, permite –independientemente de adónde se sitúe el

87
observador– encontrar una respuesta única en la comprensión del mundo que prescinde
de los sentidos.
Rota la unidad del universo y escindido en el mundo en naturaleza y sociedad,
esa idea se trasladó a la comprensión de la sociedad: aquel que conociera el lenguaje
científico podría conocer objetivamente la sociedad, y predecirla. La naciente
estadística contribuyó notablemente a esa traslación y a la consecuente naturalización
del orden social y político4.
La estadística, desde su formulación en el siglo XIX a esta parte, se ha ido
estableciendo como incuestionable en cuanto a la validez de sus “mediciones” de los
hechos sociales de modo tal que sus resultados no son pensados como opiniones o
formulaciones teóricas, estéticas, morales y/o políticas, sino como descripciones
objetivas de hechos dados. En este sentido, es posible decir que es una formulación
científica que contribuye a la naturalización de lo social –un aspecto central para la
positivización de la normalidad–. Sánchez Carrión hace una referencia a la influencia
de Quetelet sobre Durkheim en este sentido, y dice el primero
“no solo eleva la sociedad a categoría explicativa de naturaleza supraindividual,
argumento central de la definición del objeto sociológico para Durkheim, sino
que, además, propone su estudio de manera científica (uso del cálculo de
probabilidades) con el fin de obtener hechos sociales que, por el método
utilizado en su construcción, queden elevados a la categoría de naturales”.
(1999:298)

Sin embargo, los recuentos de población comienzan antes de la constitución

científica de la estadística. A partir del siglo XVII el Estado comienza a contar, ya no
almas como lo hacía la Iglesia, sino a los habitantes y todos sus atributos,
correlativamente con el aumento de las funciones de las monarquías absolutas. El
recuento aritmético se constituye en un método destinado a dar legitimidad científica a
los argumentos que se deducen de esa operación. Es un momento al que se ha dado en
llamar de codificación: todos los atributos de los habitantes son posibles de ser
reducidos a códigos si son “descubiertos” los correspondientes “casilleros” que
permitirán clasificar la población, que será contada y ubicada en ellos. El conocimiento

4
Comte dice que “…la constitución de la física social, completando al fin el sistema de las ciencias
naturales, hace posible, e incluso necesario, poder resumir los conocimientos adquiridos, alcanzando
ahora un estado fijo y homogéneo, para coordinarlos mostrándolos como ramas diversas de un tronco
único…” (2004:38).

88
que de ello se deriva resulta útil tanto a la naturalización de los hechos sociales como a
la toma de decisiones políticas, como ya se vio en el desarrollo anterior acerca de la
producción de Comte y Durkheim.
Este proceso hizo posible la instalación de las ideas de modelización (de la
homogeneidad) de media social y variación normal como argumentos válidos –en lugar
de la anterior opinión del sabio o el viejo– y la variabilidad –medida como desviación
típica– como un problema5 a ser explicado, controlado y corregido. La estandarización
de los individuos y la aceptación de su validez sólo fueron posibles en un contexto en
que los súbditos fueron homogeneizados en la categoría de ciudadanos. Sólo a partir de
la homogeneidad es posible pensar en la combinación matemática del valor que supone
cada individuo (necesaria para el establecimiento de la media) y en la posibilidad de su
intercambio (indispensable para el muestreo).
Es recién en la primer mitad del siglo XIX que Adolphe Quetelet formuló el
concepto de hombre medio, como producto del descubrimiento de la primer regularidad
estadística de tipo social. El Hombre-medio es la construcción abstracta de un
individuo inexistente, que resulta del promedio de los atributos de los hombres. Este
estadístico francés puede ser considerado el fundador de la biometría6, que permitió
elaborar la noción de que las características humanas pueden ser medidas y establecidas,
de una vez y para siempre mediante un artificio matemático, como características
normales del hombre. (Quetelet, A.. 1869; Canguilhem, G. 1972; Sanchez Carrion, J.
1999, 2001)
En ese sentido estadístico, un individuo es un valor que puede considerado
normal por la ubicación que tiene dentro de un intervalo, donde están la mayoría de las
observaciones realizadas. Este intervalo se grafica en lo que se denomina “Curva de
Bell” o “Campana de Gauss”, que comprende, por ejemplo al 95% de las personas de
ese universo, estableciendo los ‘umbrales de normalidad’ y la noción de ‘desvío’.
Esta explicación estadística está presente en las actuales representaciones de la
normalidad que se nombra como “lo común, lo de la mayoría, lo estándar, lo más

5
Problema adquiere aquí una connotación negativa, de algo a ser resuelto para volver a un estado de
tranquilidad, de orden, que no impida el progreso.
6
Biometría refiere a la medición de todos los atributos físicos de las personas con el objetivo de su
estandarización.

89
frecuente, lo de todos, lo acostumbrado, el promedio, el término medio”, y permite
establecer tanto los parámetros de medición como los modelos a alcanzar.
La elaboración teórica de Quetelet nos ofrece también una explicación para otra
de las imágenes aún presentes en la representación de la normalidad: la imagen de la
normalidad como convención de la mayoría. La concentración en relación a la media,
la ubicación en el terreno de la normalidad, se debe a las reglas inmutables de la
naturaleza social a las que los hombres se han de ajustar, y que sólo son contrarrestadas
por la existencia de otras causas, variables y accidentales, que se interponen en esa
tendencia, y que son las responsables de la existencia de los hombres diferentes que se
observan en la sociedad.
En la perspectiva positivista, tipología y valor social son aspectos constitutivos
de la normalidad. Podríamos ir más allá y plantear que es una tipología construida a
partir del recuento arbitrario de algún atributo definido por los estadísticos, y luego
instalada como valor social a ser alcanzado. Es ese doble carácter el que le confiere la
capacidad de ser “normativa”, de ser la expresión de exigencias colectivas, cuya
desviación es sancionada con el mandato de corrección, la sanción moral o penal. La
normalidad es un valor y la desviación anormal un disvalor, cada elemento de la
polaridad parece precisar del otro para su afirmación: lo anormal precisa de lo normal
en relación a lo cual se afirma como desvío, pero lo normal precisa de la existencia de
su otro para afirmarse como un valor que merece ser perseguido.

La medicalización y la moralización de la sociedad

“...cuando ya nadie creía en los políticos, la medicina

atrajo, apasionó, al género humano, con sus grandes
descubrimientos. Es la religión y la política de nuestra
época.”
Adolfo Bioy Casares. “Historias desaforadas.”

La constitución discursiva del concepto de normalidad se produce en

consonancia con la aparición del concepto de cuerpo y de población: el cuerpo es una
realidad bio-política, ya sea que aluda a la dimensión del cuerpo-máquina o del cuerpo-
especie. En ambos casos, el cuerpo puede y debe ser normal; y la medicina se
transforma un una ciencia de la normalidad. Un cuerpo que ha dejado de ser espeso
para comenzar a volverse transparente a partir del desarrollo de los conocimientos de

90
anatomía, pero que no ha dejado de ser indócil y que exige sobre él una serie de
procedimientos que lo tornen productivo, acorde a las exigencias de la producción
capitalista.
El médico comienza a constituirse en un agente central no sólo en el control de
las enfermedades, sino en la producción de individuos sanos. En este sentido, su alianza
con las madres –en las nacientes familias nucleares- se constituye en una alianza
estratégica para favorecer la salud pública (que es, a la vez, la salud del cuerpo
individual y del cuerpo social). El profesional de la medicina se convierte en el experto
consejero familiar, que instala prescripciones morales y médicas en torno a la
organización de lo cotidiano y el principio de salud se instala como ley fundamental de
los lazos familiares. Todo ello contribuye a que la autoridad médica sea, a la vez, una
autoridad social. (Foucault, M. 1996, 2000; Murillo, S. 1997)
Se introduce un aparato de medicalización colectiva como el hospital –ya no en
el sentido de lugar confuso del encierro del que difícilmente se saldría, sino como lugar
asepsia, de distinción y visibilidad de los cuerpos, de sometimiento a la autoridad
médica, con la expectativa de la cura- y mecanismos específicos de administración de la
salud. La naciente estadística a la que nos referimos antes viene a coadyuvar a las
políticas de control de la salud de las poblaciones y al cálculo de su fuerza activa,
comenzando a estimar el índice de salud de las poblaciones, a través de la medición –
entre otras cosas– de la natalidad y la mortalidad, como también de la morbilidad,
basándose en la información registro institucional de los hospitales.
Por otra parte, se comienza a constituir lo que será luego el campo de la salud,
más allá de la enfermedad, que incluye la administración del espacio. Son los médicos
los que organizan urbanísticamente las ciudades, ante el temor que producía el
hacinamiento, las epidemias, los contagios y el inescrutable desorden de los cementerios
de pobres. Foucault (1980) plantea que los médicos del siglo XVII y XVIII “eran, en
cierta medida los especialistas del espacio. Planteaban cuatro problemas fundamentales:
el de los emplazamientos, el de las coexistencias, el de las residencias y el de los
desplazamientos. Los médicos ha sido con los militares, los primeros gestores del
espacio colectivo... pensando sobre todo el espacio de las residencias y las ciudades”.
Esa organización del espacio se hizo en un diseño cuadriculado, en el que todos
pudieran ser vistos por la mirada minuciosa del ojo vigilante, que no tiene afuera –aún

91
la exclusión es pensada en términos de inclusión excluyente, a partir de dispositivos de
normalización que puedan controlar los desvíos, los errores, las afrentas al orden–.
La noción de higiene pública se instala como el refinamiento del modelo médico
– político de la cuarentena, distribuyendo los individuos, aislando y vigilándolos en un
espacio ordenado, dividido y cuadriculado, que los hace visibles e individualizables –
tanto en la vida como en la muerte–. Simultáneamente, instala el
“examen como dispositivo de vigilancia permanente, clasificadora, que permite
distribuir a los individuos, juzgarlos, medirlos, localizarlos, y por lo tanto, utilizarlos al
máximo. A través del examen, la individualidad se convierte en un elemento para el
ejercicio del poder” (Foucault, M.; 1996:115).
Finalmente, el surgimiento de la medicina laboral viene a dar cuenta de la
“preocupación” (por la peligrosidad) de pobres y trabajadores. Y nuevamente la
administración del espacio es una estrategia útil al objetivo del control: el poder político
comienza a intervenir en la propiedad de la vivienda, y las leyes de pobres instalan el
control médico de los indigentes, protegiendo a la población de las epidemias a través
de la identificación y eliminación de lugares insalubres.
La estrategia de moralización se funda en cuatro tácticas principales aunque
complementarias entre sí y con las otras estrategias. Tácticas que no tienen límites
claros, y frecuentemente pueden encontrarse superpuestas, tendiendo a conjurar la
posibilidad del desorden social y a la producción de sujetos adaptados a los
requerimientos de la producción fabril, desplegando en la mayor medida posible su
utilidad y productividad.
Estas cuatro tácticas son: 1) la constitución de hábitos de ahorro y de consumo
2) la generalización la obligatoriedad escolar, reemplazando definitivamente la
socialización limitada a los límites domésticos 3) la aparición del manicomio y la
prisión, como reaseguro del control social “blando” y 4) la construcción de la familia y
la infancia normal.
En Argentina, tanto la conformación de la Sociedad de Beneficencia como la
obligatoriedad de la escuela primaria instalada con la Ley 1420 se sitúan en el origen
de una diagramación de lo social en base a tecnologías de disciplinamiento y
normalización, asociadas a otras formas –mucho más violentas– de aniquilación de
aquellas formas de existencia social que se resistían a la domesticación.

92
El papel de la escuela primaria en la normalización de la población.
En un contexto de conformación de la Nación Argentina, con una marcada
heterogeneidad producto de las desiguales condiciones sociales y económicas de los
distintos sectores sociales, las diferencias culturales regionales, la extensión del
territorio, y las grandes masas inmigratorias que comenzaban a llegar al país; el Estado
diseñó un aparato institucional centrado7 en la escuela primaria destinado a
homogeneizar la población a través del disciplinamiento de la conducta y de la
obligatoriedad de una lengua única y a la creación del arco de solidaridades necesario
para la consolidación de la ‘argentinidad’. En el imaginario de fines del siglo XIX, la
escolarización de todos los niños se tornó condición para la existencia de un país
moderno, y conllevó la sanción de leyes de educación, la fundación de escuelas
normales y, fundamentalmente, la diferenciación de la infancia como una entidad
distinta a la adultez (en el sentido de la invención de la infancia, planteado por Julia
Varela y Fernando Álvarez Uría. 1991, 1997), y su constitución discursiva.
Se diseñó un proyecto educativo conducido por las elites que pretendían integrar
económicamente al modelo capitalista a un país agroexportador, basado en la
universalidad de la escolaridad primaria, en el que la formación de los docentes resultó
una clave para la civilización de la barbarie. “El lento proceso de secularización de la
sociedad argentina, las políticas de escolarización obligatoria de la población infantil y
las nuevas miradas pedagógicas emergentes en el espacio de las escuelas normales
fueron las condiciones de producción de los discursos modernos acerca de la infancia”
(Carli, 2002:36)
El sistema de instrucción pública estuvo marcado por la laicidad y su objetivo
fue distanciar al pueblo de las tradiciones arcaicas, incorporando las ideas modernas de
la Europa contemporánea. La escuela se instaló como un sistema capaz de consolidar
matrices ideológicas y culturales etnocentristas –impuestas como las únicas legítimas– y
la educación fue vista como un proceso de socialización o de endoculturación,
transmisor de patrones de comportamiento, pensamiento y valoración propios de la
civilización.

7
Otras formas de disciplinamiento sería, por ejemplo, el servicio militar obligatorio como una de las
tácticas utilizadas en nuestro país en orden a la conformación de la Nación.

93
 Alrededor de 1880, la niñez argentina comenzó a ser objeto de
institucionalización estatal y de un proceso de disciplinamiento social cuyos principales
agentes fueron los maestros; lo que a la vez dio lugar, como su contracara necesaria, a la
profesionalización de la enseñanza. Estos procesos contribuyeron a constituir la
identidad de ambos sujetos, a los docentes como técnicos y a los alumnos como reflejo
de sus maestros. La filosofía positivista -con sus postulados centrales de orden y
progreso- fue el fundamento de la educación, que concebía la naturaleza “salvaje” del
niño (la infancia asimilada a los pueblos primitivos) y al maestro como civilizador. El
proyecto educativo nacional estuvo influenciado también por el espiritualismo
pedagógico, que reforzó los rasgos centrales de la tradición normalizadora, centrados en
el papel moralizador y socializador que le asignó al docente. (Carli, S. 2002)
La normalización trascendió el comportamiento infantil y atravesó toda la lógica de
formación y de trabajo de los docentes. Esta tradición, aún vigente, se expresa en el
discurso prescriptivo que indica todo lo que el docente “debe ser”: modelo, ejemplo,
símbolo, espejo para la formación de sus alumnos.
El ser maestra fue una “cosa de mujeres”, quienes podían y debían continuar la
educación familiar en el marco de un discurso tutelar de apoyo y ayuda. Es la imagen de
la maestra como segunda madre que formará el carácter a través de toda una gama de
premios y castigos – tangibles o simbólicos – y conducirá a los niños por los caminos de
la buena enseñanza, la moral y las buenas costumbres, el amor al trabajo, el orden y el
respeto. La maestra se transformó en una agente privilegiada de disciplinamiento
social, capaz de conducir sutilmente a los niños desde su naturaleza indócil y salvaje
hacia la incorporación de normas y reglamentos que les permitan moverse en el espacio
que tiene socialmente asignado.

94
Volver a mirar lo que ya fue mirado

Volver la mirada hacia uno mismo, repensar todo lo

que nos ha sido pensado desde la academia, desde los
textos expertos, desde los discursos políticamente
correctos, desde las acomodadas conciencias de
quienes se saben formando parte de la normalidad, de
lo racional, de lo democrático, de lo verdaderamente
humano, es lo que provoca la relación directa y abierta
con quienes no forman parte de esas certezas.
Nuria Pérez de Lara 8

Las categorías normal/anormal no nos son ajenas, nos atraviesan íntimamente en

nuestros deseos de inscripción en lo común, de obedecer las prescripciones y establecer
conductas esperadas, relaciones esperadas, deseos esperados, amores esperados, odios
esperados, aprendizajes esperados, hijos esperados, porque expresa la medida de todas
las cosas, la normalidad es la medida del mundo. Instalada una idea de normalidad, de
cuerpo normal y de población normal, se trata entonces de producir sujetos a esa medida
y de controlar sus desviaciones con el objetivo de corregirlas.
Podremos hablar más o menos de ellas, podremos eliminar los términos de nuestro
léxico profesional o del habla cotidiana, podremos huir de nuestros monstruos, ponerles
otros nombres, pero no será tan sencillo eliminarlas de nuestros cuerpos, de nuestros
discursos y nuestras prácticas. Ello nos exige volvernos, aguda y ferozmente, ya no
sobre algún anormal –específicamente hablando– sino sobre la propia normalidad,
invirtiendo la carga de la prueba, y centrando el problema en la pretendida
homogeneidad.
Decíamos que normalidad y anormalidad no nos son categorías ajenas, pero
tampoco son estáticas. El comienzo del siglo XXI nos encuentra frente a otras formas
de dominio, más difusas, menos institucionalizadas a la vez que más encarnadas en los
sujetos. Los espacios se tornan lisos, fluidos; los aparatos de normalización se
generalizan, y el modelo de la prisión se instala “a campo abierto”, extramuros, en redes
fluctuantes y modulables: el poder se reformula a sí mismo, aspirando a dominar los
espacios ilimitados y afrontar lo imprevisible de los acontecimientos, penetrando en las
profundidades de la biopolítica. Los cuerpos se exhiben morbosamente, se moldean

8
Nuria Pérez de Lara en Skliar, 2002: 10 op.cit .

95
artificialmente, se tornan “material humano”, y su productividad va mucho más allá de
la muerte.
A pesar de ello se instala, como una fisura, una pregunta por las posibilidades de
una práctica no subordinada al mandato moralizador, disciplinador y normalizador, que
reconoce –al menos– dos vertientes de origen: el declive de la subjetividad9 estatal y la
incomodidad que provocan los cuerpos que resisten a su normalización.
Por un lado asistimos a un proceso de ruptura del lazo social que instalaba el
Estado –como megainstitución donadora de sentido a nuestras existencias– a partir de
la nociones de semejante y ciudadano, soportado en esa red institucional-disciplinadora
descripta antes, que estaba destinado al progreso. Un proceso que pone en cuestión al
Estado policía-garante de la igualdad, a la familia que otrora instalaba la ley y a la
escuela como educadora para la ciudadanía, estallándonos en mil pedazos y
reconfigurando lo social en nuevas formas que nos interpelan desde su caos. Una
simultaneidad de formas que desbordan a las instituciones y al mandato de
normalización en un escenario que ha pasado de la grilla disciplinar a un nuevo mapa de
las zonas de la socialidad, que se organiza en una espiral que tan rápidamente sitúa a un
individuo en la zona de inclusión como permite su caída a la zona de vulnerabilidad o a
la oscura y nebulosa zona de exclusión. Ya no existe la certeza de la frontera entre el
centro normal y la periferia anormal; sino una nueva administración del espacio, con un
juego inverso de luces y de sombras, en la que el poder ya no busca hacer visible lo
desviado y peligroso sino ocultarlo en la sombra de la periferia y desentenderse de ello.
Por otro, una incomodidad surgida de la experiencia de muchos profesionales que se
rebelan contra el orden normalizador, contra la función social atribuida, contra el
mandato de control; pero que tampoco admiten su mimetización en la apariencia
apacible de la convivencia tolerante, ni la reivindicación autosuficiente de lo local y lo
microsocial que no hace sino reforzar la fragilidad y la expulsión de franjas cada vez
mayores de sujetos. Una incomodidad que se instala a partir de cuerpos que resisten,
que no se acomodan a las esperas, que instalan la pregunta por la eficacia de las
instituciones, tal como las conocemos, y se proponen re-mirar y re-fundar.

9
Lewkowicz (2004) propone que el “tipo de subjetividad propio de cada situación se define por las
prácticas y los discursos que organizan la consistencia de esa situación.”

96
Un desafío cotidiano de trabajar reforzando la malla en la zona de vulnerabilidad,
buscando –colectivamente– evitar la caída centrífuga (propia y ajena) a la nebulosa de
la exclusión, en un raro tejido que permita que el camino se transite en sentido
contrario. Una búsqueda de anclarse en la “desexistencia”, en la oscura sobrevivencia
de aquellos que han sido expropiados de sus posibilidades, e inventar un por-venir.

Bibliografía
BAROU, JEAN PIERRE. (1989) El ojo del poder. Entrevista con Michel Foucault. En:
Bentham, Jeremías. El panóptico. Barcelona. La piqueta,
CARBALLEDA, ALFREDO. Lo normativo y la educación. En: Margen – Revista de Trabajo
Social. Buenos Aires. Año I Nº 1, Octubre de 1992.
CARLI, SANDRA. 2002. Niñez, pedagogía y política. Transformaciones de los discursos
acerca de la infancia en la historia de la educación argentina entre 1880 y 1955.
Universidad de Buenos Aires – Miño y Dávila Editores, Buenos Aires.
DE MARINIS, PABLO. La espacialidad del Ojo miope (del Poder). En: Revista Archipiélago.
Barcelona. Nº34/35. 1998.
DURKHEIM, ÉMILE. Las reglas del método sociológico. Buenos Aires. Ediciones del
Libertador.
FOUCAULT, MICHEL. 1996. La vida de los hombre infames. Buenos Aires. Altamira.
2000. Los anormales. Buenos Aires. Fondo de Cultura Económica.
2002. Vigilar y Castigar. El nacimiento de la prisión. Buenos Aires. Fondo de Cultura
Económica.
2005. El poder psiquiátrico. Curso en el Collège de France (1973 – 1974). Buenos Aires.
Fondo de Cultura Económica.
2006. Seguridad, Territorio, Población. Buenos Aires. Fondo de Cultura Económica.
MURILLO, SUSANA. 1997. El discurso de Foucault: Estado, locura y anormalidad en la
construcción del individuo moderno. Buenos Aires. Oficina de Publicaciones del CBC.
Universidad de Buenos Aires.
LEWKOWICZ, IGNACIO. 2004. Pensar sin Estado. La subjetividad en la era de la fluidez.
Buenos Aires. Paidós.
QUETELET, ADOLPHE. Física social o ensayo sobre el hombre y el desarrollo de sus
facultades. 1869. En: Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Madrid.
Centro de Investigaciones Sociológicas. N° 87 – Julio – Setiembre.
SANCHEZ CARRIÓN, Juan Javier. 1999. Quetelet y la sociología. En: Revista Española de
Investigaciones Sociológicas. Madrid. Centro de Investigaciones Sociológicas. N° 87
– Julio – Setiembre.
2001. Estadística, orden natural y orden social. En: Papers: revista de sociología. Madrid.
Nº 63-64, pags. 33-46

97
SKLIAR, CARLOS. 2000 La invención de la alteridad deficiente desde los significados de la
normalidad. En: Propuesta Educativa. Buenos Aires. Ediciones Novedades
Educativas. Año 10 – Nº 22 – Junio
2002. ¿Y si el otro no estuviera ahí? Notas para una pedagogía (improbable) de la diferencia.
Buenos Aires. Miño y Dávila.
VARELA, JULIA Y ÁLVAREZ URÍA, FERNANDO. 1991. Arqueología de la escuela.
Madrid. De la piqueta.
1997. Genealogía y Sociología. Buenos Aires. El cielo por asalto.
VEIGA NETO, ALFREDO. 2001. Incluir para excluir. En: Larrosa, Jorge y Skliar, Carlos.
Habitantes de Babel. Políticas y Poéticas de la diferencia. Barcelona. Laertes.

98
 99

Capítulo 5. Demasiado Cuerpo

Esteban Kipen
Aarón Lipschitz

En este capitulo1 se presenta una reflexión acerca del concepto de cuerpo

deficitario, de cuerpo discapacitado (conceptos diferentes) y del fantasma del cuerpo
normal, hábil, potente. Se aborda la medicalización como dispositivo normalizador y
como condición de posibilidad de la construcción moderna del cuerpo normal y su
necesario par, el cuerpo anormal, particularmente el cuerpo deficitario; el sostenimiento
del cuerpo en el lugar de lo otro, de “lo biológico”, de lo borrable.
Nuestra reflexión parte de las experiencias profesionales, tanto en el campo de la
asistencia y la rehabilitación, como en el campo de la extensión universitaria en la
temática de la discapacidad
La idea de la normalidad como categoría demarcatoria y de la discapacidad
como construcción social y política – que se aleja de la naturalización del déficit-,
brinda un eje conceptual sobre el cual reflexionar acerca de frases de sujetos en
situación de ser asistidos.
Nos proponemos discutir fundamentalmente la naturalización del cuerpo y la
naturalización de las normas. El cuerpo es una representación y no solamente su
realidad biológica. Del mismo modo el déficit es discutido, ya que también está incluído
en el mundo de las representaciones. Este trabajo versa fundamentalmente acerca del
sujeto.
Aquí abordaremos algunos aspectos de la representación de la imagen corporal
como efecto de la ideología, como sistemas de representación relacionados con modos
de producción, entre imágenes y relaciones sociales. En la última parte, la imagen será
abordada como una tensión esencial, inevitable, entre el cuerpo real y su representación,
en relación a los aportes del psicoanálisis.

1
Este capítulo fue presentado en las IV Jornadas sobre Universidad y Discapacidad- Facultad de Derecho
UBA- Julio 2006.

99
 100

El déficit- la norma. Cuerpo normal, cuerpo deficitario.

La misma idea de déficit nos indica la falta respecto de un patrón de medida.

Siguiendo a Butler (2002:19) podemos decir que el déficit no es una realidad simple o
una condición estática del cuerpo sino un proceso mediante el cual las normas
reguladoras materializan el déficit, la deficiencia, la anormalidad.
Es decir, no creemos que se trate de cuerpos(o personas) normales y anormales,
y en relación a esto una forma u otra de expresarlo, sino que la expresión, el signo,
modela el cuerpo2.
O sea que para concebir un cuerpo como deficitario se lo debe oponer a la
noción de un cuerpo normal. Y ya sabemos que la normalidad y su ideología
normalizadora son una construcción, en un tiempo y en un espacio determinado, fruto
de ciertas relaciones de desigualdad que permite a un grupo instalar ciertos criterios
para delimitar qué es y que no es, es decir criterios hegemónicos, que aparecen como
únicos e incuestionables.
Lo que nos conduce a preguntarnos cómo se produce esa idea de cuerpo normal
y su correlativo cuerpo anormal – deficitario. Pensar al cuerpo como algo construido
sugiere que los cuerpos deficientes – anormales solo viven dentro de las limitaciones
productivas de ciertos esquemas reguladores en alto grado generalizados (Butler:
2002:26). Asimismo implica denunciar la naturaleza política del determinismo y
esencialismo biologicista. Foucault (1979:156) dice:
“…las relaciones de poder pueden penetrar materialmente en el espesor mismo
de los cuerpos sin tener incluso que ser sustituidos por la representación de los
sujetos. (...). Existe una red de biopoder, de somato- poder (...) en el interior de
la cual nos reconocemos y nos perdemos a la vez”.
Por otro lado, la representación del cuerpo-objeto, conduce a que nos
interroguemos acerca las implicancias de esa dicotomía entre un cuerpo que ocupa el
lugar de lo material, de lo natural, susceptible de ser pensado en términos de propiedad
y mercancía; y un ser que lo habita, que lo dirige y lo padece. El cuerpo como un resto
animal, un otro que debe ser disciplinado, producido para servir a una razón, verdadera
humanidad.

El cuerpo aislado:

2
Ver, más adelante las referencias a Saussure, Lacan y el psicoanálisis.

100
 101

“El cuerpo como elemento aislable del hombre (al que le presta el rostro) sólo
puede pensarse en estructuras sociales de tipo individualista en las que los
hombres están separados los unos de los otros (...). El cuerpo funciona como
límite fronterizo (...) Es factor de individuación.” (Le Breton, 2002:153)

M. se presenta a sí misma como una secuela de polio. 3 Suele decir que “nunca
le di bola a mi cuerpo” y que “a pesar de éste” (su cuerpo) hizo de todo en la vida.
Estudió, se recibió de médica, ejerció y se jubiló. Pero ahora siente que ese cuerpo le
pesa, le limita, no la deja hacer. Ha organizado su vida en torno a innumerables sesiones
de rehabilitación semanales, natación (con fines terapéuticos, claro), Se siente cansada,
“agotada de luchar contra ese cuerpo” que la oprime.”Me siento joven todavía,” dice,
pero “tengo una columna de noventa años. Yo quiero, pero mi cuerpo no me deja,” dice.
Y esa frase resuena; se repite una y otra vez, en personas discapacitadas o no,
planteando esa dicotomía esencialista entre un sí mismo y ese cuerpo que está ahí.4
Es el ascenso del individualismo como organización social lo que permite la disociación
ya no religiosa sino profana entre el hombre y el cuerpo. El hombre y su cuerpo, podría
decirse, introduciendo la noción de propiedad privada indispensable tanto para sostener
el individualismo creciente como la disociación del cuerpo.
En los relatos que hace Foucault en “Vigilar y Castigar” (1989) de los
tormentos ejemplares puede reconocerse una concepción no disociada del hombre y el
cuerpo. El cuerpo podía ser objeto y medio de castigo mucho más allá de la vida del
hombre. También en la tradición de los cruzados de descarnar los cuerpos y retornarlos
a su tierra para el sepelio se observa la condición de humanidad del cuerpo, aún
exánime.
Es a partir la constitución del individuo moderno, que el cuerpo se despega del
hombre. Le Breton (2002) ilustra esta separación con algunas frases de Descartes:
“No soy, de ningún modo, ese ajuste de miembros que se denomina cuerpo
humano”(…) “hoy cerraré los ojos, me taparé las orejas, eliminaré todos mis
sentidos, incluso borraré de mi pensamiento todas las imágenes de las cosas
corporales o, al menos, porque apenas puedo hacerlo, las consideraré vanas o
falsas”.

3
Como quien se presenta como “alcohólico”, “drogadicto” o “discapacitado”. Un rasgo, un avatar, pasa a
aplastar a la persona toda.
4
En esta parte, se plantea una dicotomía entre el “tener” un cuerpo y serlo. Y más aún: un rasgo aplasta a
los demás. Aquí tomamos aspectos de lo corporal como representación ideológica. En la última parte del
trabajo se precisarán algunos aspectos que contribuyen a esto, desde el lado de la formación (alienada) de
la imagen corporal.

101
 102

Este movimiento se articula sobre al menos dos nociones emergentes: la del

cuerpo-máquina, anatomizado y la de propiedad privada.

El cuerpo-máquina:

El cuerpo-máquina hace referencia a la aplicación del mecanicismo al estudio

del cuerpo. Se compara, se homologan huesos a palancas, músculos a pistones. La única
diferencia entre el cuerpo y los inventos de los hombres es la complejidad. Y se postula
que es sólo cuestión de tiempo el logro de tan refinada técnica.
La clásica obra de Vesalio “De Humani Corporis Fabrica Libri Septem”5 es
claro ejemplo de este intento. Publicada por primera vez en Padua en 1543, da cuenta
también de una disputa más amplia que aquella en torno a las explicaciones del
funcionamiento del cuerpo.
Expresa la ruptura de lo que había sido considerado una barrera. El hombre de
conocimiento rasga la piel, penetra en la carne, empieza a tornar visible lo invisible. Y
al atravesar el límite de la piel, sostenido principalmente desde la Iglesia, se torna
partícipe de una disputa de poder en torno a la organización social. El médico y la
anatomía son parte una nueva forma de organización social. Muestran un cuerpo, lo
palpan, lo hacen objeto de curiosidad.6 Ya no es morada sagrada, intocable sino carne,
mecanismo. Descuartizado en sistemas, el cuerpo se torna susceptible de ser medido,
registrado, comparado.
Rápidamente la descripción deja lugar a la prescripción. No sólo existe un
cuerpo normal, sino que los cuerpos son susceptibles de ser vueltos normales. Se
desarrollan las tecnologías del cuerpo, las disciplinas. Dice Foucault, ilustrando la
producción de los cuerpos,
“El soldado se ha convertido en algo que se fabrica; de una pasta informe, de un cuerpo
inepto, se ha hecho la máquina que se necesitaba; se han corregido las posturas;
lentamente una coacción calculada recorre cada parte de su cuerpo, lo domina, pliega el
conjunto, lo vuelve perpetuamente disponible...” (1976:139)
Esta descripción (del cuerpo normal) que se vuelve prescripción es, justamente,
el proceso de instauración de la ideología de la normalidad, proceso descripto (aunque
no bajo este nombre) por Canguilhem (1966). Aquí se puede apreciar que es justamente
desde la medicina, la anatomía y la fisiología donde se forja el concepto de normal, a

5
Véase , por ejemplo, Anatomy Illustrated de Blair Chewing E. y Levy D.. Simon and Schuster. N.
York. 1979. (pag 28-33)
6
Según los registros escritos que se pueden consultar de la época, las disecciones, se realizaban en
ocasiones como espectáculos públicos, ante una audiencia más o menos abierta. Puede verse por este
tema Le Breton citado en bibliografía de este capítulo

102
 103

partir de la conceptualización del cuerpo normal y su funcionamiento normal. Traemos

esta referencia para ilustrar la estrecha relación entre el discurso médico y la instalación
y validación de las relaciones sociales desigualdad y control del orden capitalista. “El
individualismo inventa al cuerpo al mismo tiempo que al individuo” (Le Breton:
2002:153). Es el factor de individuación, la condición de existencia. Y en la noción
misma de normalidad está implícita la validación teórica del concepto de población, y
del de representación.
Es este mismo discurso médico hegemónico el que instala la noción de déficit
como presunta causa última de la discapacidad, instalando al cuerpo tanto normal como
deficitario en el lugar de la norma natural. Así, para repensar el déficit tuvimos que
repensar la noción de cuerpo y la de normalidad.

La propiedad del cuerpo.

Castel (2003) rastrea el origen del individuo moderno a la cuestión de la

propiedad privada. La posesión de bienes es la condición para ejercer su autonomía. Es
el propietario quien puede desprenderse del señor feudal, apoyándose en sus bienes.
Esta propiedad incluye la propiedad de sí, pero la pura propiedad de sí no es suficiente
para lograr esa autonomía; de hecho luego avanza en la idea de que aquellos que solo se
poseen son no propietarios que se ven en la obligación de arrendar “su propiedad”
como fuerza de trabajo 7. El no-propietario sólo posee un cuerpo y su fuerza.
Esto habilita algunas hipótesis: si el cuerpo es una propiedad, una pertenencia e
incluso una mercancía, yo soy otra cosa, tal y como lo planteaba Descartes, citado
más arriba; si el cuerpo-máquina de un no propietario (o sea alguien sin bienes donde
apoyarse para ejercer su autonomía) es además una “máquina defectuosa”, queda en
evidencia su exposición a la dependencia.
El cuerpo se torna mercancía en particulares condiciones de producción y
reproducción; esto es en condiciones de trabajo para el capitalista que compra su fuerza
de trabajo. Así la fuerza de trabajo, capaz de apropiarse de la naturaleza y tornarla bien
de uso, queda subsumida al proceso de producción, en las condiciones que el capital
dispone. Los modos de producción capitalista siempre compran un determinado tipo y
numero de cuerpos productivos, nunca todos y nunca cualquiera.

7
Las cursivas son propias, ya que Castel no utiliza este término. Lo incluimos por considerarlo
ilustrativo.

103
 104

El cuerpo construido como deficiente en estas condiciones queda excluido del

mercado laboral. Dice Oliver
“La categoría discapacidad es producida en la forma particular en que aparece
por estas peculiares fuerzas económicas y sociales. Más aún, es producida como
un problema económico a raíz de los cambios en la naturaleza del trabajo y del
mercado laboral dentro del capitalismo.” (1998:54)

Este planteo permite un cuestionamiento de la naturalización del déficit;

pasando a entenderlo como construido por las mismas condiciones que sustentan la
producción de la discapacidad.

El cuerpo indócil.

N., profesional de renombre, mucho trabajo, padece desde hace años dolores
fuertísimos, principalmente cefaleas. Recientemente fue sometida a una intervención
quirúrgica para extirpación de un tumor, que la obligó a detallados cuidados corporales,
tanto higiénicos como de uso. Estos trastornos le afectaron sobremanera. Resultaba
demasiado cuerpo: “todo el tiempo, demasiado cuerpo”.
En los mismos puntos de aplicación de las redes disciplinares, de la red de
somato poder, el cuerpo disputa para subvertirlas. Los puntos de amarre son puntos de
apoyo a la vez, la retícula marca límites pero habilita la transgresión. La normalidad en
su movimiento de reproducción domina, condiciona pero genera, en cada aplicación un
movimiento singular, de producción, de normatividad. El cuerpo, o mejor la
corporalidad, produce verdad a pesar de la producción de cuerpos normales. Se
subjetiviza, se rompe la disociación dicotómica. Crawford, citado en Shakespeare
(1996) sostiene:
“El cuerpo no es sólo un campo simbólico para la reproducción de los valores y
concepciones; también es el sitio de resistencia y transformación de aquellos
sistemas de significados. Las significaciones culturales no son solo compartidas
o dadas; son fragmentadas y disputadas”

Otra vuelta de tuerca: el psicoanálisis.

Introduzcamos ahora ponderaciones de otro registro teórico, del psicoanálisis.

En este sentido, podemos trabajar conceptos que siguen otra línea de conceptualización
y de experiencia, pero coinciden en ciertos puntos con lo anterior. Apuntamos también
ciertas diferencias en algunas cuestiones.

1-Cuestionan el concepto de norma.

104
 105

Trazo inseparable del registro humano, las normas son esenciales para la
constitución de cualquier clase de orden, pero como tales son esencialmente arbitrarias.
Esto no les quita validez, solo relativiza su carácter universal.

2-el cuerpo no escapa a esta cuestión.

Nuestro cuerpo pasa a ser significado, escrito, grabado, marcado. Desde nuestra
crianza, diversos sentidos se van marcando a fuego en nuestra idea de cuerpo.
La anatomía que descubre un joven Freud en su experiencia de la Salpetrière
contradice la lógica anatómica (1991:207). Parece responder a la concepción popular de
los miembros, antes que a la estructura del sistema nervioso y motor.
Así una contractura, una anestesia, una hipersensibilidad responde más a
expresiones de sentido que al cuerpo clínico del positivismo, a la manera de los dichos
populares.
Freud, joven positivista, da un paso más en la ciencia de la época. De la visión
de estos trastornos como obstáculos al conocimiento y al progreso del saber pasa a
incluírlos y darles carácter de objeto de su práctica (Freud, 1979).
Lo mismo pasa con la sexualidad. De variable residual del cuerpo, pasa a darle
rango y seriedad. Y -como decíamos antes-a incluírlo en relación a sus dichos, es decir
de sentido.

3-cuestionan el concepto de déficit.

Si el orden es arbitrario, también la falta –esencial en todo orden- lo es. Nos
referimos a un orden que, aunque coherente, no es totalmente cerrado, ya que incluye la
subjetividad y todo aquello que escapa a la significación.

4- el sujeto, objeto teórico complejo, y cuya postulación no coincide exactamente con su

homónimo en planteos de otros cuerpos teóricos, irrumpe en un vacío, en una
vacilación. Aparece y se desvanece dejando una huella, emerge fugazmente.

5-La imagen corporal aparece en esta línea como problemática, ya que se constituye de
manera esencialmente alienada (Lacan, 1949).

6-hay un registro (lo Real, según Lacan en lo que nada falta, porque no pertenece al
registro (arbitrario8 y ordenado) de lo simbólico.

De esta presentación esquemática, pasaremos a detallar algunas cuestiones en el

párrafo siguiente.

8
(Saussure, 1972).

105
 106

Real, simbólico, imaginario.

Sigamos con algunos planteos de J. Lacan (1966) para continuar con esta línea
conceptual.
Real es lo que es. En lo que nada falta.
Simbólico es la excavación en lo real, la marca excava (Lacan 1966)
Ejemplo: una biblioteca. Si decimos que falta un libro, es porque suponemos un
orden. La enciclopedia entonces, tiene ordenados sus tomos del 1 al 10, o de la “a” a la
“z”. En ese orden arbitrario9- según Saussure- se constituye la falta.
Podría darse un orden humano –en un planeta lejano- en el que los ojos fueran
tres o cuatro. O que la comunicación no incluyera el registro oral.
Para ese planeta, también valdrían nuestros comentarios, según los que anormal
estaría relacionado con tener dos ojos, o con hablar.
Imaginario tiene que ver con la completud, la imagen prístina –sobre el
trasfondo de la desintegración: el niño jubiloso ante el espejo, que le devuelve –en
forma invertida- una imagen integrada (Lacan, 1949).
Este profundo efecto de alienación está relacionado con una desgarradura
fundamental del mundo de las cosas: el asesinato de la cosa, diría Hegel.
A partir de la introducción de la palabra, como registro ordenado, serie de
oposiciones y discontinuidades, interrupción de la lógica del signo para instaurar la
primacía del significante, ya no hay elemento que esté fuera de una serie de
alteraciones, modificaciones, yuxtaposiciones: sentidos independientes. El mundo del
sentido –y del sinsentido- pasa a adueñarse de la escena.

Dos casos paradigmáticos: Daniel y Pamela.

Atiendo primero a Pamela, siete años.

Presenta lo que considero un grado importante de inhibición.

9
El ejemplo que da Saussure (1972) tiene que ver con que en distintos idiomas, el objeto “árbol” (tree,
árvore) es designado de maneras precisas pero arbitrarias. El semáforo rojo bien podría ser violeta o
existir alguna otra clase de señalización. Lacan (1957) da un paso más adelante proponiendo la primacía
del significante. En relación a esto J. Ritvo (1994: 137) propone, en una nota al pie de “La Causa del
Sujeto” que si el significante no tuviera primacía, si el lenguaje no modelara la realidad, las enseñanzas
de Saussure no se apartarían de las de los griegos. Sobre la supremacía del Significante, ver
especialmente Lacan (1957).

106
 107

Es decir, mientras estira la mano para tomar el picaporte y abrir una puerta, al
descubrir que es observada suspende el movimiento.
En la escuela presenta mutismo selectivo, una categoría usada en el ámbito
escolar que designa a niños que no hablan con la maestra y en algunos casos tampoco
con los compañeros, pero lo hacen normalmente en el hogar.
Tiene una alteración leve en lo motriz, y quizás en lo intelectual,10 como secuelas
de una lesión cerebral.
Presenta algunos problemas en el trabajo con el kinesiólogo. Me entrevisto con
él: es una persona de trato amable, que tiene el consultorio adecuado para el trabajo con
niños, con abundante material.
Admite que tiene dificultades, que Pamela llora y no quiere trabajar. Cuando la
hace trabajar con otro niño, por medio del juego, se olvida y disfruta de la actividad.
Me pregunta francamente si me parece que debe interrumpirse el trabajo que
emprende.
Hay que decir que de sus siete años, probablemente haya hecho cinco o seis de
terapia fisiátrica –descontando la relativa a estimulación temprana-
Cabe pensar que Pamela esté algo cansada.

Daniel -8 años- en cambio, tiene evidentes alteraciones: visiblemente, una

importante lasitud en las articulaciones de las manos y de los pies. Contrasta con lo de
Pamela, en quien esto es imperceptible: apenas una ligera espasticidad en los miembros,
difícil de notar a simple vista.
Es activo, alegre, vivaz. Habla sin problemas de sus dificultades físicas y
emprende la superación de las mismas como un desafío. Dice el papá que es como un
deportista profesional: cuando quiere algo en este plano, lo intenta, con tenacidad, hasta
que lo consigue. Anda en bicicleta o en skate, y lo consiguió ante la sorpresa de su
familia (aunque cabe pensar que apostaron a que lo haría, caso contrario no lo habrían
dejado).
¿Qué vemos en estos dos casos, así contrapuestos? Algo que no es biología, y
que sí es la imagen del cuerpo, fantasmática, inconsciente, desplegada por las familias,
y tomada como tal por los dos sujetos en formación que aquí mencionamos.
En los dos casos habrá heridas narcisistas, temores, ansiedades. Pero en el
primer caso – a diferencia del segundo-la imagen del cuerpo es la de la imposibilidad, la

10
En una inhibición, la retracción puede aparecer bajo la forma de un retraso.

107
 108

del cuerpo fragmentado, la de verla como a un niña dañada, afectada, en contraste con
los cuerpos tomados como normales. En el segundo, esto de alguna manera puede ser
resuelto, integrado, de mejor manera.
Ante el organismo visto como fragmentado, algo puede ser visto –en el segundo
caso- de forma más integrada.
Debemos insistir que la imagen o imago de cuerpo fragmentado, tan presente en
los cuadros de Hyeronimus Bosch (el Bosco) o en algunos cuadros psicopatológicos
representan perfectamente lo fragmentario de los órganos. La sensación de unidad
corporal, en humanos y animales, es una representación, una captación por la imagen,
que las integra, lo que puede ser desbaratado.
Esta naturalización del cuerpo normal, de la que se hablaba en la primera parte
del trabajo corresponde a este aspecto: esta disociación entre enteros y
fraccionados/quebrados/fallados no corresponde a ninguna realidad orgánica o
biológica, sino a una disociación tranquilizadora: los fallados son otros. Pero la falla es
constitutiva de nuestro ser, en tanto que hablamos.
El cuerpo se constituye –además- en el otro, hay una alienación primordial,
representada muy gráficamente en el estadio del espejo, conceptualizado por J.Lacan a
partir de observaciones de Wallon (Lacan 1966)
Lo real -la pura realidad del cuerpo, no significada, sin palabras- suele inundar
aquello que sostiene la crianza, como imagen integrada (el yo) o la emergencia
individual –aquello que es la falla por antonomasia: el sujeto.
En la psicosis, hay un anclaje fundamental que no puede producirse, y el cuerpo
pasa a ser puro dominio del otro, sin lugar para la marca particular, ese momento de
vacilación o desvanecimiento que es, decíamos, el sujeto.
Cuando las personas, decíamos en otro trabajo (Lipschitz, A.;1999)11, pasan a
parecerse más a sus familiares que a su síndrome, un sostén imaginario y una falla
admitida pasan a pesar más que una clasificación que condena a la cuadrícula, ideal de
la modernidad cabalmente representada en los modernos manuales de clasificaciones
psiquiátricas.
Es marca particular –esa sonrisa, ese gesto, esa ocurrencia- definen más a una
persona que el brazo que les falta o un cromosoma de más.

11
Reconocemos nuestra deuda a una idea en este sentido de un material inédito –una grabación de clases-
del grupo del Instituto Coriat, probablemente correspondientes a Elsa Coriat, sin mención de fecha. Para
conocer algunas ideas de este grupo ver Jerusalinsky (1995)

108
 109

Y esto no es una variante menor, que se agregaría (“…y además, está lo social o
emocional”) sino determinante. Y esto puede verse, por ejemplo, en el contacto con
población discapacitada en la actualidad, pudiéndose rastrear variantes históricas o
familiares que explican, en algunos casos, inhibición, opacidad o directamente psicosis
y en otros una voluntad y una capacidad que desafía los obstáculos.
La alternativa –entonces- tiene que ver con incluir o no al sujeto.
Con leer la realidad del cuerpo como simple máquina, o complejizarla, como
cuerpo alienado, marcado, pronto a la disgregación o integrado.
Pensarlo como bien de uso o de cambio (como puro objeto) o relacionarlo con
variables inesperadas, singulares, personales, subjetivas.
Ese cuerpo, que desafía las regularidades –aunque tenga su parte de máquina-
tiene un poco más que ver con nuestra práctica, con la clínica o la práctica que nos
proponemos. El fantasma en la máquina, tal vez.
Demasiado cuerpo, aunque suficiente, para darle lugar, para dejarlo entrar, para
que interpele a nuestros cómodos esquemas.
Para dar lugar al acontecimiento singular, al sentido evanescente, a lo
momentáneo y a lo único.

Bibliografía

BUTLER,J. 2002. Cuerpos que importan Serie género y cultura. Ed. Paidos.. Bs.As
BLAIR CHEWING, E. y LEVY, D. 1979. Anatomy Illustrated. Nueva York. Simon and
Schuster Ed.
CANGUILHEM, G. 1966 Lo normal y lo patológico Siglo Veintiuno Edit. Bs As
CASTEL,R y HAROCHE,C.2003 Propiedad privada, propiedad social, propiedad de sí
mismo. Conversaciones sobre la construcción del individuo moderno .Rosario Homo
Sapiens Ediciones Politeia-
CUELLAR,R; PEÑA,F. 1985. El cuerpo humano en el Capitalismo .México. Folios ediciones.
FOUCAULT, M 1979 Las relaciones de poder penetran en los cuerpos, en Foucault, M
Microfísica del poder . Ed. La Piqueta Madrid.
FOUCAULT, M 1976 “Vigilar y castigar. El nacimiento de la prisión”. Siglo XXI Bs As
FREUD, S. 1999 Obras Completas Amorrortu Editores.
FREUD, S 1991 Algunas consideraciones con miras a un estudio comparativo de las parálisis
motrices orgánicas e histéricas (1893 /1888-93), Publicaciones prepsicoanalíticas y
manuscritos inéditos en vida de Freud, Obras Completas, Tomo I, Ed Amorrortu,
segunda edición, 1991, Primera edición: 1982
FREUD, S 1924 Presentación Autobiográfica, Ed. Amorrortu, Obras Completas, 1º Edición,
septiembre de 1979.

109
 110

JERUSALINSKY A 1995 Psicoanálisis en Problemas del Desarrollo. Nueva Visión.BsAs

KIPEN, E.; LIPSCHITZ, A. 2004. ¿Rehabilitar? ¿Alojar al sujeto? III Jornadas Universidad y
Discapacidad)
LACAN, J.: Escritos Siglo XXI.; “R.S.I” (seminario inédito).
LACAN, J 1949, El estadio del espejo como formador de la función del yo (je) tal como se nos
revela en la experiencia psicoanalítica. Escritos I, Siglo XXI Editores.
LACAN, J 1966, Escritos, Tomos I y II. Siglo XXI Editores
LACAN, J 1967 La instancia de la Letra Escritos I Edit. Siglo XXI
LACAN J, 1998 La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud Escritos I,
Siglo XXI Editores.
LE BRETON,D. 2002. “Antropología del cuerpo y modernidad”. Bs.As. Nueva Visión
LIPSCHITZ, A: 2000 Discapacidad, Cultura y Subjetividad” Jornadas de Intercambio en
prácticas de Salud Mental, Paraná, 1999. Publicado en edición interna.
NAJMANOVICH,D 2001 Del Cuerpo-Máquina al Cuerpo Entramado. Revista Campo Grupal,
N° 30, Diciembre.
OLIVER, M. 1998 “Capitalismo, discapacidad e Ideología: Un crítica materialista al principio
de normalización.” Univ. De Greenwich. En WWW.leeds.ac.uk/disability-
studies/archiveuk/index
RITVO, J.B. 1994 “La Causa del Sujeto: acto y alienación”. Homo Sapiens Ediciones.
RITVO, J.B: 1994 “Repetición Azar y Nominación”, clases, ediciones De La Perra, Serie Los
Apócrifos, Rosario.
SAUSSURE, F DE. 1972 Curso de Lingüística General, 1916 Bally y Sechehaye ed. Lugar
SAMAJA, J.2004. Epistemología de la Salud: reproducción social, subjetividad y
transdisciplina. Lugar editorial-. Bs.As
SHAKESPEARE, T. y WATSON, N.1996 The body line controversy: a new direction for
Disability Studies? Paper presentado en el Seminario de DS en Hull. en.
WWW.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/index

110
 111

Capítulo 6. Ideología e ideología de la normalidad

María Alfonsina Angelino

Voy a trabajar a lo largo de este capítulo en algunos argumentos en torno a la

idea de que el déficit es producto de un largo proceso de naturalización de
representaciones del cuerpo – completo, perfecto-, proceso que solo es posible como
efecto ideológico de la ideología de la normalidad. En este sentido, intentaré desplegar
claves analíticas que posibilitaron al equipo rastrear cómo ha sido posible tal
naturalización.
En varios de los capítulos de este libro se trabaja en torno a la subversión de
cierto orden analítico, podríamos decir clásico en discapacidad: pensar la exclusión
como producto de la discapacidad. Existe abundante literatura que narra las historias de
discapacitados excluidos de ciertos circuitos, espacios, ámbitos, lugares escolares,
sociales, laborales, donde la propia idea de la discapacidad - entendida como un
problema individual y de salud – se encuentra en el corazón de las explicaciones del
porqué de la exclusión1.
La hipótesis es entonces es la exclusión la que genera discapacidad y no a la
inversa y la normalidad opera como fuerza legitimadora de tal exclusión.
Partimos de comprender que la discapacidad es en principio una relación y no
algo que ocurre en los cuerpos o mentes de los sujetos2. Es a su vez una categoría dentro
de un sistema de clasificación y producción de sujetos. El parámetro de una normalidad
(única) para dicha clasificación es inventado en el marco de relaciones de asimetría y
desigualdad.
Es decir los significados construidos en torno a la discapacidad son fruto de
disputas y/o consensos, y en este sentido es una invención, una ficción y no de algo
dado, estático y “natural”. Es claro que lo que propongo es correr el análisis de la
discapacidad de la esfera de lo “biológico”, para introducirla en la esfera de las
relaciones sociales y las relaciones de producción en el plano de lo material y lo

1
Esto se trabaja en profundidad en los capítulos 8 y 10 de este libro
2
Discapacitados refiere a alguien (es) que es producido como tal en el marco de un tipo de relación de
poder. Así como hablar de hombres o mujeres golpead@s, maltratad@s nos remite relaciones
entendemos que el concepto de discapacitad@ bien podría entenderse en ese sentido.

111
 112

simbólico. Y en este sentido esbozamos la idea de la discapacidad como dispositivo de

control de los cuerpos (en el sentido foucaultiano de dispositivo)3.
Para comprender lo antes dicho consideramos que hay que volver sobre (contra)
la normalidad y su hegemónica “destreza” de funcionar como sinónimo de natural.
Sostenemos en las hipótesis planteadas que la “normalidad” –en tanto ideología
legitimadora- y la desigualdad median entre mecanismos de exclusión y discapacidad.
Ambas se encuentran entrelazadas en la producción- como nivel de producción de
sentido, de sujetos, de prácticas- y reproducción de la discapacidad como
“dispositivo”. En este capitulo avanzaremos en algunas precisiones.
La idea “ideología de la normalidad” lo tomamos prestado desde dos aportes
teóricos, por un lado el sociólogo Mike Oliver (1998) quien realiza un análisis
materialista sobre la producción social de la discapacidad y del filósofo George
Canguilhem en su obra “Lo normal y lo patológico” (1966).
El énfasis en “lo ideológico” aparece en función de diferenciar los procesos
dinámicos normativos – en tanto constituyentes de la cultura – de los dispositivos que
intentan cristalizar estos procesos con la intencionalidad de imponer de un modo rígido
un tipo de normalidad. Esta imposición es posible porque opera al amparo de la idea de
recaída en la inmediatez de Hegel (Samaja, 1993:104)4 donde lo producido – consensuado
o en disputa – es presentado y representado como dado. Esta imposición es a la vez
posibilitada y posibilitadora desde relaciones desiguales de poder.
Es en este sentido que hablamos de ideología de la normalidad y no la
normalidad como ideología ya que sostener esto último podría llevarnos a “creer” o
“sugerir” que pudiese existir una normalidad que no fuera ideológica. Parte del trabajo
de este capítulo intenta dar cuenta de esta cuestión.

Por qué abordar el concepto de ideología

Abordar la cuestión de la ideología implica necesariamente reconocer que no se

puede analizar de forma no problemática. Es un concepto de fuerte inscripción en las

3
Para ampliar ver Capítulo 9 de la Parte III del presente libro.
4
Según Juan Samaja, Hegel señala que cuando la transición se cumple se produce un borramiento de la
génesis, se olvida el proceso y el resultado se instala como “ingénito” o no mediado, se deshistoriza o
naturaliza. Se refiere a ello “recaída en la inmediatez”. Lo concreto se presenta como punto de partida,
como originario e incondicional. Como generando de sí a sus propias partes, pero lo cierto es que esa
imagen de inmediatez es el resultado de haber borrado las huellas de su génesis. El resultado de haber
abolido sus propios supuestos y de haberlos transformado ahora en sus derivados. Samaja, J 1993
Epistemología y Metodología Eudeba pág 104.-

112
 113

ciencias sociales, polémico en sus usos y abusos, que ha generado defensores acérrimos
y detractores empedernidos. Aún así entendemos que trabajar el concepto de ideología
implica reconocer su potencia teórica para el análisis de nuestro objeto: la discapacidad
La misma ha sido abordada amplia y hegemónicamente desde los discursos
médicos y/o pedagógicos inscriptos en las perspectivas biologicistas.
En este sentido, podríamos decir que el hecho de que las distintas teorías de la
discapacidad como “déficit” – anclado fuertemente en la una idea esencialista de cuerpo
y de déficit con inscripción en el orden de lo “biológico” - operen más allá de la
conciencia naturalizando sus predicados, es un rasgo particular del trabajo ideológico
de la ideología de la normalidad.
Este trabajo ideológico borra las huellas de los procesos históricos concretos de
producción de la normalidad y en consecuencia de producción de la discapacidad como
uno de los modos en que este sujeto, situación, cuerpo no se ajusta a la norma. Lo que
decimos es que no hay idea de déficit sin idea de normalidad por lo cual la producción
de la norma es concomitante a la producción del déficit. El efecto de ideología que
queremos desentrañar borra estos procesos y naturaliza el déficit por asignarle un
carácter biológico, individual ahistórico.
Estas huellas (sociales, históricas, políticas) desaparecen de los discursos
institucionales y comunitarios que se ocupan del tema dejando frente a nosotros la
discapacidad, como dato objetivo de la naturaleza y la normalidad como norma – valga
la tautología- transparente. La discapacidad opera entonces como un genérico, a partir
de la definición de una serie de características que engarzan su sentido en la normalidad
Se trata entonces de desnaturalizar los supuestos en los que se asienta el discurso
hegemónico sobre la normalidad y sobre la discapacidad, de reconocer que aquello que
se nos presenta como natural es producto de un conjunto de interacciones materiales y
simbólicas históricamente situadas. Esto posibilita socavar la autoridad de las
clasificaciones establecidas y de los poderes a ellas asociados.
Decíamos que se trata de un concepto por lo menos polémico que ha sido
tratado en numerosas obras y artículos, así como desde diferentes posiciones y
perspectivas. A los fines de este capitulo se abordan- someramente - las perspectivas de
Althusser (1984) S. Hall (a partir de Restrepo 2004) Geertz (1973) y Eagleton (1997).

113
 114

Ideología y efecto de evidencia

A los efectos de nuestra investigación y de las hipótesis antes planteadas

retomamos de la obra de Althusser (1970) aquellos elementos que consideramos nos
resultan más fructíferos para el análisis de las tensiones entre discapacidad, normalidad,
exclusión.
En primer lugar, es interesante la distinción que Althusser realiza entre la
ideología en general y las ideologías particulares (religiosa, moral, política, jurídica) ya
que según el autor, son estas ideologías particulares las expresan posiciones de clase. Es
por ello que para investigar las ideologías es necesario remitirse a la historia de

“las formaciones sociales de las cuales forman parte, los modos de producción
combinados en estas y de las luchas de clases que en ellas se desarrollan”
(Althusser 1970;27).

Otra de las características fundamentales de la ideología en Althusser es su

carácter material. Y con esto, el autor apunta a eliminar la relación entre la ideología y
las "ideas" concebidas como algo espiritual, es decir echar por tierra cualquier vestigio
que asocie la ideología con la pura idea. Afirma que la existencia de la ideología es
material,

"(…) en tanto esas ideas son actos materiales insertos en prácticas materiales,
reguladas por rituales materiales definidos, a su vez, por el aparato ideológico
material del que proceden las ideas de (un) sujeto." (1970:35)

Esta existencia material de la ideología en un aparato y sus prácticas no refiere a

una materialidad “física” sino que “la materia se dice en varios sentidos” (1970:33), es
decir existe bajo diferentes modalidades. Agrega al tema

“los aparatos ideológicos de Estado y a sus prácticas [...] son la realización de

una ideología […]. En un aparato y su práctica, o sus prácticas, existe siempre
una ideología. Tal existencia es material”.(Althusser, 1970:33)

Las ideas en tanto dotadas de una existencia ideal, espiritual desaparecen ya que
su existencia estaba inscrita en los actos de las prácticas reguladas por los rituales
definidos, por un aparato ideológico.
Así lo que los hombres se representan en la ideología no son sus condiciones de
existencia sino la relación que existe entre ellos y las condiciones de existencia, en
palabras de Althusser "la ideología es una ‘representación’ de la relación imaginaria de
los individuos con sus condiciones reales de existencia"(1970;29).

114
 115

En este sentido lo paradojal – sostiene- es que aun admitiendo que no

correspondan a la realidad, y por lo tanto que constituyan una ilusión, se admite que
aluden a la realidad, y que basta con “interpretarlas” para encontrar en su representación
imaginaria del mundo la realidad misma de ese mundo (ideología = ilusión/alusión).
Finalmente tomaremos de Althusser, lo que para él es el eje de cualquier análisis
ideológico: el sujeto.
Trabaja con dos acepciones que tiene el término sujeto. Por un lado aquella
acepción según la cual el sujeto es una subjetividad libre, que es autor y responsable de
sus actos. Al mismo tiempo, el término remite a un ser sometido a una autoridad
superior que lo despoja de toda libertad. Así, explica cómo la ideología interpela al
individuo como sujeto (libre) para que acepte (libremente) su sujeción y cumpla de esta
manera, los gestos y actos de esta sujeción.
Por medio de la operación de interpelación, la ideología, recluta o transforma a
todos los individuos en sujetos, es decir no existe una instancia anterior a la
interpelación ideológica. Según el autor, los individuos son "siempre-ya" sujetos
constituidos por la ideología. Así, los individuos concretos "pre-ideológicos" no serían
más que una ficción teórica, que permite explicar la relación entre las categorías de
sujeto e ideología. Según Althusser

"(...) al reclutar a los sujetos ideológicos, el discurso ideológico los instaura

como sujetos ideológicos al mismo tiempo que los recluta. Produce e instaura así
como sujetos a los reclutados, mediante un solo y mismo acto. La circularidad de
la estructura ideológica, su centrado especular, son el reflejo de la duplicidad de
este acto. Así, en la ideología todas las preguntas se responden por adelantado,
por esencia, puesto que el discurso ideológico interpela-constituye a los sujetos
de su interpelación proveyéndoles por adelantado la respuesta –todas las
respuestas- a la pregunta fingida que contiene su interpelación." (Althusser,
1996)

Ahora bien, bajo la apariencia de la constitución de un sujeto libre, la ideología

produce sujetos-sujetados. Para Althusser, en el terreno de la ideología la verdad y la
falsedad no juegan ningún papel, puesto que su función práctica no es generar
verdades, sino “efectos de verdad”. Las “ilusiones” y las “quimeras” que según Marx
produce la ideología no pueden ser “falsificadas” por la ciencia, sencillamente porque
la ideología no es asimilable al “error” ni al “engaño”. En la ideología, los hombres no
expresan su relación real con el mundo, sino la voluntad de relacionarse con el mundo

115
 116

de una manera determinada. Las ideologías son, en última instancia, voluntad de

poder.5
En contra de la visión según la cual, las ideologías son fenómenos de conciencia
(falsa o verdadera), el autor afirma que se trata de una estructura inconsciente. Las
imágenes, los conceptos y las representaciones que se imponen a los hombres
conforman un “sistema de creencias” que no pasa necesariamente por la conciencia.
Los hombres no “conocen” su ideología sino que la “viven”. Ésta, por decirlo así,
permanece siempre a sus espaldas y se constituye en la condición de posibilidad de toda
acción práctica.
Las ideologías son capaces de dotar a los hombres de normas, principios y
formas de conducta, pero no de conocimientos sobre la realidad. La ideología no nos
dice qué son las cosas sino cómo posicionarnos frente a ellas y, desde este punto de
vista, no proporciona “conocimientos” sino únicamente “saberes”. Ahora bien, lo que
caracteriza a un “saber” es que plantea problemas cuya solución se encuentra producida
por instancias exteriores a él mismo. La respuesta a sus preguntas viene ya codificada
de antemano por intereses de tipo moral, religioso, político o económico. Así las cosas,
un saber no produce conocimientos sobre el mundo sino tan solo “efectos de
conocimiento” (Althusser, L. y E. Balibar; 1969:74).
Por ello es que completamos una idea que trabajamos en parrafos anteriores: el
hecho de que las distintas teorías de la discapacidad como “déficit” – anclado
fuertemente en la una idea esencialista de cuerpo y de déficit con inscripción en el orden
de lo “biológico” - operen más allá de la conciencia, naturalizando sus predicados es
un rasgo particular del trabajo ideológico de la ideología de la normalidad - y
agregamos - en tanto producen un efecto de conocimiento.
El trabajo ideológico consiste entonces en producir, articular, sujetos con
identidades coherentes de género, clase, etnia, nacionalidad, apropiadas a su lugar y
dentro de un orden social concreto.

5
Por este tipo de afirmaciones es que Paul Ricoeur (1997:56) señala que en la teoría althusseriana de las
ideologías existe un fuerte componente nietzscheano. La ideología es irremplazable porque los hombres
necesitan dar algún sentido a sus vidas y este sentido no lo puede proporcionar la ciencia. En otras
palabras: necesitamos ilusiones que nos permitan soportar la dureza de la vida. Las ideologías cumplen
entonces una importante función vital, pues son intentos de dar sentido a los accidentes de la vida y a los
aspectos más penosos de la existencia humana. Las ideologías son ilusiones necesarias para la
supervivencia.

116
 117

Ideología y naturalización

Hablar de la relación entre ideología y naturalización implica detenerse en la

“función práctica” de las ideologías. Las ideología entendidas – en el sentido
althusseriano - como estructuras asimiladas de manera inconsciente y reproducidas
constantemente en la vida cotidiana no tienen una función cognoscitiva (como la
ciencia) sino una función práctico social de generación de efectos de verdad6.
Althusser sostiene que las sociedades humanas “emanan” ideología como el
elemento y la atmósfera indispensable a su respiración su visión histórica el mismo
hecho de que somos sujetos (libres) dueños de nuestras ideas y acciones se nos aparece
como una evidencia. Es que las representaciones sociales (por efecto de ideología) se
nos imponen como evidencias que no podemos dejar de reconocer. Es decir, dentro de la
ideología, nos reconocemos como sujetos y tenemos "conciencia" de nuestra práctica
del reconocimiento ideológico.7 Sin embargo, no podemos acceder al conocimiento del
mecanismo de este reconocimiento. Por esto la ideología – según Althusser- ejerce una
función de reconocimiento/ desconocimiento.
Considera que el “efecto de evidencia” es un “efecto ideológico”; más
precisamente “efecto ideológico elemental”; así afirma
“en efecto, es propio de a ideología imponer (sin parecerlo dado que son “evidencias”)
las evidencias como evidencias que no podemos dejar de reconocer ante las cuales
tenemos la inevitable y natural reacción de exclamar (en vos alta o en el “silencio de la
conciencia”): ¡Es evidente! ¡Eso es! ¡Es muy cierto!. En esta reacción se ejerce el efecto
de reconocimiento ideológico que es una de las funciones de la ideología como tal (su
contrario es la función de desconocimiento) (1970: 66).

En la discapacidad, el efecto de evidencia opera con tal fuerza a partir de la

naturalización de la idea de déficit. Si el déficit es lo natural e inscripto en el cuerpo, es
la marca, lo que se ve, cualquier planteo que intente ponerlo en cuestión pareciera
volverse “pura ideología”. Algunas de las situaciones que abordamos en el trabajo de

6
En esta línea Zizek plantea que una ideología no es necesariamente “falsa” ya que en cuanto a su
contenido positivo puede ser “cierta”, bastante precisa puesto que lo que realmente importa no es el
contenido afirmado como tal sino el modo como este contenido se relaciona con la posición subjetiva
supuesta por su propio proceso de enunciación. Estamos- dice- dentro del espacio ideológico en sentido
estricto desde el momento en que este contenido – “verdadero” o “falso” – es funcional respecto de
alguna relación de dominación social de un modo no transparente. La lógica misma de la legitimación de
la relación de dominación debe permanecer oculta para ser efectiva (2003:2).
7
La ideología no tiene afuera (para ella), pero al mismo tiempo que no es más que afuera (para la ciencia
y la realidad)" (Althusser, 1970).

117
 118

campo pueden “ejemplificar” claramente este efecto de evidencia. El déficit, se vuelve

el principio explicativo (evidente) de la discapacidad.
“no se para que me piden que actualice el certificado (nacional de
discapacidad) si a ella la discapacidad se le nota en la cara”8
Se trata por ello de sospechar y problematizar a fondo la idea de ideología de la
normalidad, lo que implica – imprescindiblemente - desnaturalizar el déficit, porque la
propia idea de déficit es un efecto de la ideología de la normalidad.
Las relaciones y significaciones – producto de la ideología de la normalidad -
no sólo construyen a los discapacitados como diferentes a partir de la evidencia del
déficit sino que ubicándolos en distintos espacios y posiciones también los configuran
como desiguales.9

Ideología y etnicidad

Siguiendo a Althusser pero intentando superar “los reduccionismos del modelo

infraestructura/superestructura del “marxismo vulgar” y de las implicaciones
funcionalistas y deshistorizantes del enfoque althusseriano” (Hall en Restrepo 2004:
51). S. Hall propone entender la ideología como
“imágenes, conceptos y premisas que proveen los marcos de pensamiento a
través de los cuales representamos, interpretamos, entendemos y “hacen sentido”
ciertos aspectos de la existencia real (HALL en RESTREPO 2004; 51)

A estos marcos de pensamiento, el autor las denomina “rejillas de

inteligibilidad”. Las mismas constituyen la ideología y no se agotan en el lenguaje. En
el mismo sentido que Althusser, se recupera la idea de la materialidad de la ideología
en el sentido que tales marcos o rejillas no son sólo quimeras mentales. Para Hall, la
diferencia analítica entre lenguaje e ideología está dada en que
“el lenguaje ampliamente concebido es, por definición el principal medio en el
cual hallamos elaborados los diferentes discursos ideológicos” (Hall en
Restrepo, 2004; 52).

El lenguaje es la constitución del significado mientras que la ideología es el

anclaje y fijación de estos significados mediante una serie de articulaciones. Esta es la

8
Frase de la madre de una chica con Síndrome de Down que se acerca del espacio de trabajo del proyecto
de extensión ECADIs a solicitar asesoramiento por tramites con la obra social – Marzo 2007
9
Esta idea es retrabajada aquí partir de un artículo de Alejandra Rodríguez de Anca (2004) en relación
al tratamiento curricular de las diferencias.

118
 119

razón por la cual la ideología es siempre un ininterrumpido proceso de articulación y

desarticulación. Es esta idea de ininterrupción la que de alguna manera explicaría cómo
los significados son producidos en una forma intrínsecamente relacional y posicional.
Así, la normalidad podría ser analizada como el proceso ideológico de asumir la
correspondencia entre discapacidad y déficit como primer operación y de déficit y
cierto comportamiento, característica mental, identidad o visión del mundo como
segunda operación. De allí, la ya clásica suposición de los ellos, discapacitados
conforman un grupo con características comunes que permiten diferenciarlos sin
ambigüedad de otros, y entonces los sordos son tercos, los down cariñosos, los ciegos
perceptivos. La explicación de sus conductas son objetos de teorías “especiales” y
literatura específica10. Pareciera volverse una “obviedad” que la humanidad se divida en
dos grupos “los normales” y los que no lo son. A éstos últimos a vez, les cabe la
sospecha de la propia humanidad, imagen representacional que opera inclusive en los
propios discapacitados.
Un ejemplo muy gráfico de lo anteriormente planteado: “todos tienen que
entender que nosotros (los discapacitados) somos seres humanos también” fue la frase
más repetida – por una panelista discapacitada - a lo largo de un Panel debate sobre
“Reforma constitucional y derechos de las personas con discapacidad” realizado en al
ciudad de Paraná el día 10 de octubre de 2007.
Estos procesos al ser mediados por el lenguaje involucran significados.
Sostiene Hall11 que
“el anclaje/fijación y la permanente lucha por la definición de estos significados
define un rasgo específicamente ideológico. Este anclaje y este proceso de lucha
son continuamente re- creados. Una articulación puede ser perdida y una nueva
puede ser producida en su lugar” (Hall en Restrepo, 2004; 53)

10
La psicología del sordo, la psicología del ciego etc, etc. Al respecto Taylor y Bogdan (1994:200)
sostienen que “las ciencias sociales ha estudiado a los discapacitados como un categoría separada de
seres humanos, y al hacerlo aceptaron las definiciones del sentido común. Al asumir este enfoque, los
científicos sociales han contribuido a la legitimación de las clasificaciones del sentido común que
distinguen entre “normales y “retardados”.
11
Se retoma aquí la perspectiva analítica de Hall en torno al concepto de “racismo inferencial”. El
“racismo inferencial” opera desde la naturalización de representaciones de eventos y situaciones
relacionadas con la raza o con la diferenciación cultural en las cuales las premisas racistas se muestran
como supuestos incuestionables que no aparecen como tales en la medida que constituyen los términos
mismos de lo pensable (Hall 1981:36) En este sentido , se tata de poder pensar a propósito de lo que este
autor trabaja en torno a etnicidad y específicamente racismo para llevar este análisis hacia un concepto
como el de discapacidad. Por ello este uso corresponde al equipo en el intento de dar un marco analítico
potente para pensar este objeto teórico subteorizado como es la discapacidad. A lo largo de este apartado
intentaremos dar cuenta de cuanto se acercan estos dos conceptos, que en apariencia no tienen nada en
común.

119
 120

Esta noción es semejante a lo que Halperin (1995) trabaja en relación a los

discursos acerca de la anormalidad. Según este autor estos discursos no son reducibles
a un conjunto de proposiciones con un contenido de verdad determinable, que no tienen
un contenido proposicional estable sino que están compuestos de un número
potencialmente infinito de afirmaciones diferentes pero intercambiables. Esto implica
que cuando una afirmación es refutada o descalificada, otra puede sustituirla, incluso
con un contenido opuesto a la primera.
Pensemos en los muchos eufemismos que en nombre de lo políticamente
correcto que circulan en torno a la discapacidad y las personas discapacitadas por
ejemplo: necesidades educativas especiales, capacidades especiales, personas
especiales, diversidad y diversos, diferencia y diferentes, sin que este “cambio” de
nominación implique una problematización que ponga en cuestión los principios
explicativos por los cuales se traduce y nombra a tal sujeto como especial.
Lo que queda intocado en muchos de los discursos – aún en los más politizados -
es el déficit, que como efecto de evidencia, efecto de ideología diríamos siguiendo a
Althusser, inscribiéndolo en el orden de lo natural y donde lo biológico aparece como
sinónimo de natural.
Tomemos un ejemplo de la literatura:
“Hace un siglo Alfred Binet inventó en Paris el primer test de coeficiente intelectual con
el sano propósito de identificar a los niños que necesitaban más ayuda de los maestros
en las escuelas. El inventor fue el primero en advertir que este instrumento no servia
para medir la inteligencia, que no puede ser medida y que no debía ser usado para
descalificar a nadie. Pero ya en 1913 las autoridades norteamericanas impusieron el test
de Binet en las puertas de NY, bien cerquita de la Estatua de la Libertad, a los recién
llegados inmigrantes judíos, húngaros, italianos y rusos y de esa manera comprobaron
que 8 de cada 10 inmigrantes tenían mente infantil. Tres años después, las autoridades
bolivianas lo aplicaron en las escuelas públicas de Potosí, 8 de cada 10 niños eran
anormales. Y desde entonces hasta nuestros días, el desprecio racial y social continuo
invocando el valor científico de las mediciones del coeficiente intelectual que tratan a
las personas como si fueran números. En 1994, el libro The Bell Curve tuvo
espectacular éxito de ventas en EEUU. La obra escrita por dos profesores
universitarios, proclamaba sin pelos en la lengua lo que muchos no se atreven a decir o
dicen en voz baja: los negros y los pobres tienen un coeficiente intelectual
inevitablemente menor que los blancos y los ricos, por herencia genética, y por lo tanto
se hecha agua al mar cuando se dilapidan dineros en su educación y asistencia social.
Los pobres y sobre todo los pobres de piel negra, son burros y no son burros porque
sean pobres sino que son pobres por que son burros. El racismo sólo reconoce la fuerza
de evidencia de sus propios prejuicios” (Galeano, E 1998:56-58)

Así, la norma estaría dada en la naturaleza y en este sentido esconde, bajo la

apariencia descriptiva de la regularidad, la posibilidad de individualizar y comparar “el
ser” con “el deber ser”. Esta percepción de la norma como una ley de la naturaleza, que

120
 121

a la vez que nombra, constituye a los sujetos normales, genera una enorme dificultad
para establecer quién define lo que es normal.
La voluntad de los sujetos queda por fuera de su condición y eso los hace
beneficiarios instantáneos de tratamiento diferencial respecto de otros.
Insistimos que si la ideología es lo que constituye el sujeto con relación a lo
real, entonces el campo de la ideología no se limita a cierta "visión del mundo" sino
abarca el conjunto de prácticas de significación social, es la condición de toda práctica
social y en ese sentido toda práctica social es una práctica en una ideología. La
ideología es material porque se inscribe en y es configurada por prácticas sociales,
tiene efectos reales en cuerpos, espacios, relaciones, acciones y omisiones. La ideología
deviene efectiva y se materializa en sus intrincadas conexiones con las fuerzas sociales.
La ideología no es subsumida a la voluntad del individuo o a su reflexividad,
más bien los individuos son “hablados” por (y para) la ideología.
“(…)experimentamos la ideología como si emanara libre y
espontáneamente de adentro de nosotros mismos, como si fuéramos
sujetos libres, trabajando por nosotros mismos. Realmente somos hablados
por y hablados para en los discursos ideológicos que nos esperan, incluso
antes de nuestro nacimiento, en los cuales nacemos y encontramos nuestro
lugar” (Hall en Restrepo, 2004: 54)

La ideología atraviesa así, a los individuos constituyendo sus representaciones y

experiencias de individualidad. Retomemos por un momento esto que se planteaba
anteriormente acerca de los procesos de anclaje y fijación y la disputa de significados en
ese sentido para entender uno de los más comunes y menos explicados efectos de
ideología: la “sujeción” de las “victimas” de la discapacidad a las mistificaciones de la
ideología de la normalidad que los aprisionan y definen. A propósito de esto es posible
retomar a Bourdieu cuando sostiene que
“cuando los dominados aplican a los mecanismos o a las fuerzas que los
dominan, o simplemente a los dominantes, categorías que son resultado de la
dominación, o en otros términos, cuando sus conciencias y sus inconscientes son
estructurados conforme a las estructuras incluso de la relación de dominio que
les es impuesta, sus actos de conocimiento son, inevitablemente, actos de
reconocimiento de la doble imposición, objetiva y subjetiva, de la arbitrariedad
de que son objeto” (Bourdieu 1998;9) - .

Desde aquí también es posible comprender porque antes una multiplicidad de

formas de nominación posibles, la discapacidad es una categoría nativa, usada y hasta
apropiada por los propios sujetos nominados: “(…)ese día- el día que nació R. - fue el
más doloroso de mi vida porque, en sí, la discapacidad la sacó el nene por culpa del

121
 122

médico, y tenía que asumir eso. Tal vez si mi hubiesen preparado, bueno tu hijo va a ser
así, pero yo esperaba un chico normal... me cambió todo el sentido de mi
vida”(entrevista a S madre de R diagnosticado de encefalopatía congénita).
Pensémoslo también en función de lo trabajado en párrafos anteriores en
relación al supuesto de no humanidad de los discapacitados y la interiorización de tal
idea en los propios sujetos des – humanizados.
Ahora bien, si tal como sostiene Hall los individuos son hablados a través de
formaciones ideológicas – hablados por la ideología de la normalidad diríamos –se debe
explicar por qué estos individuos participan (de varias e incluso, de contradictorias
maneras) activamente para agenciarlas, confrontarlas o transformarlas. Al respecto S
nos decía “(…) yo a él lo llevaba con todo el orgullo a todos lados, vos escuchabas a
la gente decirte no podes salir de tu casa, y ese “no podés” a mí como que me
empujaba, quería darlo vuelta, que no tenía que hacer eso. Y yo aprendí de mi hijo, yo
con él salía a todos lados, hacíamos hasta camping, nos íbamos a acampar y si le
molestaba a alguien no era problema mío. Pero yo quería que tuviera todo, toda una
vida, dentro de lo que pudiera normal”.
Según Hall, “una teoría de la ideología debe desarrollar una teoría de los sujetos
y la subjetividad. Dicha teoría debe dar cuenta de su reconocimiento en los discursos
ideológicos, lo que permite a los sujetos reconocerse a sí mismos en el discurso y
hablarlo espontáneamente como su autor” (HALL en RESTREPO 2004;55)

Ideología y poder

La vinculación entre ideología y poder es sin duda central en muchas de las

teorías que analizamos. No obstante hay que tener en cuenta diferencias sustanciales.
Así para Geertz (1973) la ideología siempre se refiere a poder. Y en ese sentido
no resulta extraño el hecho de que un lugar específico de la ideología sea la política,
pues ésta se constituye en un campo específico en que las “imágenes básicas” de un
grupo proporcionan reglas definitivas para ejercer el poder: “En virtud de la
construcción de ideologías, de imágenes esquemáticas del orden social, el hombre
puede convertirse en animal político” (1973:280)
La función y el papel de la ideología es la legitimación de un sistema de
autoridad (considerado como dado). Una de las estrategias por medio de las cuales se
obtiene esa sumisión y aceptación de la autoridad es la motivación, el interés, la
persuasión y también la educación.

122
 123

En una sociedad de clases, la función de la ideología es ofrecerle a la sociedad

un perfil de cohesión y de armonía. Tal como sosteníamos anteriormente, la ideología
no tiene como función proporcionar a los sujetos un conocimiento verdadero, sino que
por el contrario, busca insertarlo en las actividades prácticas que sostienen a la sociedad.
Mediante un discurso relativamente coherente, logra ocultar las diferencias de clase en
la vida práctica.
En cambio para Gramsci - el primer marxista que estableció una problemática
no reduccionista de la ideología – no existe de una ideología paradigmática para cada
clase social y considera que el carácter de clase de un elemento ideológico no le es
intrínseco sino que es el resultado del tipo de articulación al que este elemento está
sometido, por lo tanto es posible transformar el carácter de clase de los elementos
ideológicos. Utilizando “la metáfora cemento” como aquello que se desliza a través de
toda la superestructura social y busca nivelar las paredes del edificio, se logra una
significación de armonía y equilibrio. Esto sirve para ocultar los conflictos y
antagonismos que la sociedad presenta y, también, para justificar y legitimar las
relaciones de producción desde el punto de vista económico, reproduciendo
consecuentemente las ideas y los valores de la clase dominante.
Todos estos planteamientos conducen a argumentar que lo ideológico como obra
social es una realidad completa, compleja, diversa e históricamente determinada y,
como tal, sujeta a una dinámica que está en constante proceso de transformación y
cambio, cuya función se explica en el contexto histórico social.
En la misma línea analítica Eagleton (1997) sostiene que lo ideológico hace
referencia no sólo a sistema de creencias sino a cuestiones relacionadas con el poder. En
este sentido el análisis de la ideología es el estudio de las formas en las que el
“significado” sirve para fundamentar relaciones de dominio. Para el logro de estas
relaciones de dominio, la ideología dominante se puede valer al menos de seis
estrategias diferentes.
“Un poder dominante se puede legitimar por sí mismo promocionando
creencias y valores afines a él; naturalizando y universalizando tales creencias
para hacerlas evidentes y aparentemente inevitables; denigrando ideas que
pueden desafiarlo; excluyendo formas contrarias de pensamiento, quizás por
una lógica tácita y sistemática; y oscureciendo la realidad social de modo
conveniente a sí misma” (1997: 24)

123
 124

Por el contrario Bourdieu prefiere no usar la noción de ideología. Y sus razones

quedan claras en el debate que tiene con Egleaton (2000). Prefiere en cambio hablar de
dominación simbólica o violencia simbólica.
Bourdieu (1998), cuando trabaja sobre las condiciones sociales de la producción
de enunciados, sostiene que lo importante en el habla, en el discurso, no es algún poder
inherente al propio lenguaje, sino el tipo de autoridad o legitimidad sobre la que se
sustenta (en este marco habla de “poder simbólico” – “violencia simbólica”)12.
Según este autor los efectos ideológicos fundamentales son mayoritariamente
transmitidos a través del cuerpo. El mecanismo fundamental de dominación funciona
mediante manipulaciones inconscientes del cuerpo.
Gracias al mecanismo de violencia simbólica, la dominación tiende a adoptar la
forma de un medio de opresión mucho más eficaz y, en este sentido, más brutal. Sin
embargo, sostiene Bourdieu
“el efecto del dominio simbólico no se ejerce en la lógica pura de las conciencias
conocedoras sino en la oscuridad de los esquemas prácticos del habitus en que se
halla inscrita la relación de dominio, con frecuencia inaccesible a la toma de
conciencia reflexiva y a los controles de la voluntad” (1998:21)

En ese sentido, sabemos que hablar de habitus implica historizar a los sujetos –
a los agentes diría Bourdieu -, es decir, volverlos a situar - a los discapacitados - en el
marco de relaciones colectivas, históricas, contingentes. Sería interesante retomar –
aunque excede el objetivo de este capítulo- este concepto nodal en Bourdieu, el de
habitus y tensionarlo con lo que se ha venido trabajando a lo largo del libro. Así,
podríamos preguntarnos ¿sería posible pensar la discapacidad como un campo? ¿cuáles
son las condiciones históricas de emergencia del mismo? ¿cuál sería el capital en juego?
¿Qué agentes constituyen este campo y cómo se configuran sus posiciones? La
respuestas a estos interrogantes quedan planteadas como desafío para futuras
indagaciones

Ideología de la normalidad

En discapacidad las relaciones parecieran inscribirse en los propios cuerpos y en

ese sentido se asemejan así a las identidades étnicas, dado que su extraordinaria fuerza
persuasiva reside en la colonización sociocultural de atributos físicos. Las diferencias

12
Sobre este tema ver capítulo 10 de este libro.

124
 125

fenotípicas, encubren las determinaciones sociales de estas relaciones y las invisibilizan.

La evidencia – el efecto de evidencia- que transmiten los sentidos, pareciera tornarse
absolutamente indiscutible: efecto de evidencia del déficit, la marca, la falta
Así, construcciones sociales naturalizadas (lo normal /normalidad única
ahistórica) se inscriben en cuerpos y mentes a través de un largo proceso colectivo de
socialización de biológico o si se quiere de biologización de lo social. En dicho proceso
se conjugan las “apariencias biológicas” y los efectos reales - materiales y simbólicos”
que produce ese trabajo de naturalización. Lo que se pierde aquí es la noción de
arbitrariedad inicial de la realidad y de las representaciones de la misma y se da lugar a
la cristalización y esencialización de la diferencias.
La ideología de la normalidad opera sustentada en la lógica binaria13 de pares
contrapuestos, proponiendo una identidad deseable para cada caso y oponiendo su par
por defecto, lo indeseable, lo que no es ni debe ser. El otro de la oposición binaria no
existe nunca fuera del primer término sino dentro de él, es su imagen velada, su
expresión negativa siendo siempre necesaria la corrección normalizadora, por ello la
anormalidad es el otro de la norma, el desvío es el otro de la ley a cumplir, la
enfermedad es el otro de la salud. Aparentemente ambas caras dependen una de la otra
pero la dependencia nunca es simétrica, la segunda depende de la primera para su
aislamiento forzoso, el primero depende del segundo para su autoafirmación.
Es interesante recuperar la idea trabajada por Skliar (2001) en torno a que la
norma no reconoce exterioridad, lo quiere incluir todo; es decir, toda idea de norma es
una idea de atracción para si y no de expulsión14.
Tal como señala A. Veiga Neto es importante comprender que “los anormales no
son, en sí mismos u ontológicamente, ésto o aquello” […] por lo cual lo que interesa es
examinar los significados de lo anormal a partir de los usos que se hace de esta
expresión” (2001:166) fundamentalmente cuando las fronteras de lo anormal se amplían
permanentemente hacia territorios (im) pensados, y se hiper -estrechan las exigencias
hacia lo que se considera normal, o de quién finalmente puede serlo. Así el otro anormal
como específico deja lugar a lo otro inespecífico.
Se trata de procesos que están siempre atravesados por relaciones de poder, de
cuya dinámica deviene justamente el carácter inestable y fluctuante, porque

13
La lógica binaria es una forma de distribución entre dos términos de una oposición, permite la
denominación y la dominación del componente negativo que se opone a aquel considerado esencial y,
digamos “natural”.
14
En el capítulo 9 de este libro se trabaja esta idea en profundidad.

125
 126

anormalidad y normalidad no representan un par verdadero, dos contrarios con mutuas

referencias, sino una oposición jerárquica en la que la normalidad se define
implícitamente constituyéndose como la negación de la anormalidad.
Así los dispositivos práctico–imperativo discursivos requieren – según Butler -
de una “producción simultánea de una esfera de sujetos anormales, aquellos “no
sujetos” pero que forman el exterior constitutivo del campo de sujetos” (2002;19)
Si la discapacidad es un dispositivo social e histórico, cualquier discurso que la
toma como objeto incide en su construcción. Por lo tanto, la batalla cultural que nos
proponemos como equipo implica una lucha discursiva por la transformación de los
significados en trono a la discapacidad y los discapacitados y no una batalla por
diferentes grados de acercamiento a la “verdad”. Para Nelly Richard:
la cuestión del nombrar (del asignar nombres para que se identifiquen ciertos
objetos en función de una terminología que cobra validez en el interior de
excluyentes pactos de legitimación sociocomunicativa e institucional) posee
implicancias y consecuencias que repercuten en la definición, la clasificación y
la inscripción de esos objetos, ya que un nombre es siempre recorte y modelaje
de una determinada categoría de (inte)legibilidad” (2002; 267).

Por lo tanto desnaturalizar la discapacidad (y el déficit), es definitivamente

correrla del terreno de lo biológico y de lo dado y además renunciar a la reivindicación
de la normalidad única. El binomio normal/patológico solo posee fuerza a partir de la
fijación de su discurso a la naturaleza (de las cosas, de las normas, de los sujetos) .
Es entonces la renuncia al intento de escudarse en el espacio de lo fijo e
inevitable e implica una apuesta sin duda más que una apuesta conceptual una apuesta
política de reivindicar modos otros, miradas otras, lenguajes otros, es decir de
radicalizar las diferencias

Bibliografía

ALTHUSSER , L – BALIBAR E 1969 Para leer el Capital” Edit Siglo XXI 1969 (1º edic) –
24a edic 2001
ALTHUSSER, L 1996 trad. "Tres notas sobre la teoría de los discursos" en Escritos sobre
psicoanálisis: Freud y Lacan , Siglo XXI, México,
ALTHUSSER, L 1970 Ideología y aparatos ideológicos del Estado; Nueva Visión; Buenos
Aires.
BOURDIEU, P 1998 “La dominación masculina” Revista de la Universidad de Guadalajara-
México
BOURDIEU, P. y T. EAGLETON 2000 Doxa y vida cotidiana. En: New Left Review, Número
0, Enero, Ediciones Akal, Madrid.

126
 127

BUTLER JUDITH 2002 “Cuerpos que importan” Edit. Paidós Serie Género y Cultura – Bs As.
CÓRDOBA, D. 2003 Identidad sexual y performatividad. Athenea Digital, 4, 87-96.
Referencia. Disponible en http://antalya.uab.es/athenea/num4/cordoba.pdf
EAGLETON, T 1997 Ideología. Una Introducción. Barcelona, España: Paidos
ERIBON, D 2004 El infrecuentable Michel Foucault” Edit Letra Viva
GALEANO, E 1998 Patas arriba: La escuela del mundo al revés Siglo XXI
GEERTZ, C 1973 La interpretación de las culturas. Gedisa México
HALPERIN D 1995 “Saint Foucault” Towards a Gay Hagiography, Oxford University Press,
Nueva York Trad. 2000.
INFORME DE AVANCE I 2006 Proyecto de Investigación Discapacidad y exclusión social:
un abordaje interdisciplinario- FTS- UNER
INFORME FINAL 2007 Proyecto de Investigación Discapacidad y exclusión social: un
abordaje interdisciplinario- FTS- UNER
MANGEOT P 2004 “Foucault sin el saber” En Didier Eribom (Dir.) El infrecuentable
Foucault: renovación del pensamiento crítico - Letra Viva + Edelp – Bs As-
LACLAU, E 1996 Emancipación y diferencia Ariel Edit. Argentina .-
OLIVER M 1998 Sociología de la discapacidad o una sociología discapacitada en BARTON,
L (Comp.). Discapacidad y sociedad. Morata – Fundación Pandeia. Madrid.
RESTREPO E 2004 Teorías contemporáneas de la etnicidad. Stuart Hall y Michel Foucault-
Popayán Edit. Universidad del Cauca
RICHARD, Nelly 2002 “Saberes académicos y reflexión crítica en América Latina” (Postfacio).
En: Daniel Mato (coord.): Estudios y Otras Prácticas Intelectuales Latinoamericanas
en Cultura y Poder. Caracas: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
(CLACSO) y CEAP, FACES, Universidad Central de Venezuela
RICOUER, P 1997 “ Ideología y Utopía.” Gedisa Barcelona, España.
RODRÍGUEZ DE ANCA, A 2004 “Paradojas del reconocimiento. Algunas reflexiones acerca
del tratamiento curricular de la diferencia” En Díaz R – Alonso G. Construcción de
espacios interculturales - Miño y Dávila Editores. Buenos Aires
SAMAJA, J.; 1993 Epistemología y Metodología Eudeba Bs As
TADEU DA SILVA, T 1997 “Descolonizar el currículo: estrategias para una pedagogía crítica”
en Gentilli, P. (comp) Cultura, política y curriculo. Ensayos sobre la crisis de la
escuela pública. Ed. Losada- Bs As
VEIGA NETTO, A 2001 Incluir para excluir en LARROSA, J y SKLIAR, C (comp)
Habitantes de Babel. Políticas y Poéticas de la diferencia. Laertes. Barcelona.
VIDIELLA J 2006 Performatividad y poder. Políticas de representación e identidad:
corporización y performance - Revista DCO. Número 7- México
ZIZEK, S 2003 Ideología un mapa de la cuestión Ed. FCE, Buenos Aires.

127
 128

Capitulo 7. La producción de discapacidad en clave de ideología

Esteban Kipen
Indiana Vallejos

A lo largo de nuestra producción colectiva hemos propuesto que la discapacidad

es una producción social, lo cual en sí mismo no nos dice demasiado acerca de qué
implica este proceso de producción.
Desandar ese proceso de producción supone discutir que la discapacidad esté
dada en el cuerpo, que sea natural y evidente, que no pueda dejar de reconocerse a
simple vista, por el sólo hecho de “estar ahí”, porque a ese cuerpo le falta un brazo -es
manco- le falta visión -es ciego- es un lesionado medular –no camina- le sobra un
cromosoma -tiene Síndrome de Down-. Y supone, también, pensar al cuerpo como algo
construido, lo que sugiere que los cuerpos deficientes – anormales solo viven dentro de
las limitaciones productivas de ciertos esquemas reguladores en alto grado
generalizados (Butler: 2002:26).
Al respecto Foucault sostiene que
“(…) las relaciones de poder pueden penetrar materialmente en el espesor mismo de los
cuerpos sin tener incluso que ser sustituidos por la representación de los sujetos. (...).
Existe una red de biopoder, de somato- poder (...) en el interior de la cual nos
reconocemos y nos perdemos a la vez”. (1979:156)

Ahora bien, ¿cómo es que la discapacidad ha adquirido esa condición de natural

y evidente? ¿Cómo se articulan ideología, normalidad y exclusión en la producción de
discapacidad? ¿Qué relaciones sociales subyacen y dan origen a esa producción? ¿Por
qué esas relaciones permanecen ocultas?
En este capítulo nos proponemos responder a esos interrogantes buceando en los
conceptos de ideología, normalidad y exclusión que –a nuestro entender– subyacen a la
producción social de la discapacidad. A la vez, intentamos una lectura socio-política de
la discapacidad que de cuenta del proceso de su producción1.

1
El análisis de la injusticia económica y simbólico – cultural a la que están sometidos los discapacitados
inherente a la producción social de la discapacidad se aborda específicamente en el Capítulo 10 de este
libro.

128
 129

Para iniciar la búsqueda de respuestas a estos interrogantes, proponemos pensar

que la normalidad social –que está en la base de la producción de discapacidad– no
puede pensarse sino en términos de ideología, y en este sentido hablamos de ideología
de la normalidad.

Acerca de la ideología y la ideología de la normalidad

El concepto de ideología no está tomado aquí en el sentido de falsa conciencia,

ni remite exclusivamente al plano de las ideas, sino que consideraremos que las ideas se
materializan en las prácticas, y diremos con Zizek que lo que realmente importa es
“(…) el modo como el contenido (positivo de la ideología) se relaciona con la posición
subjetiva supuesta por su propio proceso de enunciación. Estamos dentro del espacio
ideológico en sentido estricto desde el momento en que este contenido es funcional
respecto de alguna relación de dominación social de un modo no transparente: la lógica
misma de la dominación social debe permanecer oculta para ser efectiva” (2004:15)
La dominación, inherente al capitalismo, no sólo se materializa en la relación
capital/trabajo como relación de explotación, sino que se produce y reproduce en otras
relaciones sociales, materializando diferenciaciones simbólicas y culturales que dan
origen a grupos de personas.
Estos grupos de personas no necesariamente tienen como único origen la
estructura económica de la sociedad (como las clases sociales) sino que su origen puede
situarse también en los modelos sociales dominantes, que instalan patrones de
interpretación y evaluación. En este caso, un modelo de interpretación acerca de lo que
es normal y lo que no lo es, que establece claras líneas de demarcación social respecto
de quién es discapacitado y en qué grado, lo que será adecuadamente evaluado por los
médicos, en su calidad de agentes autorizados a para ello, y certificado.2
Son grupos de personas que luchan por su reconocimiento y que son víctimas de
la dominación cultural en un contexto de desigualdades materiales, que inciden en que
la discapacidad sea vivida de modos distintos, de acuerdo a las condiciones de
existencia de cada uno. Estas desigualdades materiales condicionan el acceso a la salud,
a la educación, a la accesibilidad, a la tecnología, al trabajo, como también la
posibilidad de la vida independiente, entre otros múltiples aspectos. Sin embargo, al

2
Para ampliar ver capítulo 9 en este mismo libro.

129
 130

igual que otras desigualdades materiales, y también como efecto ideológico, quedan
ocultas tras el velo de un problema individual o sectorial.
Podríamos pensar que la ideología de la normalidad y su efecto de producción
de discapacidad, generan un grupo social: el colectivo de discapacitados, que como
otros colectivos (vinculados a las “razas”, las sexualidades y los géneros) dista de ser
homogéneo pero que puede considerarse como un movimiento que reivindica el eje
transversal de reconocimiento de diferencia.3
Puede pensarse, por ejemplo, en la comunidad sorda y su reivindicación de la
identidad y la cultura sordas, o en la pretensión de inscripción en “la diversidad” de las
personas con discapacidad mental.
En cambio, parece mucho más difusa (o digamos inexistente) la disputa política
por la redistribución económica primaria y en contra de la explotación, la desigualdad y
la privación, por parte de este colectivo. Su lucha por la redistribución aparece más
ligada a la búsqueda de reconocimiento de derechos específicos y de políticas
compensatorias de la condición de discapacidad. Al respecto, Eduardo Mondino –
Defensor del Pueblo de la Nación– expresó4 ante el Consejo de Derechos Humanos de
Naciones Unidas que
“la violación del derecho a la salud puede considerarse todavía una disfunción
sistemática que perjudica a los discapacitados”, haciendo especial mención de “la
imposibilidad de acceder a la rehabilitación, la excesiva dilación en la prestación de
servicios, la resistencia de las empresas de medicina prepaga a brindar cobertura o
admitir la asociación de personas con discapacidad y los impedimentos para la
obtención o utilización de los certificados de discapacidad.” También se refirió a “la
limitación en la inserción laboral de esa gente, ya que hay incumplimiento de las normas
de cupo.”

El Defensor del Pueblo alude a dos políticas sectoriales: la de salud y la de

trabajo; dos sectores que resultan problemáticos para grandes sectores de la población
que no aparecen siquiera mencionados en el informe. Es decir: si bien la violación de
los derechos a la salud y al trabajo existen con relación a los discapacitados también
son violados esos derechos de otros grupos, y sin embargo no establece relación alguna
con ellos, como si ésta no fuera una situación transversal.

3
Ver también Capítulo 10 en este libro
4
Publicado por la Agencia de Noticias DyN el 22 de marzo de 2007.

130
 131

Esa reducción de la lucha por la redistribución a la reivindicación de derechos

específicos se inscribe en la exigencia que plantea toda forma de dominación: la de una
ideología que –aunque más no sea como naturalización– la oculte, distorsione y
justifique.
La naturalización de la discapacidad y el ocultamiento de su origen asociado a la
normalidad y la normalización social resultan, entonces, consustancial a esta relación de
dominación específica. Pensar esa dominación específica nos vuelve a vincular con el
análisis de la ideología de la normalidad, para lo que resulta potente recurrir al planteo
de Zizek en torno a las ideologías. Este autor plantea que:
“Nos referiremos a la ideología “en sí”, es decir, un conjunto de ideas creencias,
conceptos y demás, destinado a convencernos de su “verdad”, y sin embargo, al servicio
de algún interés de poder inconfeso” (2004:17).

En nuestro caso, e interpretándolo para considerar específicamente a la ideología

de la normalidad, hacemos alusión a lo desarrollado como “constitución discursiva de la
normalidad”5 que, a la vez que elabora discursivamente la noción de normalidad,
esconde su carácter social e histórico y su contenido ideológico, instalándose como
natural y por lo tanto, evidente.
En este proceso de constitución discursiva de la normalidad, se opera el pasaje
de lo vital a lo social y de lo descriptivo a lo prescriptivo.
Con relación al pasaje de la normalidad vital a la normalidad social,
Canguilhem (1972) realiza un extenso desarrollo en el que plantea que es necesario
distinguir lo normal vital de lo normal social: mientras que la demanda de normas es
algo interno del organismo ( y por lo tanto, corresponde al ámbito de lo vital) la
normalización que obra en lo social descansa sobre una elección y una decisión
exteriores al objeto normalizado.
“La sociedad se construye en torno a normas arbitrarias y trascendentes a los objetos
normados.... la normalización social existe solamente porque la sociedad se define
mediante un conjunto de exigencias colectivas articuladas en torno a una estructura
directriz que define su bien singular” (Le Blanc, 2004:69).
En este sentido, plantear que la normalidad social tenga un origen biológico,
verificable estadísticamente y que el valor promedio es expresión de una norma, es parte

5
Ver capítulo 4 en este libro.

131
 132

de los efectos de ocultamiento de la ideología. El hombre normativo es el hombre

creador de sus propios valores, sean vitales o sociales. Desde este punto de vista, el
hombre normal no es el hombre de laboratorio reducido a una norma única de
funcionamiento, ni siquiera el hombre medio aprehendido mediante una objetivación
externa: es el hombre normativo “para quien es normal romper las normas establecidas
e instituir otra nuevas”. Así, el hombre normativo se convierte en el hombre del desvío
y la expresión “normatividad social” designa la creación de sí por sí mismo; aludiendo a
la figura nietzcheana del tipo activo: aquello que tiende al poder y deviene creador, en
contraposición a aquella idea de normalidad social como la inscripción en reglas y
normas impuestas heterónomamente. (Canguilhem, G. 1972:106)
Ese pasaje de lo descriptivo a lo prescriptivo implica un cambio de significados
de la normalidad, que de ser entendida como omalos (en griego: unido, igual, liso) pasa
a ser la normalidad como nomos (la ley y cuyo significado se ha extendido a designar lo
que está en escuadra, lo no desviado). A su vez, se opera una cierta aproximación en los
significados de lo anómalo y lo anormal. Lo primero, que refiere estrictamente a un
significado descriptivo (lo insólito, lo desacostumbrado, lo poco frecuente, lo no
masivo, lo diferenciado, lo singular) se tornó lo segundo, adquiriendo un significado
normativo (que refiere a la no adecuación a un valor, a la desviación: lo inaceptable
socialmente, lo no permitido, lo que genera desorden y atenta contra la estabilidad, lo
desajustado, lo improductivo, lo no competitivo).
La ideología “para sí” refiere a su exteriorización,
“(…) es el momento sintetizado por la noción althusseriana de Aparato Ideológico de
Estado (AIE), que designa la existencia material de la ideología en prácticas ideológicas,
rituales e instituciones”. (Zizek, 2004:20)
Es decir: la ideología de normalidad “para sí” alude a las prácticas
normalizadoras (la invención de un cuentagotas normal –que divide un gramo de agua
destilada en 20 gotas en caída libre–, de una vía ferroviaria normal –que tiene 1,44 m de
distancia entre los rieles– como de la noción de medidas antropométricas normales
publicadas en los manuales de ergonomía y que sirven de base para la producción de
objetos y maquinarias que serán utilizados por sujetos normales), a los rituales
normalizadores (la fragmentación de los cuerpos, reducidos a imágenes en las que la
posibilidad de cumplir con el mandato de gozar se reduce a lucir abdominales

132
 133

hipertrabajados, piernas torneadas, etc., la valoración de la inteligencia a partir de la

mensura de ciertas capacidades), a las instituciones de normalización, cuyo origen
remite a las instituciones educativas (la escuela normal) y las instituciones de salud (el
hospital).
En relación a las instituciones de normalización, Canguilhem nos dice que el
propio término normal se naturalizó en la lengua popular
“(…) a partir de los vocabularios específicos de dos instituciones: la institución
pedagógica y la institución sanitaria, cuyas reformas coincidieron bajo el efecto de una
misma causa: la Revolución Francesa. Normal es el término mediante el cual el siglo
XIX va a designar el prototipo escolar y el estado de salud orgánica” (1972:185).
La educación y la salud: dos instituciones paradigmáticas de la normalización, se
materializan en escuelas y hospitales cuyos agentes son “productores” activos de
discapacidad. Podemos decir que la escuela obligatoria, con su organización graduada
y secuencial, que valora un único modo de aprender, una única historia, una única
matemática, una única lengua, genera algunos sujetos resistentes a los aprendizajes (de
contenidos y de normas de conducta) esperados.
Es en la escuela en donde se expresan las dificultades de aprendizaje que
instalan la sospecha de la discapacidad, provocando la pregunta ¿no será que no
aprende como debe porque es discapacitado? Y esta sospecha se instala a partir de un
parámetro que establece cuáles son los aprendizajes normales. Existiendo el parámetro
de medición (que a la vez considera lo que antes se estableció como
“inteligencia normal, y que se mide a través de los tests de inteligencia) es posible que
los docentes “evalúen si el niño sabe lo que tiene que saber de acuerdo a la edad que
tiene y el grado en el que está. Porque en 5º tiene que saber tal cosa y en 6º tal otra, y no
puede tener lectura silábica para pasar a 5º ni escribir con lápiz porque todos escriben
con birome”.
Es decir, “hay un cierto ordenamiento que establece lo que se debe saber a determinada
edad. Un chico de 12 años tendría que tener estas y estas capacidades cognitivas
resueltas”. (Entrevista a una maestra)
Cuando esta sospecha se instala ya existe una anticipación realizada en la
escuela respecto de lo que se objetivará como diagnóstico médico. Esta anticipación
permite establecer una primer clasificación y decidir a “quién hay que hacer testar”.
Una maestra dice: “con los años de docencia, pero también con los años de vida y de
haber criado hijos y de haber estado en contacto con chicos, uno va viendo determinadas
disfunciones en algunos chicos, en otros ves que son cosas normales, comunes, ya sea
porque son muy vagos, porque le faltan muchos límites en la casa o porque en la casa no

133
 134

se los mira mucho, pero hay como “cosas” que uno va viendo en los chicos... después los
médicos dicen que son patologías o discapacidades”.
Y otra agrega: “Efectivamente hay una anticipación. Uno manda a testar cuando está
convencido de que ese chico va a tener una respuesta a lo que uno ya está hipotetizando.
Muchas veces los maestros diagnosticamos que este chico ‘no le da’ y a lo mejor
cometemos grandes errores por no haber pedido ayuda a quienes realmente pueden
(diagnosticar)... es decir, lo censuramos socialmente, lo declaramos discapacitado sin
antes haber abordado las cosas como tienen que ser. Los maestros somos muy
diagnosticadores.”
La división entre aquél “al que le da” y “al que no le da” remite necesariamente
a la ideología de la normalidad propia de la institución de normalización. Allí una idea
(“la de igualdad ante la escuela”) se constituye como una verdad que, ante la
constatación empírica y cotidiana de los agentes normalizadores, se ve
permanentemente desmentida y debe recurrir a otro sistema para legitimar esa
impresión:
“(…) la escuela no puede ser la ‘escuela para todos’ si no es al precio de no ser la
escuela de todos... La idea de la ‘igualdad ante la escuela’ (es decir, ante la instrucción)
se manifiesta como la verdad de la escuela, cuando se confronta con la realidad socio-
económica de la miseria mayor –que se ve en los cuerpos y se oye en la pobreza del
lenguaje- no puede continuar siendo verdad si no es con la condición de clasificar con la
lógica de otro sistema (médico-psicológico) a aquellos que la escuela no puede tolerar.”
(Muel, 1991:135)
Esta clasificación médico – psicológica se produce en el campo de la salud: se
deriva a médicos, psicólogos y/o psicopedagogos (aunque estos últimos deben ser
refrendados por un médico) para que realice las pruebas correspondientes y clasifique al
niño en correspondencia con la categoría nosográfica6 en la que lo ubica. Así,

6
Nosología y Nosografía son dos conceptos del campo de la medicina en su vocación de clasificación de
las enfermedades, acuñados en un contexto de expropiación de la experiencia y el saber del enfermo y de
externalidad de la mirada clasificatoria. Nosología (nosos: enfermedad + logos: estudio) alude al
desarrollo teórico de la medicina que tiene por objeto la descripción, diferenciación y clasificación de las
enfermedades y procesos patológicos en tanto entidades, a partir del ordenamiento y agrupación de los
signos. Constituye un discurso sobre la enfermedad que considera los síntomas (semiología), las causas
(etiología) y los procesos por los cuales uno o varios agentes originan la enfermedad (patogenia).
Nosografía (nosos: enfermedad + graph: escritura) refiere la objetivación de la nosología en una precisa
clasificación taxonómica que describe las enfermedades, en las que luego el médico ubicará a los
enfermos, interpretando signos y síntomas como significantes del significado enfermedad. Taxonomía
(taxis: ordenamiento + nomos: norma o regla) remite al ordenamiento en un sistema de clasificación
categorial. Cada categoría taxonómica tiene un nombre –parte de una nomenclatura sujeta a
reglamentación de la comunidad científica–, está descripta y refiere a un “ejemplar tipo”. Los sistemas de
clasificación que son producto de este ordenamiento contienen información referida a cada taxón,
respecto de los que se produce y hace circular conocimiento científico y sirven al saber médico como
predictores (aunque originariamente estas predicciones se refieran a la fisiología y ecología), también en
este aspecto la medicina ha operado un pasaje del campo de lo vital al campo de lo social.

134
 135

“(…) la clasificación de los especialistas del dominio médico - pedagógico converge

con la de la escuela, reforzando mediante la aportación de un aparato científico de
medición, la ideología de los dones naturales”. (Muel, 1991:142)
Es decir: la ideología de la normalidad, a través del discurso médico–pedagógico
genera todo un desarrollo conceptual, metodológico e instrumental tendiente a instalar
una supuesta causa biomédica de la inteligencia, que por causas naturales, estaría
distribuida en forma desigual entre los sujetos. Existirían entonces algunos sujetos
naturalmente más inteligentes que otros, sin relación con las áreas de conocimiento
evaluadas, las metodologías de enseñanza utilizadas, las condiciones de vida ni la
lengua utilizada. Y es en la escuela en donde este discurso prospera y se hace evidente
la “diferencia” entre los niños con aptitudes distintas, y los profesionales del campo
médico – pedagógico se constituyen como los habilitados para determinar exactamente
su medida y su correspondiente diagnóstico. En el supuesto de existir inaptitudes,
incapacidades, dificultades de aprendizaje u otras características similares, el
diagnóstico será de discapacidad.
Finalmente Zizek propone un análisis de la ideología “en y para sí” (siguiendo la
tríada hegeliana) y se refiere a una cierta
“(…) desintegración, autolimitación y la autodispersión de la noción de ideología.
(Ésta) ya no se concibe como un mecanismo homogéneo que garantiza la reproducción
social, se transforma en una familia wittgensteiniana de procedimientos heterogéneos y
relacionados vagamente unos con otros cuyo alcance es estrictamente localizado”
(2004: 23)
En nuestro caso, ello supone la extensión y la interiorización del mandato de
“ser normal por voluntad propia”, sostenido en la convicción de que ser normal es
“inherente” a la naturaleza humana y que toda anormalidad contradice esa naturaleza.
Ya no es el intento de caminar o casi caminar, de completamiento por imposición
violenta de un profesional en ejercicio del poder. Es la identificación con ese mandato,
es la interiorización del debo caminar, o casi caminar, o ver u oír como debe ser (debe
ser a la medida de lo normal). Es la atribución de responsabilidad al discapacitado de
volverse normal, de recuperar o adquirir sus rasgos humanos.

Acerca de la ideología de la normalidad y la normalización de la sociedad

En otro punto de este libro se expresa que “la ideología de la normalidad opera
sustentada en una lógica binaria de pares contrapuestos, proponiendo una identidad

135
 136

deseable para cada caso y oponiendo su par por defecto, lo indeseable, lo que no es ni
debe ser. El otro de la oposición binaria no existe nunca por fuera del primer término
sino dentro de él, es su imagen velada, su expresión negativa”, la falta, la carencia, y
para este segundo término es siempre necesaria la corrección normalizadora. Ya
Foucault señalaba que
“(…) todas las instancias de control funcionan según una modalidad doble: la de la
partición binaria y marcado (loco – no loco, peligroso – inofensivo, normal – anormal)
y la de la asignación coercitiva, del reparto diferenciado (quién es, dónde debe estar,
qué lo caracteriza, cómo reconocerlo, cómo ejercer sobre él una constante vigilancia)”
(2002:203)
En el caso de los discapacitados, la ideología de la normalidad no solo los
define por lo que no tienen: su falta, su déficit, su desviación, su ausencia y su carencia;
sino que también y simultáneamente confirma la completud de los no discapacitados,
que suelen ser igualados a los normales. La oposición se expresa entonces, como
normal-discapacitado, reemplazando tanto la expresión normal – anormal, como la
originaria normal – patológico.
La operación de reemplazo es un instrumento ideológico que oculta las
mediaciones concretas que hay entre lo anormal/patológico y la discapacidad.
Esta lógica binaria se asienta sobre el “convencimiento” del valor de la
normalidad: está bien ser normal, y si no lo sos, es imperativo hacer los tratamientos de
rehabilitación necesarios para acercarse lo más posible a ese estado/condición.
“Desde el punto de vista fáctico, existe entre lo normal y lo anormal una relación de
exclusión. Pero esta relación está subordinada a la operación de negación, a la
corrección requerida por la anormalidad”. (Canguilhem. 1972:191)
La exclusión tiene aquí el sentido foucaultiano de la separación y expulsión. Sin
embargo, esa separación no ubica a los sujetos por fuera de la sociedad. De ser así, la
única forma de exclusión sería la aniquilación física.
Lo anormal designa justamente el territorio, las zonas ‘invisibles’, ‘impensables’ de la
vida social, sin embargo, son zonas densamente pobladas por quienes no gozan de la
jerarquía de los sujetos [normales], pero cuya condición de vivir bajo la esfera del
signo de la “exclusión” es necesaria para circunscribir la esfera de los incluidos. En este
sentido, los anormales vienen a conformarse como el ‘exterior constitutivo’ del campo
de los sujetos [normales]. (Butler, 2005:20)

136
 137

La expulsión no refiere a un “afuera” de la sociedad, sino a un exterior de ciertas

prácticas sociales y circuitos institucionales7.
Prácticas para las que estos sujetos, denominados personas con discapacidad o
discapacitados están inhabilitados: podríamos considerar, por ejemplo, la atribución de
incapacidad civil por la mera existencia de un diagnóstico de discapacidad, con la
consiguiente restricción a los actos jurídicos reconocidos a los mayores de edad.8
Si pensamos en los circuitos institucionales existentes encontramos que aquellos
denominados comunes, competitivos o normales presentan restricciones importantes (ya
sean formales o fácticas) para el ingreso y permanencia de los discapacitados. Entre
las restricciones formales encontramos, por ejemplo, la Constitución de la Provincia de
Entre Ríos, que en su artículo 22 expresa:
“No podrán ser empleados, funcionarios, ni legisladores, los deudores de la Provincia,
que ejecutados legalmente, no hayan pagado sus deudas, los inhabilitados por sentencia,
los quebrados fraudulentos no rehabilitados los afectados por incapacidad física o
mental”.
Entre las restricciones fácticas, podríamos pensar en la negativa de algunos
profesionales de la medicina de otorgar certificados de buena salud a aspirantes a becas
educativas en el exterior, porque el aspirante es discapacitado; o la expulsión
encubierta a estudiantes universitarios con discapacidad, porque no va a poder trabajar
como profesional cuando se gradúe, y la institución no se puede hacer responsable de
formar a alguien que ya sabemos que no va a ingresar al mercado de trabajo (sin
reconocer que la institución universitaria no se hace responsable por el ingreso de
ningún graduado al mercado de trabajo y desconociendo las múltiples formas de
participación en el campo ocupacional como también la posibilidad de estudiar sin el
interés de trabajar como profesional una vez graduado).
Sin embargo, este estar “afuera” de ciertas prácticas e instituciones supone, a la
vez, ser incluido en otras prácticas sociales y otros circuitos institucionales
(instituciones de rehabilitación, escuelas especiales, talleres protegidos, etc.) destinados

7
“Circuito institucional” alude aquí a la existencia de una serie encadenada de organizaciones
institucionales (como organización establecimiento: centros de salud, hospitales, escuelas, fábricas,
empresas, etc.) que materializan las instituciones (salud, educación, trabajo, etc.)
8
Ver capítulo “La discapacidad diagnosticada y la certificación del reconocimiento”, en este mismo libro.

137
 138

a la corrección normalizadora (prácticas caritativas y asistenciales, tutelas, educación

especial, rehabilitación, trabajo protegido, etc.). En términos de Karsz:
“(…) la exclusión atañe a personas que están fuera de una sociedad de la que forman
necesariamente parte. Para ser excluido hay que estar adentro. Si no se está adentro no
se es excluido... la exclusión es un estatuto social como cualquier otro, se despliega en
una sociedad dada.” (2004: 160).
Se trata entonces de una suerte de exclusión incluyente que ubica a los
discapacitados en circuitos institucionales específicos.
Son instituciones que tienen una función correctora, normalizadora, a la vez que
la propia existencia de ese circuito cumple un objetivo económico, pudiendo hablarse de
una verdadera “industria de la rehabilitación”. Así, los discapacitados tienen un lugar
social y económico de “demandantes de ‘servicios de rehabilitación’”, de consumidores
de prácticas profesionales, de medicamentos, de prótesis y órtesis, etc.; de destinatarios
de políticas compensatorias que esconden la exclusión masiva y naturalizada.
La exclusión, pensada en estos términos, es paradojal, ya que supone un tipo
específico de inclusión: la del estatuto de discapacitado (adquirido a través de la
certificación de discapacidad).9
Otro de los efectos ideológicos de la normalidad es ocultar que los procesos de
clasificación y separación de lo normal y lo anormal están atravesados por relaciones de
poder, de cuya dinámica deviene justamente el carácter inestable y fluctuante.
Esto se expresa en que normalidad y anormalidad no representan un par
verdadero, dos contrarios con mutuas referencias, sino una oposición jerárquica en la
que (al menos aparentemente) la normalidad se define implícitamente, constituyéndose
como la negación de la anormalidad: es normal lo que no es anormal y viceversa
Es decir: se produce una operación que esconde que el verdadero sustento de la
normalidad son los valores definidos como preferenciales para el orden social en el que
se inscriben (como se explicitará más adelante).
Podemos entonces retomar el análisis propuesto por Zizek, de la ideología “en
sí”, “para sí” y “en y para sí”, en tensión con la normalidad y los procesos de
normalización social, en la constitución de la ideología de la normalidad. Para este

9
El tema se desarrolla más extensamente en el capítulo 9.

138
 139

análisis, es interesante trabajar los aportes de Georges Canguilhem y de Susan Wrigth.

Al referirse a la ideología, esta autora plantea:
“(…)en su forma más segura, una ideología aparece como hegemónica. Esto es, se torna
tan naturalizada, dada por hecho y ‘verdadera’ que las alternativas están fuera de los
límites de lo imaginable. Tal como lo sugieren Comaroff y Comaroff (1992), en su
dimensión hegemónica, la cultura aparece como coherente, sistemática y consensuada.
Procura aparecer como un objeto, una cosa más allá de la acción humana, no ideológica
en lo más mínimo: en pocas palabras, como la vieja idea de cultura auténtica. Los
mismos antropólogos previamente habían confundido a las ideologías hegemónicas con
la auténtica cultura, y en el proceso, apoyaron a aquellos miembros de la comunidad con
el poder ascendiente para definir las características de su ‘cultura’ y proyectarla como
atemporal y objetiva.
Ninguna ideología, por más hegemónica que sea e imbricada en las instituciones y la
vida cotidiana que esté, se encuentra fuera de disputa; el de ‘cultura’ es un concepto
dinámico, siempre negociable y en proceso de aprobación, discusión y transformación.
Actores diferencialmente posicionados, con inventivas impredecibles, apelan a,
retrabajan y fuerzan en nuevas direcciones los significados acumulados de ‘cultura’ –
incluyendo los viejos y nuevos significados académicos. En un proceso de reclamar
poder y autoridad, todos están tratando de sostener diferentes definiciones, que tendrán
diferentes resultados materiales”.(2004:132)

Si analizamos la dimensión ideológica de los procesos dinámico-normativos

constituyentes de la cultura, nos referimos a aquello que Canguilhem llama
normatividad social, esto es la capacidad de un grupo social de establecer normas e
imponerlas al conjunto social.
“(…) Se podría decir, tratando de reemplazar por un equivalente el concepto marxista
de clase ascendente: entre 1759, fecha de aparición de la palabra “normal” y 1834, fecha
de aparición de la palabra “normalidad”, una clase normativa conquistó el poder de
identificar –hermosa alusión ideológica– la función de normas sociales con el uso que
ella misma hacía de aquellas cuyo contenido determinaba” (Canguilhem, 1972:193)
La imposición cristalizada de esa normalidad resulta útil no sólo a la
racionalización de la sociedad, sino a su dirección acorde a los intereses de los grupos
dominantes a la vez que se esconde esa direccionalidad en un supuesto estado natural.
Canguilhem dirá “si es verdad que por ‘naturaleza’ hay que entender un ideal de
normalidad sin normalización”. (1972:180)
Esta normalidad apunta a maximizar la producción de excedentes, propia del
capitalismo, aunque –como ya se dijo- esta intencionalidad quede oculta, como efecto
de evidencia de la ideología.
En el intento de moldear una sociedad con arreglo a normas definidas por un
sector social y extendidas a la totalidad social, la normalización –como estrategia de

139
 140

control social– se sustenta en una elección de valores y una decisión normativa

exteriores al objeto normalizado, que prescriben un conjunto de exigencias colectivas,
otorgándole su sentido disciplinario. Éste
“(…) encuentra su expresión social en la corrección o en la vigilancia. De ahí en
adelante, la normalización aparece como el intento de racionalización de lo social,
entendido como una prueba reguladora, axiológica, disciplinaria” (Le Blanc, 2004: 73)
Al igual que el concepto normalidad, la normalización requiere desandar el
camino que oculta su origen y contenido. Siguiendo a Canguilhem, podemos decir que
la génesis social de la normalización implica tres momentos: la intención normativa, la
decisión normadora y el uso normalizador. Por su parte Susan Wrigth se refiere a los
procesos de disputa por la construcción de significado, y también identifica tres
momentos en la construcción de ideología
Analicemos estos tres momentos identificados por los autores:
a) la intención normativa que apunta a valores (la belleza, la utilidad, la productividad,
la inteligencia racional, la competencia, la armonía, el orden y la estabilidad). En
términos de Wrigth, este momento corresponde a
“(…) intentos desembozados por parte de agentes identificados por redefinir símbolos
clave que dan una particular visión del mundo, de cómo la gente debiera ser y
comportarse, y de qué debiera verse como la ‘realidad’ de su sociedad e historia: en
pocas palabras, una ideología”. (2004:132)
Así, lo normal es conceptualizado por los cursantes del Seminario “La
producción social de la discapacidad” como
“todo aquello que se ajusta a los parámetros según las reglas establecidas y socialmente
aceptadas. El mandato dispone que es la normalidad la que habilita el mundo
competitivo y productivo”.
“La idea de normalidad en un orden establecido se refiere a lo regular, lo permitido, con
lo cual se vería reflejado lo socialmente aceptable para un colectivo”.
Como se ha dicho, un sector dominante selecciona valores eficaces para la
reproducción del orden establecido, y los instala con la potencia de ser pensados como
atributos naturales del cuerpo de los humanos.
En el mismo momento que se instalan valores preferenciales que se impondrán
al conjunto social, se excluyen otros valores. Esta operación, supone también la
exclusión de los sujetos que no son capaces de portar esos valores.
Es posible pensar que un sistema social opera como un campo de acción de
ciertas normas que distinguen, separan y excluyen. Normas que demarcan lo social y lo

140
 141

constituyen, en tanto tienden a establecer líneas divisorias al interior de las relaciones

sociales.
b) la decisión normadora, instituye reglas, reglamentos, patrones, modelos. Es el
momento de la instauración de la norma propiamente dicha. En términos de Wrigth, es
en este momento la visión del mundo previamente definida
“(…) se institucionaliza y trabaja mediante un poder que ya no requiere agentes.
Foucault ha documentado cómo el conocimiento acerca de la salud mental, la
sexualidad y la criminalidad en los siglos XVIII y XIX se tornó la base sobre la cual se
construyeron las instituciones. Estas prácticas institucionales moldearon percepciones,
categorías, valores y comportamiento”. (2004:132)

Es decir: es este el momento de constitución de un discurso del cuerpo normal y

del cuerpo deficitario, que oculta su producción social y parece anclarse en la
naturaleza, con efecto de evidencia y se definen tanto medidas (del cuerpo, de la
inteligencia, de la velocidad para el aprendizaje y para el trabajo, etc.) como
instrumentos para su evaluación. Esta decisión normadora da “formas y contenidos”
concretos a los valores que subyacen a las normas.
La producción de un atributo como deficitario es una producción ideológica que
supone que hay cuerpos completos (los cuerpos normales, definidos arbitrariamente
como tales, en orden a valores hegemónicos de cada época –según se ha trabajado
anteriormente) y que todo desvío será considerado un cuerpo incompleto, deficitario, al
que “le falta algo” para ser totalmente un cuerpo humano.
En este sentido, es posible decir que es esta decisión normadora la que
constituye todo aquello que será considerado deficitario y, por lo tanto, puede
considerarse el origen de la discapacidad.
c) el uso normalizador, que autoriza la referencia del objeto a la norma instaurada, y
que se materializa cotidianamente en las prácticas. Así el mandato de normalizarse
prescinde del agente normalizador externo al sujeto. Éste, constituido en sujeto sujetado
producido ideológicamente, aparece deseando normalizarse.
La familia espera que el discapacitado adhiera voluntaria y fervientemente a la
rehabilitación, y el discapacitado, a su vez, suele exigirla. Las demandas por una
rehabilitación integral rara vez cuestionan el cómo, el para qué y el para quién de esa
rehabilitación. Para Wrigth, el tercer momento se produce

141
 142

“(…) cuando un término clave que implica una nueva manera de pensar acerca de un
aspecto de la vida entra en otros dominios (fuera de las actividades del estado) y se
torna una manera de pensar difusa y prevaleciente en la vida cotidiana”. (2004:132)

Sobre la producción social de la discapacidad. Tensiones entre naturaleza e

ideología de la normalidad.

A esta altura, se torna imprescindible tensionar el desarrollo anterior con la

producción de discapacidad, buscando dar cuenta de nuestra hipótesis que propone que
la producción social de la discapacidad es posible en tanto existe una ideología de la
normalidad.
Muchas de las producciones teóricas desarrolladas en Argentina y España,
inscriptas en lo que se ha dado en llamar “modelo social de la discapacidad”10
coinciden en hablar de la discapacidad como construcción social, y remiten a la idea del
“entorno discapacitante de aquellos que son portadores de una deficiencia”,
enfatizando las consecuencias “desventajantes” de los modos de organización social y
reivindicando la equiparación de oportunidades como política.
Entre estas producciones es posible inscribir incluso las de la Organización
Mundial de la Salud (OMS) con su planteo de las “limitaciones a la actividad y la
participación” incluidas en la Clasificación Internacional de Funcionamiento (2001)
Asimismo, la Convención Internacional por los Derechos de las Personas con
Discapacidad, sancionada en diciembre de 2006, establece que “las personas con
discapacidad incluyen a aquellas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales
o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas barreras, puedan impedir su
participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las
demás”. Al analizar la concepción contenida en la Convención, Carlos Eroles dice:
“(…)La consideramos un paso significativo dado hacia delante. No son las personas con
discapacidad las responsables de su propia situación de exclusión. Son las barreras
construidas por el resto de la sociedad, las que generan los verdaderos impedimentos
para la igualdad de condiciones...
La discapacidad debe ser conceptualizada en términos de las oportunidades que se abren
a las personas con deficiencias... Debe ser evaluada por las oportunidades abiertas para

10
Existen otras producciones, inscriptas en lo que se conoce como Disability Studies, que también son
consideradas como parte del “modelo social de la discapacidad”, que rompen con esta postura,
cuestionando la noción de déficit.

142
 143

la plena integración, si se establecen políticas que posibiliten la eliminación de barreras

y actitudes obstaculizadoras” (2007:3)
Más allá del reconocimiento de la influencia del entorno en la vida de los
discapacitados, estos desarrollos enfatizan la causalidad individual de la deficiencia
física y psíquica, a partir de los desarrollos científicos y técnicos para su corrección;
olvidando las condiciones sociales de constitución de dicho campo de intervención y
reflexión.
Es decir: más o menos radicalmente, cuestionan las relaciones sociales y las
consecuencias que estas originan a los sujetos que tienen algunas características que se
conceptualizan como déficit; pero dejan incuestionada esa valoración de “atributos
deficitarios”. El déficit mantiene su condición de esencia del sujeto: situado en el plano
de lo biológico, la base material de la discapacidad y se instala como “realidad
objetiva”. En este sentido, si bien podrían evitarse las consecuencias discapacitantes de
la deficiencia, ésta es un dato evidente de la naturaleza del individuo, inscripta en su
cuerpo.
Nuestra ruptura (ya planteada en páginas anteriores) reside en problematizar la
noción de deficiencia, de déficit y cuerpo deficitario, que se viene situando en el origen
mismo de la discapacidad como su causa última. Al respecto Murillo, analizando la
obra de Foucault, sostiene que
“(…) decimos que los sujetos son fabricados, constituidos, y ello no se produce a partir
de una esencia pre-dada, sino en relación al hecho que es más íntimo y a la vez más
público, aún antes del nacimiento, en relación a ciertas formas de organización social,
atravesadas por relaciones de fuerza” (1997:88)
Ahora bien, ¿Cómo se produce el tránsito de la producción social de la
anormalidad a la producción social de la discapacidad?
Según venimos sosteniendo la categoría de normalidad opera como
demarcatoria, aparece dividiendo el mundo en dos: separa lo normal –sujetos, reglas,
instituciones, formas– de lo todo aquello anormal.
El discapacitado, como habitante del lado anormal del mundo, presenta ciertas
especificidades. Aparece como aquel al que le falta algo en su naturaleza corporal o
funcional, no tiene lo que hay que tener: no tiene ni el cuerpo, ni la inteligencia, ni los
sentidos necesarios para ser normal.

143
 144

Esta falta se muestra en expresiones utilizadas frecuentemente para denominar a

los discapacitados: “no le llega el agua al tanque”, “le falta un jugador”, “no tiene todos
los patitos en fila”, “no ensilla con todas las caronas”, “le falta un golpe de horno”, “es
no vidente”, “tiene movilidad reducida o necesidades especiales”.
Como la falta es atribuida a la naturaleza, el sujeto está eximido de
responsabilidad por su inadapatación a las normas, pero simultáneamente le es impuesta
la responsabilidad de someterse a todo intento de normalización o casi normalización.
Esta eximición de su responsabilidad implica que la sanción social de su infracción no
es punitiva sino correctiva, bajo parámetros medicalizados.
Se produce un movimiento a la esfera de control medicalizado, que da origen a
la industria de rehabilitación. Claro ejemplo de que lo que en un primer momento
resulta una exclusión de las relaciones productivas (como trabajador o propietario)
reingresa luego como mercancía, como razón de ser de industrias, instituciones,
profesiones, manuales, que obtendrán no solo ganancia económica sino rédito moral –a
partir de la noble tarea de ayudar a los discapacitados–.
Así la discapacidad es una anormalidad, que a partir de ser diagnosticada, es
decir: a partir de ser producida en un acto de enunciación que supone la constatación
profesional de una falta respecto del parámetro de una normalidad única, presenta
algunas características paradojales:
No se corrige, pero el discapacitado debe intentar la corrección, a través del
sometimiento a rehabilitación.
No se cura, pero la cura es la orientación de las intervenciones profesionales y
del sentido común.
No se castiga punitivamente, pero somete a dominación extrema, que incluye la
expropiación del cuerpo y la sospecha de inhumanidad.
Esa resistencia a la vez que sostiene la industria de rehabilitación, denuncia lo
que la ideología de la normalidad oculta la radical diferencia como constitutiva de lo
humano, las relaciones de desigualdad entre quienes adquirieron el poder de imponer
ciertas normas y quienes son prescriptos/proscriptos por las mismas, la irrupción de la
singularidad a pesar del proyecto eugenésico y racionalizador.

144
 145

Bibliografía

ALVAREZ URÍA, F. La configuración del campo de la infancia anormal. De la genealogía

foucaultiana y de su aplicación a las instituciones de educación especial. En. Franklin,
B. 1996. Interpretación de la discapacidad : teoría e historia de la educación especial.
Barcelona. Pomares – Corredor.
BUTLER, J. 2002. Cuerpos que importan. Buenos Aires. Paidós.
CANGUILHEM, G. 1972. Lo normal y lo patológico. Buenos Aires. Siglo XXI.
EROLES, Carlos. 2007- Documento de presentación de la Convención Internacional por los
Derechos de las Personas con Discapacidad. Buenos Aires. Inédito.
FOUCAULT, M. 1979. Microfísica del poder. Madrid. La Piqueta
1991. Saber y Verdad. Madrid. La Piqueta.
1996. La vida de los hombres infames. Buenos Aires, Caronte.
2000. Los Anormales. Buenos Aires. Siglo XXI Editores. Argentina.
2002. Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. Buenos Aires. Siglo XXI Editores
Argentina.
KARSZ, S. 2004. La exclusión. Bordeando sus fronteras. Barcelona. GEDISA.
LE BLANC, G. 2004. Canguilhem y las normas. Buenos Aires. Nueva Visión.
MUEL, F. 1991. La escuela obligatoria y la invención de la infancia anormal. En. Varela
Julia y Álvarez-Uría Fernando. Espacios de Poder. Madrid. La Piqueta.
MURILLO, S. 1997. El discurso de Foucault: Estado, locura y anormalidad en la
construcción del individuo moderno. Buenos Aires. Oficina de Publicaciones del CBC.
Universidad de Buenos Aires.
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. 2001. Clasificación Internacional de
Funcionamiento. CIF. Versión Oficial en Lengua Española realizada por la Red de
Habla Hispana en Discapacidad. Ginebra. OMS.
WRIGTH, S. 2004 La "politización de la cultura". En: Boivin, M; A. Rosato y V. Arribas
Constructores de otredad. Buenos Aires. Antropofagia.
ZIZEK, S. 2004. Ideología. Un mapa de la cuestión. Buenos Aires. Fondo de Cultura
Económica.

145
 146

Parte III “ De la exclusión al reconocimiento”

146
 147

Capítulo 8. La exclusión como categoría de análisis.

Betina Zuttión
Candelaria Sánchez

El tema de la exclusión nos llevó, ya desde los inicios de nuestra investigación, a

realizar un rastreo conceptual sobre esta noción. Nos encontramos con trabajos de
diferentes autores, que nos orientaron y nos permitieron discutir teóricamente
intentando acercarnos a las primeras premisas que orientaron el planteamiento del
problema de investigación. Pero por otra parte, las diferencias respecto a distintas
problemáticas, teorías, enfoques, objetos sobre el término exclusión, nos parecieron,
por momentos, inabordables.
No obstante, al articular el término “exclusión” con discapacidad y con
“normalidad”, nos permitió re-pensar aquellas primeras ideas sobre exclusión,
posibilitando nuevos diálogos y relaciones, tanto de los conceptos centrales analizados,
como de las preguntas e hipótesis iniciales.
Tal como venimos señalando a lo largo del libro en relación a cómo dichos
interrogantes se centraron en subvertir cierto orden analítico entre discapacidad y
exclusión – es la exclusión la que genera discapacidad y no a la inversa decíamos-
introducimos la normalidad como fuerza legitimadora de la exclusión.
En el comienzo centramos nuestra búsqueda teórica recuperando principalmente
los aportes de S. Karsz (2000) y R. Castel (1997, 2001, 2004). Dichas producciones
resultaron valiosas como incorporación de otras miradas respecto a la categoría de
exclusión, pero sentíamos que nuestro planteo iba en otra perspectiva. Fue en los textos
de Foucault (1972, 1996, 2001, 2004) donde encontramos un anclaje importante para
pensar esta conceptualización, ya que plantea que la exclusión se presenta y actúa a
partir de mecanismos de control social que generan diferentes prácticas y discursos
hegemónicos. Procesos de exclusión entendidos, siempre como separación, expulsión.

“Exclusión”: entre el sentido común y un concepto teórico

Partimos de la idea que el concepto de exclusión presenta ciertos matices que

invitan a reflexionar respecto a qué decimos cuando nos referimos a ella. La

147
 148

familiaridad con que la misma se presenta, nos lleva a pensar en una pérdida de sentido
teórico del concepto.
Los usos y abusos que de la misma se han realizado, generan que el
propio concepto se vuelva irreconocible, justificación de todo aquello que queda al
margen, por fuera de . La palabra “exclusión” –que en el diccionario figura como
pertenecer al interior o al exterior- cuando es contrastada con “normalidad” –que en el
diccionario figura como -ser de una manera que es el modo normal de ser-, es lo que
nos llevó a intentar descubrir qué relaciones existen entre ambos términos.
En este sentido, proponemos desconfiar del concepto de exclusión. Percibimos
heterogeneidades en sus usos, cuya finalidad sería nombrar infinidad de situaciones
diferentes, quedando incuestionadas las propias causas que la producen.
La idea de familiaridad expresada anteriormente nos lleva a preguntarnos acerca
de la utilización del concepto de exclusión como principio explicativo de todas y cada
una de las cuestiones sociales, adquiriendo un carácter natural e incuestionable, que
llevaría a pensar que no podría existir una sociedad en la que no hubiera exclusión.
Si nos atrevemos a pensar estos supuestos en relación a la discapacidad, es muy
frecuente escuchar excluido del sistema educativo común, de la dinámica laboral,
excluido de espacios de recreación y esparcimiento y una lista interminable de
situaciones de exclusión. Sostenemos que estos ejemplos se entrampan en el conocido
sentimiento de resignación que por un lado reclama pero, a la vez, justifica dicha
desigualdad, bajo el legado de que no hay otra posibilidad de estar en este mundo…
pobreza siempre hubo, discapacitados también.
Este carácter natural que se construye en torno a la génesis de ciertas
problemáticas sociales, tiene su anclaje en un modo de producción desigual, que se
inscribe con el nombre de capitalismo, el cual requiere, para su reproducción, del
encubrimiento de esas relaciones de desigualdad de manera que emerjan como parte de
la naturaleza misma de un orden social, para su continua repetición. Capitalismo
generador de exclusión económica y social. Como consecuencia de esta exclusión la
discapacidad es producida de una manera particular, como un problema individual, que
requiere algún tipo de tratamiento médico, educativo, jurídico (Oliver, 1994).
“La sociedad capitalista excluye para luego incluir a través de sus propias
reglas, de manera precaria, marginal” (De Souza Martins, J. 1997:30 -32). Excluye del

148
 149

sistema escolar para incluir a través de la escuela especial, excluye del mercado de
trabajo para incluir en talleres escolares eternos o talleres protegidos, o trabajo precario,
inestable, excluye socialmente para incluir a través de equinoterapia en lugar de
equitación, acuaterapia en lugar de acuaerobic, musicoterapia en vez música,
catequesis especial, olimpiadas especiales reemplazando cualquier actividad deportiva
de competencia.
La preocupación por la exclusión deja de centrarse en las esferas política y
económica para centrarse en las instituciones y en las estrategias de resolución que
desde ellas se generen hacia los excluidos. La presencia de estas instituciones reúne las
necesidades que generan las sociedades capitalistas, de disciplinamiento y control. Por
esta razón han jugado un rol tan importante en la modernidad. (Foucault, M; 1972). La
aplicación de ese orden a los distintos campos de la actividad humana, se define a partir
de la delimitación, separación o encierro de lo extraño.
El concepto de exclusión, al presentarse como obviedad, construye un discurso
que oculta la propia noción de producción social, que parece anclarse en la naturaleza
como “efecto de evidencia”.1
Ciertas acciones y ciertas creencias se instalan como producto de un proceso de
naturalización. Esta idea de naturalización de ciertos órdenes y justificación de
determinados mecanismos de control social, en nuestro caso el de exclusión,
entendemos requiere de un proceso de desnaturalización. Si no fuera posible
desnaturalizar los comportamientos y actitudes que se instalan como evidentes, nos
quedaríamos anclados en la idea de Karsz, cuando expresa:
“la sociedad actual no tiene más horizontes que su eterna repetición […] se
necesita la creencia según la cual no vivimos en el mejor de los mundos (puesto
que hay exclusión, exclusiones), pero si en el único mundo posible, en el único
que se puede concebir razonablemente” (Karsz:2000:183)

Así planteadas las cosas parecería que lo “otro”, otro orden social, seria el caos.
La propia idea de ordenamiento social genera de manera no inocente no sólo
desigualdades, sino también la obligación de justificarlas. De esta manera se instala la

1
Para ampliar sobre este tema, ver capitulo 6 en este libro.

149
 150

idea que es imposible habitar otros órdenes, otras posibilidades, otros tiempos y
espacios.
Esta noción de orden social, podemos vincularla con la categoría moderna de
normalidad, la cual opera como dispositivo de control y clasificación de los cuerpos y
de la sociedad, instalando e inventando modos únicos de ser y estar en el mundo.
De este modo bajo el nombre de “excluidos” (de la normalidad, de un modo de
producción), serán considerados aquellos que pertenecientes a una misma condición,
tienen algo en común, pero ¿qué es lo común? Pareciera que algo que les falta,
cualquiera sea esa incompletud, los une y constituye. Pero a su vez, también genera una
demarcación. Un corte, que se materializa constantemente, a través de la presencia de
ciertas normas que así como legitiman modelos sociales, establecen claramente
distinciones invisibles, por lo no posibles de ser cuestionables.
Creemos que la idea de exclusión debe ser puesta en cuestionamiento. Idea
planteada en términos de adjudicación de calificaciones negativas, las cuales nombran la
falta en tanto evidencia, sin indagar en qué consiste, de dónde proviene. Este ejercicio
permite entrever que la idea de naturalización (en este caso de la exclusión) oculta, a la
vez que nombra y define, determinadas prácticas y discursos normalizadores.
En el desarrollo de nuestras prácticas profesionales nos preguntamos cómo se
llega a la condición de discapacitado, quién lo define o qué disciplina está habilitada
para hacerlo, a través de qué instrumento se certifica, cuáles serían los beneficios que
trae aparejado estas supuestas anormalidades.
Entonces podemos pensar en un número cada vez más amplio de
sujetos/poblaciones que entran en esta categoría: categoría inventada por un nosotros
que necesita clasificar todo aquello que se desvía de la norma. Dentro de estas
poblaciones nos podríamos encontrar con personas con necesidades básicas
insatisfechas, alumnos con necesidades educativas especiales, tercera edad, etc;
conjunto de personas que presentarían un “déficit”, entendido como escasez de algo que
se juzga necesario, que constituyen un grupo “económicamente débil”. (Castel, R.;
2004: 27)

150
 151

La exclusión no explica todo

Hemos hecho una lectura detenida de autores como Saul Karsz, quien presenta la
exclusión “en términos de construcción”(Karsz, S, 2000:133). Plantea que, para que esta
construcción tenga lugar, es necesario la disposición, combinación, relación, de ciertas
miradas, presupuestos. “Ninguna construcción es natural” afirma, para luego continuar
con un análisis exhaustivo de los usos y abusos de este término. Habla del uso genérico
de este concepto, de la pluralidad de significados que se le ha otorgado, con
independencia de la naturaleza de los signos que lo constituyen.
Otro autor con el cual establecimiento diálogo fue Robert Castel quien realiza
una crítica importante acerca del concepto de exclusión proponiendo desconfiar de esta
noción. Hace referencia a la heterogeneidad de sus usos, a la adjudicación de “una
calificación puramente negativa que nombra la falta sin decir en qué consiste” que este
término impone.
La segunda “y principal razón” dice Castel, para desconfiar de esta noción, es
que, al hablar de exclusión esto lleva implícito “autonomizar situaciones límites” que
solo tiene sentido “si las reubicamos en un proceso”. Es “el estado de todo lo que se
encuentra por fuera de los circuitos activos de intercambio social”(Castel, 2004) .
Intentamos provocar una ruptura con la idea que instala a la exclusión como
principio explicativo de todas las cosas y esta es la hipótesis general del proyecto de
investigación.
En el transcurso de nuestra investigación, pudimos entender que exclusión y
discapacidad están relacionadas, dentro de un sistema de clasificación y producción de
sujetos. El parámetro de una normalidad única para dicha clasificación es inventado en
el marco de relaciones de asimetría y desigualdad entre quienes ejercen el poder de
clasificar y quienes son clasificados. Esas relaciones asimétricas producen tanto
exclusión como exclusión incluyente.
Nos parece importante centrarnos por un momento en esta diea de exclusión
incluyente, ya que al referirnos al término exclusión, no podemos dejar de vincularlo
con su par obligado: la inclusión. Entonces, ¿por qué se realiza este ejercicio automático
mediante el cual al referirnos a procesos de exclusión devendría su inverso: la
inclusión? O podríamos decir que si la exclusión es parte de la naturaleza social ¿por

151
 152

qué, contradictoriamente, los excluidos parecieran merecer inclusión? si la exclusión se

presenta como un mecanismo de control social, ¿por qué aparecería como necesaria la
inclusión?
Al pensar la exclusión como productora de discapacidad, las primeras posibles
respuestas están vinculadas con la necesidad de generar mecanismos compensatorios de
inclusión que permitan a los excluidos (en este caso a los discapacitados) el
merecimiento de ser devueltos a la normalidad, en tanto no eligieron ser discapacitados.
Ser sordo, ser rengo, ser ciego, supone un fenómeno involuntario que refuerza el déficit
como algo natural, dado, y no como una elección subjetiva, ni menos una forma de
nombrar una singularidad. Otra de las ideas trabajadas supondría que hay personas que
siendo útiles a un modo de producción social, quedan por fuera del mismo. La cuestión
de la responsabilidad individual en términos de esfuerzo, eficacia y eficiencia,
sustentada en la lógica de mercado, establece que hay personas que no serían
merecedoras de atenciones diferenciadas en la medida que pudiendo estar adentro,
eligen quedar suspendidos en los márgenes de la estructura social. Por lo tanto no
merecen de la generación de estrategias que contemplen su inclusión.
Son estas situaciones las que permiten plantear que estos movimientos de
exclusión incluyente expresan la necesidad de un orden social generando ciertos
mecanismos y procesos de invisibilización de la exclusión de manera que parezca que
todos, de un modo u otro, están dentro.
La estrategia de la exclusión por inclusión crea la ficción de una cierta
interioridad, y en esa interioridad producir la exclusión nuevamente, solo que de una
forma “novedosa”. El problema surge cuando se trata de construir un orden unitario y
totalizador, un orden ideal, que paradójicamente implica la exclusión. En términos de
Foucault, tanto la exclusión como la inclusión son mecanismos de control social, ya que
su objetivo no es producir expulsión hacia fuera, sino ejercer un poder normalizador
hacia adentro, que permita mantener y reproducir cierto orden social (natural).2

2
Hubo dos grandes modelos de organización médica en la edad media, trabajados por Foucault en sus
distintas obras, pero fundamnetalemente en Vigiliar y Castigar (2002) Uno originado por la lepra,
generando mecanismos de exclusión, separación. En compensación, se organizó, contra la peste, un
mecanismo de inclusión, pero también de separación. Decía que, cuando los excluidos se volvieron tan
absolutamente masivos, debió ser necesario controlarlos porque se volvían peligrosos.

152
 153

En el desarrollo de los procesos de exclusión e inclusión en relación a los

discapacitados, podemos decir se trataría de una exclusión incluyente que los vuelve a
traer hacia adentro a través de circuitos institucionales diferenciados. Esta idea de
diferenciación de determinados circuitos institucionales se presenta como “el estado de
todos los que se encuentran por fuera de los circuitos activos de intercambios sociales”
(Castel, R.; 2004:23). Introduce la conceptualización de ciudadanía diferenciada, para
nombrar la condición de los sujetos que se encuentran en “situación de flotación”3 en la
estructura social y se generan, para remediar esa condición, circuitos diferenciados. Para
pensar estas ideas en relación a la discapacidad podemos citar las políticas
compensatorias en discapacidad, la participación escolar en establecimientos de
educación especial, la incorporación a un trabajo desde la modalidad de taller protegido,
los beneficios secundarios como pases libres, pensiones, etc.
El acceso a estos derechos especiales por parte del discapacitado supone una
sospecha sobre la propia condición de sujeto que exige de políticas diferenciadas para
estar incluidos en una sociedad normalizada.4 Pareciera que éstos otros no alcanzan el
status que exige la norma, por eso se torna necesario la distinción.
La generación de estos mecanismos de exclusión - inclusión por un lado
permiten re-acomodar aquello que queda por fuera, a la vez, que refuerzan y legitiman
una única forma de ser y estar en el mundo: hombre, blanco, productivo, adulto, con
determinadas medidas corporales.
Nuestro rastreo conceptual ha estado centrado en la problematización del
concepto de exclusión, sus usos y abusos, con la finalidad de despejar el carácter natural
que envuelve a dicha conceptualización.
Discutimos con determinadas problemáticas identificadas como inherentes a la
exclusión, intentando realizar algunas rupturas, a través del ejercicio constante por
desentrañar el efecto ideológico normalizador dominante.

3
Aquellas personas ubicadas en los márgenes, en los límites, ocupados en tareas provisionales, sin un
lugar asignado.
4
Estos ejemplos se trabajan en el capítulo 10 de este libro.

153
 154

Bibliografía

CASTEL, R. 1997 Las metamorfosis de la Cuestión Social. Buenos Aires. Editorial Paidos.
CASTEL, R. 2001 Empleo, exclusión y nuevas cuestiones sociales. En Desigualdad y
Globalización. Editorial Manantial.
CASTEL, R. 2004 Las trampas de la exclusión Trabajo y utilidad social. Buenos Aires. Topia
Editorial. Colección Fichas del Siglo XXI.
DE SOUZA MARTINS, J. 1997 Exclusao social a nova desigualdade. San Pablo.
FOUCAULT, M. 1996 La vida de los hombres infames. Buenos Aires. Altamira
FOUCAULT, M. 2001 Los Anormales. Fondo de Cultura Económica.
FOUCAULT, M. 2004 Vigilar y Castigar. Nacimiento de la prisión. Siglo Veintiuno editores.
KARSZ, S. 2000 La exclusión: bordeando sus fronteras. Definiciones y Matices. Editorial
Gedisa.
OLIVER M. 1995 Capitalism, Disability and Ideology: A Materialist Critique of the
Normalization Principle En:http://www.leeds.ac.uk/disability-
studies/archiveuk/Oliver/cap%20dis%20ideol.pdf.
VILLARREAL, J. 1997 La exclusión social. Flacso. Editorial Norma.

154
 155

Capítulo 9. La discapacidad diagnosticada y la certificación del

reconocimiento.

Indiana Vallejos

En este capítulo me propongo, dar cuenta de la importancia de las diferentes

representaciones en torno al “diagnóstico” médico y de la obtención del certificado que
acredita la “discapacidad”.
Para lograr ese objetivo, definí como campo de indagación las asignaturas de
enseñanza aprendizaje de la Intervención Profesional (habitualmente denominadas las
prácticas, ubicadas en el tercer y cuarto año de la carrera), en una unidad académica de
formación en Trabajo Social1, y elaboré descripciones de algunas “situaciones”
observadas en el campo y de sus respectivos análisis.
Durante su práctica los estudiantes2 se insertan en las instituciones y construyen
allí un proceso de intervención pre – profesional. En ese marco, llevan un registro de
campo individual en el que consignan lo vivido y lo pensado en la actividad, la
evaluación y la planificación de la tarea individual y la construcción colectiva del taller.
Sobre ese registro, como docente, realizo devoluciones que apuntan a “dialogar” con los
estudiantes, problematizando su producción.
De este modo, y a efectos de este trabajo, en la interacción con los estudiantes
cumplí un doble rol: la interacción con los estudiantes es a la vez parte del trabajo
docente y del trabajo de campo de esta investigación. Ello supone la observación de sus
puntos de vista, en el marco del desarrollo de los contenidos de las asignaturas.
Este doble rol agrega complejidad a la tarea, y nos pone de frente a tener que
tomar algunas opciones metodológicas, dado que a la vez que aprehender la diversidad
de las concepciones de los estudiantes acerca de la “discapacidad” y las prácticas
sociales en torno a ella, se busca confrontar perspectivas y construir conocimiento junto

1
Estas asignaturas se desarrollan en una dinámica taller – terreno. Los estudiantes se incorporan al
trabajo en terreno durante un período no menor a 7 meses en cada período lectivo, en instituciones
gubernamentales u organizaciones no gubernamentales. En el “caso” de la temática “La producción
social de la discapacidad”, estas instituciones son cuatro. Tres son escuelas públicas de educación
especial de dependencia provincial y un centro educativo municipal.
2
En este texto, con el término estudiantes refiero a los alumnos de Trabajo Social, que se insertan en las
instituciones educativas. Para referirme a las Escuelas, utilizo el término alumnos.

155
 156

con ellos en torno a ese objeto, enseñar acerca de la intervención profesional de Trabajo
Social y posibilitar el aprendizaje de la misma no sólo en la perspectiva conceptual sino
en la de la puesta en acto de esos conceptos y metodología.
Aprehender el punto de vista nativo, implica aprehender el punto de vista de los
propios estudiantes y sus interpretaciones acerca de la “discapacidad”. Fui accediendo a
estas interpretaciones a través de la interacción en taller y en entrevistas individuales e
instancias de diálogo informal con ellos, del acompañamiento en terreno, de la lectura
de sus registros de campo y otras producciones escritas. Las intervenciones que realicé
como docente en todo ese proceso entraron en tensión con la perspectiva de los
estudiantes, modificándola y viceversa: todos nos fuimos modificando, a la vez que
construimos conocimiento acerca de la producción social de la “discapacidad”.
Además, otra unidad de observación elegida fue el Seminario Temático “La
producción social de la “discapacidad”, una instancia curricular optativa para los
estudiantes de la Licenciatura en Trabajo Social, que se desarrolla simultáneamente
como Seminario de Extensión.
Ese material fue organizado en función de “situaciones” de tal modo de poder
tomarlas como unidades de análisis. Al realizar esto –es decir tomar las situaciones
como unidades analíticas– quedó en claro la centralidad del “diagnóstico” y el
certificado médico no solo como reconocimiento de la “discapacidad” sino también en
su producción.
Para este capítulo elegí tres situaciones: a) la reunión de presentación realizada en
el CEM3 y los casos por los que el equipo escolar de ese centro demanda intervención
de Trabajo Social, b) La gestión de los pases libres en las distintas escuelas, c) Las
discusiones en el Seminario “La producción social de la “discapacidad'”.

a) Situación 1: La reunión en el CEM y los casos por los que el equipo escolar de
ese centro demanda intervención de Trabajo Social.

Al iniciar su inserción, los estudiantes realizaron reuniones con los equipos

escolares, para presentarse y relevar la demanda de esos equipos.

3
Centro Educativo de dependendiente de la Municipal, destinado a adolescentes, jóvenes y adultos con
discapacidad mental.

156
 157

En la primera reunión mantenida en el CEM se plantearon varias situaciones

individuales, a las que los maestros y directivos denominan “casos”, que requerirían
intervención de las estudiantes.
¿Qué denominan un “caso” los directivos y maestros? Pareciera ser que
constituirse en un “caso” no refiere a casos clínicos con sentido instructivo (como podrían
ser los pacientes que estudian los estudiantes de medicina en su formación, o el análisis
de casos legales en la formación de abogados). Tampoco estaría referido al estudio de
“caso” en investigación, en el que éste es considerado como un sistema con el objetivo
de comprender “ese” “caso”, (ya sea intrínsecamente o para, a partir de él, comprender
otros) ni el de un “caso” particular, un ejemplo de un concepto que contiene sin más,
todas las características de los particulares.
Podríamos pensar que cuando la situación singular de un alumno tiene algunas
características que se presentan como problemáticas para el personal docente y
profesional de la institución u otros portadores de un saber legitimado para diagnosticar
problemas sociales, cuando se reconoce algún rasgo que implica conflicto –real o
potencial–- entre lo dado y el deber ser; es decir una situación que requiere de su
normalización, de su corrección para ajustarse a los valores considerados positivos,
comienza a configurarse como un “caso”.
Alumno es una categoría en la que se ubica a todos aquellos que ingresan a la
institución escolar con el objetivo de aprender algunos contenidos seleccionados como
relevantes y que le serán enseñados por otros. Sin embargo, sólo algunos alumnos se
transforman en “casos”: aquellos cuya situación es diagnosticada por personas con
competencias específicas derivadas de su posición y/o por el saber científico, como no
ajustada a las normas sociales supuestas por la institución. La sola existencia de este
desajuste se constituye en una amenaza contra el orden, y la mutación “alumno-caso”
habilita la intervención correctora.
Es decir, la configuración de una situación como “caso” implica un “diagnóstico”
que lo produce como tal.
Vamos a los casos que se expusieron en esa reunión:

157
 158

El “caso” de JM, un alumno de 22 años que estuvo internado hasta fin del año
20034 en una clínica psiquiátrica de la ciudad. Las estudiantes escribieron en su
registro el relato de las maestras:
JM pasa mucho tiempo en la calle, yendo al centro y a otros lados lo que constituye una
situación de riesgo para él. La maestra dice que tiene muchas posibilidades de ubicarlo
en la sociedad, pero la familia no lo ayuda para nada. Su nivel de ubicación a nivel
social es bueno, reconoce la norma. Su problema no es tanto a nivel intelectual, sino
psicológico, es impulsivo, hizo un brote esquizofrénico, estuvo internado 4 ó 5 años en
una clínica psiquiátrica privada; está muy medicado. El año pasado egresó de la clínica
pero no saben si alguien acompañó el proceso de reincorporación a la familia.
Mientras estaba internado, la institución provincial que atiende las cuestiones de
minoridad pidió reincorporación a la institución escolar, desde donde respondieron
pautando el acompañamiento que requerían de la clínica para su concretarla.
En un momento, JM hizo un episodio de violencia, amenazó a la maestra, le pegó a una
compañera y rompió un vidrio y una puerta. En esa ocasión se suspendió su asistencia a
la institución, y se citó a los padres. Concurrió el padre, al que se le planteó que se
requería el acompañamiento de la clínica en esta situación. Después de la suspensión no
volvió al CEM. Las docentes refieren que hubo varias fugas de la clínica.
Comentan que los padres le decían a JM que estaba internado porque no tenían lugar en
la casa y vivían con los abuelos, pero cuando les dan una nueva casa, no lo llevan.
Luego hizo una nueva crisis. Desde la escuela insisten en que el problema es la falta de
contención familiar.
Una primera cuestión a señalar –que se trabajó en el taller– son los límites
borrosos entre la “discapacidad” y la locura, entre las que se produce una cierta
asimilación. Los límites de la clasificación nosográfica están difusos, pero en la
institución no resulta llamativa esta imprecisión. Lo “diagnosticado” les resulta
suficiente para operar.
Por otra parte, la docente resalta que no es productivo aunque sí reconoce la norma
[de convivencia social]. Se ponen en juego dos de los valores señalados como
subyacentes a la ideología de la normalidad: la productividad y el orden. JM se ubica a
nivel social, reconociendo la norma pero no está “fijado” a un suelo que lo haga
potencialmente productivo y ese continuo deambular se constituye, o más bien,
constituye a JM en un riesgo. ¿Para quién es riesgoso deambular? ¿a qué exterior
conduce este deambular?
Otra característica que lleva a JM por el camino de constituirse en un “caso” es
que desde la institución se da por sentado que la condición de “discapacitado” lo sitúa

4
El registro de las estudiantes fue realizado en el año 2004.

158
 159

por fuera de la sociedad. Está a la merced de la institución para que ubiquen en la

sociedad. Y nuevamente la pregunta ¿de qué está afuera alguien que viviendo con su
familia es alumno de una escuela, paciente de una clínica psiquiátrica con internaciones
reiteradas, objeto de las intervenciones de una institución de minoridad? De qué está
afuera si se operan sobre él una serie de sobreintervenciones de control social blando y
duro con el objeto de su domesticación, su fijación a un lugar y su corrección.
JM no está afuera de la sociedad, está adentro de un circuito institucional
específico: escuela de educación especial, clínica psiquiátrica, ministerio pupilar; pero
esta inclusión disciplinaria no es visible: mientras continúe requiriendo normalización,
aquellos que hoy consideran que hay que incluirlo lo seguirán considerando excluido.

El segundo de los “casos” es el de S.:

S. tiene 25 años, y es de clase social baja. De acuerdo a lo consignado en el legajo, una

neuróloga diagnosticó retraso de maduración, hiperkinesia e insomnio [tres desviaciones
de la medida establecida como normal, del parámetro: la maduración de la inteligencia
racional que se espera para un joven de 25 años, el movimiento que un sujeto debe
desarrollar en su vida cotidiana, y la cantidad de horas que debe dormir] Tres
desviaciones que se constituyen en el “déficit” de S. y por lo tanto, en el origen de su
“discapacidad”.
S estuvo internado en el hospital psiquiátrico, pero como lo encontraba muy dopado, la
madre tomó la decisión de retirarlo de ahí sin tener el alta de los médicos. Ahora su
mamá lo lleva a una curandera, que le da yuyos.

El registro de la estudiante nos habla de cómo la constitución de S en un “caso”

incluye, simultáneamente, una desvalorización de los procederes de la familia o de
aquellos que son responsables, en este caso la madre. Allí también nos muestra el
impacto que le produce la clasificación de los alumnos y su organización en grupos.
Este alumno integra el grupo el de los profundos y cuando se refiere al “diagnostico” de S,
la estudiante expresa:
“...que dice retraso de maduración, hiperkinesia y no sé cuántas cosas más que en lo
personal no [le] interesa nombrar ni tener en cuenta, pero en la institución sí se empeñan
en remarcar.
Luego dice que en la institución no tienen información de las personas que reciben: basta
que conste el “diagnóstico” médico para ver hasta dónde puede llegar cada uno. Las
personas que ingresan al CEM están insertas en un “modelo educativo” que define a
partir de una determinada tabla de normalidad y un sistema de valores a cada uno de sus
alumnos y decide a partir de esos supuestos, quiénes pueden aprender y quiénes no lo
harán... de esta manera, los docentes tienen expectativas ya formadas sobre el

159
 160

rendimiento de los alumnos; demarcan los logros o no de los mismos según su

experiencia como tales, de su conciencia acerca de los procesos de enseñanza
aprendizaje y según sus propios esquemas de apreciación y valoración diferencial,
elaborando además representaciones de ellos, sin tener en cuanta las trayectorias vividas
por estos sujetos; a la vez que su acción es estigmatizante.”

El registro muestra cómo la estudiante comienza a instalar una sospecha respecto

de los diagnósticos, de su potencia predictiva, de la eficiencia atribuida a su
prescripción de prácticas pedagógicas. Una sospecha que implícitamente resiste la idea
de una profecía autocumplida y comienza a corroer la confianza absoluta en el saber
médico y, sobre todo, en su capacidad prescriptiva de las conductas a ser observadas por
los sujetos y la definición externa de su vida cotidiana. En su reflexión en el registro de
campo, la estudiante cuestiona la capacidad predictiva de la clasificación taxonómica5.

El último de los “casos” que plantean es el de T.

Con relación a T., no queda clara la demanda de la maestra, pero en todos los
registros de las estudiantes aparece resaltado el “diagnostico” del médico que obra en el
legajo. En ese “diagnostico” firmado por un médico que no es el médico tratante
habitual, consta una “discapacidad” del 100%.
¿Qué constituye a T en un “caso”? Quizás lo más problemático a los ojos de los
docentes sea que el “diagnostico” médico sentencia “discapacidad” del 100%, lo que no
deja resquicios para la práctica pedagógica correctora: ¿cómo corregir aquello en lo que
todo está desviado? De alguna manera T es el incorregible planteado por Foucault
(1996. 2000) llevado a su propio extremo, y que como tal resiste toda intervención
tendiente a su normalización. T lleva la paradoja de la incorregibilidad6 a su máxima
expresión.

5
Ver Capítulo 7.
6
La clasificación de un individuo como incorregible se plantea, según Foucault, supone una paradoja: en
la misma medida en que es definido como incorregible “exige en torno de sí cierta cantidad de
intervenciones específicas, de sobreintervenciones con respecto a técnicas conocidas y familiares de
domesticación y corrección, es decir, una nueva tecnología de recuperación, de sobrecorrección”
(2000:64).

160
 161

b) Situación 2: La gestión de los pases libres

En las cuatro escuelas, los estudiantes de Trabajo Social realizan la gestión del
pase libre de transporte público.
El pase libre es un beneficio establecido por la Ordenanza Nº 7518 de la
Municipalidad de Paraná y su modificatoria Nº 7867, reglamentada por el
Decreto 638/97. En esa normativa se establece
“la existencia de una CREDENCIAL, destinada al uso gratuito del transporte urbano de
pasajeros, para todas aquellas personas a toda persona con deficiencia física, mental o
sensorial que ocasione una desventaja social en relación a la mayoría de la sociedad
para acceder a los servicios de salud, seguridad social, educación, trabajo, recreación y
deportes y en general a todos los ámbitos de la vida en sociedad; que posean un ingreso
inferior al equivalente a los un mil boletos generales, deduciéndose los adicionales y
asignaciones familiares. Para reclamar los beneficios de la ordenanza, el interesado
deberá presentar una certificación de su discapacidad, emitida por una autoridad
competente, nacional, provincial o municipal. El certificado debe contener el
diagnóstico y una descripción lo más ajustada de las limitaciones que produce la
discapacidad y si la persona puede viajar en colectivo o no”.
Para muchos de los alumnos, llegar a las escuelas implica tomar dos colectivos, o
uno y recorrer largas distancias por otro medio, lo que hace harto dificultoso el
acceso a pie. En dos de las instituciones educativas cuentan con transporte
institucional, destinado en especial a aquellos alumnos que tienen dificultades para
trasladarse solos.
Respecto de la gestión de los pases libre, cada una de las escuelas toma una
modalidad particular: en alguna informan a los padres de los alumnos para que
realicen la gestión individualmente, en otra acompañan a los padres para la
realización del trámite, en otra realizan el trámite institucionalmente (desde la
propia escuela se hacen cargo de la gestión del pase para todos los alumnos que lo
requieren).
La propuesta construida por los estudiantes fue la de realizar la gestión de manera
institucional. Al iniciar el año, se llevó a cabo una reunión de los estudiantes de
Trabajo Social con la funcionaria municipal de la Dirección Municipal de
Integración al Discapacitado (DMID), en la que acordaron que el “diagnostico”
médico requerido podía ser reemplazado por la constancia de alumno regular de
una escuela especial, fundamentando por parte de los estudiantes, que nadie decide
ser alumno/a de una escuela especial como puente de acceso al pase libre, o por el
mero placer de serlo y que, por otra parte, hay una evaluación de los equipos
institucionales que determina la admisión como alumno de la escuela de la que se
trate.
Por otra parte, algunos de los alumnos de las instituciones tienen “diagnósticos”
médicos, que obran en los legajos escolares, presentados al momento del ingreso
escolar, que han convalidado la decisión del equipo institucional en cuanto a la
admisión del alumno en la matrícula del establecimiento educativo.
Es decir: la evaluación de los equipos institucionales opera como “diagnóstico”, y
el legajo como certificación de ese “diagnóstico”. Por eso, esta alternativa no
prescinde del “diagnóstico” médico (que se exige para el ingreso escolar) sino que
lo deja como un supuesto inicial. En apariencia supera el planteo anterior, en el

161
 162

sentido de no someter nuevamente a examen, pero deja incuestionada la exigencia

del “diagnóstico” médico.
Sin embargo, los acuerdos a los que se arribó en esta reunión no fueron
respetados, y reiteradamente se volvió a requerir el “diagnóstico” médico.
Por ejemplo, desde una escuela se comenzaron los trámites de gestión de pases
libres en el mes de marzo, habiendo llevado los listados y demás documentación
requerida que fueron rechazados por falta de “diagnóstico” médico. Las
estudiantes reclamaron a la funcionaria municipal por el incumplimiento del
acuerdo, resaltando las dificultades de obtención del “diagnóstico” médico en un
trámite individual: obstáculos para la obtención de los turnos, falta de
especialistas en los centros de salud, solicitud de certificados a médicos que no
conocen a los jóvenes porque no son profesionales con los que consultan
habitualmente, etc. Al respecto, una de las estudiantes de TS escribe en su
registro:
“el obstáculo principal fue la ausencia de los “diagnósticos” que avalen la
“discapacidad” de los alumnos, situación que se complica mucho más porque ningún
médico “diagnostica” en forma gratuita y mucho menos sin conocer a los pacientes..
Los alumnos no disponían del “diagnóstico” por diversas razones: sus condiciones
económicas no les permiten asistir a un médico particular, en el centro de salud se
niegan a realizarlo, las escuelas de las que provienen [escuelas primarias especiales] no
entregan los legajos en los que puede haber algún certificado que reconozca la
“discapacidad” del alumno.
En un primer momento insistimos en que el “diagnóstico” no sea necesario como
requisito para la tramitación del pase libre para lo que fueron elevadas distintas notas
solicitando esta excepción, dado que los alumnos justificaban su “discapacidad” por la
concurrencia a las escuelas especiales a las que no asisten por decisión propia, sino que
fueron transferidos por problemas de aprendizaje o de conducta. [lo que en primera
instancia se presenta como cuestionamiento del requerimiento del “diagnóstico”,
fortalece la idea de la Educación Especial como circuito institucional específico de
control social de aquellos “casos” que se desvían de la normalidad]
La respuesta de la DMID fue negativa, no aceptaron que reemplacemos el “diagnóstico”
médico por los “diagnósticos” presentes en los legajos de los alumnos [que pueden ser
“diagnósticos” médicos obtenidos en años anteriores o “diagnósticos” elaborados por
los profesionales de las escuelas en las evaluaciones de admisión].
Los reclamos a esa Dirección derivaron en la coordinación de la Directora con la
Patrulla de Salud [dependiente del municipio] para que realizara los “diagnósticos” en
la escuela.
Se plantea una tensión entre dos posiciones: una que da por sentado que existe una
evidencia corporal de la “discapacidad”, una marca visible e incuestionable y otra que
requiere de un aval profesional, experto, digamos científico de la “discapacidad” de los
alumnos; en síntesis, de una palabra autorizada para la interpretación de esa evidencia
corporal. Sin embargo, ambas posiciones suponen que “el cuerpo habla por sí mismo”, y
que la “discapacidad” está dada en ese cuerpo. De algún modo, el médico nombra la
“discapacidad” y la constituye en el momento de nombrarla.

162
 163

La “discapacidad” no existe como tal antes de su enunciación en un “diagnóstico”

médico. Sólo existen algunas características del sujeto que pueden corresponderse –
bajo la observación de una mirada experta y si existe un conocimiento que permita
interpretarlo– con los signos y síntomas de un déficit. La identificación de esos signos
y síntomas7 y el establecimiento de las correspondencias con una categoría nosográfica
los materializa como “discapacidad”. Es decir: existe una estrecha relación entre lo visto
y lo enunciable / enunciado, que una vez que es dicho, es producido como
“discapacidad”. En la perspectiva foucaultiana el discurso es pensado como
“(…) el acto de habla inmerso en relaciones sociales que son relaciones de fuerza. Es
un dispositivo que atraviesa a otros dispositivos [entre los que puede pensarse a la
“discapacidad”] y de los cuales es la parte enunciable donde los sujetos son
constituidos.” (Murillo, 1997: 99)
Es posible pensar entonces que la producción de “discapacidad” como materialidad
es, en parte, una expresión del poder ejercido por el discurso médico. A partir de esa
materialización, se hacen las predicciones de su evolución, con y sin tratamiento de
rehabilitación, se prescriben prácticas, se elaboran profecías acerca de la vida del
“discapacitado”.

Los mellizos Julio y Juan. A la búsqueda de un “diagnóstico” médico.

Los mellizos Julio y Juan tienen 15 años, e ingresaron en ese mismo año al Centro
Educativo Municipal. Vienen de una localidad del interior de la provincia, en donde
iban a una escuela común, en la zona rural [de los relatos de las estudiantes en sus
registros de campo, se puede inferir que era una escuela de grados simultáneos]. Tienen
estudios médicos de cuando eran chicos, pero no actualizados. Éstos les son requeridos
tanto para la gestión del pase como para cumplimentar la documentación que la
institución exige a sus alumnos para el ingreso. Este es un ejemplo de los que gestionan
el “diagnóstico” médico y tramitan el pase libre en forma individual.

7
Foucault expresa “el síntoma es la forma bajo la cual se presenta la enfermedad:… es lo más cercano a
lo esencial; y es la primera transcripción de la naturaleza inaccesible de la enfermedad... Los síntomas
dejan transparentar la figura invariable, un poco en retirada, visible e invisible de la enfermedad. El signo
anuncia: pronostica lo que va a ocurrir, anamnesia lo que ha ocurrido; diagnostica lo que se desarrolla
actualmente... A través de lo invisible, el signo indica lo más lejano, lo que está debajo...” (2004:131).

163
 164

Si bien han logrado sortear, al menos provisoriamente, el requisito de los

“diagnósticos” para la inscripción, de no conseguir actualizarlos no podrán obtener los
respectivos pases libres.
Es decir: se flexibiliza el requisito para el ingreso a la institución escolar pero no
para la obtención del beneficio social. La disputa por la redistribución no admite esa
flexibilidad. Además, esta redistribución está fundada en la afirmación de identidad,
que es lo que acredita el “certificado”: fulano pertenece, legítimamente, a esta categoría.
Esa pertenencia lo hace merecedor de asistencia social, acorde con la idea de pobres
merecedores. Las estudiantes relatan que “al principio, iban a la institución a pie, pero
caminaban cerca de 70 cuadras diarias, junto con su madre, lo que se estaba haciendo
bastante difícil de sostener”
Entonces, comenzaron a trabajar con los chicos y con la madre, para que éstos
pudieran viajar en colectivo desde su casa hasta la escuela. Para ello, los acompañaron
durante una semana en el trayecto, enseñándoles el uso de la tarjeta, el recorrido y luego
esperándolos en la parada; hasta que los mellizos aprendieron el camino y las opciones
como también a resolver algunas situaciones nuevas en el traslado.
“Como no tenían el pase libre, la escuela accedió a proveerles una tarjeta de colectivo
para este menester. Ante la insistencia de la solicitud del “diagnóstico” para completar la
documentación de ingreso, por la necesidad de tramitar el pase libre, y también por su
interés en gestionar una pensión, la madre de los mellizos comenzó un peregrinaje por las
instituciones de salud, buscando el “diagnóstico”.
La madre consiguió un turno con un neurólogo del hospital de niños [las
estudiantes no son claras en las razones, pero insisten en que el “diagnóstico” debe ser
neurológico o psiquiátrico]. Una estudiante escribe en su registro:
Pareciera ser que son las especialidades médicas que se ocupan de lo mental.
La señora concurre a la consulta con los mellizos y todos los antecedentes de estudios
médicos realizados antes. El neurólogo les dijo que no podía emitir ningún
“diagnóstico”, porque los estudios médicos eran demasiado viejos.
Por lo que relatan las estudiantes, el médico le dijo a la madre que no se podría hacer el
“diagnóstico”, sin plantear que se podrían reiterar los estudios [nunca se explicitó de
qué estudios estaba hablando] y le dijo que las estudiantes podrían hacer un
“diagnóstico” y que él escribiría a partir de eso.
Ante la alarma y la sorpresa que esto generó, acordamos con las estudiantes que
hablarían con el médico para aclarar la situación.
Luego, las estudiantes concurrieron al Instituto Provincial de Integración al
Discapacitado (IPID), para intentar que un profesional de esa institución hiciera los

164
 165

certificados de “diagnóstico” requeridos. Allí, una de las trabajadoras sociales les dijo que
era imposible, que no contaban con neurólogo. Desde aquí, el psiquiatra dejó de ser una
opción y el “diagnóstico” sólo podía ser neurológico, pero tampoco en esta oportunidad
se explicitaron las razones. Y agrega: pero ¿de qué madre estaban hablando? ¿cómo no los
había llevado al médico durante todos estos años? ¿cómo iban a estar sin “diagnóstico” tanto
tiempo?
Las estudiantes relatan en sus registros que el peregrinaje continuó, y la madre y
los mellizos concurrieron al IPID, en busca del “diagnóstico”.
Haciendo trámites, las estudiantes se encontraron con Julio, Juan y su mamá en el
Instituto. Uno de los mellizos estaba inquieto, muy enojado. La madre dice que está
enojado porque lo tienen de acá para allá, y no les dan el “diagnóstico”. El joven se
dirige a las estudiantes y les dice: “claro que estoy enojado, ¿por qué todos pueden tener
su “diagnóstico” y nosotros no?”.
En la instancia de taller, trabajamos con los estudiantes acerca del requerimiento
del “diagnóstico” y de la insistencia por parte de las instituciones en su presentación.
Una de las estudiantes dice que atribuye esa insistencia a la asociación de la
“discapacidad” con la enfermedad, y otra relata parte de una entrevista a una abogada
con “discapacidad” quien dice que el “diagnóstico” es fundamental para decidir bien
qué hacer, tanto en educación como en rehabilitación.
En el diálogo con los estudiantes, comparto con el grupo la hipótesis del equipo
de investigación, en cuanto a que la normalidad es un capital en disputa, pero que
quienes lo poseen no serían los normales sino los profesionales, en especial los médicos,
con capacidad de diagnosticarla y certificarla.
En este sentido, comenzamos a pensar con el grupo que el certificado de
“discapacidad” es una llave para el acceso a “beneficios secundarios”8 de la

8
Para el psicoanálisis, “beneficio de la enfermedad designa, de modo general, toda satisfacción directa o
indirecta que un sujeto obtiene de su enfermedad”. El beneficio secundario se caracteriza por “la
aparición con posterioridad [al beneficio primario] como ganancia suplementaria o utilización por el
sujeto de una enfermedad ya constituida; su carácter extrínseco en relación con el determinismo inicial y
con el sentido de los síntomas....”. Para describir al beneficio secundario “Freud alude al “caso” de la
neurosis traumática o de una enfermedad física o de una enfermedad física a consecuencia de un
accidente. El beneficio secundario se materializa en este “caso” por la indemnización recibida por el
enfermo, motivo poderoso que se opone a una readaptación: ‘Al librarlo de su enfermedad, le privaríais
ante todo de sus medios de subsistencia...’ (Laplanche y Pontalis, 1983:44). Goffman afirma que “la
persona que presenta una diferencia bochornosa puede romper con lo que se denomina realidad e intentar
obstinadamente emplear una interpretación no convencional acerca del carácter de su identidad social. Es
probable que el individuo estigmatizado utilice su estigma para obtener ‘beneficios secundarios’ como
una excusa por falta de éxito que padece a causa de otras razones: durante muchos años la cicatriz, el

165
 166

“discapacidad” como el pase libre y la pensión; y que acceder a él permite el acceso a

bienes en disputa. Entonces, otra estudiante plantea que en eso también reside el valor
del “diagnóstico”, en posibilitar o limitar el acceso a bienes que se están disputando.
Volvemos a pensar en el requisito de un “diagnóstico” médico para la admisión
en las escuelas especiales, aún cuando los equipos profesionales de las escuelas realicen
otras evaluaciones que sean las que en definitiva sustentan la decisión del ingreso
(muchas veces los alumnos no cumplimentan éste requisito hasta bastante tiempo
después de haber sido admitidos como tales en las escuelas) y se vuelve a instalar la
pregunta por el lugar del “diagnóstico”, que queda abierta.
Más allá del escozor que parecía producir la reiteración ironizada de las preguntas
de la trabajadora social del IPID como del planteo de la abogada, entre los estudiantes
se instala el interrogante: ¿no es que el “diagnóstico” está realmente en la base de la
toma de decisiones de los profesionales de las instituciones, de los funcionarios y hasta
de los empleados públicos?
Una de ellas vuelve sobre la pregunta ¿cómo es que se puede criar a dos hijos con
“discapacidad” y que éstos logren llegar a los 15 años sin control médico?. En algún
sentido, ella también considera que es necesario el control médico para criar
adecuadamente a los hijos con “discapacidad” y sospecha de la calidad de los cuidados
familiares para con estos hijos si ese control no está presente, reforzando la
equiparación de la “discapacidad” a una enfermedad.

c) Situación 3: Las discusiones en el Seminario “La producción social de la

“discapacidad””.
Nuevamente, la relación entre el “diagnóstico” médico y el certificado con la
demostración de la “discapacidad” surgió en otro contexto, el del Seminario “La

labio leporino o la nariz deforme fueron considerados como una desventaja, y su importancia en la
adaptación social o emocional abarca inconscientemente todo. Es el ‘gancho’ en el cual el paciente ha
colgado todas las inadecuaciones, todas las insatisfacciones, todas las demoras y todos los deberes
desagradables de la vida social, y del cual ha terminado por depender utilizándolo no sólo como un medio
razonable para evadirse de la competencia sino como una forma de protegerse de la responsabilidad
social. Cuando la cirugía elimina este factor, el paciente pierde la protección emocional más o menos
aceptable que le ofrecía...(1998: 21). Análogamente, puede pensarse en términos de beneficios
secundarios la obtención de bienes y servicios, “ventajas” derivadas de la discapacidad que de otra
manera no se hubieran conseguido (haciendo la necesaria distinción entre discapacidad y enfermedad, y
centrándonos en la obtención de ventajas de una situación hasta el momento considerada “desventajosa”).

166
 167

producción social de la “discapacidad”, pero ahora con otra implicancia: la de la

incapacidad civil.
En esa instancia, de la que participaban estudiantes de la Licenciatura en Trabajo
Social y profesionales que cursaban el Seminario como actividad de capacitación, el
equipo docente desarrollaba el tema ciudadanía.
Al referirse a la capacidad civil, una de las docentes plantea que para nuestro
Código Civil, la capacidad es la regla y la incapacidad la excepción: el artículo 52
establece que
“las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer
obligaciones. Se reputan como tales todos los que en este Código no están
expresamente declarados incapaces”.
“La incapacidad de los menores cesa el día en que cumplen veintiún años o por su
emancipación”. (art. 128).
“ninguna persona será habida por demente, para los efectos para los efectos que en este
Código se determinan, sin que la demencia sea previamente verificada y declarada por
juez competente”. (artículo 140)
Son plausibles de ser declaradas incapaces, entre otras causales, “aquellas personas
que por causa de enfermedades mentales no tengan aptitud para dirigir su persona o
administrar sus bienes (art. 141)
Luego se incluye también a los disminuidos en sus facultades cuando sin llegar al
supuesto anterior, el juez estime que del ejercicio de su plena capacidad pueda resultar
presumiblemente daño a su persona o patrimonio (art. 152 bis).
Por eso, resultan inadmisibles los pedidos de autorización paterna o de tutores
para la realización de actividades escolares de aquellos alumnos que tienen más de 21
años y que no han sido declarados incapaces en juicio. Ante esta proposición, una
cursante del Seminario pregunta que si la existencia de un “diagnóstico” médico que
dice que el alumno tiene tal porcentaje de “discapacidad” no implica de por sí la
incapacidad civil.
Dialogamos ampliamente sobre esta pregunta, ya que es una práctica habitual en
las escuelas el solicitar autorización de los padres para la realización de actividades
específicas, que se desarrollan fuera del edificio escolar: viajes de estudio, visitas a otras
instituciones, asistencia a actividades deportivas etc. El equipo de profesores del
Seminario relata los siguientes ejemplos:
en la ES se solicitaba a un alumno de alrededor de 60 años, casado y con dos hijas
adolescentes, la autorización de su esposa para participar de los viajes de estudio. Esa

167
 168

situación plantea la paradoja de haber sido considerado capaz para contraer matrimonio y
ejercer la patria potestad de sus hijas, pero incapaz a la hora de realizar un viaje escolar.
En una escuela de Formación Laboral de la ciudad de Santa Fe, se solicita a los padres la
firma del contrato de pasantía laboral en representación de sus hijos mayores de edad. Si
el puesto de pasantía se transforma en un puesto de trabajo, el alumno (convertido en
empleado) puede firmar por sí solo el contrato laboral. Vuelve a plantearse una paradoja
de reconocimiento de capacidad para actividades de mayor complejidad y responsabilidad
y desconocimiento de esa capacidad en el ámbito escolar.
El planteo instala una pregunta y un cuestionamiento a las prácticas habituales de
varios de los asistentes al Seminario.
Insistimos en los argumentos que establece la legislación vigente: la capacidad,
establecida en el artículo 31 del Código Civil, es la aptitud de las personas para
adquirir derechos y contraer obligaciones. Solo puede modificarse de acuerdo a las
condiciones previstas en dicho Código y los particulares no pueden cambiar esas
condiciones sin antes haber cambiado la ley.
En el artículo 53 se expresa que les son permitidos todos los actos y todos los
derechos que no les fuesen expresamente prohibidos, independientemente de su calidad
de ciudadanos y de su capacidad política. Al determinar la incapacidad civil de los
alumnos fundada en su “diagnóstico” de “discapacidad” mental, la institución escolar
atribuye a los médicos facultades que son exclusivas de los Jueces competentes –de
acuerdo a lo que establece el Código Civil– y emite sentencias sin el debido proceso y
por lo tanto sin escuchar la voz ni admitir la posibilidad de la legítima defensa de los
jóvenes: una suerte de interdicción9 no judicial, sino social, avalada por el palabra
médica. En términos de Castel, es una práctica que sitúa a los sujetos en “(…) un
estatuto especial que les permite coexistir en la comunidad, pero que los priva de ciertos
derechos y de la participación en determinadas actividades sociales” (Castel 2004 [a]:
66), constituyéndolos en una categoría particular de población.

¿Qué nos dicen estas situaciones acerca de la vivencia de la “discapacidad”?

Al tomar las situaciones descriptas, encontramos que a todas las atraviesa el

“diagnóstico” de la “discapacidad”, que opera su producción y la materializa como tal,

9
Foucault plantea que la “interdicción consistía en la medida judicial por la cual un individuo era al
menos parcialmente descalificado en tanto que sujeto de derecho” (1996: 62)

168
 169

pero en relación con un certificado médico que la acredite y la existencia de un legajo

que consigna la historia del alumno.
Cuando se exige el “diagnóstico” médico, se deja incuestionado éste como
concepto. Hagamos entonces algunas precisiones:
Etimológicamente el concepto “diagnóstico” (1843). del griego diognostikos (dia
a través de + gignoskein conocer) conocer a través de, y significa distintivo, que
permite distinguir, discernir. Buscando algunas de las producciones existentes con
relación a este concepto, encontramos que remite a la identificación de la naturaleza o
esencia de una situación o problema y de la causa posible o probable del mismo, es el
análisis de la naturaleza de algo.
Este rastreo acerca del significado del “diagnóstico” nos da pistas para pensar en
la relación de éste con la certificación (como reconocimiento y acreditación). Una
relación en la que los sujetos son capturados por el discurso médico: algunos se
transforman en objeto de ese discurso, que será examinado en la búsqueda de su
naturaleza, clasificado y diagnosticado; otros en operadores de ese discurso, exigiendo
el sometimiento al poder médico.
Esa asociación nos llevó a pensar de forma inmediata en el planteo de Foucault
acerca del examen como procedimiento específico que “combina las técnicas de la
jerarquía que vigila y la sanción que normaliza” (2002: 189). En términos de ese autor,
el examen –procedimiento necesario y previo al “diagnóstico”
“(…) rodeado de todas sus técnicas documentales, hace de cada individuo ‘un
“caso”’..., que es el individuo tal como se le puede describir, juzgar, medir, comparar
con otros y esto en su individualidad misma; y es también el individuo cuya conducta
hay que encauzar o corregir, a quien hay que clasificar, normalizar, excluir, etc.”. (2002:
196)

Los legajos de los alumnos consignan meticulosamente los aspectos desviados de

las normas: de la norma de salud, consignando sus patologías; de las normas de
convivencia social, consignando sus desobediencias, sus episodios de violencia; de las
normas de productividad social, consignando la vagancia, la errancia sin actividad
productiva; de las normas familiares, consignando la falta de contención familiar. Todo
un relato minucioso acerca de aspectos desviados, incorrectos, anormales, que parece
más destinado a coadyuvar al mandato normalizador de la escuela que a la enseñanza de

169
 170

contenidos curriculares. En el legajo no se relata la complejidad de la historia escolar

del alumno, sino sólo los aspectos negativos.
Un relato que, a partir de la examinación permanente, describe minuciosamente al
alumno, con una terminología que oscila entre la ciencia y el sentido común. Esa
descripción permite construir categorías y evaluar si corresponde mantenerlo en el
mismo agrupamiento categorial (sección, grupo, escuela) o cambiarlo. Esta
examinación mantiene los procedimientos del “diagnóstico”: identificación de signos y
síntomas, establecimiento de correspondencias con una categoría nosográfica,
elaboración de predicciones relativas a la categoría en la que fue ubicado10.
Podemos decir que se trata de una examinación que ubica en el espacio y atribuye
un lugar. El alumno ya no es singular –aquello que una de las estudiantes de TS llama
información de los alumnos, los acontecimientos de su historia– sino que ha sido
individualizado a partir de sus desvíos, su individualidad se recorta en el fondo de una
categoría y se hace tanto más visible cuanto más éste se aparta de las normas.
Esa descripción tiene sentido en tanto pueda ser utilizada para la toma de
decisiones futuras en el ámbito escolar –nuevamente, una apelación a la capacidad
predictiva de la categoría nosográfica– en tanto sirva para decidir, sin ambigüedades,
cuál es el mejor emplazamiento para ubicar a cada uno de los alumnos: cuál escuela,
cuál sección, cuál maestro, cuál actividad, cuál tratamiento, cuál demanda de
intervención a Trabajo Social.
Y esto que llama la atención a los estudiantes, pone un alerta, aunque no puedan
nombrarlo. Sin embargo, y contradictoriamente, luego lo reproducen al pensar que sin
“diagnóstico” y posterior control médico no es posible la crianza adecuada de los hijos
con “discapacidad”.
Podemos hablar de una suerte de naturalización de la necesidad del “diagnóstico”
y del control médico para la organización de la vida cotidiana que instala prescripciones
para la crianza de los niños con “discapacidad” como también otras prescripciones en
torno a la organización de lo cotidiano. Todo ello contribuye a que la autoridad médica
sea, a la vez, una autoridad social que las estudiantes tienen asumida como tal: el
mandato de normalización se hace presente, y requiere del “diagnóstico” médico la

10
Para ampliar la noción de nosología, nosografía y taxonomía, ver Capítulo “La producción de
discapacidad en clave de ideología”, en este mismo libro.

170
 171

especificación de los aspectos a corregir como también los procedimientos específicos –

ya de orden médico, pedagógico o familiar– que lo harán posible.
Si la “discapacidad” debe ser necesariamente diagnosticada por el médico, estaría
dada en el cuerpo, asociada a lo que se llama un “déficit”: una falta, medible, objetiva,
que es posible de ser establecida a partir de la comparación entre lo que es y lo que
debería ser, una evaluación de la normalidad. En esta perspectiva, la sola existencia de
un “déficit” tiene un correlato de “discapacidad”, en una correspondencia lineal.
Sin embargo, Butler11 aporta a reconceptualizar el “déficit”, planteando que éste
no es una ‘realidad’ simple o una condición estática del cuerpo sino un proceso
mediante el cual las normas reguladoras materializan el “déficit”, la deficiencia, la
anormalidad y logran tal materialización a partir de la reiteración forzada de esas
normas.
“La construcción del [“déficit”] no ya como un dato corporal dado sobre el cual se
impone artificialmente la construcción de la [“discapacidad”], sino como una norma
cultural que gobierna la materialización de los cuerpos.” (Butler 2002: 19).
Esa proposición conceptual nos vuelve a contactar con aquello que
conceptualizamos como la producción social de la “discapacidad”.
Un planteo teórico que los estudiantes asumen en su producción escrita y en taller
que continúa coexistiendo con el significado de la “discapacidad” como un fenómeno
biológico, situado en los cuerpos. Ello se hace presente en sus prácticas y opera como
justificación de las mismas.
Por otra parte, la exigencia del “diagnóstico” actualizado para la gestión de los
pases libres y de otros beneficios remite a la perspectiva tutelar de acciones
institucionales tendientes a la inclusión individual (como acciones tendientes a la
modificación de situaciones de exclusión). Inclusión individual que no se basa en un
estatuto colectivo sino en una condición verificable en un sujeto –la “discapacidad” en
este “caso”– o en varios, pero sin que ello implique “un conjunto coherente y
homogéneo de reglas referidas a un mismo objeto”. (Roche, 2004: 112)
Una perspectiva que se funda en el despliegue de una táctica de control
permanente de los expertos para monitorear la permanencia como beneficiarios de los

11
Si bien Judith Butler escribe acerca de la sexualidad, es posible hacer analogías entre su planteo acerca
de la normatividad del sexo y su poder performativo de la materialidad de los cuerpos y la normatividad
del “déficit” y un poder performativo similar.

171
 172

programas sociales. La renovación del “diagnóstico”, incluso cuando refiere a

situaciones de origen genético que no se verán transformadas con el transcurso de los
años como el síndrome de Down, opera como estrategia de disciplinamiento social, a la
vez que sitúa a los médicos en la posición de administrar la normalidad.
La pregunta que se instala entonces es ¿por qué los “discapacitados” o sus
familias querrían acceder a este “diagnóstico”, que opera como carta de entrada al
territorio de la anormalidad, certificando el estatuto individual de “discapacitado”?
Una respuesta posible es que el “diagnóstico” se constituye en la carta de
intercambio por los servicios (llamados beneficios sociales por la política social y
beneficios secundarios en el sentido de Goffman) que operan como compensación de la
“discapacidad”: pases libres, pensiones, salario familiar doble, etc. Puede pensarse que
opera como parte de una estrategia de existencia, entendidas como
“(…) el conjunto de actividades desarrolladas por los sectores populares para obtener
su reproducción ampliada, en la medida en que se supone la combinación de varios
elementos que trascienden las formas capitalistas de reproducción de la fuerza de
trabajo” (Gutiérrez, 2004: 39)

El “dispositivo” de Foucault como herramienta de análisis.

A partir de posicionar los diagnósticos y los certificados como elementos centrales en la

producción de la discapacidad, del análisis realizado en el trabajo de campo y la
posterior discusión en el equipo de investigación, surgió la noción de “dispositivo”.
Aquí interesa, por un lado rescatar esa noción y por otro, relacionarla con las prácticas y
discursos que surgieron de la investigación de campo.
El trabajo con la noción de dispositivo nos remitió a los desarrollos conceptuales
de Foucault, quien conceptualiza a éste como
“…un conjunto decididamente heterogéneo, que comprende discursos, instituciones,
instalaciones arquitectónicas, decisiones reglamentarias, leyes, medidas administrativas,
enunciados científicos, proposiciones filosóficas, morales, filantrópicas; en resumen: los
elementos del dispositivo pertenecen tanto a lo dicho como a lo no dicho. El dispositivo
es la red que puede establecerse entre esos elementos.
En segundo lugar, lo que querría situar en el dispositivo es precisamente la naturaleza
del vínculo que puede existir entre estos elementos heterogéneos. Así pues, ese
discurso puede aparecer bien como un programa de una institución, bien por el contrario
como un elemento que permite justificar y ocultar una práctica, darle acceso a un campo
nuevo de racionalidad. Resumiendo, entre esos elementos, discursivos o no, existe
como un juego, de los cambios de posición, de las modificaciones de funciones que
pueden, éstas también, ser muy diferentes.

172
 173

En tercer lugar, por dispositivo entiendo una especie –digamos– de formación que, en
un momento histórico dado, tuvo como función mayor la de responder a una urgencia.
El dispositivo tiene pues una posición estratégica dominante. Esta pudo ser, por
ejemplo, la reabsorción de una masa de población flotante que a una sociedad con una
economía de tipo esencialmente mercantilista le resultaba embarazosa: hubo ahí un
imperativo estratégico, jugando como matriz de un dispositivo, que se fue convirtiendo
poco a poco en el mecanismo de control – sujeción de la locura, de la enfermedad
mental, de la neurosis”.
G W: Así pues un dispositivo se define por una estructura de elementos heterogéneos,
¿pero también por un cierto tipo de génesis?
MF: Sí. Y yo vería dos momentos esenciales en esta génesis. Un primer momento que
es en el que prevalece un objetivo estratégico. A continuación, el dispositivo se
constituye propiamente como tal, y sigue siendo dispositivo en la medida en que es el
lugar de un doble proceso: proceso de sobredeterminación funcional, por un aparte,
puesto que cada efecto, positivo o negativo, querido o no, llega a entrar en resonancia, o
en contradicción con los otros, y requiere una revisión, un reajuste de los elementos
heterogéneos que surgen aquí y allá. Proceso, por otra parte, de perpetuo relleno
estratégico. Tomemos el ejemplo del encarcelamiento, ese dispositivo que hizo que en
un momento dado las medidas de detención parecieran el instrumento más eficaz, más
razonable, que se pudiera aplicar al fenómeno de criminalidad. ¿Qué produjo esto?. Un
efecto que no estaba de ningún modo previsto de antemano, que no tenía nada que ver
con una argucia estratégica de algún sujeto meta o transhistórico que se hubiera dado
cuenta de ello o la hubiera querido. Ese efecto fue la constitución de un medio
delincuente, muy diferente a ese semillero ilegalista de prácticas y de individuos que
nos encontrábamos en la sociedad del siglo XVIII. ¿Qué es lo que ha ocurrido? La
prisión ha servido de filtro, concentración, profesionalización, cierre de un medio
delincuente. A partir de los años 1830, aproximadamente, asistimos a una reutilización
inmediata de este efecto involuntario y negativo en una nueva estrategia, que ha
rellenado en cierto modo el espacio vacío, o transformado lo negativo en positivo: el
medio delictivo se ha visto reutilizado con fines políticos y económicos diversos (como
la obtención de un beneficio del placer, con la organización de la prostitución). A esto
lamo relleno estratégico del dispositivo. (FOUCAULT. 1991: 128 a 130)
Luego, plantea como dispositivos a la familia, la sexualidad, la salud pública, el
trabajo. Del trabajo de este concepto, propongo pensar que, en el diagrama disciplinario
de poder, la discapacidad se constituye en un dispositivo de control de los cuerpos. Un
dispositivo que conjuga tácticas y tecnologías específicas, como:
La ubicación de la discapacidad en el ámbito de la salud, asimilado primero a la
enfermedad, luego a las consecuencias de la enfermedad (Clasificación Internacional de
Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías - CIDDM) y finalmente a las consecuencias
del estado de salud (Clasificación Internacional de Deficiencias, Actividades y
Participación CIDAP-2 y Clasificación Internacional de Funcionamiento - CIF).12

12
“...El objetivo principal de la clasificación CIDAP-2 es proporcionar un lenguaje unificado y
estandarizado que sirva como punto de referencia para las "consecuencias de los estados de salud". La

173
 174

La objetivación de las diferencias en un diagnóstico, que le otorga protagonismo

excluyente a lo médico para evaluar los cuerpos y distinguirlos entre discapacitados/no
discapacitados, normales/anormales.
El surgimiento de una red de instituciones específicas destinadas a la atención de
la discapacidad (entre las que se cuentan las escuelas especiales) que requiere de ese
diagnóstico como condición de ingreso.
La constitución de profesiones destinadas al tratamiento de la discapacidad, que
desarrollan su acción en esas instituciones. Esa acción profesional suele fundarse en la
prescripción médica (docentes de educación especial, fonoaudiología, terapia
ocupacional, kinesiología, etc.) y otras que coadyuvan a ese objetivo, más allá de la
prescripción médica (trabajo social, abogacía, etc.).
La exigencia del diagnóstico para el acceso a bienes y servicios, por lo que es
posible pensar que ese diagnóstico separa a la vez que incluye. Dicho de otro modo: la
presentación del diagnóstico se constituye en una modalidad de exclusión13 incluyente,
que a la vez que separa, integra en circuitos de instituciones y servicios específicos,
destinados a la corrección. Para garantizar la asistencia y permanencia en ese circuito
específico, el Estado establece algunos “beneficios” que la hacen posible y
simultáneamente dependen de ellas (quien deja de asistir a la escuela especial o a
rehabilitación, pierde el beneficio del pase libre).
Esta proposición se constituye a la vez en el origen de nuevas preguntas con
relación a la persistencia de una forma de control social típica de la sociedad
disciplinaria en un momento de transformaciones vertiginosas a lo que se ha dado en
llamar las “sociedades de control”, las características y ámbitos específicos de esa
persistencia.

clasificación cubre "toda alteración en términos de cambios funcionales asociados con estados de salud a
nivel corporal, individual y social". La CIDAP no clasifica enfermedades, trastornos o lesiones, siendo
éste el objetivo de la CIE (Clasificación Internacional de Enfermedades) La CIDAP tiene un punto de
vista diferente, tratando de abarcar lo que puede suceder como consecuencia de un estado de salud.”
(OMS. 2001)
13
Exclusión no tiene aquí el sentido de Castel (2004 [a], 2004 [b], 1991) como el corolario de una
trayectoria de desafiliación, que sitúa a los sujetos al margen de los circuitos sociales del trabajo y la
sociabilidad que se expresa en un conjunto de prácticas que recluye a los excluido sen espacios cerrados
en el seno de la comunidad, pero separados de ésta; sino el sentido de Foucault (2002), como el contacto
cortado, separación, división masiva, cuyo habitante simbólico es el leproso (y los mendigos, los
vagabundos, los locos, los anormales su población real).

174
 175

Por otra parte, es necesario interrogarse acerca del efecto de ideología que deja
fuera del análisis a todos los otros que, no siendo discapacitados “acreditados” como
tales en un diagnóstico médico quedan fuera del acceso a la educación, la salud, el
trabajo, etc., a la vez que instala la idea de los discapacitados como sujetos excluidos
(entendida la exclusión como desafiliación, en el sentido de Castel). En este sentido, el
análisis planteado conduce a pensar esa situación como inclusión diferenciada. Esto es
“una modalidad de existencia social que consiste en dotar a ciertos sujetos de un
estatuto individual especial, que les permite coexistir en la comunidad (no se las
encierra ni se las coloca necesariamente en ghetos), pero se las priva de ciertos derechos
y de la participación en determinadas actividades sociales (Castel, 2004: 66),
a la vez que se las obliga a otras actividades –rehabilitación, educación especial,
etc. –. En estas actividades tampoco participan de modo pleno, sino que de algún modo
les es negada su condición de ciudadano, y expropiados sus derechos civiles. Por
último, un interrogante que pone nuevamente en tensión nuestra hipótesis de que la
“discapacidad” genera o provoca la exclusión social sino a la inversa.
Un efecto de ideología que pone a la discapacidad como origen de la exclusión,
cuando en podría pensarse es la desigualdad la que genera desafiliación a grandes
sectores de la población y luego se la atribuye a algunos factores no deseados ni
voluntarios (la marca en el cuerpo) que como tales, los hacen merecedores de ayuda
social.
Se plantea también la pregunta por el “lugar” de la figura del médico, como quien
tiene el poder sociopolítico de la construcción de la discapacidad, al ser el actor en el
que el Estado delega el poder de examinar, clasificar, diagnosticar y establecer la
categoría en la que los sujetos deben ubicarse, de acuerdo a lo establecido en las normas
legales (leyes y ordenanzas) y a las prácticas institucionales.
Una línea posible es rastrear en torno a los efectos de poder del discurso médico,
que substancializan los procesos, ocultando su construcción e impidiendo captar las
relaciones y haciendo ver reificaciones que naturalizan las relaciones sociales que son
producto de procesos históricos concretos.

Bibliografía

2003. Código Civil. República Argentina. Buenos Aires. Zavalía.

BUTLER, JUDITH. 2002. Cuerpos que importan. Buenos Aires. Paidós.

175
 176

CASTEL, ROBERT. [a] 2004. “Encuadre de la exclusión” En: Kasrz, Saul. La exclusión:
bordeando sus fronteras. Definiciones y matices. Barcelona. Gedisa.
[b] 2004. La metamorfosis de la cuestión social. Una crónica del salariado. Buenos Aires.
Paidós.
1991. "Dinámica de los procesos de marginalización: de la vulnerabilidad a la exclusión". En:
El espacio institucional/1. Buenos Aires. Lugar Editorial.
FOUCAULT, MICHEL. 1991. Saber y Verdad. Madrid. La Piqueta.
1996. La vida de los hombres infames. Buenos Aires, Caronte.
2000. Los Anormales. Buenos Aires. Siglo XXI Editores. Argentina.
2002. Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. Buenos Aires. Siglo XXI Editores
Argentina.
GOFFMANN, ERVING. 1998. Estigma. La identidad deteriorada. Buenos Aires.
Amorrortu.
GUTIÉRREZ, ALICIA. 2004. Pobre’, como siempre. Estrategias de reproducción social en
la pobreza. Córdoba. Ferreyra Editor.
LAPLANCHE, J. Y PONTALIS, J.B.. 1983. Diccionario de psicoanálisis. Barcelona. Labor.
MURILLO, SUSANA. 1997. El discurso de Foucault: Estado, locura y anormalidad en la
construcción del individuo moderno. Buenos Aires. Oficina de Publicaciones del CBC.
Universidad de Buenos Aires.
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. 1980. Clasificación Internacional de
Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías. Ginebra.
1999. Clasificación Internacional de Deficiencias, Actividades y Participación. Borrador Beta
1. Ginebra.
2001. Clasficación Internacional de Funcionamiento. Ginebra.
ROCHE, RICHARD. 2004. De la exclusión a la inserción: problemáticas y perspectivas. En:
Kasrz, Raúl. La exclusión: bordeando sus fronteras. Definiciones y matices.
Barcelona. Gedisa.

176
 177

Capitulo 10. Exclusión y discapacidad: entre la redistribución y el

reconocimiento
María Eugenia Almeida

En este capítulo nos proponemos discutir una idea muy presente en los discursos
políticos, institucionales y de las propias políticas sociales hacia el sector que entiende
que la discapacidad produce exclusión. Se supone entonces, que el hecho de ser
discapacitado (lo cual se presenta como evidente), da lugar a prácticas de exclusión de
diversos tipos y por ello se establece la necesidad de “mejorar”, de compensar, de
alivianar la situación.1
Por el contrario, a lo largo de las producciones de este libro presentamos nuestra
sospecha y compartimos algunos hallazgos a partir de los cuales nos animamos a
sostener que la exclusión produce discapacidad. Al mismo tiempo y en correlato con
lo anterior se ponen en cuestión los dos conceptos centrales, exclusión y discapacidad,
identificando la existencia de una idea que aparece como mediadora de estos dos
conceptos anteriores, pero que no es visible a primera vista: la idea de normalidad, más
precisamente la ideología de la normalidad.
No obstante hay otro concepto teórico con el cual se vinculan estos tres: la
desigualdad. Sostenemos entonces que la “normalidad” –en tanto ideología
legitimadora- y la desigualdad median entre mecanismos de exclusión” y discapacidad.
Ambas se encuentran entrelazadas en la producción- como nivel de producción de
sentido, de sujetos, de prácticas- y reproducción de la discapacidad como dispositivo.

Se hace necesario pensar a la exclusión entonces como proceso, como

mecanismos de, que se expresa a través de categorías, en nuestro caso la discapacidad,
y analizarlos teniendo en cuenta dos dimensiones imbricadas complejamente: una
vinculada a lo económico y entonces hablamos de la distribución, y otra relacionada a lo
cultural y simbólico, y entonces hablamos de reconocimiento

1
Esto queda claramente expresado en las políticas compensatorias, aquellas que bregan por la
equiparación de oportunidades, en las legislaciones vinculadas a otorgar beneficios secundarios como por
ejemplo el traslado sin cargo en medios de transporte público, las exenciones impositivas para la compra
de vehículos, los cupos de inclusión laboral en empresas y organismos del estado, etc.

177
 178

Consideramos que resulta útil para pensar este tema, el tratamiento de las
relaciones entre injusticias de distribución e injusticias de reconocimiento que plantea
Nancy Fraser, partiendo de que la discapacidad se ubica, a nuestro entender como otros
fenómenos, en una especie de bisagra entre estas dos formas de injusticias analizadas
por la autora.
Tanto las injusticias de distribución como las de reconocimiento constituyen dos
dimensiones superpuestas en las relaciones de desigualdad que habitan en el seno del
modo de producción capitalista.
Esta distinción es sólo a los fines analíticos ya que estas dos caras de una misma
moneda se presentan de manera indisociable en las prácticas y fenómenos sociales.

Hablemos entonces de exclusión y distribución.

Hablar de exclusión y distribución nos lleva casi directamente a referirnos a la

redistribución como una forma de expresar una situación de injusticia situada en la es-
tructura económico-política de la sociedad.
Esto alude a relaciones de desigualdad vinculadas a la propiedad de los medios
de producción, las relaciones de explotación y la apropiación desigual de bienes
materiales y simbólicos.
“De acuerdo con el esquema capitalista de reproducción social, el proletariado
recibe injustamente una proporción mayor de las cargas y una proporción menor de
los beneficios. Evidentemente, sus miembros sufren, además, injusticias culturales
importantes, las ofensas ocultas (y no tan ocultas) de clase. Pero lejos de estar
directamente arraigadas en una estructura cultural autónoma injusta, éstas son
producto de la economía política en la medida en que las ideologías sobre la
inferioridad de clase proliferan con el fin de justificar la explotación” (Fraser,
2000: 130)

En este marco de desigualdades, los procesos y mecanismos de exclusión

remiten a las prácticas que derivan de la lógica propia del modo de producción
capitalista en donde algunos quedan afuera, otros adentro, como explotados o como
propietarios. Más adelante volveremos sobre esta idea de “quedar fuera”.
No resulta redundante volver a exponer aquí que el corazón y el espíritu del
modo de producción capitalista se fundan sobre la necesidad de sostener intacta la
apropiación del excedente. En este marco la exclusión no constituye un efecto no
deseado de este modo de producción, sino que justamente es funcional y absolutamente

178
 179

necesario al mismo. Y podríamos decir mejor, que es la desigualdad la que estructura y

reestructura en todo caso lo que en los últimos cincuenta años se viene denominando
“exclusión”.
Recuperando la dimensión histórica y dinámica de estos procesos podemos
sostener que la exclusión presenta varios rostros, diversos caminos, distintas estrategias.
No se constituye en un proceso único y estable, sino que va transformando sus formas
de expresarse. Una de esas expresiones se inscribe en la categoría que nos convoca aquí:
la discapacidad.
Podríamos pensar entonces que en estos procesos se van produciendo
clasificaciones de sujetos y sectores que atraviesan las clases sociales, y que van de la
mano de descalificaciones raciales, étnicas, sexuales, de comportamientos admitidos, de
cuerpos y mentes permitidos.
En este sentido no se puede negar que las opciones sexuales, las pertenencias
étnicas y en nuestro caso la discapacidad no son atributos de una clase en particular,
más allá de que podamos profundizar el análisis e ir encontrando vinculaciones y
articulaciones que nos permitan ir ligándolas de manera singular.
Al centrarnos en la discapacidad parecieran dibujarse ciertas preguntas en
relación a su propia producción de la mano de la exclusión.
Así, la exclusión que produce la discapacidad es aquel movimiento que no
admite la presencia de cierto tipo de personas con ciertas características en el espacio de
la estructura económica. Pero la pregunta se vuelve a presentar inmediatamente: ¿la
exclusión concretamente de qué? ¿De la posibilidad de vender su fuerza de trabajo?. Si
fuera de este modo ¿no se estaría igualando la discapacidad a una clase social?. No
habrá algo más de lo que están excluidos?. Los discapacitados ¿no están de alguna
manera excluidos también de ser pensados como propietarios de los medios de
producción?
Nuestra hipótesis nuevamente nos convoca a ensayar y pensar si no existe una
exclusión primaria: de las propias fuerzas productivas, esto es de la intrincada
conjunción de capital, trabajo y tecnología como condiciones necesarias para que se
establezcan las relaciones de producción.
¿No será entonces que esta exclusión se expande e involucra tanto la posibilidad
de vender fuerza de trabajo como la posibilidad de controlar, en el caso del propietario,

179
 180

los medios de producción y a tener la propiedad de los medios de producción? Y si

fuera así, ¿qué procesos intervienen para que existan sujetos que están por fuera de estas
dos únicas maneras de formar parte de la estructura económica?
¿Qué es lo que hace que no podamos ver que hay algo allí más hondo que
estructura la exclusión?
Podríamos pensar que es efecto y acción de la ideología de la normalidad lo que pone
bajo sospecha la condición de “sujetos” a los discapacitados.
El modo en que el capitalismo habilita a los hombres a constituirse como tales incluye
dos versiones en principio: vender su fuerza de trabajo o ser propietarios de los medios
de producción. En este encuadre ¿estar excluidos de estas dos no pondría en tela de
juicio su condición propiamente de “ser hombres”?.
Esta es la duda entonces: la pregunta acerca de la humanidad de estos cuerpos
incompletos, fallados, fallidos, disfuncionales, mentes que no razonan como debieran.
Esta forma de pensar el problema no se nos presenta de inmediato como
explicación, sino que aparece velado, esfumado y arraigado como algo que ya es así,
que es obvio que las personas discapacitadas2 no pueden ser pensadas sin más como
actores sociales capaces de formar parte de la estructura económica de la sociedad.
Aquí es donde empezamos a reconocer que la lógica del modo de producción
capitalista genera esta ideología de la normalidad que penetra tan profundamente que
presenta el fenómeno de manera inversa3
Nuestro aporte apunta a plantear un entramado de condiciones de posibilidad,
donde las dimensiones económicas y culturales se facilitan mutuamente. Lo que
intentamos plantear es que cierto orden es factible en ciertas condiciones. ¿Cómo llega
una clase a ser normativa, a poder apropiarse de la producción y de los cuerpos de
otros? ¿qué condiciones de posibilidad lo permiten?. Nuestra sospecha consiste en que
paralelo al orden económico, se producen saberes, valores, ¿dispositivos? que lo

2
“En la discapacidad, el efecto de evidencia opera con tal fuerza a partir de la naturalización de la idea de
déficit. Si el déficit es lo natural e inscripto en el cuerpo, es la marca, lo que se ve, cualquier planteo que
intente ponerlo en cuestión se vuelve “pura ideología”. Esto está trabajado en este libro en el capítulo 6.
3
Tanto Oliver (1998) como Le Breton (2002), sostienen que la ideología orgánica del capitalismo es el
individualismo. El primero avanza en el estudio de la producción de la discapacidad afirmando que ésta
se apoya en las construcciones ideológicas subsidiarias de medicalización, normalidad y cuerpos/mentes
capaces.

180
 181

posibilitan. Así resultaría reduccionista atribuir la producción de la discapacidad sólo a

su exclusión de las fuerzas productivas.
Presentar a la discapacidad como una forma de exclusión solo de la venta de la
fuerza de trabajo a ciertas personas (que es el modo habitual en que se presenta la idea
de que la discapacidad produce exclusión) es entonces “trabajo” de la ideología, para
dejar nuevamente intocadas las bases más profundas del problema, que hunden sus
raíces en procesos simbólicos y culturales concomitantes y juntamente estructurantes de
este modelo de producción capitalista.
Este “quedar fuera” de la participación en las fuerzas productivas, también trae
nuevamente sospechas...sobre todo si pensamos lo que sucede actualmente con la
discapacidad respecto de la artillería de prácticas profesionales, saberes, disciplinas que
existen y giran alrededor de ella. Y al mismo tiempo la presencia de una enorme
industria de la rehabilitación que articula estas prácticas y saberes en pos del
tratamiento, atención, control, medicación, disciplinamiento y corrección, apuntadas a
este grupo social: los discapacitados. Otra vez la ganancia económica invitada a la
mesa.
Tomamos una cita de Marx que en 1863 intenta mostrar la consustancialidad
entre delito y capitalismo y que nos parece que puede sernos de utilidad para pensar
nuestro tema. En “Historia crítica de la Teoría de la Plusvalía” decía:
“Un filósofo produce ideas, un poeta poemas, un clérigo sermones, un profesor tratados
y así siguiendo. Un criminal produce crímenes. Si observamos de más cerca la conexión
entre esta última rama de la producción y la sociedad como un todo, nos liberaremos de
muchos prejuicios. El criminal no solo produce crímenes sino también leyes penales, y
con esto el profesor que da clases y conferencias sobre esas leyes, y también produce el
inevitable manual en el que este mismo profesor lanza sus conferencias al mercado
como “mercancías”. Esto trae consigo un aumento de la riqueza nacional, aparte del
goce personal que el manuscrito aporta a su mismo autor. El criminal además produce el
conjunto de la policía y la justicia criminal, fiscales, jueces, jurados, carceleros, etc. y
estas diferentes líneas de negocios, que forman igualmente muchas categorías de la
división social del trabajo, desarrollan diferentes capacidades del espíritu humano, crean
nuevas necesidades y nuevos modos de satisfacerlas. La tortura por ejemplo dio
surgimiento a las más ingeniosas invenciones mecánicas y empleo muchos artesanos
honorables en la producción de sus instrumentos. El criminal además produce una
impresión, en parte moral y en parte trágica, según el caso y de este modo presta
“servicios” al suscitar los sentimientos morales y estéticos del público. No solo produce
Manuales de Derecho Penal, no solo Códigos Penales y con ellos los legisladores en
este campo, sino también arte, literatura, novelas y hasta tragedias, como lo muestran no
solo “Los ladrones de Schiller”, sino “Edipo Rey” y Ricardo III. El criminal rompe la
monotonía y la seguridad cotidiana de la vida burguesa. De este modo la salva del

181
 182

estancamiento y le presta esa tensión incómoda y esa agilidad sin las cuales el aguijón
de la competencia se embotaría. Así, estimula las fuerzas productivas. Mientras que el
crimen sustrae una parte de la población superflua del mercado de trabajo y así reduce
la competencia entre los trabajadores – impidiendo hasta cierto punto que los salarios
caigan por debajo del mínimo – la lucha contra el crimen absorbe a la otra parte de esta
población. Por lo tanto, el criminal aparece como uno de esos “contrapesos” naturales
que producen un balance correcto y abren una perspectiva total de ocupaciones
“útiles”.(1945:217)
Podríamos hacer el ejercicio de ir cambiando los términos de criminal por
discapacitado y sería interesante para analizar toda la producción, distribución,
consumo, saberes, que circulan alrededor de la discapacidad. Por ejemplo respecto de
las leyes que se producen según la cita anterior, podemos encontrar una infinidad de
leyes que existen en nuestro país, provincia, municipio que versan sobre las formas de
atención, garantías de tratamiento, cuidados necesarios acerca de los discapacitados.
En este mismo sentido y siguiendo con la cita, la discapacidad viene
produciendo una gran cantidad de “manuales”, literatura académica, especificaciones
acerca de cómo tratarla, como abordarla, como comprenderla, qué pasos seguir para su
mejor corrección que van desde libros de pedagogía hasta medicina, psicología y
rehabilitación. Obviamente que estas producciones están en el mercado expuestas para
ser compradas, consumidas. Y no solo eso, sino que existen una serie de carreras de
estudio que se dedican exclusivamente a la discapacidad como objeto de intervención.
En cuanto a la división del trabajo vemos a personas “especializadas”(lo cual
implicó previamente una inversión para lograr tal especialización) que trabajan
alrededor de la discapacidad, psicopedagogos, fonoaudiólogos, ayudantes terapeúticos,
rehabilitadores, kinesiólogos, trabajadores sociales.
Al mismo tiempo una serie de instituciones creadas específicamente para su
atención: escuelas especiales, talleres protegidos, hospitales de rehabilitación, centros de
día, etc.
Todo ello implica movimientos dinámicos en términos de economía, una
división del trabajo, nuevas herramientas de trabajo, nuevas tecnologías para satisfacer
las necesidades que de estas intervenciones surgen: sillas de ruedas, audífonos,
bastones, órtesis y prótesis y por supuesto también nuevos medicamentos que
constituyen una de las industria de mayor escala en la actualidad.

182
 183

Retomando el ejemplo del delito, también se ponen en marcha una serie de

producciones culturales y espirituales relacionadas con los “sentires” respecto de la
discapacidad, expresados en parte en la literatura y el cine . Existe una enormidad de
películas que versan sobre la discapacidad y sus avatares: “Mi pie izquierdo”, “Mi
nombre es Sam”, “A quién ama Gilbert Grape”, “A primera vista”, y así podríamos
seguir. El ejemplo tal vez más dramático sea la obra de Víctor Hugo, de difusión
mundial, escrita en 1831 y que lleva por título “Nuestra Señora de París” y que por
efecto del cine se conoce como “El Jorobado de Notre Dame”.
De este modo una parte de la población se encuentra abocada al tratamiento,
seguimiento, atención y producción de objetos en relación a la discapacidad.
Podríamos pensar que esta exclusión de la que hablábamos al principio, esta
clasificación que se establece, genera otras formas de compensar en términos
económicos y redituables al capitalismo sin “dejar nada afuera”.

De vuelta a la exclusión y reconocimiento

Retomando la dimensión cultural y simbólica del problema de la exclusión,

diremos que en el mundo real (y no ya en nuestros términos analíticos al menos en
principio) la cultura y la economía política están montadas la una con la otra. Pero
pensar por separado como decíamos antes nos ayuda a explicar los dilemas que se
presentan con la cuestión.
Al decir cultural y simbólico nos estamos refiriendo a los modelos de
representación, interpretación y comunicación institucionalizados, a aquellos lazos
sociales que dan lugar y promueven disputas de significados y que son cooperativos y
constitutivos de cimientos socioestructurales. He aquí uno de los dilemas más profundos
y productivos, aquellos que versan sobre la relación entre lo cultural y lo económico y
sus determinantes y causalidades. Este constituye el marco más general en el que
instalan nuestras preguntas y debates.
Entonces los procesos de exclusión desde esta dimensión son los que se
expresan en la actualidad como injusticias de “reconocimiento” o falta de
reconocimiento adecuado y/o falta de respeto a las diferencias.

183
 184

Esta falta de reconocimiento implica una situación de subordinación social ya

que impide la participación, como actores sociales posicionados, a miembros de algunos
grupos étnicos, minorías sexuales y nosotros podríamos decir a los discapacitados.
Lo que está en cuestión es la valoración social y cultural de tales actores como
inferiores, excluidos, absolutamente “otros”, o simplemente invisibles.
Otra vez la ideología de la normalidad presente como pensamiento naturalizado
que se ha impuesto de tal modo que prescribe lo que se debe ser, como y para qué.
Retomando lo planteado en el capítulo 6 de este libro sobre ideología, volvemos
a afirmar que ésta borra las huellas históricas de los discursos instituidos e intenta en
todo caso presentar la falta de reconocimiento como una infravaloración hacia una
persona o grupos, o como algo que se transmite a través de representaciones y discursos
culturales que circulan libremente, y no como una relación institucionalizada de
subordinación social.
La falta de reconocimiento vinculada a la discapacidad se instala y se transmite
por medio de instituciones sociales que regulan la interacción social y que fundan sus
discursos y prácticas en modelos de valores culturales que constituyen a ciertas
categorías de actores sociales como normales y otros como anormales. Esto trae
consecuencias tan materiales como las que derivan de la distribución económica.
El “desprecio” hacia los discapacitados puede tomar múltiples formas que van
desde la representación estereotipada de los “anormales” como intelectualmente
inferiores, (aunque dotados para los afectos y las actividades prácticas), a la
representación estereotipada de los discapacitados genios como una "compensación de
la naturaleza".
Pero esto no se produce en el vacío, sino en marco de condiciones económicas
que operan intrincadamente como texto y contexto del conflicto. Redistribución y
reconocimiento entonces son cara y reverso del un mismo objeto. Están insertas en la
una misma matriz institucional y ligadas a la economía de una sociedad.
De todos modos distinguir analíticamente el origen de las injusticias de
distribución de las de reconocimiento no implica jerarquizar una sobre la otra, sino
explicar los fenómenos de manera rigurosa y detalladas.

184
 185

Dos formas de exclusión que producen la discapacidad

La idea de “comunidades bivalentes” de Fraser podría ser una categoría útil para
pensar a los discapacitados en tanto grupo doble y simultáneamente excluido de las
fuerzas productivas como ha sido una de nuestras sospechas, y del reconocimiento
adecuado. Fraser plantea que en general las injusticias de distribución van acompasadas
con falta de reconocimiento y a los grupos o comunidades que sufren las dos
exclusiones las denominas “comunidades bivalentes”
“...sufren de una distribución desigual y de una falta de reconocimiento en modos que
impiden que podamos concebir cualquiera de ellas como un efecto indirecto de la otra,
sino que por el contrario, cada una tiene su peso específico... (2000:126)
La discapacidad podría ser considerada como una comunidad bivalente,
arraigada simultáneamente en la cultura y en la economía política.
La ideología de la normalidad es el telón de fondo, que por un lado presenta
como “evidente” al déficit y lo homologa a discapacidad, sentando las bases a la
imposibilidad que los discapacitados puedan ser parte “normalmente” de las fuerzas
productivas en tanto sujetos incompletos, disfuncionales, aptos para.
Al mismo tiempo instala, impone, presenta como naturales, discursos
institucionalizados que suponen a los discapacitados como actores sociales
subvalorados sin plena participación social constituyendo de este modo una relación de
subordinación social. Por otro, oculta la norma que prescribe cómo se debe ser, un
modelo de razón y de cuerpo, que en última instancia es lo que garantiza al modo de
producción su objeto principal: la apropiación del excedente. Al mismo tiempo
prescribe también como se debe ser para tener reconocimiento adecuado y constituirse
así en interlocutor pleno y participar de la vida social como actor social
Las normas están institucionalizadas en el estado y en la economía;
simultáneamente, por ello resultan tan potentes en sus prescripciones y en las
consecuencias que de ellas derivan. En el espacio de las relaciones sociales, tanto la
redistribución como el reconocimiento constituyen terrenos de politización que se
superponen, se determinan mutuamente y confluyen.
Hemos visto entonces cómo la discapacidad puede ser pensada como un
producto económico y simbólico de los procesos de exclusión propios del modo de
producción capitalista.

185
 186

El reconocimiento como política

Para mostrar, de algún modo, la imbricación entre redistribución y

reconocimiento, recurriremos al material del trabajo de campo4 vinculado a los sordos.
Considero posible pensar las luchas de la comunidad sorda5, como modo de expresión
de esta doble relación, en el marco de los movimientos sociales que de un tiempo a esta
parte vienen instalando la cuestión del “reconocimiento de la diferencia”.
La explosión de un discurso político y académico vinculado a la diversidad, el
respeto por las diferencias culturales, la tolerancia en las relaciones interétnicas viene a
constituirse en un contexto fértil y benévolo para el surgimiento de este grupo como tal.
Los conflictos, las discusiones, en definitiva las prácticas en las que se
encuentran actualmente los sordos en la disputa por “ser reconocidos” y/o “ser
incluidos” se pueden pensar como pistas para sostener esta perspectiva respecto de la
exclusión.
Los discursos que narran a los sordos como discapacitados también ocultan
aquellas sospechas respecto de la puesta en cuestión de su propia humanidad, como
decíamos al principio, y con ello la pertenencia a una nación, a una sexualidad, a un
grupo, a una filiación política.
La “política de reconocimiento” siguiendo nuevamente a Fraser, asumen en
muchos casos una posición a partir de la cual podría entenderse que la aspiración
máxima de su reclamo se funda en activar una mirada que reconozca a un grupo como
tal, partiendo de la diferencia como punto identitario del mismo. Esto apunta a
demandar la diferenciación, la marcación y la señalización afirmativa del grupo,
distinguiéndolo de otros. Se alude así en este caso, a una injusticia de tipo cultural o
simbólica que:
“...está arraigada en los modelos sociales de representación, interpretación y
comunicación. Ejemplos de la misma incluyen la dominación cultural (estar
sujeto/a a modelos de interpretación y comunicación que están asociados con una
cultura ajena y son extraños y/o hostiles a la propia); la falta de reconocimiento

4
El trabajo de campo lo llevé a cabo durante los años 2005 y 2006 en la escuela de sordos en relación con
los jóvenes sordos alumnos. También estuve en contacto con los líderes sordos de la ciudad de Paraná en
diferentes reuniones y espacios convocados tanto dentro del ámbito de la escuela como por fuera de ella.
5
Me refiero a la lucha por tener un lugar distinto al que socialmente se les otorga, por bregar por el
respeto en cuanto minoría lingüística y cultural, y por instalar en este marco a la lengua de señas como
lengua, entre otras cuestiones por las cuales las organizaciones de sordos trabajan.

186
 187

(estar expuesto/a a la invisibilidad en virtud las prácticas de representación,

comunicación e interpretación legitimadas por la propia cultura); y la falta de
respeto (ser difamado/a o despreciado/a de manera rutinaria por medio de
estereotipos en las representaciones culturales públicas y/o en las interacciones
cotidianas)” (Fraser,N.; 2000:128)

En el mismo sentido se propone a los miembros del grupo reconocidos de

manera inadecuada el reclamo de una imagen positiva, de una cultura autoafirmativa
propia en el ámbito de lo público para lograr el respeto social.
Casi “naturalmente” se nos presentan los discursos de los sordos en relación a su
lugar en la sociedad, su idea de cultura sorda y sus reclamos de reconocimiento.
Fragmentos de episodios concretos de reclamos públicos como pequeñas demandas
cotidianas en el contexto escolar, emergen como marcas que la necesidad del
reconocimiento aloja.
Fraser critica este “modelo de la identidad” como lo llama ella, aludiendo a su
“olvido” acerca de la injusticia distributiva como la forma de opresión que se encuentra
estrechamente vinculada a la falta de reconocimiento. Dice que existe en estas luchas un
“desplazamiento” de la redistribución al explicar el problema del reconocimiento
independientemente de la desigualdad económica.
De todos modos existen algunos movimientos sociales de este tipo que asumen
esta desigualdad pero que la toman como la consecuencia de la falta de reconocimiento
en principio. Fraser es muy crítica al respecto:
“Los defensores de esta perspectiva, adscriptos de hecho a una teoría “culturalista” de
la sociedad contemporánea, suponen que la distribución desigual es meramente un
efecto secundaria de la falta de reconocimiento. Para ellos las desigualdades
económicas son simples expresiones de jerarquías culturales”.(2000:58)

Pensando en los sordos y en nuestra participación en diferentes ocasiones en

discusiones en relación a su lugar en la sociedad, en el tipo de reclamos que realizan
respecto de la necesidad de que los sordos cuenten con beneficios secundarios como
subsidios, descuentos en medios de transporte y servicios. Así un grupo de jóvenes en el
espacio de la escuela, en una reunión en donde se comentaba las conclusiones de un
evento nacional de organizaciones de sordos argumentaban: “...hasta que no tengamos
las mismas oportunidades de trabajar y ganarnos nuestro propio salario necesitamos
de estas acciones (pase libre y pensiones) desde el estado”.

187
 188

Aquí se presenta un reclamo vinculado a la inserción en el mundo del trabajo

como un reclamo más relacionado con la lógica redistributiva en un marco de necesidad
de reconocimiento como grupo. Esto no significa directamente ni explícitamente que
esté claro como se relacionan las dos situaciones de injusticia.
Fraser (2000) plantea que las lógicas de las luchas de reconocimiento versus las
de redistribución contienen contradicciones ya que las primeras bregan por la
diferenciación de los grupos, el reconocimiento y distinción del grupo en cuestión,
mientras que las segundas necesariamente luchan por la eliminación de los grupos
objeto de las injusticias.6
La discusión se vuelve fructífera y rica si imaginamos como propone esta autora,
que estas dos formas de expresión de la desigualdad social se encuentran vinculadas y
que solo a los efectos analíticos sirve la diferenciación.
La falta de reconocimiento no equivale a ser considerado como una persona
enferma o desahuciada o subvalorada, o a solo recibir un trato despreciativo, sino que
implican no ser reconocido el status de interlocutor pleno en el marco de determinadas
relaciones sociales. Consecuentemente, a no poder participar plenamente en la vida
social. Cuando estos mecanismos se encuentran institucionalizados en políticas y leyes
la situación se vuelve semejante a lo que sucede en el caso de las desigualdades
distributivas.
Entonces diferenciar entre reconocimiento y redistribución no implica valorar
una más que la otra, por el contrario exige una mirada analítica compleja.
Pensar la exclusión partiendo en principio de esta doble constitución nos abre las
puertas para analizar nuevamente la categoría discapacidad como un resultado de
mecanismos de producción y reproducción de materialidades y sentidos.

Bibliografía
BRIONES, C. 2005 “(Mis) Encuentros y desencuentros con organizaciones con filosofía y
liderazgo mapuche”; “De antropólogos y gallineros”. En (Meta) cultura del Estado-
nación y estado de la (meta) cultura. Popayán: Editorial Universitaria del Cauca.

6
Esto en alusión a la necesaria abolición del orden económico que sostiene la especificidad del grupo. En
este sentido se tiene a la no-diferenciación del grupo.

188
 189

BUTLER, J. 2000 El marxismo y lo meramente cultural. En: New Left Review, Número 2,
Mayo / Junio, Ediciones Akal, Madrid.
FRASER, N. 2000: ¿De la redistribución al reconocimiento?. En: New Left Review, Número
0, Enero, Ediciones Akal, Madrid..
FRASER, N. 2000 Heterosexismo, falta de reconocimiento y capitalismo. En: New Left
Review, Número 2, Mayo / Junio, Ediciones Akal, Madrid.
FRASER, N. 2000: Nuevas reflexiones sobre el reconocimiento. En: New Left Review, Número
4, Septiembre/Octubre, Ediciones Akal, Madrid.
HALL, S 1999. A identidade cultural na pós-modernidade. Traducao Tadeu da Silva,
Guaraciar Lopez Louro. 3 ed. Rio de Janeiro: DP&A. EDITORA.
LE BRETON,D. 2002. “Antropología del cuerpo y modernidad”. Bs.As. Nueva Visión.
LUDMER, J. “El cuerpo del delito. Un manual” Perfil libros. Buenos Aires
MARX, Karl. Historia Crítica de la Teoría de la Plusvalía, 3 vol. (traducción de W. Roses),
México. Fondo de Cultura Económica, 1945. Tomo I, p.
MASSONE, M, Simón, M y Gutiérrez, C.(1999) Una aproximación a la lengua escrita en la
minoría sorda. Revista Lectura y Vida. Año 20 Nº 3.
OLIVER, M. 1998 “Capitalismo, discapacidad e Ideología: Un crítica materialista al principio
de normalización.” Univ. De Greenwich. En WWW.leeds.ac.uk/disability-
studies/archiveuk/index
OLIVER M 1998 Sociología de la discapacidad o una sociología discapacitada en BARTON,
L (Comp.). Discapacidad y sociedad. Morata – Fundación Pandeia. Madrid.

189
 190

Conclusiones: Para seguir siendo y seguir estando: las nuevas

preguntas.

Ana Rosato

Este ha sido el camino andado hasta ahora por nuestro equipo o tal vez sea más
adecuado decir que es lo que pudimos sintetizar en un libro sobre un proceso que nos
involucró personalmente. No sólo pusimos en él nuestras dudas, nuestra formación,
nuestros conocimientos, nuestra capacidad/incapacidad analítica sino también nuestro
“cuerpo”. Y si bien “poner el cuerpo” puede significar muchas cosas dependiendo del
contexto, tiene un sentido que, sin duda, comparten las distintas significaciones: el de
exponerse, de arremeter. Es el “estar”.
Y fue este “estar” lo que nos llevó a juntarnos como equipo de investigación,
estando de modos diferentes pero “estábamos”. Y, de alguna manera, logramos
relativizar el quienes éramos: soy docente, no soy docente; soy trabajadora social, soy
arquitecta, soy terapista, soy kinesiólogo, soy antropóloga; soy estudiante, soy profesor,
soy graduado; soy doctora, soy magíster, soy licenciada; soy la mamá o el papá de.. soy
el hijo de; soy la doctora de, soy discapacitado; soy sordo y todos los etc. que podamos
poner. Tal es así que en el libro se incluye un listado de los que participamos en él
donde sintetizamos quienes somos. En nuestro mundo, en el que el “ser” define al
“estar”; elegimos el seguir estando.
Por eso se hace necesario hacer un comentario metodológico respecto al por
qué de la mirada antropológica. La antropología, en tanto ciencia humana y social, es
una de las que más trabajó para llevar al status de conocimiento científico la
información obtenida por el haber “estado ahí”. Desde sus fundadores hasta la
actualidad, no hay antropólogo que no considere que esto sea clave para producir
conocimiento por cuanto, solo así, logramos captar las perspectivas nativas. El “estar
ahí” posibilita obtener información de primera mano sobre lo que piensan, siente y
hacen los nativos, el “yo estuve ahí” se constituyó en fuente de autoridad, la que nos
permitió hablar por otros, sobre otros, con otros. El “estar ahí” significó y significa:
poner el cuerpo.

190
 191

Por eso el equipo eligió el método etnográfico, ya que, básicamente, todos

sentimos que “pusimos el cuerpo” al elegir un camino que recorrimos junto a muchas
otras personas quienes desde distintas posiciones, nos acompañaron y nos brindaron sus
opiniones, sus acciones y sus prácticas. Los que también pusieron su cuerpo.
Y son sus voces, junto a las nuestras, la que están incluidas en los capítulos de
este libro de modo distinto: se dejan escuchar más fuerte en la primera parte, se apagan
un poco en la segunda y vuelven más fuerte en la tercera. No es casualidad. En la
segunda parte trabajamos sobre “la ideología de la normalidad”, porque nos brindó una
senda para acortar camino frente a la relación tan particular que inicialmente habíamos
propuesto entre exclusión/discapacidad: la primera genera a la segunda. Y, continuando
con la metáfora del camino, mientras caminábamos en esa senda, se nos sumaron otros
acompañantes que ya la conocían, que ya la habían andado, eran baqueanos. Althusser,
Bourdieu, Foucault, Zizek, entre otros. No tuvimos su presencia física, su “cuerpo”,
pero nos acompañaron sus libros, donde están incorporadas sus ideas. En la Segunda
parte sus voces se sumaron a las nuestras. Casi siempre de la mano de otros nosotros:
Carlos Skliar, quien prologa el libro, pero podemos nombrar muchos más, entre ellos a
Pablo Vain, Ricardo Forster, Carlos Eroles
Los cuatro capítulos de la Segunda parte actúan, además, como bisagra entre las
otras dos. En la Primera -“De alteridades y significados”-, los tres capítulos tienen en
común la noción de alteridad, ya que fue a partir de ella que comenzamos el camino de
desnaturalización de nuestros propios supuestos, de nuestras miradas, de los
significados que le asignábamos a la discapacidad. Durante esta parte del trayecto,
nuestros interlocutores nos ayudaron a extrañarnos, no del otro, sino del nosotros,
mostrándonos sus experiencias, contándonos sus vivencias sobre la discapacidad. Al
final de este tramo, nuestros interlocutores nos dejaron frente a una bifurcación pero
nos dieron pistas para que decidiéramos por donde seguir. La elección fue nuestra.
Y elegimos continuar con la normalidad trabajándola como categoría primero y
como ideología después. En la Segunda parte del libro, narramos ese trayecto ya que
concluimos que la normalidad no es una categoría, es La categoría a partir de la cual se
produce la discapacidad, y ese privilegio sólo lo puede tener en la medida que tiene el
poder de legitimación, de reconocimiento, de clasificación, de ordenación. Durante esa
parte del camino, nuestros interlocutores privilegiados fueron, como ya dijimos, los

191
 192

autores. No obstante, aparecieron nuevos interlocutores -“Casos paradigmáticos” en el

capitulo 5- que nos acompañaron en el andar y en el desandar, que nos hicieron volver
a la bifurcación y nos animaron a tomar la senda que inicialmente habíamos no
elegido.
Esto nos permitió volver y detenernos en la exclusión y pensarla como proceso -
como mecanismos de- que se expresa a través de categorías, en nuestro caso la
discapacidad, y analizarlo teniendo en cuenta dos dimensiones vinculadas
complejamente: una relacionada a lo cultural y simbólico, y entonces hablamos de
“reconocimiento”, y otra, relacionada a lo económico y entonces hablamos de la
“distribución”. Por eso en la Tercera parte volvimos sobre la exclusión para indagar el
modo en que la ideología de la normalidad en tanto reconocimiento legítimo, operaba
sobre (o construía) la cotidianidad, a través de políticas: para la discapacidad o de la
discapacidad. En los dos últimos capítulos del libro describimos alguna de esas
políticas y damos cuenta de quienes son los agentes que las elaboran y las llevan a
cabo.
En esos capítulos encontramos nuevas claves sobre la presencia del agente
legitimador por excelencia: el Estado. Su presencia se hace sentir, de modo muy fuerte
en las certificaciones de discapacidad¸ que otorgan identidad, el “ser” y el “deber ser”.
Pero también en las políticas que él traza e implementa para la discapacidad:
económicas, sociales, educativas, de seguridad que tienen como sujeto –exclusivo o no-
a la “discapacidad” y que se expresan tanto en programas y planes como en leyes y
decretos. Estas políticas son una forma -entre otras- en la que el Estado ejerce la
dominación, produciendo y reproduciendo sentido.
Es a través de la construcción de sus políticas que el Estado vuelve sobre las
teorías disciplinarias – las del derecho, la medicina, el trabajo social, - a fin de legitimar
esas políticas. Y, en ese hacer, legitima a su vez las teorías: las reconoce para ser
reconocido. El Estado se apropia del discurso de esas teorías, las adecua a sus propios
objetivos, las reformula a su propio lenguaje, creando nuevas relaciones sociales y
nuevas clasificaciones. Clasificaciones, en las cuales las personas se reconocen.
Esta constatación nos abrió una serie de preguntas respecto a las políticas estatales
orientadas a la discapacidad: ¿cuáles son? ¿qué son? ¿qué efectos producen? ¿sobre
qué ejercen esos efectos? Estas preguntas, que son las que serán contestadas en nuestro

192
 193

nuevo camino, en nuestra próxima investigación, se apoyan en una serie de supuestos

que están contenidos en los trabajos publicados en este libro. De hecho surgieron de
ellos y del proceso de conocimiento que hemos recorrido hasta ahora. Por eso elegimos
cerrar el libro con algunas precisiones o anticipaciones respecto a nuestras nuevas
preguntas.

El porqué llegamos a las políticas estatales dirigidas a la discapacidad.

A través de constatar que en todos los ámbitos que recorrimos durante nuestra
investigación nos encontramos, de una forma u otra, con la presencia del Estado o más
concretamente con sus políticas: educativas, sociales, arquitectónicas, de salud, de
transporte y muchas otras que todavía no llegamos a percibir. En tanto política del
estado, nos interesa que son formuladas e implementadas, y en tanto que incluya un
ítem sobre la discapacidad nos interesa conocer el modo en qué esta es definida y por
qué.
No obstante, y ya lo hemos planteado que, parte fundamental de esa definición
depende de modelos provistos por las teorías disciplinares y disciplinarias y,
agregamos que esos modelos al ser usados por el Estado se constituyen en ideología. En
este sentido debemos recordar lo mostrado en la Segunda parte del libro, que “la
función y el papel de la Ideología es la legitimación de un sistema de autoridad”, y por
lo tanto toda política estatal conlleva un componente ideológico. No obstante, la
diferencia entre toda política estatal y aquellas orientadas a la discapacidad radica,
entre otras cosas, en la “ideología de la normalidad”. Y que por lo tanto cualquier
formulación e implementación de una política orientada o dirigida a la discapacidad
tiende a reparar el déficit. En los capítulos 5, 6 y 7 mostramos justamente cómo la
idea de déficit es clave en la ideología de la normalidad.
Nos quedaría por ver, entonces, de qué modo esa reparación está presente en la
formulación e implementación de esas políticas. En primer lugar, y tal como ha
quedado planteado en el capitulo 10, en toda formulación e implementación de una
política estatal se intenta reparar algo. En general, la reparación tiene como objetivo
algún tipo de reestructuración económica/política. Serían aquellas políticas que, en
términos de Fraser (2000) tienden solucionar las “injusticias” que están arraigadas en la
estructura socio-política de la sociedad, a reparar, bajo la forma de redistribución la

193
 194

desigual distribución de recursos. Pero en el caso de las políticas estatales dirigidas a la

discapacidad aún cuando tiendan a la redistribución, estas conllevan un componente de
“reconocimiento” de la diferencia. Ejemplos de estas políticas están ya tratados en el
capitulo 9 “La discapacidad diagnosticada y la certificación del reconocimiento” y en el
capitulo 10 “Exclusión y discapacidad: entre la redistribución y el reconocimiento”.
Si por un lado las políticas estatales orientadas a la discapacidad se distinguen
de otras políticas estatales, es por el modo en que la ideología de la normalidad las
moldea; si tienen algo en común con otras políticas estatales, es que vienen a intervenir
como una solución a “problemas” derivados de las injusticias. La operación, entonces
es sobre/en la “redistribución” pero dicha operación oculta, efecto ideológico al fin, las
desigualdades que están en la base de las injusticias.
Pero ¿qué efectos producen? Si bien reconocemos que la palabra “efecto” tiene
una carga ideológica importante y que ha sido siempre sinónimo de “positivismo”,
reconocemos también que es un concepto teórico que todavía tiene un peso importante
en muchas de las teorías que tienen vigencia hoy. De hecho, en el capitulo 6, “Ideología
e ideología de la normalidad” hemos tomado esa noción, siguiendo a Althusser y Hall, y
hablamos de los “efectos de la ideología”: de verdad, de conocimiento, de evidencia, de
reconocimiento. Pero hemos señalado también que el uso de la noción “efecto” tiene
que ser problematizada. Una primera aproximación puede hacerse si analizamos los
términos que usamos en este libro para hablar de esos efectos sobre la discapacidad.
Esos términos son: generar, construir, operar y producir.
Cuando usamos generar en tanto causalidad genética, podemos ahora tomarlo
también, en el sentido de un efecto no intencional1 de construir algo, es decir: una
política produce algo pero ese resultado no está contemplado en los objetivos;
construir, por el contrario es producir un efecto intencional; y ese efecto está
contemplado en un objetivo explicitado en un programa o ley que prevé además el
resultado. Respecto a producir, tal como lo hemos usado en el capitulo 7 “La
producción de la discapacidad en clave de ideología”; el término producción incluye a
los dos tipos anteriores de efectos: intencionales y no intencionales. Por ejemplo: la

1
El tema de la intencionalidad/no intencionalidad referido aun política puede parecer, en principio
inusual. No obstante, si tomamos las políticas estatales como una institución podemos usar la
intencionalidad del mismo modo que lo hace Mary Douglas (1996).

194
 195

producción social de la discapacidad es producto de un efecto no intencional de las

políticas estatales pero al mismo tiempo pueden también tener un efecto intencional,
que en este caso sería el de “reparar un déficit”.
Operar, en cambio, lo pensamos en términos de maniobrar, negociar, etc. Y lo
usamos de modo muy operativo y por lo tanto redefinible como sinónimo de “trabajo”,
El objetivo de todo trabajo es producir algo. Así el trabajo es condición de todo efecto,
por lo cual para que un efecto sea posible tiene que haber un trabajo, condición
necesaria pero no suficiente para producirlo ya que también condiciona el resultado, los
medios para producir y los objetos sobre los que se produce. En consecuencia, se podría
afirmar que toda “operación” entendida como trabajo implica intencionalidad.
Esto último, nos permitió relativizar el par intencionalidad/no intencionalidad
respecto a las políticas. Esto es: un resultado no buscado del programa o política puede
ser producto o bien de un trabajo intencional realizado fuera del programa o de haber
usado medios u objetos para el trabajo que no estuvieran contemplados en el programa.
Un ejemplo de relativización la encontramos en el capítulo 9, en el cual mostramos que
las políticas estatales operan/trabajan prescribiendo y organizando los modos de ser
discapacitado. Ese trabajo se hace más evidente cuando se analizan las vías de acceso
a las compensaciones que las mismas políticas construyen.
Es decir, estamos pensando en que las políticas construyen intencionalmente la
categoría de sujeto/beneficiario y al mismo tiempo una institucionalidad adecuada.
Nuevamente nos tenemos que remitir al capítulo 9 y 10 pero también estamos
retomando lo dicho en los capítulos 2 y 3. Como el objetivo de esa construcción es la
legitimación, la ideología de la normalidad se nos impone nuevamente. Y, es esa
ideología la que está tanto en la formulación como en la implementación de los
programas dirigidos a la discapacidad. Pero de modo no intencional esas políticas
producen o reproducen tanto un tipo de exclusión/inclusión como un tipo de
reconocimiento. Es este doble juego el que describimos en toda la tercera parte de este
libro a fin de dar cuenta de la relación exclusión/discapacidad y, específicamente en el
capitulo 9 analizamos los mecanismos “empíricos” que son usados para excluir/incluir:
el certificado y el diagnóstico.

195
 196

Esto, además, nos llevó a preguntarnos ¿Qué tipo de subjetividades producen las
políticas de reconocimiento de la discapacidad? Es decir, adjetivamos el término
“políticas” porque estas producen, intencional e intencionalmente, subjetividades.
Por un lado, toda política estatal produce reconocimiento como efecto de
ideología –tal como lo mostramos en el capitulo 6- operando a través de
mecanismos/operaciones de reconocimiento pero también de conocimiento,
desconocimiento, no-reconocimiento. El no-reconocimiento no implica una ignorancia,
a diferencia del desconocimiento, sino “el rechazo a admitir o la imposibilidad de
distinguir un hecho ya conocido” (Bourdieu, P.; 1991:10). Siguiendo a este autor, el
verbo “reconocer” es usado en un triple sentido: acción cognitiva, acción de admisión
de lo ya conocido, acción de valorización o aceptación de status, funciones o acciones
de individuos e instituciones (1991:10). De tal forma que “los actos de conocimiento
que implican el no-reconocimiento y el reconocimiento forman parte de la realidad
social y que la subjetividad socialmente constituida que los produce pertenece a la
objetividad.” (1991:206) Y es la ideología la que ofrece los mecanismos necesarios a fin
de reconocer/desconocer/no reconocer, operando a través del “efecto de evidencia”
pero también de “naturalización” sea llevando toda causa a la naturaleza como “no
reconociendo las condiciones objetivas que están en la base de las subjetividades que
producen.
Por otro, lo que hace particular a las políticas orientadas a la discapacidad, es el
reconocimiento de las diferencias, de la “evidente diferencia” que está ahí expuesta a la
vista, “naturalmente – orgánicamente dada” en el otro, en su déficit.2 Los fundamentos
más explícitos de estas políticas se asocian a la necesidad y obligación del Estado de
“reconocer” las diferencias y “subsanarlas”, “repararlas”, más sutilmente “atenderlas”.
Reconocer que si “necesita atención” es porque hay una idea de “problema” en esas
diferencias, y el problema está en el déficit del cuerpo individual, privado. Pero al
reconocer, produce el efecto de transformar lo privado en público. Esto último nos llevó
a pensar sobre quienes producen su efecto, las políticas estatales orientadas a la
discapacidad .

2
El déficit es abordado de modo específico en el capitulo 5 “Demasiado cuerpo” pero también fue
trabajado en los capítulos 1, 2, 3,5, 6, 8 y 9.

196
 197

En primer lugar, sin duda sobre los sujetos/beneficiarios, construidos por las
políticas mismas y los efectos sobre ellos dependerán de actos de reconocimiento/no-
reconocimiento de aquellas personas que se suponen “entrarían” dentro de esa categoría.
Estos también “producen”, “construyen”, “generan” “operan” a fin de constituirse en
beneficiarios y luego de mantenerse como tales. Es decir, nos encontramos con que las
políticas estatales orientadas a la discapacidad no operan solas, por si mismas, sino que
su formulación y su implementación es objeto de apropiación, disputa, de manipulación,
de lucha, de impugnación por parte de personas. En esos procesos los “beneficiarios”
efectivos y potenciales vuelven sobre la política y completan su legitimación:
reconociéndose en ella.
En segundo lugar, las políticas orientadas a la discapacidad producen otras
subjetivaciones a través de actos de reconocimiento/legitimación de las disciplinas
autorizadas a hablar. De tal forma que no solo reconocen un sujeto, al que va dirigida la
política, un beneficiario, sino también otros sujetos que, por considerárselos capaces
por su pertenencia disciplinar- se lo constituye como sujeto de reconocimiento:
“especialistas”, los “expertos” y más globalmente “ los autorizados a hablar del tema” .
Nuevamente remitimos a los capitulos 3, 5 y 9.
Las políticas estatales orientadas a la discapacidad introducen una diferencia
entre sujetos, aquellos sobre los que se actúa, los discapacitados y aquellos que actúan
sobre la discapacidad, los capacitados, los sujetos de conocimiento y de
reconocimiento, los que “saben”. Llegar a esta conclusión nos llevó a la pregunta
ciertamente inquietante: ¿cuál ha sido nuestro lugar, como equipo, en esa clasificación?.
Es evidente que ocupamos el lugar de, por lo menos, “los que quieren saber”, y por lo
tanto, si entramos en esa categoría nos cabe lo mismo que afirmamos en el párrafo
anterior: somos constituidos por las mismas políticas estatales orientadas a la
discapacidad.
Fue esta respuesta la que en definitiva nos presentó un nuevo desafío, un nuevo
proyecto, que metafóricamente hablando, nos llevará a recorrer nuevos caminos, en
los cuales, sin duda, nos reencontraremos con viejos compañeros y encontraremos
nuevos. Con quienes pretendemos producir nuevos conocimientos, a través de las
disidencias, de las disputas, de las discusiones, de los consensos, de los acuerdos tanto
tácticos como estratégicos; con las teorías académicamente legitimadas, con las

197
 198

versiones, con las teorías nativas, etc. En definitiva con todo aquello que se ha expuesto
en este libro y con todo lo que el libro quiere: un conocimiento de eso denominado
discapacidad donde todos estemos ahí poniendo el cuerpo, donde escucharemos
nuevas voces.

Bibliografía
BOURDIEU, P. 1991 El sentido práctico. Taurus Humanidades, Madrid.
DOUGLAS, M. 1996 ¿Cómo piensan las instituciones? Alianza Universidad, Madrid.
FRASER, N. 2000 “¿De la redistribución al reconocimiento?”. En: New Left Review, Número 0,
Enero, Ediciones Akal, Madrid. pp. 126-155.

198
 199

Datos de los autores

Ana Rosato
Doctora en Antropología. Facultad de Filosofía y Letras. UBA 1998
Master en Sociología Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO). 1989.
Licenciada en Ciencias Antropológicas. Facultad de Filosofía y Letras. UBA 1980
Miembro de la Carrera de Investigador Científico. Categoría: Asistente. CONICET (1989)
Investigador Categoría I
Profesora Regular Titular. Carrera de Ciencias de la Comunicación. Facultad de Ciencias Sociales.
UBA. (2001)
Profesora Regular Asociado. Carrera de Licenciatura en Trabajo Social. FTS. UNER. 1994 y continúa
Profesora Asociada Carrera de Licenciatura en Ciencia Política FTS. UNER. 2005 y continúa
Docente Maestría Antropología Social. IDES-IDAES. (2001-2002)
Miembro del Consejo Académico, Maestría Antropología Social. IDES-IDAES.(2000)
Miembro del Consejo Académico, Maestría Trabajo Social. UNER (2002)
Miembro del Consejo Académico, Doctorado en Ciencias Sociales. UBA (2003)
Email: anarosato@fibertel.com.ar

María Alfonsina Angelino

Licenciada en Trabajo Social – FTS- UNER 1995
Especialista en Metodología de la Investigación Social- FCE – UNER 2001
Maestranda Maestría en Trabajo Social FTS- UNER
Investigadora Categoría III
Codirectora Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Codirectora Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
JTP Ordinaria en Metodología de la Investigación Social de las Licenciaturas en Trabajo Social y
Licenciatura en Ciencia Política - FTS- UNER desde año 1998 y continua
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2001
Directora Proyecto de Extensión Estrategia Comunitaria de Abordaje de la Discapacidad (ECADis)
desde el año 2004 y continúa
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde año 2000
Email: alfonsinaangelino@gmail.com

María Eugenia Almeida

Licenciada en Trabajo Social – FTS- UNER 1996
Especialista en Metodología de la Investigación Social- FCE – UNER 2002
Maestranda Maestría en Antropología – Facultad de Filosofía y Humanidades UNC 2005 - 2008
Investigadora Categoría V
JTP Ordinaria en Teoría Antropológica de las Licenciaturas en Trabajo Social y Licenciatura en Ciencia
Política - Facultad de Trabajo Social – UNER desde año 2002 y continua
JTP ordinaria en Antropología Social Licenciatura en Trabajo Social. FTS – UNER 2002 y continua
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2001
Directora Proyecto de Extensión “Formación y Articulación Institucional en la temática discapacidad”
FTS- UNER desde el año 2004 y continua.
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde año 2000
Integrante Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Integrante Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
Trabajadora Social de la Escuela de Sordos º 7 de Paraná desde el año 1996 y continua
Email: maruje@arnet.com.ar

199
 200

César A. Angelino
Lic. en Trabajo Social – FTS- UNER 2004
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde el año 2001
Integrante Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Integrante Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER 2006 - 2007
Integrante del Equipo Profesional del Centro de Diagnóstico, Tratamiento y Derivación, del Consejo
Provincial del Menor.
e- mail : alejandroangelino@yahoo.com.ar

Esteban Kipen
Kinesiólogo – UBA 1995
Profesor Titular Ordinario de la cátedra de Salud Pública de la Licenciatura en Trabajo Social. Facultad
de Trabajo Social – UNER 2004 y continua
Director del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde el año 2007
Fue codirector de dicho programa desde el año 2000
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2001
Integrante Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Integrante Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
Email ekipen@fts.uner.edu.ar

Aarón Lipschitz
Psicólogo – UNR 1989
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde el año 2000
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2001
Psicólogo Escuela Especial Nº 19, “Ntra. Sra. de la Divina Providencia”, Paraná, E. Ríos desde año 1992.
Trabajo clínico en atención primaria de la salud, Centro de Salud “Santa Lucía”, Paraná, E. Ríos desde
año 2000.
email : aaronlipschitz@yahoo.com.ar

Marcos Priolo
Estudiante de 5º año de Licenciatura en Trabajo Social – FTS - UNER
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde el año 2000
Becario Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Ha participado como auxiliar alumno en el Seminario Temático “La producción social de la
discapacidad” FTS- UNER desde el 2005
Auxiliar de 2º en cátedra de Antropología Social de la Licenciatura en Trabajo Social - FTS UNER desde
2005 y continua.
Email: marcospriolo@yahoo.com.ar

Candelaria Sánchez
Lic. en Trabajo Social FTS - UNER 2004
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde el año 2001

200
 201

Integrante del Proyecto “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”. Facultad de

Trabajo Social, UNER – 2004 – 2007
Integrante Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2006 -
2007
Integrante del Equipo Técnico de la Escuela Priv. Esp. Nº 10 Melvin Jones 2006 y continúa
Email: candemaf@hotmail.com

Agustina Spadillero
Arquitecta- UNL – 2000
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER desde el año 2001
Integrante Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Integrante Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2004 -
2005
Email agustinaspadillero@yahoo.com.ar

Indiana Vallejos
Licenciada en Servicio Social – FTS- UNER 1991
Magíster en Salud Mental – FTS- UNER 2004
Profesora Adjunta Ordinaria en cátedras Intervención Profesional y Vida Cotidiana e Intervención
Profesional e Institucionalidad Social de la Licenciatura en Trabajo Social. FTS – UNER 1993 y
continúa.
Profesora Adjunta Ordinaria en cátedra de Trabajo Social II. FTS – UNER. 1993 – 1998.
Integrante Proyecto de investigación: “Discapacidad y exclusión social: un abordaje interdisciplinario”.
Facultad de Trabajo Social, UNER 2004 – 2007
Integrante Proyecto de investigación “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del
Estado” FTS- UNER 2007 – 2010
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2001
Integrante del Programa de Extensión "La Producción Social de la Discapacidad: aportes para la
transformación de los significados socialmente construidos" FTS- UNER 2007.Fue directora de dicho
programa desde el año 2000.
Coordinadora del Programa UNL ACCESIBLE – Dirección de Bienestar Universitario – Universidad
Nacional del Litoral, 2006 y continúa.
Asistente Social de la Escuela Especial para Formación Laboral Nº 2111 “Estela de Ferreira”, de la
ciudad de Santa Fe, 1994 y continúa (actualmente en uso de licencia).
Email indiana_vallejos@yahoo.com.ar

Betina Inés Zuttion

Terapista Ocupacional – UNL 1996
Doctoranda en Doctorado en Ciencias Sociales – UNER año 2007 – 2009
Integrante del Programa de Extensión Universitaria “La producción social de la discapacidad. Aportes
para la transformación de los significados socialmente construidos”. Facultad de Trabajo Social, UNER.
Desde el año 2002 y continua.
Integrante del Proyecto de investigación “Discapacidad y exclusión social: un abordaje
interdisciplinario”. Facultad de Trabajo Social, UNER
Integrante Proyecto “Políticas en discapacidad y producción de sujetos. El papel del Estado” FTS-
UNER 2007 – 2010
Docente del Seminario Temático “La producción social de la discapacidad” FTS- UNER desde 2004 -
2005
Terapista Ocupacional en escuela especial y centro de rehabilitación “Don Uva”. Paraná, E. Ríos. Desde
el año 2005 y continua.

201
 202

Terapista Ocupacional en escuela especial para ciegos y disminuidos visuales “Helen Keller”. Paraná, E.
Ríos. Desde el año 1997 y continua.
Email: bzuttion@yahoo.com.ar

202