Sentencia AGD c7 UBA

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 1
9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

CONOCIMIENTO
Buenos Aires, de marzo de 2018.- ELM

Y VISTOS:
Estos autos caratulados de la forma que se indica
en el epígrafe, en trámite por ante este Juzgado Federal en
lo Contencioso Administrativo nº 1 –Secretaría nº 1-, que se
encuentran para dictar la sentencia definitiva, y
CONSIDERANDO:
1º) Que, a fs. 1/22 de la causa 9713/10, se
presenta el Rector de la Universidad de Buenos Aires e
inicia la presente acción declarativa de certeza –ampliada a
fs. 89/111- a fin de obtener la declaración de
inconstitucionalidad del art. 1º, inc. a), ap.2, primer
párrafo, in fine, de la ley 26.508 y su reglamentación.
Argumenta que el régimen disciplinado por la ley
26.508 -reglamentado mediante resolución de la Secretaría de
Seguridad Social nº 33/09-, regula diversos aspectos
esenciales de la carrera docente universitaria,
estableciendo -en su art. 1º, inc. a), ap. 2, primer
párrafo- que, ante la intimación del empleador, los docentes
podrán optar por permanecer en actividad durante 5 años más
después de los 65 años.
Advierte que todo profesor regular puede, al
momento de su cese, ser designado profesor consulto o
emérito, pero ello no se trata de una opción a disposición
del docente sino de una designación especial que otorga la
universidad en circunstancias especiales.
Pone de relieve que la ley 26.508, en lo
pertinente, afecta y desnaturaliza los principios enunciados
en el art. 75º, inc. 19, de la Constitución Nacional
relativos a la autonomía de que ha sido dotada la
universidad, la cual comprende la capacidad de sancionar sus
propios estatutos, sujetos sólo y exclusivamente a la
revisión del Poder Judicial
Entiende que este tipo de previsiones se
inmiscuye en aspectos que hacen al régimen específico de la
Fecha de firma: 19/03/2018

Firmado por: ERNESTO MARINELLI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA
#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
carrera académica; entrando en colisión con las normas de

designación, permanencia y cese del personal docente
previstas en el Estatuto Universitario, cuyo art. 51
prescribe que todo profesor cesa en las funciones para las
que ha sido designado el 1º de marzo del año siguiente al
que cumple 65 años de edad.
Manifiesta que se ha modificado el régimen de
permanencia de los profesores regulares, llegando al extremo
de sujetar el desarrollo de la carrera académica a la
voluntad unívoca de un docente, acordándoseles el derecho de
permanecer en la cátedra a su solo arbitrio.
Especifica que la norma en cuestión perturba
gravemente la conformación y el funcionamiento del claustro
docente, en flagrante violación de la autonomía
universitaria, sin reparar en sus consecuencias
institucionales adversas
Refiere que numerosos docentes que se encontraban
en condiciones de cesar han solicitado la aplicación de la
ley 26.508, habiéndose suspendido en forma preventiva la
aplicación del art. 51 del Estatuto Docente Universitario a
través de la Resolución del Rector nº 2241/09, ratificada
por el Consejo Superior mediante Resolución nº7802/10.
Especifica que la Universidad de Buenos Aires
emitió un instructivo aprobado mediante resolución del
Consejo Superior nº 2067/11 a fin de establecer ciertos
parámetros de actuación que permitieran aclarar aspectos
relativos a la aplicación de la ley y la continuidad de
algunos concursos.
2º) Que, a fs. 129/141 de la causa 9713/10, se
presenta el Estado Nacional y opone falta de legitimación
activa. Subsidiariamente, contesta demanda, solicitando
asimismo se integre la litis confiriendo intervención al
Ministerio de Educación de la Nación.
Luego de efectuar una negativa particular de los
hechos, señala que la presente acción de

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
inconstitucionalidad cuestiona una ley dictada por el Poder

Legislativo dentro de su marco constitucional de
competencia, por cuanto la ley 26.508 se encuentra fuera del
alcance de las autonomías universitarias, siendo facultad
privativa del Congreso de la Nación el dictado de las normas
generales sobre seguridad social, de acuerdo a lo dispuesto
por el art. 75, inc. 12, de la Constitución Nacional.
Manifiesta que la potestad de fijar los
requisitos legales para la jubilación es exclusiva del
legislador y no puede la Universidad invocar razones
estatutarias o de orden interno para pretender dejarlas sin
efecto.
Puntualiza que la ley es clara al poner en cabeza
del docente la opción de continuar hasta los 70 años de
edad, circunstancia que no se diferencia del derecho de
opción que la ley 24.241 les otorgaba a las docentes
universitarias para continuar hasta los 65 años de edad,
siendo que la norma establecía como edad jubilatoria la de
60 años.
3º) Que, a fs. 148/150 y a fs. 158/161 de la
causa 9713/10, la Universidad de Buenos Aires contesta
traslado de la excepción de falta de legitimación activa y
del pedido de integración de litis con el Ministerio de
Educación; todo lo cual es rechazado a fs. 163/165;
pronunciamiento que fue confirmado en la alzada a fs.
191/192.
4º) Que, a fs. 23/33 de la causa 22.412/12, se
presenta la Asociación Gremial Docente (AGD-UBA) e inicia
acción declarativa de inconstitucionalidad contra las
resoluciones del Consejo Superior nº 2067/11 y del Rector nº
2241/09; ratificada por resolución del Consejo Superior nº
7802/10; solicitando se declare su nulidad absoluta,
insanable e inaplicabilidad.
Invoca su derecho para defender los intereses de
los casi cuatro mil trabajadores docentes que se encuentran

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
asociados a la misma, sustentándolo en los arts. 1º a 5º de

la ley 23.551 de Asociaciones Sindicales, doctrina de fallos
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de conformidad
con los derechos y principios sustentados en los arts. 14
bis y 75, inc. 22, de la Constitución Nacional.
Reclama el cese de lo que considera un
comportamiento antisindical, y el respeto por la modalidad
sobre el derecho a opción previsto por la ley 26.508, sin
modificaciones en perjuicio de los trabajadores
representados.
Considera que el régimen previsional implementado
mediante la ley 26.508, que permite a los docentes
permanecer en sus labores hasta los 70 años de edad, pone en
operatividad el derecho consagrado en el art. 14 bis de la
Constitución Nacional, con el objetivo de que los docentes
universitarios logren cumplir con los años de aporte
exigidos para poder acceder a los beneficios jubilatorios.
Señala que las resoluciones impugnadas impiden
gozar del régimen establecido por la ley 26.508 a aquellos
profesores regulares que hayan cumplido 65 años de edad
antes de la entrada en vigencia de la ley; es decir, antes
del 1/10/09, negando su aplicación en todos los casos para
los docentes interinos.
Manifiesta que tanto el art. 51 del Estatuto
Universitario como la resolución del Consejo Superior nº
2067/11 colisionan con la Constitución Nacional y los
tratados internacionales de derechos humanos con jerarquía
constitucional; por cuanto la garantía institucional
relativa a la autonomía universitaria debe ser compatible
con los derechos y garantías de otras instituciones que
persiguen fines sociales.
Concluye que se encuentran reunidos los
requisitos que viabilizan la acción declarativa de
inconstitucionalidad en los términos del art. 322 del Cód.
Procesal, puesto que las resoluciones atacadas constituyen

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
actos ostensiblemente viciados de ilegalidad y

arbitrariedad, cuyo efecto es permanente, ya que se trata de
la suspensión de un derecho.
5º) Que, a fs. 174/189 de la causa 22.412/12,
contesta traslado la Universidad de Buenos Aires,
denunciando conexidad con la causa 9713/10.
Plantea falta de legitimación activa por
considerar que la actora no es titular de la relación
jurídica en la que sustenta la pretensión, careciendo de un
interés jurídico propio y tutelable. Subsidiariamente,
efectúa una serie de negativas generales y particulares y
contesta demanda.
Considera que las resoluciones impugnadas forman
parte del núcleo normativo vivo de la autonomía
universitaria, consagrada en el inc. 19 del art. 75 de la
Constitución Nacional.
Sostiene que el límite de edad establecido por el
art. 51 del Estatuto Universitario no tiene carácter
previsional ni puede ser relacionado con el beneficio de la
jubilación, pues su fin último se relaciona con la
democratización de los concursos docentes, a fin de crear un
ambiente que estimule la actividad intelectual y la mayor
preocupación por la enseñanza.
Explica que las resoluciones atacadas representan
la exteriorización de la potestad de la Universidad de
dictar las normas que rigen su desenvolvimiento, de acuerdo
a la reforma constitucional.
Afirma que la ley 26.508 interfiere con el
régimen de periodicidad de las cátedras, vulnerando un
mecanismo fundamental del devenir académico e impidiendo su
renovación y la posibilidad de concursar de otros docentes.
Concluye que la constitucionalidad del límite de
edad jubilatoria fue reconocido por la jurisprudencia del
fuero, lo cual confirma la constitucionalidad del art. 51
del Estatuto Universitario.

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
6º) Que, a fs. 194/198 de la causa 22.412/12, la

actora contesta traslado del planteo de conexidad y de la
falta de legitimación activa. A fs. 216 se hace lugar a la
conexidad planteada por la UBA. A fs. 233 se rechaza la
excepción de falta de legitimación activa planteada por la
Universidad de Buenos Aires; decisión que fue parcialmente
modificada en la alzada a fs. 262/264, difiriéndose el
pronunciamiento respectivo para el momento del dictado de la
sentencia definitiva. A fs. 276 es abierta la causa a
prueba, declarándosela conclusa para definitiva a fs. 282.
7º) Que, a fs. 226 de la causa 9713/10, es
declarada la controvertida como de puro derecho. En
consecuencia, una vez oído el Sr. Fiscal Federal a fs.
234/243, se dicta el llamado de autos a sentencia.
8º) Es conocida la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia -apoyada en el buen sentido- según la
cual los jueces no están obligados a seguir a las partes en
todas sus argumentaciones, sino que basta que se hagan
cargo, con adecuada seriedad, de aquellas conducentes para
la justa definición de la contienda(Fallos: 258:301;
256:301; 278:230; 293:466; entre otros). A esa metodología
me atendré en este pronunciamiento. Y lo propio haré
relativamente a la selección y valoración de la prueba
rendida en autos (art. 386, Cód. Procesal Civil y Comercial
de la Nación).
9º) Por empezar, en cuanto a la legitimación
activa de la Asociación Gremial Docente, corresponde señalar
que, tal como se desprende del art. 2º del Estatuto de la
Asociación, el objetivo de la misma es “el ejercicio de
todos los derechos y acciones tendientes al mejoramiento de
las condiciones de trabajo y de vida de los trabadores que
represente la defensa de sus intereses profesionales,
sindicales, mutuales, educacionales y sociales y
económicos”.
Entre ellas, se señala, a título enunciativo, que

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
sus fines principales son “a) Peticionar ante las

autoridades públicas y demás organismos correspondientes; la
adopción de medidas tendientes a elevar las condiciones
profesionales, económicas, sociales y culturales y
previsionales (el subrayado me pertenece) de los educadores
tanto en actividad y pasividad, como también de los
aspirantes a cargo y provisionales… f) Ejercer la defensa de
los intereses y derechos individuales y colectivos de los
educadores en lo gremial, profesional o cultural”; lo cual
alcanza para rechazar la falta de legitimación activa
invocada por la Universidad de Buenos Aires.
10) Sentado lo anterior, y dados los términos en
los que ambos procesos han quedado planteados, cabe poner de
resalto, ante todo, que la ley 26.508 amplía al personal
docente de las universidades públicas nacionales los
beneficios previsionales establecidos en la ley 22.929.
De este modo, establece, en su art. 1º, inc. a),
ap. 2, primer párrafo, in fine, que aquellos docentes
universitarios que hayan cumplido los 60 años en el caso de
las mujeres y 65 años en el caso de los hombres podrán, ante
la intimación del empleador, cualquiera fuere, optar por
permanecer en la actividad laboral durante 5 años más
después de los 65 años.
Así planteada la cuestión, el análisis se centra
en determinar si esta norma colisiona con el principio
constitucional de autonomía universitaria, reconocida en el
art. 75, inc. 19 de la Constitución Nacional, según el cual
se encomienda al Congreso Nacional la sanción de leyes de
organización y de base de la educación que garanticen la
autonomía y autarquía de las universidades nacionales.
Y, asimismo, en determinar si las resoluciones
del Consejo Superior nº 2067/11 y del Rector nº 2241/09 –ra
tificada por el Consejo Superior mediante resolución nº
7802/10- han sido dictadas de acuerdo al principio de
autonomía universitaria o si, por el contrario, colisionan

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
con lo dispuesto por el art. 1º, inc. a), ap. 2, primer

párrafo, in fine, de la ley 26.508.
11) Relativamente al planteo de
inconstitucionalidad del art. 1º, inc. a), ap. 2, primer
párrafo, in fine, de la ley 26.508, formulado por la
Universidad de Buenos Aires, debo decir que comparto
íntegramente los términos del dictamen del señor Fiscal
Federal obrante a fs. 234/243 de la causa 9.713/10, a cuyos
fundamentos y conclusiones cabe remitir, brevitatis causae.
En consecuencia, la declaración pretendida debe ser
desestimada. Máxime, teniendo en cuenta que tal como lo ha
sostenido reiterada jurisprudencia, la declaración de
inconstitucionalidad de una norma legal es un acto de suma
gravedad que debe ser considerada como la última ratio del
orden jurídico (Fallos: 307:531; 312:72; 324:920; entre
otros) y sólo viable si su razonabilidad es evidente;
supuesto que no concurre en la especie.
12) En cuanto a la tacha de inconstitucionalidad
articulada por la Asociación Gremial Docente contra la
rsolución del Rector de la Universidad de Buenos Aires nº
2241/09 – que fuera ratificada por la resolución del Consejo
Superior nº 7802/10 –, se debe poner de relieve que la misma
suspende hasta el dictado de la sentencia definitiva la
aplicación del art. 51 del Estatuto Universitario, cuyas
disposiciones, justamente, entran en conflicto con lo
dispuesto por la ley 26.508; en virtud de lo cual no se
advierte la existencia de un agravio constitucional que
perjudique a los docentes representados por la asociación
actora.
De otro lado, relativamente a la resolución del
Consejo Superior nº 2067/11, conviene comenzar por referirse
al instructivo aprobado por la mencionada resolución con el
objetivo de unificar el criterio respecto a la
implementación de la ley 26.508.
El mismo dispone que la posibilidad de opción

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
prevista por el art. 1º, inc. a), apartado 2, último párrafo

de la ley 26.508, sólo podrá ser ejercida por aquellos
profesores o auxiliares que hayan cumplido 65 años de edad
con posterioridad al 1º de octubre de 2009, y que ostenten
un cargo docente regular vigente al momento de la opción, o
se encuentren inscriptos y/o en trámite de sustanciación de
concursos de renovación. Asimismo, establece que esta opción
consistirá exclusivamente “en la posibilidad de concluir el
período para el cual fueron designados por concurso, no
obstante el cumplimiento de los 65 años de edad, debiendo
cesar automáticamente al término de dicha designación o al
cumplimiento de los 70 años de edad, lo que suceda primero.”
A la luz de lo expuesto se desprende que, si bien
la especificación temporal contenida en el instructivo
resulta congruente con lo dispuesto por el art. 8º de la
resolución nº 33/09 -reglamentaria de la ley 26.508-, el
cual establece que el régimen previsional en cuestión
regiría a partir del 1º de octubre de 2009; de la letra del
art. 1º de la ley 26.508 se desprende que el legislador
extendió los beneficios instituidos en la ley 22.929 al
personal docente de las universidades públicas nacionales,
sin distinguir entre docentes titulares o interinos; y sin
limitar los referidos beneficios a la posibilidad de
concluir el período para el cual los docentes fueron
designados.
De este modo, se advierte que la resolución del
Consejo Superior nº 2067/11 excluye del ámbito de aplicación
de la ley 26.508 ciertos supuestos que deben considerarse
comprendidos dentro de la ley, a la luz del antiguo
principio hermenéutico que señala que donde la ley no
distingue, no cabe distinguir (Fallos 333:735; entre otros).
Ello así, debe concluirse que la mencionada
resolución ha incurrido en un exceso reglamentario, al
restringir derechos que la ley otorga, subvirtiendo su
espíritu o finalidad, y contrariando de tal modo la

#11178012#201528458#20180319121707592
FEDERAL 1

CONOCIMIENTO
jerarquía normativa (Fallos 318:1707; 322:1318; entre

otros).
En las condiciones indicadas, toda vez que la
normativa cuestionada restringe en forma irrazonable los
beneficios previsionales establecidos por la ley 26.508,
arrogándose atribuciones del Congreso Nacional, corresponde
declarar la inconstitucionalidad de la resolución del
Consejo Superior nº 2067/11.
13) En cuanto a las costas, en atención al
resultado de los procesos, corresponde imponerlas en ambas
causas a cargo de la Universidad de Buenos Aires (art. 68,
Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Por las razones expuestas,
FALLO:
Rechazando la acción declarativa de
inconstitucionalidad entablada por la Universidad de Buenos
Aires; y haciendo lugar parcialmente a la acción iniciada
por Asociación Gremial Docente, declarando la
inconstitucionalidad de la resolución del Consejo Superior
nº 2067/11, en los términos que surge del presente
pronunciamiento.
Agréguese una copia certificada de la presente
sentencia en la causa 22.412/02. En lo sucesivo, ambas
causas acumuladas continuarán tramitando separadamente. En
el caso de que se deduzcan recursos contra este decisorio,
entonces deberán ser elevadas a la alzada conjuntamente.
Regístrese, notifíquese y archívese.

#11178012#201528458#20180319121707592

Sentencia AGD c7 UBA

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia AGD c7 UBA

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

Buenos Aires, de marzo de 2018.- ELM

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

carrera académica; entrando en colisión con las normas de

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

inconstitucionalidad cuestiona una ley dictada por el Poder

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

asociados a la misma, sustentándolo en los arts. 1º a 5º de

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

actos ostensiblemente viciados de ilegalidad y

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

6º) Que, a fs. 194/198 de la causa 22.412/12, la

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

sus fines principales son “a) Peticionar ante las

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

con lo dispuesto por el art. 1º, inc. a), ap. 2, primer

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

prevista por el art. 1º, inc. a), apartado 2, último párrafo

Fecha de firma: 19/03/2018

9713/2010 UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES c/ EN -M§ TRABAJO- RESOL 33/09 s/ PROCESO DE

jerarquía normativa (Fallos 318:1707; 322:1318; entre

Fecha de firma: 19/03/2018

S-ar putea să vă placă și