Achieving high standards of human welfare and ensuring the long-term viability of the natural

world are both cornerstone goals of sustainable human development (1). Biodiversity and natural
ecosystems have intrinsic value and are also essential for supporting human life (2). Many
scenarios have been proposed to meet human food demand, while also maintaining biodiversity,
in a world with a global population growing toward 10 billion people (3–6). Approaches include a
broader implementation and transference of technologies to increase food production through
intensification rather than expansion (3), reducing food waste (4), and changes in diet (5, 6).

These approaches remain largely idealistic. Engineering the capacity to feed the world’s
population has proceeded at the cost of substantial disregard for ecological impacts. Given the
conflicts surrounding the use of land and ocean for food production while also protecting
biodiversity, some people question whether feeding the world and maintaining biodiversity are
even compatible objectives (7–9). The deterioration of nature results from economic,
technological, and demographic dynamics, yet unfortunately the scientific community generally
remains reticent to discuss global population size and increase (Fig. 1).

Lograr altos estándares de bienestar humano y garantizar la viabilidad a largo plazo del mundo
natural son los objetivos fundamentales del desarrollo humano sostenible (1). La biodiversidad y
los ecosistemas naturales tienen un valor intrínseco y también son esenciales para apoyar la vida
humana (2). Se han propuesto muchos escenarios para satisfacer la demanda de alimentos
humanos, a la vez que se mantiene la biodiversidad, en un mundo con una población mundial que
crece hacia 10 mil millones de personas (3-6). Los enfoques incluyen una implementación y
transferencia más amplias de tecnologías para aumentar la producción de alimentos a través de la
intensificación en lugar de la expansión (3), la reducción del desperdicio de alimentos (4) y los
cambios en la dieta (5, 6).
Estos enfoques siguen siendo en gran medida idealistas. La ingeniería de la capacidad de alimentar
a la población mundial se ha llevado a cabo a costa de un desprecio sustancial por los impactos
ecológicos. Dados los conflictos que rodean el uso de la tierra y el océano para la producción de
alimentos y al mismo tiempo proteger la biodiversidad, algunas personas cuestionan si alimentar
al mundo y mantener la biodiversidad son objetivos compatibles (7-9). El deterioro de la
naturaleza es el resultado de la dinámica económica, tecnológica y demográfica, pero
desafortunadamente la comunidad científica generalmente permanece reticente a discutir el
tamaño de la población mundial y su aumento (Figura 1).

This reticence may stem from common perceptions of a history of overreach and even abuse in
population policies, and from common convictions that human numbers cannot be influenced
other than through coercive “population control”(10). We argue that research increasingly
demonstrates that continuing population growth plays a substantial role in the destruction of
biodiversity, and that this role deserves more exploration in scientific circles. Policies for slowing
and eventually reversing the size of the global population, within a framework of human rights,
are a feasible pathway to reducing humanity’s impact, increasing human welfare, and protecting
biodiversity.
Esta reticencia puede derivarse de las percepciones comunes de una historia de extralimitación e
incluso abuso en las políticas de población, y de las convicciones comunes de que el número de
humanos no puede ser influenciado más que a través del "control poblacional" coercitivo (10).
Argumentamos que la investigación demuestra cada vez más que el continuo crecimiento de la
población juega un papel sustancial en la destrucción de la biodiversidad, y que este papel merece
más exploración en los círculos científicos. Las políticas para desacelerar y eventualmente revertir
el tamaño de la población mundial, dentro de un marco de derechos humanos, son una vía factible
para reducir el impacto de la humanidad, aumentar el bienestar humano y proteger la
biodiversidad.

Neglect for the population factor

The 1990s and 2000s saw a desertion of concerns about population in scientific, policy, and public
arenas (11–13). A number of factors converged to downplay ecological and socioeconomic issues
related to population growth. A globally declining fertility rate promoted a widespread perception
that the population problem was on the way to solving itself (14). Additionally, the combination of
an aging population and low fertility rates in some developed nations has generated concern that
a shrinking workforce might adversely affect public finances and standards of living (15). Another
contributing factor to neglecting the population question was the emergence of climate change as
a major challenge, which shifted attention toward the problem of over consumption in developed
countries.

The absence of a dominant scientific opinion on the question of a sustainable human population
has also contributed to the silence enveloping population matters (16, 17). Lack of agreement
about the scale (or even the existence) of risk that population growth presents can be traced to
the history of the issue since at least the early 1970s.

At the time, some environmental scientists predicted massive famines in the near future due to
“the population explosion” outstripping food production (18, 19). These predictions did not
materialize, in large part because Green Revolution crop varieties, technologies, and inputs
increased the food supply—at a rate even faster than population grew in the same period. The
success of the Green Revolution cast doubt on the idea of human “carrying capacity” (i.e., the
maximal population of a species that an environment can support without being degraded) (20). It
encouraged the belief to prevail that human numbers are not constrained by environmental
parameters but can defy limits through technological and agronomic innovations (21). These
factors, along with others, converged to marginalize concern about human population size and
growth.
Descuido por el factor población
Las décadas de 1990 y 2000 vieron una deserción de preocupaciones sobre la población en los
ámbitos científico, político y público (11-13). Varios factores convergieron para restar importancia
a los problemas ecológicos y socioeconómicos relacionados con el crecimiento de la población.
Una tasa de fecundidad en descenso a nivel mundial promovió una percepción generalizada de
que el problema de la población estaba en vías de resolverse (14). Además, la combinación de una
población envejecida y bajas tasas de fecundidad en algunas naciones desarrolladas ha generado
preocupación de que una fuerza laboral menguada podría afectar adversamente las finanzas
públicas y los niveles de vida (15). Otro factor que contribuyó a descuidar la cuestión de la
población fue la aparición del cambio climático como un desafío importante, que desplazó la
atención hacia el problema del consumo excesivo en los países desarrollados.
La ausencia de una opinión científica dominante sobre la cuestión de una población humana
sostenible también ha contribuido al silencio que envuelve a la población (16, 17). La falta de
acuerdo sobre la escala (o incluso la existencia) del riesgo que presenta el crecimiento de la
población se puede remontar a la historia del problema, al menos desde principios de los años
setenta.
En ese momento, algunos científicos ambientales predijeron hambrunas masivas en el futuro
cercano debido a que "la explosión demográfica" superó la producción de alimentos (18, 19). Estas
predicciones no se materializaron, en gran parte porque las variedades, tecnologías e insumos de
los cultivos de la Revolución Verde aumentaron el suministro de alimentos, a un ritmo incluso más
rápido que el crecimiento de la población en el mismo período. El éxito de la Revolución Verde
arrojó dudas sobre la idea de la "capacidad de carga" humana (es decir, la población máxima de
una especie que un medio ambiente puede soportar sin degradarse) (20). Estimuló la creencia de
que el número de humanos no está limitado por parámetros ambientales, pero puede desafiar los
límites mediante innovaciones tecnológicas y agronómicas (21). Estos factores, junto con otros,
convergieron para marginar la preocupación sobre el tamaño y el crecimiento de la población
humana.

Renewed focus on population growth and sustainable intensification

Recently, focus on the global population has resurfaced (22–29). Reaching a population of 7 billion
in 2011 contributed to a resurgence of interest (30); more important, attention to population
growth has been spurred by the question of whether food production capacity will be able to
meet coming demand (4, 31–33). The United Nations projects, as a median scenario, a population
of 9.7 billion by midcentury and 11.2 billion by century’s end (34) (Fig. 2). Food production will
need to increase by roughly 70% by 2050 and double or triple by 2100 (31, 35). The link between
human numbers and food production has stimulated multiple analyses on how to secure food for
all. Most of these have focused on raising productivity, facilitating access to markets, reducing
waste, or changing diets (3–6, 36). Food production profoundly intersects the human and
ecological worlds. Because the ecological impact of food production is amply documented (4),
researchers urge that production must be increased without losing more biodiversity and
converting additional natural areas to cultivation. Such “sustainable intensification” (35, 37), it is
argued, may be achieved through a number of approaches: by increasing yields on agricultural
lands already in production; by increasing efficiency in freshwater use; by applying fertilizers and
pesticides through more cautious methodologies; and possibly by genetically modifying crops to
produce higher yields or to tailor them for specific challenges. Reduction of meat consumption in
the developed world is also encouraged, because meat and other animal products are ecologically
costly to produce (38, 39). Through such agronomic adjustments, efficiency gains, and perhaps
consumer shifts, researchers are hopeful that food supplies can meet demand without added
biodiversity losses.

Even if sustainable intensification could succeed on its own terms, it would have to be
implemented globally and expeditiously to counter the escalating impact of food production, given
rising demand (40). The production and trade of soybeans and palm oil serve to illustrate the
point. Chinese soybean imports, for example, grew from $75 million in 1995 to $38 billion in 2013.
On the basis of present trends, one agribusiness study estimated that by 2024, Chinese soybean
demand could outstrip the current soybean production of the United States, Brazil, and Argentina
combined (41, 42). How such demand, reflecting growing meat consumption in only one
developing nation, can be met without conversion of more forested or other uncultivated lands is
unclear. Growing demand for soybeans (and other feed grains) will likely be perceived as an
economic opportunity by constituencies unconcerned with the need for sustainable intensification
(42). Another trend has been the expansion of oil palm plantations replacing tropical forests (43).

Palm oil has become a major ingredient in processed foods (and nonfood commodities). The
lucrative prospect of increasing palm oil production might also override the mandate to avoid
additional biodiversity destruction. Not with standing the best intentions for the global
implementation of biodiversity conservation, escalating human stressors continue to drive
extinctions, wild species population declines, and habitat destruction (44–49). Land for agriculture
and animal grazing has come to occupy about 40% of the planet’s ice-free land (4). Ongoing
tropical deforestation (50–52), anticipated expansion of cultivated areas (40, 53), a projected 55%
increase in demand for water by 2050 (54), expected growth in global pesticide use (40), the
steady increase of greenhouse gases (with agriculture a major contributor), and the expansion of
global trade of foods and other products (55) all foreshadow a mounting ecological impact of food
production. It appears questionable whether sustainable intensification can prevail over
biodiversity-encroaching food production trends.

Enfoque renovado en el crecimiento de la población y la intensificación sostenible

Recientemente, el enfoque en la población mundial ha resurgido (22-29). Llegar a una población
de 7 mil millones en 2011 contribuyó a un resurgimiento de interés (30); Lo que es más
importante, la atención al crecimiento de la población se ha visto estimulada por la cuestión de si
la capacidad de producción de alimentos podrá satisfacer la demanda futura (4, 31-33). Las
Naciones Unidas proyectan, como un escenario mediano, una población de 9,7 mil millones a
mediados del siglo y 11,2 mil millones al final del siglo (34) (Figura 2). La producción de alimentos
deberá aumentar en aproximadamente un 70% para 2050 y duplicarse o triplicarse para el 2100
(31, 35). El vínculo entre el número de humanos y la producción de alimentos ha estimulado
múltiples análisis sobre cómo asegurar alimentos para todos. La mayoría de estos se han centrado
en aumentar la productividad, facilitar el acceso a los mercados, reducir el desperdicio o cambiar
las dietas (3-6, 36). La producción de alimentos intersecta profundamente los mundos humano y
ecológico. Debido a que el impacto ecológico de la producción de alimentos está ampliamente
documentado (4), los investigadores instan a que la producción se incremente sin perder más
biodiversidad y la conversión de áreas naturales adicionales para el cultivo. Tal "intensificación
sostenible" (35, 37), se argumenta, puede lograrse a través de una serie de enfoques: aumentando
los rendimientos en las tierras agrícolas que ya están en producción; aumentando la eficiencia en
el uso de agua dulce; aplicando fertilizantes y pesticidas a través de metodologías más cautelosas;
y posiblemente modificando genéticamente los cultivos para producir mayores rendimientos o
adaptarlos a desafíos específicos. También se fomenta la reducción del consumo de carne en el
mundo desarrollado, porque la carne y otros productos animales son ecológicamente costosos de
producir (38, 39). A través de tales ajustes agronómicos, mejoras en la eficiencia y quizás cambios
en los consumidores, los investigadores tienen la esperanza de que los suministros de alimentos
puedan satisfacer la demanda sin mayores pérdidas de biodiversidad.

Incluso si la intensificación sostenible pudiera tener éxito en sus propios términos, tendría que
implementarse global y rápidamente para contrarrestar el impacto creciente de la producción de
alimentos, dada la creciente demanda (40). La producción y el comercio de soja y aceite de palma
sirven para ilustrar este punto. Las importaciones chinas de soja, por ejemplo, crecieron de $ 75
millones en 1995 a $ 38 mil millones en 2013. Sobre la base de las tendencias actuales, un estudio
de agronegocios estimó que para 2024, la demanda china de soja podría superar a la producción
actual de soja de Estados Unidos, Brasil, y Argentina combinada (41, 42). Cómo puede satisfacerse
esa demanda, que refleja el aumento del consumo de carne en una sola nación en desarrollo, sin
la conversión de tierras boscosas u otras tierras no cultivadas. Es probable que la creciente
demanda de soja (y otros cereales forrajeros) sea percibida como una oportunidad económica por
parte de los interesados que no están preocupados por la necesidad de una intensificación
sostenible (42). Otra tendencia ha sido la expansión de las plantaciones de palma aceitera que
reemplazan a los bosques tropicales (43).
El aceite de palma se ha convertido en un ingrediente principal en alimentos procesados (y
productos no alimentarios). La lucrativa perspectiva de aumentar la producción de aceite de palma
también puede anular el mandato para evitar la destrucción adicional de la biodiversidad. Al no
existir las mejores intenciones para la implementación global de la conservación de la
biodiversidad, la escalada de los estresores humanos sigue conduciendo a la extinción, la
disminución de la población de especies silvestres y la destrucción del hábitat (44-49). La tierra
para la agricultura y el pastoreo de animales ha llegado a ocupar alrededor del 40% de la tierra sin
hielo del planeta (4). Deforestación tropical en curso (50-52), expansión anticipada de áreas
cultivadas (40, 53), un aumento proyectado del 55% en la demanda de agua para 2050 (54),
crecimiento esperado del uso mundial de plaguicidas (40), el aumento constante del efecto
invernadero los gases (con la agricultura como un importante contribuyente) y la expansión del
comercio mundial de alimentos y otros productos (55) presagian un impacto ecológico creciente
de la producción de alimentos. Parece cuestionable si la intensificación sostenible puede
prevalecer sobre las tendencias de producción de alimentos que invaden la biodiversidad.