Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Propone la investigación sobre un caso que ilumine lo que la historia (de gestas y reyes)
calló, focalizar en los anónimos.
Coincide con el propósito de Burke, pero al tratar un caso particular puede hacer uso de
herramientas y categorías de análisis de las que no se dispone en la mirada histórica.
¿Qué propone?
Una investigación sobre un sujeto que para dichas concepciones de la historia es anónimo.
Porque sujetos como ese no son tomados como relevantes.
O porque se esfuman en el número y en el anonimato de la categoría de masa o pueblo,
siempre están condenados al silencio.
Primera perspectiva:Mandrou
Se propone estudiar no la cultura producida por las clases populares sino la
cultura impuesta a las clases populares.
Se basa en una fuente poco explotada: la literatura de colportage, los libritos toscamente
impresos que vendían por ferias y poblaciones rurales los comerciantes ambulantes.
Mandrou denomina a esta literatura como “de evasión” y dice que habría alimentado una
visión del mundo fatalista y determinista que habría impedido a sus lectores la toma de
conciencia sobre su condición social y política.
Ginzburg rechaza esta postura, dice que atribuye a las clases populares una pasividad
absoluta y a esta literatura una influencia desproporcionada:Los campesinos capaces de
leer eran una minoría.
El autor no quiere identificar a la cultura producida por las clases populares con la
cultura impuesta a las masas populares. Opina que es absurdo. El atajo elegido por
Mandrou para obviar la dificultad que implica la reconstrucción de una cultura oral, lo
devuelve de hecho al punto de partida.
Segunda perspectiva:Bolleme
También se interesa por la literatura de colportage, pero ve en ella, más que el instrumento
de una aculturación, la expresión espontánea de una cultura popular ingeniosa y
autónoma, infiltrada por valores religiosos. En esta religión popular, se habría fundido: la
naturaleza con lo sobrenatural, el miedo a la muerte con el afán por la vida, la aceptación
de la injusticia con la rebeldía contra la opresión.
Ginzburg rechaza también esta postura, dice que se sustituye la “literatura destinada
al pueblo” por “literatura popular”, dejándola al margen de la cultura producida por las
clases dominantes.
Lo que rescata de Bolleme: Hipótesis de desfasaje entre la textualidad en sí y la forma
en que era leída por las clases popularesclave de lectura.
Tercera perspectiva:Bajtín
En el centro de la cultura reconstruida por Bajtín está el carnaval: mito y rito en el que
confluyen la exaltación de la fertilidad y la abundancia, la jocosa inversión de valores y
jerarquías, el sentido regenerador del tiempo. Según Bajtín, esta visión se contrapone al
dogmatismo y a la seriedad de la cultura de las clases dominantes.
Foucault:Sólo ha llamado la atención sobre las prohibiciones, los gestos, los criterios y
dispositivos de exclusión, pero nada dice sobre los excluidos.
¿Qué relevancia pueden tener las ideas y creencias de un individuo del nivel social del
molinero considerado aisladamente?
Puede parecer paradójico y absurdo:Sin embargo, Ginzburg considera si la
documentación nos ofrece la posibilidad de reconstruir no sólo masas diversas, sino
personalidades individuales, lo absurdo sería no hacerlo.
La relación con el texto de Menocchio es muy distinta de la del lector culto de nuestros
días. DESFASE ENTRE LOS TEXTOS DE LA LITERATURA POPULAR Y EL
MODO EN QUE LOS LEÍAN LOS CAMPESINOS Y ARTESANOS (esto se lo
reconoce a Bolleme). En Menocchio este desfase es más pronunciado y poco común.
Este desfase entre los textos leídos por el molinero y la manera en que los asimiló
y refirió a sus inquisidores indica que sus actitudes no son imputables a tal o cual libro.
Nos remiten a una tradición oral seguramente muy antigua.
Reclaman una serie de temas elaborados por los grupos heréticos de formación humanista:
tolerancia, tendencia a reducir la religión a concepto moral, etc.
Conclusiones
Lo que Ginzburg rescata es el carácter productivo de la cultura popular. Ya no se
puede hablar de cultura alta y cultura baja o cultura popular y cultura letrada como
compartimentos separados e inversos. Se trata de un modo de leer y de interpretar que,
más que invertir, produce nuevos significados y saberes.
Resumen 2
Carlo Ginzburg
“El queso y los Gusanos”
(De la clase)
Ginzburg – gramsciano
Estudia la cultura popular del siglo 16 (el problema es el de las fuentes- está todos muertos). Trabaja
con las actas de la Inquisición de Menocchio (molinero q lee e interpreta la Biblia de una manera
distinta a la q la Iglesia quiere imponer; condenado a muerte por la Inquisición) O sea, Ginzburg
hace con esas actas lo q Menocchio con la Biblia.
El marco epistemológico de G no choca con la existencia (nadie puede decir q no existía la CP) sino
q el problema es cómo construye ese corpus y cómo lo estudia: su problema es metodológico – G
hace con esas actas lo q Menocchio con la Biblia (cada uno lo hace desde un lugar propio q no es
el q le impone ese texto o esa C dominante. Lee esos escritos teniendo en cuenta la mediación, es
decir, lee las prácticas a través de las representaciones- por ejemplo, en los Roldán hay una
representación- no reflejo- de la CP y no la CP misma). Por ejemplo, Burke tb leyó la resistencia
desde las reiteradas prohibiciones mientras q a Bauman no le interesaba epistemológicamente la
resistencia (son textos complementarios) - o sea, no afectan la existencia (o no de la CP) sino la
construcción del objeto (el tema es metodológico)
Ginzburg plantea que dado que la cultura de las clases subalternas es en su mayor parte una cultura
oral, el analista debe tomar datos de fuentes escritas, y escritas en lengua docta. Por lo tanto, sus
creencias, ideas y prácticas llegan a través de filtros.
Lo q hay q leer son las mediaciones (q actúan como filtros deformantes): hay una doble distancia
- pq está escrito y la CP es básicamente oral
- pq está escrito por la clase dominante
- Critica a De Certeau y a Foucault: del 1º dice q afirmar q “no existe la CP más allá del gesto q la
suprime” significa tirar el agua con el niño adentro. Al 2º lo acusa de “populismo negro”: al
reconocer q hay un discurso de un otro al cual no podemos acceder sin modificarlo, Foucault opta
por transcribirlo textualmente; así, no hay interpretación y no da cuenta de la relación C
dominante/C dominada; no ve los préstamos o circularidad.
Bajtín centra en su estudio el carnaval. Esta visión del mundo elaborada a lo largo de los
siglos por la cult pop, se contrapone para él, al dogmatismo y seriedad de la cult de las clases
dominantes. Estudia la obra de Rabelais que por su contenido cómico piensa que este precede de
los temas carnavalescos de la cult pop. Por lo tanto, dicotomía cultural pero también
circularidad e influencia entre C subalterna y C hegemónica. Pero hay q tener en cuenta los
intermediarios y filtros deformantes: no es q los artesanos y campesinos hablan
directamente por boca de Rabelais.
Hay q admitir q cuando se habla de filtros e intermediarios deformantes no debemos exagerar. El
hecho de q una fuente no sea “objetiva” (tampoco un inventario lo es) no significa q sea
inutilizable. Una crónica hostil puede aportarnos valiosos testimonios sobre comportamientos de
una comunidad rural en rebeldía. – críticas a De Certeau y a Foucault.
Lo que hemos visto demuestra la ambigüedad del concepto de cultura popular y los problemas
metodológicos q plantea su estudio. Es mucho más valiosa la hipótesis formulada por Bajtin
de una influencia reciproca entre culturas de ambas clases.
Antes de examinar en qué medida las confesiones de Menocchio, el molinero friulano,
ayudan a precisar el problema es justo preguntarse qué relevancia puede tener las ideas y creencias
de un individuo de su nivel social considerado aisladamente (va contra estudios cuantitativos).
De la cultura de la época y de su clase nadie escapa, no es una cuestión de cantidad (así Ginzburg
salva una tensión y justifica la existencia). Como la lengua, la cultura ofrece al individuo un
horizonte de posibilidades latentes, una jaula flexible e invisible para ejercer la propia libertad
condicionada. Con claridez y lucidez Menocchio articuló el lenguaje de que históricamente
disponía.
En conclusión, un caso limite como este puede ser representativo. Tanto en sentido
negativo, porque ayuda a precisar qué es lo que debe entenderse por estadísticamente más
frecuente, y positivo al permitir circunscribir las posibilidades latentes de algo (cult pop) que se
advierte solo a través de documentos fragmentarios y deformantes.
La crítica que habría que hacerle a las investigaciones históricas cuantitativas es q son
demasiado verticalistas. Parten de que no solo los textos, sino más aún los títulos, dan una
orientación inequívoca. Almanaques, coplas, etc que constituía la masa de producción libresca de
antaño, nos parece estática e inerte pero hay que ver cómo la leía el publico de entonces. ¿En qué
medida la cultura primordialmente oral de esos lectores interfería con el disfrute del texto,
modificándolo, reconfigurándolo?- se está preguntando por los usos. Esto nos permite medir el
desfase entre los textos de la literatura popular y el modo en que los leían los campesinos y
artesanos (un ej de esto es Menocchio).
El desfase entre los textos bíblicos leídos por Menocchio y la manera en que los asimiló
y refierió a sus inquisidores, indica que sus actitudes no son imputables a tal o cual libro (sus
lecturas refieren más a la tradición oral q a tal o cual libro). Nos remiten a una tradición oral muy
antigua y reclaman una serie de temas elaborados por los grupos heréticos de formación
humanista.
En estas circunstancias podríamos preguntarnos si lo que emerge de los razonamientos
de Menocchio más que una cultura es una mentalidad. Pero situarlo al ámbito de la historia de la
mentalidad significa situar en segundo plano el acentuado componente racional de su visón del
mundo. Además Ginzburg prefiere el término “cultura popular” a “mentalidad colectiva” (q es
interclasista y provoca extrapolaciones indebidas).
Apuntes de la clase:
Cuestionario guía:
1.