1
!
118 Los valores jurídicos
deI Derecho (es decir, de obligatoriedad de Ias normas jurídicas
aun cuando sean ignoradas), de jerarquía normativa (Ia norma
superior prevalece, en caso de ccinflicto, sobre Ia inferior), de
cosa juzgada (Ias decisiones de los órganos supremos son defi-
nitivas, sobre ellas no cabe volver a entrar), de irretroactividad,
de respeto aios derechos adquiridos, de prohibición de interpre-
tación analógica en ciertos sectores dei Derecho como el Derecho
penal. etcétera.
Certeza y La idea de certeza jurídica está también vinculada con Ia de
sistema jurídico.
sistematización dei Derecho que inspiró Ias movimientos de co·
dificación de Ias siglos XVIII y XIX. Para que un conjunto de nor-
mas constituya un sistema en sentido estricto es preciso, fun-
damentalmente, que sea completo (que carezca de lagunas, que
regule todos los casos posibles) y consistente (que carezca de
contradicciones). Desde luego, se trata de un ideal, de. una exi·
gencia, y no de una cuestión de hecho: como veremos en un
capítulo posterior, el que un conjunto de normas jurídicas in·
tegre o no un sistema es una cuestión meramente contingente.
Pero, en todo caso, hay una serie de principios jurídicos que
tratan precisamente de lograr Ia sistematicidad dei Derecho:
llenando Ias lagunas (principio de inexcusabilidad de decidir
li
por parte de los jueces) o resolviendo Ias contradicciones (prin-
il ~
cipios de jerarquia, de temporalidad y de especificidad). Más
i' adelante veremos también que los principios de sistematicidad,
de conocimiento dei Derecho y muchos otros vinculados a Ia
idea de seguridad jurídica -especialmente en este segundo ni·
,I ~
vel en el que ahora estamos situados- exigen hoy Ia incorpora-
,
ción de nuevas técnicas -en particular, informáticas- que de·
!
ben sumarse a Ias más tradicionales de los juristas.
Seguridad Por seguridad jurídica en S!entido estricto debe entenderse,
jurídica en
en mi opinión, Ia capacidad de un determinado ordenamiento
sentido eSlriclo.
jurídico para hacer previsibles, es decir, seguros, los valores de
libertad e igualdad. Esto quiere decir que Ia seguridad -en este
tercer nivel, que presupone los anteriores- se concibe esen-
La seguridad es cialmente como un valor adjetivo respecto de los otros dos que
W1 valor
adjetivo.
componen Ia idea de justicia. Entendida de esta forma, creo
que puede evitarse un uso ideológico de Ia expresión «seguridad
jurídica» que se basa precisamente en Ia substantivización de este
concepto. O para matizarlo más, Ia seguridad -Ia previsibili-
dad- es por si misma un valor social, pero se trata de un valor
graduable en función de qué sea 10 que se hace previsible. En
consecuencia, no tiene mucho sentido contraponer Ia seguridad
La concepción iusnaturalista de Ia justicia 119
a Ia justicia o a Ia libertad, ya que Ia justicia no es otra cosa
que Ia seguridad de que el Derecho nos proporciona un máximo
de libertad y de igualdad. La seguridad no es -o no debe ser-
un valor que remita necesariamente a una ideología de signo
conservador; más bien cabe decir que cualquier conjunto de
valores -cualquier ideología coherente- tiene que presuponer
Ia idea de que también es un valor saber que aqué!los se van a
realizar: si A, B Y C son conductas o normas valiosas, poder
prever, tener Ia seguridad de que A, B Y C se realizarán, también
es un valor.
Como ya se ha sugerido anteriormente, los conflictos valora·
tivos no deben contemplarse en un plano puramente abstracto,
sino más bien como conflictos entre Ias diversas maneras de en-
tender Ia libertad, Ia igualdad, Ia seguridad y, en definitiva, Ia
justicia. En los próximos apartados -una vez concluida esta
primera tarea de esclarecimiento conceptual- examinaremos,
muy someramente, algunas de Ias concepciones de Ia justicia
que han tenido un mayor peso a 10 largo de Ia historia.
3.5. La concepción iusnaturalista de .la justicia
Y, entre todas ellas, Ia que ocupa el primer lugar, es, sin duda,
Ia concepción iusnaturalista, que se remonta a Ias obras de Ho·
mero y Hesíodo o, por 10 menos, a Ia de Heráclito y !lega, de
alguna manera,: hasta nuestros días. Precisamente, el haber per-
vivido durante un lapso tan dilatado hace que su caracterización
presente no pocas dificultades. A primera vista, no parece muy
claro 10 que puedan tener en común concepciones de Ia jus ti-
cia tan dispares entre sí como Ias de los sofistas, Platón, Aris-
tóteles, los estoicos, san Agustín, santo Tomás, los voluntaristas
medievales, Ia escuela racionalista de Derecho natural, Ia escue·
ia espaiíola de Derecho natural y de gentes, Locke, Rousseau,
Hobbes ...
Evidentemente, los elementos comunes sólo pueden encontrar- Caracterlsticas
dei
se en un nivel muy abstracto. Antes hemos visto que Ias teorias iusnaturalismo.
iusnaturalistas eran teorías descriptivistas, pero el descripti-
vismo es una categoría muy amplia, y aunque los autores ius-
naturalistas han solido ser transnaturalistas, sin duda, esto no
es aplicable a todos ellos. Por otro lado, ·un ejemplo de teoria
120
Los valores jurídicos
tipicamente descriptivista es el utilitarismo que. no obstante. en
muchos aspectos es Ia antítesis dei Derecho natural. Y si tomá-
semos Ia otra variante clasificatoria ocurriría algo parecido: es
evidente que 105 iusnaturalistas son cognoscitivistas. pero. des-
de luego. no son el único ejemplo de cognoscitivismo. y, por
otro lado, Ias diversas corrientes o autores iusnaturalistas han
abogado por formas muy distintas de conocimiento, incluida Ia
revelación. En definitiva, Ias únicas características comunes que
pueden predicarse de todos Ias tipos históricos de iusnatura·
lismo serían Ias siguientes: 1) 10 justo se identifica con una se-
rie de principias (más o menos amplias según el autor o escuela
de que se trate) que derivan de Ia naturaleza (que se interpreta
también de maneras muy distintas) y que son cognoscibles por
el hombre (aunque se hayan propuesto formas muy distintas de
conocimiento); 2) estas principias son verdaderos en Ia medida
en que describen fidedignamente Ia naturaleza; 3) ai menos ai·
guno de estas principios tiene carácter inmutable y universal
(es decir, Ia naturaleza, ·por 10 menos en sus rasgos esenciales,
es aquello que no cambia ni en el tiempo ni en el espacial.
Argumentos Esta caracterización nos permite también sintetizar Ias nu-
COl1tra el
merosos argumentos dirigidos contra el Derecho natural en cuan-
Dcrecho natural.
to teoria de Ia justicia (Ia crítica ai concepto iusnaturalista de
Derecho ya Ia efectuamos en el capítulo primero). Serían 105 si-
guientes (Bobbio, 1966): I) A 10 largo de Ia milenaria historia dei
iusnaturalismo, Ia «naturaleza •• se ha mostrado como un tér-
mino absolutamente proteico y que se ha interpretado de todas
Ias maneras imaginables. De Ia naturale·za se ha extraído tanto
Ia esclavitud como Ia igualdad de todos 105 hombres, tanto
Ia .libertad religiosa como Ia persecución de Ias herejes, tanto Ia
propiedad privada como Ia comunidad de bienes. Por otro lado,
10 .natural •• ha sido en ocasiones un concepto empírico, otras
veces una noción teleológica o metafisica y, con mayor frecuen-
cia, una mezcla de todo ello; en definitiva, parece imposible sa-
ber 10 que deba entenderse por «naturaleza ••. 2) Lo anterior
muestra también ·el fracaso dei iusnaturalismo en Ia búsqueda
de un media de conocimiento de Ia naturaleza minimamente se-
guro. 3) Allnque existiera lln método fidedigno de conocimiento
de 10 natural (10 que debería facilitar lln consenso entre todos
La lalacia Ias autores iusnaturalistas, que no ha existido), no está claro
I'lQturalista.
que pueda darse el paso de afirmar «esta es natural •• a afirmar
«esta es justo ••; y prueba de ello es que puede existir acuerdo,
por ejemplo, en sostener que Ias hombres son iguales -o apro-
La concepción iusnaturalista de Ia justicia 121
ximadamente iguales- por naturaleza, y desacuerdo en cuanto
a considerar como justo que el Derecho fomente esa igualdad o,
por el contrario, trate de establecer mayores desigualdades. 4)
Los autores iusnaturalistas no parecen haber logrado encontrar
ningún principio que pl-leda considerarse como universal e in-
mutable, salvo tautologias dei tipo «debe hacerse el bien y evi-
tar el mal» o «dar a cada uno 10 suyo». 5) Ciertamente. no hay
que excluir Ia posibilidad de llegar a acuerdos sobre ciertos
principias y normas de justicia que no sean puramente formales
(tal es el caso de Ias «derechos humanos» en nuestros días).
pero no hay por qué pensar que taJes principios y normas deri-
van de Ia «naturaleza» y. sobre todo. Ias derechos humanos.
como luego veremos. na tienen un fundamento absoluto, sino
i
simplemente histórico. ~
Como es lógico, estas criticas. ai situarse en un nível muy
.~
abstracto, no dan una visión adecuada de 10 que ha significado
:1
el iusnaturalismo, o mejor dicho, Ias diversos tipos de iusnatu- .'L
ralismo. a 10 largo de Ia historia. Esta último requeriria un am- II
plio estudio que aqui no podemos acometer. Pero sí vamos a
tratar de explicar un hecho tan notable como es Ia pervivencia Perviven.cia
histórica deI
dei iusnaturalismo durante unos veinticinco siglas. Las razones iusnaturalismo.
i
de ello podrían ser Ias siguientes:
;1'
,~
En primer lugar, el iusnaturalismo ofrece Ia posibilidad de ir
no considerar como valores últimos o únicos Ias recogidos en J
el Derecho positivo. En este sentido, suministra una via para :1
It
criticar ai Derecho p:ositivo y justificar Ia desobediencia a Ias "
;!
mandatos de Ia autotidad que se desvien dei Derecho natural.
Pero se trata de una via de circu]ación en ambos sentidos, de
manera que 10 anterior ha podido ser utilizado también para Ia
contrario, para justificar el Derecho positivo.
En segundo lugar. el carácter «blando» de Ia ideología ius-
naturalista es un argumento importante para justificar su gran
fortuna histórica. Como antes vimos, 10 que tienen en común los
autores iusnaturalistas no es el haber dado una misma formu-
lación de Ia justicia en el plano prescriptivo, sino más bien el
haber fundamentado de manera análoga (a partir de Ia natura-
°
leza de Ia ley natural) normas y principias de justicia no coin-
cidentes e incluso con frecuencia contrapuestos. EUo ha permi-
tido, por ejemplo, que a 10 largo de Ia historia, el iusnaturalismo
haya aparecido en ocasiones. Ias más, como una ideologia con-
servadora (Platón, Aristóteles, Cicerón, Tomás de Aquino), peru

Los valores jurídicos
122
otras veces como una ideología reformista (1os sofistas) o in-
cluso revolucionaria (Rousseau). Y esto es 10 que explica que
en el siglo xx hayan podido considerarse iusnaturalistas desde
tomistas recalcitrantes, como M. Villey, hasta marxistas, por
10 demás atípicos, como E. Bloch. A. Ross (1963) ha escrito de ma-
nera muy expresiva, que el iusnaturalismo ha sido «una cortesana
a disposición de cualquiera».
En tercer lugar, parece existir también una razón psicológi-
ca que explica el fuerte atractivo de Ia concepción iusnaturalis-
ta. La creencia en una ley natural, fija e inmutable, satisface el
ansia de encontrar algo seguro, sólido. Ofrece Ia posibilidad de
descargar Ia responsabilidad de tener que decidir cómo actuar
moralmente, o conforme a Ia justicia, en cada momento. En
buena medida creo que es válida Ia opinión de González Vicén
(1979) de que el Derecho natural es tan sólo «Ia otra cara del nihi-
lismo ético».
Finalmente, Ia palabra «naturaleza» -como ha puesto de
manifiesto Garzón Valdés- tiene un valor emotivo muy grande,
de manera que es especialmente apta para un uso persuasivo
dei lenguaje jurídico y político en el que Ia calificación de «na-
tural» tiene com,únmente el mismo significado que «bueno» o
«correcto». La respuesta más obvia -pero no Ia más dara- a Y el tercero consiste en tratar de construir un Derecho natural
Ia pregunta sobre qué es 10 justo parece ser que 10 justo es 10
natural (el Derecho justo es el Derecho natural).
A pesar de todo, Ia concepclOn iusnaturalista de Ia justicia
perdió gran parte de su vigencia a finales deI XVIII Y comienzos
del XIX, una vez que los principios deI iusnaturalismo raciona-
lista pasaron a informar el Derecho positivo' deI <<Duevo régi-
men». Ello no obsta, naturalmente, para que hayan seguido
existiendo corrientes iusnaturalistas Y para que, en nuestro si·
glo, especialmente después de Ia segunda guerra mundial, se
~~~
..
El haya podido klar dei «renacimiento dei Derecho natural». Sin :~
{(renQcim ien to» embargo, 105 nuevos movim,ientos iusnaturalistas (el más sig-
dei Dereeho
natural.
nificativo es el de los autores "lemanes de <<Ianaturaleza de Ias
cosas»: Radbruch. Welzel, Strcctenwerth, Ballweg, Fechner, Mai-
hofer O Schambeck) suelen descansa~ en una serie de equívocos
como los siguientes. EI primero consiste en identificar Derecho ).~
natural y concepción de Ia justicia toul court. Se supone que e1
Derecho natural suministra los únicos criterios posibles para
juzgar un Derecho positivo y, en consecuencia, para fundamen-"
tar Ia obediencia o desobediencia a sus preceptos. Esta confu- c:,
,I
",\,,,
i~
I ~
" 1'
"
"
123 :;.
I i
,i~ir'!li'," rI'
:~
jJ
j~
.,
"I"I
!
:1
Iij,
]
La concepción iusnaturalista de Ia justicia !
sión, que es alimentada por planes de estudio en los que sigue
existiendo una asignatura denominada «Derecho natural», 10
único que prueba es Ia propensión de 105 autores iusnaturálistas
a sostener concepciones absolutistas de Ia justicía que excluyen
)1 por princípio otros puntos de vista. EI segundo equívoco con-
siste en suponer que Ia creencia en el Derecho natural es el
mejor antídoto para combatir o evitar «barbaries» dei tipo de Ias
Ti
.~~ que ha conocido este siglo. Sin embargo, és ta es una idea tan
.:; poco fundada que es incluso difícil explicar cómo ha llegado a
,)'
!;.\l
imponerse: el fascismo italiano fue justificado por autores iusna-
;~ turalistas, Durante el franquismo, el iusnaturalismo fue práctica-
mente Ia única ideología jurídica permitida, y 10 mismo ha ocurri-
. ~,
:(-i
do recientemente en Argentina durante Ia época de Ia dictadura
~:~i
;1
militar y ocurre en el Chile de Pinochet. En fin, el nacionalsocia-
i\ Iismo alemãn resultó ser radicalmente íncompatible con el mayor
~! enemigo dei Derecho natural en el siglo xx, H. Kelsen, mien-
~: tras que fue sostenido p.or autores iusnaturalistas como H. Diet-
ze (Garzón Valdés), quien llegó a afirmar cosas tales como Ias
siguientes: «EI Führer es infalible y su infalibilidad tiene ca-
rácter iusnaturalista comunitario, ai igual que Ia dei Papa (... )
Ia existencía de! Führer es una ley natural de Ia comunidad»,
«histórico», de «contenido variable», etcétera, cuando el núcleo
dei significado dei concepto de Derecho natural ha ido siempre
unido, como hemos visto, a Ia existencia de ciertos principios
inmutables y, por tanto, ahistóricos. Como ha escrito González
Vicén (1979): «EI Derecho natural, en toda su complejidad y
simplicidad es, en efecto, Ia ideología por excelencia de Ia ahisto-
ricidad e incluso de Ia anti-historicidad (... ), Ia noción de un De-
recho natural ha descansado, hasta nuestros días, en Ia acepta-
ción inconcusa de un orden universal inquebrantable -una idea
que, como hoy sabemos, procede de Ias culturas orientales pre-
helénicas- deI que el hombre puede extraer por el raciocínio
o Ia intuición directa normas permanentes para Ia convivencía
(. .. ). Pero 10 que no puede hacer nunca el Derecho natural, si no
quiere negarse a sí mismo, es confesar sus raíces y su natura-
leza históricas. Su pretensión es y ha sido siempre -pese aios
fallidos intentos de un mal llamado Derecho natural de con-
tenido variable- Ia formulación de proposiciones de validez in-
temporal, inquebrantables en si, y ello justamente por estar de-
ducidas de "Ia naturaleza"».