Biología y cultura
La pareja dispareja
de la Evolución
por DAVID P. BARASH
ue el primer asesinato del mundo. El
triunfante hombre-mono lanzó su mazo
(en realidad el hueso de la pierna de
una cebra) al aire y, a medida que gira-
ba, se transformó en una estación es-
pacial en órbita. En esta sorprendente
imagen de la película 2001: Odisea del
espacio, millones de espectadores vie-
ron el microcosmos del dilema huma-
no. Somos sin duda animales, pero de
todas formas nos comportamos en for-
mas que trascienden lo meramente or-
gánico. Todos nosotros, los hombres-mono, somos pro-
ducto de la evolución biológica –un proceso darwiniano
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
que en su totalidad es tan lento como orgánico– y, al
mismo tiempo, estamos enmarañados en nuestra pro-
pia evolución cultural que, en contraste, es increíble-
mente rápida y avanza bajo sus propias reglas.
Estamos en la montaña rusa de Mister Sapo1, mien-
tras que al mismo tiempo todos somos sapos. Ahí resi-
de el asunto y el argumento que estoy a punto de ha-
cer: gran parte del dilema humano se deriva de que
nuestra peculiar existencia se encuentra simultánea-
mente en dos mundos, a menudo inconsistentes, los
reinos de la biología y de la cultura.
1 Mister Toad’s Wild Ride, atracción turística que había en Walt Disney World.
(Nota del traductor).
145
 Si en su lugar los computadores hubieran ‘evolucionado’ por medios biológicos,
como una mutación favorable a ser seleccionada posiblemente entre uno
o algunos individuos, en la actualidad solamente habría algo así
como una docena de usuarios de computadores, en lugar de un billón.
Mientras el mazo cinematográfico del hombre-
mono viajaba por el aire y, en últimas, al espacio exte-
rior, el director Stanley Kubrick comprimió millones
de años de evolución biológica y cultural en cinco se-
gundos. Mi punto, sin embargo, es que esto no es sim-
plemente un truco cinematográfico: Todos somos via-
jeros en el tiempo, con un pie clavado en el presente
cultural y el otro atascado en el pasado biológico.Y
aunque parezca arrogante proponer algo como la raíz
de nuestra dificultad humana, eso es exactamente lo
que quiero exponer.
“Es peligroso”, escribió Pascal, “mostrarle muy cla-
ramente al hombre todo lo que se asemeja al animal,
sin mostrarle al mismo tiempo su grandeza. También
es peligroso permitirle una visión demasiado clara de
su grandeza, sin mostrarle su bajeza. Es aun más peli-
groso mantenerlo ignorante de las dos, pero es muy
ventajoso mostrarle ambas”. Como criaturas puramen-
te biológicas, no somos ni más ni menos ‘grandes’ que
nuestros compañeros, los demás seres orgánicos. Co-
mo criaturas culturales, sin embargo, somos verdade-
ramente extraordinarios. Componemos sinfonías, via-
jamos a la Luna y exploramos el mundo de las partícu-
las subatómicas. Al mismo tiempo, somos únicos entre
los seres vivientes por el hecho de estar genuinamen-
te incómodos con nuestra situación. Esto no debería
ser sorprendente porque, aunque nuestra grandeza
cultural debe, de algún modo, haberse derivado de
nuestra animalidad orgánica, los dos procesos (orgá-
nico y cultural), en general, se han desconectado en-
tre sí; y como resultado, también nosotros nos hemos
desconectado de nosotros mismos, de cada uno y de
nuestro medio ambiente.
El pequeño guión entre las palabras hombre y
mono y en ‘hombre-mono’, es la línea más larga
imaginable porque conecta dos mundos radi-
calmente diferentes, el biológico y el cul-
tural. Imagínese a dos personas enca-
denadas entre si; una, un corredor
de categoría mundial, la otra casi
incapaz de cojear. Ahora, ima-
gínese que esperamos a que
los dos corran tan rápido
como sea posible: El resul-
146
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
tado incluirá, probablemente, un poco de tensión ge-
neralizada.
Para entender por qué la evolución biológica y cul-
tural puede experimentar tal conflicto (pese a que
ambos emanan de la misma criatura) hay que conside-
rar las velocidades extraordinariamente diferentes a
las que avanzan. La evolución biológica es inevitable-
mente lenta. Después de todo, los individuos no pue-
den evolucionar. Sólo pueden hacerlo las poblaciones
o los linajes, y éstos están atados a las realidades de la
genética y la reproducción, pues la evolución orgáni-
ca no es ni más, ni menos, que un proceso por medio
del cual las frecuencias de genes cambian a lo largo
del tiempo. Es un evento darwiniano en el que son
evaluados nuevos genes y combinaciones de genes
frente a las opciones existentes, en que el más favora-
ble hace una contribución estadísticamente mayor a
las generaciones sucesivas. Por ende, se requieren
muchas generaciones, inclusive para el más insignifi-
cante paso evolutivo.
En contraste, la evolución cultural es esencialmen-
te larmarckiana y asombrosamente rápida. Las carac-
terísticas adquiridas pueden ser ‘heredadas’ en horas
o días, antes de ser transmitidas a otros individuos, lue-
go modificadas de nuevo y transmitidas aun más –o
descartadas por completo– prosiguiendo todo, en mu-
cho menos tiempo, que una sola generación. Tómese
como ejemplo la revolución informática. En poco más
de una década (menos que un instante en tiempo evo-
lutivo biológico) se desarro-
llaron y proliferaron los
computa-
 […] la ley según la cual toda vida evoluciona por la supervivencia diferencial de entidades reproductoras. El gen, la
molécula de ADN, sucede que es la entidad reproductora que prevalece en nuestro propio planeta. Puede haber
otras. […] Pero, ¿debemos trasladarnos a mundos distantes para encontrar otros tipos de replicadores y, por consi-
guiente, otros tipos de evolución? Pienso que un nuevo tipo de replicador ha surgido recientemente en este mismo
planeta. […] Se encuentra todavía en su infancia, aún flotando torpemente en su aldo primario, pero ya está alcazando
un cambio evolutivo a una velocidad que deja al antiguo gen jadeante y muy atrás.
El nuevo caldo es el caldo de la cultura humana.

RICHARD DAWKINS, El gen egoísta, pág. 285.

dores personales (también fueron modificados una y
otra vez), a tal punto, que ya son parte del repertorio
de la mayoría de las personas tecnológicamente ilus-
tradas. Si en su lugar los computadores hubieran ‘evo-
lucionado’ por medios biológicos, como una mutación
favorable a ser seleccionada posiblemente entre uno
o algunos individuos, en la actualidad solamente ha-
bría algo así como una docena de usuarios de compu-
tadores, en lugar de un billón.
Una mirada apenas superficial a la historia huma-
na muestra que la marcha del cambio cultural no sólo
ha sido rápida –comparada con la tasa de cambio
biológico– sino, se puede decir, que su tasa de au-
mento parece estar creciendo en sí misma, generan-
do una especie de curva logarítmica. El mundo de
hoy es ampliamente diferente al de hace un siglo, el
cual es inimaginablemente diferente al de hace 50.000
años –no porque el mundo en sí mismo, o la natura-
leza biológica de los seres humanos hayan cambia-
do, sino porque las creaciones culturales tales como
el fuego, la rueda, los metales, la escritura, la prensa,
la electricidad, los motores de combustión interna, la
televisión y la energía nuclear han sido generados a
velocidades impresionantes.
Ensaye el siguiente experimento Gedanken. Imagi-
ne que se pudiera cambiar un recién nacido de media-
dos del Pleistoceno –digamos, hace 35.000 años– con
un recién nacido del siglo XXI. Ambos niños –ninguno
ni más ni menos adelantado que el otro– sin duda cre-
cerían para convertirse en miem-
bros normales de su socie-
dad, esencial-
mente indistinguibles de sus colegas nacidos allí en for-
ma natural. Un infante Cro-Magnon, habiendo crecido
en la América del siglo XXI, bien podría terminar suscri-
biéndose a la revista Crónica de Educación Superior,
mientras el descendiente del profesorado de hoy se
acomodaría a un mundo de pieles de mastodonte y ha-
chas de piedra partida. Pero cambie un adulto humano
moderno por un adulto de finales de la era de hielo y
ahí sí habría grandes problemas, en cualquier direc-
ción. La biología humana casi no ha cambiado en dece-
nas de miles de años, mientras nuestra cultura se ha
transformado radicalmente.
Hay que admitir que nuestra capacidad para la cul-
tura es en sí misma un producto de nuestra evolución
biológica y, aun así, esto no es garantía de que los dos
deban avanzar en sincronía. De suceder algo, proba-
blemente sucedería lo opuesto porque la cultura, como
un niño díscolo y obstinado –o el monstruo de Frank-
enstein– se ha desconectado de sus amarras biológi-
cas y ha tomado un impulso propio, desarrollándose de
manera independiente al proceso biológico que en prin-
cipio lo originó. Esto se debe a que la evolución cultu-
ral tiene la capacidad de despegar independientemen-
te, de mutarse, reproducirse y extenderse a tal veloci-
dad que deja a su padre biológico atrás, viendo un
chispero. En teoría, los dos podrían seguir apuntando
hacia los mismos fines, pero la evolución biológica per-
manece encadenada por la genética –por eso, anda
pesadamente a paso de tortuga, sin ir más rápido que
una generación a la vez y casi siempre aun más despa-
cio– mientras la evolución cultural juega con sus pro-
pias reglas, lo que a menudo significa la absurda carre-
ra de una liebre. Inclusive, no existen muchas razones
para esperar que las dos vayan en la misma di-
rección.
En la fábula de Esopo, la tortuga
eventualmente gana porque la lie-
bre es tonta, excesivamente confia-
da y se distrae fácilmente, mientras
que la tortuga (aunque lenta) es
persistente. En el mundo real, la
cultura y la biología difieren en ve-
locidad, pero son igualmente ton-
tas e igualmente tercas. Siendo lo

147
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
 Una de las razones por las que las armas de fuego son tan peligrosas
es que las consecuencias letales de un mínimo movimiento –apretar un dedo
en un gatillo, con escasas onzas de presión– son magnificadas,
por soberbia tecnología, en actos violentos de consecuencias espantosas.

más importante que ambas cruzarán la meta juntas por-
que, pese a sus diferencias, están inextricablemente
atadas entre sí. Es un espectáculo extraño: una cómi-
ca carrera de costales con dos siameses disparejos...
excepto que nosotros somos parte del espectáculo.
No me malinterpreten: la evolución cultural no es
del todo extraña a ciertas especies animales (quienes
duden pueden consultar el reciente libro de Frans B.M.
de Waal, El simio y el maestro del sushi) y la evolución
biológica deja una huella definitiva en el comporta-
miento humano. Lo que sigue siendo cierto es que, en
el caso de los seres humanos, la cultura suministra el
contexto dominante mientras que la biología acecha
en el fondo, con las dos entrecruzándose e interac-
tuando en formas que sugieren pocas generalizacio-
nes, excepto esta: el resultado, casi seguramente, será
problemático.
Afortunadamente, también puede haber una armo-
nía considerable entre nuestra cultura y nuestra biolo-
gía, en parte porque nuestra biología es flexible, como
una prenda de una sola talla, capaz de adaptarse a
muchas formas diferentes y en parte porque la cultura
no es tan estúpida como para intentar forzar a nuestra
biología para que se conforme con patrones que son
‘inhumanos’, como una sociedad donde se esperara
que las personas durmieran 23 horas al día, o no dur-
mieran en absoluto. Aunque todo comportamiento hu-
mano deriva en partes iguales de la biología como de
la cultura, tanto de la naturaleza como de la crianza,
de esto no se deduce necesariamente que la biología
y la cultura estén siempre ajustadas entre sí cómoda-
mente. En suma, tal como debemos mirar la interacción
entre la naturaleza y la crianza para buscar el origen
de nuestro comportamiento, podemos mirar el conflicto
entre ambas para encontrar las fuentes de la mayoría
de nuestras dificultades. Hace tiempo que una regla
útil en los libros de misterio ha sido ”cherchez la
femme”; cuando el Homo sapiens está teniendo pro-
blemas, una regla útil –aunque todavía no sea un cli-
ché– sería buscar un posible conflicto entre la liebre y
la tortuga.
Para cambiar la metáfora: dos gigantescos conti-
nentes se han separado y ahora estas grandes placas
téctonicas: cultura y biología, rozan entre sí. Los resul-

148
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
 Del predominio de ciertas familias es de lo que depende el carácter del paisaje, el aspecto salvaje, risueño o
majestuoso de la naturaleza. La superabundancia de gramíneas que cubren las dilatadas sabanas, la multitud de
palmeras que suministran alimento abundante, o de las coníferas que viven asociadas, han influido poderosamente
en la existencia material de los pueblos, en sus costumbres, en su carácter y en el desarrollo más o menos rápido de
su prosperidad.
ALEXANDER VON HUMBOLDT, Ansichten der Natur [Aspectos de la naturaleza] (1808).

tados como veremos, van desde chirridos y meneos
triviales, tales como nuestro gusto por el dulce o algu-
nos de nuestros pecadillos sexuales, hasta los más por-
tentosos terremotos, incluyendo la guerra nuclear, la
destrucción del medioambiente y la sobrepoblación,
mientras en el medio yacen una multitud de temblores
medianos tales como la alienación personal y las
disfunciones familiares. El conflicto entre cultura y bio-
logía, la carrera, como de siameses encostalados, en-
tre la tortuga y la liebre, es un evento de proporciones
paradójicas que van desde lo sísmico hasta lo micros-
cópico, desde las sociedades enteras (realmente, el
planeta entero y su pasado, presente y futuro) hasta
pasar por personas individuales, sus gustos y sus dis-
gustos.
Se ha dicho que cuando la única herramienta que
se tiene es un martillo, todo se ve como un clavo. Cual-
quiera que esté tratando de descifrar los orígenes del
malestar humano debería estar equipado con muchas
herramientas, y, la apreciación del conflicto entre la
evolución biológica y cultural es sólo una de éstas. Sin
embargo, tratándose de martillos, éste parece espe-
cialmente útil porque mirando alrededor del mundo,
es difícil no ver una gran cantidad de clavos.
He aquí unos pocos ejemplos. Comencemos con
la violencia y la agresión que, después de todo, era lo
que nuestro cinematográfico hombre-mono estaba ha-
ciendo cuando fue tan hábilmente capturado en el ce-
luloide. La historia de la ‘civilización’ es, en gran medi-
da, la cada vez mayor eficiencia para matar con cre-
ciente facilidad, a mayores distancias y en números
mayores. Consideremos sólamente la progresión des-
de el mazo, el cuchillo y la lanza, al arco y la flecha, al
mosquete, al rifle, al cañón, a la ametralladora, al bu-
que de guerra, al bombardero, hasta el misil interconti-
nental con ojiva nuclear en la punta. Al mismo tiempo,
el ser humano que crea y manipula estos maravillosos
dispositivos no ha cambiado para nada. De hecho,
considerado como criatura biológica, el Homo sapiens
está pobremente adaptado para matar: La realidad es
que con nuestras ínfimas uñas, mandíbulas salientes y
dientes risiblemente minúsculos, un ser humano arma-
do únicamente con su biología se ve a gatas para ma-
tar a uno solo de sus congéneres humanos, ni qué decir
de cientos o millones. Pero la cultura ha hecho que
aquello sea no sólo posible sino fácil.
Los animales, cuyo equipo biológico los hace ca-
paces de matarse entre sí, están por lo general poco
inclinados a hacerlo. Águilas, lobos, leones y cocodri-
los han sido dotados por la evolución orgánica con
armas letales, y, no coincidencialmente, también han
sido provistos de inhibiciones para usarlas contra sus
congéneres de especie. (Esa generalización fue exa-
gerada en el pasado. Hoy sabemos que las disputas
letales, el infanticidio y demás, sí ocurren, pero el pa-
trón básico se mantiene: Las serpientes cascabeles,
por ejemplo, no son inmunes al veneno de su propia
especie y aun así cuando pelean se esfuerzan por
empujarse hacia atrás, no por matar). Ahora bien, como
no fuimos equipados por la evolución biológica con
armamento letal, la presión para equilibrar nuestro
inexistente armamentarium orgánico con inhibiciones
de comportamiento para no usarlo, es muy poca. Una
de las razones por las que las armas de fuego son tan
peligrosas es que las consecuencias letales de un mí-
nimo movimiento –apretar un dedo en un gatillo, con
escasas onzas de presión– son magnificadas, por so-
berbia tecnología, en actos violentos de consecuen-
cias espantosas. Si, en contraste, tuviéramos que vivir
–y morir– por la aplicación directa de solamente la
fuerza biológica, habría, sin duda, mucho más vida y
mucho menos muerte.
La espantosa historia de humanos matando huma-
nos deja muy pocas dudas acerca de que nuestra es-
pecie no está automáticamente propensa a respetar
los gestos de subordinación de víctimas potenciales.
Más aun, incluso si poseyera tales inhibiciones instinti-
vas sobre su propia violencia (y usualmente es su vio-
lencia), el bombardero volando a 20.000 pies sobre su
víctima –o el líder militar en un continente distante con
su dedo en El Botón– ni siquiera podría percibir tal
subordinación –asumiendo, por supuesto, que estu-
viera predispuesto a hacerle caso.
La desconexión entre cultura y biología es espe-
cialmente aguda en el ámbito de las armas nucleares.
En el aniversario del primer año del bombardeo de
Hiroshima, Albert Einstein anotó en forma célebre que
“partir el átomo ha cambiado todo, excepto nuestra

149
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
 Irónicamente, el conflicto entre nuestra naturaleza biológica
y nuestros productos culturales ha cubierto, en sí mismo, a las armas nucleares
con una especie de manto de lo psicológicamente intocable.
forma de pensar; por eso vamos a la deriva en direc- está ‘caliente’ los seres humanos rápidamente piensan
ción a una catástrofe sin paralelo”. en términos de agua hirviendo, madera ardiendo, o
Einstein podría, perfectamente, haber estado ha- tal vez lava derretida. La criatura biológica que es el
blando sobre toros almizcleros. Estos grandes anima- Homo sapiens literalmente no puede concebir tempe-
les, especie de peludos bisontes que ocupan la tundra raturas en millones de grados. Antes de partir artifi-
ártica, han empleado por largo rato una estrategia muy cialmente los átomos de uranio y plutonio, la energía
efectiva cuando se enfrentan contra sus enemigos: los nuclear nunca había sido liberada sobre la tierra. Con
lobos. Ellos responden a su ataque reuniendo a los razón no estamos preparados para “adecuar nuestras
animales jóvenes en el medio mientras los adultos mi- mentes” al respecto. En forma similar, con la vasta es-
ran hacia afuera, dispuestos como los rayos de una rue- cala de la destrucción nuclear: podemos imaginar así
da. Incluso, el lobo más hambriento encuentra intimi- sea un pequeño número de muertes –¡con tal de que
dante enfrentarse a un muro de cuernos filosos y fren- ninguna de ellas incluya la nuestra!– pero somos lite-
tes huesudas, respaldadas por mil libras de carne en- ralmente incapaces de captar el significado de muer-
furecida. Durante incontables generaciones, esta res- tes por millones, todas potencialmente ocurriendo en
puesta contra los depredadores les sirvió adecuada- escasos minutos. Así, irónicamente, el conflicto entre
mente, pero ahora, el peligro primario de los toros nuestra naturaleza biológica y nuestros productos cul-
almizcleros no son los lobos, sino los cazadores huma- turales ha cubierto, en sí mismo, a las armas nucleares
nos montados en trineos motorizados con rifles de alta con una especie de manto de lo psicológicamente in-
potencia. Bajo esta circunstancia, los toros almizcleros tocable.
se harían un favor si se separaran y salieran raudos De igual manera, el ‘cavernícola’ dentro de noso-
hacia el horizonte pero, en su lugar, ellos responden tros ha prosperado por largo rato poniéndole atención
como las generaciones anteriores siempre hicieron: a las amenazas que son discernibles –un mastodonte
Forman su fiel círculo defensivo y son sacrificados fá- en estampida, otro Neanderthal con un mazo levanta-
cilmente.
La invención del trineo motorizado y el rifle
ha cambiado todo excepto el modo de pen-
sar de los toros almizcleros, por eso ellos van
hacia una catástrofe sin paralelo. (Los toros
almizcleros son en la actualidad una especie
en vías de extinción). Ellos se aferran a su bio-
logía, aunque la cultura –nuestra cultura– ha
cambiado los resultados. Los seres humanos
también nos aferramos a (o permanecemos
inconscientemente influenciados por) nuestra
biología, a pesar que nuestra propia cultura
también nos ha cambiado los resultados en
forma dramática. Esta terquedad como de to-
ros almizcleros es especialmente evidente
cuando se trata de pensar –o no pensar– acer-
ca de las armas nucleares.
Tómese, por ejemplo, la dificultad, am-
pliamente difundida, que tienen muchas per-
sonas cuando se trata de concebir los efec-
tos nucleares. Cuando se les dice que algo

150
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
 […] un observador imparcial, un marciano por ejemplo, debería sin ninguna duda
reconocer que el desarrollo […] específico del hombre, el lenguaje simbólico,
acontecimiento único en la biósfera, abre el camino a otra evolución, creadora de
un nuevo reino, el de la cultura, de las ideas, del conocimiento.
do, un volcán cercano– permaneciendo al mismo tiem-
po menos preocupado por lo que no puede percibirse
de inmediato. Como las armas nucleares por lo gene-
ral no pueden ser vistas, tocadas, escuchadas u olidas,
tienden a evadir nuestro radar, permitiéndole al Nean-
derthal nuclear funcionar como si éstas amenazas a su
existencia no existieran. (No es de sorprenderse, que
las políticas que “se niegan a confirmar o negar” la
presencia de tales armas colaboran aun más a su aura
de invisibilidad y, por lo tanto, a su inexistencia). Si un
homicida desquiciado estuviera acechando nuestro
lugar de trabajo, o si comenzara de repente un incen-
dio, sin duda, responderíamos rápidamente. Pero, aun-
que a todos nos aceche una amenaza nuclear, ese
Neanderthal dentro de nosotros sigue complaciente y
tranquilo.
Según la mitología griega, los dioses castigaron a
Prometeo –quien descaradamente había entregado el
fuego a los seres humanos– encadenándolo a una gran
montaña, después de lo cual era visitado a diario por
un buitre que se le comía el hígado. Los seres huma-
nos de la actualidad, criaturas biológicas actuando no
en el tiempo evolutivo deliberado sino en un frenesí
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
JACQUES MONOD, El azar y la necesidad.
cultural, han desatado un fuego mucho más peligroso
del que hubiera podido alguna vez imaginar Prometeo,
un fuego mucho más letal por el hecho de que, en lo
profundo, nosotros mismos no somos realmente muy
actuales. En Prometeo encadenado, Esquilo pregun-
ta: “Prometeo, Prometeo, colgando sobre el Cáucaso,
mira el semblante de aquel buitre: ¿no es acaso vues-
tra cara, Prometeo?”
“De ahora en adelante ya no será suficiente pre-
guntarnos si podemos hacer algo al respecto”, escri-
bió David Brower. “Nos corresponde también pregun-
tarnos si debemos”. Y así es como llegamos a nuestra
crisis medioambiental.
La realidad es que los seres vivientes a veces des-
truyen su propio medio ambiente. Los elefantes pastan
en exceso en varios parques nacionales de África; se
ha sabido que los zorros matan cientos de gaviotas en
una sola noche; y, hay florecimientos de algas –éstas
mismas un fenómeno ‘natural’– que pueden volver tóxi-
ca el agua. Pero, casi siempre, el daño está limitado en
extensión geográfica y también en el número de espe-
cies y de individuos involucrados. (Más aun, al menos
en años recientes, la intervención de la mano del Homo
sapiens puede a menudo estimarse cuando
hay amenaza de destrucción biológica). Como
regla general, los seres vivientes, dejados con
su propio bagaje biológico, simplemente son
incapaces de hacer mucho daño. Por otro
lado, la evolución cultural humana ha cambia-
do todo eso. En forma parecida al gatillo de
un arma, nuestros avances culturales han ser-
vido como un inmenso multiplicador. Como
resultado, podemos ‘hacer’ cosas increíble-
mente destructivas, incluyendo –pero sin limi-
tarse a– la extinción de especies enteras, la con-
taminación de continentes, el embalsamiento*
(o como dijo John Muir, el damning** ) de ríos,
el drenaje de nacederos de agua, el agotamien-
to de recursos no renovables y la letal
reconfiguración de aquellos ciclos básicos geo-
* Damming, del verbo to dam que significa: embalsar.
** Damning, del verbo to damn que significar: maldecir.
Evidentemente el juego de palabras no funciona en español.
(Nota del traductor).
151
 La difícil combinación entre biología y cultura
se revela en muchas dimensiones,
siendo la personal no menos importante que la planetaria.

mente dadas, para reproducirnos a toda marcha no

han sido alteradas en forma significativa. ¿Cuál es el
resultado? Un nivel creciente de población, como cuan-
do se tapa el desagüe del lavamanos pero siguen abier-
tas las llaves.
Bajo condiciones estrictamente biológicas, se pue-
de imaginar a las distintas especies empujándose en-
tre sí, tan duro como pueden, y, en forma similar, a los
individuos dentro de cada especie. Con todos empu-
termo-químicos de los que depende la vida planetaria. jando tan duro, cualquiera que se relaja pierde. Pero,
Otros seres vivientes, faltos de tales capacidades gracias a la evolución cultural, hemos eliminado bas-
destructivas, no tienen la razón para debatir si debie- tante la resistencia natural que nuestra expansión nu-
ran o no actuar sobre éstas. De no ser por nuestra evo- mérica potencial, de otro modo, hubiera encontrado.
lución cultural, nosotros, también, estaríamos limitados El resultado ha sido que queda, comparativamente,
por lo que somos capaces de hacer biológicamente muy poco contra lo que podamos empujar, o sea que
(lo cual no dice mucho), en lugar de hacer lo que de- si nos relajamos –lo cual es decir, nos despabilamos–
beríamos hacer, dada nuestra capacidad única para debemos eventualmente irnos de bruces.
hacer estragos. La difícil combinación entre biología y cultura se
Luego está el asunto de la población. Los seres revela en muchas dimensiones, siendo la personal no
vivientes han sido seleccionados para reproducirse menos importante que la planetaria. Para interconectar
esencialmente a su máxima tasa, o más bien, a un rit- un ejemplo final, considérese la obesidad, la enferme-
mo cuyo resultado proyecta el máximo número de ge- dad cardiaca y la afición por el dulce de toda nuestra
nes hacia el futuro. Los seres hu-
manos no son diferentes. Antes,
bajo condiciones ‘pre-cultura-
les’ una alta tasa de nacimien-
tos era compensada por una
alta tasa de mortalidad, pero
uno de los logros (culturales)
que más enorgullece a la huma-
nidad ha sido el control de la
muerte por medio de medidas
de salud pública: vacunas, anti-
bióticos y avances en nutrición
infantil; y, mecanismos, cultural-
mente comparables, como el
control de la natalidad –píldo-
ras anticonceptivas, condones,
dispositivos intrauterinos– que,
aunque disponibles, su uso ha
sido frecuentemente frustrado
por ideologías religiosas con-
servadoras. Al mismo tiempo,
nuestras tendencias, biológica-

152
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
 El cerebro de los animales es, sin duda, capaz, no sólo de registrar informaciones, sino también de asociarlas y transfor-
marlas […]; pero no, y éste es el punto esencial, bajo una forma que permita comunicar a otro individuo una asociación
o transformación original, personal. Esto es […] lo que hace que [al lenguaje humano] se le pueda considerar por
definición como nacido el día en que combinaciones creadoras, asociaciones nuevas, realizadas en un individuo,
pudieron, transmitidas a otros, no perecer con él. No se conocen lenguas primitivas: en todas las razas de nuestra única
especie moderna, el instrumento simbólico ha llegado sensiblemente al mismo nivel de complejidad y poder de comu-
nicación. Según Chomsky, además, la estructura profunda, la ‘forma’ de todas las lenguas humanas es la misma.

JACQUES MONOD, El azar y la necesidad.

especie. A la mayoría de las personas les gusta el azú-

car. ¿Por qué? Casi seguramente porque nuestros
ancestros primates eran frutícolas y la fruta madura tie-
ne mucho azúcar. Si fuéramos hormigueros, sin duda
exclamaríamos sobre lo deliciosas que son las hormi-
gas y talvez anotaríamos, de paso, que los duraznos
maduros tienen un sabor desagradable. En cualquier
caso, nuestra afición dulcera de primates nos sirvió de
maravilla dentro de una evolución estrictamente bioló-
gica, en la que los azúcares estaban presentes en gran-
des cantidades, únicamente, en compañía íntima con cial, alto en contenido calórico y disfrutado sólamente
una nutrición saludable llena de frutas. Pero, siendo en ocasiones extraordinarias. Sería sorprendente, en-
sagaces criaturas culturales, los seres humanos hemos tonces, que nuestra especie no evolucionara con una
desarrollado la industria de las golosinas y la habili- afición particular por comer carne y, en cuanto fuera
dad para producir en abundancia dulces, chocolates posible, carne grasosa. Hoy en día, es bastante posible,
y refrescos cargados de azúcar y... ¡no mucho más! incluso, que consumidores moderadamente acomoda-
Otra consecuencia dietética: nuestros ancestros del dos puedan consumir cortes gordos de carne y comi-
Pleistoceno también eran carnívoros ocasionales, quie- das rápidas grasosas, cuyo atractivo es seguramente
nes casi seguramente reverenciaban la oportunidad de debido a una afición biológicamente generada por algo
comer carne, a menudo disponible. Más aun, dado que que durante nuestra evolución no estaba disponible y
los animales de caza son por lo general bastante ma- que, cuando lo estaba, era aprovechada como una opor-
gros, es posible que comer grasa fuera un deleite espe- tunidad rara y altamente deseable.
A todo esto, sumemos
otra consecuencia proba-
ble de la desconexión en-
tre biología y cultura, con
la que nuestras dificultades
se destacan más. Nuestros
ancestros no eran perezo-
sos. Ellos tenían que cami-
nar, correr y en general
esforzarse. En contraste,
mucha de la evolución cul-
tural ha involucrado “dispo-
sitivos que ahorran trabajo”
tales como los automóviles,
ascensores, teléfonos y mo-
nitores de televisión, permi-
tiéndonos evitar el gasto de
calorías. Tiene sentido que
en el Pleistoceno nuestros
antepasados aprovecharan
cualquier oportunidad que
tuvieran para permanecer

153
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
 La evolución por selección natural es simplemente demasiado lenta, demasiado miope
y estúpida, demasiado incapaz de responder a los retos generados
por nuestra concurrente evolución cultural.
inertes, es decir, para evitar saltar (o correr, caminar, y
demás) cada que pudieran. Por lo tanto, nuestro siste-
ma regulador de peso, sin mencionar nuestro sistema
cardiovascular, hubiera evolucionado inevitablemente
en un contexto de actividad física combinada con dieta
baja en grasa y en azúcar. En contraposición, gracias a
la evolución cultural, los seres humanos actuales pue-
den dar rienda suelta al gusto biológico por las dietas
altas en grasa y en azúcar, y, al mismo tiempo, acordar-
se de hacer un especial esfuerzo por ejercitarse.
En este punto, usted, señor lector, podría estar ávi-
do de que se propusieran soluciones, pero aquí,
lastimosamente, la interfaz biología-cultura produce
pocas miradas en profundidad. Una cosa, sin embar-
go, parece clara: la biología no correrá a nuestro res-
cate. La evolución por selección natural es simplemente
demasiado lenta, demasiado miope y estúpida, dema-
siado incapaz de responder a los retos generados por
nuestra concurrente evolución cultural. Visto que nues-
tras dificultades derivan de la desconexión entre la
biología y cultura humanas, debemos, entonces, mirar
a esta última y a nuestros grandes y multi-competentes
cerebros, para buscar formas de salir de nuestro ac-
tual atolladero. Después de todo, la asombrosa flexibi-
lidad de nuestras capacidades cognitivas es, en sí mis-
ma, un rasgo biológico por medio del cual la evolu-
ción nos ha dotado, paradójicamente, con la habilidad
de trascender nuestras propias proclividades. Noso-
tros, solos entre todos los seres vivientes, podemos
decirle: no! a muchas de nuestras inclinaciones, ilumi-
nar nuestros puntos ciegos e inclusive, tal vez, ayudar
a reconciliar nuestra antigua biología con nuestra cul-
tura moderna. En últimas, para beneficio de nosotros
mismos, de las demás criaturas que nos acompañan y
del planeta que compartimos.
En su segundo Discourse, Jean Jacques Rousseau
arguyó que los seres humanos estaban mal servidos
por la sociedad y la civilización, ya que las personas
habían sido criaturas más nobles, puras y, en general,
superiores cuando se encontraban en el “estado natu-
ral”. Rousseau envió una copia de este ensayo a Voltaire,
que contestó: “He recibido, monsieur, su nuevo libro
en contra de la raza humana. . . Usted pinta en colores
muy veraces los horrores de la sociedad humana . . .
154
www.utadeo.edu.co • Revista La Tadeo No. 67 - Primer Semestre 2002 • Bogotá, D.C. - Colombia
Nadie antes ha empleado tanto intelecto para persuadir
a los hombres de que sean animales. Al leer su obra
uno es presa del deseo de caminar en cuatro patas. Sin
embargo, ya que han pasado más de 60 años desde
que perdí ese hábito, siento, desafortunadamente, que
es imposible para mí reanudarlo”. No estoy por batirme
en duelo con Voltaire: no podemos simplemente desha-
cernos de nuestros avances culturales. Rousseau mis-
mo reconoció (y Freud más tarde elaboraría, en El ma-
lestar en la cultura) que, pese a la dificultad de ser tan
dependientes de la cultura, hemos ido demasiado lejos
por ese camino, como para regresar.
“¿Podría alguien decirme, por favor, qué dirección
debería tomar desde aquí?”, preguntó Alicia, perdida
en el País de las Maravillas, al Gato Cheshire. “Eso de-
pende en gran medida del lugar adónde quieras lle-
gar”, dijo el Gato. “No me importa mucho adónde”, dijo
Alicia. “Entonces no importa en qué dirección vayas”,
repuso el Gato. “Con tal de que llegue a algún lado”,
agregó Alicia a manera de explicación. “¡Oh, con segu-
ridad lograrás eso!”, dijo el Gato, “solamente si caminas
lo suficiente”. Para una especie con una cultura auto-
desarrollada es ‘natural’ entrometerse con su biología
sin que sea contranatural abstenerse de ello, como tam-
bién es ‘natural’ para una especie, con nuestra particu-
lar biología, desarrollar las clases de productos cultura-
les que tanto nos deleitan y atormentan hoy en día. El
científico británico Dennis Gabor una vez sugirió que
nuestro trabajo era inventar el futuro. De uno u otro
modo, como dice el Gato Cheshire, seguramente eso
haremos. Puede que no sepamos quién lleva las rien-
das, quién monta a quién, o exactamente adónde va-
mos, pero sin duda estamos en camino.
DAVID P. BARASH
Es profesor de psicología en la Universidad de
Washington y colaborador frecuente de The Chronicle.
Su más reciente libro es La brecha de género: la biología
de las diferencias hombre-mujer
(Transaction Publishers, 2001), con Judith Eve Lipton.
TEXTO ORIGINAL DE DAVID P. BARASH DE SU LIBRO EVOLUTION´S ODD COUPLE:
BIOLOGY AND CULTURE, PUBLICADO POR THE CHRONICLE OF HIGHER EDUCATION,
EDICIÓN DE 2001. TRADUCCIÓN DE MANUEL ANTONIO POSADA.