EXPEDIENTE: 103-2016-49-2601-JR-PE-01.

ESPECIALISTA:
SUMILLA: SOLICITO VARIACIÓN DE
COMPARECENCIA RESTRICTIVA POR
COMPARECENCIA SIMPLE.

SEÑOR:
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TUMBES.

defensor público asignado a efectos de ejercer la defensa

técnica del acusado Eligio Junior Marchan Ruiz, por la
presunta participación en la comisión del delito de Homicidio
Culposo, en agravio de Waldir Frank Ormeño Zapata, a usted
con respeto expreso lo siguiente:

PRIMERO:El acusado Eligio Junior Marchan Ruiz, actualmente se encuentra bajo la medida
de coerción procesal de comparecencia restrictiva, conforme a lo ordenado por su
despacho.

SEGUNDO: Al respecto es de tener en cuenta que para el dictado de la medida de

comparecencia con restricciones, se dictó básicamente por evitar razonablemente el
peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad, conforme a lo
señalado en el artículo 287º del Código Procesal Penal.

TERCERO:En esa línea de ideas es necesario verificar su permanencia o desvanecimiento en

el presente proceso; así pues se tiene que el presente proceso actualmente se encuentra
en fase de juicio oral, habiéndose realizado la etapa de investigación preparatoria e
intermedia, sin ninguna dilación por la parte acusada, más si se tiene que el acusado ha
concurrido a los llamados realizados por el Ministerio Público y por el Poder Judicial,
asimismo se tiene que en el presente proceso no existe peligro de fuga conforme a lo
señalado en el artículo 269º del Código Procesal Penal, aunado a ello no existe la
posibilidad de obstaculizar la averiguación de la verdad, conforme a lo señalado en el
artículo 270º del Código Procesal Penal.

CUARTO: En ese sentido al no existir los presupuestos necesarios para el dictado de la

medida de comparecencia restrictiva, solicito se varié por la medida de comparecencia
simple.

Por lo Expuesto:
Pido a usted acceder a lo solicitado en el presente proceso.

Tumbes, 08 de Enero de 2018.

 EXPEDIENTE: 1649-2016-75-2601-JR-PE-03.
ESPECIALISTA:
SUMILLA: SOLICITO VARIACIÓN DE
COMPARECENCIA RESTRICTIVA POR
COMPARECENCIA SIMPLE.
SEÑOR:
JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TUMBES.

RICHAR OMAR RUEDA OLIVOS, defensor público asignado a

efectos de ejercer la defensa técnica del acusado Eligio Junior
Marchan Ruiz, por la presunta participación en la comisión
del delito de Homicidio Calificado, en agravio de Segundo
Zapata Martínez, a usted con respeto expreso lo siguiente:

PRIMERO:El acusado Eligio Junior Marchan Ruiz, actualmente se encuentra bajo la medida
de coerción procesal de comparecencia restrictiva, conforme a lo ordenado por su
despacho.

SEGUNDO: Al respecto es de tener en cuenta que para el dictado de la medida de

comparecencia con restricciones, se dictó básicamente por evitar razonablemente el
peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad, conforme a lo
señalado en el artículo 287º del Código Procesal Penal.

TERCERO: En esa línea de ideas es necesario verificar su permanencia o desvanecimiento en

el presente proceso; así pues se tiene que el presente proceso actualmente se encuentra
en la etapa de investigación preparatoria, la misma que se viene realizando sin ninguna
dilación por la parte acusada, más si se tiene que el acusado ha concurrido a los llamados
realizados por el Ministerio Público y por el Poder Judicial, asimismo se tiene que en el
presente proceso no existe peligro de fuga conforme a lo señalado en el artículo 269º del
Código Procesal Penal, aunado a ello no existe la posibilidad de obstaculizar la averiguación
de la verdad, conforme a lo señalado en el artículo 270º del Código Procesal Penal.

CUARTO: En ese sentido al no existir los presupuestos necesarios para el dictado de la

medida de comparecencia restrictiva, solicito se varié por la medida de comparecencia
simple.

Por lo Expuesto:
Pido a usted acceder a lo solicitado en el presente proceso.

Tumbes, 08 de Enero de 2018.

 EXPEDIENTE: 103-2016-49-2601-JR-PE-01.
ESPECIALISTA: BARBA CASTILLO.
SUMILLA: SOLICITO AUTORIZACIÓN DE CAMBIO
DE DOMICILIO.

SEÑOR:
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TUMBES.

RICHAR OMAR RUEDA OLIVOS, defensor público asignado a

efectos de ejercer la defensa técnica del acusado Eligio Junior
Marchan Ruiz, por la presunta participación en la comisión
del delito de Homicidio Culposo, en agravio de Waldir Frank
Ormeño Zapata, a usted con respeto expreso lo siguiente:

PRIMERO:El acusado Eligio Junior Marchan Ruiz, actualmente reside en el domicilio ubicado
en la Calle 7 de enero Nº 414 Interior 3 – Barrio Bellavista del Departamento, Provincia y
Distrito de Tumbes, el mismo que no es de su propiedad, siendo su condición de ocupante
únicamente; sin embargo actualmente el propietario de dicho bien está solicitando su
devolución por temas de índole personal.

SEGUNDO: En esa línea de ideas, ante la obligada mudanza del acusado, conjuntamente
con su familia, es necesario variar de domicilio; en ese sentido se ha celebrado el contrato
de cesión de uso del inmueble ubicado en Calle José Gálvez Nº 221 – Cercado de Tumbes,
Departamento, Provincia y Distrito de Tumbes, entre los CEDENTES Fiama Yuliana
Escajadillo Marchan y Carlos Coronado Sante Mendoza y el CESIONARIO Eligio Junior
Marchan Ruiz, a efectos de ceder dicho inmueble como derecho de habitación, el cual será
utilizado como vivienda.

TERCERO: Ante lo descrito solicito se autorice al acusado a efectos de residir en el inmueble

ubicado en Calle José Gálvez Nº 221 – Cercado de Tumbes, Departamento, Provincia y Distrito
de Tumbes, el mismo que incluso no se encuentra dentro del radio urbano, adjuntando
para tal efecto la documentación respectiva.

ANEXOS:
1.- Contrato de cesión de uso.

2.- Partida electrónica Nº 02002400.

3.- Partida electrónica Nº 11003138.

4.-Planos de ubicación del inmueble materia de solicitud.

5.- Cuatro tomas fotográficas del inmueble materia de solicitud.

Por lo Expuesto:
Pido a usted acceder a lo solicitado en el presente proceso.

Tumbes, 20 de Setiembre de 2017.

 EXPEDIENTE: 1649-2016-75-2601-JR-PE-03.
ESPECIALISTA: BARBA CASTILLO.
SUMILLA: SOLICITO AUTORIZACIÓN DE CAMBIO
DE DOMICILIO.

SEÑOR:
JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TUMBES.

RICHAR OMAR RUEDA OLIVOS, defensor público asignado a

efectos de ejercer la defensa técnica del acusado Eligio Junior
Marchan Ruiz, por la presunta participación en la comisión
del delito de Homicidio Calificado, en agravio de Segundo
Zapata Martínez, a usted con respeto expreso lo siguiente:

PRIMERO:El imputado Eligio Junior Marchan Ruiz, actualmente reside en el domicilio

ubicado en la Calle 7 de enero Nº 414 Interior 3 – Barrio Bellavista del Departamento,
Provincia y Distrito de Tumbes, el mismo que no es de su propiedad, siendo su condición de
ocupante únicamente; sin embargo actualmente el propietario de dicho bien está
solicitando su devolución por temas de índole personal.

SEGUNDO: En esa línea de ideas, ante la obligada mudanza del acusado, conjuntamente
con su familia, es necesario variar de domicilio; en ese sentido se ha celebrado el contrato
de cesión de uso del inmueble ubicado en Calle José Gálvez Nº 221 – Cercado de Tumbes,
Departamento, Provincia y Distrito de Tumbes, entre los CEDENTES Fiama Yuliana
Escajadillo Marchan y Carlos Coronado Sante Mendoza y el CESIONARIO Eligio Junior
Marchan Ruiz, a efectos de ceder dicho inmueble como derecho de habitación, el cual será
utilizado como vivienda.

TERCERO: Ante lo descrito solicito se autorice al imputado a efectos de residir en el inmueble

ubicado en Calle José Gálvez Nº 221 – Cercado de Tumbes, Departamento, Provincia y Distrito
de Tumbes, el mismo que incluso no se encuentra dentro del radio urbano, adjuntando
para tal efecto la documentación respectiva.

ANEXOS:
1.- Contrato de cesión de uso.

2.- Partida electrónica Nº 02002400.

3.- Partida electrónica Nº 11003138.

4.-Planos de ubicación del inmueble materia de solicitud.

5.- Cuatro tomas fotográficas del inmueble materia de solicitud.

Por lo Expuesto:
Pido a usted acceder a lo solicitado en el presente proceso.

Tumbes, 20 de Setiembre de 2017.

EXPEDIENTE: 103-2016-49-2601-JR-PE-01.
ESPECIALISTA: BARBA CASTILLO.
 SUMILLA:OBSERVO ACUSACIÓN, SOLICITO
SOBRESEIMIENTO Y OFREZCO MEDIOS
PROBATORIOS.

SEÑOR:
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIADE TUMBES.

RICHAR OMAR RUEDA OLIVOS, defensor público asignado a

efectos de ejercer la defensa técnica del acusadoEligio Junior
Marchan Ruiz, por la presunta participación en la comisión
del delito de Homicidio Culposo, en agravio de Waldir Frank
Ormeño Zapata, a usted con respeto expreso lo siguiente:

I. PRETENSIÓN:
Que, dentro del término establecido en el artículo 350º Numeral 1) del Código Procesal
Penal, recurro a su Despacho a fin de realizar observaciones formales al requerimiento
acusatorio, solicitar el sobreseimiento por la causal contenida en el artículo 344º Numeral
2) literal d)del Código Procesal Penal y ofrecer medios de prueba, en merito a los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1.- OBSERVACIONES FORMALES A LA ACUSACIÓN.- (Artículo 350º Numeral 1) Literal a) del
Código Procesal Penal)
El artículo 349º del Código Procesal Penal1 establece el contenido de la Acusación Fiscal,
condicionando su eficacia procesal, concordante con el artículo 92.4º de la Ley Orgánica del

1 Artículo 349 Contenido.- 1. La acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá: a) Los datos que sirvan para
identificar al imputado; b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la separación y el detalle
de cada uno de ellos;c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio; d) La participación
que se atribuya al imputado; e) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que
concurran; f) El artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, así como la cuantía de la pena que se solicite;g) El
Ministerio Público2, en ese marco se realizan las siguientes observaciones formales – desde
la perspectiva objetiva3:

PRIMERO.-Art. 349º Numeral 1 Literal b) del Código Procesal Penal “La relación clara y
precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la separación
y el detalle de cada uno de ellos”.- En ese sentido el Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-116,
refiere que “… la acusación debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos
atribuidos al imputado…”, ahora bien corresponde verificar si la Acusación Fiscal
presentada cumple con tal exigencia; así tenemos el relato fáctico por parte del Ministerio
Público, que describe las siguientes premisas:

Circunstancias Precedentes
1.- En éste rubro se plasma la siguiente premisa por parte del Ministerio Público, “El día
23.09.2014 a horas 20:50 aproximadamente ingreso por el servicio de emergencia del
Hospital Regional de Tumbes, el hoy agraviado Waldir Frank Pedro Ormeño Zapata, herido
por PAF, siendo atendido por el médico de turno Reynaldo Ramos Moscoso, quien certifico la
muerte del mismo, al haber llegado cadáver al mencionado Hospital.”; premisa que no se
enmarcaría dentro de circunstancias precedentes, pues nos conlleva a entender que desde
ya existe una conclusión, lo cual atenta contra un relato de un hecho debidamente
estructurado.

monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al acusado, o tercero civil, que garantizan su pago y la
persona a quien corresponda percibirlo; y,h) Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En
este caso presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre y domicilio, y de los puntos sobre los que
habrán de recaer sus declaraciones o exposiciones. Asimismo, hará una reseña de los demás medios de prueba que
ofrezca.
2 Artículo 92.- recibida que sea la instrucción, el fiscal superior en lo penal puede:… 4- formular acusación sustancial si las

pruebas actuadas en la investigación policial y en la instrucción lo han llevado a la convicción de la imputabilidad del
inculpado; o meramente formal, para que oportunamente se proceda al juzgamiento del procesado, si abrigase dudas
razonables sobre su imputabilidad.
3 Fundamento 7º del Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-116.
2.- Posterior en el mismo rubro se establece la siguiente premisa “En ese sentido, personal
policial se avoco a realizar las investigaciones correspondientes, tendientes al esclarecimiento
del hecho; entrevistándose con la persona de Adela Martínez de Zapata, abuela del occiso,
quien indico que ese mismo día a las 19:00 horas, la persona de Jean Piere Boyer Muñoz”
Alias (Chulo), llegó a su domicilio ubicado en la calle Túpac Amaru Nº 123 del Barrio El
Milagro, a bordo de una Motokar color azul, en compañía de otra persona que no conoce, a
buscar a su nieto, el mismo que abordo el vehículo con los mencionados sujetos, y marcharse
con rumbo desconocido, para posteriormente el “Chulo” regresar y avisar que a su nieto le
habían disparado y habían trasladado hacia el Hospital, adonde llego cadáver”; en dicha
premisa el Ministerio Público erradamente consigna las actuaciones policiales,
específicamente la toma de declaración de la persona Adela Martínez de Zapata,
circunstancia que no es posible consignar en el relato fáctico, pues dicho extremo
probatorio debe ser considerado al momento de ofrecer las declaraciones testimoniales e
indicar lo que pretende acreditar con dichas declaraciones en un eventual juicio oral,
asimismo se vuelve a consignar una conclusión como es la muerte del agraviado, lo cual no
se debe considerar en circunstancias precedentes, la misma que debe ser subsanada.

Circunstancias concomitantes
3.- En este rubro el Ministerio Público establece la siguiente premisa “Del mismo modo
personal policial tuvo conocimiento, que en la Calle Mayor Bodero, a la altura del Restaurant
“La Barraca del chivo”, tres sujetos a bordo de una motokar color azul que al parecer serían
(a) “chulo”, el occiso Waldir Frank Pedro Ormeño Zapata y otro sujeto desconocido habían
intentado arrebatar las pertenencias a unas féminas que se hallaban en otro vehículo menor,
en circunstancias que llegaban al mencionado restaurant, y que al no lograr su cometido, una
persona desconocida, les habría disparado con el fin de ahuyentarlos”; en dicha premisa otra
vez se refiere a actos por parte de la Policía Nacional, lo cual como he referido es materia
de acreditación por la actividad probatoria desplegada en un eventual juicio oral, asimismo
se consigna de manera ambigua las circunstancias concomitantes de un hecho de
homicidio, pues debe de consignarse las circunstancias detalladas de cómo se realizaron los
disparos ubicación, dirección, distancia, las mismas que deben ser subsanadas por el
Ministerio Público.

Circunstancias Posteriores
4.- El Ministerio Publico establece como premisa en este apartado la siguiente, “Como
consecuencia de las diligencias preliminares se logró recepcionar la declaración del efectivo
policial Jhon Smith Mera Vílchez, quien refiere que en circunstancias que se encontraba en el
interior del restaurant “La Barraca del Chivo”, sito en calle Mayor Bodero, comprando su
cena, se percató… (Continua con su declaración)…4”; en dicha premisa el Ministerio Público
confunde el relato de los hechos, con plasmar lo que un testigo declaro a nivel preliminar,
incurriendo en el mismo error de lo descrito líneas arriba, circunstancia que debe ser
subsanada.

5.- Continua con las premisas indicando “que posteriormente la persona que realizo los
disparos ha sido identificado como Eligio Junior Marchan Ruiz, quien al recepcionársele su
declaración indico poseer un arma de fuego de uso civil, la cual le solicito la ponga a fin de
realizar las pericias correspondientes quien de manera voluntaria puso a disposición su arma
de fuego para las diligencias de ley… - concluye la premisa indicando positivo la
homologación de casquillos encontrados en la escena del crimen con el arma del imputado-
”5; premisa que no tiene relación en el sentido del relato de los hechos pues es una acto de
investigación el plasmado, lo cual no debe ser consignado en ese apartado.

6.- Asimismo siguiendo con las premisas, el Ministerio Público establece, “Por otro lado se
recabo la declaración de Orlando Cumbay Cunayque, testigo presencial quien refiere…
(Continua con su declaración)…, por otro lado se recabo la declaración de las testigos
presenciales Karla Lorena Pinto Mauricio, Yacila Espinoza Yolanda y Rosa Angela Coordova
quienes declaran que luego de visualizar una película…(Continua con su declaración)…, por

4Véase Requerimiento de Acusación.

5Agregado es nuestro en resumen a la premisa del Ministerio Público.
otro lado el testigo presencial Jean Pierre Alexander Boyer Muñoz, declara …(Continua con su
declaración)…6; en dicha premisa el Ministerio Público sigue consignando lo que
declararondeterminados testigos a nivel preliminar, lo cual no debe consignarse en el
relato de un hecho, como elemento de la teoría del caso7, pues los hechos posteriormente
serán o no acreditados con la actividad probatoria en un eventual juicio oral.

Después de haber plasmado las premisas del Ministerio Público, es evidente que los hechos
consignados, han sido plasmados de manera difusa, no guardando orden como es exigible
en el contenido de la acusación, específicamente con las circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores, vulnerando el principio de imputación necesaria, lo cual debe
ser subsanado en su oportunidad, conforme lo establece el artículo 352º del Código
Procesal Penal, a fin de poder hacer ejercer el derecho de defensa8 del acusado.

SEGUNDO.- Art. 349º Numeral 1 Literal h) del Código Procesal Penal “Los medios de prueba
que ofrezca para su actuación en la audiencia. En este caso presentará la lista de testigos y
peritos, con indicación del nombre y domicilio, y de los puntos sobre los que habrán de recaer
sus declaraciones o exposiciones. Asimismo, hará una reseña de los demás medios de prueba
que ofrezca”.-
Si bien las partes tienen derecho a la libertad probatoria, sin embargo los medios
probatorios tienen que ser útiles, pertinentesy conducentes9, en ese sentido se realiza la
observación de manera genérica que no se ha consignado en ninguno de los medios de
prueba ofrecidos su utilidad, pertinencia y conducencia, asimismo se realiza las siguientes
observaciones:

6Véase Requerimiento de Acusación.

7Está constituida por el manejo de la información jurídica, fáctica, probatoria, persuasiva y contextual.
8 Artículo 139º Numeral 14 de la Constitución del Perú, Principios de la Administración de Justicia.- Son principios y

derechos de la función jurisdiccional:… 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene
derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad.
9Artículo 352º Numeral 5 Literal b) del Código Procesal Penal.
2.1.- DOCUMENTALES
El Ministerio Público ha ofrecido las siguientes documentales:
 Acta de intervención policial de fecha 23.09.2014; acta que no es pertinente con el
objeto de prueba ya que únicamente, hace referencia al ingreso del agraviado al
Hospital Regional de Tumbes, asimismo del deceso de éste, no siendo conducente
para acreditar dicho extremo, solicitando se declare inadmisible.
 Acta Fiscal de Levantamiento del Cadáver; en el mismo sentido de la documental
anterior, pues es conducente para declarar la muerte del agraviado el acta fiscal de
necropsia y el protocolo de autopsia, los mismos que se ha ofrecido y que no
muestra ninguna observación por parte de la defensa técnica, deviniendo incluso en
sobreabundante10 ambas documentales de las que muestro oposición.
 Acta de recepción de fecha 23.09.2014; Acta de intervención policial de fecha
14.09.2014; Acta de Hallazgo, recojo, traslado e incautación de arma de fuego
(escopeta); Acta de recojo de evidencia de 24.09.2014; Acta de situación vehicular;
Boleta de identificación Vehicular Nº 914; Dictamen Pericial Nº 479-2014 (alcohol
etílico en sangre del agraviado); Acta de entrega de vehículo menor; dichas
documentales no son pertinente por no versar sobre el objeto de prueba materia
del presente proceso, solicitando se declare inadmisible.
 Formulario ininterrumpido de cadena de custodia (video sobre el deceso del
agraviado); Acta de visualización de video; documentales que no son conducentes
para acreditar lo sucedido el día de los hechos, pues idóneo sería el propio video a
fin de que por principio de inmediación en un eventual juicio oral, el Juzgador
pueda visualizar el mismo; video que será ofrecido como medio de prueba por la
parte acusada.

10Artículo155 Actividad probatoria.-… 2. Las pruebas se admiten a solicitud del Ministerio Público o de los demás sujetos
procesales. El Juez decidirá su admisión mediante auto especialmente motivado, y sólo podrá excluir las que no sean
pertinentes y prohibidas por la Ley. Asimismo, podrá limitar los medios de prueba cuando resulten manifiestamente
sobreabundantes o de imposible consecución.
Asimismo es menester señalar respecto a las documentales de las cuales se solicitan su
inadmisibilidad, descritas líneas arriba, tienen carácter de actuaciones de investigación por
tanto no tienen efectos para una sentencia11, en esa línea Pablo Talavera Elguera, refiere,
“No se entiende que practicar un medio de prueba sea reproducir o repetir una diligencia de
investigación. El juicio oral no es una repetición de lo actuado en la investigación, salvo
cuando se trata de determinadas diligencias de carácter irrepetible, en cuyo caso, en la
oportunidad que corresponda, serán valoradas directamente por el juzgador”12, aunado a
ello no es posible dar lectura conforme lo establece el artículo 383º del Código Procesal
Penal13.

 Dictamen de balística Forense Nº 328-331/15, el mismo que no cumple contenido

exigido para una pericia, conforme lo establece el artículo 178º del Código Procesal
Penal, por tanto debe ser declarada inadmitida14.

11 Artículo 325 Carácter de las actuaciones de la investigación.- Las actuaciones de la investigación sólo sirven para emitir
las resoluciones propias de la investigación y de la etapa intermedia. Para los efectos de la sentencia tienen carácter de
acto de prueba las pruebas anticipadas recibidas de conformidad con los artículos 242 y siguientes, y las actuaciones
objetivas e irreproducibles cuya lectura en el juicio oral autoriza este Código.
12 La Prueba en el Nuevo Proceso Penal - Manual Del Derecho Probatorio Y De La Valorización De Las Pruebas En El

Proceso Penal Común - Pablo Talavera Elguera – Marzo de 2009.

13 Artículo 383 Lectura de la prueba documental.- 1. Sólo podrán ser incorporados al juicio para su lectura: a) Las actas

conteniendo la prueba anticipada; b) La denuncia, la prueba documental o de informes, y las certificaciones y

constataciones; c) Los informes o dictámenes periciales, así como las actas de examen y debate pericial actuadas con la
concurrencia o el debido emplazamiento de las partes, siempre que el perito no hubiese podido concurrir al juicio por
fallecimiento, enfermedad, ausencia del lugar de su residencia, desconocimiento de su paradero o por causas
independientes de la voluntad de las partes. También se darán lectura a los dictámenes producidos por comisión,
exhorto o informe; d) Las actas conteniendo la declaración de testigos actuadas mediante exhorto. También serán leídas
las declaraciones prestadas ante el Fiscal con la concurrencia o el debido emplazamiento de las partes, siempre que se
den las condiciones previstas en el literal anterior; y, e) Las actas levantadas por la Policía, el Fiscal o el Juez de la
Investigación Preparatoria que contienen diligencias objetivas e irreproducibles actuadas conforme a lo previsto en este
Código o la Ley, tales como las actas de detención, reconocimiento, registro, inspección, revisión, pesaje, hallazgo,
incautación y allanamiento, entre otras.
2. No son oralizables los documentos o actas que se refieren a la prueba actuada en la audiencia ni a la actuación de
ésta. Todo otro documento o acta que pretenda introducirse al juicio mediante su lectura no tendrá ningún valor.
3. La oralización incluye, además del pedido de lectura, el de que se escuche o vea la parte pertinente del documento o
acta.

14Artículo 178 Contenido del informe pericial oficial.- 1. El informe de los peritos oficiales contendrá:
a) El nombre, apellido, domicilio y Documento Nacional de Identidad del perito, así como el número de su registro
profesional en caso de colegiación obligatoria. b) La descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o cosa,
sobre los que se hizo el peritaje. c) La exposición detallada de lo que se ha comprobado en relación al encargo. d) La
motivación o fundamentación del examen técnico. e) La indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y
reglas de los que se sirvieron para hacer el examen. f) Las conclusiones. g) La fecha, sello y firma.
  Dictamen Pericial de Balística Forense Nº 485/2005, el mismo que según refiere la
información guarda relación con una investigación por el delito contra, la vida el
cuerpo y la salud, en agravio de Julio Alberto Peña Rujel, hecho ocurrido el 26 de
enero de 2014, distinto al presente proceso, no siendo pertinente por no versar
sobre el objeto de prueba materia del presente proceso, solicitando se declare
inadmisible.

2.- DEL SOBRESEIMIENTO.- (Artículo 350º Numeral 1) Literal d) del Código Procesal Penal).
TERCERO.-Si bien es cierto los hechos no han sido correctamente plasmados por el
Ministerio Público en el presente caso, sin embargo en este acto atendiendo a la línea de
investigación por el acusador, aunado que es necesario precisarlos a efectos de sustentar el
sobreseimiento solicitado; los hechos se detallarían de la siguiente manera:

Circunstancias Precedentes
Siendo las 20:10 horas aproximadamente, del día 23 de setiembre del año dos mil catorce,
en la calle Mayor Bodero – frente al restaurant “La Barraca del Chivo”, llega un vehículo
motokar color rojo, siendo sus ocupante las personas de Karla Lorena Pinto Mauricio,
Yacila Espinoza Yolanda y Rosa Ángela Córdova, seguidamente se acerca en una motokar
color azul, la persona de Jean Pierre Alexander Boyer Muñoz – chofer de la motokar -,
Waldir Frank Ormeño Zapata – Pasajero de la motokar - y otra persona desconocida –
Pasajero de la motokar -, procediendo Waldir Frank Ormeño Zapata a tratar de sustraerle
las pertenencias a Karla Lorena Pinto Mauricio, no logrando su objetivo15, dándose a la
fuga por la calle Mayor Novoa, con dirección a la I.E. Nº 006 intersección con la calle Miguel
Grau.

2. El informe pericial no puede contener juicios respecto a la responsabilidad o no responsabilidad penal del
imputado en relación con el hecho delictuoso materia del proceso.

15ElÓrgano Jurisdiccional debe remitir copias al Ministerio Público a fin de investigar dicho delito contra el patrimonio,
en contra de Jean Pierre Alexander Boyer Muñoz
Circunstancias Concomitante
Momentos en que egresa del inmueble ubicado en calle Mayor Novoa – frente al
restaurant la Barraca del Chivo-, la persona de Eligio Junior Marchan Ruiz, quien ubicado
aproximadamente a 1.50 metros de la vereda de dicho domicilio, realiza tres disparos con
la finalidad de ahuyentar a los ocupantes de la motokar color azul, siendo que antes de
llegar a la I.E. Nº 006, impacta uno de los proyectiles en la cabeza del agraviado Waldir
Frank Ormeño Zapata, ocasionándole la muerte por dicho impacto.

Circunstancias Posteriores
Ingresando la persona deEligio Junior Marchan Ruiz al domicilio del cual egreso, antes de
realizar los disparos.

Habiendo bosquejado los hechos que a mi parecer es el elemento de la teoría del caso del
Ministerio Público, solicito se declare el sobreseimiento del presente proceso conforme al
artículo 344º Numeral 2) literal a) y d) del Código Procesal Penal16.

3.1.- NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA

INVESTIGACIÓN Y NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO.- En el devenir de la investigación no
existe elemento de convicción que nos evidencie que la persona de Eligio Junior Marchan
Ruiz, haya realizado algún disparo el día de los hechos, pues no se ha realizado ninguna
pericia de absorción atómica y así determinar la realización de disparos, según lo imputado.

3.2.- NO PUEDE ATRIBUÍRSELE AL IMPUTADO.- En el supuesto negado, tal como lo

sostendría el Ministerio Público que mi patrocinado haya realizado disparos el día de los

16 Artículo 344.-… 2. El sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuírsele al imputado; b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de
no punibilidad; c) La acción penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado.
hechos, de los cuales producto de éstos,uno de ellos haya ocasionado la muerte del Waldir
Frank Ormeño Zapata; en dicho planteamiento obra en los actuados el informe técnico Nº
001-2016, realizado por Henry Augusto Rujel Seminario, del cual se concluye que del lugar
de haber realizado los disparos existe una altura de 0.704 metros, generando un ángulo de
1.25º grados, con el lugar de impacto del proyectil al agraviado Waldir Frank Ormeño
Zapata, asimismo dicha información es corroborada con el informe técnico de balística
forense 32/16, elaborado por Bruno Bandini Sabbado y Angel Issac Vega Condezo, el cual
concluye un desnivel de 70 cms., y en caso de haber impactado un proyectil a la víctima,
percutado desde ese lugar ocasionaría una herida de ARRIBA HACIA ABAJO, lo cual se
contradice con el protocolo de autopsia Nº 063-2014 el cual concluye que el agraviado
presenta una herida de ABAJO HACIA ARRIBA, por tanto en dicho supuesto negado no es
posible atribuir tal conducta a la persona de Eligio Junior Marchan Ruiz.

3.- DEL OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA.- (Artículo 350º Numeral 1) Literal f) del
Código Procesal Penal)
CUARTO.-Sin perjuicio de lo señalado es menester ofrecer los siguientes medios
probatorios:

1. PERITOS.- BRUNO BANDINI SABBADO, CMDTE. PNP Jefe de Balística Forense DEPCRI
– DIRINCRI; ANGEL ISAAC VEGA CONDEZO Sub Oficial Brigadier PNP – Perito
Balístico Forense, con domicilio laboral en Av. España 323 – Lima, quienes
expondrán sobre el análisis, método y conclusiones arribadas en el informe técnico
de balística Nº 32/16; exposición que es útil por cuanto es el medio adecuado para
probar científicamente que en caso hubiera impactado un proyectil en el agraviado
en el lugar de los hechos hubiera ocasionado una herida de ARRIBA HACIA ABAJO,
es pertinente por cuanto está relacionado con el objeto a probar por la parte
acusada y conducente atendiendo que es un medio legalmente apto para probar lo
referido.
2. PERITO.- MILAGROS PEREZ RODRIGUEZ, Médico Legista, con domicilio laboral en
División Médico Legal – II Tumbes, quien expondrá sobre el análisis, método y
conclusiones arribadas en el protocolo de autopsia Nº 63-14-MP-FN-IMLP-DMLT;
exposición que es útil por cuanto es el medio adecuado para probar científicamente
de las lesiones que presentaba el agraviado, como una herida de ABAJO HACIA
ARRIBA, entre otras lesiones, lo que evidenciara además que el agraviado fue
ultimado en otro lugar distinto a los hechos, asimismo del proyectil alojado en el
cráneo del agraviado el cual fue debidamente custodiado, sin embargo no se realizó
ningún tipo de pericia de homologación, es pertinente por cuanto está relacionado
con el objeto a probar por la parte acusada y conducente atendiendo que es un
medio legalmente apto para probar lo referido.

3. PERITO.- JOSE HERLEY GONZALES LOPEZ - COMANDANTE MA PNP (R) - PERITO

BALISTICO FORENSE, con domicilio laboral en Av. Sáenz Peña N° 872 – Oficina 201 -
Chiclayo, quien expondrá sobre el análisis, método y conclusiones arribadas en el
informe técnico de balística S/N; exposición que es útil por cuanto es el medio
adecuado para probar científicamente respecto a la tesis de la parte acusada, es
pertinente por cuanto está relacionado con el objeto a probar por la parte acusada
y conducente atendiendo que es un medio legalmente apto para probar lo referido.

4. TESTIMONIAL.- HENRY AUGUSTO RUJEL SEMINARIO, identificado con DNI Nº

40768517, de ocupación topógrafo, con domicilio en Calle Tarapacá Nº 222 – Barrio
San José – Tumbes, quien expondrá sobre las medidas obtenidas en el lugar de los
hechos y la conclusión arribada en el informe técnico Nº 01-2016; exposición que es
útil por cuanto es el medio adecuado para probar las condiciones geográficas de la
calle Mayor Bodero – lugar de los hechos -, es pertinente por cuanto está
relacionado con el objeto a probar por la parte acusada y conducente atendiendo
que es un medio legalmente apto para probar lo referido.
 5. TESTIMONIAL.- JOHN PHILIP ROJAS VÁSQUEZ, SO3 PNP y BRYAN NAVARRO
ORREGO, SO3 PNP, con domicilio laboral a través de la Dirección de Recursos
Humanos de la PNP de Tumbes, quienes declararan sobre las circunstancias que fue
abandonado el cuerpo del agraviado en la Av. Túpac Amaru, plasmados en el acta
de intervención policial Nº 1653-2014-DIRTEPOL-T/DEPUNEME; declaraciones que
son útiles por cuanto es el medio adecuado para probar las condiciones en que fue
abandonado el cuerpo del agraviado, es pertinente por cuanto está relacionado con
el objeto a probar por la parte acusada y conducente atendiendo que es un medio
legalmente apto para probar lo referido.

6. DOCUMENTAL.- VIDEO – muerte de Waldir Ormeño – Homicidios DEPINCRI; el

mismo que es útil por cuanto es el medio adecuado para probar las circunstancias
en que ocurrieron los hechos imputados, es pertinente por cuanto está relacionado
con el objeto a probar por la parte acusada y conducente atendiendo que es un
medio legalmente apto para probar lo referido.

7. DOCUMENTAL. – Tarjeta de compra de municiones, el mismo que obra en la

carpeta fiscal, el cual es útil por cuanto es el medio adecuado para probar que el
imputado sólo ha realizado compra de municiones, marca REMINGTON
diferenciándose de los casquillos presuntamente encontrados en la escena del
crimen, marca AGUILA, es pertinente por cuanto está relacionado con el objeto a
probar por la parte acusada y conducente atendiendo que es un medio legalmente
apto para probar lo referido.

8. DOCUMENTAL.- Copia certificada del título profesional de Ingeniero Civil de la

persona Eligio Junior Marchan Ruiz, el mismo que es útil por cuanto es el medio
adecuado para probar la profesión del imputado, en el sentido de cualidades del
agente, es pertinente por cuanto está relacionado con el objeto a probar por la
 parte acusada y conducente atendiendo que es un medio legalmente apto para
probar lo referido.

9. DOCUMENTAL.- Certificado de antecedentes penales de la persona Eligio Junior

Marchan Ruiz, el mismo que es útil por cuanto es el medio adecuado para probar
las cualidades del agente, es pertinente por cuanto está relacionado con el objeto a
probar por la parte acusada y conducente atendiendo que es un medio legalmente
apto para probar lo referido.

III. ANEXOS:
1.- Copia certificada del título profesional de Ingeniero Civil de la persona Eligio Junior Marchan
Ruiz. 2.- Certificado de antecedentes penales del imputado Eligio Junior Marchan Ruiz.

Por lo Expuesto y en atención a lo que se oralizará en audiencia:

Pido a usted en su oportunidad acceder a lo solicitado en el presente
proceso.

Tumbes, 17 de Enero de 2017.