Coordinación Nacional para la

Implementación de Órganos Jurisdiccionales

de Flagrancia, OAF y CEE

Ius in Fraganti
Revista Informativa

REVISTA INFORMATIVA
DE ACTUALIDAD JURIDICA
AÑO 1 – N° 2
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 2 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

Dr. Víctor Ticona Postigo

Presidente del Poder Judicial

Dr. José Luis Lecaros Cornejo

Presidente ETI Penal

IUS IN FRAGANTI
Agosto 2016

Director
Dr. Bonifacio Meneses González
Coordinador Nacional
para la Implementación de los Órganos
Jurisdiccionales de Flagrancia OAF y CEE

Equipo
Laura Quino Peñafiel
Norca Ramirez Chavez
Marco Chire Villafuerte
Miguel Bereche Juárez
Martin Cortegana Villegas

Edición AGOSTO 2016

Año 1 N° 2
Lima
Perú

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~3~

INDICE
INDICE ................................................................................................... 3

PRESENTACIÓN
Dr. Víctor Ticona Postigo ............................................................................. 4

EL PROCESO INMEDIATO
Dr. Jorge Luis Salas Arenas ........................................................................... 7

EL CUADERNO DE DEBATE JUDICIAL EN EL PROCESO PENAL ESPECIAL INMEDIATO

Dra. Nayko Techy Coronado Salazar .............................................................. 31

LAS GARANTIAS Y LA EFICACIA EN EL PROCESO INMEDIATO

Dr. Eduardo Sumire Lopez .......................................................................... 39

CONSIDERACIONES PRACTICAS SOBRE EL PROCESO INMEDIATO

Dr. Roger Pari Taboada ............................................................................. 43

EL PROCESO INMEDIATO PRESUPUESTOS Y EXCEPCIONES DE APLICACIÓN

Dr. Rene Zelada Flores .............................................................................. 60

EL DERECHO AL SILENCIO DEL IMPUTADO

José María Asencio Gallego ......................................................................... 73

LA JUSTICIA RESTAURATIVA MODELO DE RESPUESTA EVOLUTIVA DEL DELITO

Dr. Alfredo Araya Vega .............................................................................. 95

LA PRUEBA EN EL PROCESO INMEDIATO UN ENFOQUE METODOLÓGICO

Dr. Francisco Celis Mendoza Ayma ............................................................... 100

SENTENCIA DE VISTA 38-2016 ..................................................................... 114

PROTOCOLO DE ACTUACION INTERINSTITUCIONAL PARA EL PROCESO INMEDIATO EN

CASOS DE FLAGRANCIA Y OTROS SUPUESTOS BAJO EL DECRETO LEGISLATIVO N°1194 .. 152

ACUERDO PLENARIO N.° 1-2016/CIJ-116 ........................................................ 174

ACUERDO PLENARIO N.° 2-2016/CIJ-116 ........................................................ 183

FUNDAMENTO JURÍDICO PROPIO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS RODRIGUEZ TINEO,

SALAS ARENAS E HINOSTROZA PARIACHI RESPECTO A LA LEGITIMIDAD DE LA INCOACIÓN
OBLIGATORIA DEL PROCESO INMEDIATO IMPUESTA AL MINISTERIO PÚBLICO ............... 207

FUNDAMENTOS PROPIOS DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SALAS ARENAS RESPECTO A LA

PROPORCIONALIDAD EN EL PROCESO INMEDIATO, LA INCLUSIÓN DE LOS DELITOS DE
OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR Y LA PRISIÓN PREVENTIVA, EN EL SUPUESTO DE
ANULACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO ........................................................... 209

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 4 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

PRESENTACIÓN

Dr. Víctor Ticona Postigo

Presidente del Poder Judicial

Esta nueva edición de la revista y la imparcialidad que debe guiar nuestro

“Ius In fraganti” coincide con la
celebración del día más importante para
la judicatura peruana: el “Día del Juez”.
Para los jueces del Perú, es un día
de reflexión, pero a la vez un día de
afirmación. De reflexión sobre el rol que
nos ha tocado en la sociedad. De
afirmación de nuestro sistema
democrático y del Estado Constitucional
de Derecho.
En cuanto al rol en la sociedad
debemos destacar, entre otros aspectos
relevantes, por un lado, la independencia
cotidiano actuar. El juez debe
desempeñar una alta función exenta de
toda influencia o presión interna o
externa y, por otro lado, como
contrapeso de la independencia, debe
actuar con responsabilidad.
A los pocos días de la declaración
de nuestra independencia política, el 4
de Agosto de 1821 el Libertador José de
San Martín, mediante Decreto
Protectoral, crea la Alta Cámara de
Justicia con sede en Lima, que viene a
ser el antecedente más remoto de lo que

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
hoy es la Corte Suprema de Justicia.
Después de ciento cincuenta años de
creada la Alta Cámara de Justicia, y para
rememorar esta fecha, el General Juan
Velasco Alvarado, por Decreto Ley N°
18918 instituye el día 4 de Agosto de
cada año como el “Día del Juez”,
reconociendo la necesidad de estimular
el desarrollo de la cultura jurídica y
solidaridad profesional entre los
ciudadanos que por mandato de la
Constitución y de las leyes, están
encargados de administrar justicia en la
República y su finalidad fue enaltecer a
la magistratura nacional.
Ser Juez no es solo vocación, es
convicción y apostolado, puesto que en
cada uno de nuestros fallos buscamos la
equidad y la justicia con plena
independencia, con absoluta autonomía y
entera razón de ser.
Refiriéndose al Juez, el maestro
Fernández Sessarego sostiene que: “…
este funcionario no puede ser un hombre
cualquiera, tiene que ser uno de
biografía útil, ser el parámetro de su
sociedad y de su tiempo, tal y conforme
la ausculta”. De igual forma, Mario
Alzamora Valdez sentenciaba que: “El
juez realiza la tarea más noble y a la vez
que la más ardua que es dable
desempeñar al hombre. Su tarea es
impartir justicia para alcanzar la paz
perturbada por la violación del derecho”.
Una característica que distingue al
Juez de nuestros tiempos es la
sensibilidad social. Surge así un nuevo
reto que ha sido impulsado por el clamor
ciudadano, el cual no puede ser
ignorado, pues si bien es cierto que
contamos con el conocimiento de la ley,
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~5~
la legitimidad, la independencia y el
desempeño ético de nuestras funciones,
no podemos permanecer indiferentes a la
realidad pluricultural de nuestro país, a
sus diferencias geográficas y económicas,
más aún si miles de peruanos en situación
vulnerable no tienen acceso a los
servicios de justicia que brinda el Poder
Judicial.
En consonancia con ello, hemos
venido impulsando en el último año una
serie de medidas para hacer más
accesible la justicia a toda la población,
ofreciendo herramientas y soluciones
útiles que han permitido acercar al
ciudadano a una eficaz y eficiente la
administración de justicia.
Una de estas herramientas es la
aplicación del proceso inmediato, que ha
encontrado cabida en los procesos de
flagrancia delictiva, delitos de omisión a
la asistencia familiar y conducción en
estado de ebriedad, y que ha sido
impulsado por el Poder Judicial,
recibiendo el apoyo y respaldo del Poder
Ejecutivo, así como de la ciudadanía,
generando confianza a la luz de sus
resultados satisfactorios.
En los procesos de flagrancia
delictiva se aparta la investigación de
hechos complejos y aquellos en los que
existen motivos razonables para dudar,
debido a la simplicidad de los actos de
investigación y la rapidez en la
tramitación. Respecto al delito de
omisión a la asistencia familiar, se exige
previamente que la justicia civil se
pronuncie acerca del derecho del
alimentista, la obligación legal del
imputado, el monto mensual de la
pensión de alimentos y del objetivo

~ 6 ~ IUS IN FRAGANTI
incumplimiento del pago, previo
apercibimiento al deudor alimentario.
El delito de conducción en estado
de ebriedad o drogadicción se procesa
siempre que se configure la intervención
policial del imputado conduciendo un
vehículo motorizado en ese estado, con
la prueba pericial respectiva, dentro de
los marcos y con estricto respeto del
artículo 213 NCPP. Deben agregarse al
requerimiento de incoación del proceso
inmediato las actas y pericias que exige
el citado artículo 213.
Conforme a lo señalado en el II
Pleno Jurisdiccional Extraordinario Penal
Supremo sobre proceso inmediato, el
delito flagrante requiere que el imputado
esté detenido y que no se necesite
realizar, luego de las veinticuatro horas
de detención, algún acto de investigación
adicional o de confirmación ineludible. El
fiscal debe formular el requerimiento y
el juez debe realizar la audiencia única
de incoación del proceso inmediato
dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a dicho requerimiento; siendo
importante garantizar un plazo razonable
para que el imputado prepare su
defensa, el mismo que debe computarse
desde que el citado imputado es
notificado efectivamente con el auto de
citación a la referida audiencia. En la
edición de esta Revista se ha tenido el
cuidado de incluir la presentación oficial
de las conclusiones del II Pleno
Jurisdiccional Extraordinario Penal
Supremo sobre la materia, para su
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
difusión a la comunidad jurídica en
general.
El Poder Judicial no olvida que
para el logro de los objetivos de este
nuevo proceso se requiere que tanto
policías como fiscales y jueces actúen en
conjunto como garantes de los derechos
fundamentales contenidos en la
Constitución, respetando el derecho al
debido proceso a los justiciables así como
las garantías procesales previstas en
favor del imputado, tales como la
defensa, la inmediación, actuación de
pruebas incriminatorias y absolutorias,
entre otras, sin olvidar el principio de
presunción de inocencia. Además de ello,
no debe pensarse que el proceso de
flagrancia es, ipso facto, sinónimo de
sentencia condenatoria, así como
tampoco es sinónimo de penas elevadas,
ya que el imputado no es un instrumento
del sistema penal, sino que es el sistema
penal el instrumento para la consecución
de fines disuasorios en la comisión de los
delitos.
Reconocemos el trabajo que ha
venido desarrollando la Coordinación
Nacional para la Implementación de los
Juzgados de Flagrancia, Omisión de
Asistencia Familiar y Conducción en
Estado de Ebriedad, en la consolidación
de esta nueva entrega de la Revista “Ius
In fraganti”, que será de inestimable
utilidad para los señores jueces, fiscales,
abogados y estudiantes de derecho.
Lima, 04 de agosto del 2016.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~7~

EL PROCESO INMEDIATO

Dr. JORGE LUIS SALAS ARENAS

Juez de la Corte Suprema de Justicia
_________________________________________________________________________________________________

El Congreso de la República mediante la 1. LA ACEPCIÓN DEL TÉRMINO

Ley N.° 30336, delegó al Poder Ejecutivo
la facultad de legislar en materia de
seguridad ciudadana, fortalecer la lucha
contra la delincuencia y el crimen
organizado; ello permitió la modificación
procesal y la inclusión de aspectos
particulares en el proceso inmediato con
el decidido afán de dar celeridad a los
trámites para resolver la demanda de
justicia penal.
SEGURIDAD CIUDADANA
Para la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, la seguridad
ciudadana surge de la obligación del
Estado de garantizar este derecho de la
persona1 en términos de las siguientes
normas fundamentales: el artículo 3 de la
Declaración Universal de los Derechos
Humanos2, el artículo 7 de la Convención

Mediante el Decreto Legislativo N° 1194,
fueron modificados los artículos 446, 447
y 448 del Código Procesal Penal,
aprobado por Decreto Legislativo N° 957
1
Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Informe sobre seguridad ciudadana y derechos
humanos. OEA/Ser. LN/ll, Doc, 57, 2009, disponible en
http://www.cidh.oas.org/countryrep/Seguridad/seguri
dadindice.sp.htm

y varios aspectos merecen atención. 2

Que establece que “Todo individuo tiene derecho a la
vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 8 ~ IUS IN FRAGANTI
Americana sobre Derechos Humanos3, y
el artículo 9 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos4; este
derecho fundamental se ve reflejado en
el inciso 24, del artículo 2, de la
Constitución Política del Perú en tanto
señala que “toda persona tiene derecho a
la seguridad personal” y, de forma más
específica, respecto de hechos violentos,
en el literal h, al establecer que “nadie
debe ser víctima de violencia moral,
psíquica o física, ni sometido a tortura o
a tratos inhumanos o humillantes”. A
consideración de la Comisión
Interamericana se exige la protección de
los derechos afectados por conductas
violentas o delictivas, cuya prevención y
control es el objetivo de la seguridad
ciudadana e integrado por el derecho a la
vida; integridad física; el derecho a la
libertad; el derecho a las garantías
procesales y el derecho al uso pacífico de
los bienes5, lo que guarda relación con la
función delegada a la Policía Nacional del
Perú en el artículo 166 de la Constitución
al considerar que su función es garantizar
el cumplimiento de las leyes y la
seguridad del patrimonio público y
privado, prevenir, investigar y combatir
la delincuencia y el servicio que deben
brindar las municipalidades establecidas
en el artículo 197 de la Carta
3
Que indica que “Toda persona tiene el derecho a la
libertad y a la seguridad personales”
4
Al precisar que "Todo individuo tiene derecho a la
libertad y a la seguridad personales”.
5
Marco conceptual sobre seguridad ciudadana, del
Informe sobre seguridad ciudadana y derechos
humanos. OEA/Ser. LN/ll, Doc. 57, 2009, pág. 6 y 7,
archivo disponible en:
https://www.oas.org/es/cidh/docs/pdfs/SEGURIDAD%
20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Fundamental al considerar que deben
brindar servicios de seguridad ciudadana,
con la cooperación de la Policía Nacional
del Perú.
Los derechos comprometidos en la
política pública sobre seguridad
ciudadana considerados por la Comisión
están relacionados con los literales
establecidos en el artículo 24 de la
Constitución del Perú y sin desconocer la
especial protección que merecen las
víctimas del delito de omisión a la
asistencia familiar, la seguridad
ciudadana claramente se refiere a objeto
jurídico distinto.
La extensión a los casos de omisión a la
asistencia familiar bajo tal supuesto
coactando al Ministerio Público al inicio
obligatorio del proceso inmediato es
notoriamente errado.
En el caso particular del delito de
conducción en estado de ebriedad y
drogadicción, al ser un delito de peligro
abstracto, de forma directa no puede
considerarse relacionado con los
derechos mencionados, sino de modo
indirecto al estar orientado a la
prevención de accidentes y adelantar la
protección de la vida y la salud
precaviendo resultados lesivos.
Así, por ejemplo, no podrán ser
considerados delitos relativos a la
seguridad ciudadana la usura (artículo
214), el libramiento y cobro indebido
(artículo 215), los delitos contra los
derechos de autor y conexos (artículos
216 al 221), el abuso del poder
económico (artículo 232), el
acaparamiento, la especulación, la
adulteración (artículos 233 al 236), la
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
venta ilícita de mercaderías, los delitos
contra el derecho de sufragio (artículos
354 al 360), entre otros.
El legislador dicta las leyes y el Poder
Judicial las aplica en tanto
razonablemente se ajustan a la
Constitución6
1.1. Referencia a la conducción
temeraria
Al ser un delito de peligro común de
naturaleza abstracta y de mera
actividad, este se agota con la conducta,
por lo que constatados idóneamente sus
elementos, puede ser objeto de
concentración selectiva de la actividad
probatoria, que no impida el razonable
ejercicio defensivo.
La inclusión de esta clase de delitos en el
nuevo texto del artículo 446 del Código
Procesal Penal deviene en un acto
legislativo redundante, dado que los
casos de conducción temeraria por
ebriedad e intoxicación por drogas que
son objeto de intervención policial
inmediata, son casos de flagrancia
delictiva formal o estricta, y los que no
fueran objeto de intervención policial
inmediata, por ser de flagrancia por
identificación o de flagrancia presunta,
por confesión del presunto agente o
prueba evidente de la realización
delictiva solo devendrán en procesos
inmediatos pero con un lapso reducido de
investigación preparatoria y sin etapa
6
Cabe recordar lo acaecido respecto a los Acuerdos
Plenarios N.° 7-2007/CJ—116, N.° 4-2008/CJ—116, N°
1- 2011/CJ-116 y N° 1-2012/0-116 sobre relaciones
sexuales con menores
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~9~
intermedia o finalmente devendrán en
procesos comunes (en que
probablemente procederá la acusación
directa).
1.2. Referencia a la obligación
alimentaria
Su fuente se halla fundamentalmente en
las decisiones de los estrados judiciales
civiles que se pronuncian sobre fijación
de pensiones alimentarias.
Interesa acudir a los criterios para fijar la
dimensión material de la obligación
alimentaria que se halla en el artículo
481 del Código Civil; en los términos
siguientes:
“Los alimentos se regulan por el juez en
proporción a las necesidades de quien los
pide y a las posibilidades del que debe
dar/os, atendiendo además a las
circunstancias persona/es de ambos,
especia/mente a las obligaciones a que
se halle sujeto el deudor.
No es necesario investigar rigurosamente
el monto de los ingresos del que debe
prestar los alimentos”.
En consecuencia, la pensión alimentaria
que establece el juez de familia, el juez
de paz letrado, el juez civil o en su caso
el juez penal (en los supuestos de abuso
sexual con resultado de embarazo), se
fija sin una investigación rigurosa sobre
las condiciones económicas del obligado,
y acaso, por aproximación o estimación
sobre las posibilidades económicas del
alimentante.

~ 10 ~ IUS IN FRAGANTI
La liquidación de pensiones devengadas
resultante, contiene la multiplicación del
monto mensual estimativamente fijado
por el tiempo del incumplimiento
(número de meses).
1.2.1. El delito de omisión a la
asistencia familiar
Se trata de uno de los delitos más
frecuentes en el Perú; y está tipificado
en el artículo 149 del Código Penal; se
trata de un delito doloso de omisión
propia, que el agente perpetra con
conocimiento de los elementos que
realiza, no admitiéndose, por tanto,
perpetración a título de culpa.
El bien jurídico tutelado en las conductas
de omisión a la asistencia familiar es la
prestación de atención al sostenimiento
de la prole; y no guarda relación directa
ni indirecta con la seguridad ciudadana.
En consonancia con el artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal
relativo a la responsabilidad penal del
autor, en cuya segunda parte señala que
está proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva; y al cobijo de
la presunción constitucional de
inocencia, se concluye que la resolución
que aprueba la liquidación de pensiones
devengadas emitida en una causa civil o
la que requiere el pago de estas, no
puede ser considerada inequívoca
(absoluta) y de observación ciega para
fundar una condena.
Ese mandato civil no es de forma alguna,
un título ejecutivo de condena penal;
puesto que la responsabilidad penal no se
supone o se presume y, por tanto, no es
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
prescindible la razonable actividad
probatoria, en particular para deducir
válidamente la configuración del dolo.
1.2.2. El lapso de investigación
preparatoria en los delitos de omisión a
la asistencia familiar, salvo en casos de
confesión
La innecesariedad de la etapa de
investigación preparatoria e intermedia
surge de la obtención de elementos de
convicción para acudir al juicio oral,
hallándose la acusación libre de
objeciones trascendentes y con muy alta
probabilidad -para el Ministerio Público-
de sustentar su postura.
Por tanto, se podrá concluir la actividad
procesal de investigación en sede penal,
cuando el emplazado confiesa el delito,
siempre que además existan elementos
que respalden la autoinculpación, de lo
contrario, se habrá instaurado una suerte
de presunción de responsabilidad penal
en caso de deudas alimentarias
establecidas en sede civil.
2. LOS SUPUESTOS CONTENIDOS EN EL
DECRETO LEGISLATIVO N.° 1194
Hay dos tipos o clases de proceso
inmediato contenidos en el artículo 446
del
Nuevo Código Procesal Penal, de acuerdo
a la particularidad de la modificatoria
establecida y que guardan relación con la
flagrancia y el delito evidente.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 11 ~

CLASE DE PROCESO INMEDIATO CASOS DE APLICACIÓN

Flagrancia formal o estricta y cuasiflagrancia
(incs. 1 y 2 del artículo 259, del NCPP).

1. Sin Investigación Preparatoria formal Detención flagrante en el caso de conducción en

ni Etapa Intermedia estado de ebriedad y drogadicción (salvo para
los casos de complejidad en la obtención de
pericias).

2. Con Investigación Preliminar,
Investigación Preparatoria reducida y
sin Etapa Intermedia
Confesión de delito.
Prueba evidente de delito.
Flagrancia por identificación inmediata y
flagrancia presuntiva (Incs. 3 y 4 del artículo
259 del NCPP).
Omisión a la Asistencia Familiar.
Casos de conducción vehicular en estado de
ebriedad o drogadicción, con intervención
policial inmediata, pero cuya obtención de
pericias entrañe complejidad.
Casos de conducción vehicular en estado de
ebriedad o drogadicción, sin intervención
policial inmediata.

2.1. Precisiones respecto de la entre la percepción del hecho y el

flagrancia momento de detención policial, porque
no hubo percepción ni persecución por
El artículo 259, del NCPP establece 4 parte del efectivo del orden y por el
supuestos de hecho considerados transcurso del tiempo entre la
flagrantes y que facultan la detención de realización del delito y la detención del
una persona: la flagrancia formal, la presunto autor, adquiriendo incluso
cuasi flagrancia, la flagrancia por lapsos en extremo amplios (24 horas),
identificación inmediata y la flagrancia perdiendo la flagrancia su naturaleza
presunta. temporal inmediata.

Resulta obvio que el ámbito natural del
proceso rápido sea compatible con la
flagrancia directa o estricta y en menor
entidad en la cuasi flagrancia, la
discusión se asienta en los casos de
flagrancia por identificación inmediata y
flagrancia presunta, en tanto en estos
supuestos no existe un fuerte vínculo
Habiéndose extendido sin medida la
estimación de la flagrancia, es pertinente
acudir a lo que se ha trabajado
normativamente en ámbitos
comparativos.
En el caso de España, en los artículos 490
a 492, de la Ley de Enjuiciamiento

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 12 ~ IUS IN FRAGANTI
Criminal, se establecen los supuestos de
detención de una persona, refiriéndose
en el inciso 2, del artículo 490 al
delincuente in fraganti, lo que posibilita
su detención por cualquier persona y de
forma obligatoria a los efectivos
policiales; mientras que el inciso 1, del
artículo 795 de su ordenamiento procesal
establece los supuestos de flagrancia7; a
su turno, el Tribunal Constitucional
español se pronunció por el concepto de
flagrancia en razón de la Ley Orgánica
1/1992, de Protección de la seguridad
ciudadana, que ampliaba el concepto de
flagrancia mediante el inciso 2 del
artículo 21 de la mencionada norma al
considerar como flagrancia un
conocimiento fundado que llevaría a una
constancia por parte de los efectivos
policiales8 y el texto relativo a la
7
La norma española considera la flagrancia cuando “El
que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer
cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se
entenderá sorprendido en el acto no sólo al
delincuente que fuere detenido en el momento de
estar cometiendo el delito, sino también al detenido o
perseguido inmediatamente después de cometerlo, si
la persecución durare o no se suspendiere mientras el
delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance
de los que le persiguen.
También se considerara delincuente ¡n fraganti a quien
se sorprendiere inmediatamente después de cometido
un delito con efectos, instrumentos o vestigios que
permitan presumir su participación en él”.
8 psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la
La ley se dio en los marcos de la seguridad ciudadana
y fue llamada “Ley de la patada en la puerta”, puesto
que la ampliación de los supuestos de flagrancia
habilitaba a los efectivos policiales al ingreso al
domicilio ante el conocimiento fundado de la
realización de un delito, al establecer que: “[...]será
causa legitima para la entrada y registro en el domicilio
por delito flagrante el conocimiento fundado por parte
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la
constancia de que se está cometiendo o se acaba de
cometer alguno de los delitos que, en materia de
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
flagrancia fue declarado inconstitucional
por su tribunal mediante la sentencia
341/1993, de 18 noviembre (publicada en
el B.O.E. el 10 diciembre 1993), al
considerar el contenido de flagrancia
como una situación: “Fáctica en la que el
delincuente es <sorprendido> —visto
directamente o sorprendido de otro
modo- en el momento de delinquir o en
circunstancias inmediatas a la
perpetración del ilícito [...]”, y el
conocimiento fundado y constancia
descritos por la norma no integra
necesariamente un “conocimiento o
percepción evidente van notoriamente
más allá de aquello que es esencial o
nuclear a la situación de flagrancia”9
En el ordenamiento español se
establecieron requisitos para calificar los
hechos flagrantes, recogidos entre otras
en la jurisprudencia del órgano penal
supremo de España en la STS 4705/2014
e identificando los supuestos de la
siguiente forma:
1) La inmediatez temporal (lo que
equivale a que el delincuente sea
sorprendido en el momento de ejecutar
el acto, aunque también se considera
cumplido este requisito cuando el
drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias
urgente intervención de los agentes sea necesaria para
impedir la consumación del delito, la huida del
delincuente o la desaparición de los efectos o
instrumentos del delito”. Crf.
http://www.teinteresa.es/espana/Ley-socialista-
patada-levanto-ampollas_0_1172884550.html
9
Cfr
http://www.congreso.es/constitucion/ficheros/senten
cias/stc_341_1993.pdf
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
delincuente sea sorprendido en el
momento de ir a cometerlo o en un
momento posterior a su comisión).
2) La inmediatez personal (que equivale
a la presencia de un delincuente en
relación con el objeto o instrumento del
delito).
3) La necesidad urgente de la
intervención policial (la necesidad de
detención del delincuente y/o la
obtención de pruebas que desaparecerían
si se acudiera a solicitar la autorización
judicial).
En el caso italiano, se considera la
existencia de estado de flagrancia según
lo establece el artículo 382 de su Código
Procesal Penal en caso de detención en
el momento de comisión o El legislador en este caso, optó por la
inmediatamente después, o quien es
perseguido o es sorprendido con cosas de
donde se desprenda que cometió el
delito antes10:
En el caso chileno, se encuentran
supuestos de situación de flagrancia en el
artículo 130 de su ordenamiento
procesal11, que guardan parcial similitud
10
Art. 382 (Stato di flagranza) 1. É in stato di flagranza
chi viene coito nell’atto di commettere il reato ovvero
chi, subito dopo il reato, é inseguito dalla polizia
giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone
ovvero e sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia
che egli abbia commesso il reato immediatamente
prima.
2. Nel reato permanente lo stato di flagranza dura fino
a quando non e cessata la permanenza.
11
Estos supuestos son: a) El que actualmente se
encontrare cometiendo el delito; b) El que acabare de
cometerlo; c) El que huyere del lugar de comisión del
delito y fuere designado por el ofendido u otra persona
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 13 ~
al ordenamiento peruano al contemplar
las flagrancias extendidas en el tiempo
(24 horas para Perú y 12 horas para
Chile), en estos casos no existe
inmediatez personal y la inmediatez
temporal no está presente, por lo que la
percepción y hallazgo no pueden tenerse
por absolutas, por tanto la aplicación
reducida de las garantías que contiene el
proceso inmediato modificado no es
aceptable.
2.1.1. Proceso sin Investigación
Preparatoria formal ni Etapa Intermedia
(Flagrancia formal o estricta y
cuasiflagrancia incs. 1 y 2 del artículo
259, del NCPP y detención flagrante en el
caso de conducción en estado de
ebriedad y drogadicción)
formula italiana del giudicio direttisimo,
que faculta al fiscal a acudir
12
directamente al juez y de forma similar
como autor o cómplice; d) El que, en un tiempo
inmediato a la perpetración de un delito, fuere
encontrado con objetos procedentes de aquel o con
señales, en sí mismo o en sus vestidos, que permitieran
sospechar su participación en el, o con las armas o
instrumentos que hubieren sido empleados para
cometerlo, y e) El que las víctimas de un delito que
reclamen auxilio, o testigos presenciales, señalaren
como autor o cómplice de un delito que se hubiere
cometido en un tiempo inmediato. Para los efectos de
lo establecido en las letras d) y e) se entenderá por
tiempo inmediato todo aquel que transcurra entre la
comisión del hecho y la captura del imputado, siempre
que no hubieren transcurrido más de doce horas.
12
El Giudizio Direttissimo que plantea la legislación
italiana, está previsto para los casos de flagrancia inc. 1
del artículo 449 y a elección del acusador al establecer
que “1.- Quando una persona e stata arrestata in
flagranza di un reato, il pubblico ministero, se ritiene di
over procedere, puó presentare direttamente

~ 14 ~ IUS IN FRAGANTI
al modelo costarricense con el
procedimiento expedito para los delitos
en flagrancia, y en ambos casos los
representantes del Ministerio Público
deciden la vía a seguir de forma
facultativa13.
En este caso no están presentes las
etapas del proceso penal común lo que
deriva en su celeridad, sin embargo la
posibilidad de investigación y de recabar
las pruebas necesarias tanto de la parte
acusadora, como de la parte acusada, se
ve restringida de tal forma que la
decisión se sustenta sobre la base de la
institución de la flagrancia, debiendo
restringirse solamente a la considerada
flagrancia formal y la cuasiflagrancia que
abarcan la materialización de la
inmediatez personal, temporal y la
urgencia en la actuación policial.
Los casos de flagrancia formal y
conducción vehicular en estado de
ebriedad o drogadicción (entendida como
un supuesto especifico de flagrancia
formal), se fundan en la percepción
directa del hecho mientras se produce y
la aprehensión inmediata del sujeto
activo en el lugar de comisión, y está
l'imputato in stato di arresto davanti al gíudice del
dibattimento.
13
La regulación costarricense, faculta al fiscal el
solicitar la aplicación del proceso expedito de
flagrancia en el artículo 426 de su Código Procesal
Penal al establecer que: “Cuando el fiscal considere
pertinente que el asunto debe ir a juicio y se encuentre
constituida la defensa técnica, procederá a solicitar
oralmente al tribunal de juicio que realice una
audiencia para conocer de su solicitud; el tribunal
resolverá de inmediato, oralmente, si concurren los
requisitos para aplicar el procedimiento en flagrancia”.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
contenida en el supuesto del inciso 1, del
artículo 259 del NCPP, en el primer caso,
mientras que el supuesto del inciso 2, del
mismo artículo, considera la
cuasiflagrancia, pero en este caso la
percepción directa de la comisión del
hecho no está presente, sino la
percepción inmediata del agente en el
lugar de los hechos luego de su
realización, lo que vincula aun
fuertemente (aunque en menor entidad
que la formal), al agente con el hecho,
por lo que los supuestos de
sobreseimiento de la causa contenidos en
el inciso 2, del artículo 344, del Código
Procesal Penal, respecto a la realización
del hecho, la atribución, tipicidad,
extinción de la acción claramente
pueden ser descartados y el
cuestionamiento de la pertinencia de la
prueba que establece el inciso 3 del
artículo 351, está superada por la
actuación policial, lo que hace
innecesaria la etapa intermedia como
filtro del proceso, lo que no puede
apreciarse de forma clara en los
supuestos de flagrancia por identificación
y flagrancia presunta como supuestos
extendidos de flagrancia que incluso
pueden llegar a presentarse en el lapso
de 24 horas, siendo cuestionable su
existencia como supuestos de flagrancia.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
TRAMITE EN CASO DE FLAGRANCIA FORMAL, CUASIFLAGRANCIA Y CONDUCCION EN
ESTADO DE EBRIEDAD Y DROGADICCION CON DETENCION
DETENCION INCOACION
24 HORAS 3 DIAS
2.2 Evidencia delictiva
Según la jurisprudencia italiana respecto
de la prueba evidente que da origen al
proceso inmediato, esta debe ser
entendida en el sentido de que, de los
resultados de la indagación preliminar se
descarte que del debate entre las partes
pueda dar lugar a una “sentenza di non
luogo a procederé“14 (cfr. Cass. N.
14
Esta sentencia tiene una parcial equivalencia a el
auto de sobreseimiento que establece el artículo 347
del NCPP, puesto que el artículo 425 del Código
Procesal Penal italiano, establece que esta sentencia
tendrá lugar cuando subsistan casusas de extinción del
delito, el hecho no está previsto en la ley como delito o
cuando el acusado no lo ha cometido “Art..425
sentenza di non luogo a procedere - 1.Se sussiste una
causa che estingue i/ reato o per la qua/e lïazione
penale non doveva essere iniziata o non deve essere
proseguita, se il fatto non e previsto dalla legge come
reato ovvero quando risulla che il falto non sussiste o
che l’imputato non lo ha commesso o cl7e il fat/o non
costituisce reato o che si tratta di persona non punibile
per qualsiasi causa, il giudice pronuncia sentenza di
non luogo a procedere, indicandone la causa nel
dispositivo”.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 15 ~
MAX. INICIO DEL JUICIO
7 DIAS
1245/1998), equivalente a una decisión
de sobreseimiento en el proceso penal
peruano, lo que hace innecesaria
dell’udienza preliminare, en el caso
peruano la etapa intermedia, que
contiene la audiencia preliminar como
filtro del proceso.
En ese sentido la evidencia probatoria
convierte en superflua dell‘udienza
preliminare (Cfr. Cass. Pen., Sez. III,
sentenza n. 579/2008), pero debe
tenerse en cuenta el presupuesto del
interrogatorio del imputado, esto es,
este debe haber tenido la posibilidad de
defensa mediante la declaración como
requisito para el proceso inmediato (Cfr.
Cass. Pen., Sez. II, sentenza n.
39334/2010).
No se trata por tanto de la constatación
de la responsabilidad del imputado
(prueba suficiente de su responsabilidad
en el suceso), dado que podría convertir
en inútil el juzgamiento y afectar la
presunción de inocencia, por lo que debe

~ 16 ~ IUS IN FRAGANTI
constatarse que los elementos de
convicción adquiridos durante las
diligencias hagan presumir válidamente
que el proceso no requiera el filtro de la
etapa intermedia y por consiguiente que
no se dan los supuestos del
sobreseimiento o posibilidad de
cuestionamiento a la obtención de los
elementos de convicción y no la prueba
suficiente de su responsabilidad.
2.2.1. Proceso con investigación
Preliminar, Inv. Preparatoria reducida y
sin Etapa Intermedia (flagrancia por
identificación, flagrancia presunta,
confesión, prueba evidente y OAF)
El origen del inciso c, del artículo 446, se
encuentra en la normativa italiana,
siendo extendido en el caso peruano para
la confesión y la flagrancia de forma
originaria, sin embargo, con la
modificatoria del Decreto Legislativo N.°
1194, se separaron los supuestos de tal
forma que para la flagrancia es
imperativa la incoación y para los
supuestos de confesión y suficientes
elementos de convicción aún se preserva
la discrecionalidad del MP, y así se
consideró en la exposición de motivos del
Decreto Supremo “En tal sentido, la
propuesta normativa se orienta a
establecer la incoación del proceso
inmediato de manera imperativa para los
casos de flagrancia, preservando su
naturaleza facultativa para los otros dos
supuestos” negrita agregada (exposición
de motivos del DS. 1194, pág. 9, segundo
párrafo).
La particularidad del ordenamiento
procesal peruano remite a supuestos
extendidos de flagrancia que no pueden
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
considerarse para el trámite del proceso
inmediato que reduce a extremos
excepcionales el proceso, puesto que en
los casos de flagrancia por identificación
inmediata y presunta contenidas en los
incisos 3 y 4 del artículo 259 del NCPP, se
establecen hipótesis de identificación en
un lapso de veinticuatro horas para el
primero y el hallazgo del agente con
efectos o instrumentos que indican una
probabilidad de autoría o participación,
faltando inmediatez personal y temporal,
quedando indicios razonables de la
actuación del detenido, por lo que en
tales casos razonablemente no cabe el
recorte del proceso a una mínima
expresión y es preciso un lapso para que
el investigado pueda cuestionar la
identificación no inmediata y la
probabilidad atribuida, por lo que es
aplicable el proceso inmediato que
contiene plazo para efectuar las
diligencias requeridas.
Lo propio ocurre en los casos de
conducción en estado de ebriedad como
supuesto especifico de «flagrancia» por
identificación o «flagrancia presunta»,
cuando no exista una detención pero el
agente confiese el hecho, también en
«delito evidente» y «omisión a la
asistencia familiar» como lo establece el
artículo 446 del NCPP.
El rito del proceso inmediato para estos
supuestos se inicia luego de culminadas
las diligencias preliminares de 60 días
(inc. 2 del artículo 334) o hasta el día 29
de formalizada la investigación
preparatoria, lo cual permite al
representante del Ministerio Público, no
solo contar con los elementos obtenidos
durante los supuestos extendidos de
flagrancia, la confesión, sino cuando
considere se haya encontrado prueba
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 17 ~

evidente luego del tiempo transcurrido y Confesión de delito.

que considere adecuados y con entidad “Prueba evidente” de delito.
suficiente para sustentar exitosamente su Flagrancia por identificación y flagrancia
pretensión y el imputado ha tenido un presuntiva (incs. 3 y 4 del artículo 259
plazo mínimo para preparar su defensa y del NCPP).
obtener elementos de descargo sobre la Omisión a la Asistencia Familiar.
imputación que previamente se le hizo Casos de conducción vehicular en estado
conocer con los requisitos requeridos de de ebriedad o drogadicción, sin
la formalización de la investigación intervención policial inmediata.
preparatoria, aplicándose este supuesto a
los siguientes supuestos:

PROCESO INMEDIATO EN CASO DE CONFESIÓN, PRUEBA EVIDENTE

FLAGRANCIA POR IDENTIFICACION Y PRESUNTA, OAF y COND. EN ESTADO DE EBRIEDAD
Y DROGADICCION SIN DETENCION INMEDIATA

INV PRELIMINAR INV. PREP.

60 DIAS 89 DIAS

|--------------------------------INCOACION------------------------------|

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 18 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

3. CUESTIONES CONTROVERTIDAS DEL PROCESO INMEDIATO

3.1. Alcance dela Complejidad

3.1.1. Los casos complejos que se hallan fuera del procesamiento inmediato

EL PROCESO COMPLEJO (ARTÍCULO 342.3 NCPP)

a) Requiera de la actuación de una cantidad
significativa de actos de investigación.

b) Comprende la investigación de numerosos

delitos.

c) involucra una cantidad importante de imputados

o agraviados.

d) Demanda la realización de pericias que

comportan la revisión de una nutrida
Corresponde al Fiscal emitir la documentación o de complicados análisis técnicos.
disposición que declara complejo el
e) Necesita realizar gestiones de carácter procesal
proceso cuando:
fuera del país.

f) involucra llevar a cabo diligencias en varios

distritos judiciales.

g) Revisa la gestión de personas jurídicas o

entidades del Estado.

h) comprenda la investigación de delitos

perpetrados por integrantes de una organización
criminal, personas vinculadas a ella o que actúan
por encargo de la misma.

3.1.2. Complejidades tácticas no de prueba compleja por su naturaleza ni

previstas normativamente
Existen supuestos de complejidad no
previstos en la norma procesal que se
presentan cotidianamente y son las que
provienen de elementos de acreditación
que resultan de difícil obtención por
razones exógenas: distancia, dificultades
materiales, incluso locales; no se trata
de necesidad de abundancia de medios
de acreditación (vg. demora en la
entrega de pericias toxicológicas o de
alcoholemia; convocatoria de testigos de
cargo o de descargo).
Tales casos deben ser tomados en cuenta
para no generar vacíos y motivadamente
dar lugar a la exclusión del

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 19 ~

procesamiento inmediato, pudiendo

habilitarse la acusación directa, de ser el
caso.

3.1.3. Información insuficiente para

definir la situación del presunto agente

El brevísimo plazo para acusar de manera

solvente y llegar a juicio con información
suficiente no solo sobre los hechos sino
sobre la persona del acusado para definir
su situación no siempre será posible,
pudiendo quedar desatendidas algunas
instituciones sustantivas y procesales de
orden penal.

Así, en el caso de la reincidencia, la

habitualidad, la revocación de sentencia
y la revocación de la suspensión de
efectividad de la PPL15.

3.2. Derechos y principios que afecta el

Decreto Legislativo N.° 1194

El proceso acelerado previsto para los

delitos flagrantes (entiéndase restringido
a la flagrancia formal y cuasiflagrancia),
reduce de tal forma el trámite que la
posibilidad de afectación de derechos y
principios orientadores del
encausamiento justo, por lo que su
aplicación debe ser residual, y
discrecional una excepción y no una
regla.

La actual configuración del Decreto

Legislativo N.° 1194 afecta con distinta
intensidad diferentes principios y
derechos fundamentales apreciados de la
siguiente forma:

15
La ausencia de información idónea puede decaer en
decisiones judiciales inconvenientes.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 20 ~ IUS IN FRAGANTI
DERECHO
PRINCIPIO DE AUTONOMÍA
DEL MINISTERIO PÚBLICO
DERECHO DE PRESUNCION
artículo 2 de la Carta Magna
DE INOCENCIA
DERECHO AL PLAZO
RAZONABLE PARA EJERCER
LA DEFENSA
PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD
deberá respetar el principio
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
TEXTO CONTRARIO AL
CUERPO NORMATIVO CONTENIDO DE LA
CONSTITUCION
Inc. 1 del artículo 446, del
NCPP, al considerar
Artículo 158 de la
obligatoria la incoación del
Constitución política del
proceso inmediato bajo
Perú.
responsabilidad del fiscal a
cargo.
Inc. 1, del artículo 446, del
NCPP, al considerar a la
flagrancia como condición
Literal e, del inciso 24, del
absoluta de su
responsabilidad en el
del Perú
hecho, que corresponde ser
acreditada o comprobada
en juicio.
Inc. 1, del artículo 447, del
NCPP, al establecer un
Inciso 14, del artículo 139,
plazo en extremo recortado
de la Constitución y el
al defensor para que pueda
artículo IX del Título
preparar la defensa del
Preliminar del NCPP.
imputado para un eminente
juicio.
Al extender el proceso
inmediato sin tener en
cuenta los supuestos de
flagrancia extendida por el
plazo de 24 horas
Artículo VI del NCPP, al
contenidos en los incisos 3 y
considerar que la orden
4 del artículo 259 del NCPP.
judicial que imponga
Al considerar aplicable el
medidas que limiten
proceso para todos los
derechos fundamentales
supuestos de flagrancia sin
considerar la gravedad del
de proporcionalidad.
delito en razón a la pena ni
el tipo penal, dándose la
tramitación inmediata a
casos con pena de cadena
perpetua.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Algunas de las afectaciones pueden ser
morigeradas por interpretación
restrictiva, así lo relativo a la presunción
de inocencia y proporcionalidad,
mientras que otras por su insalvable
contradicción con la Constitución
merecen ser inaplicadas en tanto no se
produzca su modificatoria legislativa, así
los casos de afectación a la autonomía
del Ministerio Público y al plazo
razonable para ejercer la defensa.
3.2.1 La autonomía del Ministerio
Público
El derogado artículo 446 del NCPP,
facultaba la tramitación del proceso
inmediato de forma potestativa para el
representante del Ministerio Público;
mientras que en aplicación del Decreto
Legislativo N.° 1194 los fiscales están
normativamente obligados a iniciar el
proceso inmediato16 en casos taxativos;
obligación imperativa que afecta la
autonomía fiscal de dirección como
titular de la acción penal contenida en el
artículo 158 y en el inciso 4 del artículo
16
De tal forma que el inciso 1, del artículo 446
establece que el fiscal debe solicitar el procesamiento
inmediato, salvo casos de complejidad, cuando: “a) El
imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante
delito, en cualquiera de los supuestos del artículo 259°;
b) El imputado ha confesado la comisión del delito, en
los términos del artículo 160."; c) Los elementos de
convicción acumulados durante las diligencias
preliminares, y previo interrogatorio del imputado,
sean evidentes. En tanto que en el inciso 4. ° establece
que: “Independientemente de lo señalado en los
numerales anteriores, el Fiscal también deberá solicitar
la incoación del proceso inmediato para los delitos de
omisión de asistencia familiar y los de conducción en
estado de ebriedad D drogadicción, sin perjuicio de lo
señalado en el numeral 3 del artículo 447 del presente
Código”.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 21 ~
159 de la Constitución, además de ser
contraria a la titularidad atribuida
constitucionalmente al Ministerio
Público, por lo que debe tenerse en
cuenta que:
En el artículo 5 de la LO del MP se
establece que “los Fiscales actúan
independientemente en el ejercicio de
sus atribuciones, las que desempeñarán
según su propio criterio y en la forma que
estimen más arreglada a los fines de su
institución. [...]".
El Tribunal Constitucional con motivo del
cuestionamiento de la constitucionalidad
de los Decretos Legislativos N.° 895 y N.°
897, sobre procesamiento en los
denominados delitos de terrorismo
agravado, mediante STC de 15 de
noviembre de 2001, en la acción de
inconstitucionalidad tramitada en la
causa 005-2001-Al/TC, se pronunció
sobre las potestades inherentes a la
independencia del Poder Judicial y a la
autonomía del
Ministerio Público, al considerar que no
pueden ser encasilladas ni recortadas por
decisiones legislativas (Cfr. Págs. 8 y 9 de
la indicada sentencia).
En la STC pronunciada en el EXP. N.°
6204—2006-PHC/TC, de LORETO,
teniendo como demandante Jorge Samuel
Chávez Sibina; emitida el 9 de agosto de
2006, como se aprecia en el Fundamento
7 (bajo el epígrafe: El control
constitucional de los actos del Ministerio
Público), se establece que: “La
Constitución (artículo 159. °) ha asignado
al Ministerio Público una serie de
funciones constitucionales, entre las
cuales destaca la facultad de ejercitar la

~ 22 ~ IUS IN FRAGANTI
acción penal ya sea de oficio o a pedido
de parte, tal como dispone el artículo
159. °, inciso 5, de la Constitución. Si
bien es una facultad discrecional
reconocida por el poder constituyente al
Ministerio Público, es obvio que esta
facultad, en tanto que el Ministerio
Público es un órgano constitucional
constituido y por ende sometido a la
Constitución, no puede ser ejercida,
irrazonablemente, con desconocimiento
de los principios y valores
constitucionales, ni tampoco al margen
del respeto de los derechos
fundamentales”.
En el fundamento 13 el Tribunal
Constitucional precisó que “si bien la
Constitución, en su artículo 138. °,
reconoce al Ministerio Público como un
órgano autónomo, es obvio que tal
autonomía sólo puede tener su correlato
en la realidad si es que se garantiza
también su independencia. Tal
independencia y autonomía, por tanto,
deben ser entendidas desde dos
perspectivas. En primer lugar,
considerando al Ministerio Público como
un órgano constitucional independiente
frente a las injerencias que pudieran
provenir de los demás poderes y órganos
del Estado, así como de los poderes
privados. En segundo lugar, su autonomía
ha de ser entendida en relación con cada
uno de los fiscales en tanto
representantes de su institución,
cualquiera que sea su grado en razón de
las facultades previstas y delimitadas en
la Constitución y en la ley”.
Y en el fundamento 14 se señaló que “los
fiscales, individualmente considerados y
cualquiera que sea su categoría dentro
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
de la estructura organizativa del
Ministerio Público gozan de autonomía
externa, es decir, en relación con los
demás poderes y órganos constitucionales
del Estado".
Dicha imposición también es contraria al
artículo 60 del propio Código Procesal
Penal, dado que el fiscal que es el
estratega y titular de la acción penal, y
conductor de la investigación del delito,
debe decidir -y no ser obligado por la ley-
que tipo de proceso inicia (ALVA MONGE,
Pedro; Modificaciones al Proceso Penal
Inmediato: ¿Acierto o Error?) Afecta
también la independencia de criterio
contenido en el artículo 61 del mismo
Cuerpo Legal, por lo que es necesario
establecer criterios de morigeración para
depurar lo que presenta de extralimitada
y conservar la norma.
Debe primar la facultad racional de
decidir del titular de la acción penal,
sobre toda forma rígida dirigida a coactar
su independencia en la percepción del
hecho de acuerdo a la autonomía
contenida en el artículo 158 de la
Constitución -que establece que el
Ministerio Público es autónomo- y a su
atribución establecida en el inciso 5 del
artículo 159 de nuestra Carta Magna, al
precisar que el Ministerio Público ejercita
la acción penal de oficio o a petición de
parte.
De tal forma que aún en el caso de
flagrancia existe la posibilidad de inicio
del proceso inmediato culminadas las
diligencias preliminares, o en su defecto,
antes de los treinta días de formalizada
la investigación preparatoria; o no
incoarlo, si el fiscal considera
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
insuficientes los elementos de convicción
obtenidos inicialmente, sin que quepa
interpretar de forma irracional que la
norma en abstracto considere que todos
los casos flagrantes comparten tal
identidad que no es preciso afirmar la
existencia de matices diferenciadores
que pudiera apreciar el representante
del Ministerio Público, esto es, que la
flagrancia determina indefectiblemente
la responsabilidad del procesado,
quedando solo pendiente el rito formal
de la declaración de condena, puesto que
la condición de in fraganti tiene tal
entidad que el fiscal debe proceder a
acusar sin facultad de discernimiento
sobre el hecho o la responsabilidad del
procesado, aún cuando existan elementos
de prueba no adquiridos durante las
veinticuatro horas que duró la detención
del imputado.
La titularidad de la acción penal
atribuida al Ministerio Público está
establecida en el Carta Fundamental del
Perú, por lo que, el convencimiento
sobre la responsabilidad y la
materialización del hecho que le
corresponde al fiscal, debe primar sobre
cualquier forma de imposición normativa
que vulnere su autonomía; la norma
procesal considera el convencimiento
pleno del acusador sobre el hecho, en
cuyo supuesto, puede acusar
directamente, como lo establece el
inciso 4, del artículo 336 del NCPP, pero
ello no determina la falta de necesidad
de la etapa intermedia, por lo que puede
apreciarse que aún su convicción sobre
los hechos no prima sobre las garantías
del proceso.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 23 ~
3.2.2. El derecho a la presunción de
inocencia
Esta potestad fundamental está
contenida en el inciso 2 del artículo 8 de
la Convención Americana sobre Derechos
Humanos17, en el inciso 2 del artículo 14
del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos18; y en la Carta Magna19
del Perú en el literal e, del inciso 24 del
artículo 2 y este se ve vulnerado en caso
de considerarla flagrancia como un
supuesto absoluto de responsabilidad del
imputado que lleve al juez de
investigación preparatoria al análisis de
los suficientes elementos de convicción
sobre la responsabilidad del investigado,
puesto que la materialidad del delito es
condición previa, lo que hace que en el
análisis de procedencia del juicio se dé
por sentado que en el caso existe
suficiencia probatoria, esto es,
suficientes elementos respecto a la
comisión del hecho y de la
responsabilidad del imputado necesarios
para el vencimiento de la presunción de
inocencia durante una etapa no
judicializada, por lo que el
pronunciamiento en ambos extremos
aparenta una condena segura, lo que
forzara a las partes a un acuerdo.
17
Al establecer que “Toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad”.
18
Que precisa que “Toda persona acusada de un delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley”.
19
Al consagrar que “Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad”.

~ 24 ~ IUS IN FRAGANTI
No corresponde al sistema de justicia
presumir la responsabilidad sino
acreditarla o comprobarla en juicio.
3.2.3. La vulneración del plazo
razonable para la preparación de la
defensa eficiente
El literal c, del inciso 2, del artículo 8,
de la Convención Americana de Derechos
Humanos, establece como una garantía
judicial la “concesión al inculpado del
tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa”, el inciso
catorce del artículo 139 de nuestra Carta
magna establece como principio de la
administración de justicia el de “No ser
privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso [...]" y el artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal
Penal recoge directamente el principio
contenido en la convención y lo coloca
como orientador del ordenamiento
procesal penal al establecer que toda
persona “tiene derecho a que se le
conceda un tiempo razonable para que
prepare su defensa”, considerando
además, que el ejercicio de este derecho
se extiende “a todo estado y grado de
procedimiento, en la forma y pudiendo exceder este límite cuando se trate de casos
oportunidad que la ley señala”.
Cabe agregar que los supuestos
extendidos de flagrancia no son
compatibles con la reducción extrema de
los plazos para el procesamiento justo.
El tiempo del imputado para la
preparación de la defensa se ve
recortado de forma notoria, puesto que
desde la detención en flagrancia hasta la
audiencia de juicio inmediato, como
máximo pueden transcurrir siete días, y
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
los cargos puntuales establecidos en la
acusación son conocidos por el imputado
el día de la audiencia o 3 días antes de su
inicio, lo que evidentemente vulnera el
derecho de defensa, por cuanto los
términos definitivos de la acusación
recién son de su conocimiento.
Si fuera convocado al juicio en el día de
la acusación, su posibilidad de defensa se
resentirá notoria e
inconstitucionalmente.
3.2.4. La proporcionalidad contenida
en el proceso inmediato
La consideración de complejidad de la
investigación20, impide la aplicación del
proceso inmediato.
Es necesario atender a los criterios que
dimanan del concepto de
proporcionalidad para determinar cuándo
es factible establecer limitaciones a la
actividad de acoplamiento de elementos
de cargo y de descargo en la
20
El inciso 2, del artículo 334 del NCPP, establece que
el plazo de las diligencias preliminares es de 60 días,
complejos y el inciso 3 del artículo 342 del mencionado
cuerpo legal establece que la complejidad se debe
referir a: La actuación de una cantidad significativa de
actos de investigación; comprenda la investigación de
numerosos delitos; involucra una cantidad importante
de imputados o agraviados; demanda la realización de
pericias que comportan la revisión de una nutrida
documentación o de complicados análisis técnicos;
necesita realizar gestiones de carácter procesal fuera
del país; involucra llevar a cabo diligencias en varios
distritos judiciales, revisa la gestión de personas
jurídicas o entidades del Estado; comprenda la
investigación de delitos perpetrados por integrantes de
una organización criminal, personas vinculadas a ella o
que actúan por encargo de la misma.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
investigación preparatoria y al control no
reducido (extenso, pleno o común) de la
acusación.
No todas las causas por hechos delictivos
flagrantes pueden razonablemente ser
objeto de procesamiento inmediato.
Tampoco pueden serlo todas las causas
en que el sujeto activo confiesa el delito
o hay prueba evidente de la realización
(en el fondo elementos suficientes de
convicción); por la gravedad de la pena,
deberán en todo caso ser tramitados bajo
los ritos de la acusación directa.
Es necesario establecer límites o barreras
dimensionales razonables
(cuantificadores de sanción), debido a la
amplitud del procesamiento inmediato y
la evidente afectación de derechos que
conlleva una condena rápida,
especialmente en los casos de delitos
graves para evitar paradojas que
desafirman la confianza en el sistema
jurídico y resienten a la democracia.
Esta respuesta célere debe ser entendida
para los casos simples y cuya pena no sea
especialmente grave21, sin embargo una
de las particularidades del ordenamiento
penal es que la respuesta punitiva puede
ser sobredimensionada respecto de otros
ordenamientos legales, como el de
España, especialmente para las formas
agravadas de los delitos v.g. el delito
agravado de robo en casa habitada del
inciso 1 del primer párrafo del artículo
189 del CP prevé una pena privativa de
libertad no menor de 12 años ni mayor de
20 años, mientras que el ordenamiento
21
Se requiere de un parámetro de dimensión punitiva
para la aplicación del proceso inmediato.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 25 ~
español en el inciso 2 del artículo 242,
considera la pena de 3 años y 6 meses a 5
años en el caso de robo con violencia en
casa habitada.
Debe tenerse en cuenta además que en
los ordenamientos procesales español y
chileno el proceso célere está previsto
para los casos de tramitación no
complicada y cuya pena sea reducida
(penas de prisión no mayor a 5 años en
España y delitos con pena de 61 a 240
días en el caso de Chile), limite que no se
encuentra en el proceso inmediato
modificado —peruano-, por "lo que es
necesario encontrar un margen racional
de aplicación del proceso sin afectación
de derechos en el decurso del proceso.
En el ordenamiento procesal penal
podemos encontrar reglas sobre la
gravedad de un delito, dado que el
artículo 427 limita el recurso de casación
en el caso de sentencias y autos que
pongan fin al procedimiento, cuando el
delito imputado más grave tuviera
señalado en la ley, en su extremo
mínimo, una pena privativa de libertad
mayor de 6 años, de lo que se puede
colegir un marco punitivo límite entre un
delito considerado grave que a su vez
merezca la especial procedencia del
recurso de casación, en consecuencia, las
penas que fueran inferiores a los 6 años,
deben ser consideradas para los delitos
menos graves, lo que guarda parcial
relación con lo establecido en el inciso b,
del artículo 268 del mismo cuerpo legal
al considerar la gravedad en razón a que
la pena a imponerse deba ser superior a 4
años de privación de libertad.

~ 26 ~ IUS IN FRAGANTI
En consideración a lo antes mencionado,
cabe extraer la apreciación de un hecho
grave en función a que el extremo
mínimo sea superior a 6 años de pena
privativa de libertad.
3.3. Supuesto de desestimación del
proceso inmediato
El efecto procesal de la desestimación
del proceso inmediato es que la causa se
reconduzca al proceso común, siendo
equivalente el Requerimiento de
incoación de Proceso Inmediato a la
Disposición de Formalización y preparatoria.
Continuación de la Investigación
Preparatoria para fines de las medidas de
coerción y complementándose con la
disposición de Formalización en lo
pertinente de acuerdo a lo establecido
en el inciso 7 del artículo 447 del Código
Procesal Penal, sin modificarse la medida
de coerción dictada.
4. MARCO DE LAS EXPERIENCIAS
COMPARATIVAS RESPECTO AL PROCESO
INMEDIATO
4.1. Italia
4.1.1. El Giudizio Inmediato
En la regulación italiana se establece el
Giudizio Inmediato contenido en los
artículos 453 a 458 de su Código Procesal
Penal y actualmente contempla cuatro
supuestos de procedencia22:
22
Esquema que se encuentra en la página dela Cámara
Penal de Arezzo, y que según referencia de la página,
es un extracto del libro ll Giudicio Inmediato de Andrea
Claudiani y Mauro Messeri. Pág. 190 a 197.
http://www.camerapenalearezzo.it/scheda_document
o.php?id=108
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
A solicitud del Ministerio Público
(Ordinario)23 artículo 453 inc. 1.
A solicitud del Ministerio Público
(Custodiale “prisión preventiva”) artículo
453 inc. 1 bis.
A solicitud del imputado artículo 453 inc.
3.
A solicitud del imputado con la oposición
al Decreto de Condena Penal artículo 461
inc. 3.
Esta clase de proceso guarda relación con
el supuesto de flagrancia con presencia
de diligencia preliminar e investigación
4.1.2. EI Giudizio Direttissimo
El Giudizio Direttissimo que plantea la
legislación italiana, está previsto para los
casos de flagrancia (inc. 1 del artículo
449 del ordenamiento procesal de Italia)
y confesión del investigado (inc. 5 del
artículo 449 del mencionado cuerpo
23
En el caso en mención nuestra legislación no
consideró el procedimiento inmediato a pedido del
imputado ni en el caso de que el procesado se
encuentre en prisión preventiva, por lo que el único
supuesto del cual puede hacerse un análisis es el
Giudizio Inmediato a pedido del Ministerio Público
"ordinario”, del cual en apariencia se recoge la prueba
evidente o evidencia delictiva, que describe el inc. 1 del
artículo 453 del Codice di Procedura Penale y que se
sostiene como presupuesto material del procedimiento
inmediato en la interpretación que se hace en nuestra
legislación a partir de la modificación del Código
Procesal Penal mediante el Decreto Legislativo N.°
1194.
El Giudizio Inmediato Ordinario, que establece la
legislación italiana se considera como fundamento del
proceso la “fevidenza della prova” referida no a la
evidente responsabilidad del imputado (Cass. Pen. Sez.
III, 07.12.2007 n. 579).
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
legal), cuando el representante del
Ministerio Público lo considere necesario.
“1.- Quando una persona e stata
arrestata in flagranza di un reato, il
pubblico ministero, se ritiene di over
procedere, puó presentare direttamente
I'imputato in stato di arresto davanti al
giudice del dibattimento".
“5.- ll pubblico ministero procede inoltre
al giudizio direttissimo, salvo che ció
pregiudichi gravemente le indagini, nel
confronti della persona che nel corso
dell'interrogatorio ha reso confessione”
En este caso por decisión propia, el
acusador acude directamente al juzgador
en el plazo de cuarenta y ocho horas;
esta clase de proceso guarda relación con
el proceso de flagrancia sin presencia de
investigación preparatoria formal ni
etapa intermedia contenido en el cuerpo
procesal penal peruano.
4.2. Costa Rica
Se establece un proceso especial para el
caso de delitos flagrantes, según la
modificatoria que se realizó a su
ordenamiento procesal penal el 4 de
marzo de 2009, y cuyo artículo 422
establece que:
“Este procedimiento especial, de
carácter expedito, se aplicará en los
casos en los cuales se trate de delitos en
flagrancia e iniciará desde el primer
momento en que se tenga noticia de la
comisión de un hecho delictivo de tal
especie. En casos excepcionales, aun
cuando se trate de un delito flagrante, se
aplicará el procedimiento ordinario,
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 27 ~
cuando la investigación del hecho impida
aplicar aquel. Este procedimiento
especial omitirá la etapa intermedia del
proceso penal ordinario y será
totalmente oral”.
La regulación costarricense, faculta al
fiscal el solicitar la aplicación del
proceso expedito de flagrancia en el
artículo 426 de la mencionada norma:
“Cuando el fiscal considere pertinente
que el asunto debe ir a juicio y se
encuentre constituida la defensa técnica,
procederá a solicitar oralmente al
tribunal de juicio que realice una
audiencia para conocer de su solicitud; el
tribunal resolverá de inmediato,
oralmente, si concurren los requisitos
para aplicar el procedimiento en
flagrancia".
4.3. España
El ordenamiento español también
considera la aplicación de un proceso
célere para casos cuya pena privativa de
libertad no exceda los 5 años,
sancionados con otras penas y en
determinados delitos, de acuerdo al
artículo 795, de su regulación penal y
que se trate de delitos flagrantes; se
denomina enjuiciamiento rápido.
Los delitos en los que será de más
aplicación este procedimiento son:
Lesiones (Artículo 147, prisión de 6 meses
a 3 años).
Coacciones (Artículo 172, prisión de 6
meses a 3 años o con multa de 12 a 24
meses).

~ 28 ~ IUS IN FRAGANTI
Amenazas (Inc. 1 del artículo 169, prisión
de 1 a 5 años).
Violencia física o psíquica habitual en el
ámbito familiar o casos de violencia de
género.
Hurto (Artículo 235, prisión de 1 a 3
años, agravado).
Robo (Artículo 241, prisión de 2 a 5 años
cuando en su forma agravada).
Hurto y robo de uso de vehículos
(Artículo 244, 2 a 5 años en su forma
agravada por el uso de violencia).
Delitos contra la seguridad del tráfico
(conducir bajo la influencia de bebidas
alcohólicas, drogas tóxicas o “El procedimiento se aplicará, además,
estupefacientes, conducir sin permiso de
conducción o habiendo perdido todos los
puntos del carnet, negarse a realizar la
prueba de alcoholemia, conducir
superando determinados límites de
velocidad finados en el Código penal).
Delitos contra la salud pública que
causen grave daño a la salud (por
ejemplo tráfico de la sustancia
estupefaciente hachís).
Delito de daños.
Algunos tipos de delitos contra la
propiedad intelectual o industrial.
Atentado (pegar a un policía, a un
Medico/a o Enfermero/a, que trabaje en
los servicios públicos de salud, ó a un
Profesor/a que desempeñe su trabajo en
un colegio o instituto de enseñanza
pública o a cualquier otro funcionario
público o que desempeña funciones
equiparables)
Cabe resaltar que este proceso rápido
está destinado a la tramitación de delitos
menos graves, en los que la sanción no
exceda los 5 años de pena privativa de
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
libertad y que sean flagrantes, de
instrucción sencilla y fácil24.
4.4 Chile
4.4.1 Procedimiento especial para
simples delitos
El ordenamiento penal chileno prevé un
procedimiento especial para los
denominados delitos simples en el
segundo párrafo del artículo 388 de su
Código Procesal Penal, al establecer que:
respecto de los hechos constitutivos de
simple delito para los cuales el ministerio
público requiriere la imposición de una
pena que no excediere de presidio o
reclusión menores en su grado mínimo”.
Entendiéndose como simple delito, según
lo establecido por su ordenamiento penal
sustantivo:
“Artículo 3°. Los delitos, atendida su
gravedad, se dividen en crímenes,
simples delitos y faltas y se califican de
tales según la pena que les está asignada
en la escala general del artículo 21".
El artículo 21 del Código Penal chileno
establece como simple delito aquel que
contenga las penas de presidio menor,
reclusión menor, confinamiento menor,
extrañamiento menor, delegación menor,
destierro, inhabilitación absoluta
24
Guía práctica del procedimiento Juicio rápido penal,
procedimiento para el enjuiciamiento rápido de
determinados delitos, disponible en:
https://www.administraciondejusticia.gob.es/paj/PA_
WebApp_SGNTJ_NPAJ/descarga/guia%20n%C2%BA3_j
uicio_rapido_penal.pdf?idFile=157e9831-8fe1-46cd-
988d-968824ce5f51
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
temporal para cargos, empleos, oficios o
profesiones ejercidos en ámbitos
educacionales o que involucren una
relación directa y habitual con personas
menores de edad, inhabilitación especial
temporal para emitir licencias médicas,
suspensión de cargo u oficio público o
profesión titular, inhabilidad perpetua
para conducir vehículos a tracción
mecánica o animal, suspensión para
conducir vehículos a tracción mecánica o
animal.
Las penas menores están previstas para
los simples delitos, diferenciándose el
presidio de la reclusión y prisión en que
según lo establece su artículo 32 el
primero está sujeto a la realización de
trabajos establecidos mediante
reglamento.
Según el artículo 56 del Código Penal de
Chile las penas de presidio o reclusión en
su grado mínimo tienen un plazo de 61
días a 240 días, esto es de 2 a 8 meses
aproximadamente, mientras que la
prisión en su grado mínimo tiene una
pena de 1 a 20 días, siendo únicamente a
las penas solicitadas que no excedan
estos marcos los casos en que se podrá
aplicar el proceso simplificado.
4.4.2 Procedimiento simplificado en
caso de falta o simple delito flagrante
El ordenamiento chileno también
contempla este proceso para los casos de
delitos simples flagrantes en el artículo
393 bis, dándole la facultad discrecional
al fiscal de poner al imputado a
disposición del juez de garantía para
efectos de la audiencia de control de
detención.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 29 ~
“Tratándose de una persona sorprendida
in fraganti cometiendo una falta o un
simple delito de aquellos a que da lugar
este procedimiento, el fiscal podrá
disponer que el imputado sea puesto a
disposición del juez de garantía”
Según lo antes mencionado, para el
ordenamiento procesal penal chileno el
proceso simplificado solo puede
realizarse en caso de faltas y los delitos
simples y con mayor razón si estos son
flagrantes, siendo aún más selectivos en
caso de los delitos simples a que se
cumpla con la condición de que la pena
que se solicite esté en el extremo
mínimo previsto normativamente.
5. CONCLUSIONES
a) El procesamiento inmediato es
necesario y una vía excepcional
para evitar el dispendio de los
escasos recursos de la
administración de justicia (como
país del tercer mundo) y asegurar
la justicia pronta y aplicable en
casos que razonablemente puedan
ser de exigencia menos formal.
b) Es inaplicable la obligación
coactiva de acudir al proceso
inmediato impuesta a los
representantes del Ministerio
Público en tanto afecta su
autonomía constitucionalmente
reconocida, en todo caso cabe el
control difuso.
c) Para que exista un plazo razonable
de información y preparación para
la defensa se debe modificar la
norma que autoriza el inicio del
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 30 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

juicio el mismo día del h) Es preciso distinguir los dos

conocimiento de la acusación, supuestos de procesamiento
señalándose como lapso mínimo inmediato contenidos en el
único el de 48 horas. artículo 446 del NCPP modificado:
uno sin requerir investigación
d) Los supuestos extendidos de preparatoria formal ni etapa
flagrancia (por identificación intermedia (flagrancia formal,
inmediata de hasta 24 horas y cuasiflagrancia y conducción en
flagrancia presunta), deben ser estado de ebriedad y drogadicción
tramitados como proceso con detención), y el otro, con
inmediato con etapa de investigación preparatoria formal
investigación preparatoria de reducida de hasta 29 días, pero sin
hasta 29 días, al carecer de etapa intermedia (flagrancia por
inmediatez temporal y personal. identificación inmediata,
presunta, confesión, prueba
e) El proceso inmediato debe evidente, OAF y conducción en
entenderse aplicable solamente estado de ebriedad y drogadicción
para los delitos simples y cuya sin detención).
pena no exceda los seis (06) años
en su extremo mínimo. i) En los casos de complejidades
materiales o tácticas para el
f) Honrando al principio de desarrollo de la tramitación, se
presunción de inocencia, la deberá dar curso a la segunda
flagrancia no es una condición modalidad de proceso inmediato
absoluta de la responsabilidad del (con formalización reducida de
investigado, debiéndose analizar investigación preparatoria y sin
ésta en la etapa de juicio oral y no etapa intermedia), o de surgir
en la audiencia de incoación. comunicaciones adicionales,
convertir el juzgamiento de
g) El sentido del término “prueba procesamiento inmediato en
evidente” debe entenderse como juzgamiento de proceso común.
la falta de necesidad o utilidad de
la etapa intermedia, sin analizar la Junio del 2016.
presunta responsabilidad del
imputado.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 31 ~

EL CUADERNO DE DEBATE JUDICIAL EN

EL PROCESO PENAL ESPECIAL INMEDIATO
Dra. NAYKO TECHY CORONADO SALAZAR
Jueza Penal Titular de la Corte Superior de Justicia de Lima.
_________________________________________________________________________________________________

I. INTRODUCCION Expediente Judicial como al Cuaderno de

En el proceso común a nivel de la etapa
de Juzgamiento se forman dos
cuadernos: El Expediente Judicial
propiamente, que se gesta precisamente
en esta fase del proceso penal y no
antes; y el Cuaderno de Debate, que
materializa la audiencia de Juzgamiento
a través de las respectivas actas y
resoluciones como la sentencia. En el
proceso especial Inmediato, teniendo en
cuenta las modificatorias introducidas al
procedimiento conforme al Decreto
Legislativo N°1194, así como las dos
partes unificadas en una Audiencia única
de Juzgamiento (control de la Acusación
Fiscal y Juicio Oral), ¿se debe considerar
la formación de un solo soporte
documental equivalente tanto al
Debate?, y de ser así ¿cuál sería el
momento de su formación y cuál su
contenido? A continuación trataremos
brevemente una propuesta en relación a
la formación del Cuaderno que
denominaremos de “Debate Judicial”, así
como su contenido y la vinculación con
los operadores del sistema
I. DE LOS CUADERNOS FORMADOS
DURANTE EL PROCESO COMUN Y EL
PROCESO ESPECIAL INMEDIATO
En un proceso común existen tres fases
diferenciadas: La Investigación
Preparatoria, la Etapa intermedia y el
Juzgamiento, y en el marco de cada una
de ellas sus respectivos cuadernos como
así lo ilustramos:

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 32 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

Fase del
Cuadernos Juez
proceso

 Formalización y continuación de
Investigación Preparatoria
Opcionales:

 Prisión Preventiva
Investigación Juez de Investigación
 Tutela de Derechos
Preparatoria Preparatoria
 Confirmatoria de Incautación
 Constitución en Actor Civil
 Embargo
 Terminación Anticipada, entre
otros
Etapa  De Etapa Intermedia (Acusación Juez de Investigación
Intermedia Fiscal) Preparatoria

 Expediente Judicial Juez Unipersonal o

Juzgamiento
 Cuaderno de Debate Colegiado

En el Proceso Especial Inmediato, en lo que correspondería a la fase de

conforme a las modificatorias de los Investigación Preparatoria y del
artículos 447° y 448° del Código Procesal Juzgamiento, eliminándose (conforme a
Penal, mediante Decreto Legislativo la naturaleza del proceso Inmediato) la
N°1194, se diferencian dos Audiencias segunda fase o etapa, que corresponde a
Únicas durante el desarrollo del la Etapa Intermedia:
procedimiento; encontrándose aquellas

Audiencia Única Contenido Juez

En su caso (sobre todo por

Flagrancia):
De Incoación del
Incoación del Proceso Inmediato Juez de Investigación
Proceso Inmediato
Medida Coercitiva Preparatoria

Terminación Anticipada

Control de Acusación Juez Unipersonal o

De Juicio Inmediato

Juicio Oral Colegiado

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Ahora bien, el tema a definir es qué tipo
de cuadernos se forman en el Proceso
Especial Inmediato. Consideramos que
deban ser sólo dos cuadernos: Uno
correspondiente a la Audiencia Única de
Incoación de Proceso Inmediato y otro
correspondiente a la Audiencia Única de
Juicio Inmediato, que trataremos en
párrafos posteriores. Ello en base a la
propia naturaleza del Proceso Inmediato,
que es abreviar los actos procesales y la
duración del proceso penal para tenerse
resultados más eficaces y en el menor
tiempo posible, siempre en el marco de
un Debido Proceso; sobre todo por ser
casos viables de su pronta resolución, sea
por Flagrancia, confesión sincera o
suficiente evidencia, además de los casos
de Omisión de asistencia familiar y
Conducción de vehículo en estado de
ebriedad, de alta presencia en la carga
procesal nacional.
II. EN RELACION AL CUADERNO DE
INCOACION DE PROCESO INMEDIATO:
Sobre el mismo no hay mayor aspecto
problemático puesto que dicho Cuaderno
es formado por el Especialista de Causa
del Juzgado de Investigación Preparatoria
a cargo del caso, una vez recibido el
Requerimiento de Incoación de Proceso
Inmediato, agregándose a aquél las
notificaciones a las partes para la
Audiencia única o las constancias de
comunicación telefónica o por correo
electrónica a las mismas; agregándose
además los escritos que las partes
presenten antes o incluso durante la
citada Audiencia única.
Este cuaderno está en el ámbito
funcional del Juez de Investigación
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 33 ~
Preparatoria, hasta su remisión al Juez
Unipersonal o Colegiado, para la
Audiencia única de Juicio Inmediato; sin
embargo un aspecto problemático es
¿qué hacer con el Requerimiento de
Acusación Fiscal presentada por el
representante del Ministerio Público?
Consideramos que formar un Cuaderno de
“Acusación Fiscal” para su sola adhesión
y remisión al Juez de Juzgamiento, no es
la vía más adecuada, en tanto que si bien
en el Proceso común se tiene un
cuaderno de “Acusación Fiscal”, que
tiene su propio tratamiento como correr
traslado de la Acusación Fiscal a las
partes para su observación o no,
contestar la misma, presentar pruebas,
presentar excepciones o temas
vinculados a medidas cautelares , etc.,
mediando notificaciones y presentación
de escritos, todo aquello efectivamente
amerita la formación de un cuaderno
específico para tal efecto; pero no
resulta lo mismo para un Proceso Especial
Inmediato, pues en estricto sólo se
cumple un acto procesal: la presentación
del requerimiento de Acusación Fiscal (en
el plazo legal, dispuesto por la norma
procesal) no así de su traslado para
observaciones de las partes, en tanto que
ello se da ante el Juez de Juzgamiento.
En ese sentido proponemos que el escrito
de Acusación Fiscal sea adjuntado a la
parte final del Cuaderno de incoación de
Proceso Inmediato, entendiéndose que el
Juez de Investigación Preparatoria en su
resolución oral final emitió el mandato
para dicha presentación de
requerimiento de Acusación Fiscal en el
plazo legal y la consecuente remisión del
Cuaderno al Juez de Juzgamiento; de tal
manera que conforme a la esencia del

~ 34 ~ IUS IN FRAGANTI
Proceso Especial Inmediato no se forme
un cuaderno de “Acusación Fiscal” tal
cual no existe una “Etapa Intermedia” en
este tipo de procesos. En consecuencia
sólo debe remitirse al Juez de
Juzgamiento: El cuaderno de Incoación
de Proceso Inmediato con todos los actos
procesales efectuados, sobresaliendo el
Acta de audiencia única y la Acusación
Fiscal (salvo en casos que se concluya con
Sentencia Anticipada); y además la
Carpeta Fiscal que fue remitida en su
oportunidad (en el pedido de Incoación)
por el Ministerio Público para la revisión
de los elementos de convicción,
necesarios para la Audiencia única en
cuestión.
III. EN RELACION AL CUADERNO DE
LA AUDIENCIA UNICA DE JUICIO
INMEDIATO:
Una vez entregado el Cuaderno de
Incoación de Proceso Inmediato
conjuntamente con la Carpeta Fiscal, al
Especialista de Causa de los Juzgados
Unipersonales o Colegiado, y aquél dar
cuenta al Juzgador, se presenta otro
problema de relevancia, y es que ¿debe
formarse dos cuadernos tal cual la fase
del Juicio Oral? Se considera que formar
un Expediente Judicial y un Cuaderno de
Debate, conforme al proceso Común, no
N° de
Denominación
Documento
Resolución que convoca a Audiencia
01 Única (que por un sentido de lógica
será siempre la N°01 del Cuaderno)
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
coadyuva al fin de celeridad del proceso
inmediato, teniendo en cuenta la corta
duración del Juicio; por tanto debe ser
un solo cuaderno el que se forme.
Dicho único cuaderno debe tener una
unificación de lo que correspondería al
Expediente Judicial (que conforme al
artículo 136° del Código Procesal Penal,
contiene entre otros: las resoluciones
más importantes emitidas en la etapa de
Investigación Preparatoria, la Acusación
Fiscal, las pruebas admitidas en etapa
intermedia, la declaración del imputado)
y del Cuaderno de Debate, que según el
Reglamento que la regula, contiene
básicamente las Actas de la audiencia de
juicio y la sentencia. Pues bien, al
margen de su nomenclatura, que puede
ser por ejemplo “Cuaderno de Juicio
Único”, “Cuaderno de Juzgamiento”, o el
que pueda resumir la conjunción de
ambos términos (Expediente Judicial y
Cuaderno de Debate) como un “Cuaderno
de Debate Judicial”, es importante
proponer un contenido en la fusión de
ambos tipos de cuadernos y sin perder el
mismo lineamiento de contener un
Proceso Especial Inmediato, que resulta
ser abreviado y no por eso conciso, así se
propone el siguiente contenido con
precisión de su orden:
Especificación
En la cual no sólo se convoca a la
audiencia sino se dispone la
formación del Cuaderno de Debate
Judicial, y el traslado a las partes de
la Acusación Fiscal.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 35 ~

Debiendo ser desglosada del

02 Acusación Fiscal Cuaderno de Incoación del Proceso
Inmediato.

Debiendo ser desglosada del

Cuaderno de Incoación del Proceso
Inmediato. Siendo necesario que en
Acta de Audiencia Única de Incoación caso de procesado con mandato de
03
del Proceso Inmediato prisión preventiva, se adjunte además
el oficio de internamiento para fines
de precisión de datos en los oficios
respectivos.

Las notificaciones y oficios generados

por el Especialista de causa. En
cuanto a escritos presentados, si son
de contenido sustancial deben ser
proveídos con un “dese cuenta en la
audiencia única”, a efectos de que las
partes hagan valer su pretensión en la
Documentos de trámite: audiencia (Por ejemplo: pedido de
04 Notificaciones, oficios cursados y sobreseimiento, planteamiento de
escritos proveídos excepción, ofrecimiento de pruebas,
constitución en Actor Civil, etc.)
Situación distinta a proveídos de
contenido formal (Por ejemplo:
apersonamiento, precisión de
domicilio, pedido de copias, etc.) los
que deben ser proveídos de forma
precisa.25

La misma que contiene el Auto de

Acta de Audiencia Única de Enjuiciamiento y la citación a Juicio
05
Juzgamiento Oral; así como otros aspectos como la
precisión de las pruebas admitidas.

Las mismas que serán entregadas por

los sujetos procesales en la misma
Pruebas Admitidas en la Audiencia audiencia, para su incorporación en el
06
Única de Juzgamiento Cuaderno de Debate Judicial.
Debiendo el representante del
Ministerio Público también entregar la

25
Incluso sólo suscrito por el Especialista de Causa, conforme lo habilita el artículo 122° del Código Procesal Civil.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 36 ~ IUS IN FRAGANTI
07 Actas de Audiencia del Juicio Oral
08 Sentencia
Como se aprecia en temas de gestión de
Despacho, específicamente en la
formación del cuaderno de Juzgamiento
bajo el Código Procesal Penal, el factor
“temático” es prevalente frente al factor
“cronológico”, a diferencia de la
formación del expediente bajo las
normas del Código de Procedimientos
Penales de 1940, en el que prima el
orden cronológico de las piezas
procesales.
Asimismo, es de mencionar que la
propuesta anteriormente señalada, se
ubica en un ámbito de unificación de
criterios, en tanto que puede haber otras
opciones como formar el Expediente
Judicial y el Cuaderno de Debate
dispuesto en la Audiencia Única de
Juzgamiento, lo que redundaría el
trabajo administrativo.
IV. DE LA CARPETA FISCAL Y EL
DESTINO DE LOS CUADERNOS
JUDICIALES:
Un aspecto adicional es el tratamiento de
la Carpeta Fiscal remitida al Juez
Unipersonal o Colegiado junto al
Cuaderno de Incoación de Proceso
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
declaración previa del imputado y los
Informes Periciales vinculados a
peritos admitidos para examen.
Que deben ser sucintas teniendo en
cuenta que la fuente fidedigna de los
actos realizados en la audiencia es el
audio o video que la contiene.
Con la respectiva Acta de audiencia
en la que se precisa aspectos de
impugnación de sentencia.
Inmediato; y es que dicha carpeta
constituye un cuaderno de trabajo del
Ministerio Público para el acopio de
elementos de convicción y actos de
investigación; por tanto no debe ser
considerado un anexo del Cuaderno de
Debate Judicial y menos estar en la
custodia del Juez. Así, al inicio de la
Audiencia Única de Juzgamiento, y antes
de empezar el control formal y sustancial
de la Acusación Fiscal, el Juzgador debe
devolver la Carpeta Fiscal al
representante del Ministerio Público,
para efectos de que aquél sustente en su
oportunidad la pertinencia, utilidad y
conducencia de los medios probatorios
que ofrezca en la Audiencia Única, y a la
vez dichos medios de prueba de ser
admitidos sean desglosados de la referida
Carpeta Fiscal por el representante del
Ministerio Público y ser entregados en la
misma Audiencia Única de Juzgamiento,
para ser anexados al Cuaderno de Debate
Judicial, conforme al cuadro
anteriormente descrito. El fundamento
de dicha forma de tramitación, es que en
base a los Principios rectores del Juicio
Oral26 las partes deben incorporar la
26
Oralidad, Inmediación, Publicidad y Contradicción.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 37 ~

información probatoria a través del respectivo archivo; de conformidad con

debate contradictorio y deben ser
considerados por el Juzgador para su
respectiva valoración probatoria
conforme a dicha incorporación
(mediando el uso de técnicas de
litigación), no siendo relevante los “actos
de Investigación27” que hayan sido
efectuados, sino los “actos de prueba”
que se gestan en el Juzgamiento.
Un aspecto final es lo referido al destino
de los Cuadernos Judiciales, esto es, en
el caso preciso, el Cuaderno de Incoación
de Proceso Inmediato (que se ubica bajo
el ámbito del Juez de Investigación
Preparatoria); el mismo una vez formado
el Cuaderno de Debate Judicial que
contiene los actos procesales esenciales
del procedimiento, debe ser remitidos al
Ministerio Público, el órgano fiscal que
estuvo a cargo del caso para el
lo señalado en el artículo 16.2° del
Reglamento del Expediente Judicial bajo
las normas del Código Procesal Penal; lo
que en efecto, viene ocurriendo en la
práctica jurisdiccional conforme al
Código Procesal Penal.
V. CONCLUSIONES:
1. El requerimiento de Acusación Fiscal
debe incorporarse al Cuaderno de
Incoación de Proceso Inmediato, no
siendo necesario, por tanto, formar un
Cuaderno de “Acusación Fiscal” para el
solo efecto de remitir dicha pieza
procesal al Juez Unipersonal o Colegiado.
2. Para el Proceso Especial Inmediato
debe contarse únicamente con dos
cuadernos: El de Incoación de Proceso
Inmediato y el de Juicio Inmediato,
conforme se precisa:

Audiencia Única Cuaderno Juez

De Incoación del Proceso  De Incoación de Proceso Juez de Investigación

Inmediato Inmediato Preparatoria

De Juicio Inmediato  De Debate Judicial Juez Unipersonal o Colegiado

27
Salvo el uso de declaración previa para refrescar
memoria o para evidenciar contradicción en la
declaración de un testigo o perito.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 38 ~ IUS IN FRAGANTI
3. El cuaderno de “Debate Judicial”
presenta un contenido fusionado de lo
que sería el Expediente Judicial
(Acusación Fiscal, resoluciones emitidas
en etapa anterior, pruebas admitidas,
entre otros) y el Cuaderno de Debate
(actas de sesión de audiencia y sentencia
por antonomasia).
4. El Cuaderno de Incoación del Proceso
Inmediato al igual que la Carpeta Fiscal,
deben ser remitidos al Despacho Fiscal a
cargo del caso; el primero, luego de la
formación del Cuaderno de Debate
Judicial; y el segundo, por parte del Juez
Unipersonal o Colegiado, al inicio de la
audiencia única de Juicio Inmediato.
5. El tratamiento de un único cuaderno
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
de Juicio Inmediato, propicia orden y
sistematización de la información
contenida en el mismo, evitando una
sobrecarga del elemento “papel” además
de procurar eficiencia y eficacia en el
servicio brindado.
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
- NEYRA FLORES, José Antonio. Tratado
de Derecho Procesal Penal. Tomo II.
Editorial Idemsa. Lima. 2015.
- Revista ETI PENAL. Edición 01. Año
2015. (Gestión institucional)
- Reglamento del Expediente Judicial
bajo las Normas del Código Procesal
Penal. De junio de 2006.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 39 ~

LAS GARANTIAS Y LA EFICACIA EN

EL PROCESO INMEDIATO
Dr. EDUARDO SUMIRE LOPEZ
Juez Penal Unipersonal de la Provincia de Canchis,
integra el Colegiado de las Provincias Altas de la Corte Superior de Justicia de Cusco.
_________________________________________________________________________________________________

I. INTRODUCCION para el responsable de la comisión del

Un aspecto sustancial que preconiza el
nuevo modelo procesal penal, vigente en
27 Distritos Judiciales del Perú y a nivel
nacional para los delitos de corrupción de
funcionarios, es el equilibrio que debe
existir entre las garantías y la eficacia
procesal.
Las garantías, entendido como el
respeto de los derechos fundamentales
del imputado en el decurso del proceso
penal y la eficacia, entendido como los
resultados esperados, es decir, la
persecución, coerción y sanción penal
delito , observando el principio de
economía procesal.
Las modificaciones introducidas al Nuevo
Código Procesal Penal (NCPP), con el
Decreto Legislativo N° 1194 vigente
desde el 30 de noviembre de 2015,
referido al proceso inmediato, está
generando algunas dificultades en su
aplicación y por otra parte, críticas al
desequilibrio entre las garantías y la
eficacia procesal.
II. LOS FUNDAMENTOS DEL PROCESO
INMEDIATO Y SUPUESTOS EN LOS QUE
PROCEDE.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 40 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

El proceso inmediato regulado en el libro Empero, la incoación del proceso

V del NCPP, - específicamente en los inmediato era casi inexistente antes de
artículos 446 al 448 - , considerado como las modificatorias a la que hacemos
uno de los mecanismos de simplificación alusión.
del proceso penal, tiene como Las modificaciones, sustancialmente en
fundamento el acceso a una justicia los plazos para su trámite, han logrado
pronta, que ante la existencia de dinamizar la aplicación del proceso
condiciones para la sentencia se evite la inmediato, en el propósito de simplificar
prosecución de una investigación el proceso penal. Sin embargo, en su
burocrática y rutinaria. aplicación hay una percepción de
Por otra parte, responde a un criterio de convertir en un proceso excepcional, con
racionalización de recursos humanos, una serie de dificultades en su trámite
materiales, logísticos, infraestructura, referido no solo los plazos cortos, sino a
entre otras, casi siempre escaso e otros derechos de los justiciables.
insuficiente; que en nuestra realidad es En su trámite, tiene la apariencia de un
vital, por cuanto la excesiva carga proceso sumarial diferenciado del
procesal, en algunas circunscripciones proceso común, que a la larga podría ir
hacen del modelo ineficiente y a punto incorporando otros delitos como aquellos
de colapsar. que surjan de la violencia familiar, a
En este sentido, se afirma que: costa del sacrificio de algunos derechos
El proceso inmediato es un proceso penal fundamentales como la libre elección del
especial y además una forma de abogado defensor, el derecho a probar
simplificación procesal que se dentro de un plazo razonable, la
fundamenta en la facultad del Estado de prevalencia frente a otros mecanismos de
organizar la respuesta del sistema penal simplificación del proceso y distorsión de
con criterios de racionalidad y eficiencia las competencias y roles del Juez de
sobre todo en aquellos casos en los que, Investigación Preparatoria con relación al
por sus propias características, son Juez de Juicio.
innecesarias mayores actos de
investigación. III. ALGUNOS PROBLEMAS
Si bien los supuestos para incoar el CONCRETOS QUE GENERA LA
proceso inmediato estaban limitado a la APLICACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO
existencia de: Flagrancia delictiva,
confesión sincera del imputado y 3.1. Los plazos y la notificación del
suficiencia de elementos de convicción imputado
recabados durante las primeras Desde nuestra realidad en las provincias
diligencias o antes de los treinta días de altas de Cusco (Canas, Canchis, Espinar y
formalizada la Investigación Chumbivilcas), particularmente en la
Preparatoria, con la modificación Provincia de Canchis, advertimos en
introducida por el D. Leg. N° 1194, se ha principio que los plazos del proceso
incorporado los delitos de omisión de inmediato y la sobre carga en el Juzgado
asistencia familiar y conducción en Penal afectan al equilibrio que debe
estado de ebriedad o drogadicción. existir entre el garantismo y la eficacia

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
penal, aunado a las condiciones
geográfica que dificultad el acto formal
de las notificaciones.
Los plazos cortos relacionado con la
notificación del imputado con la
incoación del proceso inmediato es un
aspecto sustancial. El Juez de
Investigación Preparatoria debe
garantizar el derecho del imputado,
como el derecho a conocer la imputación
en su contra, preparar su estrategia de
defensa eligiendo libremente su abogado,
interponer los medios de defensa técnica
y solicitar la aplicación de criterios de
oportunidad.
Sin embargo, la audiencia única de
incoación del proceso inmediato es de
carácter inaplazable, con esta premisa
normativa, aún no exista certeza de la
notificación con el requerimiento al
imputado, la audiencia de incoación de
proceso inmediato se instala con la
concurrencia del abogado defensor
púbico, afectando de esta forma los
derecho del imputado y limitando por
ejemplo las posibilidades de conclusión
del proceso penal en la audiencia
referida.
3.2. La constitución en actor civil
Con relación a la constitución de partes
en el proceso, más específicamente de la
parte agraviada en actor civil, si bien el
fundamento 23 del A.P. N° 6-2010/CJ-
116 establece que al inicio del juicio
oral, las partes tienen oportunidad para
solicitar su constitución en el proceso. En
los procesos comunes, la constitución en
actor civil de conformidad con el artículo
101 del NCPP debe efectuarse antes de la
culminación de la investigación
preparatoria y en sentido similar la
terminación anticipada se solicita antes
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 41 ~
de formularse acusación fiscal.
En el proceso inmediato como proceso
especial, el inciso 3 del artículo 447 del
NCPP faculta a las partes para que en
audiencia de incoación del proceso
inmediato puedan instar la aplicación del
principio de oportunidad, de un acuerdo
reparatorio o de la terminación
anticipada, nada impide que la
constitución en actor civil se resuelva en
dicha audiencia a cargo del Juez de
Investigación Preparatoria, aspecto que
no ha sido resuelto a la fecha en esta
sede jurisdiccional.
No contribuye a la eficiente del proceso
penal adicionar facultades del Juez de
Investigación Preparatoria al Juez de
Juicio. Transferir funciones del Juez de
Investigación Preparatoria al Juez de
Juzgamiento, limita el ejercicio oportuno
de sus derechos a las partes, distorsiona
la programación antelada de audiencias
con el recorte de horas para el proceso
inmediato, de esta forma afecta la
eficiencia del juzgamiento de los
procesos comunes, que por su naturaleza
y complejidad requieren de mayor
esfuerzo y tiempo para su juzgamiento.
3.3. Los delitos de omisión de
asistencia familiar y conducción en
estado de ebriedad o drogadicción
como proceso Inmediato o acusación
directa
La modificación del marco normativo del
proceso inmediato a través del D. Leg.
N° 1194, respecto al trámite de los
delitos de omisión de asistencia familiar
y conducción en estado de ebriedad o
drogadicción, viene generando una serie
de cuestionamientos ante la
obligatoriedad de su trámite como

~ 42 ~ IUS IN FRAGANTI
proceso inmediato.
Con relación a los delitos de omisión de
asistencia familiar, es recurrente que el
acusado no concurre a sus audiencias,
sino, hasta el día en que es conducido
por la fuerza pública en calidad de
contumaz para instalar el juicio. Esta
realidad se reproduce en los procesos
inmediatos, sin lograr el objetivo de
resolver el caso con eficiencia.
En cuanto se refiere a los delitos de
conducción en estado de ebriedad o
drogadicción, el problema surge por los
plazos y la imposibilidad material de
obtener el informe pericial referido al
grado de alcoholemia con el que fue
sorprendido el agente, a efecto de
determinar la tipicidad objetiva del
delito. En consecuencia el proceso
inmediato tampoco logra alcanzar sus
objetivos.
Los aspectos referidos a la incoación del
proceso inmediato en los dos casos, por
ser las más relevantes respecto al
proceso inmediato, donde existe
cuestionamientos ante las evidencias del
sacrificio de las garantías en aras de la
eficacia, nos permiten sugerir la
necesidad de impulsar la acusación
directa como uno de los mecanismo de
simplificación del proceso más idóneo
para estos delitos.
La experiencia de nuestra labor permite
afirmar que, un alto porcentaje de los
delitos de omisión de asistencia familiar
sometidos a la acusación directa,
tuvieron los mismos resultados que las
obtenidas con el proceso inmediato. Con
mayor plazo y sin conculcar derechos, la
eficiencia de la acusación directa se
materializa en la sentencia de
conformidad cuando los acusados
concurren a su juicio voluntariamente o
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
conducidos compulsivamente.
La eficacia en la tramitación de los
delitos de omisión a la asistencia familiar
y conducción en estado de ebriedad
mediante la acusación directa, puede
tener similar resultado que el proceso
inmediato, si el Ministerio Público, el
Juez de Investigación Preparatoria y Juez
Penal brindan una especial atención en la
tramitación de estos casos.
CONCLUSIONES:
1. No hay duda que la experiencia de
los juzgados de flagrancia y la aplicación
del proceso inmediato ha dinamizado la
actividad jurisdiccional penal, con
respuestas rápidas y eficaces ante los
supuestos que la norma procesal ha
previsto.
2. Es posible mejorar la aplicación
del proceso inmediato, si se deja de lado
los delitos de omisión de asistencia
familiar y conducción en estado de
ebriedad o drogadicción como supuesto
de proceso inmediato y se potencia la
acusación directa, que por los plazos
garantizará a plenitud los derechos del
imputado y evitará la sobrecarga en
perjuicio de otros procesos comunes que
merecen también atención oportuna.
3. Mejorar la actividad jurisdiccional
penal, con eficiencia y sin sacrificio de
las garantías procesales, requiere mayor
atención en recursos y logística de parte
del Estado, y no puede mantenerse sin
solución la excesiva carga que tienen el
Ministerio Público y Poder Judicial; a
menos que por pasividad y desinterés los
encargados de dotar recursos sean
conscientes que el modelo procesal penal
debe colapsar.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 43 ~

CONSIDERACIONES PRACTICAS SOBRE

EL PROCESO INMEDIATO
Dr. ROGER PARI TABOADA
Juez Penal de Juzgamiento de la Corte Superior de Justicia de Moquegua
_________________________________________________________________________________________________

1. INTRODUCCIÓN
El Código Procesal Penal (en adelante
CPP), regulado por el D. Leg. N° 957,
vigente en gran parte del país, regula
varias vías procesales en las que puede
sustanciarse una infracción penal; el
proceso común es la vía en la que se
tramitan la mayor cantidad de
infracciones penales, sin embargo, como
se mencionó no es la única, aunque es el
referente y norma supletoria para todas
las otras vías. Las otras vías procesales
que contempla el CPP son: El proceso
inmediato (regulado en los artículos 446
al 448 del CPP); el proceso por razón de
la función pública (regulado en los
artículos 449 al 455); el proceso por
delitos de función atribuidos a altos
funcionarios públicos (regulado en los
artículos 449 al 451); el proceso por
delitos comunes atribuidos a congresistas
y otros altos funcionarios (regulado en los
artículos 452 al 453); el proceso por
delitos de función atribuidos a otros
funcionarios públicos (regulado en los
artículos 454 al 455); el proceso de
seguridad (regulado en los artículos 456
al 458); el proceso por delito de ejercicio
privado de la acción penal (regulado en
los artículos 459 al 467); el proceso de
terminación anticipada (regulado en los
artículos 468 al 471); el proceso por
colaboración eficaz (regulado en los
artículos 472 al 481); y el proceso por
faltas (regulado en los artículos 482 al
487).
El proceso común lleva usualmente
cuatro etapas, con ello damos a entender
que la sustanciación de una infracción no

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 44 ~ IUS IN FRAGANTI
pasará necesariamente por todas ellas;
en el proceso común encontramos como
primera etapa (i) la investigación
preparatoria, que se inicia con la noticia
criminal del hecho ilícito y culmina con
el archivo de las investigaciones o con la
disposición fiscal de conclusión de la
investigación –previa formalización de la
investigación preparatoria–; los primeros
actos de investigación urgentes e
inaplazables y la actividad encaminada a
encontrar indicios reveladores del delito
e individualizar a los autores se denomina
investigación preliminar, una vez
formalizada la investigación se denomina
investigación preparatoria formalizada;
toda esta etapa se encuentra bajo la
dirección del Ministerio Público; el Poder
Judicial, a través del juez de la
investigación preparatoria, sólo
interviene para constituir partes,
practicar prueba anticipada o autorizar
restricciones a derechos fundamentales,
entre otros. La investigación preparatoria
formalizada no es obligatoria, el
Ministerio Público puede obviarla e ir
directamente a la siguiente etapa (lo que
se conoce como acusación directa);
puede suceder que el proceso culmine en
la investigación preparatoria, ya sea por
principio de oportunidad, acuerdo
reparatorio o terminación anticipada.
Una vez cerrada la investigación
preparatoria sigue (ii) la etapa
intermedia, aquí se procede al
saneamiento del requerimiento
acusatorio o al control del requerimiento
de sobreseimiento, ambos formulados por
el Ministerio Público; si prospera la
acusación se emite auto de
enjuiciamiento contra el imputado; esta
etapa se encuentra bajo dirección del
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
juez de la investigación preparatoria; en
la etapa intermedia se define la
pretensión penal y civil que será materia
de enjuiciamiento.
Remitidos los autos al juez de
juzgamiento viene (iii) la etapa del Juicio
Oral, que tiene por objeto determinar la
existencia del delito y la responsabilidad
penal y civil del imputado, sobre la base
de elementos de prueba actuados ante
un juez imparcial, quien evidentemente
desconoce de los actos de investigación
verificados por el Ministerio Público, esto
es, conoce el caso libre de prejuicios o
ideas preconcebidas, esta etapa culmina
con la expedición de la sentencia al caso;
se encuentra bajo la dirección de un juez
penal unipersonal o un juzgado penal
colegiado –conformado por tres jueces–,
según la gravedad del delito; finalmente,
tenemos (iv) la etapa de impugnación,
etapa de revisión y corrección del juicio
oral y la sentencia, está a cargo de la
sala de apelaciones.
En esta oportunidad queremos dar
algunos alcances prácticos sobre el
proceso inmediato, en esta vía procesal
existe investigación preliminar bajo
dirección del Ministerio Público, pero no
existe investigación preparatoria
formalizada, como tampoco encontramos
una etapa intermedia con las
características antes descritas, el juicio
oral se lleva a cabo con las
características del proceso común; todo
en plazos sumamente cortos. A
continuación daremos mayores alcances
de este proceso especial. No tocaremos
al detalle el supuesto en que un proceso
común puede convertirse en proceso
inmediato -Art. 447, último párrafo, del
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
CPP-.
2. SUPUESTOS EN LOS QUE EL
MINISTERIO PÚBLICO DEBE OPTAR POR
EL PROCESO INMEDIATO
Recordemos que conforme a la
configuración constitucional del proceso
penal, el Ministerio Público es titular del
ejercicio público de la acción penal y
director de la investigación penal, por
tanto tiene a su cargo la persecución del
delito y la carga de la prueba del delito y
la responsabilidad del imputado.
El Ministerio Público, como titular de la
acción penal, no puede inclinarse por el
proceso inmediato en todos los casos,
para elegir esta vía necesariamente el
caso debe encontrarse bajo alguno de los
supuestos que contempla la norma
procesal. Conforme al artículo 446.1. del
CPP, el Ministerio Público solo puede
optar por el proceso inmediato en
cualquiera de los siguientes supuestos:
a) Cuando el imputado ha sido
sorprendido y detenido en flagrante
delito, en cualquiera de los supuestos del
artículo 259 del CPP;
b) Cuando el imputado ha confesado la
comisión del delito, en los términos del
artículo 160; o
c) Cuando durante las diligencias
preliminares ha reunido elementos de
convicción evidentes, previo
interrogatorio del imputado.
En cualquiera de estos supuestos existe
investigación preliminar bajo la dirección
del Ministerio Público; en el primer
supuesto (flagrancia delictiva), si bien la
autoridad policial detiene al imputado en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 45 ~
la comisión del hecho ilícito, o en acto
posterior, ello por sí no haría viable el
proceso inmediato; la flagrancia existe
para el policía que practica la detención,
pero no así para el Ministerio Público o el
Poder Judicial, que no han presenciado el
hecho; lo que crea la necesidad de que
se verifiquen actos de investigación que
den cuenta no solo de la existencia de un
delito sino también de que el imputado
fue encontrado en la comisión del mismo;
así a pesar de que exista flagrancia para
quien practica la detención vemos la
necesidad de que se practique actos de
investigación que lo acredite de manera
suficiente. Es importante tener presente
que los elementos de convicción que se
recaban producto de los actos de
investigación son importantes para
sustentar los requerimientos formulados
por el Ministerio Público.
El CPP autoriza al Ministerio Público a
llevar a cabo la investigación preliminar
por 60 días, o un plazo mayor según la
necesidades del caso –Art. 334.2.–; este
plazo cuando hay detenido en flagrancia
delictiva se reduce a menos de 24 horas,
pues por mandato constitucional una
persona detenida en flagrancia debe ser
puesto a disposición del juez dentro de
las 24 horas; esta limitación hace que la
labor de recolección de elementos de
convicción que sustenten el delito y la
responsabilidad del imputado sea
intensa; labor a la que están habituados
tanto la Policía como el Ministerio
Público; sin embargo, no ocurre lo mismo
con el abogado defensor del imputado.
Si el abogado defensor del imputado se
abstiene de participar en la investigación
preliminar, o no lo hace con la misma

~ 46 ~ IUS IN FRAGANTI
intensidad que su contraparte (Policía y
Ministerio Público), en el proceso común,
la investigación preparatoria
formalizada, le daba la oportunidad para
que verifique todos los actos de
investigación necesarios para sustentar su
posición; sin embargo, en el proceso
inmediato no existe la investigación
preparatoria formalizada; en
consecuencia, el abogado, después de las
24 horas que duró la investigación
preliminar, no podrá acopiar nuevos
elementos de convicción bajo la
dirección del Ministerio Público. Lo que a
simple vista podría constituir una
desventaja para el imputado, no es así,
pues en realidad todos los sujetos
procesales tienen el mismo plazo (24
horas) para verificar todos los actos de
investigación necesarios para cerrar su
teoría del caso. Ahondemos en el tema.
Cuando se produce la detención de una
persona, la policía inmediatamente le
hace saber el motivo de la detención –
papeleta de detención– y le informa sus
derechos, entre ellos, que tiene derecho
a contar con la asistencia de un abogado
de su libre elección y si no puede costear
uno que el Estado le proporcionará un
defensor público; acto seguido la
autoridad policial da cuenta de la
detención al fiscal de turno y le informa
si el detenido designó o no abogado de
libre elección; lo que lleva a que el fiscal
inmediatamente dicte disposición o
providencia de los actos de investigación
que deben implementarse, asimismo, si
el imputado no designó abogado de libre
elección, convocará a un defensor
público, en cualquier caso notificará al
abogado del imputado la disposición o
providencia de los actos de investigación
que se practicarán; anoticiado el
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
abogado defensor del imputado éste
debe entrevistarse con su defendido,
formular su estrategia de defensa y, en
esa línea, solicitar la actuación de actos
de investigación para acreditar su teoría
del caso. El fiscal en atención al principio
de objetividad, que rige su actuación
como director de la investigación, debe
ordenar la realización de los actos de
investigación de cargo y de descargo,
siempre que éstos sean útiles y
pertinentes al esclarecimiento de los
hechos; ante la denegatoria de un acto
de investigación el abogado puede
recurrir al juez de la investigación
preparatoria para insistir con su pedido –
Art. 337.5. del CPP–. Salta a la vista la
diferencia del rol del abogado defensor
en el proceso común versus el proceso
inmediato; en el proceso común puede
esperar que el Ministerio Público
desarrolle su trabajo, para en la
investigación preparatoria formalizada
trabajar su estrategia y recabar
elementos de convicción para sustentar
su teoría del caso; en el proceso
inmediato tendrá que trabajar su
estrategia y participar de las
investigaciones inmediatamente y con la
misma intensidad que su contraparte;
labor que puede ser difícil si el hecho se
presenta en la noche o la madrugada;
empero ese es el reto profesional para el
abogado penalista.
Pasemos al siguiente supuesto (confesión
del imputado respecto a la comisión de
un delito). No es posible la incoación del
proceso inmediato sólo con la confesión
del imputado; conforme al artículo 160.2
del CPP, se requiere que este acto
procesal revista cierta formalidad (que
sea sincera, espontánea, prestada
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
libremente, en estado normal de sus
facultades psíquicas y ante juez o fiscal y
en presencia de su abogado defensor) y
que se encuentre corroborado por otros
elementos de convicción.
La declaración indagatoria del imputado
solo puede recibirse en el marco de un
proceso penal, donde previamente se ha
materializado una imputación en su
contra por la comisión de un delito,
tempranamente, en la investigación
preliminar; recordemos que para que
exista investigación preparatoria
formalizada se requiere, conforme al
artículo 336.1. del CPP, que existan
indicios reveladores de la existencia de
un delito, que la acción penal no ha
prescrito, que se haya individualizado al
imputado y que, si fuera el caso, se
hayan satisfecho los requisitos de
procedibilidad; en ese contexto, es
imposible la formalización de la
investigación preparatoria si previamente
no se ha recabado indicios reveladores de
la existencia del delito y la
responsabilidad del imputado, lo cual
solo puede verificarse en la investigación
preliminar. Entonces, será en la
investigación preliminar donde se recoja
tempranamente la confesión del
imputado, vía declaración indagatoria,
sin embargo, ello resultará insuficiente
para incoar proceso inmediato puesto
que se requiere adicionalmente
elementos de convicción corroborativos,
los cuales, antes de la formalización de
la investigación preparatoria, solo
pueden recabarse en la investigación
preliminar.
Entendemos que la confesión del
imputado solo puede presentarse como
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 47 ~
parte de la estrategia de defensa de su
abogado defensor, éste conocedor de los
elementos de convicción con que cuenta
el Ministerio Público así como de los
actos de investigación pendientes puede
optar por que su patrocinado reconozca
los cargos para obtener como beneficio
premial, reducción de la pena hasta una
tercera parte por debajo del mínimo
legal –Art. 161 del CPP–; si esa es la
estrategia elegida por el abogado del
imputado, éste no debe esperar que el
Ministerio Público complete los actos de
investigación que le den certeza de la
existencia del delito y la responsabilidad,
en tal caso, la confesión sincera del
imputado no conllevará ninguna
reducción de pena, resultando inútil para
su patrocinado. La investigación
preliminar en el segundo supuesto puede
durar el plazo legal de 60 días o el plazo
fiscal que determine el director de la
investigación –Art. 334.2 del CPP–.
El tercer supuesto para incoar proceso
inmediato exige que el Ministerio
Público, durante la investigación
preliminar, acumule suficientes
elementos de convicción del delito y la
responsabilidad del imputado, los que al
acreditar con evidencia los cargos
atribuidos, le autoriza a optar por el
proceso inmediato; en este supuesto se
exige que previamente se haya
garantizado al imputado la oportunidad
de declarar sobre los hechos. Como se ha
mencionado antes la investigación
preliminar puede durar el plazo legal de
60 días o el plazo fiscal que determine el
director de la investigación.
En los tres supuestos, optar por la vía del
proceso inmediato no es una decisión

~ 48 ~ IUS IN FRAGANTI
sencilla por la forma como se ha regulado
este proceso, una vez presentado el
requerimiento de incoación de proceso
inmediato no cabe nuevos actos de
investigación; lo más probable es que el
fiscal llegue a juicio con los medios de
prueba con los que cuenta al decidirse
por esta vía; en consecuencia, la
evaluación que debe realizar el fiscal,
prima facie, es si con los medios
probatorios con que cuenta conseguirá
una sentencia condenatoria o si, por el
contrario, el juez de fallo podría absolver
al imputado por existir duda razonable
sobre el delito o la responsabilidad. No es
recomendable que el fiscal opte por el
proceso inmediato si tiene actos de
investigación pendientes, necesarios para
cerrar su caso (resultado de pericias,
informes de instituciones, etc.), en tal
supuesto, sobre todo en casos con
detenido en flagrante delito, deberá
decidirse por el proceso común,
justificando en su disposición de
formalización el motivo por el cual no es
posible incoar el proceso inmediato. Este
tema lo retomaremos más adelante, al
hablar del juicio oral.
Tratándose de los delitos de omisión a la
asistencia familiar y conducción de
vehículo motorizado en estado de
ebriedad, el CPP ha establecido como vía
procesal obligatoria el proceso
inmediato; en consecuencia, tales delitos
sólo podrán sustanciarse en la vía del
proceso inmediato, empero, es
obligatorio que el caso se encuentre en
cualquiera de los tres supuestos antes
mencionados (flagrancia delictiva,
confesión sincera con elementos
corroborativos o elementos de convicción
suficientes del delito y la
responsabilidad).
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Si bien el Ministerio Público por principio
de legalidad se encuentra obligado a
perseguir el delito, empero, el Art. 2. del
CPP ha establecido excepciones.
Constituyen importantes salidas
alternativas al conflicto el principio de
oportunidad y el acuerdo reparatorio;
con la modificación introducida al
proceso inmediato por el Decreto
Legislativo 1194, ello no ha cambiado, en
consecuencia, el Ministerio Público se
encuentra facultado a citar a las partes a
una audiencia de principio de
oportunidad o, de ser el caso, obligado a
convocar a un acuerdo reparatorio, todo
antes de formular requerimiento de
proceso inmediato; sólo si el conflicto no
se compone con esos actos procesales,
quedará expedita la vía del proceso
inmediato.
Una diferencia sustancial introducida por
el Decreto Legislativo Nro. 1194,
respecto a la regulación anterior, es que
el proceso inmediato no es facultativo
sino obligatorio en todos los supuestos
antes glosados; cuando se presenta
cualquiera de los tres supuestos el fiscal
se encuentra obligado a incoar el
proceso, evidentemente siempre que su
teoría del caso o pretensión se encuentra
sustentado en suficientes elementos de
convicción, los que deben tener la
potencialidad de acreditar el delito y la
responsabilidad del imputado más allá de
la duda razonable. Empero, si el
Ministerio Público, pese a contar con
todos los elementos para incoar proceso
inmediato, tramita el caso como proceso
común, evidentemente el juez de
investigación preparatoria deberá
promover de oficio la excepción de
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
naturaleza de juicio –Art. 6.1.a) del CPP–,
por haberse dado al proceso una
sustanciación distinta a la prevista en la
Ley, en tal caso deberá adecuar el
trámite a la vía procesal reconocida por
Ley, al efecto deberá tenerse presente
especialmente lo dispuesto en el Art.
447, último párrafo, del CPP, esto es, se
preferirá no declarar la nulidad de
actuados sino su conversión al proceso
inmediato, en atención a lo previsto en
el Art. 153.1. y Art. 154.2 del CPP.
3. AUDIENCIA DE INCOACIÓN
PROCESO INMEDIATO
Los requerimientos que formula el
Ministerio Público deben ser motivados –
Art. 64.1 del CPP–; tratándose del
requerimiento de incoación de proceso
inmediato adicionalmente el artículo
447.2., in fine, del CPP, dispone que
dicho acto procesal debe contener los
requisitos de la disposición de
formalización de la investigación
preparatoria –Art. 336.2 del CPP– en lo
que resulte pertinente. Este
requerimiento debe contener clara y
concretamente la imputación que pesa
sobre el procesado. Es importante que el
Ministerio Público justifique su decisión
de ejercitar la acción penal en cualquier
de los tres supuestos glosados; lo que no
se agota en un ejercicio argumentativo,
sino que debe ir acompañado de los
elementos de convicción que acrediten el
supuesto alegado; la detención del
imputado en flagrante delito se acredita
ante el juez de la investigación
preparatoria, lo mismo la confesión
sincera con elementos corroborativos o la
suficiencia de elementos de convicción
del delito y la responsabilidad. En
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 49 ~
cualquiera de los supuestos el Ministerio
Público está en la obligación de
acreditar, sobre la base de elementos de
convicción, la existencia de un delito y
un responsable; la detención en
flagrancia y la confesión sincera son
datos adicionales; en un proceso penal no
tiene ninguna relevancia hablar de
flagrancia o confesión si no están
vinculadas a un delito y un responsable.
Tratándose de procesados, detenidos en
flagrante delito, independientemente de
si se pide contra ellos prisión preventiva,
DE éstos deberán ser puestos a disposición
del juzgado.
El plazo legal dentro del cual debe
llevarse a cabo la audiencia de incoación
de proceso inmediato es 48 horas, sea
que se trate de reo libre o detenido. Para
su celebración debe citarse a todos los
sujetos procesales, es obligatoria la
presencia del fiscal y el abogado
defensor del procesado. Tratándose de
reo libre es posible que la audiencia se
lleve a cabo después de las 48 horas por
dificultades en la notificación al
imputado, quien muchas veces domicilia
en otro distrito judicial, en estos casos
puede añadirse al plazo el término de la
distancia o un término mayor, lo
importante es que el director del proceso
garantice que la audiencia se verifique,
para lo cual deberá disponer lo necesario
para evitar su frustración.
El fiscal puede acumular a su pedido de
incoación de proceso inmediato un
requerimiento de prisión preventiva o
comparecencia con restricciones, un
requerimiento de terminación anticipada
del proceso, la constitución en tercero
civilmente responsable, u otros pedidos.

~ 50 ~ IUS IN FRAGANTI
El agraviado puede solicitar su
constitución en actor civil. No hay
impedimento para que el agraviado
solicite su constitución en parte, no
olvidemos que el nuevo modelo revalora
el papel de la víctima en el proceso
penal, bajo esa línea debe aceptarse que
éste intervenga en el proceso desde el
comienzo; resulta relevante para el
agraviado su constitución en actor civil
ya que le permite participar activamente
en la audiencia de principio de
oportunidad, acuerdo reparatorio o
terminación anticipada; asimismo, tal
constitución permitirá que el procesado
conozca tempranamente la pretensión
civil que se dirige en su contra.
Al pedido de incoación de proceso
inmediato el imputado puede allanarse u
oponerse; en este último caso cuestiona
que se presente el supuesto señalado por
el Ministerio Público para usar esa vía. Si
cuestiona el primer supuesto, detención
en flagrancia delictiva, puede indicar que
no existe delito o que su privación de la
libertad no se produjo en la comisión de
un delito o en acto posterior; el debate
girará en torno a los elementos de
convicción que den cuenta de la
existencia de un delito en cuya comisión
fue detenido el procesado; se trata de un
ejercicio argumentativo sobre la base de
elementos de convicción, recordemos
que el juez que debe autorizar la vía del
proceso inmediato no estuvo presente en
la comisión del hecho ilícito, así que no
le consta que exista algún delito ni que el
procesado haya sido detenido en su
ejecución o en acto posterior. Si se
cuestiona el segundo supuesto, confesión
sincera con elementos corroborativos, la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
defensa del procesado señalará que la
confesión de su patrocinado no se prestó
libremente, en estado normal de sus
facultades psíquicas, ante juez o fiscal o
en presencia de su abogado defensor, así
como que no existen elementos de
convicción que corroboren lo reconocido
por su patrocinado. En el tercer
supuesto, la defensa cuestiona la
existencia de suficientes elementos de
convicción del delito y la responsabilidad
del imputado, que acrediten con
evidencia los cargos atribuidos. En los
tres supuestos encontramos como nota
común que la defensa cuestiona la
existencia de elementos de convicción
que den cuenta de la existencia de un
delito y que éste pueda atribuirse a su
patrocinado, sea porque no se le detuvo
en la comisión un hecho ilícito, porque
no existe confesión sincera o porque los
elementos de convicción recabados son
insuficientes. Un punto importante a
evaluar por la defensa es si le conviene
el proceso inmediato, a pesar de que el
Ministerio Público no tiene medios
probatorios suficientes para acreditar el
delito y la responsabilidad más allá de la
duda razonable; en tal caso sería mejor
allanarse al pedido de proceso inmediato
y someterse a juicio oral para evidenciar
duda razonable respecto a la existencia
del delito o la responsabilidad de su
patrocinado.
La defensa también puede oponerse al
proceso inmediato alegando la
concurrencia de causa de justificación o
exculpación, en cuyo caso nos
encontraremos ante un no delito; empero
no basta el ejercicio argumentativo es
necesario que los hechos que se oponen a
los cargos atribuidos estén sustentados
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 51 ~

en elementos de convicción. Como en el acusación directa.

caso del Ministerio Público, si la defensa
no logra recabar todos los elementos de Si el juez de investigación preparatoria
convicción que acredite su teoría del aprueba el proceso inmediato, ordena
caso, el proceso inmediato no debería que el Ministerio Público presente su
prosperar; empero no basta que la requerimiento acusatorio en el plazo de
defensa argumente, es importante que 24 horas, bajo responsabilidad. Si el
acredite que ofreció oportunamente la imputado fue puesto a disposición del
realización de actos de investigación juzgado junto con el requerimiento de
pertinentes y útiles, y que éstos no se incoación de proceso inmediato, sin que
realizaron por causa no atribuible a su se haya solicitado prisión preventiva,
persona; de autorizarse la incoación del culminada la audiencia deberá
proceso inmediato, se estaría disponerse su inmediata libertad.
restringiendo seriamente el derecho de
defensa del imputado; en este caso sería El principio de eventualidad impone que
recomendable que la infracción penal se las partes ofrezcan sus medios
tramite en la vía del proceso común. probatorios dentro del plazo previsto en
Otra vez se evidencia que, tratándose de la ley. Tratándose del proceso inmediato
detenidos en flagrancia, es importante la el Fiscal debe ofrecer sus medios
intervención temprana del abogado probatorios en el requerimiento de
defensor. Con lo expuesto no agotamos acusación, evidentemente a ese
todos los supuestos de oposición al momento solo podrá ofrecer aquellos
proceso inmediato, empero, cada motivo medios probatorios de los que tiene
debe sustentarse en elementos de conocimiento por la investigación
convicción. preliminar.

Respecto al orden en que debe atenderse Recibida la acusación el juez de

los requerimientos y pedidos de los investigación preparatoria notifica con
sujetos procesales, el juez de la una copia a todos los sujetos procesales y
investigación preparatoria como director remite los autos, en el día y bajo
proceso debe organizar el debate responsabilidad, al juzgado penal
atendiendo al principio de economía unipersonal o juzgado penal colegiado,
procesal. Sería infructuoso debatir un según corresponda.
pedido de prisión preventiva e incoación
de proceso inmediato, cuando las partes 4. AUDIENCIA ÚNICA DE JUICIO
tienen pensado una salida alternativa INMEDIATO
(principio de oportunidad, acuerdo
reparatorio o terminación anticipada). Como se ha señalado antes, en el proceso
inmediato no existe una etapa
De desaprobarse el requerimiento de intermedia propiamente dicha, el control
incoación de proceso inmediato, el de acusación se lleva a cabo en la
Ministerio Público puede formalizar la primera parte de la audiencia única de
investigación preparatoria o formular juicio inmediato, en esta vía el juez de

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 52 ~ IUS IN FRAGANTI
juzgamiento (unipersonal o colegiado)
tiene a su cargo no sólo el juicio oral,
sino también el control de la acusación.
Recibido los autos por el juez de
juzgamiento, éste programa la audiencia
única de juicio inmediato dentro de las
72 horas, convoca a todos sujetos
procesales bajo los apremios de ley; al
representante del Ministerio Público bajo
responsabilidad, así como, de disponerse
su exclusión del proceso y requerirse su
reemplazo al fiscal superior; al actor civil
bajo apercibimiento de declararse el
abandono de su constitución en actor
civil, conforme al artículo 359.7 del CPP;
al tercero civil bajo apercibimiento de
seguirse el proceso en su rebeldía,
quedando obligado a los efectos
indemnizatorios que señale la sentencia,
conforme al artículo 113.2 del CPP; al
acusado bajo apercibimiento de ser
declarado reo contumaz o ausente, según
corresponda; al abogado defensor del
acusado bajo apercibimiento de
imponérsele multa, sin perjuicio de
disponerse su exclusión, en tal caso, al
tratarse de audiencia inaplazable se
convocará a un defensor público. Como
se ha precisado antes (audiencia de
incoación de proceso inmediato)
tratándose de reo libre puede llevarse a
cabo la audiencia fuera del plazo legal;
algunas veces se requiere un plazo
adicional para asegurar el emplazamiento
a todos los sujetos procesales, prima
evitar la frustración de la audiencia.
4.1. PRIMERA PARTE DE LA AUDIENCIA
ÚNICA DE JUICIO INMEDIATO
La audiencia única de juicio inmediato
sólo puede instalarse con la presencia
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
obligatoria del representante del
Ministerio Público, el acusado y su
abogado defensor, en caso de
inasistencia injustificada de cualquier
sujeto procesal debe hacerse efectivo el
apercibimiento decretado en su contra;
empero, si quien no concurre justifica su
inasistencia, la instalación de la
audiencia deberá reprogramarse.
Instalada la audiencia única de juicio
inmediato, en la primera parte, se lleva a
cabo el control del requerimiento
acusatorio y de la pretensión civil; para
lo cual el fiscal del caso sustentará
oralmente su acusación y, de ser el caso,
el actor civil sustentará su pretensión
civil, ofreciendo cada uno sus medios
probatorios; de lo que se corre traslado
al acusado y al tercero civil, quienes
conforme al artículo 350.1 del CPP,
podrán: a) Observar la acusación por
defectos formales; b) Deducir
excepciones y otros medios de defensa;
c) Solicitar la revocación de una medida
de coerción; d) Instar la aplicación, si
fuere el caso, de un criterio de
oportunidad; e) Ofrecer pruebas para el
juicio; f) Objetar la reparación civil; o, g)
Plantear cualquier otra cuestión que
tienda a preparar mejor el juicio.
El artículo 448.3. del CPP, sólo autoriza
plantear las cuestiones previstas en el
artículo 350 del CPP, en cuanto
corresponda; resultando evidente que no
corresponde solicitar la actuación de
prueba anticipada pues todos los medios
probatorios se actuarán en la misma
audiencia, como tampoco cabe el pedido
de sobreseimiento –sustentado en que el
hecho objeto de la causa no se realizó o
no puede atribuírsele al imputado; o en
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 53 ~

que no existen elementos de convicción juzgador toma conocimiento del caso con
suficientes para solicitar fundadamente los alegatos de apertura y forma su
el enjuiciamiento del imputado: Art. convicción de la existencia del delito y la
344.2., literales a) y d), del CPP–, ya que responsabilidad en base al debate
en la audiencia de incoación de proceso probatorio desarrollado bajo los
inmediato el Ministerio Público ya principios de oralidad, publicidad,
demostró ante el juez de la investigación contradicción e inmediación;
preparatoria que existen elementos de rechazándose que éste asuma un caso
convicción suficientes que avalan la luego de haber conocido el mismo sobre
existencia del delito y la responsabilidad, la base de actos de investigación; es
segundo, porque de admitirse el pedido relevante para sistema acusatorio que el
de sobreseimiento daría lugar a que se juez de fallo no tenga una idea
discuta por segunda vez y, esta vez, ante preconcebida de los hechos. Bajo este
el juez de fallo, la existencia de contexto, si el juez de fallo conoce el
elementos de convicción suficientes para caso sobre la base de elementos de
solicitar el enjuiciamiento del imputado, convicción recogidos en la investigación
debate que resulta inútil pues desde que preparatoria y en mérito a ellos
se aprueba la incoación del proceso desestima el pedido de sobreseimiento y
inmediato al día en que se lleva a cabo la dicta auto de enjuiciamiento,
audiencia única de juicio inmediato no evidentemente tiene una idea
hay actos de investigación adicionales preconcebida del delito y la
que aporten otros elementos, por otro responsabilidad, lo que lo descalifica
lado, el motivo por el cual se pretende para conocer el juicio oral ya que carece
solicitar el sobreseimiento puede ser de imparcialidad. Estos son algunas de las
planteado en el juicio oral como alegato razones por las que debe rechazarse
de apertura. liminarmente el pedido de
No olvidemos que una característica sobreseimiento en un proceso inmediato.
importante del proceso penal acusatorio Recordemos que los actos de
es la distribución de roles en distintos investigación verificados en la
sujetos procesales, lo que llevó a que, en investigación preliminar, producen
primer término, se discrimine entre elementos de convicción que no
funciones del Ministerio Público (titular constituyen prueba para fundar una
de la acción penal, de la carga de la sentencia; estos elementos son útiles
prueba y director de la investigación) y para sustentar los requerimientos fiscales
funciones del Poder Judicial (garante de y los pedidos de los otros sujetos
derechos fundamentales y decisor del procesales, sin embargo no constituyen
conflicto), y, en segundo término, se actos de prueba ni pueden ser usados
diferencie, al interior del Poder Judicial, para emitir sentencia –Art. 325,
entre funciones del juez de investigación concordado con el Art. 393.1 del CPP–.
preparatoria y funciones del juez de
juzgamiento, reservándose para este La primera parte de la audiencia única de
último la etapa más importante del juicio inmediato es la reservada para que
proceso penal -el juicio oral-, donde el las partes puedan ofrecer los medios

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 54 ~ IUS IN FRAGANTI
probatorios dirigidos a acreditar su teoría
del caso, hacerlo posteriormente resulta
extemporáneo. Los medios probatorios
propuestos deben ser útiles, pertinentes
y conducentes –Art. 355.5., literal b), del
CPP–. La parte que ofrece a un órgano de
prueba debe concurrir con él a juicio; en
el proceso inmediato el Poder Judicial no
practica notificaciones a testigos o
peritos; si se verifica que la parte no
cumplió con concurrir a juicio con su
órgano de prueba, o no acredita haberlo
notificado, el medio probatorio será
rechazado.
No es necesario que un testigo haya
declarado en la investigación preliminar
para que sea ofrecido como órgano de
prueba, basta con señalar el aporte
probatorio a la teoría del caso de la
parte que lo propone, lo que no causa
indefensión a su contraparte, pues, por
un lado, ésta en juicio tiene la
oportunidad de practicar un contra
examen, y por otro, puede ofrecer
“prueba sobre prueba” para redimir su
caso –Art. 385 del CPP.
El principio de conducencia parte de dos
premisas fundamentales: en primer
lugar, que el legislador puede
determinar, en algunos casos, qué
medios o instrumentos pueden ser
utilizados como medios probatorios y
cuáles no; en segundo lugar, que el
legislador puede prohibir la utilización de
determinados medios probatorios para un
caso concreto. La conducencia es una
cuestión de derecho, porque se trata de
determinar si el medio utilizado,
presentado o solicitado es legalmente
apto para probar el hecho.
Tratándose de la prueba documental, por
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
principio de conducencia, sólo puede
ofrecerse aquellos documentos que
contienen diligencias objetivas e
irreproducibles, no puede ofrecerse como
prueba documental las declaraciones
previas de los imputados, testigos o
peritos, o el informe pericial; en un
sistema acusatorio se prefiere siempre la
concurrencia a juicio oral del órgano de
prueba, ya que la información que aporta
el medio probatorio debe ser de calidad,
siendo la metodología de depuración el
debate contradictorio y la inmediación.
Si bien ésta es la regla,
excepcionalmente en el juicio puede
autorizarse la lectura de declaraciones
previas de testigos y la oralización de
informes periciales, siempre que sus
otorgantes no hayan concurrido a juicio
oral por causa no imputable a las partes;
se procederá así a pedido de quien
ofreció el medio probatorio y siempre
que se hayan agotado todas las vías para
lograr la comparecencia a juicio del
testigo o perito sin resultado positivo,
adicionalmente, para su lectura se
requiere que la declaración previa o
informe pericial se haya recabado previo
emplazamiento a las partes. Como no es
posible saber si un testigo o perito no
concurrirá al juicio, las partes no deben
adelantarse a ofrecer, en la primera
parte de la audiencia única de juicio
oral, las declaraciones previas e informes
periciales como prueba documental,
hacerlo contraviene el principio de
conducencia; la oportunidad para
solicitar su admisión es después de la
actuación de los medios probatorios
admitidos, a esa etapa ya se tiene
certeza de la inconcurrencia del testigo o
perito, pese a la orden de conducción
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
compulsiva.
Cumplidos los requisitos de validez de la
acusación de conformidad con el numeral
1 del artículo 350 y resueltas las
cuestiones planteadas, el Juez Penal
dicta acumulativamente el auto de
enjuiciamiento y citación a juicio, de
manera inmediata y oral –Art. 448.3 del
CPP–.
4.1. SEGUNDA PARTE DE LA AUDIENCIA
ÚNICA DE JUICIO INMEDIATO
La segunda etapa de la audiencia única
de juicio inmediato, es el juicio oral. Una
vez instalado el juicio oral, éste se
desarrolla en fases sucesivas, empieza
con los alegatos de apertura de las
partes, sigue la lectura de los derechos
del imputado, el pronunciamiento del
imputado respecto a los cargos
atribuidos, prueba nueva, actuación
probatoria (declaración del imputado,
testigos, peritos, y oralización de
documentos admitidos), prueba de
refutación, alegatos de clausura, y
sentencia.
Nos centraremos en aspectos que podrían
cambiar respecto al proceso común.
Recibido los alegatos de apertura de las
partes, el juez instruye de los derechos
que le asiste en juicio al acusado, quien
puede acogerse a la conclusión
anticipada del juicio oral o someterse a
juicio, si decide no aceptar los cargos e
irse a juicio, el artículo 373 del CPP
faculta a las partes a ofrecer prueba
nueva, empero, impone como restricción
el que se trate de medios probatorios de
cuya existencia se tomó conocimiento
con posterioridad al control de la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 55 ~
acusación. Tratándose del proceso
inmediato, al ofrecer las partes sus
medios probatorios en la misma
audiencia, es improbable que las partes
tengan medios probatorios que cumpla
dicha exigencia.
Veamos el segundo supuesto para ofrecer
medios probatorios conforme al Art. 373
del CPP. Como se mencionó antes,
cuando se ofrecen medios probatorios en
la primera parte de la audiencia única de
juicio inmediato, el juez penal puede
denegarlos, por no ser pertinente a la
teoría del caso de la parte que lo
propone, o por resultar inútil,
inconducente o ilegal; en estos supuestos
la parte afectada puede volver a ofrecer
tales medios probatorios en el juicio oral,
antes que se inicie la actuación
probatoria –declaración del imputado–,
para ello debe realizar una especial
argumentación, esto es, exponer el
motivo por el cual le fue denegado y
justificar por qué debería admitírsele en
esta etapa. En el proceso común este
mecanismo es importante porque
permite pasar el ofrecimiento de medios
probatorios por un segundo filtro a cargo
de otro juez, con lo que existe la
posibilidad que el segundo juez tenga un
criterio distinto al primero y admita el
medio probatorio denegado en la etapa
intermedia; empero, en el proceso
inmediato, el control de acusación y el
juicio oral está a cargo del mismo juez,
por lo que no existe posibilidad de que
éste cambie de criterio y admite en esta
segunda oportunidad; sin embargo, no
por ello debe dejarse de reintentar su
admisión porque de no hacerlo se cierra
la posibilidad para hacerlo en la
impugnación ante la Sala de Apelaciones,

~ 56 ~ IUS IN FRAGANTI
recordemos que el Art. 422.2.b) del CPP
sólo permite la admisión de medios
probatorios en segunda instancia cuando
la parte se reservó para volverlo a
postular en segunda instancia.
La actuación de los medios probatorios
en el proceso inmediato se lleva a cabo
con las características del proceso
común. Si bien el artículo 448.2 del CPP
prescribe: “Las partes son responsables
de preparar y convocar a sus órganos de
prueba, garantizando su presencia en la
Audiencia, bajo apercibimiento de
prescindirse de ellos.”, este dispositivo
debe interpretarse de modo sistemático;
en esa línea, debe tenerse presente lo
dispuesto en el Art. II.1., del Título
Preliminar, del CPP, que señala: “Toda
persona imputada de la comisión de un
hecho punible es considerada inocente, y
debe ser tratada como tal, mientras no
se demuestre lo contrario y se haya
declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada.
Para estos efectos, se requiere de una
suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales.”; así como, lo
prescrito en el artículo 325 del mismo
Código, que precisa: “Las actuaciones de
la investigación solo sirven para emitir
las resoluciones propias de la
investigación y de la etapa intermedia.
Para los efectos de la sentencia tienen
carácter de acto de prueba las pruebas
anticipadas recibidas de conformidad con
los artículos 242 y siguientes, y las
actuaciones objetivas e irreproducibles
cuya lectura en el juicio oral autoriza
este Código.”, previstas en el Art. 383
del CPP. Una diferencia sustancial de un
sistema acusatorio respecto a uno
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
inquisitivo es que la responsabilidad de
un ciudadano debe determinarse en base
a medios probatorios actuados ante un
juez imparcial, garantizándose que las
partes tengan la oportunidad de
controlar la información que ingresa al
proceso, con lo que resulta inaceptable
que el juez de fallo forme su convicción
del delito y la responsabilidad en base a
actos de investigación (declaraciones y
pericias obtenidas en la investigación
preliminar). Recordemos las fuertes
críticas que existen respecto al proceso
sumario.
Bajo este marco, cuando un testigo o
perito sea renuente a concurrir a juicio
pese a encontrarse válidamente
notificado por la parte que lo propone,
no debe prescindirse liminarmente de
dicho órgano de prueba, sino que debe
insistirse en su concurrencia a juicio,
esta vez disponiéndose su conducción
compulsiva; sólo en caso que la autoridad
policial no pueda ponerlo a disposición
del juzgado, pese a haber agotado los
medios legales, puede prescindirse y
autorizarse la lectura de la declaración
previa brindada en la investigación
preliminar o la lectura del informe
pericial recabado en la investigación
preliminar.
Culminada la actuación de las pruebas
admitidas, el Fiscal u otra parte podría
verse seriamente afectada por la
información sorpresiva introducida por un
órgano de prueba, lo cual podría causar
indefensión; la información resulta
sorpresiva a la parte cuando un testigo o
perito brinda en el juicio información o
detalles que no dio durante la
investigación, si esta información
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
favorece o no perjudica a la parte
evidentemente no existe necesidad de
actuación de prueba de refutación, sin
embargo, si la nueva información afecta
la teoría del caso de cualquiera de las
partes, ésta se encontrará en desventaja
y por tanto facultada para ofrecer prueba
nueva; el juzgador debe ser bastante
riguroso al calificar la admisión de esta
prueba ya que su admisión y actuación
afecta el principio de concentración;
cabe hacer presente que el Juez es
incapaz de saber si lo expuesto por un
testigo o perito es nuevo, esta tarea
recae en la contraparte, quien, con
conocimiento del resultado de la
investigación, puede oponerse a la
actuación de prueba nueva si no se ha
ingresado información sorpresiva; suele
presentarse la necesidad de actuación de
prueba de refutación cuando el testigo al
deponer desborda el punto para el que
fue propuesto y la contraparte
estratégicamente no objeta la pregunta,
así se abre una puerta para la
introducción de información desconocida
para ambas partes; el Juez de oficio
podría objetar la pregunta por
impertinente, sin embargo, no debemos
olvidar que se busca esclarecer la verdad
de los hechos.
Como se evidencia, en esta etapa las
partes solo pueden ofrecer prueba nueva
respecto a información introducida por
otra prueba, de ahí el nombre “prueba
sobre prueba”. El ofrecimiento está
sujeto a un control más estricto, no solo
debe exponerse la pertinencia,
conducencia, utilidad y legalidad, sino
principalmente justificarse por qué debe
admitirse como prueba de refutación.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 57 ~
Una vez actuado los medios probatorios
admitidos a las partes, se cuenta con
información relevante en el proceso
susceptible de ser empleada por las
partes para elaborar sus alegatos de
clausura, así como para su valoración por
el Juez; la información introducida por
las pruebas admitidas a una parte no
impide que las otras puedan
aprovecharlas; con la actuación de los
medios probatorios bajo los principios de
inmediación y contradicción se produce
información que pertenece al proceso y
como tal puede ser usado por las partes y
por el Juez; el principio de adquisición
determina que una vez actuado un medio
probatorio, la prueba resultante
pertenece al proceso sin posibilidad de
que la parte pueda impedir su uso por la
otra parte o su valoración en sentencia
por el Juez.
Consecuencia de la unidad de la prueba
es su comunidad, eso es, que ella no
pertenece a quien aporta y que es
improcedente pretender que solo a este
beneficie, puesto que, una vez
introducida legalmente al proceso, debe
tenérsela en cuenta para determinar la
existencia o inexistencia del hecho a que
se refiere, sea que resulte en beneficio
de quien la adujo o de la parte contraria,
que bien puede invocarla.
Recomendamos que las partes ofrezcan
todos los medios probatorios necesarios
para probar su teoría del caso en la
primera parte de la audiencia única de
proceso inmediato, sin tener en cuenta si
fueron o no ofrecidos por su contraparte,
no debemos olvidar que cada parte tiene
su propia teoría del caso; la pertinencia y
utilidad que señala una parte será

~ 58 ~ IUS IN FRAGANTI
siempre respecto a su teoría del caso. El
fiscal no ofrece pruebas para acreditar la
teoría del caso de su contraparte, como
tampoco el abogado defensor del
acusado ofrece medios probatorios para
acreditar la acusación; puede ser que
ambos coincidan con el ofrecimiento de
un medio probatorio, pero la pertinencia
y utilidad será distinta.
Entiendo que algunas ideas serán
compartidas por algunos colegas, pero
otras no, el debate es importante para
perfeccionar el modelo.
5. CONCLUSIONES
5.1. Es obligatorio que el Ministerio
Público incoe proceso inmediato: a)
Cuando el imputado ha sido sorprendido
y detenido en flagrante delito, en
cualquiera de los supuestos del artículo
259 del CPP; b) Cuando el imputado ha
confesado la comisión del delito, en los
términos del artículo 160; o c) Cuando
durante las diligencias preliminares ha
reunido elementos de convicción
evidentes, previo interrogatorio del
imputado; sin embargo, si su teoría del
caso o pretensión no se encuentra
sustentado en suficientes elementos de
convicción que permitan acreditar el
delito y la responsabilidad del imputado
más allá de la duda razonable, no debe
inclinarse por dicha vía, en tal caso
resultará más apropiado el proceso
común, lo cual deberá justificar
adecuadamente en su disposición de
formalización y continuación de la
investigación preparatoria.
5.2. La flagrancia estricta es percibido
directamente por el policía que hace la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
intervención (inmediación personal y
temporal), quien presencia la comisión
del hecho ilícito y aprehende al infractor;
aun así el delito y la responsabilidad
debe ser acreditado ante un juez
imparcial, por ello, deben llevarse a cabo
todos los actos de investigación para
evidenciarlo, y, en la etapa respectiva,
deben ofrecerse todos los medios
probatorios para acreditar el delito y la
responsabilidad más allá de la duda
razonable.
5.3. En los tres supuestos bajo los cuales
puede incoarse el proceso inmediato
existe previamente investigación
preliminar, llevada a cabo por la policía
bajo dirección del Ministerio Público,
cuyo plazo legal es de 60 días; tratándose
de detenidos en flagrancia delictiva este
plazo se reduce a menos de 24 horas –o
15 días naturales en los delitos de
terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de
drogas–.
5.4. El rol del abogado defensor en el
proceso inmediato inicia tempranamente
y es igual de intenso que el desarrollado
por el fiscal del caso; en el proceso
inmediato el abogado debe trabajar su
estrategia y participar en las
investigaciones inmediatamente. En el
proceso inmediato el abogado penalista
afronta un nuevo reto profesional.
5.5. En la investigación preliminar es
factible la aplicación del principio de
oportunidad y, en su caso, obligatorio el
acuerdo reparatorio; incoado el proceso
inmediato puede producirse una salida
alternativa al conflicto, vía principio de
oportunidad, acuerdo reparatorio o
terminación anticipada del proceso; por
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
ello el director del proceso debe fijar el
orden del debate atendiendo al principio
de economía procesal.
5.6. En caso que el Ministerio Público no
incoe proceso inmediato pese a
encontrarse en los supuestos en que se
encuentra obligado, el juez de
investigación preparatoria de oficio debe
declarar fundada la excepción de
naturaleza de juicio y disponer la
adecuación del proceso a la vía del
proceso inmediato, sin declarar la
nulidad de actuados.
5.7. En la primera parte de la audiencia
de juicio inmediato, no es posible
solicitar la actuación de prueba
anticipada, pues el juicio oral donde se
actuaran todos los medios probatorios se
lleva a cabo inmediatamente; tampoco
es posible solicitar el sobreseimiento del
proceso sustentado en que el hecho
objeto de la causa no se realizó o no
puede atribuírsele al imputado; o en que
no existen elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente
el enjuiciamiento del imputado; ya que
ese tema ya se discutió en la audiencia
de incoación del proceso inmediato; de
no rechazarse liminarmente el pedido, el
juez de fallo apartarse del caso, ya que
carecerá de imparcialidad.
5.8. Las partes deben ofrecer todos los
medios probatorios que sustentan su
teoría del caso en la primera parte de la
audiencia de juicio inmediato, sin tomar
en consideración si su contraparte
ofreció los mismos medios probatorios.
La omisión en el ofrecimiento de medios
probatorios en la etapa pertinente no
habilita a que pueda realizarse más
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 59 ~
adelante, rige el principio de
eventualidad.
5.9. Que, el principio de conducencia
establece una serie de restricciones al
ofrecimiento de medios probatorios: se
ofrece al órgano de prueba, no la
declaración previa o el informe pericial,
tratándose de documentos solo pueden
ofrecerse aquellos que contengan
actuaciones objetivas e irreproducibles,
teniéndose presente aquellos
mencionados en el artículo 383 del CPP.
5.10. Que, el principio de adquisición
rige una vez actuado los medios
probatorios, oportunidad en que la
información introducida al proceso puede
ser libremente usada por cualquier sujeto
procesal.
6. BIBLIOGRAFÍA
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Compendio
de Derecho Procesal. Tomo II. Editorial
Temis S.A. Undécima Edición, Bogotá,
2012.
JAUCHEN, Eduardo M. Tratado de la
prueba en materia penal. Editorial
Rubinzal - Culzoni. Buenos Aires, 2004.
NEYRA FLORES, José Antonio. Manual del
Nuevo Proceso Penal & de Litigación
Oral. Editorial IDEMSA, Lima, 2010.
SALAS BETETA, Christian. En La Prueba
en el Código Procesal Penal de 2004.
Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2012.
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho
Procesal Penal. Lecciones. INPECCP,
Juista Editores y CENALES. Lima, 2015.
TALAVERA ELGUERA, Pablo. La Prueba en
el Nuevo Proceso Penal. Academia de la
Magistratura y Cooperación Técnica
Alemana gtz, Lima, 2009.
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 60 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

EL PROCESO INMEDIATO
PRESUPUESTOS Y EXCEPCIONES DE APLICACIÓN
Dr. RENE ZELADA FLORES
Juez Titular, Presidente del Colegiado Penal Transitorio De Chiclayo
Con Estudios De Maestría En Litigación Oral Por La Western School California Of Law
Docente El Curso De Derecho Penal Y Procesal Penal En Pre Y Post Grado
_________________________________________________________________________________________________

Se trata de un proceso especial que no es
nuevo para nuestro sistema procesal
penal vigente, toda vez que ya existía
desde sus inicios con la promulgación del
D. Leg. 957 del 29.07.2004, que
implemento el Nuevo Código Procesal
Penal en nuestro país, este proceso
especial, es de raíces italianas y como tal
tiene sus fuentes en dos instituciones, el
giudizzio direttissimo y el giudizzio
inmediato, cuya principal característica
es obviar la etapa de investigación
formalizada (instrucción, investigación
preparatoria), además de la etapa
intermedia y llegar al juicio oral, lo que
origina un proceso más célere que
respeta por tanto el plazo razonable del
proceso y la presunción de inocencia28.
Para ARAYA VEGA29, a cuya posición me
adhiero, se trata de un procedimiento
célere, por cuanto debe invocarse para
hechos de simple y sencilla tramitación
(diligenciamiento probatorio escaso o
nulo) y resolución. Esto es así por cuanto
desde la misma aprehensión del sujeto se
cuenta con los elementos probatorios
necesarios para su vinculación: víctima,
testigos, evidencia y justiciable. Por ello
28
SANCHEZ CORDOVA, Juan Humberto. Procedimientos Especiales.
Primera Edición, Junio 2011. Pág. 23. Gaceta Penal.
29
ARAYA VEGA, Alfredo. Nuevo proceso inmediato para delitos en
flagrancia. Jurista Editores. Lima - Perú, 2016. p. 90.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
es importante que el fiscal se encuentre
frente a una causa probable, y no frente
a una mera sospecha o sólo ante la
presencia de indicios reveladores de la
existencia de un delito (Art. 336.1 del
NCPP), porque debe tener en cuenta que
la imputación de hechos efectuada en el
requerimiento de incoación de proceso
inmediato, va tener el mismo grado de
exigencia que efectúe en la acusación,
toda vez que al no desplegar actividad
investigatoria, éstos no van a variar.
En nuestra legislación el proceso
inmediato tiene por finalidad la
simplificación y la celeridad del proceso
en aquellos casos en los que el fiscal no
requiera de mayor investigación para
concretar los cargos. Además de ello,
busca evitar que la investigación
preparatoria se convierta en un
procedimiento burocrático, rutinario e
innecesario cuando están dadas las
condiciones para formular acusación.30
Por otro lado si bien obvia la etapa
intermedia, el saneamiento como
característica principal del mismo, éste
PRESUPUESTOS MATERIALES
30
PROCEDIMIENTOS ESPECIALES. Guía Práctica 4. Primera Edición,
Abril 2010. Pág. 11-12. Gaceta Penal.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 61 ~
no es prescindido, toda vez que el mismo
se realiza de igual forma en audiencia,
pero esta vez a cargo del Juez de
Juzgamiento.
Ahora tratándose de un proceso especial,
teniendo en cuenta que lo regular es que
los procesos se tramiten por la vía del
proceso común, implica que su
interposición sea excepcional, en ese
sentido se deben cumplir determinadas
condiciones para su incoación, a los que
vamos a llamar presupuestos, y estos son:
I. LOS PRESUPUESTOS MATERIALES:
Estos son necesarios para que proceda el
proceso inmediato, son los supuestos que
en esencia el representante del
Ministerio Público va tener que invocar y
sustentar a efecto de amparar su
requerimiento de incoación de proceso
inmediato, pasando el tamiz que hará el
Juez de Investigación Preparatoria en la
audiencia de incoación de proceso
inmediato, estos presupuestos se
encuentran regulados en el artículo 446
del NCPP, y son de 2 clases generales y
especiales:

~ 62 ~ IUS IN FRAGANTI
1.1 PRESUPUESTOS MATERIALES
GENERALES
Llamados así, porque aplican a toda clase
de delitos, que obviamente no se
encuentren dentro de los supuestos de
excepción, y su configuración va
depender del momento de la
intervención o de los resultados de la
investigación, y son 3:
a) Flagrancia.- Se trata de un
presupuesto que ya existía desde la
vigencia del Nuevo Código Procesal
Penal, siendo que la modificatoria
ha agregado innecesariamente la
nomenclatura Art. 259 del NCPP,
debiendo ser entendida esta como
una remisión a la institución de
flagrancia, mas no al agente que
realizó la intervención.
Este concepto de flagrancia en los
términos del texto legal citado,
aplica a los supuestos de flagrancia
tradicional, cuasi flagrancia e
incluso en flagrancia legal, ello bajo
un análisis integral de
modificatoria que ha tenido por
objeto darle celeridad y prioridad a
las intervenciones hechas
flagrancia (No importando si es por
arresto ciudadano o intervención
policial) y a la luz del marco
constitucional que el Tribunal
Constitucional31 ha establecido en
reiterada jurisprudencia, indicando
que la flagrancia en la comisión de
un delito presenta la concurrencia
de dos requisitos insustituibles: a)
La inmediatez temporal, es decir,
que el delito se esté cometiendo o
que se haya cometido instantes
31
STC. EXP. NRO. 4630-2013-PHC/TC. F. 3.3.3 y 3.3.4. LA LIBERTAD.
JOSE FERMIN MAQUI SALINAS. 26.06.2014
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
antes; y b) la inmediatez personal,
es decir, que el presunto
delincuente se encuentre en el
lugar de los hechos en el momento
de la comisión del delito y esté
relacionado con el objeto o los
instrumentos del delito, ofreciendo
una prueba evidente de su
participación en el hecho delictivo.
En este sentido se tiene que la
flagrancia es un instituto procesal
con relevancia constitucional que
debe entenderse como una
evidencia del hecho delictuoso
respecto de su autor. Así, la
flagrancia se configurará cuando
exista un conocimiento fundado,
directo e inmediato del hecho
punible que se viene realizando o
que se acaba de realizar instantes
antes, situación en la que, por su
particular configuración, es
necesaria la urgente intervención
de la Policía para que actúe
conforme a sus atribuciones. En
la
este sentido, lo que justifica la
excepción al principio constitucional
de la reserva judicial para privar de
en
la libertad a una persona es la
situación particular de la urgencia
que, en el caso, concurriendo los
requisitos de inmediatez temporal e
inmediatez personal de la flagrancia
delictiva, comporta su necesaria
intervención policial.
Esta conceptualización es la que
permite sostener que no habría
ningún problema en los casos de la
flagrancia tradicional (con las
manos en la masa) o en la cuasi
flagrancia donde media
persecución, sin embargo en los
casos de la flagrancia legal, donde a
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
un persona se le encuentra con la
masa en las manos, debería existir
ciertos reparos para su aplicación,
toda vez que dado el tiempo
transcurrido que indudablemente
afecta la inmediatez temporal,
permite un abanico de
circunstancias que hayan hechos
posible que un ciudadano se
encuentre en posesión de los bienes
objeto del delito, sin que ello
implique su participación en el
evento delictivo, es decir a mayor
tiempo, mayores circunstancias
posibles para justificar la posesión
del bien.
ARAYA VEGA32, efectúa un análisis
interesante cuando describe la
configuración de los tipos de
flagrancia refiere que: a)
Flagrancia Clásica, en estos casos
de flagrancia debe recordarse que
se autoriza al tercero a lograr la
aprehensión del responsable,
facultad inspirada en la obligación
que tienen los particulares de
auxiliar a la autoridad pública en el
combate de la delincuencia y en
hacer valer sus derechos de víctima,
siempre y cuando resulte
proporcionada la acción a partir del
supuesto de hecho en que ocurre,
para cumplir con los fines político-
sociales de justicia y lograr la
detención del responsable junto con
la obtención de los elementos
probatorios necesarios para su
juzgamiento. En estos casos el
sujeto es detenido, conforme al
adagio popular, con las manos en la
32
ARAYA VEGA, Alfredo. Nuevo proceso inmediato para delitos en
flagrancia. Jurista Editores. Lima - Perú, 2016. p. 73.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 63 ~
masa, cumpliéndose con una
inmediatez personal (presencia
física del investigado en el
momento), inmediatez temporal (el
sujeto perpetra el hecho punible en
el momento o instantes antes de su
detención, tercero percibe
responsable) y detención inmediata
del responsable (intervención de un
civil -tercero- o la policía). b)
Cuasiflagrancia, en este supuesto
procesal están presentes los
siguientes elementos: La inmediatez
personal y temporal (El autor es
percibido, perseguido y detenido,
luego de realizar el hecho
delictivo), percepción sensorial
directa (por la víctima, terceros o
agentes policiales), persecución
inmediata y sin interrupción (luego
del hecho el sospechoso huye y es
perseguido de manera inmediata y
sin interrupción, es decir, no cesó la
acción de aprehensión; también es
posible que se trate de una
persecución sucesiva, cuando un
sujeto persigue y al no poder
detener al responsable pide a otro
que continúe la persecución y logre
su aprehensión, en este caso se
trataría de una percepción indirecta
del hecho según las circunstancias);
y c) Flagrancia Presunta, en ella se
parte de las presunciones para su
determinación, se equipara al
sujeto base. El perpetrador no es
sorprendido en ninguna fase del iter
criminis (ni ejecución ni
consumación), es decir no se le
sorprende ni ejecutando ni
consumando el hecho, tampoco es
perseguido luego de su comisión.
Solo existen indicios razonables que

~ 64 ~ IUS IN FRAGANTI
harían suponerlo autor del hecho.
Este supuesto coincide con la
determinación normativa del
supuesto en el tiempo inmediato a
la comisión del delito el sujeto
fuere encontrado con rastros,
señales, armas o instrumentos
utilizados en la comisión del hecho;
o señalado por las víctimas o por
testigos presenciales como el autor
del delito. Los elementos presentes
en esta delincuencia son:
inmediatez personal (hallazgo del
responsable), percepción sensorial
directa de materialidad (podría
tratarse de los instrumentos,
objetos, astros, huellas,
vestimentas o cualquier medio que
permita relacionar al sujeto con el
hecho), inmediatez temporal (existe
un vacío normativo que debe ser
llenado por el operador jurídico al
establecerse el "acaba
cometerlo") y aprehensión del
responsable de forma próxima en el
tiempo y de manera material al
evento.
b) Confesión.- Se trata de un
presupuesto ya existente, siendo
que la modificatoria ha agregado
innecesariamente la nomenclatura
Art. 160 del NCPP, puesto que el
Nuevo Código Procesal Penal no
regula otro tipo de confesión, la
cual debe ser entendida como la
admisión por parte del imputado de
los cargos que se le atribuyen, a
través de la narración verdadera de
lo sucedido (caso contrario no
existiría confesión, pues no existe
confesión falsa, parcial o mentirosa,
ello ya no podría ser llamado
confesión). A mayor abundamiento
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
se tiene que la otrora confesión
para individualizar la pena, a la que
hacía referencia el artículo 46 del
Código Penal, ha desaparecido con
la modificatoria insertada por el
artículo 1 de la Ley. Nro. 30076, del
19 de agosto del 2013.
Para NEYRA FLORES33, la confesión
es el acto procesal que consiste en
la declaración necesariamente
personal, libre, consciente, sincera,
verosímil y circunstanciada que
hace el procesado, ya sea durante
la investigación o el juzgamiento,
aceptando total o parcialmente su
real autoría o participación en la
perpetración del delito que se le
imputa. Dicha declaración puede
contener alegaciones encaminadas a
atenuar y excluir la pena.
SAN MARTIN CASTRO, 34 señala que
de está definida legalmente por el art.
160.1 NCPP, desde una perspectiva
funcional debe entenderse como el
reconocimiento del imputado de la
participación en el hecho objeto de
imputación. El procesado debe
admitir los cargos o imputación
formulada en su contra, es decir,
reconocer la comisión de los hechos
incriminados. Por lo demás, ese
testimonio debe ser
intrínsecamente válido, es decir,
prestado libremente y en estado
normal de las facultades psíquicas
del declarante ante el fiscal en
33
NEYRA FLORES, José Antonio. Manual de Derecho Procesal Penal y
de Litigación Oral. IDEMSA. Lima - Perú, 2010. p. 434.
34
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal – Lecciones.
Conforme el código procesal penal de 2004. Jurista Editores. Perú,
2015. p. 805.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
presencia de su abogado. En efecto,
la confesiones el acto procesal que
consiste en la declaración personal,
libre, consciente, sincera, verosímil
y circunstanciada que hace el
procesado durante la investigación o
durante el juicio oral, aceptando las
cargos que se le atribuye [Neyra].
Por las características del
enjuiciamiento no hace falta la
presencia de una prueba
corroborante categórica-aunque sí
de mínimos elementos que le
concedan cierta verosimilitud o
solvencia probatoria-, pues para
ello está el debate oral, que no se
elimina con este procedimiento; por
tanto, es plenamente factible la
posibilidad de una absolución.
c) Suficientes elementos de
convicción y previo interrogatorio
del imputado.- Este también es un
presupuesto que ya existía, y se
encuentra conformado por dos
partes: i) Elementos de convicción
suficientes, compuesto por toda la
evidencia adquirida durante la
investigación, que acreditan la
existencia del hecho delictuoso y su
vinculación con el imputado; y ii)
Interrogatorio del imputado, el cual
implica la existencia de cuando
menos una citación a declarar,
sobre este último punto se sostiene
también que no basta una invitación
a declarar sino, que debe existir
una declaración ya sea aceptando o
negando los hechos, no pudiendo
ser considerada declaración el
ejercicio de su derecho al silencio,
35
ahora si bien dicha posición bajo un
contexto literal tiene sentido en la
práctica motivaría que el fiscal,
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 65 ~
pese a contar con todos los
elementos necesarios para vencer
en juicio al procesado, se vea
obligado a discurrir por un proceso
más lato, sólo porque el acusado se
negó a concurrir cuando fue citado,
o que habiendo concurrido hizo uso
de su derecho al silencio,
deviniendo ello en irrazonable,
siendo estas circunstancias, las que
ameritan el decantamiento por la
primera postura, considerando que
de contar el fiscal con los
elementos suficientes que le hagan
preveer una eventual victoria en
juicio, no debería estar sujeto a la
postura del procesado, por tanto no
tendría impedimento alguno en
incoar el proceso inmediato si éste
no concurre o se abstiene a
declarar.
De similar posición también es SAN
MARTIN CASTRO35 cuando refiere
que como quiera que el Nuevo
Código Procesal Penal reconoce
como derecho fundamental la
libertad de declaración, y por ende,
que el imputado tiene derecho al
silencio, es posible que éste no se
someta al interrogatorio, por lo que
cabe preguntarse si dicho obstáculo
procesal impide la incoación del
procedimiento inmediato. Tal
obstáculo puede ocurrir tanto en los
casos de flagrancia delictiva como
en los de evidencia delictiva. Así las
cosas, no es dable rechazar la
incoación del procedimiento
inmediato, pues basta que el
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal – Lecciones.
Conforme el código procesal penal de 2004. Jurista Editores. Perú,
2015. p. 806.

~ 66 ~ IUS IN FRAGANTI
imputado esté presente y que se le
haya dado la posibilidad de que
ejerza su defensa material, que se
le emplace para que responda a los
cargos y que aporte lo que
corresponda a su defensa material.
La esencia de esta posibilidad
procesal no está en la actitud del
imputado frente a los cargos -de ser
así solo sería viable en el supuesto
de la confesión-, sino en la entidad
de los elementos de convicción que
rodean al caso y que hacen viable
estimar que existen datos patentes
del hecho delictivo y de su autor.
Este supuesto hace alusión a la
existencia de suficiencia probatoria.
Así pues, existen elementos de
convicción suficientes, cuando de lo
actuado en la investigación
preliminar se han hallado elementos
incriminatorios de calidad tal, que
bastan para sustentar una
36
acusación; incluso cabe la
posibilidad que en los casos de
flagrancia legal donde ésta no
resulta muy clara, se invoque esta
causal y no la de flagrancia legal
para la incoación del proceso
inmediato.
Finalmente es imperioso dejar
presente, que el extremo
“Elementos de convicción
suficientes” no puede estar ausente
en los otros dos presupuestos, toda
vez que una flagrancia por sí sola,
sin mayores actos de investigación o
recojo de evidencias, e incluso una
confesión, sin elementos de
36
NEYRA FLORES, José Antonio. Manual de Derecho Procesal Penal y
de Litigación Oral. IDEMSA. Lima - Perú, 2010. p. 435.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
convicción que lo corroboren,
relevan de la obligatoriedad de la
incoación de un proceso inmediato,
por tanto no le sería exigible al
Fiscal su incoación, cuando no
cuenta con este elemento
trascendental para lograr una
eventual victoria en juicio.
1.2 PRESUPUESTOS MATERIALES
ESPECIFICOS:
Se trata de procesos que el legislador ha
decidido -entendemos que por su
sencillez y la abundante carga procesal
que ellos representan-, que deben ser
tramitados como proceso inmediato, es
decir estos procesos si o sí, deben nacer
como proceso inmediato, no admite
posibilidad que se tramiten como proceso
común, dicho de otro modo, por voluntad
legislativa, a parir de la dación de esta
ley, van a tener en su ADN el proceso
inmediato.
a. Omisión de asistencia familiar.-
Esta es una de las innovaciones que se
ha dado con la modificatoria del
artículo en análisis, por imperio de la
cual en adelante una vez que el
representante del Ministerio Público
tome conocimiento, que un ciudadano
o ciudadana, pese a haber sido
requerido por el Juez, del pago de
pensiones de alimentos devengadas, y
que pese a ello no ha cumplido con
honrar la deuda alimentaria, en su
momento, deberá canalizar el
procesamiento de este tipo de delito,
obligatoriamente por la vía del
proceso inmediato.
b. Conducción en estado de
ebriedad.- De igual forma es otra
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 67 ~

de las innovaciones que se ha dado Ahora vencido dicho plazo, sin que el
con la modificatoria del artículo fiscal proceda a incoar el proceso
en análisis, por imperio de la cual inmediato, opera la caducidad regulada
en adelante los procesos por este en el artículo 144 inciso 1 del Nuevo
tipo de delitos, van a tener que Código Procesal Penal, lo que no implica
ser canalizados obligatoriamente que más adelante pueda incoar el
por la vía del proceso inmediato. proceso inmediato pero ya por otro de los
presupuestos materiales
2. PRESUPUESTOS PROCESALES
Estos se encuentran referidos a la
oportunidad de su presentación para que
proceda el proceso inmediato, es decir el
momento determinado que tiene el
representante del Ministerio Público,
para poder incoar el proceso inmediato,
siendo que si lo hace fuera de ese plazo,
precluye la oportunidad de hacerlo, en 2.2 Para los supuestos de confesión y
suficientes elementos de
los términos expuestos en el artículo 144
del Nuevo Código Procesal Penal, según convicción previo interrogatorio
del imputado.-
sea el caso.
En estos casos la oportunidad para
Estos presupuestos se encuentran incoar el proceso inmediato será
regulados en el artículo 447 in fine del durante las diligencias preliminares, e
NCPP, y se van a dar de 3 formas: incluso hasta 30 días después de
formalizada la investigación
2.1. Para los supuestos de detenidos preparatoria.
en flagrancia delictiva.- El Fiscal
tendrá hasta un plazo máximo de 24 Vencido dicho plazo, sin que el fiscal
horas (o 15 días para los casos
proceda a incoar el proceso
expresamente mencionados en nuestra inmediato, opera la caducidad
Constitución, tráfico ilícito de drogas,
regulada en el artículo 144 inciso 1 del
terrorismo y espionaje) para incoar el
Nuevo Código Procesal Penal, pero en
proceso inmediato, contado desde el
estos casos, ya no habría posibilidad
momento que se privó de la libertad al
de que más adelante pueda incoar el
ciudadano, debiendo poner a
proceso inmediato, pues ya se abría
disposición del Juez de Investigación
agotado el tiempo legal que se tuvo
Preparatoria al imputado, a efecto
para hacerlo.
que el mismo permanezca detenido
hasta el día de la Audiencia de
Incoación de Proceso Inmediato.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 68 ~ IUS IN FRAGANTI
2.3 Para los demás supuestos:
Llámese omisión de asistencia familiar
y conducción en estado de ebriedad o
drogadicción, en estos casos la
oportunidad para incoar el proceso
inmediato será únicamente durante
las diligencias preliminares, cuyo
tiempo según el caso podrá darse
conforme lo señala el numeral 2 del
artículo 334 del NCPP, esto es de 60
días, siendo que por su sencillez no
será viable extender dicho plazo
aplicando el supuesto del “plazo
distinto”, puesto que conforme la
propia norma lo indica ello procede de
acuerdo a las características,
complejidad y circunstancias de los
hechos objeto de investigación.
La nota curiosa de estos supuestos, es
que dada la voluntad legislativa
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
consistente en que estos procesos se
tramiten siempre por la vía del
proceso inmediato, es decir no cabe
formalizar investigación preparatoria
en estos casos, vencido dicho plazo,
no operaría la caducidad regulada en
el inciso 1) del artículo 144 del Nuevo
Código Procesal Penal, sino la del
inciso 2) referido a que los plazos que
sólo tienen como fin regular la
actividad de los fiscales y jueces,
serán observados rigurosamente por
ellos. Su inobservancia sólo acarrea
responsabilidad disciplinaria. En ese
contexto aun cuando los fiscales
incoen el proceso inmediato fuera del
plazo de los 60 días, este deberá ser
siempre admitido, sin perjuicio de
comunicarse al órgano de control por
el retardo incurrido.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
II. EXCEPCIONES DE APLICACIÓN DEL
PROCESO INMEDIATO
Estas se pueden producir hasta en 4
supuestos, y son:
1. Cuando se trata de casos complejos:
Esta excepción la encontramos
taxativamente en la norma procesal,
conforme a lo regulado en el numeral 2
del artículo 446 del NCPP, por el que el
proceso inmediato, en los 5 casos
enunciados como presupuestos
materiales, no aplica para casos
complejos, entendido éste bajo los
términos establecidos en el numeral 3 del
artículo 342 del NCPP, esto es cuando la
investigación:
a. Requiera de la actuación de una
cantidad significativa de actos de
investigación; cuando por ejemplo para
esclarecer el hecho delictivo se requiera
tomar diversas testimoniales, efectuar
peritajes, recoger evidencias, realizar
diligencias de reconocimiento,
levantamiento del secreto bancario o de
telecomunicaciones, inspecciones, etc,
entendiendo el término “significativo”,
como “abundante”, más de lo usual.
b. Comprenda la investigación de
numerosos delitos; es decir que al
procesado no sólo se va a investigar por
el delito A, sino que también se
encuentra implicado en el delito B ó C,
por tanto es necesario desplegar una
mayor actividad investigatoria.
c. Involucra una cantidad importante
de imputados o agraviados; en este
extremo cabe precisar que si bien es
cierto la pluralidad de imputados (en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 69 ~
cantidad importante) justifica la
declaratoria de complejidad de un
proceso, en el caso del proceso
inmediato, ello no será obstáculo si todos
ellos están implicados en el mismo delito
-debiendo entenderse hecho, de lo
contrario nos encontraríamos frente a un
caso de complejidad-, constituyendo esta
circunstancia una excepción de la
excepción. Por ejemplo se interviene a 3
personas que estaban robando su cartera
a una señorita, al estar todos ellos
vinculados al hecho, no habría
inconveniente en aplicar el proceso
inmediato por flagrancia.
d. Demanda la realización de pericias
que comportan la revisión de una
nutrida documentación o de
complicados análisis técnicos; En
efecto puede darse el caso en los que es
necesaria la prueba de ADN en la que si
bien se han tomado las muestras, las
mismas no son analizadas por falta de
presupuesto o se tratan de pericias
antropométricas que además de existir
cierto grado de dificultad y especialidad
en el perito, requieren de información
particular para el cotejo.
e. Necesita realizar gestiones de
carácter procesal fuera del país; en
efecto sobre todo cuando se trata de
delitos relacionados al tráfico ilícito de
drogas, muchas veces se requiere
información que se debe recabar de otros
países, en las que incluso el idioma no es
el español, lo que va implicar mayor
desgaste de tiempo en las traducciones
respectivas.
f. Involucra llevar a cabo diligencias en
varios distritos judiciales; va darse

~ 70 ~ IUS IN FRAGANTI
casos, en los que por diversos motivos, va
ser necesaria la realización de diligencias
en distritos judiciales diferentes al que
viene conociendo el proceso, en
consecuencia va ser necesaria muchas
veces que dichas diligencias se lleven
mediante exhorto, con la consecuente
demora que ello genera.
g. Revisa la gestión de personas
jurídicas o entidades del Estado; en
efecto se conoce por ejemplo que en los
casos de delitos contra la administración
pública los peritos contables requieren
revisar una serie de documentos que
además de ser abundantes, el acceso a
las mismas es bastante difícil, ya sea
porque han desaparecido por el
transcurso del tiempo, o porque la
autoridad en el poder se muestra poco
colaboradora.
h. Comprenda la investigación de
delitos perpetrados por integrantes de
una organización criminal, personas
vinculadas a ella o que actúan por
encargo de la misma. Sobre todo porque
en estos casos es necesaria la realización
de diversas diligencias para esclarecer los
hechos, podemos citar como ejemplo el
caso de la gran familia, de la que como
sabemos se trata de una banda liderada
por el conocido como “Viejo Paco” que
ejercía dominio en toda la zona norte del
Perú (Trujillo, Chiclayo, Piura), estando
implicado en casos, de extorsiones,
homicidio por sicariato, robos, etc,, esta
persona viene siendo juzgada por uno de
los Juzgados Penales Supra Nacionales
ubicado en la ciudad de Lima, sin
embargo las diligencias de investigación
se deben realizar en diversos distritos
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
judiciales que comprenden las ciudades
antes citadas.
En tal sentido, si bien el representante
del Ministerio Público en los supuestos de
flagrancia, confesión y suficientes
elementos de convicción previo
interrogatorio del imputado, está en la
obligación de incoar el proceso
inmediato, dicha obligatoriedad se
relativiza cuando en esas investigaciones
se configure un supuesto de complejidad
regulado en el numeral 3 del artículo 342
del NCPP, por lo que en esos casos
deberá conducir el proceso a través del
proceso común, o de algún otro que a su
criterio aplique (colaboración eficaz,
proceso de seguridad, etc). Cabe
recordar también que esta
excepcionalidad no aplica en los
supuestos de omisión de asistencia
familiar y conducción en estado de
ebriedad.
2. Aplicación del artículo 2 del Nuevo
Código Procesal Penal:
En efecto, el D. Leg 1194 no deroga el
artículo 2 del NCPP que regula el
principio de oportunidad como facultad
fiscal en sede extra judicial, existiendo
incluso normas internas dentro del
Ministerio Público que obligan a la
invitación a audiencia de Principio de
Oportunidad dentro de dicha sede para
determinados delitos, en tal sentido si
en el transcurso de las diligencias
indiciarias, el fiscal llegó a un acuerdo
con la parte indagada, ello puso fin al
conflicto y por ende innecesaria la
incoación de un proceso penal, esto
abarca también a los procesos
inmediatos. Vb.gr. Una persona es
detenida conduciendo en estado etílico,
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
si ella reconoce su culpa y llega a un
acuerdo con el fiscal, sería innecesario
tenerla detenida hasta que se lleve a
cabo la audiencia de incoación de
proceso inmediato, pues el problema
provocado ya se habría solucionado.
3. Ausencia de elementos
convicción suficientes:
Este aplica para los casos en los que no
obstante encontrarse bajo los supuestos
de flagrancia o confesión sincera, no se
cuenta con los medios de prueba
suficientes para acreditar un elemento
del tipo penal que acredite el hecho
delictivo o incluso la vinculación con el
indagado. Vb.gr. Una persona es
intervenida en flagrancia, portando un
arma de fuego por lo que se le atribuye
el delito de tenencia ilegal de armas,
pero no se cuenta con la pericia que
acredite que el arma está en buen o
normal funcionamiento. Por lo que en
mérito a dicha circunstancia se relativiza
la obligación de incoar el proceso
inmediato, por lo menos hasta la
obtención de dichos elementos, ya sea a
través de una investigación preliminar o
investigación preparatoria.
4. Cautelar libertad probatoria del
imputado
Ahora este supuesto de excepción
también aplica cuando la defensa solicita
la realización de diligencias necesarias y
razonables para ejercer el derecho de
defensa del acusado, y que en un
contexto regular –esto es un proceso
lato- se habría podido realizar en sede
fiscal dentro de la etapa de investigación
preparatoria, como son pericia médico
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 71 ~
legal, pericia balística, pericia
psicológica, o incluso psiquiátrica, etc;
pero ello estará supeditado a la
razonabilidad del pedido y resulte
indispensable para esclarecer el hecho o
reducir la pena, la razonabilidad va tener
que ser analizada siempre caso por caso.
Vb.gr. Un sujeto es detenido por haber
de
golpeado a un policía, cuando estaba
siendo intervenido, el Fiscal subsume los
hechos en el delito de violencia y
resistencia y a la autoridad (Artículo 366,
con la agravante del 367 por tratarse el
sujeto pasivo de un efectivo policial en
cumplimiento de su deber), pero la
defensa considera que el hecho fue
realizado por su patrocinado por
encontrarse en estado etílico, buscando
con ello una causal de justificación que
en un eventual juicio le permitirá reducir
pena a su patrocinado, en tal sentido, en
la medida que realizada la toma de
muestras y no se realice el análisis o no
se obtenga este resultado, no sería viable
la incoación del proceso inmediato, y de
incoarse no debería pasar el filtro de
control a cargo del Juez de JIP, toda vez
que el imputado llegaría con sus
posibilidades de defensa mermadas.
Abundando sobre el mismo ejemplo,
debemos agregar que el pedido puede ser
razonable, siempre y cuando se haya
efectuado la toma de muestra al inicio
de la detención, o a las pocas horas del
mismo, toda vez que es conocido que por
el transcurso del tiempo la presencia de
alcohol en la sangre se disipa, sin
embargo si la defensa solicita se
practique esta pericia, recabándose la
muestra a las 22 horas o 23 horas de la
detención, este pedido dejaría de ser
razonable y pasaría a formar parte de los
pedidos temerarios y maliciosos que

~ 72 ~ IUS IN FRAGANTI
suelen presentar algunos abogados por
mala praxis, con la única finalidad de
dilatar los procesos, situación que deber
evitarse, analizándose caso por caso, y
sobre todo indicar motivadamente las
razones por la cuales se desestima el
pedido. Otro ejemplo lo podemos tener
cuando la defensa alega enfermedad
mental, sin embargo no acompaña ningún
elemento indiciario de tener
antecedentes de padecer alguna
enfermedad mental, o haber tenido
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
tratamiento alguno, sin embargo ahora
para evitar el proceso inmediato, exige la
realización de una pericia psiquiátrica,
sabiendo que ello demora meses, es
obvio que se trata de una actividad
dilatoria, contrario sensu, si acredita al
menos indiciariamente dicha situación,
justificaría la no admisibilidad del
proceso inmediato, correspondiendo un
proceso más lato donde se le daría la
oportunidad de demostrar dicha anomalía
psíquica.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 73 ~

EL DERECHO AL SILENCIO DEL IMPUTADO

José María Asencio Gallego

Juez

Resumen. posteriormente el Tribunal Supremo y

El derecho al silencio es un
derecho fundamental del imputado que
se le reconoce desde el momento de su
primera declaración en sede policial,
hasta su interrogatorio en el acto del
juicio oral. Se traduce en que el
imputado, durante la fase de instrucción
o el acusado, en el plenario, tienen
derecho a no contestar a alguna o a todas
las preguntas que se les formulen, tanto
por el Ministerio Fiscal, como por los
abogados y el Juez, con la consiguiente
imposibilidad de que su negativa a
declarar pueda ser valorada de cualquier
manera en la sentencia que en su día
recaiga. La posición que se defiende, por
tanto, parte de la base de que la
consideración del silencio del imputado
como un indicio de culpabilidad en
algunos casos, como ha defendido el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos y
Tribunal Constitucional español, supone
una vulneración de este fundamental
derecho en la medida en que pierde su
sentido último, cual es el ejercicio por el
imputado de su derecho a no colaborar y
dejar que sea la acusación la que
despliegue las pruebas de cargo. La
decisión del imputado de permanecer en
silencio no constituye, pues, una
renuncia al ejercicio del derecho de
defensa, sino justamente lo contrario,
una manifestación de su derecho a la
autodefensa que, como tal, debe ser
protegida contra todas las
interpretaciones que puedan suponer la
restricción de su ámbito de protección.
Palabras clave: imputado,
investigado, acusado, encausado,
derecho al silencio, derecho a mentir,
valoración del silencio.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 74 ~ IUS IN FRAGANTI
THE RIGHT TO REMAIN SILENT OF THE
DEFENDANT
Abstract.
The right to remain silent is a
fundamental right of the defendant. It is
recognized from the moment of its first
statement at the police headquarters
until its statement in the trial. This right
implies that the defendant, during the
preliminary investigation, or the accused,
in the plenary, has the right to not
answer to any question formulated by the
Judge, the Public Prosecutor or the
lawyers. This right also implies the
impossibility that the silence could be
valued as an evidence against the
accused. The position adopted in this
paper is that the silence of the defendant
can not be taken into consideration as an
evidence to determine his guilt. This
solution would mean a violation of the
rights of the defence. Therefore, we do
not agree with the point of view of the
European Court of Human Rights and the
Spanish Supreme and Constitutional
Courts.
Keywords: defendant, accused,
right to remain silent, right of lying,
assessment of silence by the Court.
Sumario:
I. Consideraciones generales
sobre el derecho al silencio. Su
plasmación legal. II. Naturaleza
jurídica del ius tacendi. El
derecho de defensa y sus
garantías. III. La valoración del
silencio en sentencia. 1)
Silencio total o parcial. 2)
Silencio en todas las fases del
procedimiento o sólo en
alguna.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
I. CONSIDERACIONES GENERALES
SOBRE EL DERECHO AL
SILENCIO. SU PLASMACIÓN
LEGAL.
El imputado es la parte pasiva del
proceso penal. Así lo define MORENO
CATENA, a la vez que añade que es aquél
“que se ve sometido al proceso y se
encuentra amenazado en su derecho a la
libertad, o en el ejercicio o disfrute de
otros derechos cuando la pena pueda ser
de naturaleza diferente, al atribuírsele la
comisión de hechos delictivos por la
posible imposición de una sanción penal
en el momento de la sentencia”37.
Se caracteriza, pues, por su carácter
subjetivo, es decir, el imputado no es, ni
puede ser considerado o tratado como
objeto del proceso, sino como sujeto o
parte procesal38, manteniendo, por la
protección constitucional de la que goza,
una posición de supremacía respecto de
las partes acusadoras. Por esta razón, el
art. 24 de la Constitución Española
consagra un amplio catálogo de derechos
fundamentales del imputado, mientras
que en ningún precepto está previsto un
derecho fundamental a la reparación del
daño por el ofendido por la comisión del
37
MORENO CATENA, V. y CORTÉS DOMÍNGUEZ,
V. Derecho Procesal Penal. Valencia. 2004. Pág. 107.
38
Sobre la distinción entre sujetos y partes del proceso
penal Vide LEONE, G. Tratado de Derecho Procesal
Penal. Buenos Aires. 1963. Págs. 241 y ss. (Traducción
efectuada por Santiago Sentís Melendo). PRIETO-
CASTRO Y FERRÁNDIZ, L. y GUTÍERREZ DE
CABIEDES Y FERNÁNDEZ DE
HEREDIA, E. Derecho Procesal Penal. Madrid. 1982.
Págs. 109 y 110.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
acto ilícito39. Que determinadas normas
prevean la satisfacción de aquel, incluso
a cargo del Estado en ciertos delitos, no
significa que exista un derecho como tal
y menos que sea equiparable al de
defensa en toda su extensión.
De entre todos estos derechos de
relevancia constitucional, en su mayoría
reiterados y desarrollados por la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (en adelante,
LECrim.), nos interesa profundizar en el
estudio de uno de ellos. Un derecho que
asiste al imputado, en la fase de
instrucción, desde el momento de su
primera declaración en las dependencias
policiales y por supuesto judiciales y que
vuelve a adquirir una gran relevancia en
el transcurso de su interrogatorio, ya
como acusado, durante la celebración del
juicio oral. Se trata del conocido como
“derecho al silencio”, “derecho a callar”
o “ius tacendi”, según su aforismo latino.
Su reconocimiento no es ni mucho
menos exclusivo del ordenamiento
jurídico español, sino que la importancia
que posee en el ámbito del proceso penal
ha hecho que se erija como un derecho
esencial del imputado en multitud de
Códigos Procesales Penales de diversos
países (art. 116 del Código Procesal Penal
francés, §136 de la Ordenanza Procesal
Penal alemana, art. 93 del Código
Procesal Penal chileno, art. 87.2 del
Código Procesal Penal peruano, arts. 132
y 133 del Código Orgánico Procesal Penal
venezolano, art. 343 del Código Procesal
Penal costarricense, entre otros) e
39
ASENCIO MELLADO, JM. El imputado en el
proceso penal español. Cuadernos de Derecho Judicial.
CGPJ. Madrid. 1993. Pág. 64.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 75 ~
igualmente en el plano internacional. Y
esto es así a pesar de que no se
encuentre expresamente establecido ni
en el art. 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, ni en el art.
8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, ni en el art. 6 del
Convenio Europeo para la protección de
los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales, pues en palabras del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
“el derecho a guardar silencio y a no
declarar contra sí mismo son normas
internacionales que subyacen a la noción
del proceso equitativo”40.
La Constitución Española, por su parte,
tampoco lo reconoce expresamente, sino
que su art. 24 se limita a consignar el
derecho de toda persona sometida a un
proceso penal a no declarar contra sí
misma ni a confesarse culpable, derechos
que si bien guardan semejanzas con el
derecho a guardar silencio, no tienen el
mismo contenido. Aunque esta omisión
tiene poca importancia por las mismas
razones que ha alegado el Tribunal de
Estrasburgo, plenamente aceptadas por
el Tribunal Constitucional español y
porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal
sí contiene un reconocimiento expreso de
este importante derecho. Y este
reconocimiento no es otra cosa que
traslación concreta de lo que se
considera un elemento más del derecho a
no declarar contra uno mismo, gozando,
pues, de relevancia constitucional. Es
decir, no se trata de un derecho sin
rango constitucional o meramente legal,
sino que posee ese valor al considerarse
40
SSTEDH de 17 de diciembre de 1996 (Caso
Saunders) y de 21 de diciembre de 2000 (Caso
McGuiness c. Irlanda).

~ 76 ~ IUS IN FRAGANTI
ínsito en los textos constitucionales
aunque los mismos no lo refieran
expresamente.
En efecto, la LECrim. reconoce en su
art. 520.2.a) el derecho de toda persona
detenida o presa “a guardar silencio no
declarando si no quiere y a no contestar
alguna o algunas de las preguntas que se
le formulen”. Garantía ésta que se
reforzó tras la reforma operada en esta
norma por la Ley Orgánica 5/2015, de 27
de abril41, de trasposición de la Directiva
2012/13/UE, de 22 de mayo de 2012,
relativa al derecho a la información en
los procesos penales. Y posteriormente
por la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de
octubre, de modificación de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal para el
fortalecimiento de las garantías
procesales y la regulación de las medidas
de investigación tecnológica42.
Esta última reforma también ha
modificado las tradicionales y
plenamente asentadas denominaciones
de “imputado” y “acusado”,
sustituyéndolas por las de “investigado” y
“encausado”. Según el apartado V de su
Preámbulo, la razón de este cambio se
encuentra en la necesidad de evitar las
connotaciones negativas y cual otorga a toda persona a quien se
estigmatizadoras de la expresión
“imputado”.
Este argumento, sin embargo, no lo
consideramos suficiente para motivar un
cambio de estas características. Si bien
es cierto que el uso de la denominación
de “imputado” ha experimentado un
41
Boletín Oficial del Estado de 28 de abril de 2015.
42
Boletín Oficial del Estado de 6 de octubre de 2015.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
considerable aumento en los medios de
comunicación en los últimos años y éstos
han realizado en ocasiones un juicio
paralelo que, de cara a la sociedad,
convertía al meramente imputado en
culpable del hecho por el cual se le
investigaba, la imputación y por
traslación el concepto de “imputado”,
están ligados al nacimiento del derecho
de defensa, siendo aquélla una garantía
del sometido al proceso penal. Y si esto
ha ocurrido con el vocablo “imputado”,
lo mismo ocurrirá con el de “investigado”
con el paso del tiempo, momento en el
que al legislador se le planteará la
cuestión de si procede a una nueva
modificación de término.
No obstante lo dicho, para evitar
confusiones terminológicas entre
ordenamientos procesales penales y
debido a que la mencionada reforma es
muy reciente, seguiremos empleando en
estas páginas el clásico término de
“imputado”.
Volviendo al objeto de nuestro estudio,
actualmente, no sólo el art. 520.2.a)
LECrim. consagra el fundamental derecho
al silencio del imputado, sino que
también lo ha hecho su art. 118.1.g), el
impute un acto punible el derecho “a
guardar silencio y a no prestar
declaración si no desea hacerlo”.
Ahora bien, en términos cronológicos, la
plasmación legal del derecho al silencio
tiene todavía una corta historia en
España, pues no fue hasta la
promulgación de la Constitución de 1978
cuando se instauró como indudable
derecho del imputado.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, en
su redacción originaria, incluyó en su art.
387 la exhortación de decir verdad y el
deber del imputado de contestar
conforme a la verdad. Esta disposición,
decía AGUILERA DE PAZ, constituye un
precepto de derecho natural, pues toda
persona está obligada a decir la verdad,
aunque no en su propio perjuicio, siendo
además esta afirmación un eterno
principio, no sólo de justicia, sino
también de orden moral43.
Tiempo más tarde otros autores, entre
ellos SERRA DOMÍNGUEZ, trataron de
reinterpretar el citado precepto,
alegando que el deber de declarar
conforme a la verdad no podía tener
sanción jurídica alguna, sino sólo moral44,
suavizando de este modo las
consecuencias de una ausencia voluntaria
de declaración por parte de los
imputados.
Este anacrónico precepto ha sido,
afortunadamente, derogado por medio
de la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de
octubre. Si bien el mismo había sido
interpretado bajo la luz de la
Constitución y los Tratados
Internacionales, su mera permanencia
carecía de sentido, pues no respondía a
los principios que deben inspirar un texto
legal enmarcado en un proceso en el que
priman valores radicalmente diferentes.
Una norma, pues, que carecía de
aplicación y que no tenía vigencia plena,
no obstante lo cual podía aparecer como
43
AGUILERA DE PAZ, E. Comentarios a la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Tomo III (Artículos 259 a
455). Madrid. 1924. Pág. 556.
44
SERRA DOMÍNGUEZ, M. Estudios de Derecho
Procesal. Barcelona. 1969. Pág. 743.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 77 ~
punto de partida de interpretaciones no
acomodadas a los principios que rigen la
posición y el estatuto del imputado.
Desaparecida esta norma, no cabe
oponer argumento alguno acerca de la
vigencia del derecho al silencio del
investigado en el ámbito del proceso
penal, lo que no se discutía tras la
entrada en vigor del texto
45
constitucional y que ahora,
efectivamente, se consagra, con cierto e
injustificado retraso, en los arts. 118.1.f)
y 520.2 LECrim.
II. NATURALEZA JURÍDICA DEL IUS
TACENDI. EL DERECHO DE
DEFENSA Y SUS GARANTÍAS.
Dentro del amplio contenido del
derecho de defensa, podemos distinguir
entre la defensa técnica o formal, por un
lado y la autodefensa o defensa material,
por otro46.
La primera de ellas es la que
corresponde al abogado, pues la
asistencia de letrado al imputado es un
derecho de relevancia constitucional
(arts. 17.3 y 24.2 de la Constitución
Española), cuyo fundamento radica en el
carácter técnico del proceso y en la
necesidad de que el sujeto pasivo del
mismo, generalmente una persona que
desconoce los pormenores y técnicas del
procedimiento penal, pueda intervenir en
éste con la garantía de los principios de
45
Algún autor discrepó en su día de esta conclusión.
Vide. GÓMEZ DEL CASTILLO Y GÓMEZ, M. El
comportamiento procesal del imputado (Silencio y
falsedad). Barcelona. 1979. Págs. 115 a 119.
46
VERGER GRAU, J. La defensa del imputado y el
principio acusatorio. Barcelona. 1994. Pág. 63.

~ 78 ~ IUS IN FRAGANTI
igualdad de armas procesales y
47
contradicción . Una opción legal que
sólo sufre excepciones en los procesos
por delitos leves.
La defensa material, por su parte, se
refiere al propio imputado y consiste en
un conjunto de derechos que la Ley le
concede para que por él mismo pueda
hacer frente a los cargos que se le
dirigen48. ASENCIO MELLADO la reconduce
al derecho a ser informado de la
acusación, al derecho a no declarar
contra sí mismo y a no confesarse
culpable y al derecho al silencio49. A los
que habría que añadir, por su
importancia, el derecho a la última
palabra, recogido en el art. 739 LECrim.
Tal es ésta que incluso el Tribunal
Supremo, Sala Segunda, en Sentencia de
5 de abril de 2000, acordó la anulación y
repetición de un juicio por la denegación
al acusado de este derecho a la última
palabra.
Por consiguiente, el derecho al silencio
es una manifestación del derecho de
47
LÓPEZ YAGÜES, V. El derecho a la asistencia y
defensa letrada. Su ejercicio en situaciones de
privación de libertad. Alicante. 2002. Pág. 68.
48
Este es el concepto de autodefensa que predomina
actualmente, aunque otros autores consideran, con base
en la doctrina alemana, que la defensa material es una
función pública en la cual participan todas las
autoridades y funcionarios que intervienen en el proceso
penal, los cuales están sujetos a un deber de
imparcialidad y no representan un interés contrario al
del reo. En este sentido Vide. GÓMEZ ORBANEJA, E.
y HERCE QUEMADA, V. Derecho Procesal Penal.
Madrid. 1984. Pág. 83. ARAGONESES ALONSO, P.
Curso de Derecho Procesal Penal. Madrid. 1986. Pág.
148.
49
ASENCIO MELLADO, JM. Derecho Procesal
Penal. Valencia. 2012. Págs. 78 a 82.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
defensa o, mejor dicho, de la
autodefensa del imputado. No implica,
en contra de lo que pudiera pensarse, la
renuncia a ejercitar la defensa. Es decir,
el imputado podrá optar por permanecer
en silencio, no contestando a alguna o a
todas las preguntas que se le formulen,
pero al mismo tiempo podrá proponer la
práctica de pruebas de descargo
tendentes a hacer desaparecer la
sospecha de la comisión del hecho
punible que pesa sobre él. Y viceversa,
aquél podrá manifestar su libre voluntad
de declarar, renunciando al ejercicio del
derecho a la prueba. El derecho al
silencio, como manifestación específica
del derecho de defensa, no excluye otras
actuaciones, ni es incompatible con ellas,
ni el ejercicio de otras conductas puede
ser valorado en orden a menguar el valor
del silencio.
El derecho a guardar silencio es,
además, un derecho de carácter
sucesivo. El imputado podrá acogerse a él
cada vez que sea llamado a declarar; en
primer lugar, si fuera el caso, en sede
policial y después ante el Juez de
Instrucción durante la fase sumarial y
ante el Juez o Tribunal sentenciador en
el plenario.
Ahora bien, para garantizar que el
imputado manifiesta su voluntad libre de
someterse o no al interrogatorio, es
necesario que previamente a realizar
esta elección se le informe, tanto por los
funcionarios policiales, como por el Juez
instructor y el sentenciador, de los
hechos que se le atribuyen, la
calificación jurídica de los mismos y de
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
los derechos que la Ley le otorga50. En
concreto, el deber de información al
imputado ha de abarcar el conjunto de
elementos fácticos integrantes del hecho
que se le atribuye51, precisando su grado
de participación concreta en él, los
indicios que concurren contra su persona,
los elementos de la investigación de los
que resultan tales indicios y el tipo o
tipos penales en que pudieran
subsumirse. No basta con una mera
información genérica o abstracta de
hechos sin relevancia penal suficiente
por no constituir la totalidad de los que
integran el tipo penal, ya que no serían
constitutivos de delito, ni con una mera
referencia a un delito si no se informa de
los hechos que integran el mencionado
tipo penal. Como exige el art. 118
LECrim., la información ha de ser de tal
entidad que garantice una defensa eficaz
y ésta sólo es posible si lo es de delitos
presumidos, con todos sus elementos y
previa a toda actuación, sin que baste
una información al final de la instrucción.
El art. 118 LECrim, tras sus últimas
reformas, no soporta otra interpretación.
No informar desde un comienzo significa
o puede significar que la investigación se
base en meras sospechas, que sea
prospectiva de conductas que no
aparecen como constitutivas de delito.
50
PEDRAZ PENALVA, E. Derecho Procesal Penal.
Tomo I. Principios de Derecho Procesal Penal. Madrid.
2000. Pág. 261. RAMOS MÉNDEZ,
Enjuiciamiento… Cit. Pág. 138. ORÉ GUARDIA, A.
Manual de Derecho Procesal Penal. Lima. 2011. Pág.
176. SÁNCHEZ VELARDE, P. El nuevo Proceso
Penal. Lima. 2009. Pág. 133. SSTC 225/1997, de 15 de
diciembre y 230/1997, de 16 de diciembre, entre otras.
51
NEYRA FLORES, JA. Tratado de Derecho Procesal
Penal. T.I. Lima. 2015. Pág. 255.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 79 ~
Además, no informar desde el principio
impide un ejercicio de la defensa eficaz,
pues el imputado no podrá valorar los
actos que ha de realizar tendentes a
excluir el juicio oral y la acusación. De
igual modo, si durante la instrucción, se
amplían los hechos, el imputado deberá
inmediatamente ser informado de tales
cambios, si son sustanciales. Debe
entenderse que la vulneración de estas
obligaciones puede dar lugar a la nulidad
de la instrucción. Y así, los arts. 118 y
775 LECrim, obligan a informar de todo
cambio que se produzca, constante la
instrucción, en su objeto y en los hechos
que impliquen o puedan implicar cambios
sustanciales en la imputación. Normas
éstas que se oponen frontalmente a las
frecuentes informaciones insuficientes
iniciales que no se integran o completan
aunque la investigación se vea
objetivamente ampliada y la imputación
alcance una extensión mayor. Una
práctica inquisitiva, que dificulta el
derecho de defensa y que la ley quiere
prohibir.
Esta información deberá serle
proporcionada de una manera clara,
precisa y en una lengua que comprenda,
no bastando el mero cumplimiento de las
formalidades previstas en la Ley52. En
otras palabras, las garantías que se
derivan del derecho de defensa no se
entienden cumplidas con la simple
lectura por el Juez de los derechos
F. enumerados en los arts. 118.1.f) y 520.2
LECrim. y la firma del imputado
plasmada en la hoja de derechos, sino
que es preciso que éste sea informado
52
GIMENO SENDRA, V. Manual de Derecho
Procesal Penal. Madrid. 2008. Pág. 131. STEDH de 25
de marzo de 1999 (Caso Pélissier y Sassi c. Francia).

~ 80 ~ IUS IN FRAGANTI
cumplidamente del alcance y contenido
de los mismos53. Sólo así podrá el sujeto
pasivo del proceso penal manifestar libre
y conscientemente su voluntad de
responder a las preguntas que se le
formulen. El derecho a la información es,
pues, el primer elemento para poder
ejercitar el derecho de defensa54,
integrando además el principio
acusatorio como garantía del mismo.
De esta manera, desde el momento de
su primera declaración, podrá el
imputado optar por no responder a las
preguntas que se le dirijan. Todo ello en
el marco de la estrategia defensiva que,
por sí solo o con el consejo de su letrado,
haya decidido trazar.
Esta opción del imputado es
perfectamente legítima, no pudiendo el
Juez de Instrucción, ni los intervinientes
en el acto, emplear ningún mecanismo
tendente a que aquél declare. Se trata
de una elección libre, pues libre debe ser
su voluntad de decidir si colabora o no en
la investigación de los hechos delictivos
que indiciariamente se le atribuyen.
El art. 15 de la Constitución Española
prohíbe expresamente la tortura y el
sometimiento de la persona del imputado
a tratos inhumanos o degradantes.
Merece la pena destacar, en este orden
de ideas, la reciente Sentencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
de 28 de septiembre de 2015 (Caso
53
MORA MORA, LP. Los principios fundamentales
que informan el Código Procesal Penal de 1998, en
“Reflexiones sobre el nuevo proceso penal”. Obra
colectiva. San José de Costa Rica. 1997. Pág. 44.
54
SSTC 9/1982, de 10 de marzo; 44/1983, de 24 de
mayo y 141/1986, de 12 de noviembre.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Bouyid c. Bélgica). En ésta, el Tribunal
del Estrasburgo hace referencia a la
lesividad que para la dignidad de una
persona detenida supone recibir una
bofetada, aunque sea aislada y
desconectada de finalidades informativas
o investigativas, por parte de un policía.
Como también insiste el Tribunal en que
la representación por parte de un
detenido de que la actuación de los
agentes públicos es arbitraria y carece de
límites ahonda en el componente vertical
y de intensa sujeción de la situación de
detención, afectando a los deseables
niveles de autodefensa y de autonomía
personal.
Pero junto a estos medios físicos que
eliminan la libre voluntad del imputado,
también hay que rechazar otros de
naturaleza química o técnica, como es el
caso del suministro de sustancias
farmacéuticas, el examen psicoanalítico,
la hipnosis, el detector de mentiras o el
suero de la verdad, siendo indiferente
que el sujeto pasivo del proceso penal
preste su consentimiento a ser sometido
a ellos. En palabras de SAN MARTÍN, las
razones de la prohibición de estos
métodos radican en la falta de fiabilidad
de sus resultados, los eventuales peligros
derivados de su empleo y sobre todo “por
conculcar el principio de legalidad, al
suponer una forma indirecta y torticera
de obtener declaraciones y resultar un
desprecio a la persona ante el
aniquilamiento de sus recursos físicos y
psíquicos, convirtiéndola en un mero
apéndice de un aparato o producto
químico”55.
55
SAN MARTÍN CASTRO, C. Derecho Procesal
Penal. Volumen II. Lima. 2003. Pág. 833.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Por último, tampoco es posible admitir
el empleo de mecanismos de naturaleza
psíquica tendentes a distorsionar la
memoria o la comprensión del imputado.
Entre ellos cabe citar la coacción, el
engaño56 o el empleo de preguntas
capciosas o sugestivas57. Sobre éstas
últimas, dice el Tribunal Supremo, Sala
Segunda, en Sentencia de 20 de
septiembre de 2005, que la pregunta es
capciosa cuando en la forma en la que
está planteada resulte engañosa, tienda
a confundir al testigo y a provocarle una
respuesta aparente o falsamente
contradictoria.
Aunque mención especial merece el uso
de instrumentos per se perfectamente
lícitos pero que, a través de una
desviación de sus fines legítimos, se
convierten en medios de coacción del
imputado; nos estamos refiriendo,
principalmente, al uso de la prisión
provisional como medio de coacción
psicológica58.
56
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, J. cita como
ejemplo de engaño aquellos supuestos en que para
obtener la declaración del investigado se introduce en la
celda a alguien con la única finalidad de obtener su
confianza. Vide. El derecho a guardar silencio… Cit.
Pág. 598.
57
TALAVERA ELGUERA, P. Comentarios al Nuevo
Código Procesal Penal. Lima. 2004. Pág. 78.
58
ROXIN, C. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires.
2000. Pág. 217 (Traducción efectuada por Gabriela E.
Córdoba y Daniel R. Pastor, revisada por Julio B. J.
Maier). Pág. 217.
ILLUMINATI, G. dice a este respecto que “è più che
evidente la violazione della presunzione d’innocenza:
tanto nel suo aspetto di regola di trattamento, per l’uso
di provvedimenti restrittivi della libertà personale al di
fuori delle finalità cautelari che legittimano, quanto nel
suo aspetto di regola probatoria, per il tentativo di
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 81 ~
Si debido al empleo de cualquiera de
estos mecanismos llegare a obtenerse la
declaración del imputado, nos
encontraríamos ante una clara violación
de los derechos fundamentales
consagrados en el art. 24 de la
Constitución. Ello daría lugar a la
aplicación del art. 11.1 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y a la
consiguiente calificación del
interrogatorio como prueba prohibida con
su exclusión para fundamentar una
sentencia condenatoria59.
III. LA VALORACIÓN DEL SILENCIO EN
SENTENCIA.
Una vez sentada la premisa de que el
derecho a guardar silencio es un derecho
fundamental que asiste al imputado o
acusado (dependiendo del estadio en que
se encuentre el proceso penal) y que, por
consiguiente, su vulneración daría lugar a
calificar el interrogatorio como prueba
prohibida, creemos necesario
adentrarnos en un tema sobre el que
existe diversidad de opiniones doctrinales
y jurisprudenciales y que entronca
precisamente con el ámbito y contenido
del mencionado ius tacendi. Se trata de
la valoración del silencio. Es decir, de
ofrecer una respuesta a la pregunta de si
el Juez o Tribunal sentenciador pueden
costringere l’imputato a fornire la prova contro se
stesso” Vide. La presunzione d’innocenza
dell’imputato. Bologna. 1979. Pág. 194.
59
ASENCIO MELLADO, JM. La prueba prohibida y
prueba preconstituida en el proceso penal. Lima. 2008.
Pág. 206. MAIER, JULIO BJ. Derecho Procesal Penal.
Tomo I. Fundamentos. Buenos Aires. 1996. Pág. 678.
ARMIJO SANCHO, G. Nuevo Proceso Penal y
Constitución. San José de Costa Rica. 1998. Págs. 311,
327 y 328.

~ 82 ~ IUS IN FRAGANTI
valorar en algún sentido el silencio del
imputado o acusado. A lo que,
adelantando la posición que vamos a
mantener, nos pronunciamos en sentido
negativo.
Puesto que, como antes hemos visto, el
derecho al silencio es un derecho de
carácter sucesivo, el imputado podrá
optar por no manifestar nada durante
todo el proceso penal, sólo durante la
fase de instrucción, declarando en el
juicio oral o viceversa, declarar ante el
Juez instructor y permanecer callado en
el plenario. Pero además, en cada uno de
estos actos, su silencio podrá ser total,
negándose a responder a cualesquiera
preguntas que se le formulen o
simplemente afirmando de manera
constante su inocencia, o parcial, cuando
decida contestar a algunas de las
preguntas y rehúse hacerlo respecto de
otras.
Trataremos de analizar brevemente
cada una de estas situaciones, pues
entendemos que cada una de ellas ha de
tener una solución diferente.
1) Silencio total o parcial.
Ya hemos dicho que la elección del
imputado de no responder a las
preguntas que se le dirijan por el Juez o
por los demás intervinientes en el
interrogatorio forma parte de su
estrategia defensiva, siendo por tanto
una manifestación de su más amplio
derecho de autodefensa.
De este modo y puesto que el sujeto
pasivo del proceso penal al permanecer
en silencio está ejercitando un derecho
fundamental, no parece que tal
comportamiento pueda ser tenido en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
cuenta por el Juez o Tribunal en la
sentencia que en su día recaiga, ya que
de ser así y considerar el silencio como
admisión tácita de los hechos punibles o
como forma de asunción de
responsabilidad en ellos, se estaría
vulnerando el derecho de defensa.
En este sentido, NIEVA FENOLL
considera que valorar el silencio del
imputado como un elemento en el que
poder basar su culpabilidad supondría
convertirle en un simple objeto del
proceso penal60, lo cual resulta contrario
al sistema acusatorio en el que se
enmarca el actual ordenamiento procesal
penal español y lo asemejaría a los
tiempos en que imperaban los postulados
del modelo inquisitivo. Además, ASENCIO
MELLADO sostiene que “si el derecho
fundamental concede la posibilidad de
callarse sólo podrá ser ejercitado
haciendo uso del silencio, con lo que
extraer cualquier dato de culpabilidad
sería tanto como anular la eficacia de un
derecho que sólo así puede ser
ejercitado”61.
A favor de esta postura puede
argumentarse que, cuando el imputado
en la instrucción o el acusado en el
plenario deciden guardar silencio, no es
posible, a nuestro juicio, consignar en el
acta de la declaración o del
interrogatorio las preguntas que se les
habrían hecho si hubieran querido
60
NIEVA FENOLL, J. La valoración de la prueba.
Madrid. 2010. Págs. 253 y 255.
61
ASENCIO MELLADO, JM. Derecho Procesal… Cit.
Pág. 80.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
responder62. En ningún precepto de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal se hace
referencia a esta posibilidad, por lo que
hemos de considerar que no es admisible.
Esta práctica carece de utilidad alguna y
es expresión de una cierta tendencia a no
aceptar el silencio como derecho
privado, pues, de efectos negativos.
Carece de sentido que haya de hacer
constar las preguntas; no tiene una
explicación suficiente dicha constancia,
pues si el silencio nada implica, menos
tampoco las preguntas dejadas de
responder. Sólo una tendencia
inquisitiva, una resistencia a abandonar
anacrónicas formas de proceder que
incorporaban siempre la colaboración del
imputado, incluso de manera forzada.
No obstante lo dicho, no es ésta la
postura que impera en la jurisprudencia.
El Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, en Sentencia de 8 de febrero
de 1996 (Caso John Murray c. Reino
Unido) y posteriormente en Sentencia de
2 de mayo de 2000 (Caso Condron c.
Reino Unido) asentó la doctrina de que si
bien el Tribunal nacional no puede
concluir la culpabilidad del acusado
simplemente porque éste elija guardar
silencio, cuando las pruebas de cargo
requieran una explicación que el acusado
debería estar en condiciones de dar, la
falta de esta explicación puede permitir
concluir, por un simple razonamiento de
sentido común, que no existe ninguna
explicación posible y que el acusado es
culpable. Por el contrario, si el acusador
no ha establecido cargos suficientemente
serios para requerir una respuesta, la
62
HUERTAS MARTÍN, MI. El sujeto pasivo del
proceso penal como objeto de prueba. Barcelona. 1999.
Pág. 368.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 83 ~
falta de explicación no puede justificar
que se concluya la culpabilidad. El valor
del silencio, por tanto, siempre se debe
relacionar con la intensidad de las
pruebas de cargo, cuya fuerza se ve
incrementada con la falta de
colaboración del imputado. No es el
silencio el que es valorado per se, sino en
relación con las pruebas de cargo que
adquieren un valor superior, un plus
adicional.
Esta doctrina fue adoptada por el
Tribunal Supremo (SSTS Sala Segunda
2064/2001, de 6 de noviembre;
763/2003, de 30 de mayo; 861/2007, de
24 de octubre y 956/2003, de 26 de
junio, entre otras) y por el Tribunal
Constitucional (SSTC 137/1998, de 7 de
julio y 202/2000, de 24 de julio63, entre
otras).
En concreto, el Tribunal Supremo, Sala
Segunda, en Sentencia de 26 de junio de
2003, concluyó que “es cierto que el
silencio del acusado o la falta de
veracidad de su versión exculpatoria no
son por sí solos suficiente prueba de
cargo, de modo que no puede
considerarse enervada la presunción de
63
FJ 5. “La condena penal impuesta a la acusada no se
ha sustentado en la sola valoración contra reo de su
negativa a prestar declaración, sino que han existido
otras pruebas indiciarias acreditativas de la existencia
del elemento subjetivo del tipo penal aplicado a los
hechos acreditados. En circunstancias muy singulares,
ante la existencia de ciertas evidencias objetivas
aducidas por la acusación como las aquí concurrentes,
la omisión de explicaciones acerca del comportamiento
enjuiciado en virtud del legítimo ejercicio del derecho a
guardar silencio puede utilizarse por el Juzgador para
fundamentar la condena, a no ser que la inferencia no
estuviese motivada o la motivación fuese irrazonable o
arbitraria o bien fuese la consecuencia del solo hecho de
haber optado la recurrente por guardar silencio”.

~ 84 ~ IUS IN FRAGANTI
inocencia si no se dispone de otros
elementos probatorios. Pero también ha
de tenerse en cuenta que la aportación
por parte de la acusación de pruebas
suficientemente serias sobre los hechos
pueden requerir del acusado una
explicación que debería estar en
condiciones de suministrar al Tribunal,
de manera que la ausencia de tal
explicación, o una versión de los hechos
claramente inverosímil, pueden ser
valoradas como un indicio más de
carácter complementario para afirmar su
culpabilidad”.
Así las cosas, la jurisprudencia, en los
supuestos mencionados, mantiene el
conocido como “test de la explicación”,
que permite considerar indicio la no
declaración cuando las circunstancias
demandan del imputado o acusado una
explicación64, tesis ésta que, con base en
los argumentos antes expuestos, no
consideramos admisible a la luz de los
derechos fundamentales consagrados en
el art. 24 CE y la prohibición de su
interpretación en perjuicio del sujeto
pasivo del proceso penal. El derecho al
silencio, al ser una de las
manifestaciones más importantes del
derecho a la autodefensa, no puede ser
interpretado restrictivamente65, pues de
64
ASENCIO GALLEGO, JM. Presunción de inocencia
y presunciones iuris tantum en el proceso penal.
Revista General de Derecho Procesal. Nº 36. Mayo
2015. Pág. 31.
65
Dice PASTOR, D. R. que entre los principios
interpretativos propios del Derecho Internacional que se
han introducido en los ordenamientos procesales
penales destaca el principio pro homine, según el cual
se debe acudir a la norma más amplia, o a la
interpretación más extensiva, cuando se trata de
reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la
norma o a la interpretación más restringida cuando se
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
hacerlo así ésta se vería gravemente
menoscabada. Se trata ésta de una
limitación a un derecho constitucional
impuesta por la jurisprudencia sin
soporte legal restrictivo que la sostenga,
hecho éste que se opone al principio de
legalidad que el art. 53.2 CE prescribe al
afirmar que sólo por ley se pueden
limitar los derechos fundamentales,
nunca por los tribunales si base legal
expresa. Como ha manifestado el
Tribunal de Estrasburgo, la
jurisprudencia que legitima limitaciones
a los derechos fundamentales no
expresamente previstos en la Ley infringe
lo dispuesto en el art. 8.2 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos, en la
medida en que en modo alguno puede
tener la consideración de “ley” en el
sentido ofrecido por el mencionado
Tribunal a este instrumento (STEDH de 24
de abril de 1990, caso Huvig y Kreslin).
Esta tesis adolece además de graves
problemas interpretativos, entre los
cuales cabe destacar la imprecisión de la
situación fáctica a la que hace referencia
el Tribunal Supremo con la expresión
“circunstancias que demandan del
imputado una explicación” o, como dice
el Tribunal de Estrasburgo, “cuando las
pruebas de cargo requieran una
explicación que el acusado debería estar
en condiciones de dar”. Y ello porque si
existen pruebas de cargo suficientes
como para motivar una sentencia
condenatoria, no se alcanza a
comprender qué valor puede otorgarse al
silencio, si no es, en palabras de NIEVA
trata de establecer restricciones al ejercicio de derechos.
Vide. Tensiones ¿Derechos fundamentales o
persecución penal sin límites? Buenos Aires. 2004. Pág.
102.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
FENOLL, “porque lo que ocurre en
realidad es que esas pruebas son
insuficientes y el juez lo que busca es
encontrar un elemento corroborador de
ese silencio”66.
La decisión de guardar silencio puede
estar motivada por diversas razones y
sólo en algunos casos por la imposibilidad
de ofrecer alguna excusa67. Por ejemplo,
por la voluntad de encubrir a una persona
cercana o simplemente no querer revelar
la propia identidad. Imaginemos el
supuesto de una persona que tiene una
causa pendiente por un delito grave en la
que no se le ha podido hallar; en cierto
momento se le toma declaración por un
delito mucho menos grave, que sabe que
no ha cometido, por un Juez de
Instrucción distinto del de aquella causa.
Es perfectamente posible comprender
que no quiera manifestar nada y prefiera
asumir la culpabilidad por un delito en el
66
NIEVA FENOLL, J. La valoración… Cit. Pág. 254.
67
ALTAVILLA, E. cita los ejemplos del adúltero, del
hermano de una congregación religiosa y del enfermo
mental. Así, dice “Le storie giudiziarie citano esempli
di adulteri i quali, sorpresi nella casa dell’amante, si
sono fatti condannare come ladri per non svelare la
vergogna della donna amata: è un fenomeno
psicologico che si comprende facilmente. L’individuo è
scambiato per un ladro: ora egli non può difendersi,
senza accusare l’amante.
Analoga spiegazione ha il silenzio di un figliuolo, d’un
fratello che è accusato del delitto compiuto dal suo
stretto congiunto: e quello di un appartenente ad un
società criminale o ad una setta religiosa o politica
accusati del reato compiuto per le finalità della
congregazione di altro consociato.
Il silenzio può infine essere espressione di una
malattia mentale: negli stati melanconici, per esempio,
l’infermo si rifiuta alle volte di rispondere alle più
innocente domande” Vide. Psicologia giudiziaria.
Torino. 1929. Pág. 289.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 85 ~
que no ha participado, a revelar su
identidad y ser enjuiciado por uno mucho
más grave.
Habría sido deseable que el legislador
español hubiera introducido en la Ley de
Enjuiciamiento Criminal un precepto que
prohibiera la consideración del silencio
del imputado o acusado como indicio.
Con ello se habrían reforzado en gran
medida las garantías del sujeto pasivo del
proceso, que es precisamente el título y
finalidad de la última reforma operada
en la Ley Rituaria por la Ley Orgánica
13/2015, de 5 de octubre.
La consagración de una disposición de
estas características no es disparatada.
Varios Códigos Procesales Penales ya lo
prevén. Entre ellos, el art. 298 del
Código argentino dispone que el Juez ha
de informar el imputado de que puede
abstenerse de declarar, sin que su
silencio implique una presunción de
culpabilidad. El art. 330 del Código
venezolano, que el Juez advertirá al
acusado que puede abstenerse de
declarar sin que su silencio le
perjudique68. El art. 81 del Código
guatemalteco, que la decisión del
imputado de guardar silencio no puede
ser utilizada en su perjuicio. El art. 92
del Código costarricense, que “antes de
comenzar la declaración se advertirá al
imputado que puede abstenerse de
declarar sobre los hechos, sin que su
silencio le perjudique o en nada le
afecte”. Y en el caso del Perú, el art.
8.2. g) de la Convención Americana de
68
Sobre la valoración del silencio en el ordenamiento
procesal penal venezolano Vide. RIVERA MORALES,
R. Manual de Derecho Procesal Penal. Barquisimeto.
2012. Págs. 814 y 815.

~ 86 ~ IUS IN FRAGANTI
Derechos Humanos, al reconocer el
derecho del acusado a no ser obligado a
declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable, derogó el art. 127 del antiguo
Código de Procedimientos Penales de
1940, que sancionaba el silencio del
imputado como un indicio de
culpabilidad69, y ahora el art. 87.2 del
nuevo Código Procesal Penal de 2004
establece que antes de comenzar la
declaración del imputado “se le advertirá
que tiene derecho a abstenerse de
declarar y que esa decisión no podrá ser
utilizada en su perjuicio”.
Ejemplo de la aplicación de estas
disposiciones es la Sentencia de la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia
de Costa Rica 813-F-96 de las 11:05 horas
del 23 de diciembre de 1996. Según ésta:
“La garantía de abstención tutelada en
nuestra Constitución Política y en la
legislación procesal de la materia en
favor del encartado y de sus parientes
autorizados para abstenerse de declarar,
no puede ser utilizada en su perjuicio,
pues ello resulta violatorio no sólo del
principio de defensa en general, sino
también y en particular, de la libertad de
declarar o no establecida por la
Constitución Política en sus artículos 36 y
39 y el Código de Procedimientos Penales
en sus similares 274 y 275”. Aunque
también la Sala Constitucional de Costa
Rica presta especial atención a esta
materia en Sentencia 3443-1996 de las
15:09 horas del 9 de julio de 1996.
Lo mismo ocurre en el ámbito de la
Corte Penal Internacional. El art. 55.2.b)
de su Estatuto establece que cuando se
69
SAN MARTÍN CASTRO, C. Derecho Procesal…
Cit. Pág. 833.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
sospeche que una persona haya podido
cometer uno de los crímenes
competencia de la Corte, al ser
interrogada por el Fiscal o por las
autoridades nacional, tendrá derecho “a
guardar silencio, sin que ello pueda
tenerse en cuenta a los efectos de
determinar su culpabilidad o inocencia”.
Y su art. 67.1.g) reconoce este mismo
derecho al acusado.
Por todo lo expuesto, rechazamos que
el silencio del imputado o acusado pueda
ser tenido en cuenta y valorado como
indicio de culpabilidad por el Juez o
Tribunal sentenciador. Una decisión de
estas características habría de ser
calificada como prueba prohibida a la luz
del art. 11.1 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Y ello porque valorar el silencio
del sujeto pasivo en perjuicio suyo
implicaría restringir tanto el ámbito de
protección y contenido del derecho
fundamental a la autodefensa, que
llegaría a perder su finalidad.
Pero además de lo dicho hasta ahora,
tampoco puede el silencio ser tenido en
cuenta en la determinación de la pena70.
Idéntico razonamiento al ya expuesto ha
de aplicarse aquí. Al ser un derecho
fundamental del imputado no es posible
su interpretación restrictiva, ni en
relación con los efectos de carácter
procesal ni sustantivo.
A nuestro juicio, es injustificado el
incremento de la pena por el solo hecho
de que el imputado o acusado se hayan
negado a declarar, ya que la parte de la
pena que excede de la que se habría
70
ILLUMINATI, G. La presunzione d’innocenza… Cit.
Pág. 194.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
impuesto si el imputado hubiera
confesado sería una pena específica,
incompatible con la inexistencia de un
deber de confesar71 y, por consiguiente,
atentatoria del derecho fundamental a
guardar silencio.
Más dudosa es, sin embargo, la admisión
de la teoría consistente en mantener que
si bien el silencio no puede ser causa
directa de la graduación de la pena, sí
puede influir indirectamente por la vía
de valorar la personalidad del reo72.
FOSCHINI distingue tres supuestos73: a)
cuando la negativa a declarar obedece
sólo a motivos procesales tiene un valor
probatorio absolutamente neutro a los
efectos de determinar la mayor o menor
capacidad de delinquir del imputado; b)
cuando ante la concurrencia de otros
elementos de prueba que excluyan
cualquier razón de la negativa del
imputado a declarar, éste persista en su
obstinación a no declarar, habiendo sido
informado de la inutilidad y lo ilógico de
su comportamiento, su silencio puede ser
considerado un dato de mayor capacidad
del sujeto para delinquir; y c) cuando la
negativa a declarar se deba a una
vergüenza del imputado a reconocerse
autor del delito, al carácter reservado
71
FOSCHINI, G. L’imputato. Milano. 1956. Pág. 104.
72
Dice FOSCHINI, G. que “La negativa, come tale,
non può essere causa diretta di inasprimento della
pena, ma si può essere causa indiretta di graduazione
della pena, in quanto cioè essa sia presa in
considerazione non in sè stessa ma come prova della
personalità del reo e quindi concorra a dimostrare la
maggiore o minore entità della responsabilità
dell’imputato per il reato commesso”. Ob. Cit. Pág.
105.
73
FOSCHINI, G. Ob. Cit. Págs. 108-112.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 87 ~
del imputado o a la incomprensión de lo
que está ocurriendo, su silencio puede
ser considerado como un dato de su
menor capacidad para delinquir.
Como podemos observar, este punto de
vista entra de lleno en un terrero no ya
jurídico, sino más bien psicológico, pues
parece pretender que el Juez analice en
profundidad la razón por la cual el
imputado ha decidido guardar silencio y,
tras ello, que llegue a una conclusión
sobre si éste tiene una personalidad más
o menos tendente a cumplir las leyes o a
delinquir.
Pues bien, entendemos que, no
obstante las dudas que sobre la
admisibilidad de esta teoría se pudieran
plantear en la doctrina y la
jurisprudencia, debe rechazarse
fundamentalmente por dos razones. En
primer lugar, el Juez es un especialista
en Derecho, que interpreta y aplica las
normas jurídicas, pero que en la inmensa
mayoría de los casos no posee
conocimientos sobre psicología que le
permitan valorar en profundidad la
personalidad del reo, conocimientos que
además no se le exigen para el
desempeño de la función de juzgar y
hacer ejecutar lo juzgado. Y en segundo
lugar y más importante, el derecho a
guardar silencio posee una entidad tal
que no puede ser tenido en cuenta ni en
un sentido ni en otro por el Juez o
Tribunal sentenciador, por lo que no es
posible que la interpretación de patrones
de conducta o de la personalidad del
acusado primen sobre la vigencia o
extensión de un derecho fundamental.
En conclusión, no cabe que en sentencia
condenatoria el juez o tribunal imponga

~ 88 ~ IUS IN FRAGANTI
una pena mayor por el hecho de que el
imputado o acusado hayan decidido no
colaborar con la justicia y no sólo por la
vía directa, sino tampoco
indirectamente.
Hasta aquí nos hemos referido al
silencio total del imputado, pero junto a
éste es necesario hacer mención al
conocido como silencio parcial. Es decir,
a la postura del imputado consistente en
negarse a responder a algunas de las
preguntas que se le dirijan, pero
contestando a otras, o cuando sus
respuestas contienen lagunas o evasivas.
Ante esta situación la doctrina plantea
dos soluciones. Por un lado, considerar
que pueden ser objeto de valoración en
sentencia tanto las respuestas del
imputado o acusado como las lagunas o
evasivas con las que contesten, es decir,
el silencio74. Por otro, entender que sólo
pueden valorarse sus respuestas
expresas, haciendo caso omiso a las
preguntas a las que no haya querido
responder75.
La primera teoría se basa en que el
sujeto pasivo del proceso, una vez que
decide someterse, aunque sea
parcialmente, al interrogatorio, está
consintiendo en que su declaración sea
utilizada como medio de prueba. Y no es
esta una idea desacertada, más bien todo
lo contrario, pues el imputado, cuando
74
GOLLWITZER, W. LOWE-ROSENBERG. Die
Strafprozeßordnung und das Gerichtverfassungsgesetz.
Dritter Band, Sechster Abschnitt. 1978. Pág. 49. Citado
por ASENCIO MELLADO, JM. La prueba prohibida…
Cit. Pág. 194.
75
ROXIN, C. Strafverfahreturecht. München. 1987.
Págs. 80 y 82. Citado por ASENCIO MELLADO, JM.
La prueba prohibida… Cit. Pág. 194.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
contesta a algunas de las preguntas que
se le formulan por los intervinientes en el
interrogatorio, acepta colaborar con la
justicia en la investigación de los hechos
que indiciariamente se le atribuyen.
Ahora bien, no olvidemos que la
elección de guardar silencio o declarar
forma parte de su estrategia defensiva y
está amparada por su más amplio
derecho de autodefensa. De este modo,
hay que interpretar la decisión del
imputado de contestar a algunas
preguntas y a otras no precisamente a la
luz de aquel derecho fundamental.
Es cierto que el imputado en estos casos
consiente en que su declaración sea
utilizada como medio de prueba, pero
sólo en la parte que él haya decidido,
esto es, en las respuestas que haya dado
a las preguntas a las que haya
considerado conveniente responder y no
en sus silencios.
Por tanto, nos mostramos partidarios de
la segunda postura, pues entendemos
que ésta es la más coherente con los
principios constitucionales inherentes a
la defensa y con el derecho fundamental
al silencio. En resumen, el acusado podrá
dejar de contestar a alguna o algunas de
las preguntas que se le formulen, sin que
el juez o tribunal pueda extraer de dicha
actitud ningún efecto76.
De este modo, al igual que ocurre en el
ámbito del silencio total, es innecesario
hacer constar en el acta de declaración
en la fase sumarial o en la del
interrogatorio en el plenario las
preguntas que se formulan al imputado o
76
SAN MARTÍN CASTRO, C. Derecho Procesal…
Cit. Pág. 833.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
acusado y que éstos se niegan a
responder. Si únicamente podrán tenerse
en cuenta sus respuestas expresas, las
preguntas no respondidas no tienen valor
alguno y su consignación escrita sería
expresión de una cierta tendencia a no
aceptar el silencio como derecho privado
de efectos negativos.
2) Silencio en todas las fases del
procedimiento o sólo en alguna.
Si el sujeto pasivo del proceso penal
decide no responder a ninguna pregunta,
ni durante la instrucción del
procedimiento, ni en el curso del juicio
oral, la solución a adoptar habrá de ser la
ya expuesta respecto del silencio total,
es decir, la imposibilidad de valorar
dicho silencio por el Juez o Tribunal
sentenciador en un sentido u otro.
Ello no obstante, siendo el derecho al
silencio un derecho de carácter sucesivo,
el imputado podrá optar por no contestar
a las preguntas que se le dirijan en fase
de instrucción, declarando como acusado
en el juicio oral o al revés, declarar
durante la instrucción de la causa y
permanecer en silencio en el plenario.
Incluso dentro de la fase investigadora
es posible que el imputado elija guardar
silencio en su interrogatorio en sede
policial, pero declarar una vez sea puesto
a disposición judicial ante el Juez de
Instrucción. Hecho éste que suele
suceder con frecuencia, habida cuenta la
probabilidad mayor de que se vulneren
los derechos fundamentales del imputado
en sede policial que en la judicial77,
77
GONZÁLEZ I JIMÉNEZ, A. Las diligencias
policiales y su valor probatorio. Editorial Bosch. 2014.
Pág. 143.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 89 ~
razón ésta que provoca que los letrados
aconsejen a sus clientes guardar silencio
y no responder a las preguntas que les
formulan los agentes de policía.
La realidad del peligro es tal que varios
Códigos Procesales Penales
latinoamericanos prohíben a la policía
tomar declaración al imputado. Entre
ellos cabe citar el art. 184.10 del Código
argentino, según el cual los funcionarios
de la policía no podrán recibir
declaración al imputado, sino que
únicamente podrán dirigirle preguntas
para constatar su identidad, previa
lectura que en ese caso se le dará en alta
voz de los derechos y garantías
establecidos en su favor por las normas
rituales. Y la sanción por incumplimiento
de este precepto es la nulidad absoluta
de la declaración, apreciable de oficio en
cualquier estado del proceso78. En el
mismo sentido se pronuncia el art. 103
del Código Procesal Penal de la República
Dominicana y el art. 88 del Código
Procesal Penal de Guatemala.
Pero volviendo al tema que nos ocupa,
en el caso de que acusado haya guardado
silencio en la fase de instrucción, pero
decida declarar ante el Juez o Tribunal
sentenciador en el plenario, no se
plantea problema alguno. Sólo lo
manifestado en el juicio oral podrá
tenerse en cuenta en la resolución que
en su día recaiga, sin que sea posible
extraer conclusión alguna de su silencio
previo, pues las razones que llevaron al
imputado a no manifestar nada durante
la instrucción de la causa pudieron ser
diversas y, en todo caso, su decisión la
78
FLEMING, A. y LÓPEZ VIÑALS, P. Garantías del
imputado. Buenos Aires. 2008. Pág. 326.

~ 90 ~ IUS IN FRAGANTI
tomó amparándose en su derecho
fundamental a permanecer en silencio y
a no colaborar.
En cambio, mayores problemas plantea
el supuesto de que el imputado haya
declarado durante la instrucción pero se
niegue a hacerlo en el juicio oral.
La jurisprudencia española, en líneas
generales, se muestra partidaria de la
posibilidad de valorar las declaraciones
sumariales del imputado cuando éste
opte por guardar silencio en el juicio
oral. En este sentido, la Sentencia del
Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 20
de septiembre de 2000 dice: “En los
supuestos de imposibilidad o constatada
y razonable dificultad de su práctica en
el juicio oral, con necesaria intervención
del Juez de instrucción, garante de la
imparcialidad y de la legalidad, y con
presencia de las partes que garantizan la
contradicción en la producción de la
prueba, las declaraciones obrantes en el
sumario puede ser objeto de valoración
por el tribunal encargado del
enjuiciamiento. Las acusaciones, sin
protesta alguna de la defensa,
presentaron y se acordó la unión de las
declaraciones del acusado en el sumario,
las cuales fueron realizadas con
observancia de todos los requisitos que
permiten su consideración de actividad
probatoria, la presencia del Juez, del
imputado, su defensa, el Ministerio fiscal
y la acusación particular. Desde la
perspectiva expuesta, el acusado que ya
había declarado en el sumario con todas
las garantías es instado a que declare en
el juicio oral. En ejercicio de su derecho
el acusado no declara y las partes
acusadoras se ven imposibilitadas de
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
practicar una prueba (art. 730 LECrim.79)
acordando su incorporación, por
testimonio, de las declaraciones del
acusado en la instrucción”80.
Esta postura es también defendida por
algunos autores sobre la base de dos
argumentos. Primero, que el silencio del
acusado puede ser entendido como
contradicción a los efectos del art. 714
LECrim.81. Y segundo, que los supuestos
de imposibilidad jurídica de practicar una
prueba en el plenario tienen también
cabida en el art. 730 LECrim. Entre ellos,
PÉREZ-CRUZ MARTÍN mantiene que no
afecta a ningún derecho fundamental
valorar en sentencia la declaración del
imputado prestada en el sumario cuando
éste haya decidido guardar silencio en el
juicio oral y ello porque cada declaración
del imputado/acusado tiene carácter
independiente. Con este fin, entiende
que aunque el imputado hubiera hecho
uso de su derecho al silencio en el
plenario, en éste se puede dar lectura, a
instancia de cualquiera de las partes, a
las manifestaciones incriminatorias que
realizó durante la fase de instrucción82.
79
Art. 730 Ley de Enjuiciamiento Criminal: “Podrán
también leerse a instancia de cualquiera de las partes las
diligencias practicadas en el sumario que, por causas
independientes de la voluntad de aquéllas, no puedan
ser reproducidas en el juicio oral”.
80
En el mismo sentido, Vide. STS 590/2004, de 6 de
mayo y SSTC 38/2003, de 27 de febrero.
81
Art. 714 Ley de Enjuiciamiento Criminal: “Cuando la
declaración del testigo en el juicio oral no sea conforme
en lo sustancial con la prestada en el sumario podrá
pedirse la lectura de ésta por cualquiera de las partes”.
82
PÉREZ-CRUZ MARTÍN, AJ. El interrogatorio del
acusado. Reflexiones a la luz de la doctrina del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Tribunal
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Ahora bien, no podemos compartir este
punto de vista porque a nuestro juicio se
están confundiendo dos situaciones
diferentes. Por un lado, el acusado que
declaró en la instrucción pero guarda
silencio en el juicio oral y, por otro lado,
el acusado que declara en ambas fases
procedimentales y de la comparación
entre sus manifestaciones anteriores y
posteriores resultan contradicciones.
En el primer caso entendemos que la
entidad del derecho fundamental al
silencio impide que puedan valorarse en
sentencia las declaraciones sumariales
del imputado. Y ello porque, según el
art. 741 LECrim., la prueba ha de
practicarse en el juicio oral con arreglo a
los principios de inmediación y antes transcrito, resulta que, en contra
contradicción y los únicos supuestos en
que se permite la reproducción de
diligencias de instrucción en el plenario
son aquéllos en que no pueda practicarse
la prueba por “causas independientes de
las partes”83. Que el acusado haya
decidido guardar silencio no puede en
ningún caso ser considerado como causa
independiente de la voluntad de las
partes, pues aquél es parte en el proceso
penal y no hace otra cosa que manifestar
su voluntad amparándose en un derecho
fundamental constitucionalmente
reconocido.
Creemos que en estos supuestos es
igualmente innecesario dar lectura a sus
declaraciones sumariales en el juicio
oral, por cuanto su silencio en éste ha de
primar sobre sus manifestaciones en la
Constitucional y Tribunal Supremo. Pamplona. 2011.
Pág. 131.
83
NIEVA FENOLL, J. La valoración… Cit. Pág. 254.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 91 ~
instrucción. De no ser así, se estaría
desvirtuando tanto el ámbito de
protección del ius tacendi que llegaría a
perder su sentido último, convirtiéndose
en un mero principio informador sin
virtualidad práctica alguna.
En el segundo caso la cuestión es más
compleja. Ahora bien, aquí ya no nos
encontramos en el ámbito del derecho al
silencio, sino en el correspondiente al
controvertido “derecho a mentir” del
imputado/acusado, pues evidentemente
si éste ha declarado tanto en la
instrucción como en el juicio oral no ha
hecho uso de su derecho a callar.
Del tenor literal del art. 714 LECrim.,
de lo que manifiesta un sector de la
doctrina, sólo es posible poner de
manifiesto en el plenario las
contradicciones de los testigos que hayan
declarado también en la instrucción, no
de los acusados. A diferencia de lo que
establece el art. 46.5 de la Ley Orgánica
5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del
Jurado, según el cual “El Ministerio
Fiscal, los letrados de la acusación y los
de la defensa podrán interrogar al
acusado, testigos y peritos sobre las
contradicciones que estimen que existen
entre lo que manifiesten en el juicio oral
y lo dicho en la fase de instrucción. Sin
embargo, no podrá darse lectura a dichas
previas declaraciones, aunque se unirá al
acta el testimonio que quien interroga
debe presentar en el acto. Las
declaraciones efectuadas en la fase de
instrucción, salvo las resultantes de
prueba anticipada, no tendrán valor
probatorio de los hechos en ellas
afirmados”.

~ 92 ~ IUS IN FRAGANTI
Mientras un precepto similar al recogido
en la Ley del Jurado no se introduzca en
la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no
será posible, a nuestro juicio, destacar
las contradicciones del acusado cuando
estemos en el ámbito de los procesos
regulados por la Ley Rituaria. Es decir,
sólo en el proceso ante el Tribunal del
Jurado podrá admitirse esta posibilidad.
Y, en todo caso, la Ley del Jurado
permite valorar contradicciones, no el
silencio confrontado con declaraciones
sumariales.
No obstante lo dicho, creemos
necesario ir más allá. Si en algún
momento se produce una modificación de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal en el
anterior sentido, aunque se permitiera
evidenciar las contradicciones entre lo
declarado por el acusado en instrucción y
en el juicio oral, no debemos olvidar que
aquél no sólo tiene derecho a guardar
silencio, sino también a mentir o, mejor
dicho, a que no se derive consecuencia
alguna de su declaración mendaz (STC
55/2005, de 14 de marzo de 2005 y STS
de 24 de marzo de 200684).
84
Dice el Tribunal Supremo, en Sentencia de 24 de
marzo de 2006 que “el derecho a no declarar y la
ausencia de un deber de decir verdad, quitan a las
contradicciones el valor de prueba del hecho acusado
cuando en ninguna de las versiones dadas por éste se ha
confesado la autoría de los hechos. Es posible no tener
por probada la coartada, pero ello no significa prueba
de la culpabilidad. Así lo ha establecido la STC
174/1985 en la que se dijo: "Ciertamente, éste (el
inculpado) no tiene por qué demostrar su inocencia e
incluso el hecho de que su versión de lo ocurrido no sea
convincente o resulte contradicha por la prueba no debe
servir para considerarlo culpable. Pero su versión
constituye un dato que el juzgador deberá aceptar o
rechazar razonadamente". De suerte que si la prueba de
la culpabilidad incumbe a la acusación, no es exigible
que el acusado pruebe su coartada, pues ello equivale a
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
A favor de esta postura se pronuncia
gran parte de la doctrina. Entre ellos,
RAMOS MENDEZ85 dice que la voluntad del
imputado de declarar, que supone
reconocer su disponibilidad para ser
utilizado como medio de prueba, no le
obliga a nada más que a decir lo que
quiera, aunque no sea verdad. LÓPEZ
BARJA DE QUIROGA86 considera que debe
reconocerse la existencia de un derecho
a mentir, ya que en caso contrario se
estaría mermando considerablemente la
capacidad de defensa del imputado, así
como el contenido del derecho al silencio
y del derecho a no incriminarse. Y
HUERTAS MARTÍN87 defiende que si bien
el Tribunal Supremo, en muchas
ocasiones, ha valorado negativamente la
declaración mendaz del imputado debe
reconocerse un derecho a la falsedad.
Así las cosas, aunque efectivamente
existieran contradicciones entre lo
declarado por el acusado en ambas fases
del procedimiento, la lectura de la
declaración sumarial sólo debería servir
para evidenciar dicha contradicción, y
nunca para motivar una sentencia
condenatoria88. Lo contrario supondría
exigirle la prueba de la inocencia (véanse SSTS de 6 de
octubre de 1.998 y 15 de octubre de 1.999; asimismo, la
STC de 13 de julio de 1.998)”
85
RAMOS MÉNDEZ, F. Enjuiciamiento… Cit. Pág.
301.
86
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, J. El derecho a
guardar silencio… Cit. Pág. 594.
87
HUERTAS MARTÍN, MI. El sujeto pasivo… Cit.
Pág. 306.
88
LOZANO EIROA, M. El derecho al silencio del
imputado en el proceso penal. Diario La Ley. Núm.
7925. Sección Doctrina. 18 de septiembre de 2012. Pág.
7.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
una interpretación restrictiva del
fundamental derecho del acusado a no
declarar contra sí mismo y a no
confesarse culpable.
BIBLIOGRAFÍA
AGUILERA DE PAZ, E. Comentarios a la
Ley de Enjuiciamiento Criminal. Tomo III
(Artículos 259 a 455). Madrid. 1924.
ALTAVILLA, E. Psicologia giudiziaria.
Torino. 1929.
ARAGONESES ALONSO, P. Curso de
Derecho Procesal Penal. Madrid. 1986.
ARMIJO SANCHO, G. LLOBET
RODRÍGUEZ, J. y RIVERO SÁNCHEZ, JM.
Nuevo Proceso Penal y Constitución. San
José de Costa Rica. 1998.
ASENCIO GALLEGO, JM. Presunción de
inocencia y presunciones iuris tantum en
el proceso penal. Revista General de
Derecho Procesal. Nº 36. Mayo 2015.
ASENCIO MELLADO, JM. Derecho
Procesal Penal. Valencia. 2012.
— El imputado en el proceso penal
español. Cuadernos de Derecho
Judicial. CGPJ. Madrid. 1993.
— La prueba prohibida y prueba
preconstituida en el proceso penal.
Lima. 2008.
FLEMING, A. y LÓPEZ VIÑALS, P.
Garantías del imputado. Buenos Aires.
2008.
FOSCHINI, G. L’imputato. Milano. 1956.
GIMENO SENDRA, V. Manual de Derecho
Procesal Penal. Madrid. 2008.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 93 ~
GÓMEZ DEL CASTILLO Y GÓMEZ, M. El
comportamiento procesal del imputado
(Silencio y falsedad). Barcelona. 1979.
GÓMEZ ORBANEJA, E. y HERCE
QUEMADA, V. Derecho Procesal Penal.
Madrid. 1984.
GONZÁLEZ I JIMÉNEZ, A. Las diligencias
policiales y su valor probatorio. Editorial
Bosch. 2014.
HUERTAS MARTÍN, MI. El sujeto pasivo
del proceso penal como objeto de
prueba. Barcelona. 1999.
ILLUMINATI, G. La presunzione
d’innocenza dell’imputato. Bologna.
1979. Pág. 194.
LEONE, G. Tratado de Derecho Procesal
Penal. Buenos Aires. 1963. (Traducción
efectuada por Santiago Sentís Melendo).
LÓPEZ YAGÜES, V. El derecho a la
asistencia y defensa letrada. Su ejercicio
en situaciones de privación de libertad.
Alicante. 2002.
LOZANO EIROA, M. El derecho al
silencio del imputado en el proceso
penal. Diario La Ley. Núm. 7925. Sección
Doctrina. 18 de septiembre de 2012.
MAIER, JULIO BJ. Derecho Procesal
Penal. Tomo I. Fundamentos. Buenos
Aires. 1996.
MORA MORA, LP. Los principios
fundamentales que informan el Código
Procesal Penal de 1998, en “Reflexiones
sobre el nuevo proceso penal”. Obra
colectiva. San José de Costa Rica. 1997.
MORENO CATENA, V. y CORTÉS
DOMÍNGUEZ, V. Derecho Procesal Penal.
Valencia. 2004.

~ 94 ~ IUS IN FRAGANTI
NEYRA FLORES, JA. Tratado de Derecho
Procesal Penal. T. I. Lima. 2015.
NIEVA FENOLL, J. La valoración de la
prueba. Madrid. 2010.
ORÉ GUARDIA, A. Manual de Derecho
Procesal Penal. Lima. 2011.
PASTOR, D. R. Tensiones ¿Derechos
fundamentales o persecución penal sin
límites? Buenos Aires. 2004.
PEDRAZ PENALVA, E. Derecho Procesal
Penal. Tomo I. Principios de Derecho
Procesal Penal. Madrid. 2000.
PÉREZ-CRUZ MARTÍN, AJ.
interrogatorio del acusado. Reflexiones a
la luz de la doctrina del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, Tribunal
Constitucional y Tribunal Supremo.
Pamplona. 2011.
PRIETO-CASTRO Y FERRÁNDIZ, L. y
GUTÍERREZ DE CABIEDES Y FERNÁNDEZ DE
HEREDIA, E. Derecho Procesal Penal.
Madrid. 1982.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
RIVERA MORALES, R. Manual de Derecho
Procesal Penal. Barquisimeto. 2012.
ROXIN, C. Derecho Procesal Penal.
Buenos Aires. 2000. (Traducción
efectuada por Gabriela E. Córdoba y
Daniel R. Pastor, revisada por Julio B. J.
Maier).
SAN MARTÍN CASTRO, C. Derecho
Procesal Penal. Volumen II. Lima. 2003.
SÁNCHEZ VELARDE, P. El nuevo Proceso
Penal. Lima. 2009.
SERRA DOMÍNGUEZ, M. Estudios de
Derecho Procesal. Barcelona. 1969.
El
TALAVERA ELGUERA, P. Comentarios al
Nuevo Código Procesal Penal. Lima.
2004.
VERGER GRAU, J. La defensa del
imputado y el principio acusatorio.
Barcelona. 1994.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 95 ~

LA JUSTICIA RESTAURATIVA
MODELO DE RESPUESTA EVOLUTIVA DEL DELITO
Dr. ALFREDO ARAYA VEGA
Juez Tribunal Penal de Flagrancias San José Costa Rica, Profesor universitario,
Doctor H.C. Universidad de Ciencias Jurídicas México,
Magister en Ciencias Penales Universidad de Costa Rica.
Autor de los libros: La prisión preventiva desde la perspectiva constitucional,
dogmática y del control de convencionalidad (Lima, 2013), El delito en flagrancia. Análisis y propuesta de
un nuevo proceso especial (Lima, 2014), El nuevo proceso inmediato (Lima, 2015).
Amicus Curie II Pleno Jurisdiccional, Corte Suprema Justicia Lima, Enero 2016.
_________________________________________________________________________________________________

Marco histórico normativo posterior a cometer hechos de

El modelo de justicia restaurativa, posee
sus antecedentes en la justicia
comunitaria de las culturas originarias.
Empero, para nuestra época
posmodernista, su origen está fundado en
movimientos sociales y religiosos para el
abordaje de la delincuencia juvenil.
El programa Educación para la Paz
de Iglesias de Guatemala señaló que el
primer caso donde se cumplió la Justicia
restaurativa fue en Ontario Canadá,
donde dos jóvenes fueron detenidos
vandalismo en la comunidad. La solución
fue obligar a reparar los daños
ocasionados y conversar con las veintidós
familias afectadas.
Este modelo posteriormente fue
atraído posteriormente a los Estados
Unidos de Norteamérica a través de la
figura procesal de la diversión como un
mecanismo de resolución pacífica entre
víctima y delincuente; logrando con ello
superar el encierro como respuesta al
delito y posibilitando el acercamiento
entre ofensor y víctima mediante un
proceso conciliador.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 96 ~ IUS IN FRAGANTI
Los principales aportes a la consolidación
del planteamiento restaurador lo
encontramos en los debates llevados a
cabo en la Organización de Naciones
Unidas -Consejo Económico y Social-. En
1985 se estableció la primera declaración
a los principios fundamentales de Justicia
para las víctimas de los delitos y del
abuso de poder, en ellas se incluyó por
primera vez la justicia restaurativa como
medio de resolución de conflictos1.
Posteriormente en 1999 se aprobó el uso
de la mediación y de la justicia
restaurativa cuando fuese el caso
apropiado e instó a la comisión para la
prevención del delito la inclusión de los
principios restauradores en los nuevos
programas que se establecieran. Será en
el año 2000 cuando se dicta por dicho
órgano la resolución 200/11 intitulada
Declaración de Viena sobre la
delincuencia y la Justicia; instrumento
que incentiva el uso de la Justicia
Restaurativa en la comisión de hechos
delictivos. Posteriormente en el año del
2002 la misma Organización procede a
definir que debe entenderse por Justicia
Restaurativa entendiendo esta como la
“respuesta evolutiva al delito que
respeta la dignidad y la igualdad de todas
las personas, favorece el entendimiento y
promueve la armonía social mediante la
recuperación de las víctimas, los
delincuentes y las comunidades”. Dentro
de los documentos más recientes se
cuenta con la resolución 200/14 del
Consejo Económico y Social, Anexo
modificado por el Grupo de Expertos
sobre Justicia Restaurativa, estableció en
el Preámbulo de la Declaración de
principios sobre los programas de justicia
restaurativa en materia penal que: el
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
enfoque restaurativo de a las víctimas la
oportunidad de obtener reparación,
sentirse más seguras e intentar cerrar
una etapa, permite a los delincuentes
comprender mejor las causas y los
efectos de su comportamiento y asumir
una genuina responsabilidad y posibilita a
las comunidades comprender las causas
profundas de la acción delictiva,
promover el bienestar comunitario y
prevenir la delincuencia.
De acuerdo con ellos, el proceso
restaurativo es un modelo donde víctima,
delincuente y miembros de la comunidad
participan activamente con la ayuda de
un facilitador2 en la solución de los
conflictos a través de un círculo
restaurativo. Dentro de las soluciones se
incluyen programas de reparación,
restitución, servicio a la comunidad;
todos ellos encaminados a atender las
necesidades y responsabilidades
individuales y colectivas que se hayan
generado así como potenciar la
reintegración pacífica de víctima y
delincuente a la sociedad. Como
procedimiento restaurativo constituye un
complemento útil del sistema penal
establecido.
En resumen se trata de un
mecanismo de desjudicialización donde
la participación de la víctima tiene un
carácter esencial no solo en la aplicación
de la salida alterna sino también en la
decisión judicial adoptada. Se logra
romper con las tesis retributivas y
restauradoras heredadas del conflicto
penal instituyendo un nuevo paradigma
de justicia restauradora. Se trata de una
concepción moderna donde el delito
produce un conflicto, por ello los
intervinientes directos e indirectos
participan activamente a través del
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
diálogo en la solución armoniosa del
hecho delictual; mediante un método
desformalizado y desjudicializado. Es el
paso del castigo a la reparación; se
supera las concepciones tradicionales de
castigo y dolor por los hechos cometidos;
presentando un nuevo modelo
constructivo de aceptación por los hechos
y daño causado y la búsqueda de métodos
restauradores de este fundado en las
necesidades y posibilidades verdaderas
de las partes.
Nuevo modelo de respuesta al delito:
Producto del aumento de la percepción
de inseguridad ciudadana, ineficiencia e
ineficacia del Ministerio Público en la
resolución de los casos, excesiva
duración de procesos judiciales y
desconfianza ciudadana en la
Administración de Justicia, se
introdujeron en los últimos diez años
reformas legales y procesales que en gran
medida exacerbaron el conflicto social.
Desde el punto de vista sustantivo se
incrementaron el catálogo de delitos en
especial de peligro abstracto o común,
una mayor criminalización de delitos
contra la propiedad de poca monta, un
exceso de los extremos mínimos de las
sanciones penales generando
desproporción entre los hechos y las
consecuencias de la misma. En las
normas adjetivas: se redujeron el
catálogo de delitos en los cuales era
posible acudir a salidas alternas, se
bloquearon las salidas alternas en delitos
de peligro abstracto y en especial delitos
pluriofensivos donde el Estado es víctima
o representa los intereses y por último se
limitaron el número de salidas alternas a
una cada cinco años. Estas reformas
basadas en políticas de ley y orden,
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 97 ~
tuvieron un efecto inmediato; se
incrementó la población penitenciaria en
un 30% los cuales en su mayoría deben
descontar penas de corta duración.
Es en ese contexto como Costa
Rica mediante la frase: "a través del
diálogo se hace justicia", implementó
desde el 2012 el modelo de Justicia
Restaurativa como un mecanismo
resolutor de conflictos judiciales; para
ello creó un grupo interdisciplinario de
juez, defensor, fiscal, trabajador social y
psicólogo que de manera conjunta y
armoniosa abordan los casos y potencian
en las partes la solución del conflicto
mediante los llamados círculos
restaurativos.
Así, la justicia restaurativa nace
como un mecanismo resolutor amistoso
para revertir los altos índices de personas
prisionalizadas, esto mediante los
principios de voluntariedad de las partes,
confidencialidad, escucha activa, respeto
entre los participantes, búsqueda de la
reparación del daño ocasionado,
responsabilidad activa y la respuesta al
llamado judicial.
Los mensajes de incremento del
castigo fundado en un alto punitivismo
conllevan un endurecimiento social; un
ánimo vindicativo y de rechazo a la
resocialización. Por estas razones, la
justicia restaurativa involucra a la
sociedad y a las personas directa e
indirectamente lesionadas con el actuar
ilícito, instituye la paz social y las
soluciones socio integrales y realistas,
restaura las relaciones humanas y
recompone el tejido social dañado; todo
esto con el fin de buscar soluciones
duraderas y satisfactorias, según los
acuerdos establecidos por las partes.

~ 98 ~ IUS IN FRAGANTI
Este modelo se justicia restaurativa ha
sido cumplido con éxito en Canadá,
Estados Unidos de Norteamérica, Irlanda,
Reino Unido, Nueva Zelanda, Bélgica,
Francia, Italia, Finlandia, Noruega,
Alemania, Austria, España, Japón, Brasil,
Sudáfrica, Australia, Costa Rica y
Colombia.
Papel comunitario: La comunidad tiene
un papel preponderante en este
mecanismo resolutor, dota del espacio de
resolución, participa del abordaje,
supervisión y cumplimiento,
contribuyendo con ello en el control de
la ejecución de los proyectos a
satisfacción del mayor número de
personas como ejercicio componedor del
acto ilícito. De este modo se rompe el
monopolio estatal en la cobertura de los
delitos, se supera la neutralización de la
víctima, introduciendo ese nuevo modelo
del renacimiento de la víctima en los
procesos basado en los conceptos de:
responsabilidad, restauración y 2. Cumplimiento de requisitos: El
reintegración. Por último este mecanismo
sirve de método de prevención especial
positiva hacia terceros en la comisión de
hechos delictuales y una mayor confianza
de la sociedad en la composición del
hecho lesionado; además de equilibrar
los ingresos económicos y beneficios de
los trabajos que se realicen en favor de
la mayor cantidad de personas e
instituciones.
Requisitos:
Los requisitos para acudir a este proceso
varían conforme a los países, pero deberá
entenderse que son los que la ley
instituya para acordar salidas alternas al
conflicto.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
En el caso costarricense se encuentran:
• Debe estar autorizado por ley.
• Sólo para delitos cuya sanción abstracta
permita el beneficio de ejecución
condicional de la pena. Sea una pena de
tres años o menos de prisión.
• Debe contar con viabilidad probatoria
de la comisión del hecho ilícito
• La persona juzgada no debe tener
antecedentes penales
• No debe tener salidas alternas en los
últimos cinco años
Abordaje:
El procedimiento es el siguiente:
1. Ingreso MP: La causa penal ingresa a la
fiscalía, momento en el cual conforme a
la valoración inicial el Ministerio Público
debe recabar la totalidad de elementos
probatorios que permitan vincular de
modo suficiente y eficiente a la persona
investigada en el evento delictivo; a esto
se le denominará viabilidad probatoria.
Ministerio Público verificará que el
imputado cumpla con los requisitos de
ley que le posibiliten acudir a la salida
alterna.
3. El Ministerio Público realiza un primer
abordaje en la víctima, así como también
la defensa lo realiza con el imputado.
4. Se convoca a entrevistas y se convoca
a una reunión restaurativa.
3. Ya en una audiencia temprana, se
invita a las partes a reflexionar con sus
asesores legales (fiscal y defensor) sobre
su caso particular y a decidir la solución
que se sea más justa y conveniente,
posteriormente inician las conversaciones
para los acuerdos y su concreción.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Estado actual:
La aplicación del Modelo de Justicia
Restaurativa dentro de los procesos
penales, en Costa Rica se lleva a cabo en
materia penal de adultos, tratamiento de
drogas bajo supervisión y justicia penal
juvenil. Se trata cómo lo dijo en su
momento la ONU de una respuesta
evolutiva del delito, un cambio de
paradigma que favorece el
entendimiento y propone la armonía
entre las personas, contribuyendo con
esto a la paz social y a la recuperación
de la víctima, el delincuente y las
comunidades. De este modo, la Justicia
Restaurativa es un complemento del
sistema de Justicia Penal, no su
sustitución; rompe con el concepto de
puerta giratoria (ingreso constante de
personas al proceso penal sin solución a
la causa origen). Se trata de una
respuesta dual a un problema social
existente, separando la acción penal y
potenciando la solución alterna al
conflicto mediante un abordaje humano
e integral; psicosocial; es una alternativa
a la resolución criminalizadora de los
conflictos y un mecanismo sostenible
para la paz social. Dentro del grupo de
trabajo se encuentra un defensor, un
fiscal, un psicólogo, un trabajador social
y un juez. En este proceso se respetan las
garantías judiciales pero ante todo se
potencia la salida armoniosa al conflicto,
es la procura del desarrollo humano y la
autocorrección producto del daño que se
genera: una responsabilidad activa. Es
claro que las salidas alternas así
entendidas cumplen un rol de prevención
general positiva realizándose un aporte
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 99 ~
importante en el logro de la paz social y
el bienestar común, ya que además del
plan reparador acordado el dinamismo de
esta permite un alto control (seguimiento
de la salida alterna) y un alto apoyo
(dotar de condiciones necesarias para
que no se abandone el plan instaurado);
mitigando los efectos nocivos
implementados por la justicia ordinaria
de la respuesta carcelaria como única
opción.
Interés institucional
El programa ha permitido alcanzar la
resolución rápida, eficiente, eficaz y
barata3 del conflicto; racionalizado los
recursos materiales, humanos y de
tiempo; ha modernizado la gestión
institucional, ha potenciado la
participación activa de las partes y
mediante protocolos institucionales se ha
dado cumplimiento a los principios de
Justicia pronta y oportuna mediante una
metodología no estigmatizante. Dentro
de los beneficios ha reducido los tiempos
de espera, evita el retraso judicial,
disminuye la morosidad judicial, logra
una respuesta expedita a los procesos
judiciales, optimiza la racionalización de
los recursos humanos, materiales y de
factor tiempo. Por ello el Consejo
Superior del Poder Judicial en la Sesión
38-2012 decretó al Plan de Justicia
Restaurativa como de Interés
Institucional.
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 100 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

LA PRUEBA EN EL PROCESO INMEDIATO

UN ENFOQUE METODOLÓGICO

Dr. FRANCISCO CELIS MENDOZA AYMA

Juez superior de la Sala Penal Nacional
_________________________________________________________________________________________________

1. Introducción. indiciaria89, pues por su celeridad el

Una reciente sentencia expedida por
la Segunda Sala de Apelaciones de Lima,
en Segunda Instancia en un proceso
inmediato con registro No. 186-2016-1-
1826, de fecha 16 de mayo del año dos
mil dieciséis, permite apreciar con
claridad que para la procedencia del
proceso inmediato en situaciones de
flagrancia delictiva, es necesario que la
causa probable esté configurada siempre
con prueba directa. De manera
esquemática para la procedencia del
proceso inmediato se requiere tres
condiciones: i) la situación de flagrancia,
ii) causa probable, y iii) prueba directa.
En ese orden, no procede el inicio del
proceso inmediato, aún en supuesto de
flagrancia, si la causa probable está
configurada con prueba indirecta o
diseño normativo del proceso inmediato
limita a las partes la producción amplia
de prueba.
El eje central de la justificación del
proceso inmediato, qué duda cabe, es la
información directa. En efecto, la
realización de un hecho punible en
situación de flagrancia, con inmediatez
temporal y personal,90 condiciona la
89
Podría dar lugar a otro tipo de proceso especial o, en
su caso, la formalización de investigación preparatoria
90
00354-2011- PCH/TC «En este sentido cabe señalar
que la flagrancia es un instituto procesal con relevancia
constitucional que debe entenderse como una evidencia
del hecho delictuoso respecto de su autor. Así, la
flagrancia se configurará cuando exista un
conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho
punible que se viene realizando o que se acaba de
realizar instantes antes, situación en la que, por su
particular configuración, es necesaria la urgente
intervención de la Policía para que actúe conforme a sus

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 101 ~

configuración de una causa probable, por El caso en resumen es el siguiente:

la información directa producida por las
fuentes. No se trata solo de un supuesto “Un lunes por la mañana en un
condominio una escrupulosa
de fácil e inmediata construcción de una
madre baña a su menor hijo
imputación concreta, sino
JSCL, de de 7 años de edad; la
fundamentalmente de la factibilidad de
producción de esa información en juicio. madre percibe que el ano del
Por esa razón no procede el inicio del menor se encuentra enrojecido,
proceso inmediato por flagrancia y pregunta que es lo que pasó; el
menor señala que el día anterior
delictiva, aún con causa probable
configurada, pero sobre la base de su vecino un sujeto apodado
prueba indirecta. “Bigote” le introdujo un dedo
El proceso inmediato está diseñado con saliva en el ano; alarmada y
conjuntamente con los otros
para emitir una pronta sentencia
inmediata; empero para ello requiere de vecinos aprehenden al sujeto
un “caso fácil” con prueba directa y apodado “Bigote”, es golpeado,
interviene la policía; se practica
disponibilidad inmediata de sus fuentes.
Empero, requiere como presupuesto una se práctica un examen y el
resultado es que la parte peri
imputación concreta configurada como
causa probable en una situación de anal del menor se encontraba
rojiza”.
flagrancia, con inmediatez temporal y
personal,91 e información directa Se expide sentencia
producida por las fuentes inmediatas. condenatoria en primera instancia,
sobre la base de indicios; el juzgado
atribuciones. En este sentido, lo que justifica la
de primera instancia considera como
excepción al principio constitucional de la reserva
judicial para privar de la libertad a una persona es la fuente de prueba la declaración del
situación particular de la urgencia que, en el caso, menor, y un certificado médico
concurriendo los requisitos de la inmediatez temporal e
inmediatez personal de la flagrancia delictiva, comporta legal. Sin embargo, la sentencia de
la necesaria intervención policial». (FJ. 2 segunda instancia
91
00354-2011- PCH/TC «En este sentido cabe señalar Se hace necesario refrescar
que la flagrancia es un instituto procesal con relevancia
constitucional que debe entenderse como una evidencia
algunos conceptos básicos de
del hecho delictuoso respecto de su autor. Así, la Derecho Probatorio, para
flagrancia se configurará cuando exista un comprender la dinámica de la prueba
conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho
punible que se viene realizando o que se acaba de en el proceso inmediato por
realizar instantes antes, situación en la que, por su flagrancia
particular configuración, es necesaria la urgente
intervención de la Policía para que actúe conforme a sus 2. Información. Elementos de
atribuciones. En este sentido, lo que justifica la
excepción al principio constitucional de la reserva convicción y de prueba.
judicial para privar de la libertad a una persona es la
situación particular de la urgencia que, en el caso, La información o datos de la realidad
concurriendo los requisitos de la inmediatez temporal e es el punto de referencia epistémico de
inmediatez personal de la flagrancia delictiva, comporta
la necesaria intervención policial». (FJ. 2 todo el derecho probatorio; en efecto, la
información es el objeto común de los

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 102 ~ IUS IN FRAGANTI
actos de investigación y de actos de
prueba. Esa información proviene del
mundo de la realidad. Su producción y
procesamiento en los diferentes estadios
es el objeto del derecho probatorio.
La información sobre hechos
condiciona y configuran el desarrollo del
proceso. Se trata de definidas y
diferenciadas actividades de: i)descubrir
fuentes de información; ii)evaluar las
fuentes de información; iii)evaluar la
calidad de la información; iv)acopiar
información de las fuentes; v)preservar
las fuentes de información,
vi)documentar y perennizar la
información, vii)analizar y sintetizar la
información, para construir una hipótesis
de imputación ; viii)procesar y investigación; en efecto, si el sujeto
sintetizarla información para construir
una tesis de imputación; ix); demostrar
con la información la realización del
hecho punible.
En líneas generales, se trata de
producción y manejo de información; en
efecto, el proceso penal, para su objeto
limitante, contorna normativamente las
etapas de la metodología de la
investigación, para la búsqueda de la
verdad con límites normativos
infranqueables. Su configuración
metodológica es centralmente limitante;
en efecto, se trata por un lado: i)evitar
procesos penales cargados de sospecha,
de prejuicios o mala conciencia; en
efecto, la aproximación razonable a la
verdad –datos de la realidad- opera como
verdadero límite a la pulsión punitiva;
por otro lado, ii)limitar racionalmente la
búsqueda de la verdad y demostración
evitando la afectación de valores vitales
de la convivencia humana en civilización.
En ese orden, la ley se instituye en una
necesaria garantía y límite normativo-
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
nunca en su fundamento- en la búsqueda
de la verdad y su demostración. La
búsqueda de la verdad y su demostración
no debe exceder determinados límites
normativos y epistémicos, pues su
desborde, cualquiera sea el costo,
distorsionaría la verdad operando en
sentido opuesto a su aproximación.
3. Actos de investigación y actos de
prueba.
La búsqueda de información requiere
de actos de investigación; en efecto, se
realiza actos de investigación, porque
“no se conoce”, porque “no se sabe”; su
objeto es indagar o averiguar. Conforme
a ese objeto se configuran los actos de
cognoscente no conoce, tiene duda o
sospecha razonable sobre la realización
del hecho, entonces orienta su actividad
en búsqueda de fuentes de información;
y, una vez halladas la fuentes de prueba
se trata de obtener la información o
datos que pueda proveer esas fuentes
para superar ese desconocimiento o
duda.
Los actos de prueba o actividad
probatoria son cualitativamente distintos
a la actividad de investigación. El acto de
prueba presupone que el sujeto
cognoscente conoce, tiene información
de sus fuentes y pretende demostrar su
afirmación con esa información. De nada
sirve el conocimiento –de la información
y sus fuentes- que tenga el sujeto
cognoscente si no tiene la técnica y
destreza en su manejo para demostrar92
su tesis.
92
Técnica probatorias, antes que técnicas de litigación.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Estas actividades cognitivas con
objetivos diferentes determinan un
diseño de técnicas adecuadas a las
características de su objeto; por tanto,
son esencialmente diferentes, pues se
adecuan razonablemente a su objeto; no
obstante, procesan la misma información
pero con un modo configurativo diferente
de la contradicción. La configuración del
contradictorio en la actividad de
investigación será diferente a la
configuración del contradictorio en la
actividad de prueba o demostración en
juicio oral.
En efecto, en ambas actividades la
calidad de información es filtrada o
seleccionada mediante contrastación o
contradictorio como método; en efecto,
en los actos de búsqueda y obtención de
información, por propio interés de la
fiscalía o del imputado, debe ser
contrastada –contradicción-; por tanto,
es necesario que la parte interesada
testee la información y verifique la
calidad epistémica de esta. Esa
contrastación de la información es
necesaria para la parte que quiere
asegurar la calidad de la información, así
su contraparte no oponga contradicción.
Las normas procesales modulan el
contradictorio para evitar su
desnaturalización; en efecto, la
perversión de la contradicción se
presenta cuando se transmuta en un
contradictorio aparente o formal; se
pervierte el contradictorio cuando
deviene en un contradictorio antagónico
de pura competencia; se pervierte el
contradictorio cuando el contradictorio
es de pareceres, de estimaciones vacíos
de contenido fáctico.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 103 ~
a. Investigar. Alcances
Investigar es indagar, averiguar
porque no se conoce, o solo se sospecha,
o solo se tiene un conocimiento
aproximado. El alcance de la
investigación depende del grado de
conocimiento que se tiene del hecho y de
la imputación; una cosa es no conocer el
hecho que se pretende investigar, otra
conocer en grado de posibilidad, y otra
muy distinta en grado de
93
probabilidad .La investigación, por su
propio objeto, tiene determinados
alcances; no es lo mismo realizar una
investigación de alcance exploratorio que
realizar una investigación de alcance
relacional o causal.
 Exploratoria y Diligencia
Preliminares.
Todos los días se realizan delitos; y
los primeros datos son generalmente del
hecho punible, así se tiene el cadáver de
la presunta víctima de homicidio, la
fractura de las puertas del inmueble en
un presunto hurto, el título valor con
firma adulterada en una presunta
falsificación, etc. Empero, son escasos
los datos de imputación o de vinculación
de ese hecho punible a una persona.
Si los primeros datos de entrada aún
no son definitorios de la realización de
un hecho punible o de su vinculación a
una persona, entonces se está en un nivel
básico de investigación, y, por tanto el
alcance de la investigación será básico o
exploratorio. Ahora bien: i)para
establecer si se realizó el hecho punible,
-Caso Ciro Castillo-; o, ii) si se cuenta
9393
Ese grado epistémico determinará las decisiones
fiscales y judiciales.

~ 104 ~ IUS IN FRAGANTI
con datos de la realización del hecho
punible, para establecer elementos o
datos que vinculen a una persona con la
realización de este hecho. En cualquiera
de estos dos supuestos se requiere
realizar investigación de alcance
exploratorio. Erradamente se cree que
esta investigación por ser exploratoria no
es rigurosa; por lo contrario, este nivel
de investigación requiere de mayor
creatividad y esfuerzo intelectual. Con la
información obtenida de esta
investigación finalmente puede
concluirse que existe indicios suficientes
de la realización del hecho punible y de
su vinculación a una persona –sospecha
razonable-, entonces se reformula los
alcances de la investigación, y en ese
orden se formaliza investigación
preparatoria.
Continuar la investigación en nivel de
diligencias preliminares con alcance
exploratorio, no obstante que ya existe
sospecha razonable de la realización del
hecho punible y su imputación; en
efecto, formalmente el alcance de la
investigación sería “exploratorio”, pero
en realidad la investigación tiene un
alcance relacional o causal. Esta mala
práctica enerva el contradictorio y, por
tanto, el derecho de defensa y sus
efectos pueden ser nulificantes, pues
imposibilita un control de los sujetos
procesales.
 Causal y/o relacional. Formalización
de la investigación preparatoria.
En supuestos que se cuente con
indicios suficientes de la realización del
hecho punible y de elementos que
vinculan su realización a una persona –
sospecha razonable-; entonces, la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
investigación adquiere otro alcance; en
este supuesto existe la necesidad de que
el Ministerio Público se plantee una
hipótesis de investigación; esta tiene un
alcance necesariamente causal o, en su
caso, relacional; en consecuencia, son los
supuestos en que concurren elementos de
convicción dela realización del hecho
punible, e indicios que vinculan al
imputado con la realización del mismo;
en ese orden, metodológicamente se
debe plantear una hipótesis de
probabilidad causal o relacional entre el
hecho punible, como variable
dependiente, y la imputación a una
persona, como variable independiente.
Conforme a esa variable se orienta todos
los actos de investigación ajustados a la
hipótesis propuesta; así por ejemplo.
“Probablemente Juan causó la
muerte atropellando con su
vehículo, por conducir a 60 Km/h,
no obstante que el límite máximo
permitido es de 30 Km/h”
Lo fundamental será que ambas
variables, expresadas en proposiciones
fácticas, estén directamente referidas a
los elementos constitutivos del tipo; “las
variables o términos de la hipótesis
deben ser comprensibles, precisos y lo
más concretos posibles. Términos vagos o
confusos no tienen cabida en una
hipótesis”94. Así “culpa”, “negligencia”,
o “gran velocidad”, son conceptos
imprecisos y generales que deben
sustituirse por otros más específicos y
concretos.
94
HERNÁNDEZ SAMPIERI, Roberto, y otros
Metodología de la Investigación, Quinta edición 2010.
Editorial MC Graw Hill, p. 96
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Si se tiene como objeto investigar,
entonces, “las variables de la hipótesis
deben ser observables, así como la
relación planteada entre ellos, o sea,
tener referentes en la realidad (…) no
incluyen aspectos morales”95ni conceptos
jurídicos o apreciaciones. Los elementos
de la calificación jurídica sirven para
ordenar el planteamiento de la hipótesis,
pero no pueden sustituir los fácticos
concretos.
La gravitación de la investigación
dependerá de la información o datos de
la realidad con que se cuente al inicio de
la investigación preparatoria. En ese
orden, la investigación se orienta obtener
información de: i)la variable
independiente –imputación-de ii) la
variable dependiente –hecho punible-, y
de iii) su relación causal entre ambas
variables.
Terminada la investigación
preparatoria, corresponde verificar si se
ha reunido mayores elementos de
convicción –información o datos- que
permitan el salto del nivel epistémico de
una sospecha razonable a una causa
probable -probabilidad positiva-; y,
metodológicamente de una hipótesis de
imputación de un hecho punible, a una
tesis de imputación de un hecho punible.
En este supuesto con la información
obtenida durante la investigación
preparatoria el Ministerio Público deberá
presentar un reporte de la investigación,
pero con los requisitos de la acusación –
art. 349 del CPP-; el evaluador de ese
reporte acusatorio será el Juez de
Investigación Preparatoria.
Una gran parte de delitos
flagrantes, y en otros supuestos de casos
95
HERNANDEZ SAMPIERI, Roberto, ibídem p. 96
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 105 ~
fáciles, configuran desde el inicio causa
probable; por esa razón el tránsito por la
etapa de investigación preparatoria es
ritual e inútil; se cuenta con elementos
de convicción suficientes para formular
una acusación directa o requerir la
incoación del proceso inmediato.
Empero, una mala práctica devino en
formalizar investigación preparatoria en
la generalidad de los casos.
2.3 Técnicas de investigación y
contradictorio.
La actividad de investigación se
orienta a la búsqueda de la verdad, es
decir de información que lo aproxime con
la realidad; en ese orden, se vale de
manera inmediata de las técnicas de
investigación criminal, y de manera
mediata de la ciencia y tecnología -
objeto de la criminalística-; estas tienen
implícita la contrastación como método
necesario para la validación de la
información. Sin embargo, la
Constitución y la ley se erigen en su
límite; en ese sentido, estas normas
contornan y limitan la actividad de
investigación. En ese orden, las normas
procesales no tienen como objeto y
fundamento la búsqueda de la verdad,
sino más bien conforman su límite; éste
límite es racional y su regulación
normativa tiene por objeto no exceder
limites cognitivos mínimos que: i) resten
calidad -perviertan- la información, o
ii)afecten el contenido esencial de
derechos fundamentales.
 Sujetos y “mínimo contradictorio”
en la investigación.
El contradictorio siempre debe ser
pleno para asegurar la calidad de
información y/o para evitar la afectación

~ 106 ~ IUS IN FRAGANTI
de derechos fundamentales. No se
configura el contradictorio con la sola
oposición para evitar la realización dela
actividad de investigación, pues la
oposición u objeción tiene que tener un
objetivo definido: i) bien impedirá la
producción de información parcial y
defectuosa, ii) o para impedir la
afectación del contenido esencial de un
derecho fundamental. No se trata de
evaluar un máximo o mínimo de
contradictorio, sino de ver las diferentes
formas de configuración del
contradictorio en la investigación, y de
su configuración en la etapa de juicio
oral.
Es el Ministerio Público, quien tiene
que el deber de modular el
contradictorio en la investigación, y
orienta su actividad de investigación para
verificar y/o confutar su hipótesis de
imputación del hecho punible. En efecto,
el Ministerio Público se encuentra en una
situación procesal de poder, en ese
orden, tiene el deber de generar
situaciones de contradicción en cada acto
de investigación. No debe generar
cortapisas a los actos de investigación
propuesto por la defensa del imputado,
pues la situación procesal de desventaja
del imputado es manifiesta.
b. Técnicas de demostración
contradictorio.
Demostrar es distinto que investigar;
demostrar es probar y, por lo general, es
posterior a la investigación. Se prueba o
demuestra porque se conoce, porque se
tiene información; y, a través de una
adecuada técnica de demostración -
técnicas de probar-, pretende convencer
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
a los jueces. La técnica de demostrar se
optimiza con la oralidad, pero reducir las
técnicas de demostración a la mera
oralidad supone no conocer la esencia de
las técnicas de probar; en efecto, está
actividad probatoria –demostrativa- no se
limita a la mera oralidad, pues puede
devenir en cansina y ritual. No se trata
de una mera competencia o lid verbal,
sino se trata de auténticas técnicas de
demostración, y para este objetivo se
puede utilizar todas las técnicas
pedagógicas, expositiva, con recursos
didácticos, cañón multimedia, gráficos,
fotografías.
La destreza en el manejo expositivo y
demostrativo, será de capital
importancia para generar certeza en los
jueces; no se trata de fiscales o abogados
defensores que hagan de “showman” con
dotes histriónicas teatralizando una
parodia de juicio oral, o de abogados
hábiles en el manejo de sofismas y con
uso sesgado de las categorías de la
dogmática penal; se exige, por lo
contrario abogados preparados para el
manejo demostrativo de prueba en orden
para convencer con la información
producida en juicio a los jueces; en ese
orden, debe sujetarse a las reglas y
pautas del ejercicio demostrativo en la
actividad científica; en síntesis se trata
de técnicas de demostración en un
y
contexto de contradictorio.
Sujetos y contradictorio pleno en juicio
oral
En el desarrollo de juicio se
presenta una situación procesal diferente
a la investigación, que se vertebra con
una relación jurídica triangular: i) el
Ministerio Público y el acusado, como
adversarios o partes enfrentadas y ii) el
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
juez, como un tercero que hetero
compone el conflicto punitivo. De hecho
el proceso penal y específicamente el
juicio oral es más que una relación
jurídica, es una situación jurídica;
empero, el espinazo de esa situación
jurídica es esa elemental y necesaria
relación procesal. Precisamente la
consideración de la relación jurídica
procesal como columna vertebral de la
situación jurídica que se produce con el
juicio oral, es determinante en la
configuración del contradictorio
procesal.
El contradictorio en la etapa del
juicio oral tiene configuración plena; de
entrada se tiene la presentación de una
tesis de imputación de un hecho punible
propuesta por el Ministerio Público, y las
tesis defensiva u oposición a la
imputación del hecho punible; son
aspectos de la contradicción; la tesis de
imputación del hecho punible configura
el aspecto principal de la contradicción y
determinante del contradictorio
procesal. La pretensión punitiva es el
objeto del proceso; empero, con la
oposición se configura el objeto del
debate. Estos dos aspectos determinan el
contradictorio fundamental, y pautan la
pertinencia, conducencia y utilidad toda
la actividad probatoria.
3. Prueba directa e indirecta.
El carácter directo o indirecto de
la información, está referido a la
relación de correspondencia existente
entre i)la información producida por las
fuentes y ii)las proposiciones fácticas de
la imputación del hecho punible. En el
caso de la prueba directa la información
producida por las fuentes tienen
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 107 ~
correspondencia directa con las
proposiciones fácticas de la imputación;
en el caso de la prueba indirecta la
información producida por las fuentes no
está en directa correspondencia con las
proposiciones fácticas de la imputación;
en efecto, esa información tiene que ser
procesada lógicamente –a través de
inferencias- para construir una
información que tenga correspondencia
con las proposiciones fácticas de la
imputación del hecho punible.
 Prueba directa y fuentes. En este
supuesto la información producida por las
fuentes tiene correspondencia directa
con los hechos imputados, en razón de la
proximidad temporal y espacial –
inmediación- de las fuentes de prueba
con los hechos. Esas fuentes, producen
información -elementos de prueba-
adecuadas en correspondencia directa a
los hechos imputados. Esa aptitud es
porque las fuentes de prueba tuvieron
inmediación espacial y temporal con la
realización del hecho punible. El deber
de la carga de la prueba corresponde al
Ministerio Público; por tanto, debe
ofrecer esa información –prueba- en
correspondencia directa con los hechos
que afirma fueron realizados. No está en
cuestión este punto, pues es
configurativa del contradictorio procesal.
La defensa generalmente no
cuestiona esa correspondencia directa de
la información con los hechos imputados;
con frecuencia cuestiona la calidad o
insuficiencia de la información o, bien la
credibilidad de la fuente, etc., así se
materializa el contradictorio probatorio.
Es impensable, en un contexto procesal,
que el órgano jurisdiccional asuma
posición de parte procesal proponiendo

~ 108 ~ IUS IN FRAGANTI
información y su fuente. Los jueces
tienen otro rol, valoran la fuerza
acreditativa de la información, o la
credibilidad de la fuente.
La prueba en el proceso inmediato
debe ser siempre directa, es decir la
información producida por las fuentes
tienen directa correspondencia con las
proposiciones fácticas; empero, aun así
no se puede afirmar que se tiene una
causa probable; en efecto, será necesario
evaluar: i) la calidad y suficiencia de la
información y ii) la credibilidad de la
fuente. Solo así se configura una causa
probable.
 Prueba indirecta o indiciaria. La
prueba indiciaria, es el resultado de un
proceso de construcción lógica-cognitiva;
en efecto, con base en la información
inicial, producida por las fuentes de
prueba, se construye otra información en
correspondencia con las proposiciones
fácticas del hecho imputado. Esa
información construida –en
correspondencia- no es producida
directamente por las fuentes de prueba;
en efecto, inicialmente la información
producida por las fuentes no tienen
correspondencia inequívoca y directa con
las proposiciones fácticas del hecho
imputado; empero, esa información
original –dato de la realidad- es el insumo
base para la construcción de una
información ahora en correspondencia
directa con las proposiciones fácticas del
hecho imputado.
Ese proceso constructivo de
información esquemáticamente exige: i)
la fuente de información ii)la
información-hecho base-iii) inferencias
sobre la base de reglas de experiencia,
de técnicas, de la lógica, de la ciencia-,
iv) y la información construida en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
correspondencia a las proposiciones
fácticas del hecho punible. Pero, esa
trabajo de construcción de información
es carga de quién tiene la pretensión de
probar las proposiciones fácticas. Así el
deber de la carga de la prueba de la
pretensión punitiva corresponde al
Ministerio Público–no a otro sujeto
procesal-y, por tanto, debe proponer la
configuración completa de la prueba
indiciaria: fuente, información base,
proceso lógico y la información
construida.
La información base producida por las
fuentes de información sin
correspondencia con las proposiciones
fácticas del hecho punible, no configuran
una causa probable; se requiere todavía
un complejo96 trabajo reconstructivo. En
estos supuestos el Ministerio Público no
debe requerir la incoación de un proceso
inmediato, por el carácter complejo de
la construcción de la información.
La información orientada a probar las
proposiciones fácticas de la imputación,
siempre deben ser propuestas por el
Ministerio Público. Es indiferente si: i) la
información probatoria producida por la
fuentes, tiene directa correspondencia
con el hecho punible; o ii) que la
información probatoria sea reconstruida
por inferencias. En ambos casos se trata
de información con un mismo objeto:
probar las proposiciones fácticas de la
imputación del hecho punible. El deber
de la carga no admite modulaciones,
“quien afirma un hecho debe probarlo”
y, “…debe probarlo” con prueba directa
o indirecta. No está en cuestión ese
deber de la carga probatoria, pues es
96
Complejo en el sentido de varios componentes, no en
el sentido peyorativo de complicado.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
configurativo del contradictorio procesal.
En esa línea de pensamiento, se orienta
la casación No. 628 – 2015, que
prescribe.
Sin embargo, un sector de la doctrina
sostiene que el proceso lógico
constructivo -la esencia de la prueba
indiciaria- no necesariamente debe ser
propuesta por el Ministerio Público;
desde esa perspectiva, será suficiente
proponer las fuentes, y producir la
información base –hecho base-; y, sería
el juez quien despliegue ese trabajo de
reconstrucción lógica y elabore
información, para probar las proposición
fácticas del hecho punible. Pero con ese
criterio se anula o enerva el
contradictorio en la esencia del juicio
oral: la producción de prueba. En efecto,
no habría forma de cuestionar el proceso
lógico de reconstrucción de la
información, y su argumentación pues
ésta recién aparecería materializado con
la sentencia. Finalmente será el juez
quién produzca la información en
correspondencia con las proposiciones
fácticas de la imputación del hecho
punible.
Debe diferenciarse dos actividades
esencialmente distintas: i) producir
información, y ii)valoración de prueba;
esta última es atribución de los órganos
jurisdiccionales, valorar la información
presentada y propuesta por las partes. La
actividad de valoración probatoria es un
trabajo lógico esencialmente distinto,
pues su objeto es un contradictorio
configurado por dos pretensiones
probatorias correspondientes a dos
intereses opuestos: la pretensión punitiva
y la oposición. En ese orden su analítica y
síntesis abarca los dos aspectos del
contradictorio probatorio.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 109 ~
3. Flagrancia y Caso Fácil.
Realizado un hecho en flagrancia,
se debe verificar si la información, que
configura una causa probable, es directa
o indirecta. Si es indirecta, no se debe
requerir la incoación del proceso
inmediato, pues per se no tiene fuerza
acreditativa directa del hecho punible;
esa información indirecta puede ser
equívoca y servir de base informativa
para probar también, a su vez, la tesis
opuesta de la defensa.
Para la procedencia del proceso
inmediato, el caso debe ser fácil en el
sentido que la información debe tener
directa correspondencia con las
proposiciones fácticas de la imputación
del hecho punible; además la información
producida por las fuentes –en el contexto
de la flagrancia- debe tener fuerza
acreditativa suficiente; y las fuentes
deben ser fiables. En el contexto de la
flagrancia se presenta una situación
favorable excepcional para la obtención
de información que tenga
correspondencia directa con las
proposiciones fácticas y configurar causa
probable; esa información directa puede
ser suficiente para configurar una
imputación concreta. Con la información
directa y sus fuentes es suficiente para
demostrar la realización del hecho
imputado en el plenario del juicio
inmediato.
La mínima actividad de
investigación, en situación de flagrancia,
se circunscribe al acopio y aseguramiento
dela información inmediata y sus
fuentes; así es innecesario un plazo para
investigar; resultando inútil formalizar
investigación. Empero, fue una práctica

~ 110 ~ IUS IN FRAGANTI
generalizada formalizar investigación
preparatoria irrazonable aun en
supuestos de saturación de información.
Si lo decisivo para optar por el
proceso inmediato es que supuestos de
caso fácil, entonces es necesario, para
efectos operativos, diferenciarlo de un
caso difícil. Se presenta un caso fácil
cuando se puede aplicar sin problema
alguno el silogismo normativo porque: i)
la premisa normativa es clara en su
interpretación y ii) la premisa fáctica no
presenta problemas probatorios dado que
la información producida por las fuentes
de prueba están directamente
relacionadas con las proposiciones
fácticas; en ese orden, la conclusión del
silogismo tiene justificación lógica –
interna-.
Un caso es difícil cuando: i)
existen problemas de interpretación
respecto de la premisa normativa, por
dos o más sentidos normativos que puede
presentar, en efecto, pueden presentarse
supuestos de aparentes conflictos
normativos que requieren de una
adecuada justificación de la premisa
normativa; ii) o cuando la premisa
fáctica no es construida sobre la base de
información directa, sino que requiere de
prueba indirecta, que exige un proceso
de reconstrucción lógica de la
información exigiendo una carga
argumentativa que justifique la premisa
fáctica como verdadera. En síntesis un
caso es difícil cuando es problemático
afirmar la corrección de las premisas. En
ninguno de los supuestos de un caso
difícil es procedente el proceso
inmediato.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
4. Decisiones Fiscales
Las decisiones del Ministerio Público
para optar por i)una salida alternativa, ii)
un proceso especial, o iii)formalizar
investigación preparatoria, está
condicionado por la suficiencia o
insuficiencia de información que cuente
con la noticia criminal; y, a su vez, si la
información, es suficiente en el modo de
configuración de una causa probable. En
efecto, la información es el punto de
referencia material que el Ministerio
Público considera para sus decisiones de
inicio: formaliza investigación, requiere
la incoación del proceso inmediato,
emite una acusación directa, etc.
Aun sólo en los supuestos de
flagrancia delictiva puede presentarse
diversas situaciones: Si está configurada
una causa probable –en un caso fácil-,
con fuentes disponibles que produzca
información en directa correspondencia
con las proposiciones fácticas
típicamente relevantes, se debe
proponer una tesis de imputación del
hecho punible, y requerir la incoación del
proceso inmediato.
La flagrancia condiciona una
situación óptima para la obtención de
información directa; sin embargo, aún en
un caso fácil, puede concurrir la
necesidad de una pericia, para satisfacer
la necesidad de información que
configure plenamente la imputación, así
por ej., la necesidad de un examen de
alcoholemia en los frecuentes delitos de
conducción en estado de ebriedad, o
para otro delitos más frecuentes -como el
robo o hurto-cometidos en estado de
ebriedad; entonces, en ese breve lapso
de las diligencias preliminares se debe
realizar esa mínima actividad
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
preparatoria, y si es posible su
realización se formalizará investigación
preparatoria necesariamente. No
obstante la situación de flagrancia
clásica, puede ser que por diferentes
razones, solo se cuenta información
indiciaria -indirecta-, en este supuesto no
debe requerirse la incoación del proceso
inmediato.
Si está configurada una causa
probable con información indiciaria
producida por las fuentes, sin directa
correspondencia con las proposiciones
fácticas típicamente relevantes, se debe
proponer una tesis de imputación, pero
no se requerirá la incoación del proceso
inmediato, por la rápida gestión del
compacto juicio inmediato. Se deberá
optar por otro proceso especial distinto
al proceso inmediato.
Si no está configurada una causa
probable, y solo se tiene una sospecha
razonable para plantear una hipótesis de
imputación del hecho punible, entonces
se debe formalizar investigación
preparatoria. El art. 336 del CPP,
precisa que para formalizar investigación
preparatoria se requiere de indicios
suficientes; en ese orden si la fiscalía
solo cuenta con indicios, y requiere de
mayor información, entonces, debe
formalizar investigación preparatoria.
En síntesis, queda claro que un
criterio para determinar si procede o no
formalizar investigación preparatoria, es
determinar si se ha configurado la causa
probable con base en prueba directa o
prueba indirecta.
5. El control de información en la
Audiencia de Incoación del proceso
inmediato.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 111 ~
El juez de investigación
preparatoria en la audiencia de incoación
del proceso inmediato, también tiene
como referencia material la información
-elementos de convicción- propuesta por
el Ministerio Público; debe evaluar si
esta es directa o indirecta. En esa línea
la Segunda Sala de Apelaciones de Lima,
en la sentencia de vista emitida en el
expediente No. 00186-216-1-1826,
precisó que:
5.6.- Si la prueba en este tipo de
delitos y otros es esencialmente
la indiciaria, es preciso que el recojo
de esos indicios para otorgar
márgenes de convicción, tiene que
ser suficiente, lo que se logra,
normalmente, a través de diversos
medios que requieren tiempo y
diligencia para ser completos, caso
contrario corremos el riesgo de
incurrir en errores judiciales que
debido a los bienes jurídicos y
derechos en conflicto, los perjuicios
pueden resultar irreparables, cuando
los principios del derecho, nos
indican precisamente todo lo
contrario, en efecto cuando hay duda
es preciso comprobar para disiparla o
confirmarla.
Así por ej., tiene directa
correspondencia con la proposición que
realiza un elemento del tipo por ej., la
versión del agraviado que señala “que el
imputado le puso un cuchillo en el
cuello”; es pues información directa de
la proposición fáctica que realiza un
elemento del tipo de robo. No tendrá
correspondencia directa si el agraviado
señala que el “sujeto que le puso el
cuchillo en el cuello, vestía una camisa
similar al del imputado”. Pero, para

~ 112 ~ IUS IN FRAGANTI
resolver la procedencia del proceso
inmediato, además, debe evaluar si esa
información directa configura causa
probable,
El juez de investigación
preparatoria debe realizar un juicio de
probabilidad, atendiendo no solo a la
información directa que configura la
causa probable, sino también a la
disponibilidad de las fuentes para el
pronto juicio inmediato.
6. Juicio Inmediato. Fases
información probatoria
Se debe diferenciar dos fases en el
juicio inmediato: i) de procedencia, y ii)
de fundabilidad. Para realizar el juicio de
procedencia, en clave epistémica, es
central; en efecto, atiende a dos
objetivos: a) la función de garantía –
control- y b) de organización –
preparación- que corresponde al juez en
esta fase; en efecto, la suficiencia de los
elementos de convicción, es uno de los
requisitos a controlar. La verificación de
la concurrencia de causa probable sobre
base elementos de convicción directos es
de central importancia; en efecto, solo
sobre su base se podrá organizar el
rápido juicio oral; en ese orden, sino
concurren elementos de convicción
directos y suficientes, el juez deberá
sobreseer la causa.
La función de garantía o de control
exige una verificación de la concurrencia
de elementos de convicción suficientes -
causa probable-; en efecto, solo la
seriedad epistémica de la pretensión
punitiva habilita el despliegue del célere
juicio oral, y ésta radica en su base
cognitiva, de tal manera que si no
alcanza el estándar de probabilidad
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
positiva de la realización del hecho, se
tendrá que sobreseer la causa.
La función de organización
corresponde a la preparación del debate.
Esa preparación exige configurar el eje
del contradictorio sobre la base de los
hechos controvertidos, para un debate
ordenado del plenario breve del juicio
oral. Es un deber del Juez fijar el
contradictorio, y ello supone tener una
función activa en la fijación de los puntos
controvertidos, promoviendo
e
convenciones probatorias.
La segunda fase corresponde al
juicio de fundabilidad –mérito-, la
producción de información probatoria, en
un caso fácil, fluyen de las fuentes de
prueba directa disponibles en el acto de
juicio, con plena optimización del
principio de continuidad. Esa información
debe ser directamente demostrativa del
hecho punible; empero, en la sentencia
de primera instancias expedida en el
expediente 186 – 2016, se consideró dos
elementos probatorios con información
contraria entre sí; por una lado, se valora
la declaración de la médico legista que
señala que la parte “perianal” se
encontraba congestiva, rojiza, pero los
pliegues estaban conservados y no
encontraron lesiones; sin embargo, la
versión del menor agraviado, fue que el
imputado le metió el dedo, hecho que le
hubiera producido lesiones, situación que
no se presenta. En todo caso podrían
concurrir algunos indicios, pero estos
requerían necesariamente de otros
elementos de prueba que conduzcan de
manera convergente y conducente a
afirmar positivamente la realización del
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 113 ~

hecho. Esta es la razón central 97que la resolviendo los casos inmediatamente,

Segunda Sala de Apelaciones de Lima,
declaró nula la sentencia expedida por el
A Quo. En efecto, se precisa en la
Sentencia de Vista que
“… por la corta edad del menor y la
imprecisión de algunos datos, así como
la incongruencia entre lo que dice,
respecto de los tocamientos y el
certificado médico, puesto que en
buena cuenta el menor indica una
violación (introducción del dedo en su
ano), lo que se ve desvirtuado con el
mencionado certificado médico y las
condiciones descritas por la perito
médico,…”
tampoco todos los casos pueden
incluirse dentro del proceso
inmediato, el entusiasmo por decidir
los casos en el menor tiempo posible
es loable, pero igualmente importante
es la calidad del sistema de justicia,
que en ocasiones como esta requiere
actividad probatoria completa, porque
igual podemos incurrir en error por
exceso como por deficiencia,
condenando a inocentes o absolviendo
a culpables, por tanto es preciso hacer
las cosas de la justicia como
corresponde hacerlas.”

Hacemos nuestro, como

conclusión, el fundamento 5.10 de la
Sentencia de Vista, que precisa:

“5.10.- No se soluciona las deficiencias

del sistema de justicia penal,
97
5.14.- La declaración de la médico legista, Ana María
Arroyo Arpasi, en calidad de perito, sobre el estado
físico en que encuentra al menor, refiere que a las 6.35
de la mañana, realiza el examen y señala que la parte
“perianal”, (por fuera del ano en la piel) se encontraba
congestiva, lo que significa que hay cambio de
coloración, estaba rojizo, además la parte del ano estaba
normal, los pliegues están conservados y no
encontraron lesiones en el ano. El menor dice que
“Bigote” le metió el dedo al que previamente le echo
saliva, por tanto hubiera ido lesión en el ano, sin
embargo la perito médico dice que esta normal, los
pliegues están conservados los pliegues (según
descripción textual y no valorativa), por tanto no
hay coincidencia entre lo que describe del menor y la
condición física del menor. Agrega la médico perito
que la congestión de la región perianal es un signo
inespecífico, porque puede haber sido causada por una
situación un menor de esa edad, por tanto las
confusiones e imprecisiones, son normales, lo que
determina que un proceso penal no puede basar la
responsabilidad de una persona por delito tan grave,
solo en el dicho de un menor.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 114 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

SENTENCIA DE VISTA 38-2016

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
_________________________________________________________________________________

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE N° : 01635-2016-0-0401-JR-PE-01
ESPECIALISTA : BENÍTEZ ZAPANA, JAVIER ROLANDO
BENEFICIARIO : CHU CERRATTO, VÍCTOR HUGO ROBERT
DEMANDADO : LOYOLA CABRERA, WILBOR ALEJANDRO
ACCIÓN : HÁBEAS CORPUS
JUZGADO : PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
MARIANO MELGAR
JUEZ : VALDIVIA SORRENTINO, GINO MARCIO
CON EL VOTO DEJADO Y FIRMADO DEL SEÑOR JUEZ SUPERIOR ÁLVAREZ NEYRA.

Resolución Nro. 33-2016

Arequipa, dos mil dieciséis, Mayo, once.-

I. PARTE EXPOSITIVA: Estrada, Luis Alberto Ibarra Hurtado,

VISTOS: Los recursos impugnatorios
incoados por la parte demandada, en
contra de la resolución final pronunciada
en el proceso sobre demanda de Hábeas
Corpus interpuesta por Flor de María
Flores Begazo, Jacinto Rolando Flores
Salazar, María Luisa Flores Begazo,
Carmen Elena Flores Begazo, Juan José
Velásquez Alvarado, Mario Laureano León
Ibárcena, Arturo Sergio Llerena Ames,
Luz Ofelia Bustos Salinas, Yolanda
Angélica Llerena Concha, Yeimy Magali
Torres Salas, José Carlos Martínez
Montes, Clelia Elena Cornejo de Arce,
Rudy Agramonte Chávez, Digna Cristina
Santos Flores, Jesús Roger Salazar
Cordero, Giovanna Janet Rojas Cuadros,
Manuel Linares Pacheco, Juan José
Zambrano Puma, Jorge Eduardo Inga
Jaico, Heraldo Cortavitarte Pocco, Luz
Elena Rodríguez Pacheco, Susan Sylma
Villena Medina, Giovana del Pilar Abanto
Tania Luz Canchanya Cervantes, Rosa
Elvira Hidalgo Valdivia, Ángel Eusebio
Leiva Bazán, Rosaura Florencia Valencia
de Zeballos, Juliana Carmen Rosa Gámez
de Silva, María Evelina Melgarejo viuda
de Bazán, Jacinta Raquel Yauli Béjar,
Daysi Dolores Muñoz de Vásquez y Leonor
Virginia Trujillo Rodríguez, a favor de
VÍCTOR HUGO ROBERT CHU CERRATTO,
quien a fojas 495 hace suya dicha
demanda y la ratifica en todos sus
extremos, con los informes orales
formulados por las partes durante la vista
de la causa, siendo que:
PRIMERO: Son OBJETO DE ALZADA los
recursos de apelación interpuestos por
Óscar Rolando Lucas Asencio, Procurador
Público Adjunto del Poder Judicial, y
Wilbor Alejandro Loyola Cabrera, Juez
Penal, en contra de la Sentencia N° 19-
2016, de fecha veintitrés de marzo del
dos mil dieciséis, que declara fundada la

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
demanda de Habeas Corpus, dispone el
cese del agravio generado en contra de
Víctor Hugo Robert Chu Cerratto respecto
de su derecho constitucional a la libertad
personal, así como la reivindicación de
sus derechos al debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva, la defensa y la
debida motivación de las resoluciones
judiciales merced la Audiencia de
Incoación de Proceso Inmediato
celebrada el día 08 de febrero del año en
curso; y, en consecuencia, anula dicha
audiencia celebrada ante el Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria -
Procesos en Flagrancia del Módulo Básico
de Justicia de San Juan de Miraflores, así
como las Resoluciones números 02, 05 y
06, sobre declaración de improcedencia
de la Cuestión Previa planteada por la
defensa técnica de Víctor Hugo Robert
Chu Cerratto, sentencia anticipada cuya
copia certificada obra a fojas 255 y el
carácter consentido del acotado fallo,
respectivamente, con subsistencia de las
que admiten la solicitud de constitución
de actor civil; y ordena tanto la
renovación de la Audiencia de Incoación
de Proceso Inmediato, ello dispensando
el trámite de ley al requerimiento fiscal
de fojas 240 y con observancia de los
principios del debido proceso, tutela
judicial efectiva y del derecho de
defensa, así como la inmediata
excarcelación del beneficiario Chu
Cerratto.
SEGUNDO: Respecto de los ARGUMENTOS
DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, se
tiene que el señor Juez del Primer
Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de Mariano Melgar funda su
decisión -en lo esencial- en los siguientes
términos:
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 115 ~
2.1 Tratándose del Habeas Corpus en
contra de las resoluciones judiciales (…)
podemos colegir con vigorosa
razonabilidad, que la noción de
“firmeza” no puede ser constreñida; a
mayor abundamiento, la categorización
esgrimida por la Procuraduría al sostener
que la firmeza “ejecutoriada” sí es
susceptible de control constitucional mas
no la “consentida”, no ha sido respaldada
en un asidero legal imperativo, ya que -
por el contrario- la norma adjetiva
constitucional es clara respecto al
requisito de la sentencia firme (Artículo 4
- segundo párrafo del Código Procesal
Constitucional). Finalmente se hace
presente que el Juzgado, mediante
Resolución Nº 6, declaró “consentida” la
resolución cuestionada y como tal
concluido el decurso del proceso penal,
resultando ser el mismo Juez emplazado
quien decretó la firmeza de esta
resolución, lo que acredita que el
demandante tiene agotada la posibilidad
de interponer válidamente recurso
judicial ordinario alguno con el que
pueda discutir el fondo de su pretensión,
con lo que se ha satisfecho este requisito
procesal.
2.2 Que (…) ciertamente este Despacho
concuerda -en parte- en la existencia de
tales pronunciamientos, limitantes de las
facultades funcionales que le asiste a
este Despacho dentro del ámbito de
control constitucional delegado, pues no
se pretende en modo alguno incursionar
como instancia revisora sobre
pronunciamientos dictados por la justicia
penal ordinaria, sino únicamente
verificar si la actuación del Juez se
realizó con respeto a los principios y

~ 116 ~ IUS IN FRAGANTI
derechos constitucionales tutelados por
la acción de habeas corpus, como son la
tutela judicial efectiva, debido proceso,
derecho de defensa y debida motivación
de las resoluciones judiciales, dado que
el hábeas corpus contra resoluciones
judiciales firmes, no puede ni debe ser
utilizado como algo traído desde fuera
para resolver una situación donde se
pretenda replantear una controversia ya
resuelta por los órganos jurisdiccionales
ordinarios, sino que debe ser utilizado, sí
y solo sí, cuando sea estrictamente
necesario, con el único propósito de velar
porque en el ejercicio de una función no
se menoscaben la vigencia y eficacia de
los derechos fundamentales reconocidos
a los justiciables y que ello signifique una
restricción al derecho a la libertad
individual o los derechos conexos a ella
(…).
2.3 A mayor abundamiento, nuestra
justicia constitucional también ha
analizado en el mismo pronunciamiento y
de modo anexo a este extremo, el
denominado “proceso regular”
estimándolo como un concepto
inescindiblemente vinculado al desarrollo
normal y de escrupuloso respeto de los
derechos de naturaleza procesal como
son los tantas veces citados tutela
judicial efectiva y debido proceso, siendo
explícitos y declarativos en precisar que
cabe incoarse esta acción “contra
resoluciones judiciales emanadas de un
procedimiento irregular”, entendiendo
este escenario afectatorio ante la
expedición de actos que violen el
derecho al debido proceso.
2.4 Igualmente se argumenta que el Juez
no garantizó la relación de los hechos
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
objeto de la causa con la tipicidad
contenida en la sentencia. Al respecto,
obra desde fojas 240 el requerimiento de
incoación de Proceso Inmediato
formulado por la Fiscalía Provincial Penal
de Turno Permanente del distrito Fiscal
de Lima Sur, por la presunta comisión de
delito Contra la Administración Pública
en la modalidad de Violencia Contra la
Autoridad para impedir el Ejercicio de
sus Funciones en su forma agravada, bajo
el supuesto de aplicación de “flagrancia
delictiva” indicándose en su fáctico lo
siguiente “Fluye de autos que
aproximadamente a las 23:40 horas del
día 07 de febrero del 2016, personal
policial perteneciente a la Comisaría de
Punta Hermosa, en el seno del operativo
policial de alcoholemia, se apersonó al
kilómetro 43 de la antigua Panamericana
Sur, donde el efectivo policial agraviado
SO3 PNP Jorge Alberto Hallasi Agurto
procedió a intervenir el vehículo de placa
de rodaje AHG-116, marca BMW,
conducido por el ciudadano Víctor Hugo
Robert Chu Cerratto, sin embargo el
copiloto de dicho vehículo, el imputado
VÍCTOR HUGO ROBERT CHU CERRATTO,
descendió de dicha unidad móvil, seguido
de lo cual interfirió con la labor policial
al obstaculizar la intervención … ,
procediendo a proferir insultos contra el
citado efectivo policial, razón por la cual
el … agraviado Alférez PNP Luis Daniel
López Calla intervino a fin de calmar la
situación acercándose a su compañero,
ante lo cual también es insultado con
palabras soeces por el referido imputado,
quien luego comenzó a empujar a ambos
efectivos policiales a fin de impedir la
intervención del aludido vehículo, para
finalmente ser reducido y conducido a la
dependencia policial del sector para las
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
investigaciones del caso”.
2.5 Los fundamentos de derecho glosados
y respecto de los artículos por los cuales
la Fiscalía subsumió la conducta punitiva
reseñada, fueron consignados
considerando el Art. 366 del Código Penal
como tipo base, con la agravante prevista
en el inciso 3) del segundo párrafo del
artículo 367 del citado código sustantivo
(Rubro IV. Fundamentos de Derecho).
Establecido este marco normativo, si
bien el análisis no va a orientarse a la
revisión de una indebida “tipificación”
del tipo penal, habida cuenta que
concuerda con los pronunciamientos
jurisprudenciales de no poder incursionar
en aspecto de esta naturaleza por
concernir aquella facultad únicamente a
la justicia ordinaria; empero ello no
obsta para apreciar este extremo en
cuanto resulta consustancial a los
derechos de defensa y debido proceso.
De esta forma, correspondía
procesalmente al Juez demandado, en
virtud de lo establecido por el D.
Legislativo Nº 1194 así como por el
artículo 468.5) del Código Procesal Penal,
valorar “que la calificación jurídica del
hecho punible y la pena a imponer, de
conformidad con lo acordado, son
razonables y obran elementos de
convicción suficientes…”.
2.6 No puede tampoco soslayarse el
contenido vinculante de los principios
jurisprudenciales y de doctrina legal
dictados por la Corte Suprema de Justicia
de la República merced el Acuerdo
Plenario Nº 5-2009/CJ-116 (Terminación
Anticipada) en tanto establece que
corresponde al Juez, en ejercicio de su
potestad jurisdiccional, llevar a cabo los
pertinentes controles acerca de la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 117 ~
legalidad del acuerdo y de la
razonabilidad de la pena, exigiéndose
dentro de este control de legalidad, la
revisión de tres planos: 1) El ámbito de la
tipicidad o calificación jurídico penal; 2)
El ámbito de legalidad de la pena; y 3) La
exigencia de suficiente actividad
indiciaria. Previo al análisis, corresponde
debatir la postura planteada por el
Procurador del Ramo, quien señala que la
observancia o inobservancia de sujeción a
los Acuerdos Plenarios por parte de la
judicatura ordinaria, es de su entera
discrecionalidad, ya que aceptar esta
tesis implicaría desconocer el acuerdo de
doctrina legal vinculante precisado en la
parte final de cada Acuerdo Plenario de
la Corte Suprema, en la cual se señala
que en aras del valor de la seguridad
jurídica y del principio de igualdad ante
la ley, los jueces sólo pueden apartarse
de las conclusiones de un Acuerdo
Plenario si incorporan nuevas y distintas
apreciaciones jurídicas respecto a las ya
debatidas por la Corte Suprema y que
como tales “deben ser invocados por los
jueces de todas las instancias judiciales”;
en tal sentido, no puede pasar
desapercibido que es el propio Juez
ahora emplazado, quien se sujeta al
citado Acuerdo Plenario aunque sólo en
un sentido enunciativo.
2.7 Sobre el juicio de tipicidad,
verificado el disco compacto audiovisual
de registro de audiencia de Proceso
Inmediato, se aprecia que el Juez no
compulsó mínimamente la relación entre
los hechos objeto de la causa y la
calificación jurídico penal asignada a su
criterio, limitándose a señalar “que los
hechos se adecúan al tipo penal”,
actuación que no reviste la mínima

~ 118 ~ IUS IN FRAGANTI
garantía procesal ya que pese a invocarse
la comisión de delito de Violencia Contra
la Autoridad para impedir el ejercicio de
sus funciones, no ha sido posible obtener
referencia dentro de la sentencia (escrita
u oral) al acto de violencia o energía
física que desarrolló el autor sobre el
funcionario público. Por otro lado,
tampoco ha sido factible ubicar la forma
cómo se habría impedido el ejercicio de
las funciones del funcionario agraviado,
merced a la presunta violencia ejercitada
en su agravio; por el contrario, en la
narración fáctica se detallan conductas
contradictorias de “interferencia contra
la labor policial” y “obstaculización de la
intervención policial”. Finalmente,
tampoco se advierte remisión al acto
funcional que se habría impedido.
2.8 En ese sentido, sobre la base de lo
expuesto y respetando la calificación
jurídico penal realizada por el Juez, se
verifica, en primer lugar, que la
narración fáctica resulta genérica, como
también el juicio de subsunción ordenado
por el Acuerdo Plenario específico,
exigencia de motivación que resultaba
pertinente desde que coexisten en el
código sustantivo dos conductas punibles
de similar naturaleza (Artículos 365 y
452.3). Igual escenario de falta de
motivación por el Juzgador se verifica
sobre el control exigido por el Acuerdo
Plenario respecto de la “suficiente
actividad indiciaria”. Corresponde
entonces concluir, que se afectó el
debido proceso y el derecho de defensa,
toda vez que tanto el titular de la acción
penal pública, cuanto el órgano
jurisdiccional, sometieron al accionante
a una sentencia carente de motivación.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
2.9 En lo que concierne al fundamento
de Chu Cerratto en el sentido de
habérsele limitado arbitrariamente su
derecho de defensa merced la negativa
del Juez de concederle un tiempo
adicional a su abogado principal, la
Procuraduría ha indicado que no existe
dicha afectación por haber contado aquél
-desde las diligencias preliminares y
durante la incoación de proceso
inmediato- con abogado de elección,
quien fuera notificado con la debida
anticipación y durante el desarrollo de la
audiencia el encausado no subrogó a
ninguno de sus abogados acreditados en
el proceso, agregando que el incorporar
un abogado más, una hora y minutos
antes, no justificaba reprogramar la
audiencia pues ya tenía un pool de
defensores. En cuanto a ello, es del caso
remitirse de modo primigenio a los
actuados recibidos por el Despacho de
Investigación Preparatoria - Juzgado de
Flagrancia de San Juan de Miraflores
(incluyendo el vídeo del desarrollo de la
audiencia) apreciándose así que instalada
dicha audiencia (2:25 min.) se acredita el
abogado Jhony Antonio Peñaranda
Ventura, haciéndolo luego los defensores
Ramírez Franco, Julio Oscar Aparicio y
Dery Ann Serrano Otoria; posteriormente
(6:20 min) el Juez demandado hizo
presente que “sólo uno de los Abogados
va a intervenir en toda la audiencia”;
luego, el primero de los letrados planteó
cuestión previa indicando “… solicitamos
la posible suspensión de la audiencia por
un breve plazo para efectos de que el
doctor pueda empaparse del tema y
poder hacer las consultas como
profesionales, para obtener la mejor
defensa del Sr. Cerratto ...”. Finalmente
(8:10 min) el mismo defensor insiste en
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
señalar que “… el señor ha adquirido una
defensa técnica, pero el Sr. Chu
Cerratto,… está en todo el derecho de
optar por uno de los abogados o decidir
quién va a ser el abogado principal y en
este caso, los que hemos estado
acompañando al señor Chu Cerratto
desde el día de ayer no vamos a ser los
abogados principales, sino el colega que
está aquí al lado izquierdo mío. Por lo
tanto, el señor recién se ha apersonado a
medio día… si bien el proceso inmediato
busca celeridad, también debe buscar
eficacia para efectos de que exista un
verdadero estado de defensa, correcto y
efectivo, y no se dé la posibilidad que
pueda obligar alguna nulidad a futuro …
la suspensión no será por mucho
tiempo”.
2.10 Para la correcta valoración de estos
antecedentes, debe ponderarse -en
primer orden- que dentro de los alcances
de nuestro nuevo Sistema Acusatorio no
sólo tenemos la separación de funciones
entre juzgador, acusador y defensor sino
que también se establece el principio de
igualdad de armas -antes y durante todo
el proceso- lo que involucra que nuestra
normatividad procesal penal se
encuentre inspirada en el mandato
constitucional de respeto y garantía de
los derechos fundamentales, limitantes
del poder del Estado. Tal es así que el
Artículo IX del Título Preliminar del CPP
prescribe: “Artículo IX. Derecho de
Defensa. 1. Toda persona tiene derecho
inviolable e irrestricto (sic) a ser asistida
por un abogado defensor de su elección.
También tiene derecho a que se le
conceda un plazo razonable para que
prepare su defensa”.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 119 ~
2.11 Es de apreciarse la trascendencia
vinculante contenida en la Sentencia de
Casación del 07 de junio de 2016, en la
cual si bien se analiza por la Sala
Suprema una audiencia Preliminar de
Control de Acusación, se definen posturas
procesales garantistas para las audiencias
en general. Así, se señala: “4. Que,
siendo la audiencia, en un sentido
amplio, un escenario donde las partes
ejercen sus derechos mediante la
discusión, donde los intervinientes
presentan oralmente sus peticiones y
argumentos y, además, donde existe la
posibilidad de controvertir la opinión de
su oponente (sic) debe promover la
discusión en dicha audiencia respecto a
los puntos previamente fijados, cualquier
razonamiento distinto en ese extremo,
en principio, desnaturalizaría el
procedimiento fijado en la norma
procesal, y también violentaría (sic) el
derecho a la igualdad de armas, que más
bien el juzgador debe proteger, en tal
sentido, resulta claro que debe evitarse
cualquier situación que genere un
desequilibrio entre la defensa del
imputado y el representante del
Ministerio Público”. Con esta cita
jurisprudencial, se permite vislumbrar
que la orientación normativa del sistema
acusatorio es rigurosa en garantizar el
derecho a la defensa que implica a todas
las partes procesales la garantía del
debido proceso; es decir, ambos
derechos se hallan indisolublemente
ligados.
2.12 En desarrollo doctrinal y
jurisprudencial del derecho de defensa,
debemos remitirnos en primer lugar a lo
que nos dice el Jurista y Juez Supremo
doctor César San Martín Castro: “El

~ 120 ~ IUS IN FRAGANTI
derecho de defensa representa la piedra
angular del proceso, ya sea penal, civil,
administrativo, etc., siendo requisito sine
qua non para la válida constitución de un
proceso”, denotando la importancia que
se le asigna y no declarativamente sino
como reconocimiento real, objetivo y
formal, pues opera como un factor de
legitimidad de la sanción penal a
imponerse. Este derecho se encuentra
consagrado en nuestra Constitución
Política (Art.139.14) así como por el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (Art. 14, numerales 1. y 3.b)
que reza: “3. Durante el proceso, toda
persona acusada de un delito tendrá
derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: b) A
disponer del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su
defensa y a comunicarse con un defensor
de su elección..”. Lo propio señala la
Convención Americana de Derechos
Humanos (Art. 8.2, literal c) que reza:
“Artículo 8.- Garantías Judiciales.- c)
Concesión al inculpado del tiempo y de
los medios adecuados para la preparación
de su defensa”. Que en el caso sub
examine no se permitió por el Juzgado el
debido ejercicio del derecho de defensa,
arribándose a tal aserto mediante la
apreciación audiovisual objetiva del disco
compacto remitido por dicho órgano
jurisdiccional, así como que esta postura
del Juzgado se tangibilizó con la dación
de la Resolución N° 2, por la cual se
declara la improcedencia del pedido,
apreciándose que en el acta de registro
de audiencia del folio 261 aparece la
citada resolución a fojas 262, por la que
el Juzgado resuelve este pedido
denominado “cuestión previa” que debió
entenderse como uno antelado a la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
iniciación de la audiencia, dado que
traducía en su contenido la formulación
de una solicitud de un “tiempo adicional”
y no como lo resolvió el Juez,
considerándolo como una cuestión previa
en estricto, referida a la prevista en el
artículo 4 del Código Procesal Penal
como medio de defensa oponible a la
acción penal, concluyéndose que no se
resolvió adecuadamente dicho pedido,
desnaturalizándose en tal sentido la
obligación como “Juez de Garantía”, al
no proveer un tiempo solicitado por la
defensa, lo que no importaba afectación
al plazo previsto por la ley para este
proceso especial, máxime si se ha
reconocido en autos que el citado letrado
se había acreditado como tal una hora
antes de la audiencia y lo que, es más, se
indicó que iba a ser el abogado principal
de la defensa, circunstancia que viene a
constituir una manifestación del derecho
de defensa.
2.13 Extensivamente se destaca que este
derecho de defensa, incorpora dentro de
sí dos principios, siendo el principal el de
contradicción, que se asienta sobre la
base de aceptar a las partes del proceso
la posibilidad de comparecer y acceder a
la jurisdicción para poder ejercitar y
hacer valer sus pretensiones; el artículo
84 del CPP regula los derechos del
Abogado Defensor para su ejercicio,
estableciéndose allí la potestad de tener
acceso a los expedientes fiscal y judicial
para impetrarse de los hechos, siendo
que al no producirse ello, se lesionó su
derecho constitucional9 “El contenido
esencial del derecho de defensa queda
afectado cuando, en el seno de un
proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por actos concretos de
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces
para defender sus derechos e intereses
legítimos”.
2.14 Conclusivamente, se advierte de lo
expuesto y lo apreciado objetivamente
de los antecedentes, el haberse
producido -en este extremo- vulneración
al irrestricto derecho de defensa del
ciudadano Chu Cerratto, toda vez que no
se le permitió a su Abogado principal, el
estudio de los antecedentes de la causa
que fuera sometida a incoación de
Proceso Inmediato, privilegiando el
Juzgado, una supuesta formalidad de
inmediatez y celeridad del proceso, por
sobre el derecho fundamental de
defensa; inclusive, resolviendo
inidóneamente un pedido de “cuestión
previa” bajo cánones distintos al
fundamento puntualmente expresado.
2.15 En cuanto a no haberse verificado el
debido conocimiento del acuerdo por
parte del accionante Chu Cerratto, se
aprecia del registro de Audiencia de
Incoación de Proceso Inmediato, el
haberse consignado lo siguiente: “14:06
Hrs. El Juez: Pregunta a los sujetos
procesales sobre la conformidad de la
resolución emitida. 14:06 Hrs. Fiscal:
Está conforme. 14:06 Hrs. Abogado del
Ministerio del Interior: Está conforme.
14:06 Hrs. Abogado de los efectivos
policiales: Está conforme. 14:06 Hrs.
Imputado Víctor Robert Chu Cerratto:
Está conforme”. Sin embargo, de la
visualización del acto de audiencia
resulta que el Juez demandado preguntó
“Señor Víctor Hugo Chu Cerratto, previa
consulta con su señor Abogado, refiera si
está conforme con la presente sentencia;
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 121 ~
este contesta “conforme, pero me
parece excesiva porque no soy un
delincuente”, apreciándose que, en
consecuencia, lo consignado en el acta
antedicha no guarda estricta
correspondencia con lo acontecido (en
varios extremos) durante el desarrollo de
la indicada audiencia, según lo verificado
en el disco compacto audiovisual y la
propia sentencia de Terminación
Anticipada.
2.16 De este modo se aprecia con
suficiente nitidez que la expresión de
voluntad de Víctor Chu fue imperfecta;
esto es, no constituyó un consentimiento
válido, entendido como la exteriorización
de la voluntad y, como lo señala la
doctrina y la ley, este deviene en
inválido cuando -entre otras causales- ha
sido emitido bajo la influencia de error
grave en la apreciación de los hechos,
siendo que justamente la respuesta dada
por Chu Cerratto es ambigua desde que
cuestiona dos aspectos como son la pena,
a la que califica de “excesiva”, y su
condición procesal, al negar tener la
condición de delincuente.
2.17 Se resalta que en el acto de
Terminación Anticipada, el Juez no
indicó a Chu Cerratto que tenía la
posibilidad de aceptar los hechos
imputados en todo, en parte o
rechazarlos, toda vez que el artículo
468.4) prescribe taxativamente: “Acto
seguido, el Fiscal presentará los cargos
que como consecuencia de la
Investigación Preparatoria surjan contra
el imputado y este tendrá la oportunidad
de aceptarlos, en todo o en parte, o
rechazarlos.”. Es más, en un segundo
plano, la norma señala que: “El Juez

~ 122 ~ IUS IN FRAGANTI
deberá explicar al procesado los alcances
y consecuencias del acuerdo …”, acto
que tampoco fue desarrollado por el
Juzgado y menos aún la exigencia
sobreviniente -que a estimación de este
Despacho resulta inescindible de los
presupuestos previamente consignados-
consistente en preconizar “las
limitaciones que representa la posibilidad
de controvertir su responsabilidad”, por
lo que reivindicándose la aplicación
cuestionada por la Procuraduría Pública
del Acuerdo Plenario 5-2009, resulta
haberse vulnerado además la propia
normatividad procesal que es de orden
público y consecuente observancia
obligatoria, desde que no se cumplió
acabadamente con la “solemnidad”
procesal impuesta en la norma
antedicha, pues esta última parte
importaba la valoración personal y
expresión, con plena voluntad y
racionalidad -sin limitación de sus
capacidades intelectivas- que debió
realizar el imputado frente a un
requerimiento ratificatorio de su
decisión, limitada a ser ulteriormente
controvertida (modificada, retractada,
cuestionada, refutada) como señala el
texto concreto y expreso de la ley.
2.18 En lo pertinente al debido proceso -
extremo que los accionantes han
planteado como uno de los derechos
severamente afectados y que motivan
gran parte del fundamento de esta
acción de garantía- debe ponderarse, en
primer orden, lo que la jurisprudencia ha
valorado como debido proceso -bajo
cánones constitucionales- expresándolo
del modo siguiente: “Por debido proceso
debe entenderse, en términos latos y
como ha sido expuesto en reiterada
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, a aquellas garantías
procesales que deben ser respetadas
durante el desarrollo del proceso, para
no afectar su decurso y convertirlo en
irregular”. Nuestro máximo intérprete de
la Constitución ya nos precisó en un
pronunciamiento inicial -reiterado en
múltiples nuevas ejecutorias- que “… el
derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Estas
razones, (sic) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un
nuevo examen, las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios”.
2.19 Siguiendo y fortaleciendo esta línea
interpretativa, el Tribunal
Constitucional, en Ejecutoria dictada el
13 de octubre de 2008, nos ilustra
ampliatoriamente: “… el derecho a la
debida motivación de las resoluciones
judiciales, es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se
derivan del caso. Sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”.
2.20 El análisis del pronunciamiento final
(Sentencia de Terminación Anticipada)
expedida por el Juez demandado, se
aprecia haberse incurrido en una
motivación aparente, toda vez que
aquella parte de una denominada
“Hipótesis incriminatoria” no se condice
con su Rubro 4. (Control de Legalidad)
habida cuenta que se desarrolla una
actividad procesal que se orienta
únicamente a dar un cumplimiento
formal de la norma del Proceso
Inmediato y Terminación Anticipada. Así,
se glosa: “4. Que, el control de legalidad
del acuerdo se expresa en tres planos
diferentes: a) El ámbito de la tipicidad o
calificación jurídica penal, en relación a
los hechos objeto de la causa y las
circunstancias que rodean el hecho
punible (sic) c) La exigencia de una
suficiente actividad indiciaria. Ello
implica que las actuaciones o diligencias
de la investigación permitan concluir que
exista base suficiente -probabilidad
delictiva- …”. Se aprecia así que
únicamente se efectúa por el Juzgado
una actividad enunciativa pues de allí se
remite –a renglón seguido- al acuerdo
arribado con el Ministerio Público,
precisando más adelante: “En ese
sentido, señalan en la propuesta
abordada, que los hechos se adecúan al
tipo penal de delito contra la
Administración Pública - en la modalidad
de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD
PARA IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES EN FORMA AGRAVADA,
previsto en el artículo 366 del Código
Penal, como tipo base, con la agravante
prevista en el inciso 3) del segundo
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 123 ~
párrafo del artículo 367 del citado Código
sustantivo vigente…”. Resulta entonces
decurso que el Juzgado no ha efectuado
el control de legalidad que le imponía el
artículo 468.6) del CPP; menos aún
efectuó el tratamiento legal que por
mandato de los fundamentos 23º y 24º
del Acuerdo Plenario 5-2009/CJ-116 le
competía realizar, por la simple razón de
que este medio alternativo de solución
de conflictos se halla regulado -entre
otros- como facultad procesal de las
partes (Art. 447.3 del Decreto Legislativo
1194) a la sazón norma imperativa que lo
obligaba: a) Por ser una de las formas de
simplificación procesal previstas en la ley
del Proceso Inmediato; b) Por cuanto
esta institución procesal se erige como
un proceso penal autónomo incorporado
aplicativamente en el D. Legislativo
antedicho; c) Porque su fundamento 8º
explicita de modo categórico, sin dejar el
menor resquicio de duda, las
denominadas “fases” por las que
atraviesa el proceso de Terminación
Anticipada.
2.21 Coincidentemente con lo
estrechamente reseñado, el Juzgado
omitió realizar el examen judicial de
admisibilidad y procedencia. Tampoco
verificó ni revisó si el hoy accionante
tenía debido conocimiento de los
alcances y consecuencias del acuerdo. Se
destaca lo ya expresado
precedentemente: Que no hubo
consentimiento válido, el mismo que
conforme lo señala el fundamento 8º del
Acuerdo citado, considerando “… el
carácter dispositivo de la pretensión o los
efectos que entraña, ha de ser libre (sic)
informado,(sic) y con pleno conocimiento
de lo que hace o deja de hacer y a lo que

~ 124 ~ IUS IN FRAGANTI
se somete una vez que acepta el
acuerdo”. Inclusive, en su fundamento
9º, señala: “Si es que las partes arriban a
un acuerdo -que tiene como presupuesto
la afirmación de la responsabilidad penal
del imputado- …” debe el Juzgado
precisar estas consecuencias jurídico
penales y civiles, “… en perfecta armonía
con el principio de legalidad…”, lo que
no se advierte de los actuados remitidos
y únicamente -como se repite- fue
meramente enunciado en literalidad por
el Juez.
2.22 Finalmente, habiéndose remitido
por el Juzgado de Investigación
Preparatoria - Procesos de Flagrancia, la
declaración ratificatoria del beneficiario
Chu Cerrato al presente recurso
constitucional y dentro de ella, el aporte
del Dictamen Pericial Forense de Examen
Toxicológico Nº 1843/16, debe resaltarse
que el Juez de la causa prescindió -
dentro del Proceso Inmediato- de la
valoración de este medio de prueba pese
a incidir directamente sobre la
culpabilidad del agente (2.50 g/L)13,
aspecto que si bien pudo resultar
relevante en su momento, en el actual ya
únicamente traduce una circunstancia
ajena de ponderación probatoria por
escapar a los fines del presente proceso.
2.23 Es necesario precisar que si bien en
el requerimiento fiscal que en copia
certificada obra de fojas 240 a 2442, se
solicitó (Rubro VIII) la medida de Prisión
Preventiva en contra del hoy accionante
Víctor Chu Cerratto, tal extremo no fue
ratificado ni debatido en audiencia de
Incoación de Proceso Inmediato, merced
al acuerdo de Terminación Anticipada
Arribado, por lo que únicamente la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
privación de libertad que viene sufriendo
éste obedece única y exclusivamente al
pronunciamiento condenatorio de pena
privativa de libertad de cuatro años y
cinco meses con carácter de efectiva que
le fuera impuesta por el Juez accionado,
por lo que atendiendo al sentido del
presente pronunciamiento, debe
disponerse su excarcelación.
TERCERO: En cuanto a los
FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE
APELACIÓN que motivan la alzada, en
síntesis, se tiene que:
3.1 El Procurador Público Adjunto
encargado de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial interpone recurso de
apelación, solicitando se anule y/o
revoque la resolución apelada, en
atención a que:
3.1.1 Se ha soslayado lo dispuesto en el
artículo 4 del segundo párrafo del Código
Procesal Constitucional, referido a las
demandas sobre habeas corpus contra
resoluciones judiciales firmes, en cuanto
a los requisitos de procedencia se
refiere.
3.1.2 Con motivo de la sentencia de
terminación anticipada, mediante la cual
se aprueba acuerdo de terminación
anticipada e impone a Víctor Hugo Chu
Cerratto cuatro años y cinco meses de
pena privativa de libertad efectiva
dictada en el proceso penal N° 0152-
2016-0-3002-JR-PE-02, no se cumple con
el presupuesto sine qua non de
procedencia del hábeas corpus, pues no
ha adquirido la calidad de firme
(ejecutoriada) al no haberse impugnado
tal resolución que se dice afectarlo, sino
que ha dejado consentirla.
3.1.3 Al haberse consentido la
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
resolución, no puede ser revalorada ni
examinada en la sede constitucional, por
cuanto no cumple con el respectivo
presupuesto habilitante para la
procedencia en contra resoluciones
judiciales.
3.1.4 Dentro de tal contexto, el
efectuar un control constitucional
comporta instrumentalizar la jurisdicción
constitucional como una vía directa de
revisión de las resoluciones judiciales,
trastocando directamente con los fines y
objetos de los procesos constitucionales.
3.1.5 Se ha vulnerado la debida
motivación de las resoluciones judiciales,
pues se alega perjuicio al derecho de
defensa del recurrente, cuando en
realidad no existe afectación ya que ha
contado con la participación de su
abogado de elección, quien lo ha asistido
desde el momento en que lo llevaron al
Poder Judicial para la audiencia del ocho
de febrero del dos mil dieciséis, previa
debida notificación a dicho abogado,
además de no haber subrogado a sus
abogados de defensa y sólo agregado un
defensor más.
3.1.6 No era necesario reprogramar la
audiencia, pues los propios abogados
presentados por el beneficiario no
renunciaron ni fueron removidos como
tales, además de que no se puede dejar
vencer los plazos y distorsionar el
proceso de flagrancia, pues en el Decreto
Legislativo se ha señalado incluso que la
incoación del proceso inmediato es
inaplazable.
3.1.7 Desde la mirada de la
jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, no se aprecia que se haya
vulnerado el derecho de defensa del
demandante, además que el proceso
constitucional no consiste en entrar al
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 125 ~
fondo de un proceso constitucional o
valorar prueba.
3.2 Por su parte, Wilbor Alejandro
Loyola Cabrera interpone recurso de
apelación en contra de la resolución
materia de alzada, solicitando su
revocatoria y al efecto alega que:
3.2.1 Durante el desarrollo de la
investigación preliminar el ciudadano Chu
Cerratto se encontraba debidamente
asesorado por abogados de su elección,
como se aprecia de las firmas de la
abogada patrocinante en las dos actas de
visualización de registro fílmico en USB y
de reconocimiento de participantes, así
como de su manifestación a nivel policial
con participación de representante del
Ministerio Público, a lo que se agrega lo
que ha precisado el abogado Ramírez
Franco en el sentido de que los
documentos fueron proporcionados a las
dos de la mañana del ocho de febrero del
dos mil dieciséis.
3.2.2 Conforme al audio y video relativos
al desarrollo de la audiencia de incoación
de proceso inmediato, se presentaron
cuatro abogados.
3.2.3 La trascripción de la audiencia
realizada por el A Quo es de manera
sesgada, pues se termina la oración en el
punto en el que se señala que la
suspensión no era por mucho tiempo, no
tomándose así en cuenta que la defensa
pedía en realidad la suspensión de la
audiencia por el plazo de un día, con la
única finalidad de dilatarla.
3.2.4 No era posible postergar la
diligencia para un día después, pues la
audiencia única de incoación de proceso
inmediato es inaplazable e incluso en el
proceso común de terminación anticipada
si bien puede ser suspendida por breve

~ 126 ~ IUS IN FRAGANTI
término, debe continuar en el mismo día.
3.2.5 Se ha demostrado con los registros
audiovisuales y la traducción de la
audiencia del ocho de febrero del dos mil
dieciséis, que se ha cumplido con los
protocolos que establece el proceso
inmediato de flagrancia en caso de
terminación anticipada.
3.2.6 No existe respuesta ambigua del
beneficiario, por cuanto señaló que
estaba conforme con la pena impuesta,
sabiendo que era efectiva, así como con
la reparación civil, pues en todo
momento aceptó su responsabilidad.
3.2.7 Se cumplió con el control de
legalidad, pues se tuvo presente lo
expuesto por las partes, considerando
que la conducta del imputado era un
lícito penal.
3.2.8 El Juez Constitucional señala que
no se ha valorado el estado de
embriaguez del imputado, sin embargo,
le está prohibido valorar pruebas,
además que se trata de una terminación
anticipada.
3.2.9 No ha vulnerado derecho
constitucional alguno del beneficiario;
por el contrario, sí se habría vulnerado su
derecho en el presente Hábeas Corpus,
pues no se le ha tomado su dicho o un
informe, por cuanto sólo se ordenó
exhorto para ponerle en conocimiento la
admisión de la demanda, además de ser
suspicaz que el mismo sea presentado en
Arequipa, cuando los hechos ocurrieron
en Lima.
CUARTO: En relación a los ARGUMENTOS
DESARROLLADOS EN EL INFORME ORAL
POR LA PARTE DEMANDANTE Y
BENEFICIARIO, se tiene que:
4.1 Ante la Sala Superior, han hecho uso
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
de la palabra, vía informe oral, los
señores abogados del demandante, Peter
Hans Ureta Escobedo, y del beneficiario,
Alberto Alfonso Borea Odría; así como las
señoras defensoras delegada de la
Procuraduría Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial,
Nieves Lucana Mamani; y señor
Magistrado demandado, Lucila Cabrera
Loayza.
4.2 Respecto al informe oral efectuado
por las citadas defensas del Estado y
señor magistrado directamente
demandado, se circunscriben en lo
medular a los fundamentos en los que
amparan sus recursos de apelación,
precisando además la primera su
respectiva pretensión impugnatoria en el
sentido de que peticiona la revocatoria
de la sentencia.
4.3 En cuanto al informe oral realizado
por la parte demandante, mediante su
señor defensor Peter Ureta Escobedo,
reproduce en lo medular los fundamentos
de la demanda incoada y, en resumen
sostiene que:
4.3.1 La ley no distingue en el sentido de
que la resolución firme deba ser
entendida como sólo la que tiene la
calidad de ejecutoriada.
4.3.2 La sentencia, conforme al Acuerdo
Plenario No. 05-2009, no puede ser
objeto de apelación por la Fiscalía ni la
parte de la defensa que han llegado al
acuerdo, por lo que se entiende que esta
resolución es ejecutoriada y no
consentida, ya que no es legalmente
viable medio impugnatorio alguno.
4.3.3 No se ha guardado el formalismo,
las previsiones y la garantía del proceso.
4.3.4 El beneficiario fue intervenido el
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
23.40 horas y la audiencia fue señalada
para las 14.30 horas del día siguiente,
por lo que tuvo que plantearse cuestión
previa para revisar el expediente, pues el
abogado que iba a llevar el caso recién
se apersonó al medio día y necesitaba
estudiar el expediente, de tal manera
que se solicitó se aplace la audiencia, a
lo que debió accederse, más aún si el
plazo de ley es de 48 horas y recién
habían transcurrido quince horas.
4.3.5 Hay diferencias entre lo consignado
en la Resolución N° 02 y lo realmente
fundamentado en el acto de la Audiencia
por parte del señor Juez demandado.
4.3.6 Dicho magistrado señaló que
habían diligencias posteriores, por lo que
no podía reprogramarse la audiencia; sin
embargo ello era falso, pues al día
siguiente sólo había una audiencia de
13.00 a 13.30.
4.3.7 En la sentencia se ha inobservado
las normas del Código Procesal Penal.
4.3.8 Según la Procuradoría del Poder
Judicial, los acuerdos plenarios
constituyen solo criterios de
interpretación, por lo que pueden ser
considerados o no, lo cual es falso. El
beneficiario señaló en la audiencia que la
pena era excesiva y que no era un
delincuente, evidenciando así que no
medió realmente un acuerdo.
4.3.9 El beneficiario no sabía ni fue
informado de que la pena era efectiva, lo
cual consta en audiencia.
4.3.10 Los abogados acuerdan con la
fiscalía y el beneficiario no sabía del
carácter efectivo de la pena.
4.3.11 Se imputa por la Fiscalía una
presunta comisión, más no expresa si es o
no delito conforme a ley.
4.3.12 El Juez de la causa no realizó un
control de legalidad de los hechos
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 127 ~
imputados, debiendo haber dispuesto que
el Fiscal delimite el fáctico.
4.3.13 Asimismo debió discernir si el
hecho imputado se subsumía en los tipos
previstos en los artículos 366°, 365° y
452° del Código Penal, con lo cual no
cumplió.
4.3.14 Además debió valorar, para los
fines de la individualización de la pena el
estado de ebriedad del beneficiario, lo
cual sin embargo no fue compulsado en
lo absoluto.
4.4 El señor abogado del beneficiario,
Alberto Borea Odría, sustenta su informe
oral, en síntesis, en los siguientes
argumentos:
4.4.1 La sentencia del juez de primera
instancia, es una sentencia buena, y
además congruente con el estado
constitucional de derecho.
4.4.2 El Estado debe defender a la
persona humana y sobre todo de la
arbitrariedad de sus propios agentes.
4.4.3 Su informe consta básicamente de
seis puntos, como son: 1) Hay una
violación directa del numeral 2.24.d) de
la Constitución; 2) Violación directa al
procedimiento establecido en el artículo
139, inciso 3 de dicha ley de leyes; 3) Se
ha violado el Derecho de Defensa; 4) Se
está desnaturalizando el requisito
relativo a la firmeza de la sentencia y en
todo caso no puede impedir la tutela
constitucional si realmente se han
vulnerado los derechos; 5) Se ha violado
el principio de motivación de las
resoluciones judiciales; y 6) La
aceptación del beneficiado resulta un
acto nulo.
4.4.4 Hay una violación directa del
numeral 2.24.d) de la Constitución, pues:
4.4.4.1 “Nadie será procesado ni

~ 128 ~ IUS IN FRAGANTI
condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como
infracción punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley”.
4.4.4.2 Tal como se aprecia en el video,
el beneficiado no hace uso de violencia o
intimidación, pues no se resiste al
arresto, nunca hubo resistencia a la
autoridad ni tampoco se causó un daño
por parte del beneficiado.
4.4.4.3 El tocamiento con los dedos que
hace su defendido sobre el pecho del
efectivo policial interviniente no se
subsume en lo previsto por los artículos
365°, 366° y 367° del Código Penal, pues
no comporta violencia y tampoco acto de
resistencia a la autoridad.
4.4.4.4 Le comunicaron que se iba
detenido por faltar el respeto.
4.4.4.5 Su defendido no cometió delito,
pues el hecho que haya dicho sandeces
no se adecúa a ninguno de dichos tipos
penales.
4.4.4.6 Se ha iniciado un proceso que no
correspondía, pues sería una Falta.---
4.4.4.7 En las declaraciones policiales se
precisa que hubo “violencia verbal” y la
frase “trató de empujarme” (lo cual es
contrario a lo que figura en el video)
quedando claro en todo caso que se
atribuye una simple falta de respeto.
4.4.5 Violación directa al procedimiento
establecido en el artículo 139, inciso 3).
4.4.5.1 Debe compulsarse que la
finalidad del Decreto Legislativo N° 1194
es la lucha contra la delincuencia y
crimen organizado, sicariato, extorsión,
tráfico de drogas, usurpación, entre
otros.
4.4.5.2 Al ser una norma de excepción,
su aplicación es de naturaleza restrictiva,
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
por lo que no corresponde darle un
contenido extensivo, como se viene
haciendo.
4.4.5.3 El Juez nunca ha considerado en
lo absoluto el estado de ebriedad del
beneficiario, en violación de su derecho.
4.4.5.4 El señor Chu acepta haberse
comportado mal con los policías, como
consecuencia del alcohol, pero no acepta
la imputación del delito de violencia y
resistencia a la autoridad. Sin embargo,
el juez sin fijarse en la actividad
indiciaria para saber si los hechos son
delito, y sin observar que el señor estaba
en completo estado de ebriedad al
momento en el que se desarrollaron los
hechos, abre proceso.
4.4.6 Se ha violado el Derecho de
Defensa.
4.4.6.1 Se vulnerara el derecho de
defensa pues no se dio un tiempo
adecuado para la preparación de la
defensa.
4.4.6.2 El derecho a la defensa debe ser
cabal, incluso el Juez está facultado para
sustituir la defensa.
4.4.7 La Firmeza de la sentencia, aunque
se haya vulnerado los derechos.
4.4.7.1 La Ley no hace distinción en
cuanto a la decisión firme.
4.4.7.2 Debe tenerse presente lo
dispuesto en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal
Constitucional, en cuanto señala la
adecuación de las formalidades a los
fines del proceso.
4.4.7.3 El Juez debió considerar y
aplicar las atenuantes en la causa, pues
no se mencionó que Chu estaba ebrio
cuando así estaba.
4.4.8 Se ha violado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales.
4.4.8.1 La motivación debe ser real y no
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
aparente.
4.4.8.2 No existe motivación en la
sentencia.
4.4.8.3 El Juez Constitucional ha
determinado correctamente que existe
una motivación aparente.
4.4.9 La aceptación del beneficiado
resulta un acto nulo.
4.4.9.1 La declaración de Chu es en base
al error, pues se le estaba diciendo que
había cometido delito, cuando realidad
no cometió, por lo que su declaración no
es legalmente válida.
4.4.9.2 No se puede negociar en diez
minutos la terminación anticipada.
4.4.9.3 Lo tuvieron enmarrocado en la
comisaría, azuzándolo para que actúe de
mala forma.
4.4.9.4 Existe intimidación para que
acepte hechos, por lo que no existe acto
jurídico civil, ni mucho menos acto
jurídico penal.
4.4.9.5 Los procesos de flagrancia tienen
otra finalidad.
II. PARTE CONSIDERATIVA.- -
PRIMERO: CONTEXTO NORMATIVO
GENERAL.
1.1 Con arreglo a los numerales 138,
139.3), 139.6) y 200.1) de la Constitución
Política del Estado.
1.1.1 La potestad de administrar justicia
se ejerce por el Poder Judicial con
arreglo a la Constitución y a las leyes.
1.2 Constituyen principios de la potestad
jurisdiccional:
1.2.1 La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional.
1.2.2 La pluralidad de instancia.
1.2.3 La motivación debida de las
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 129 ~
resoluciones judiciales.
1.3 Es procedente la acción de Hábeas
Corpus ante el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza la
libertad individual o los derechos
constitucionales conexos.
1.4 El último párrafo del artículo 25° del
Código Procesal Constitucional prevé que
también procede el Hábeas Corpus en
defensa de los derechos
constitucionalmente conexos con la
libertad individual, especialmente
cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad del domicilio.
SEGUNDO: ANÁLISIS JURÍDICO-
PROCESAL
A. PRECISIONES PREVIAS:
2.1 Conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la ejecutoria recaída
en el Expediente N° 4989-2006-PHC/TC
(Sexto fundamento): “6. No se trata
naturalmente de que el juez
constitucional, de pronto, termine
revisando todo lo que hizo un juez
ordinario, sino específicamente, que
fiscalice si uno o algunos de los derechos
procesales con valor constitucional están
siendo vulnerados. Para proceder de
dicha forma existen dos referentes de los
derechos de los justiciables: la tutela
judicial efectiva como marco objetivo y
el debido proceso como expresión
subjetiva y específica, ambos previstos
en el artículo 139 inciso 3, de la
Constitución Política del Perú. (…) el
derecho al debido proceso (…) significa la
observancia de los derechos

~ 130 ~ IUS IN FRAGANTI
fundamentales esenciales del procesado,
principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El
debido proceso tiene dos expresiones:
una formal y otra sustantiva; en la de
carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las
que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa, la motivación (…)”
(Resaltado por Despacho). Por ello la
resolución que ahora se cuestiona, debe
ser analizada desde la dimensión adjetiva
o procesal del derecho mencionado; es
decir, en cuanto al cumplimiento de las
garantías formales, del debido proceso
2.2 De otro lado, el Tribunal
Constitucional, en cuanto a la
procedencia del Hábeas Corpus en contra
de resoluciones judiciales firmes, ha
establecido como jurisprudencia
constitucional que debe de entenderse la
firmeza como aquella en la cual se han
agotado obligatoriamente todos los
medios impugnatorios en vía ordinaria.
Ciertamente:
2.2.1 En el Expediente N° 4107-2004-
HC/TC, caso Lionel Richie de la Cruz, de
fecha veintinueve de diciembre del dos
mil cuatro, el Tribunal Constitucional, en
su fundamento 5) del fallo pronunciado,
establece: “En efecto, no resultaría
razonable aplicar el Código Procesal
Constitucional a una demanda en curso
como la de autos, considerando que, al
tratarse de un hábeas corpus que
cuestiona una resolución judicial, el
artículo 4° del Código precitado
condiciona su procedencia a que tal
resolución judicial sea firme, calidad que
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
no reviste la resolución cuestionada por
el demandante –si se considera que
resolución judicial firme, debe
entenderse a aquella contra la que se ha
agotado los recursos previstos por la ley
procesal de la materia-, pues tal
exigencia no estaba contemplada en las
normas procesales constitucionales que
regían al momento de interponerse la
presente demanda”. (Magistrados
BARDELLI LARTIRIGOYEN, GONZALES
OJEDA y LANDA ARROYO)
2.2.2 Asimismo, en la sentenciada
recaída en el Expediente N° 8690-2006-
PHC/TC, caso Julio Miguel Sánchez
Sánchez, de fecha doce de marzo del dos
mil siete, en sus fundamentos 2) y 3),
señala: “2. Que conforme al artículo
4º del Código Procesal Constitucional,
constituye un requisito de procedibilidad
del hábeas corpus contra resolución
judicial la firmeza de la resolución
cuestionada, lo que implica que antes de
interponer un hábeas corpus es preciso
que se agoten los recursos legalmente
previstos [cfr. Exp. N.º 4107-2004-HC/TC,
Caso Lionel Richi de la Cruz Villar]. 3.
Que de autos se advierte que la
resolución cuestionada, obrante a fojas
13, no ha sido impugnada vía recurso de
nulidad, conforme a lo previsto por el
artículo 292°, inciso d), del Código de
Procedimientos Penales, por lo que no
constituye resolución firme”.
(Magistrados GONZALES OJEDA, BARDELLI
LARTIRIGOYEN y LANDA ARROYO)
2.2.3 El Tribunal Constitucional también
señala, en el expediente N° 5089-2008-
PHC/TC, CASO Alberto Cárdenas Vega,
sentencia de fecha treinta de junio del
dos mil diez, fundamento 2), lo
siguiente: “Respecto al mandato de
detención, este Tribunal, en reiterada
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
jurisprudencia, ha precisado que cuando
se trata de un hábeas corpus que
cuestiona una resolución judicial, el
artículo 4° del Código precitado
condiciona su procedencia a que tal
resolución judicial sea firme, -calidad
que no reviste la resolución cuestionada
por la recurrente-, si se considera que
por una resolución judicial firme debe
entenderse aquella contra la cual se han
agotado los recursos previstos por la ley
procesal de la materia (STC 4107-2004-
HC/TC, fundamento 5); situación que no
se presenta en autos, toda vez que a
fojas 140 obra la Resolución Número SEIS,
de fecha 23 de abril del 2008, expedida
por la jueza emplazada, que resuelve
declarando improcedente la solicitud de
variación del mandato de detención del
favorecido por el de comparecencia”.
(Magistrados BEAUMONT CALLIRGOS,
LANDA ARROYO y ÁLVAREZ MIRANDA)
2.2.4 En la misma línea, en la ejecutoria
recaída en el expediente N° 02556-2009-
PHC/TC, caso Jhon Erick Estrada García,
de fecha veintiocho de agosto del dos mil
nueve, en el fundamento se 5), se
precisa: “En cuanto al cuestionamiento
realizado contra la resolución que
desestimó el pedido de variación del
mandato de detención, este Colegiado en
reiterada jurisprudencia ha declarado
que al tratarse de un hábeas corpus que
cuestiona una resolución judicial, el
artículo 4° del Código Procesal
Constitucional condiciona su procedencia
a que tal resolución judicial sea firme -
calidad que no reviste la resolución
cuestionada por el demandante-, puesto
que de autos no se evidencia que haya
obtenido pronunciamiento judicial en
segunda instancia, debiendo entenderse
por una resolución judicial firme aquella
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 131 ~
contra la cual se han agotado los recursos
previstos por la ley procesal de la
materia, (STC 4107-2004-HC/TC,
fundamento 5). Por lo expuesto este
extremo de la demanda también debe ser
desestimado por improcedente”.
(Magistrados LANDA ARROYO, CALLE
HAYEN Y ÁLVAREZ MIRANDA)
2.2.5 De igual forma se aprecia en los
fundamentos 2) y 3) del Expediente N°
2411-2011-PHC/TC, caso Jhon Marlón
Barboza Osorio, de la ejecutoria de fecha
ocho de agosto del dos mil once, el
Tribunal Constitucional señala: “Que la
Constitución establece expresamente en
su artículo 200º, inciso 1, que el hábeas
corpus procede cuando se vulnera o
amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos a ella.
Ello implica que los hechos denunciados
deben necesariamente redundar en una
afectación directa y concreta en el
derecho a la libertad individual. De otro
lado el Código Procesal Constitucional
establece en su artículo 4° que el
proceso constitucional de hábeas corpus
procede cuando una resolución judicial
firme vulnera en forma manifiesta la
libertad personal y la tutela procesal
efectiva; por lo tanto no procede cuando
dentro del proceso penal que dio origen a
la resolución que se cuestiona no se han
agotado los recursos que otorga la ley
para impugnarla, o cuando habiendo sido
apelada se encuentre pendiente de
pronunciamiento judicial. 3. Que en el
presente caso de los actuados y demás
instrumentales que corren en los autos se
advierte que el actor con fecha 19 de
octubre de 2010 dedujo y fundamentó el
alegado recurso de nulidad, pedido que
fue concedido y elevado conforme se
aprecia de las instrumentales que corren

~ 132 ~ IUS IN FRAGANTI
de fojas 100 y 149, sin embargo no se
advierte que al momento de interponerse
la presente demanda la resolución
judicial cuya nulidad se pretende (fojas
66) cumpla con el requisito de firmeza
exigido en los procesos de la libertad
individual, esto es que se haya agotado
los recursos que otorga la ley para
impugnar la resolución judicial que
agravaría los derechos de la libertad
individual que se reclama, habilitando así
su examen constitucional. Por
consiguiente, en el caso de autos
corresponde el rechazo de la demanda
conforme a lo establecido en el artículo
4º del Código Procesal Constitucional”.
(Magistrados ÁLVAREZ MIRANDA,
VERGARA GOTELLI, BEAUMONT
CALLIRGOS, CALLE HAYEN y URVIOLA
HANI)
2.2.6 En los fundamentos 3) y 4) de la
resolución del Tribunal Constitucional,
pronunciada en el Expediente N° 5323-
2011-PHC/TC, caso Roller Antonio Peralta
Cueva, de fecha seis de marzo del dos
mil doce, se señala: “3. Que la
Constitución establece expresamente en
su artículo 200.º, inciso 1, que el hábeas
corpus procede cuando se vulnera o
amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos a ella,
implicando ello que el acto u omisión que
se reputa lesivo debe redundar en una
afectación negativa, concreta y directa
en el derecho a la libertad individual. De
otro lado, el Código Procesal
Constitucional establece en su artículo
4.° que el proceso constitucional de
hábeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta la libertad personal y la
tutela procesal efectiva, por lo tanto no
procede cuando dentro del proceso penal
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
que dio origen a la resolución que se
cuestiona no se han agotado los recursos
que otorga la ley para impugnarla o
cuando habiendo sido apelada se
encuentre pendiente de pronunciamiento
judicial, tal apelación. 4. Que en el
presente caso, de los actuados y demás
instrumentales que corren en los autos,
no se aprecia que la resolución cuya
nulidad se pretende (fojas 39) cumpla
con la firmeza exigida en los procesos de
hábeas corpus contra resolución judicial,
esto es que se haya agotado los recursos
que otorga la ley para impugnar la
resolución judicial que agraviaría los
derechos que se reclaman, habilitando
así su examen constitucional [Cfr. STC
4107-2004-HC/TC, RTC 8690-2006-
PHC/TC y RTC 02411-2011-PHC/TC, entre
otros]. Por consiguiente, corresponde el
rechazo de la demanda de autos
conforme a lo establecido en el artículo
4º del Código Procesal Constitucional.
(Magistrados URVIOLA HANI, VERGARA
GOTELLI y CALLE HAYEN)
2.2.7 Asimismo, en el caso Yudith Ana
Evangelista Rojas, Expediente N° 2434-
2013-PHC/TC, en el fundamento 3) de la
ejecutoria de fecha treinta de mayo del
dos mil catorce, los magistrados del
Tribunal Constitucional URVIOLA HANI,
VERGARA GOTELLI, MESÍA RAMÍREZ,
CALLE HAYEN, ETO CRUZ y ÁLVAREZ
MIRANDA, establecen: “Que en el
presente caso, de los actuados y demás
instrumentales que corren en los autos,
no se aprecia que el pronunciamiento
judicial cuestionado (fojas 59) cumpla el
requisito exigido en los procesos de
hábeas corpus contra resolución judicial,
esto es que antes de interponerse la
demanda constitucional se hayan agotado
los recursos que otorga la ley para
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
impugnar la resolución judicial que
agraviaría los derechos alegados,
habilitando así su examen constitucional
[Cfr.STC 4107-2004-HC/TC, RTC 8690-
2006-PHC/TC, RTC 2729-2007-PHC/TC
RTC 02411-2011-PHC/TC, entre otros].
Por consiguiente, corresponde el rechazo
de la demanda de autos conforme a lo
establecido en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional y los recaudos
que obran en los autos”.
2.2.8 Adicionalmente, en el Expediente
N° 3324-2013-PHC/TC, caso Sonia Tovar
Orihuela y otro, de fecha veintiuno de
noviembre del dos mil trece, los
Magistrados Constitucionales RAMOS
NÚÑEZ, LEDESMA NARVÁEZ y ESPINOZA-
SALDAÑA BARREDA, en sus fundamentos
4) y 5), mencionan: “4. Que por lo que
respecta al cuestionamiento contra la
resolución judicial que dio inicio al
proceso penal, cabe anotar que no
procede su cuestionamiento a través del
presente hábeas corpus toda vez que el
proceso penal ha sido resuelto mediante
sentencia condenatoria de fecha 16 de
enero de 2013 [Cfr. RTC 00701-2012-
PHC/TC, entre otras], pronunciamiento
judicial del cual, a la fecha, dimana la
restricción del derecho a la libertad
individual de los actores penales. En
consecuencia, este Tribunal entiende que
el caso de autos trata de un hábeas
corpus contra una sentencia
condenatoria. 5. Que sin perjuicio de lo
anteriormente expuesto, de los actuados
y demás instrumentales que corren en los
autos, no se aprecia que la resolución
judicial que condenó a los favorecidos
(fojas 76) cumpla con el requisito exigido
en los procesos de hábeas corpus contra
resolución judicial, esto es que antes de
interponerse la demanda constitucional
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 133 ~
se hayan agotado los recursos que otorga
la ley para impugnar la resolución
judicial que afectaría los derechos cuya
tutela se reclama, habilitando así su
examen constitucional [Cfr. STC 4107-
2004-HC/TC, RTC 8690-2006-PHC/TC,
RTC 2729-2007-PHC/TC RTC 02411-2011-
PHC/TC, entre otros]”.
2.2.9 Finalmente, en la resolución del
Tribunal Constitucional, conformando por
los magistrados BLUME FORTINI, RAMOS
NÚÑEZ y LEDESMA NARVÁEZ, en el
Expediente N° 8385-2013-PHC/TC, caso
Edwin Choque Cruz, de fecha veintiséis
de mayo del dos mil quince, ha
establecido, en su fundamento 2) y 3), se
señala lo siguiente: “La Constitución
establece expresamente en su artículo
200°, inciso1, que el hábeas corpus
procede cuando se vulnera o amenaza la
libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. De otro
lado, el Código Procesal Constitucional
establece, en su artículo 4°, que “El
Hábeas Corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta la libertad personal y la
tutela procesal efectiva”; por tanto, no
procede cuando dentro del proceso penal
que dio origen a la resolución que se
cuestiona no se han agotado los recursos
que otorga la ley para impugnarla o que
habiendo sido apelada se encuentre
pendiente de pronunciamiento. 3. En el
presente caso, de las instrumentales que
corren en los autos, no se aprecia que la
Resolución °N 02, de fecha 16 de
setiembre del 2013, cuya nulidad se
pretende (fojas 54), cumple con el
requisito de firmeza exigido en la norma
citada supra, pues no consta que el
recurrente hubiere interpuesto el recurso
de apelación que contra ella procede

~ 134 ~ IUS IN FRAGANTI
para así habilitar su examen
constitucional [Cfr. STC 4107-2004-
HC/TC, RTC 8690-2006-PHC/TC, RTC
02411-2011-PHC/TC, entre otras]. Por
consiguiente, corresponde el rechazo de
la demanda conforme a lo establecido en
el artículo 4° del Código Procesal
Constitucional”.
2.3 De otro lado, es del caso resaltar
que:
2.3.1 En cuanto a la distinción entre
jurisprudencia y precedente, el Pleno del
Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 3741-2004-AA/TC, caso Ramón
Hernando Salazar Yarlenque, de fecha
catorce de noviembre del dos mil quince,
en sus fundamentos 42) y 43), ha
establecido que: “42. La incorporación
del precedente constitucional vinculante,
en los términos en que precisa el Código
Procesal Constitucional, genera por otro
lado, la necesidad de distinguirlo de la
jurisprudencia que emite este Tribunal.
Las sentencias del Tribunal
Constitucional, dado que constituyen la
interpretación de la Constitución del
máximo tribunal jurisdiccional del país,
se estatuyen como fuente de derecho y
vinculan a todos los poderes del Estado.
Asimismo, conforme lo establece el
artículo VI del Código Procesal
Constitucional y la Primera Disposición
General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, Nº 28301, los jueces y
tribunales interpretan y aplican las leyes
y reglamentos conforme a las
disposiciones de la Constitución y a la
interpretación que de ellas realice el
Tribunal Constitucional a través de su
jurisprudencia en todo tipo de procesos.
La jurisprudencia constituye, por tanto,
la doctrina que desarrolla el Tribunal en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
los distintos ámbitos del derecho, a
consecuencia de su labor frente a cada
caso que va resolviendo. 43. Por otro
lado, con objeto de conferir mayor
predecibilidad a la justicia
constitucional, el legislador del Código
Procesal Constitucional también ha
introducido la técnica del precedente, en
su artículo VII del título preliminar, al
establecer que “Las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando así lo
exprese la Sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo (…)”. De
este modo, si bien tanto la jurisprudencia
como el precedente constitucional tienen
en común la característica de su efecto
vinculante, en el sentido de que ninguna
autoridad, funcionario o particular puede
resistirse a su cumplimiento obligatorio,
el Tribunal, a través del precedente
constitucional, ejerce un poder
normativo general, extrayendo una
norma a partir de un caso concreto”.
2.3.2 De lo anterior se aprecia que todas
las resoluciones del Tribunal
Constitucional, al ser el máximo
intérprete de la Constitución, son fuente
de derecho y vinculan a todos los poderes
del Estado, mientras que el precedente
vinculante únicamente corresponden a
las sentencias con la calidad de cosa
juzgada y que así textualmente lo
exprese dicha resolución.
2.4 Siendo ello así, es de advertir
conclusivamente que no procede emitir
pronunciamiento de fondo tratándose
de demandas sobre Habeas Corpus
dirigidas en contra de resoluciones
judiciales que no tengan la calidad de
firmes por no haberse agotado en su
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
contra los recursos impugnatorios que
el orden jurídico adjetivo habilite,
máxime si la jurisdicción
constitucional, por su propia
naturaleza, no está llamada a operar
como una supra instancia
extraordinaria de la justicia ordinaria.
B. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO:
En el caso de autos, resulta que:
2.5 Como antecedentes fácticos del
presente Hábeas Corpus, en forma
puntual, se tiene lo siguiente:
2.5.1. El día siete de febrero del dos mil
dieciséis, el beneficiario Víctor Hugo
Robert Chu Cerratto fue intervenido por
Personal Policial de la Comisaría de
Punta Hermosa (Lima), quienes venían
realizando operativo de alcoholemia,
apersonándose al kilómetro 43 de la
antigua Panamericana Sur, circunstancias
en las que el efectivo policial SO3 PNP
Jorge Alberto Hallasi Agurto procedió a
intervenir el vehículo de placas de rodaje
No, AHG-116, de manera tal que en
forma sobreviniente el citado Chu
Cerratto, descendió de dicha unidad
vehicular y, según se imputa, interfirió
con la labor policial al obstaculizar la
intervención, procediendo a proferir
insultos contra el citado efectivo policial,
razón por la cual el individualizado como
coagraviado, Alférez PNP Luis Daniel
López Calla, intervino a fin de calmar la
situación, acercándose a su compañero,
ante lo cual también es insultado con
palabras soeces por el referido imputado,
quien luego comenzó a empujar a ambos
efectivos policiales con el objeto de
impedir la intervención del aludido
vehículo, siendo finalmente reducido y
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 135 ~
conducido a la dependencia policial del
sector, para las investigaciones del caso.
2.5.2 Tales hechos han sido tipificados
por el Ministerio Público como delito de
Violencia Contra la Autoridad, en la
modalidad de impedimento del ejercicio
funcional, conforme a lo establecido en
el artículo 366°, en concordancia con el
artículo 367°, inciso 3), del Código Penal,
presentando requerimiento de incoación
de proceso inmediato el mismo día siete
de febrero, a horas 23.10.
2.5.3 Ante el requerimiento fiscal
presentado, mediante Resolución N° 01,
de la misma fecha, se programa la
audiencia de incoación de proceso
inmediato para el día ocho de febrero del
dos mil dieciséis, a horas 14.30.
2.5.4. En dicha audiencia, el ahora
beneficiario del presente Hábeas Corpus
es patrocinado por los abogados Julio
Óscar Aparicio Irala, Óscar Ernesto
Ramírez Franco, Dery Ann Serrano Otoya
y Jhonny Antonio Peñaranda Ventura.
Casi al inicio de la audiencia, el abogado
Ramírez Franco presenta como cuestión
previa la suspensión de audiencia, la cual
es declarada improcedente por el Juez
de Investigación Preparatoria. Después se
aprecia verifica la constitución de Actor
Civil por parte de los efectivos policiales
supuestamente agredidos, así como de la
Procuraduría del Ministerio del Interior.
Acto seguido se plantea el acuerdo entre
la parte imputada, los actores civiles y el
Ministerio Público y finalmente el Juez
emite la Sentencia de Terminación
Anticipada, imponiendo una pena de
cuatro años con cinco meses de pena
privativa de libertad con carácter
efectivo y fijando una reparación civil
total de veintidós mil soles. Tras
preguntas preguntarse a las partes sobre

~ 136 ~ IUS IN FRAGANTI
su conformidad con el fallo, se dicta
resolución declarando consentida la
sentencia.
2.6 La demanda de Hábeas Corpus
incoada se circunscribe al cese de la
vulneración del derecho constitucional
del beneficiario Víctor Hugo Robert Chu
Cerrato a la libertad personal y
reivindicación de sus derechos al debido
proceso, tutela procesal efectiva y a la
defensa con motivo, en suma, de la
Resolución No 5, consistente en la
sentencia que, vía proceso de
Terminación Anticipada, se ha dictado en
el proceso penal de Registro N° 0152-
2016-0-3002-JR-PE-02, seguido en su
contra y merced la cual se le impone
pena privativa de la libertad con carácter
efectivo.
2.7 Conforme consta de los actuados
relativos al indicado proceso de Registro
No. 0152-2016-0-3002-JR-PE-02, dicha
sentencia no ha sido impugnada
conforme a ley: i) En el acto mismo de la
audiencia llevada a cabo en fecha 08 de
febrero del 2016. ii) Durante el
subsiguiente plazo legalmente
conminado. Más aún, ni siquiera se
impugnó ni cuestionó en forma alguna la
Resolución No. 06, por la cual se declaró
consentida la sentencia antes acotada,
dando lugar a que también adquiera la
calidad de consentida.
2.8 Es de resaltar asimismo que si bien el
numeral 468.7) del Código Procesal Penal
prevé que la sentencia aprobatoria del
acuerdo puede ser apelada por los demás
sujetos procesales y, por consiguiente, se
entiende que quedan excluidos el Fiscal y
el encausado que conformaron el dicho
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
acuerdo, esto último por carecer de
legitimidad en virtud del Principio de
Trascendencia; no es menos cierto que
resulta por demás evidente que ello está
precisamente condicionado a que medie
un acuerdo consensuado con sujeción a
Derecho y el mismo satisfaga además los
respectivos controles judiciales acerca de
su legalidad y la correlativa razonabilidad
de la pena, conforme a los parámetros
establecidos por Acuerdo Plenario No. 5-
2009/CJ-116. Ello es tan cierto que en
dicho Acuerdo se establece: “El artículo
468°.7 NCPP prescribe que la sentencia
anticipada, aprobatoria del acuerdo,
puede ser apelada por los demás sujetos
procesales –se entiende fuera de Fiscal
y del imputado, en tanto en cuanto,
respecto de estos últimos, la sentencia
anticipada respete los límites del
acuerdo …”. Luego, si dicha sentencia se
pronuncia violentando el Principio de
Legalidad, con mayor razón procede
interponerse, concederse y, en su caso,
ampararse el respectivo recurso
impugnatorio de apelación.
2.9 Dentro de tal contexto, si en el caso
de autos se violó, de acuerdo a los
términos de la demanda interpuesta, el
derecho de defensa del beneficiario al no
acordarse arbitrariamente a su abogado
un plazo razonable para que prepare la
defensa; se vició la voluntad del
beneficiario de manera tal que no existe
un acuerdo válido; se incumplió con el
control de la legalidad de tal pretendido
acuerdo, dándose así lugar a la
transgresión del Principio de Taxatividad;
se generó ausencia de garantía respecto
de la relación de los hechos conforme a
las exigencias propias del Principio de
Imputación Suficiente y correlativa
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
debida compulsa de la suficiencia de la
actividad indiciaria; así como la ausencia
de incorporación de circunstancias
modificatorias de la responsabilidad
penal, cual es el del estado de ebriedad
de Víctor Chu Cerrato, debió entonces
impugnarse la sentencia pronunciada,
maxime si de conformidad con la regla
general establecida por los numerales
416.1.b) y 416.1.e) del acotado cuerpo
de leyes adjetivas penales, son apelables
las resoluciones que ponen término al
procedimiento o a la instancia o, en su
caso, los que causen gravamen
irreparable y con arreglo al numeral
150.d), adolecen de nulidad absoluta los
defectos que implican inobservancia del
contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la Constitución.
2.10 Siendo ello así, dicha sentencia de
terminación anticipada ha quedado
consentida ante la falta de impugnación
oportuna por parte del beneficiario Chu
Cerrato, situación enteramente
imputable a su persona, por lo que al no
tener firmeza por razón de
ejecutoriadad, la demanda debe ser
declarada improcedente merced la
inobservancia del requisito establecido
en el artículo 4° del Código Procesal
Constitucional. Por ende, siendo que el
señor Procurador Público apelante ha
fundamentado su impugnación en tal
sentido, corresponde amparar tal
extremo; sin embargo, tratándose del
recurso impugnatorio opuesto por el
señor Magistrado Wilbor Alejandro Loyola
Cabrera, no corresponde emitir
pronunciamiento pues sus argumentos
sustentatorios son de fundabilidad,
mismos que, en tanto tales, no ameritan
ser decididos por mediar la antes
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 137 ~
advertida causal de improcedencia que
inhabilita resolver sobre el fondo.
Por las razones expuestas;
III. PARTE RESOLUTIVA:
PRIMERO: DECLARAMOS FUNDADA la
apelación interpuesta por Óscar Rolando
Lucas Asencio, como Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial.
SEGUNDO: En consecuencia
2.1 REVOCAMOS la Sentencia N° 19-
2016, de fecha veintitrés de marzo del
dos mil dieciséis, que declara fundada la
demanda de Hábeas Corpus interpuesta
por Flor de María Flores Begazo, Jacinto
Rolando Flores Salazar, María Luisa Flores
Begazo, Carmen Elena Flores Begazo,
Juan José Velásquez Alvarado, Mario
Laureano León Ibárcena, Arturo Sergio
Llerena Ames, Luz Ofelia Bustos Salinas,
Yolanda Angélica Llerena Concha, Yeimy
Magali Torres Salas, José Carlos Martínez
Montes, Clelia Elena Cornejo de Arce,
Rudy Agramonte Chávez, Digna Cristina
Santos Flores, Jesús Roger Salazar
Cordero, Giovanna Janet Rojas Cuadros,
Manuel Linares Pacheco, Juan José
Zambrano Puma, Jorge Eduardo Inga
Jaico, Heraldo Cortavitarte Pocco, Luz
Elena Rodríguez Pacheco, Susan Sylma
Villena Medina, Giovana del Pilar Abanto
Estrada, Luis Alberto Ibarra Hurtado,
Tania Luz Canchanya Cervantes, Rosa
Elvira Hidalgo Valdivia, Ángel Eusebio
Leiva Bazán, Rosaura Florencia Valencia
de Zeballos, Juliana Carmen Rosa Gámez
de Silva, María Evelina Melgarejo viuda
de Bazán, Jacinta Raquel Yauli Béjar,
Daysi Dolores Muñoz de Vásquez y Leonor

~ 138 ~ IUS IN FRAGANTI
Virginia Trujillo Rodríguez, a favor de
Víctor Hugo Robert Chu Cerratto; dispone
el cese del agravio generado en
detrimento de este último, respecto de
su derecho constitucional a la Libertad
Personal, así como la reivindicación de
sus derechos al Debido Proceso, Tutela
Jurisdiccional Efectiva Derecho de
Defensa y Debida Motivación de las
Resoluciones Judiciales representados en
Audiencia de Incoación de Proceso
Inmediato celebrada el día 08 de febrero
del año en curso; anula el acto de la
citada audiencia de Incoación de Proceso
celebrada por ante el Segundo Juzgado
de Investigación Preparatoria - Procesos
en Flagrancia sede Módulo Básico de
Justicia de San Juan de Miraflores, así
como las Resoluciones Nº 2, por la que se
declara la improcedencia de la cuestión
previa planteada por la defensa técnica
del beneficiario Chu Cerratto, la Nº 5
consistente en la Sentencia Anticipada
que obra en copia certificada a fojas 255
de este proceso; y la signada con el No.
6, por la cual se resuelve declarar
consentida la acotada la sentencia, todas
ellas dictadas en dicha diligencia, con
subsistencia de las que admiten la
solicitud de constitución en actor civil;
dispone que el magistrado demandado,
titular del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria - Procesos en
Flagrancia sede Módulo Básico de Justicia
de San Juan de Miraflores, renueve el
acto procesal invalidado (Audiencia de
Incoación de Proceso Inmediato)
dispensando el trámite de ley al
requerimiento fiscal de fojas 240, con
observancia de los principios del debido
proceso, tutela judicial efectiva y del
derecho de defensa; ordena la inmediata
excarcelación de Víctor Hugo Robert Chu
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Cerratto y que se cursen al efecto las
comunicaciones de ley.
2.2 REFORMÁNDOLA, DECLARAMOS
IMPROCEDENTE la demanda de Hábeas
Corpus interpuesta a favor de Víctor
Hugo Robert Chu Cerratto.
TERCERO: DISPONEMOS que se reponga
el proceso de Registro N° 0152-2016-0-
3002-JR-PE-02, seguido en contra de
Víctor Hugo Robert Chu Cerratto, ante el
Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria - Procesos en Flagrancia
sede Módulo Básico de Justicia de San
Juan de Miraflores al estado anterior al
pronunciamiento de la citada Sentencia
N° 19-2016, de fecha veintitrés de marzo
del dos mil dieciséis, dictada en autos
por el A quo.
CUARTO: DECLARAMOS asimismo que no
corresponde emitir pronunciamiento
sobre la pretensión impugnatoria del
Magistrado demandado Wilbor Alejandro
Loyola Cabrera, por sustracción de
materia al ser improcedente la demanda
incoada.
QUINTO: ORDENAMOS finalmente que
consentida o ejecutoriada que sea la
presente, se devuelvan los actuados al
juzgado de procedencia para lis fines
consiguientes.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. Juez
Superior Ponente Señor Álvarez Neyra.
S.S.
LAZO DE LA VEGA VELARDE
ZÚÑIGA URDAY
ÁLVAREZ NEYRA
EL FUNDAMENTO ADICIONAL DE LA
SEÑORA JUEZ SUPERIOR SANDRA
JANETTE LAZO DE LA VEGA VELARDE
tiene el sentido siguiente:
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
FUNDAMENTO NORMATIVO RELEVANTE
El hábeas corpus y la protección
constitucional de la libertad personal y
sus derechos conexos
1. El numeral 1 del artículo 200 de la
Constitución Política del Estado
establece la procedencia de la acción
de Hábeas Corpus ante el hecho u
omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos
constitucionales conexos, concordante
con lo cual el Código Procesal
Constitucional, en su artículo 2, dispone
que los procesos constitucionales
proceden cuando se amenace o viole los
derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento
obligatorio por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona.
Asimismo, señala que cuando se invoque
la amenaza de violación, ésta debe ser
cierta y de inminente realización.----
2. En orden a la citada fuente normativa
y conforme lo ha expresado el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 2876-
2005-PHC/TC, “Una demanda de hábeas
corpus sólo cabe ser interpuesta
cuando se pretenda la protección de la
libertad personal o derechos conexos.
Es decir… se protege un núcleo duro de
derechos relacionados con la libertad
personal; siempre que exista conexión
con tal derecho, será pertinente que se
analice a través de este proceso
constitucional, por lo que corresponde
señalar que sólo será atinente la
protección de los derechos
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 139 ~
fundamentales demandados si ellos se
encuentran en conexión directa con el
derecho a la libertad personal.”.
3. Y es que, aun cuando el artículo 25 del
Código Procesal Constitucional ha
acogido una concepción amplia del
proceso de hábeas corpus, al señalar que
“también procede en defensa de los
derechos constitucionales conexos con
la libertad individual, especialmente
cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad de domicilio”, dentro de un
proceso constitucional de hábeas corpus,
la legítima posibilidad de que el Juez
Constitucional se pronuncie sobre una
eventual vulneración del derecho
fundamental al ‘debido proceso’,
depende de que exista en cada caso
concreto conexidad entre aquél y el
derecho a la libertad personal;
habilitándose una competencia ratione
materiae para evaluar la legitimidad
constitucional de los actos considerados
lesivos cuando las vulneraciones aducidas
inciden en el ejercicio de la libertad
individual
El debido proceso y su protección
constitucional
4. Remitidos a la reiterada posición del
Tribunal Constitucional “El debido
proceso implica el respeto, dentro de
todo proceso, de los derechos y
garantías mínimas con que debe contar
todo justiciable, para que una causa
pueda tramitarse y resolverse en
justicia. Tal es el caso de los derechos…
a la defensa, a la pluralidad de
instancias, acceso a los recursos, a
probar, plazo razonable, etc.”,
precisando también que “Por debido

~ 140 ~ IUS IN FRAGANTI
proceso debe entenderse, en términos
latos y conforme ha sido expuesto en
reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, a aquellas garantías
procesales que deben ser respetadas
durante el desarrollo del proceso, para
no afectar su decurso y convertirlo en
irregular”.
5. Es menester enfatizar sin embargo -
como así lo ha precisado también el
Tribunal Constitucional en determinados
pronunciamientos orientados hacia la
improcedencia de la demanda-, que el
hábeas corpus no tiene por objeto
proteger en abstracto el derecho al
‘debido proceso’ como manifestación
de la tutela procesal efectiva, sino que
la violación (o, en su caso, amenaza de
violación) de este derecho tiene que
producir (o amenazar la producción de
manera cierta e inminente) efectos
lesivos en la libertad individual para que
se pueda aplicar lo establecido en este
precepto normativo.
6. Ahora bien, “Uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de
procesos”, agregando el Tribunal que
“La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción
a los términos del inciso 5) del artículo
139 de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualesquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que
el ejercicio de la potestad de administrar
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables” , a partir de los argumentos
que los órganos jurisdiccionales
explicitan como sustento de la decisión.
El hábeas corpus contra resoluciones
judiciales firmes
7. En dicho contexto, el segundo párrafo
del artículo 4 del Código Procesal
Constitucional señala que el hábeas
corpus es procedente también contra
resoluciones judiciales firmes cuando
vulneran en forma manifiesta la
libertad individual y la tutela procesal
efectiva. Consecuentemente, “… no
puede decirse que el hábeas corpus sea
improcedente para ventilar infracciones
a los derechos constitucionales
procesales derivados (por ejemplo) de
una sentencia expedida en proceso
penal, cuando ella se haya dictado con …
inobservancia de las garantías judiciales
mínimas que deben guardarse en toda
actuación judicial, pues una
interpretación semejante terminaría, por
un lado, por vaciar de contenido el
derecho a la protección jurisdiccional de
los derechos y libertades fundamentales
y, por otro, por promover que la cláusula
del derecho a la tutela jurisdiccional
(efectiva) y el debido proceso no tengan
valor normativo”.
8. Ahora bien, siendo claro que el
presupuesto de conexidad con la libertad
individual es igualmente exigible a todo
cuestionamiento constitucional que en
vía de hábeas corpus se pretendiere
contra una resolución judicial firme y
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
teniendo presente -conforme a reiterada
jurisprudencia del Tribunal
Constitucional- que la justicia
constitucional no se erige como una
supra instancia de justicia ordinaria y
menos puede invadir su ámbito de
exclusiva competencia y que, por
tanto, “no se trata de que el Juez
constitucional revise todo lo realizado
por el Juez ordinario, sino,
específicamente, que controle si en el
ejercicio de la función jurisdiccional se
ha vulnerado o no un derecho
fundamental. Para proceder de dicha
forma, existen dos referentes de los
derechos de los justiciables: la tutela
judicial efectiva, como marco objetivo, y
el debido proceso como expresión
subjetiva y específica, ambos previstos
en el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución”.
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL DEL CASO
CONCRETO
Materia demandada constitucionalmente
9. Condensando los términos de la
demanda, en correspondencia con el
fundamento a que se ha contraído el
informe oral de la parte demandante
beneficiaria –que, contra la posición de la
Procuraduría Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial y de
la defensa del señor Juez demandado,
defiende los términos de la sentencia que
la ha declarado fundada en primera
instancia- tenemos que la demanda
constitucional de hábeas corpus
interpuesta por un importante número de
ciudadanos solicitó el cese del agravio
generado contra la libertad personal
del ciudadano Víctor Chu Cerratto, en
vía de reivindicación de sus derechos al
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 141 ~
debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva, derecho de defensa y debida
motivación de las resoluciones
judiciales que habrían sido afectados en
audiencia de fecha ocho de febrero de
dos mil dieciséis, celebrada ante el
Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Procesos en Flagrancia
del Módulo Básico de Justicia de San
Juan de Miraflores, habiéndose
solicitado también se disponga las
medidas correctivas necesarias para
restablecer los derechos constitucionales
básicos al momento previo a la
afectación; en la medida que, con
arreglo al tenor de la demanda –bajo el
tenor de sucesos que incorpora la
sentencia constitucional de primera
instancia (véase folios quinientos cinco y
siguiente):
 “Los accionantes fundamentan su
derecho señalando que la persona
de Víctor Chu Cerratto es un
ciudadano sin ningún tipo de
antecedentes penales; que el día
06 de febrero del año en curso se
trasladó en su vehículo desde la
ciudad de Lima hacia el balneario
Punta Rocas para departir con
unas amistades, por lo que
consciente de que podría ingerir
bebidas alcohólicas llamó a su
chofer para que lo asista en su
retorno, siendo que cuando se
desplazaban hacia la ciudad de
Lima, el citado chofer fue
intervenido por personal policial,
entre los que se hallaba el SO3
Jorge Alberto Hallasi Agurto quien
solicitó la documentación
pertinente al chofer Víctor Miguel
Celi Torres, verificando su

~ 142 ~ IUS IN FRAGANTI
conformidad, instantes en que Chu
Cerratto -quien ocupaba el asiento
del co-piloto y se encontraba en
estado de ebriedad preguntó a su
chofer el motivo de la
intervención, motivando que el
Alférez PNP Luis Daniel López
Calla reaccione y mostrando
conducta desafiante ordene que se
le filmara directamente el rostro,
a la par que otro efectivo policial
señalaba falazmente que también
el conductor se encontraba ebrio.
Ante ello, la persona de Víctor Chu
tocó con el dedo el pecho del
Alférez López Calla en dos
oportunidades, el mismo que
argumentaba se le había faltado el
respeto, reprochándole y Ventura), letrado al cual el Juez le
confrontándolo de porqué se había
atrevido a tocarlo; ello motivó una
respuesta verbal de Chu Cerratto
largándolo “vete a la m… h…”
motivando que el efectivo policial
-en venganza- procediera a su
detención por faltarle el respeto
de palabra a la autoridad policial,
procediéndose a su
enmarrocamiento y conducción a
la Comisaría del Sector.
 “Que el Fiscal encargado, lejos de
corregir este agravio de detención
abusiva, convalidó la detención
policial y calificó su conducta
como delito de Violencia contra la
Autoridad para impedir el ejercicio
de sus funciones en forma
agravada, cuya subsunción es
calificada de absurda pues aquella
conducta demanda un acto de
oposición mediante violencia o
intimidación a un acto de
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
ejecución de resolución
administrativa o judicial,
cuestionándose que bajo este
inadecuado argumento, se haya
solicitado incoación de proceso
inmediato ante el Segundo
Juzgado de Investigación
Preparatoria de San Juan de
Miraflores”;
 “Que sometido el caso ante el
indicado órgano jurisdiccional, se
realizó la Audiencia de ley el día
08 de febrero del año en curso, en
la cual Chu Cerratto fue asesorado
por una defensa técnica solicitada
instantes previos al acto oral
(Abogado Antonio Peñaranda
restringió su derecho de patrocinio
al no otorgarle un mínimo de
tiempo para el estudio del caso y
consecuente planteamiento de su
defensa, procediendo a actuar
seguidamente la audiencia con
planteamiento de una Terminación
Anticipada en la cual el Juez
demandado, inobservó el
procedimiento legal y los
parámetros de actuación judicial
vinculante dispuestos en el
Acuerdo Plenario N° 5-2009/CJ-
116, procediendo a desinformar al
procesado junto a una defensa
técnica imperfecta, prescindiendo
del correcto control de legalidad
de dicho acuerdo y razonabilidad
de pena al que estaba obligado el
Juez, forzando su consentimiento,
quien inclusive al ser consultado
sobre la conformidad de pena, la
consideró desproporcionada e
indicó que no había cometido
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
delito, lo que el Juez ignoró
imponiéndole pena de cuatro años
y cinco meses con carácter de
efectiva, quien por dicho motivo
hoy purga injusta carcelería en el
Penal de Lurigancho”.
Análisis constitucional del caso concreto
10. En el contexto normativo y
jurisprudencial precedentemente
referido, con vista de la materia que
involucra la presente acción
constitucional -en el marco de sus
antecedentes procesales-, el proceso de
hábeas corpus en el caso concreto se
remite a sostener afectación del
derecho a la libertad individual
derivado de la vulneración, a la vez, de
derechos fundamentales, entre ellos,
sus derechos al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva, derecho de
defensa y debida motivación de las
resoluciones judiciales que habrían sido
afectados en audiencia de fecha ocho de
febrero de dos mil dieciséis, celebrada
ante el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Procesos en Flagrancia
del Módulo Básico de Justicia de San Juan
de Miraflores que, bajo el
procedimiento del Proceso Inmediato
en Casos de Flagrancia del Decreto
Legislativo N° 1194 y, dentro de él, una
terminación anticipada que habría
inobservado el control de legalidad que
insta el Acuerdo Plenario N° 5-
2009/CJ-116, terminó imponiéndole
pena privativa de libertad efectiva de
cuatro años y cinco meses por delito
Contra la Administración Pública en la
modalidad de Violencia contra la
Autoridad para impedir el ejercicio de
sus funciones en su forma agravada
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 143 ~
previsto en el artículo 366 del Código
Penal con la agravante prevista en el
inciso 3 del segundo párrafo del
artículo 367 del Código Penal, en
agravio del Estado y de los señores
efectivos policiales Alférez PNP Luis
Daniel López Calla y Sub Oficial de
Tercera PNP Jorge Hallasi Agusto. Sobre
la materia ha de señalarse lo siguiente:
10.1 En principio, si bien -queda claro-
“… no puede acudirse al hábeas corpus
ni en él discutirse o ventilarse asuntos
resueltos y que, como es la
determinación de la responsabilidad
criminal, son de incumbencia exclusiva
de la justicia penal. El hábeas corpus es
un proceso constitucional destinado a la
protección de los derechos reconocidos
en la Constitución y no para revisar si el
modo como se han resuelto las
controversias de orden penal son las más
adecuadas conforme a la legislación
ordinaria.” , en cuya línea, “… no es
función del juez constitucional
proceder a la subsunción de la
conducta en un determinado tipo
penal, a la calificación específica del
tipo penal imputado…” , conforme lo ha
sostenido en reiterada jurisprudencia, en
general, el máximo intérprete de la
Constitución, toda vez que ello
constituye materia propia de
conocimiento de la justicia ordinaria en
la que la justicia constitucional carece de
competencia al no corresponder a una
supra instancia para la revisión del
mérito de la causa, la excepcionalidad
de un control constitucional sobre una
resolución judicial en tales extremos
quedará habilitada cuando “… al aplicar
un tipo penal o imponer una sanción el
juez penal se aparte del tenor literal

~ 144 ~ IUS IN FRAGANTI
del precepto o cuando la aplicación de
un determinado precepto obedezca a
pautas interpretativas manifiestamente
extravagantes o irrazonables o –más allá del previsto por la ley- el que,
incompatibles con el ordenamiento
constitucional y su sistema material de
valores” como, al efecto, podría
ciertamente ser el caso del ciudadano
Chu Cerratto, en el contundente informe
oral efectuado por el ilustre jurista
Doctor Borea Odría que pasó a sostener
en audiencia, sin controversia alguna de
las partes procesales presentes que, a
diferencia de los casos que se han
suscitado a nivel nacional en la
estimación de sentencias condenatorias
con pena efectiva impuestas por el
mismo delito por el que fue procesado su
patrocinado, el caso de su defendido Chu
Cerratto se encontraría manifiestamente
ausente de violencia u otro semejante
contra la autoridad policial como
elemento consustancial indispensable
que habría de estar presente
necesariamente –bajo la solvencia
configurativa que exige el principio de
legalidad- en la conducta de todo
ciudadano que termina finalmente bajo
la grave reprensión punitiva del Estado
por delito semejante.
Ahora bien, coherentes con la
impostergable necesidad de recobrar -y
de manera urgente- el valioso respeto
por nuestra autoridad policial al seno
de una sociedad desnutrida de los
principios elementales que involucran
la ansiada paz social que tanto
reclaman sus componentes,
fundamentalmente a los miembros del
orden no ha de legitimarse, de forma
alguna, la sola posibilidad de que alguien
deba tomarse siquiera el atrevimiento de
tocar en el cuerpo a nuestras autoridades
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
policiales y menos en el ejercicio de sus
funciones y eso ha de quedar claro; no
debiendo sino merecer el reproche social
además, se mancille verbalmente a una
autoridad semejante con palabras soeces
o de insolente desdén.
Sin embargo, en la medida que
ciertamente resultaría sí extravagante y
lesivo para el sistema de valores que se
protege a través de la punición de
conductas criminales por el Estado, que
la alegada puesta de ‘un dedo en el torso
de la autoridad policial’ haya de ser
irrazonablemente calificado como un
delito de la gruesa connotación criminal
que involucra el delito de Violencia
contra la Autoridad para impedir el
Ejercicio de sus Funciones en su forma
agravada -sin mayor actuación
conductual de hecho que sólo ésa (según
el video que fue utilizado al tiempo del
alegato oral)-, no ha de ponderarse sino
que, incluso en la sandez conductual de
quien bajo la ingesta de licor no cuidó de
reprimir su lengua de la insensatez de
improperios verbales contra la autoridad
policial interviniente, el caso es que, con
arreglo a nuestra Carta Constitucional,
“… Nadie será procesado ni condenado
por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa
e inequívoca, como infracción punible;
ni sancionado con pena no prevista en
la ley.”, como así se encuentra
consagrado en el artículo 2, numeral 24,
literal d) de la ley fundamental.
10.2 De otra parte, siendo claro que los
procesos constitucionales, conforme a
ley, proceden cuando se viola o amenaza
–de manera cierta e inminente- los
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento
obligatorio por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona,
cuestionada la legitimidad
constitucional de una resolución
judicial condenatoria recaída en
proceso penal, ha de anotarse,
igualmente, que “… si bien el dictado
de una sentencia condenatoria per se
no vulnera derechos fundamentales, sí
lo hace cuando dicha facultad se ejerce
de manera arbitraria, esto es, cuando
no se motivan debidamente o en todo
caso legítimamente las decisiones
adoptadas y/o no se observan los
procedimientos constitucionales y junto a la actuación fiscal que al tiempo
legales establecidos para su adopción.
La arbitrariedad en tanto es irrazonable
implica inconstitucionalidad… Lo
expuesto se fundamenta… en el principio
de interdicción o prohibición de la
arbitrariedad, el cual surgen del Estado
Democrático de Derecho… y tiene un
doble significado: a) En un sentido
clásico y genérico, la arbitrariedad
aparece con el reverso de la justicia y el
derecho; y, b) En un sentido moderno y
concreto, la arbitrariedad aparece como
lo carente de fundamentación objetiva;
como lo incongruente y contradictorio
con la realidad que ha de servir de base a
toda decisión… “, agregándose a lo dicho
que “… constituye deber primordial del
Estado peruano garantizar la plena
vigencia y eficacia de los derechos
fundamentales, interdictando o solicitada por su defensa –que terminó
prohibiendo cualquier forma de
arbitrariedad (artículo 44° de la Norma
Fundamental)…”.
En ese orden, conforme al dictado del
texto constitucional en su artículo 139,
numeral 3, cobra relevancia para un
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 145 ~
control constitucional lo afirmado por
la defensa del beneficiario Chu Cerratto
al sostener que, en el marco del debido
proceso y la tutela jurisdiccional
“Ninguna persona puede ser… sometida
a procedimiento distinto de los
previamente establecidos…”; toda vez
que, según el enfoque de la parte
demandante, la sentencia condenatoria
que habría sumido a su patrocinado Chu
Cerratto en una arbitraria privación de su
libertad por un hecho que, a su criterio,
no constituiría delito, involucraría una
grave violación de la proscripción de los
excesos al seno de un Estado
Democrático de Derecho, máxime si
de acusar de la manera genérica como
lo hizo, remitiéndose incluso a un
Proceso Inmediato y sin consideración
alguna a la real trascendencia de los
hechos –que, entre todo, ni siquiera
habría considerado la alteración de la
conciencia de su patrocinado con motivo
de la manifiesta ingesta de licor en la
que se encontró al tiempo del suceso-, se
sumó la actuación judicial que,
negando la posibilidad de un tiempo
adecuado para la preparación de su
defensa técnica en los propios términos
del derecho consagrado por la
Convención Americana de Derechos
Humanos, al tiempo que, según se
afirma, no se permitió una razonable
postergación o concesión de tiempo
previo a la realización de la audiencia así
accediendo a la negativa del juez sin
cuestionamiento mayor-, pasó a omitir
sin más el procedimiento prefijado para
el caso de la Terminación Anticipada,
inobservando incluso el ‘control de
legalidad del acuerdo’ arribado por las

~ 146 ~ IUS IN FRAGANTI
partes procesales, instado a través del
Acuerdo Plenario N° 5-2009/CJ-116,
fundamentalmente en cuanto a la real
identificación de los hechos planteados
por el órgano fiscal.
10.3 Ciertamente, al amparo de nuestra
Carta Constitucional, los procesos
constitucionales proceden, conforme a
ley, cuando se viola o amenaza –de
manera cierta e inminente- los
derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento
obligatorio por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona.
Consecuentemente, la protección
constitucional a que debe contraerse
toda acción de hábeas corpus lo será
única y exclusivamente a favor de la
libertad personal o derechos conexos,
entre ellos, el derecho al ‘debido
proceso’ siempre que esté directamente
vinculado a la libertad individual,
quedando fuera de la competencia
constitucional en vía de hábeas corpus
cualquier pretensión que se oriente a una
protección lata de dicho concepto.
En dicho contexto, reconociendo que a
través del artículo 159 de la Carta
Magna, el poder constituyente ha
reconocido en el Ministerio Público
determinadas facultades discrecionales,
es de sostener también que, tratándose
de un órgano constitucional constituido
y por ende sometido a la Constitución,
deviene indispensable proscribir en el
Ministerio Público el ejercicio de sus
funciones constitucionales de manera
irrazonable, con desconocimiento de
los principios y valores
constitucionales, o al margen del
respeto de los derechos fundamentales,
cuya estricta observancia y pleno respeto
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
le es exigible, tal y conforme lo ha
sostenido el máximo tribunal intérprete
de la Constitución.
Es en ese orden que, según lo informa el
máximo intérprete de la Constitución
“…la posibilidad que la justicia
constitucional realice un control de las
actuaciones del Ministerio Público tiene
su sustento, entre otros supuestos, en
la garantía y el pleno respeto del
derecho fundamental al debido proceso
y sus diversas manifestaciones..”; sin
dejar de considerar que, aun cuando la
actividad del Ministerio Público es
postulatoria, el caso es que, en estricta
observancia de la naturaleza y finalidad
de todo hábeas corpus y conforme a la
jurisprudencia que nos debe inspirar, ha
sostenido el Tribunal Constitucional lo
siguiente:
 En el Expediente número 2521-
2005-PHC/TC, sobre “… el derecho
al debido proceso, reconocido en
el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución, cabe señalar que
dicho atributo fundamental forma
parte del "modelo constitucional
del proceso", cuyas garantías
mínimas deben ser respetadas
para que el proceso pueda
considerarse debido. En ese
sentido, la exigencia de su
efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un
proceso judicial, sino también
con la propia validez de la
configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia
que en su seno se pueda dirimir,
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
como puede ser la actividad
investigatoria que desarrolla el
fiscal penal en sede
prejurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha
dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino
también una institución compleja
que desborda el ámbito
meramente jurisdiccional.”.
 En el Expediente número 2748-
2010-PHC/TC, se ha sostenido
también que “… hoy por hoy, no
existe duda que este derecho
despliega también su eficacia
jurídica en el ámbito de la etapa
prejurisdiccional de los procesos
penales; es decir, ahí en la fase
del proceso penal en la que al
Ministerio Público le corresponde
concretizar el mandato previsto en
el artículo 159º de la Constitución.
Claro está, que las garantías
previstas en la referida disposición
constitucional serán aplicables a la
investigación fiscal siempre que
sean compatibles con su
naturaleza y fines de las
actuaciones del Ministerio
Público…”.
10.4 Igualmente, “… no puede decirse
que el hábeas corpus sea improcedente
para ventilar infracciones a los
derechos constitucionales procesales
derivados (por ejemplo) de una
sentencia expedida en proceso penal,
cuando ella se haya dictado con (…)
inobservancia de las garantías judiciales
mínimas que deben guardarse en toda
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 147 ~
actuación judicial, pues una
interpretación semejante terminaría, por
un lado, por vaciar de contenido el
derecho a la protección jurisdiccional de
los derechos y libertades fundamentales
y, por otro, por promover que la cláusula
del derecho a la tutela jurisdiccional
(efectiva) y el debido proceso no tengan
valor normativo”.
Ciertamente, “… El derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas
razones no sólo deben provenir del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter
a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces
ordinarios, correspondiendo por tanto al
juez constitucional el análisis externo de
la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto.” (Cfr. Exp. Nº
00728-2008-PHC/TC, caso Giuliana
Llamoja Hilares).
Y es que, con todo, no ha de olvidarse
que si bien “… al juez constitucional no
le incumbe el mérito de la causa, sino
el análisis externo de la resolución
judicial….” -al no corresponder la vía
constitucional a una tercera instancia
de la Justicia Ordinaria-, que menos ha
de poder reevaluar el fondo de aquello

~ 148 ~ IUS IN FRAGANTI
que, pese a todo, no fue objeto de
cuestionamiento en el proceso penal
mismo; en cuya línea de evaluación,
cuestionada la motivación de una
resolución judicial, resultaría “…
pertinente explicar… los fundamentos de
la resolución judicial impugnada a fin de
comprobar si son o no el resultado de un
juicio racional y objetivo desde la
Constitución, en las que el juez ha
puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad o, por el contrario, ha
caído en arbitrariedades, subjetividades
o inconsistencias” , no hemos de olvidar
tampoco que la legitimidad del control
constitucional de una resolución
judicial procederá siempre y cuando se
trate de una resolución judicial ‘firme’.
10.5 Asistiéndole, entonces, al Ministerio
Público la legitimidad del ejercicio de la
acción penal pública y al Poder Judicial
la legitimidad de la Ministración de
Justicia al seno de un Estado de Derecho
que repulsa todo tipo de arbitrariedad en
una razonable proscripción de la que no
debe ser ajena la autoridad policial –en
cuyo contexto no cobraría sino razón
intentar pasar a evaluar el fondo de la
materia puesta a control constitucional
en cada uno de los argumentos
defensivos postulados desde la demanda
en las sustanciales razones puntualizadas
por la defensa del señor Chu Cerratto, en
directa vinculación con sus antecedentes-
, el caso es que, aún en la afectación
que a la conciencia ha de provocar
naturalmente todo acto de
arbitrariedad máxime si trasciende en
el valioso bien jurídico ‘libertad’, en
tanto, de ser ‘irrazonable, implicaría
inconstitucionalidad’, ubicándonos en
este estado, sin embargo, en la ‘valla
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
legal’ que el legislador ha colocado para
el control constitucional de las
resoluciones judiciales que, en el caso
del ciudadano Chu Cerratto, más allá de
lo que se hizo o se omitió hacer
propiamente en la audiencia judicial de
fecha ocho de febrero de dos mil
dieciséis, celebrada ante el Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria de
Procesos en Flagrancia del Módulo Básico
de Justicia de San Juan de Miraflores,
derivó directa y conclusivamente de
una sentencia judicial condenatoria
‘consentida’ al seno de una
Terminación Anticipada aplicada a un
Proceso Inmediato, he de señalar
adicionalmente lo siguiente:
10.5.1 En la materia vinculada al
cuestionamiento de actos procesales
precedentes a una sentencia –como sería
el caso puesto a pronunciamiento, en
donde se cuestiona la propia audiencia
judicial de fecha ocho de febrero de dos
mil dieciséis-, en los términos del
Tribunal Constitucional que son
ilustrativos para el caso concreto, “…
este Colegiado estima pertinente precisar
que, en los supuestos en los que,
invocando la supuesta violación de
derechos fundamentales, se pretenda la
nulidad de los actos de investigación
preliminar o del propio auto de apertura
del proceso penal, constituye
presupuesto procesal para la admisión a
trámite del proceso constitucional, el
que el órgano judicial competente aún
no se haya pronunciado mediante
sentencia en primera instancia. Esto
porque, si luego de pronunciada la
sentencia en primera instancia se
pretende cuestionar los actos de
investigación o la motivación del auto
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
apertorio, el procesado o quien acuda en
su representación tendrá expeditos los
recursos que establece la ley en el marco
del propio proceso penal, por lo que en
estos supuestos rige la regla establecida
en el artículo 4º del Código Procesal
Constitucional, conforme a la cual, tanto
el proceso de amparo como el proceso de
hábeas corpus solo proceden contra
resoluciones judiciales ‘firmes’ que
violan de manera manifiesta los derechos
fundamentales…”.
10.5.2 Ahora bien, sostiene el Tribunal
Constitucional que “… la resolución
judicial se convierte en firme cuando
ha sido impugnada y el superior
jerárquico ha emitido decisión final
confirmándola (ejecutoriada)…”;
habiendo afirmado igualmente, en
alguna oportunidad, que “… también se
convierte en firme cuando dicha
resolución es consentida, es decir,
cuando el justiciable presuntamente
agraviado con ella no la impugna,
significando esta conducta el
reconocimiento de las bondades de tal
decisión o cualquiera otra expresión de
aceptación de la facultad
jurisdiccional...”; pues, entre todo, “…
Es menester considerar también que el
sentido de ‘resolución judicial firme’
no puede medirse sólo por la
posibilidad legal del cuestionamiento
directo e inmediato a través de
remedios o recursos (impugnatorios)…”
; cual era el caso concreto, por
ejemplo, de un auto apertorio de
instrucción, que devenía en estricto
sentido inimpugnable –por ausencia de
previsión legal que así lo habilite-, y por
tanto, con la calidad de resolución
judicial firme no inviable de revisión en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 149 ~
sede constitucional.-
10.5.3 Sin embargo, la posición del
Tribunal Constitucional sobre la
materia, se ha venido decantado a
través de numerosos pronunciamientos
jurisprudenciales –resaltados por la
ponencia- que terminan por identificar
como resolución judicial ‘firme’ aquella
contra la que se han agotado los
recursos impugnatorios que la ley prevé
para recién habilitar así su control en la
vía constitucional. Al efecto, en los
propios términos de las sentencias
emitidas por el máximo intérprete de la
Constitución, en procesos de hábeas
corpus:
 En la STC N° 2909-2004-HC/TC, de
fecha veinte de diciembre de dos
mil cuatro: “… el Código Procesal
Constitucional exige que la
resolución judicial materia de
objeción constitucional deba ser
firme, no ha previsto en su
normativa excepciones a dicha
regla, por lo que resulta razonable
que este Tribunal establezca
algunos criterios al respecto,
siendo orientadoras e ilustrativas
las excepciones que, con relación
al agotamiento de los recursos
internos, señala la Convención
Americana de Derechos Humanos,
así como la jurisprudencia que
sobre este tema ha emitido la
Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Caso Velásquez
Rodríguez, sentencia del 29 de
julio de 1988;Caso Godínez Cruz,
sentencia del 20 de enero de 1989;
Caso Fairén Garbi y Solís Corrales,
sentencia de 15 de marzo de

~ 150 ~ IUS IN FRAGANTI
1989), entre las cuales cabe
destacar: a) que no se haya
permitido al justiciable el acceso a
los recursos que contempla el
proceso judicial de la materia; b)
que haya retardo injustificado en
la decisión sobre el mencionado
recurso; c) que, a causa del
agotamiento de los recursos,
pudiera convertirse en irreparable
la agresión; d) que no se resuelvan
los recursos en los plazos fijados;
consideraciones que resultan
acordes con el artículo III, párrafo
3, del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional.”
 En la STC N° 04107-2004-HC/TC,
de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil cuatro, informa que
debe entenderse por resolución
firme a “(...) aquella contra la que
se ha agotado los recursos
previstos por la ley procesal de la
materia (…)”, también ha
expresado que existen supuestos
de excepción en los que no será
necesaria dicha exigencia. Estos
criterios de excepción son “a) que
no se haya permitido al justiciable
el acceso a los recursos que
depara el proceso judicial de la
materia, b) que haya retardo
injustificado en la decisión sobre
el mencionado recurso, c) que por
el agotamiento de los recursos
pudiera convertirse en irreparable
la agresión, d) que no se resuelvan
los recursos en los plazos fijados
para su resolución.”
 En la STC N° 03300-2012-PHC/TC,
de fecha veintidós de mayo de dos
mil trece: “… el artículo 4° del
Código Procesal Constitucional
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
establece que el hábeas corpus
procede cuando una resolución
judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad personal y la
tutela procesal efectiva. Por lo
tanto no procede cuando dentro
del proceso penal que dio origen a
la resolución que se cuestiona no
se han agotado los recursos que
otorga la ley para impugnarla, o
cuando, habiéndose apelado, esté
pendiente de pronunciamiento
judicial dicha apelación. [Cfr. Exp
N.° 4107-2004-HC/TC, caso Lionel
Richie de la Cruz Villar].”
 En el Exp. N° 02434-2013-PHC/TC,
de fecha treinta de mayo de dos
mil catorce: “… el proceso
constitucional de Hábeas Corpus
procede cuando una resolución
judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad personal y la
tutela procesal efectiva, por lo
tanto no procede cuando dentro
del proceso que dio origen a la
resolución judicial que se
cuestiona no se han agotado los
recursos que otorga la ley para
impugnarla o cuando habiendo
sido cuestionado se encuentre
pendiente de pronunciamiento
judicial tal impugnación.”
A su vez, en los procesos de amparo, se
ha sostenido paralelamente la línea
jurisprudencial siguiente:
 En el Exp. N° 0195-2005-PA/TC, de
fecha dieciocho de abril de dos mil
siete: “… una resolución adquiere
el carácter de firme cuando se han
agotado todos los recursos que
prevé la ley para impugnarla
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
dentro del proceso ordinario,
siempre que dichos recursos
tengan la posibilidad real de
revertir los efectos de la
resolución impugnada. En ese
sentido, cuando exista una
resolución contra la cual no cabe
interponer medios impugnatorios o
recursos que tengan real
posibilidad de revertir sus efectos,
el plazo prescriptorio debe
contarse desde el día siguiente de
la fecha de notificación de dicha
resolución inimpugnable (Cf. STC
2494-2005-AA/TC, fundamento N°
16).
 En la STC N° 06786-2013-PA/TC,
de fecha catorce de mayo de dos
mil catorce: “… una resolución
adquiere carácter firme cuando se
han agotado todos los recursos que
prevé la ley para impugnarla
dentro del proceso ordinario,
siempre que dichos recursos
tengan la posibilidad real de
revertir los efectos de una
resolución impugnada (Cf. STC
2494-2005-AA/TC, fundamento
16). En este sentido, también se
ha establecido que por resolución
judicial firme debe entenderse
aquella contra la cual se han
agotado los recursos previstos por
la ley procesal de la materia (STC
4107-2004-HC/TC, fundamento 5).
 En el Exp. N° 8469-2013-PA/TC, de
fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, informa que una
resolución adquiere firmeza
cuando “… se han agotado todos
los medios impugnatorios
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 151 ~
legalmente previstos capaces de
revertir los efectos de la
resolución impugnada (Cf. STC
2494-2005-AA/TC, fundamento
16). Por su parte, el inciso 2) del
artículo 139° de la Constitución,
reconoce como uno de los
principios y derechos de la función
jurisdiccional la independencia de
su ejercicio precisando que
‘Ninguna autoridad (…) puede
dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa
juzgada (…)’”.
10.6 Consecuentemente, siendo que por
mandato legal “Los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango
de ley y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional”,
conforme lo prevé el Artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, en orden al principio de
igualdad en la aplicación de la ley y a la
seguridad jurídica que también hemos
de salvaguardar, no ha de generarse un
sisma interpretativo que pase por alto
la valla que la propia autoridad de la
ley –la voluntad del legislador- ha
impuesto para todos, en los términos
del artículo 4, párrafo segundo, del
Código Procesal Constitucional, máxime
si los Jueces, conforme a nuestra Carta
Fundamental, nos encontramos
sometidos a la Constitución y a la Ley.
S.
LAZO DE LA VEGA VELARDE

~ 152 ~ IUS IN FRAGANTI
PROTOCOLO DE ACTUACION INTERINSTITUCIONAL
PARA EL PROCESO INMEDIATO EN CASOS DE FLAGRANCIA
Y OTROS SUPUESTOS BAJO EL DECRETO LEGISLATIVO N°1194
1. Proceso Inmediato:
1.1. Concepto:
Es un proceso especial y además una
forma de simplificación procesal que se
fundamenta en la facultad del Estado de
organizar la respuesta del Sistema Penal
con criterios de racionalidad y eficiencia,
sobre todo en aquellos casos en los que,
por sus propias características, son
innecesarias mayores actos de
investigación.
1.2. Supuestos de Aplicación
Ei proceso inmediato solo se podrá
incoar, cuando se presente alguno de los
siguientes supuestos:
a) Ei imputado ha sido sorprendido y
detenido en flagrante delito, en
cualquiera de los supuestos del artículo
259° del Código Procesal Penal.
b) EI imputado ha confesado la comisión
del delito, en los términos del artículo
160°.
c) Los elementos de convicción
acumulados durante las diligencias
preliminares, y previo interrogatorio del
imputado, sean evidentes.
d) Cuando se trate de un delito de
incumplimiento de obligación alimentaria
(art. 149° CP)
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
e) Conducción en estado de ebriedad o
drogadicción (art. 274° CP).
1.2.1. Flagrancia:
EI artículo 25998 del Código Procesal
Penal establece los siguientes supuestos
específicos de Flagrancia Delictiva: "La
Policía Nacional del Perú detiene, sin
mandato judicial, a quien sorprenda en
flagrante delito. Existe flagrancia
cuando:
1. Ei agente es descubierto en la
realización del hecho punible.
2. Ei agente acaba de cometer el hecho
punible y es descubierto.
3. El agente ha huido y ha sido
identificado durante o inmediatamente
después de la perpetración del hecho
punible, sea por el agraviado o por otra
persona que haya presenciado el hecho,
o por medio audiovisual, dispositivos o
equipos con cuya tecnología se haya
registrado su imagen. y es encontrado
dentro de las veinticuatro (24) horas de
producido el hecho punible.
4. El agente es encontrado dentro de las
veinticuatro (24) horas después de la
perpetración del delito con efectos o
98
De conformidad con el artículo 2° de la Ley N° 29372,
publicada el 09 Junio 2005, que incorpora el inciso 6 a
las Disposiciones Finales del Código Procesal Penal de
2004, el artículo 259° entra en vigencia en todo el país
el 1 de julio de 2009.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
instrumentos procedentes de aquel o que
hubieren sido empleados para cometerlo
o con señales en sí mismo o en su vestido
que indiquen su probable autoría o
participación en el hecho delictuoso"
En efecto, conforme se desprende del
artículo 259° del Código Procesal Penal,
este permite la detención policial sin
autorización judicial solo cuando exista
flagrancia:
a) Flagrancia clásica (strictu sensu): los
incisos 1 y 2 del artículo en mención
regula esta forma de flagrancia. Se trata
del inicio del iter criminis o la
consumación del delito. En cualquiera de
ellos el sujeto es sorprendido y detenido,
no existiendo huida.
b) Cuasi flagrancia (flagrancia material):
el inciso 3 regula esta flagrancia. Aquí el
agente ha sido descubierto por un
tercero, solo que ha huido. Su
aprehensión se produce inmediatamente
luego de su huida. Este tipo de flagrancia
tiene dos elementos que la caracterizan,
esto es, la inmediatez personal y
temporal (el autor es percibido,
perseguido y detenido luego de realizar
el hecho delictivo).
c) Flagrancia presunta (ex post ipso): el
inciso 4 regula esta modalidad. A
diferencia de los dos supuestos
anteriores, aquí no se ha sorprendido al
autor (inmediatez personal), solo
existiendo indicios de su comisión por lo
existencia de instrumentos o efectos del
delito que, habría cometido.
1.2.2. Confesión
Conforme a lo previsto en el artículo
160° del CPP, la confesión, es la
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 153 ~
declaración autoinculpatoria del
imputado, sincera y espontánea,
prestada libremente y en estado normal
de sus facultades psíquicas, admitiendo
los cargos y la imputación formulada en
su contra.
Para su validez deberá ser corroborado
por otros elementos de convicción, y
deberá ser presentada ante el Juez o
Fiscal, con asistencia de su abogado.
1.2.3. Elementos de convicción
evidentes
Los elementos de convicción son actos de
investigación desarrollados por el Policía
y/o el Fiscal, que sustentan la
imputación de un hecho delictivo a una
persona determinada.
Serán evidentes cuando la fuerza
probatoria de cada elemento genere
convicción en el Fiscal para estimar
razonablemente la comisión de un delito
que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo.
1.2.4. Delito de incumplimiento de
prestación alimentaria (Omisión a la
asistencia familiar)
Es un delito que sanciona al que omite
cumplir su obligación de prestar los
alimentos que establece una resolución
judicial, conforme al artículo 149 del
Código Penal.
1.2.5. Delito de conducción en estado
de ebriedad o drogadicción
Es un delito contra la seguridad pública
que consiste en conducir, operar o
maniobrar un vehículo motorizado bajo
los efectos del alcohol o estupefacientes,
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 154 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

conforme al artículo 274 del Código 1.1 Flagrancia

Penal. 1.1.1. Intervención
1.1.2. Calificación
2. Objetivo:
1.2 Confesión sincera.
Fortalecer la actuación de los operadores 1.2.1. Calificación
del Sistema de Justicia Penal en la 1.3 Evidentes elementos de
aplicación del proceso inmediato en
convicción acumulados.
casos de flagrancia y otros supuestos. 1.2.1. Calificación
3. Alcance: 1.4 Delito de incumplimiento de
obligación alimentaria (omisión de
Establecer los procedimientos en el asistencia familiar).
marco del Decreto Legislativo N° 1194, a 1.4.1. Calificación
ser aplicados por los operadores de 1.5 Delito de conducción en
justicia. estado de ebriedad o drogadicción.
1.5.1. Calificación.
4.- Finalidad:
Paso 02: Incoación del proceso
Dotar o los operadores de justicia de un
Inmediato.
instrumento operativo, que permita la
Paso 03: Audiencia de incoación del
implementación adecuada del Decreto
proceso inmediato.
Legislativo N° 1194, que regula el
Paso 04: Acusación y preparación para la
proceso inmediato en casos de flagrancia
audiencia de juicio inmediato.
y otros supuestos.
Paso 05: Audiencia única de juicio
5. Procedimiento inmediato.

Paso 01: Supuestos de aplicación y

decisión de procedencia

Nombre del procedimiento: Proceso inmediato en casos de flagrancia y otros

supuestos bajo el D. Leg. N° 1194

Base legal:
Constitución Política
Código Procesal Penal del 2004
Código de Procedimientos Penales de 1940
Código Procesal Penal de 1940
Decreto Legislativo N° 124
Código Penal
Decreto Legislativo N° 1194.
Decreto Legislativo N° 1206.
Decreto Legislativo N° 1216.
Decreto Legislativo N° 1219.
Decreto legislativo N” 1148 y modificatoria (D. Leg. N° 1230).

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 155 ~

Ley N° 30076

PASO 01: SUPUESTOS DE APLICACIÓN Y DECISION DE PROCEDENCIA

1.1. FLAGRANCIA

1.1.1. INTERVENCION

Documentos a elaborar y denominación: Acto de intervención en flagrancia

Responsable Procedimiento Intervención en supuestos de

flagrancia

Cuando el efectivo policial advierta que

está ante un hecho que configura
Policía Nacional 1 flagrancia delictiva99, procederá a la
detención de la o las personas
implicadas.

Producida La detención, el efectivo

policial realizara el registro personal al
Policía Nacional 2 detenido e incautará las evidencias
relacionadas con el delito, iniciando el
Procedimiento de Cadena de Custodia100

Cuando corresponda procederá al

aislamiento y protección de la escena
Policía Nacional 3 del crimen a fin de preservar los
indicios y evidencias encontrados hasta
la llegada del personal especializado101.

Inmediatamente después, se le
comunicará al detenido el motivo de su
Policía Nacional 4
detención e informará los derechos que
le corresponden102

99
Dicho procedimiento comprende todos los supuestos de flagrancia descritos en el artículo 259° del CPP
100
Reglamento de la Cadena de Custodia de Elementos Materiales, Evidencias y Administración de Bienes incautados,
aprobado por Resolución N° 729-2006-MP-FN
101
Conforme a las normas y procedimientos policiales para proteger la escena del delito y garantizar la cadena de
custodia aprobadas por Resolución Directoral N° 751-2015-DIRGEN/EMG-PNP de fecha 07 de octubre de 2015.
Directiva N° 03-19-DIRGEN-PNP/EMG-DIRASOPE-B
102
En los distritos judiciales donde se encuentre vigente el CPP del 2004, se procederá conforme lo establece el artículo
71.2. En los demás distritos, se procederá contarme lo establece la Resolución dela fiscalía de la Nación N° 1517-2003-
MP-FN

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 156 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

EI cumplimiento de lo prescrito
Policía Nacional 5 anteriormente (derechos) deberá
constar en acta.

Inmediata mente el efectivo policial

deberá comunicar la detención al Fiscal
que corresponda, en la medida delo
posible, anotando su número telefónico
Policía Nacional 6
y lo hora en que efectuó la llamada, sin
perjuicio de comunicar a la Unidad
Especializada de la PNP cuando
corresponda.

Las actas se deberán levantar en el

lugar de los hechos; excepcionalmente
se elaborarán o continuarán su
Policía Nacional 7 elaboración en la dependencia policial,
dejando constancia de las razones que
impidieron que se elaboren en el lugar
de los hechos.

Responsable Procedimiento Actos en la dependencia policial

El efectivo policial deberá poner al

detenido a disposición de la Comisaria
del sector y/o Unidad Especializada,
Policía Nacional 8
conjuntamente con las respectivas
actas levantadas y evidencias, con
observancia de la cadena de custodia.

El responsable de la Comisaría o Unidad

Especializada, deberá verificar la
conformidad de las actas y evidencias
Policía Nacional 9 puestas a disposición. Asimismo, deberá
solicitar se practique inmediatamente
el reconocimiento médico legal del
detenido.

Tratándose de un menor de edad que

hubiere sido retenido en flagrancia, el
Policía Nacional 10 efectivo policial comunicará al Fiscal
competente. Debiendo también en este
coso, solicitar se practique
inmediatamente el reconocimiento

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 157 ~

médico legal del retenido.

En caso de no haberse comunicado la

detención al Fiscal de Turno por
Policía Nacional 11 motivos razonables, el efectivo policial
responsable deberá hacerlo en forma
inmediata.

El efectivo policial responsable, deberá

notificar su detención (papeleta de
detención) indicando lugar, fecha y
hora de la detención en flagrancia,
Policía Nacional 12
facilitando todos los medios que
disponga para que el detenido pueda
comunicar su situación a persona o
institución que designe (Consulado)103

Inmediatamente, se debe registrar la

detención en el cuaderno de detenidos
Policía Nacional 13 en lo Comisaria o Unidad especializada,
consignando el lugar, fecha y hora de la
detención en flagrancia delictiva.

El Fiscal y el efectivo policial deberán

permitir que el detenido se entreviste
Ministerio Público y Policía con su abogado defensor, una vez
14
Nacional constituido en la dependencia policial,
en forma inmediata artículo 84° inciso
8 del CPP).

El Fiscal y el efectivo policial deberán

permitir al abogado defensor del
detenido acceder a toda lo información
Ministerio Público y Policía
15 y documentación que sea necesaria
Nacional
para la preparación de su defensa, sin
que esta retraso el desarrollo de las
diligencias dispuestas.

Ministerio Público y Policía Culminadas las diligencias, el efectivo

16
Nacional policial responsable del detenido,

103
Art. 36° de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, Reglamento Consular del 2005, publicado con
Decreto Supremo 076-2005-MRE, modificado por DS 091-2011-RE

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 158 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

previa coordinación con el Fiscal,

remitirá el Informe104 o Atestado
Policial105 según corresponda,
adjuntando la documentación y
evidencias recabadas; asimismo,
conduce al detenido ante el Fiscal,
quien dispondrá la situación del mismo,
brindando la PNP el apoyo necesario.

1.1.2 CALIFICACION

El Fiscal, durante las diligencias o

culminadas las mismas, determinara si
Ministerio Público 17 la intervención se realizó efectivamente
bajo flagrancia delictiva, identificando
el supuesto especifico de flagrancia.

Si de la evaluación que realizara el

Fiscal, éste determina que los hechos
no configuran delito o la detención no
se ha producido bajo ninguno de los
supuestos de flagrancia, dispondrá
Ministerio Público 18
motivadamente la libertad del
detenido, continuando con el trámite
correspondiente106 o de ser el caso se
incoará el proceso inmediato por los
otros supuestos.

Dentro de las 24 horas, el Fiscal podrá

instar la aplicación de criterios de
oportunidad, continuando con el
Ministerio Público 19
trámite correspondiente. Si no se llega
a un acuerdo, se continuará con el
trámite del Proceso Inmediato.

Determinada la flagrancia delictiva y el

Ministerio Público 20 supuesto especifico de flagrancia, el
Fiscal deberá requerir audiencia de

104
En los distritos donde se encuentra en vigencia el Decreto Legislativo N° 957
105
En los distritos de Lima, Lima Norte, Lima Este, Lima Sur, Ventanilla y Callao
106
Continuando con el proceso común en los distritos donde está vigente el Decreto Legislativo 957 o con el proceso
sumario y ordinario, cuando corresponda, donde no está vigente dicho Decreto Legislativo

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 159 ~

incoación de proceso inmediato.

1.2 CONFESION SINCERA

1.2.1 CALIFICACION

Si durante las diligencias preliminares107

o dentro de los treinta días de
formalizada la investigación
preparatoria, el imputado se acoge o la
confesión sincera, el Fiscal deberá
verificar el cumplimiento de los
siguientes presupuestos108:
a) Si la confesión se encuentra
Ministerio Público 21 corroborado por otro u otros elementos
de convicción;
b) Si ha sido prestada libremente y en
estado normal de las facultades
psíquicas;
c) Si ha sido prestada en presencia de
su abogado; y
d) Si ha sido prestada sincero y
espontáneamente.

El abogado defensor, en este supuesto,

salvaguardando los derechos que le
correspondan a su patrocinado, deberá
indicarle los beneficios y efectos de la
Abogado Defensor 22
confesión sincera109 que obtendría,
debiendo actuar de conformidad con el
artículo 288 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.

Si de la evaluación que realizare el

Fiscal, este determina que la confesión
Ministerio Público 23 del imputado no cumple con alguno de
los presupuestos antes descritos,
dispondrá el trámite correspondiente o

107
En adelante, en los distritos judiciales donde no ha entrado en vigencia el CPP 2004, deberá entenderse como
"Investigación preliminar"
108
Conforme al artículo 160 del CPP
109
Conforme a lo establecido en el artículo 161 del CPP

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 160 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

de ser el caso, se incoará el proceso

inmediato por otros supuestos.

1.3. EVALUACIÓN DE EVIDENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ACUMULADOS

Si durante las diligencias preliminares o

dentro de los treinta días de
formalizada la investigación
preparatoria110, el Fiscal ha advertido
que cuenta con evidentes elementos de
Ministerio Público 24
convicción que determinan la comisión
del hecho delictivo, la responsabilidad
del imputado en el mismo y que la
acción penal no ha prescrito, deberá
incoar el proceso inmediato.

En los distritos judiciales donde no se

encuentra vigente el CPP del 2004,
podrá incoarse el proceso inmediato,
Ministerio Público 25
durante la investigación preliminar y
antes de la formalización de la
denuncia.

El procedimiento anterior, debe dejar a

salvo la posibilidad de que el imputado
brinde su declaración durante las
Ministerio Público 26
diligencias preliminares o durante los
treinta días de formalizado la
investigación preparatoria.

Durante el desarrollo de las diligencias

preliminares y antes de que el Fiscal se
haya formado convicción de que ha
acumulado los evidentes elementos
para proceder a la incoación del
Ministerio Público 27 proceso inmediato, podrá celebrar con
el imputado algún criterio de
oportunidad; así como durante los
treinta días de formalizado la
investigación preparatoria, podrá
celebrar con el imputado una

110
En adelante, en los distritos judiciales donde no se encuentra vigente el CPP 2004, como “formalización de la
denuncia”

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 161 ~

terminación anticipada.

Si luego de culminar las diligencias

preliminares, el Fiscal no ha conseguido
Ministerio Público 28 reunir elementos evidentes de
convicción, procederá conforme al
trámite111 correspondiente.

1.4. CALIFICACIÓN DEL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA

Recibida la denuncia de parte o la

noticia criminal remitida por el
Ministerio Público 29 Juzgado, que haya conocido la demanda
de alimentos, el Fiscal deberá calificar
la documentación112 remitida.

Una vez calificados la denuncia o

Ministerio Público 30 noticia criminal, el Fiscal dispondrá
abrir diligencias preliminares.

Si durante las diligencias preliminares

desarrolladas, determina que se
Ministerio Público 31 encuentra ante la comisión de un delito
de obligación alimentaria, debe incoar
proceso inmediato.

Durante el desarrollo de las diligencias

Ministerio Público / preliminares, el Fiscal puede celebrar
32
Abogado Defensor con el imputado, principio de
oportunidad de ser el caso.

1.5. CALIFICACIÓN DE DELITOS DE CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD O

DROGADICCIÓN

El efectivo policial, ya sea en su función

de prevención de delitos o en el curso
de una inmediata intervención como
Policía Nacional 33 consecuencia de la posible comisión de
un delito mediante lo conducción de
vehículos en estado de ebriedad o
drogadicción, podrá realizar la

111
Disposición de archiva fiscal o formalización o continuación de la investigación preparatoria, de ser el caso
112
Copias certificadas de la liquidación de las pensiones devengadas y de las resoluciones respectivas, conforme al
artículo 566-A del Código Procesal Civil, debiendo adjuntar los cargos de notificación cursados al demandado

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 162 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

comprobación de alcoholemia en aire

aspirado (examen cualitativo) o la
diligencia que corresponda.

Si el resultado de la Comprobación es
positivo o, en todo caso, si se presentan
signos evidentes de estar bajo la
influencia de bebidas alcohólicas u otro
tipo de sustancia prohibido, el
intervenido será retenido, procediendo
Policía Nacional 34
el efectivo policial a realizar el
correspondiente control de identidad,
registro personal113 e incautación,
debiendo levantar las actos
correspondientes. Dando cuenta
inmediatamente al Ministerio Público.

Seguidamente, el intervenido será

conducido a la dependencia de la PNP114
o del instituto de Medicina Legal
Policía Nacional o Instituto (conforme lo disponga el Fiscal) para
35
de Medicina Legal que se le practique la prueba de
alcoholemia (examen cuantitativo) o
toxicológica, conforme a las
disposiciones sobre la materia.

Realizada la prueba toxicológica o de

alcoholemia correspondiente, el
intervenido será conducido a la
Policía Nacional 36 dependencia policial, a fin que se
realicen las diligencias urgentes e
inaplazables con participación del
Fiscal.

Cuando el efectivo policial interviene

en operaciones de prevención del
Policía Nacional 37 delito, elaborará un acta de las
diligencias realizadas, inscribiéndola en
un Libro-Registro115 para prueba de

113
De conformidad con lo establecido en los artículos 205° y 210° de CPP
114
De conformidad con el artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1219 "Decreto Legislativo de Fortalecimiento de la
Función Criminalística"; y artículo 4 del Decreto Legislativo N° 1216
115
En los distritos judiciales donde se encuentra vigente el CPP 2004

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 163 ~

alcoholemia o examen toxicológico y

comunicará lo ejecutado al Ministerio
Público, adjuntando un informe
razonado de su intervención.

Recibida la comunicación del efectivo

policial, el Fiscal deberá apersonarse
inmediatamente a la sede de la
Ministerio Público 38 dependencia policial, determinando la
situación jurídica del intervenido y
continuando con el desarrollo de las
diligencias preliminares.

Cuando el Fiscal determine que se

encuentra ante la comisión de un delito
Ministerio Público 39 de conducción en estado de ebriedad o
drogadicción, debe incoar proceso
inmediato.

Durante el desarrollo de las diligencias

Ministerio Público/Abogado preliminares, el Fiscal puede celebrar
40
defensor con el imputado, principio de
oportunidad de ser el caso.

PASO 02: INCOACION DEL PROCESO INMEDIATO

Si el imputado se encontrare bajo

detención policial (detención en
flagrancia) el Fiscal debe solicitar al
Ministerio Público 41
Juez de la Investigación Preparatoria116
la incoación del proceso inmediato,
dentro del plaza de dicha detención.

Cuando se incoe el proceso inmediato,

por el supuesto de flagrancia, el Fiscal
pondrá al detenido a disposición del
Ministerio Público / Poder
42 Juez de la Investigación Preparatoria.
Judicial
Su detención se mantendrá hasta el
momento en que se realice la audiencia
de incoación del proceso inmediato.

116
En los distritos judiciales donde no se encuentra vigente el CPP 2004, deberá entenderse como tal, al órgano
jurisdiccional designado.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 164 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

Para efectos de la programación117 de la

audiencia de incoación del proceso
inmediato (dentro de las 48 horas), el
coordinador responsable del
Poder Judicial 43 agendamiento de audiencias del Poder
Judicial, en cada distrito judicial,
deberá coordinar previamente con el
funcionario de enlace del Ministerio
Público y de la Defensa técnica118.

El personal responsable119 del Poder

Judicial dará trámite al requerimiento,
corriendo traslado a los sujetos
procesales que corresponda, así corno
de los requerimientos adicionales que
sean notificables; debiendo para ello, el
Poder Judicial 44
Ministerio Público, aportar las
fotocopias correspondientes.
Se deberá priorizar el empleo de
notificaciones electrónicas y/o
telefónicas garantizando la asistencia
de las partes a la audiencia.

Tratándose de casos complejos, bajo los

alcances del artículo 342.3 del CPP, que
Poder Judicial 45 requieran ulteriores actos de
investigación, no procederá la incoación
del proceso inmediato.

Tampoco procederá incoar proceso

inmediato, cuando se trate de una
causa seguida contra varios imputados y
Poder Judicial 46
los mismos no se encuentren bajo los
alcances de los supuestos de
procedencia de incoación.

117
La misma que estará a cargo del personal responsable del agendamiento de audiencias del Poder Judicial, conforme
a lo establecido en la RA N° 315-2015-CE-PJ de fecha 14 de octubre del 2015
118
Cuando el imputado no cuente con defensor privado, el personal responsable del agendamiento de las audiencias,
coordinará con el funcionario de enlace de la Defensa Pública
119
Especialista de causas o secretario judicial, de ser el caso

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 165 ~

EI Ministerio Público deberá coadyuvar

con la ubicación con fines de
Ministerio Público 47
notificación de los sujetos procesales
citados a la audiencia.

El requerimiento de audiencia de
incoación de proceso inmediato
principal y sus adicionales serán
presentados en documento único y debe
contener120:
I) REQUERIMIENTO PRINCIPAL (incoación
de proceso inmediato)
1) Datos del imputado
2) Supuesto de aplicación121
3) Fundamentos fácticos
Ministerio Público 48
4) Fundamentos jurídicos
5) Elementos de convicción
II) REQUERIMIENTOS ADICIONALES, (SI
FUERA EL CASO):
a) Requerimiento de medida
coercitiva
b) Requerimiento de principio de
oportunidad, acuerdo reparatorio o
terminación anticipada (cuando
corresponda) u otros.

Cuando exista detenido, el Ministerio

Público, junto con la remisión del
Ministerio Público 49 requerimiento fiscal, lo pondrá a
disposición del órgano jurisdiccional
competente.

PASO 03: AUDIENCIA DE INCOACION DE PROCESO INMEDIATO

La audiencia única de incoación del

proceso inmediata tendrá lugar dentro
Poder Judicial 50 de las 48 horas siguientes de recibido el
requerimiento fiscal: luego de haber
sido programada y notificada

120
Conforme a lo establecido en el artículo 336.2 del CPP, en lo que corresponda
121
Conforme a lo establecido en el artículo 446.1 y 4 del D. Leg. 1194. Tratándose de flagrancia, se deberá precisar el
supuesto específico del artículo 259 del CPP.

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 166 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

debidamente por el personal judicial

encargado, se lleva a cabo de manera
inaplazable en la fecha y hora
previamente coordinadas.

La audiencia se instala necesariamente

con presencia obligatoria del Fiscal y
del abogado defensor: siendo
facultativa122 la presencia del imputado
no detenido, del agraviado u otro
sujeto procesal. Dado que el desarrollo
Poder Judicial 51
de esta audiencia es improrrogable,
frente a la inasistencia del abogado
defensor, éste debe ser reemplazado
inmediatamente por otro de elección
del imputado o por abogado defensor
público.

AI inicio del desarrollo de la audiencia,

los sujetos procesales deberán
identificarse debidamente, señalando
números telefónicos, correos
Sujetos Procesales / Poder electrónicos, casillas electrónicas,
52
Judicial domicilios reales, domicilios laborales,
domicilios procesales (con referencias
para su mejor ubicación), indicando la
vía de notificación más rápida en cada
caso.

Cuando al requerimiento principal de

incoación de proceso inmediato, se
acompañe algún requerimiento
adicional, la audiencia se desarrollara
de lo siguiente manera:
Poder Judicial 53 1) Se debatirá y resolverá la incoación
del proceso inmediato.
2) Se debatirá y resolverá la aplicación
de algún criterio de oportunidad o
terminación anticipada.
3) Se debatirá y resolverá la imposición
de alguna medida coercitiva solicitada

122
Para la incoación por el supuesto de flagrancia, el imputado permanece detenido hasta el día de la audiencia

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 167 ~

(personal o real).

Instalada la audiencia, el Fiscal debe

fundamentar táctica y jurídicamente su
Ministerio Público 54 requerimiento, sustentando el supuesto
de procedencia con el que se determinó
a incoar el proceso inmediato.

Habiendo apreciado los fundamentos

expuestos por el Fiscal, y escuchado a
los sujetos procesales, el Juez de
Investigación Preparatoria deberá
Poder Judicial 55 pronunciarse sobre la procedencia o no
de la incoación del proceso inmediato,
emitiendo la resolución
correspondiente.

En caso de proceder, debe emitir, de

manera impostergable en la audiencia,
Poder Judicial 56 el Auto de Proceso Inmediato. Esta
decisión es apelable con efecto
devolutivo.

Si el órgano jurisdiccional considera que

no se cumplen los presupuestos
establecidos para su incoación,
declarará la improcedencia de la
solicitud y, como consecuencia de ello,
Poder Judicial / Ministerio
57 el fiscal continuará123 con las diligencias
Público
preliminares, de ser el caso, o disponer
la formalización de lo investigación
preparatoria o continuar con la misma
si existiese disposición previa,
realizando el acto correspondiente.

En segundo lugar, si el Fiscal o el

imputado, hubieren requerido
Poder Judicial 58 adicionalmente la celebración de un
acuerdo reparatorio, principio de
oportunidad, o terminación anticipada,

123
En los distritos judiciales donde no se encuentra vigente el CPP 2004, deberá entenderse ante esta situación, que el
Fiscal deberá continuar con la investigación preliminar o formalizara la denuncia

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 168 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

deberá negociar en audiencia, con el

imputado y agraviado -de ser el caso-,
la pena o imponer, el pago de la
reparación civil (monto, forma de pago,
el o los obligados, etc.)

En caso no lo hubieren requerido los

sujetos procesales, el Juez de la
Investigación Preparatoria, atendiendo
a la naturaleza de los hechos y
Poder Judicial 59 circunstancias del caso que se le
presente, preguntará a los partes si
existe intención de celebrar principio
de oportunidad, acuerda reparatorio o
terminación anticipada.

Escuchados a los sujetos procesales, y

habiendo apreciado el acuerdo
reparatorio, principio de oportunidad o
terminación anticipada, al que hayan
Poder Judicial 60
arribado los mismos en la audiencia, el
Juez de la investigación Preparatoria
deberá evaluar lo legalidad y
procedencia de dicho acuerdo.

Si el Juez aprueba el principio de

oportunidad o acuerdo reparatorio,
emitirá la resolución correspondiente.
El imputado deberá inmediatamente
Poder Judicial 61 cumplir con el acuerdo, en caso
contrario, el Fiscal deberá formular su
requerimiento acusatorio dentro de las
24 horas, de conformidad con el inciso 6
del artículo 447 del CPP

Tratándose de terminación anticipada

del proceso y verificado la procedencia
Poder Judicial / Sujetos
62 del acuerdo, el Juez emitirá la
Procesales
sentencia anticipada, poniéndose fin al
proceso incoado.

Aun cuando no hubiere sido solicitado

Sujetos Procesales que
63 por el fiscal en el requerimiento escrito
participan de la audiencia
presentado al Juez de la Investigación
de incoación del proceso
Preparatoria, cualquiera de los sujetos

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 169 ~

inmediato procesales podrá instar en la misma

audiencia la aplicación del principio de
oportunidad, de un acuerdo reporatorio
o de la terminación anticipada, según
corresponda.

Si la Fiscalía hubiere solicitado lo

imposición de alguna medida coercitiva
de naturaleza personal o real (cuando
corresponda) contra el imputado,
deberá sustentar oralmente este
Ministerio Público 64 requerimiento adicional en la
audiencia, expresando los fundamentos
de hecho y de derecho (configuración
de los supuestos de procedencia de la
medida solicitada) que justifican su
pedido.

Una vez finalizado el debate, el Juez

deberá decidir la procedencia del
Poder Judicial 65
requerimiento solicitado, emitiendo la
resolución correspondiente.

Los aspectos que establece el artículo

29124 del CPP, en lo que sea pertinente,
serán resueltos por el Juez de la
Poder Judicial / Sujetos Investigación Preparatoria, en la misma
66
Procesales audiencia de incoación del proceso
inmediato, sin posibilidad de
postergación, interrupción o
suspensión.

PASO 04: ACUSACION Y PREPARACION PARA LA AUDIENCIA DE JUICIO INMEDIATO

Ministerio Público 67 Emitido el auto de procedencia de

124
“Artículo 29 Competencia de los Juzgados de la Investigación Preparatoria: Compete a los Juzgados de la
investigación Preparatoria:
1. Conocer las cuestiones derivadas de la constitución de las portes durante la Investigación Preparatoria.
2. Imponer, modificar o hacer cesar las medidas limitativas de derechos durante la Investigación Preparatoria.
3. Realizar el procedimiento para la actuación de prueba anticipada.
4. Conducir la Etapa Intermedio y la ejecución de la sentencia.
5. Ejercer los actos de control que estipula este Código.
6. Ordenar, en caso de delito con resultado de muerte. si no se hubiera inscrito la defunción. Y siempre que se hubiera
identificado el cadáver, la correspondiente inscripción en el Registro Nacional de identificación y Estado Civil.
7. Conocer de los demás casos que este Código y las Leyes determinen"

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 170 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

incoación del proceso inmediato, el

fiscal tendrá un plazo no mayor de 24
horas para emitir el requerimiento
acusatorio, bajo responsabilidad.

Recibido el requerimiento fiscal de

acusación, el Juez de la Investigación
Poder Judicial 68
Preparatoria lo remite en el día, al Juez
Penal competente.

El personal encargado del Juzgado

Penal competente, una vez recibido el
auto de incoación remitido por el Juez
de la investigación Preparatoria así
como el requerimiento fiscal, deberá
programar la audiencia única de juicio
inmediato para su realización en el
Poder Judicial 69
mismo dio de haber recibido los
documentos referidos:
excepcionalmente la realización de la
audiencia podrá llevarse a cabo dentro
de las (72) setenta y dos horas de
recibido el cuaderno. Bajo
responsabilidad funcional.

PASO 05: AUDIENCIA UNICA DE PROCESO INMEDIATO

La audiencia única de juicio inmediato

es oral, pública125 e inaplazable. Rige lo
Poder Judicial 70
establecido en el artículo 85° del CPP
para su desarrollo.

Los sujetos procesales se encargan de

preparar y convocar a sus órganos de
Ministerio Público Y
71 prueba, garantizando su presencia en la
Defensa Técnica
audiencia, bajo apercibimiento de
prescindirse de ellos.

La audiencia de juzgamiento se lleva a

cabo en dos fases:
Poder Judicial 72
En la primera, el fiscal expone
resumidamente los hechos objeto de la

125
Dejando a salvo excepciones de ley

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 171 ~

acusación, la calificación jurídica y las

pruebas que ofrecerá para su admisión,
de conformidad con lo establecido en el
artículo 349° del CPP.

En caso no se hubiere constituido el

agraviado en actor civil en la audiencia
Actor Civil 73 de incoación de proceso inmediato,
podrá hacerlo en esta primera etapa de
la audiencia de juicio inmediato126.

Si el Juez Penal determina que los

defectos formales127 de la acusación
Poder Judicial 74
requieren un nuevo análisis, dispone su
subsanación en la misma audiencia.

Seguidamente, los partes pueden

plantear cualquiera de las cuestiones
previstas en el artículo 350° del CPP,
Poder Judicial 75
en lo que corresponda. EI juez debe
instar a las partes a realizar
convenciones probatorias.

Cumplidos los requisitos de validez de

la acusación, de conformidad con el
articulo 349 y resueltas las cuestiones
planteadas, conforme al artículo 350, el
Poder Judicial 76 Juez penal dicta acumulativamente el
auto de enjuiciamiento y citación a
juicio, de manera inmediata y oral. Con
ello se da inicio a la segunda fase de la
audiencia de juicio inmediato

En esta segunda fase, las partes pueden

acogerse a la conclusión anticipada del
proceso, caso contrario se inicia el
Poder Judicial 77 debate probatorio actuándose los
medios de prueba ofrecidas por los
sujetos procesales. La audiencia se
realizará de manera ininterrumpida
hasta su conclusión con la sentencia

126
Acuerdo Plenario N° 06-2010
127
Acuerdo Plenario 06-2009

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 172 ~ IUS IN FRAGANTI
Poder Judicial 78
SUGERENCIAS Y RECOMENDACIONES
1.- Elaborar documentos “modelo” (Ej.
Actas de intervención en flagrancia para
la –PNP-; requerimiento de incoación del
proceso inmediato -MP-; Actas de
audiencia de incoación y de juzgamiento
inmediato –PJ-: etc.), para cada
institución de Administración de Justicia,
que contengan pautas y criterios mínimos
estandarizados, a fin de viabilizar el
desarrollo del proceso inmediato.
2.- Realizar capacitaciones intra e
interinstitucionales, a fin de socializar el
presente protocolo, entre los operadores
de justicia competentes en el desarrollo
del proceso inmediato.
3.- Sugerir a los titulares de los sectores
de la Administración de Justicia
involucrados (Poder Judicial. Ministerio
Público, MININTER, MINJUS), otorgar
carácter vinculante al presente
protocolo, mediante la resolución que
corresponda.
4.- Promover la implementación,
desarrollo y cumplimiento de los
mecanismos de notificación más rápidos y
eficaces para el mejor desarrollo del
proceso inmediato (Ej. Notificaciones
electrónicas vía correos electrónico o
casillas electrónicas, videoconferencias,
vías telefónicas).
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
respectiva.
El juez penal que instale el juicio, no
puede conocer otros juicios o causas,
hasta que culmine el ya iniciado
5.- Articular los mecanismos de
notificación ya implementados
interinstitucionalmente a fin de un mejor
desarrollo del proceso inmediato.
6.- Propiciar el desarrollo de mecanismos
informáticos interoperables entre las
instituciones de Administración de
Justicia involucradas, con la finalidad de
generar un código único que permita
individualizar y unificar cada caso de
proceso inmediato, desde la denuncia
hasta su culminación con la sentencia,
que permita además el acceso a cada
actuación del caso, así corno un mejor
control estadístico.
7.- Sugerir a los titulares de los sectores
de la Administración de Justicia
involucrados (Poder Judicial. Ministerio
Público, MININTER, MINJUS), la
evaluación de sus procedimientos
internos a fin de mejorar la organización
y lograr el cumplimiento eficiente del
Decreto Legislativo N° 1194.
8.- Propiciar el desarrollo de mecanismos
informáticos interoperables entre Policía
Nacional del Perú. MINJUS, Poder Judicial
y Ministerio Público, a fin de optimizar el
acceso directo a los antecedentes
penales, policiales y judiciales de los
investigados, dado la exigencia de
celeridad del proceso inmediato.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
9.- Sugerir a los representantes de las
instituciones de Administración de
Justicia, realizar las gestiones
correspondientes a efectos de que el
Banco de la Nación, celebre convenios
para la generación de agentes o cajeros
en establecimientos de atención al
público durante las 24 horas y en
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 173 ~
instituciones de la Administración de
Justicia, que permitan el pago oportuno
de las reparaciones civiles, acuerdos
reparatorios, tasas policiales y otros que
implique el desarrollo del proceso
inmediato; así como la difusión y
promoción de los mecanismos de
transferencia virtuales ya existentes.
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 174 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

ACUERDO PLENARIO N.° 1-2016/CIJ-116

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

II PLENO JURISDICCIONAL EXTRAORDINARIO

DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA

BASE LEGAL: Artículo 116 TUO LOPJ

ASUNTO: La agravante del Delito de Violencia y Resistencia contra la Autoridad
Policial: Tipicidad y Determinación Judicial de la Pena.

Lima, uno de junio de dos mil dieciséis.

Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente y

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, reunidos en Pleno
Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES La primera etapa estuvo conformada por

1º. Las Salas Penales Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en virtud de la
Resolución Administrativa número 503-
2015—P-PJ, de 31 de diciembre de 2015,
y el concurso del Centro de
Investigaciones Judiciales, bajo la
coordinación del señor Pariona Pastrana,
realizaron el II Pleno Jurisdiccional
Extraordinario de los Jueces Supremos de
lo Penal, que incluyó la participación en
los temas objeto de análisis de la
comunidad jurídica, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 116, del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial (en adelante, LOPJ), a fin
de dictar acuerdos plenarios para
concordar la jurisprudencia penal.
2º. El II Pleno Jurisdiccional
Extraordinario se realizó en tres etapas.
dos fases. Primera: la convocatoria a la
comunidad jurídica para proponer
aquellos aspectos referidos (i) a los
delitos de
Violencia y resistencia a la autoridad
(Sección II, del Título XVIII, del Libro II
del Código Penal); y, (ii) al proceso
especial inmediato reformado,
necesitados de una interpretación
uniforme y de la generación de una
doctrina jurisprudencial para garantizar
la debida armonización de la conducta de
los jueces en los procesos jurisdiccionales
a su cargo. Segunda, la identificación de
las entidades y juristas que intervendrían
en la vista oral.
3º. La segunda etapa consistió en el
desarrollo de la audiencia pública, que se
realizó el día 21 de enero de 2016. En
ella, los juristas y expositores
especialistas convocados sustentaron y
debatieron sus ponencias ante el Pleno
de los jueces supremos. Intervinieron en

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
el análisis del tema del presente Acuerdo
Plenario, los señores: Alfredo Araya Vega
(Juez Superior de Costa Rica), Víctor
Cubas Villanueva (Fiscal Supremo
Provisional), Carlos Zoe Vásquez Ganoza
(Secretario Técnico de la Comisión
Especial de Implementación del Código
Procesal Penal), Pedro Angulo Arana
(Decano del Colegio de Abogados de
Lima), Horts Schonbohm (juez alemán
jubilado), César Nakazaki Servígón
(profesor de la Universidad de Lima) y
Bonifacio Meneses Gonzales (Juez
Superior de Lima, Coordinador Nacional
de la implementación de los juzgados de
Flagrancia).
4º. La tercera etapa, del IX Pleno
Jurisdiccional, comprendió el proceso de
determinación de los temas por cada
materia: Penal material y Procesal Penal,
así como la designación de los jueces
supremos ponentes para cada uno de los
dos acuerdos plenarios correspondientes.
Con fecha 25 de enero último, en sesión
plenaria, se designó a los señores PRADO
SALDARRIAGA, RODRÍGUEZ TINEO Y
PARIONA PASTRANA para la formulación
de la ponencia referida al “Delito de
violencia y resistencia a la autoridad.
Proporcionalidad de la pena”.
Presentada la ponencia pertinente, en la
sesión de la fecha se procedió a la
deliberación, votación y redacción del
Acuerdo Plenario antes mencionado.
5.º El presente Acuerdo Plenario, por
unanimidad, se emite conforme con lo
dispuesto en el artículo 116 de la LOPJ,
que faculta a las salas especializadas del
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 175 ~
Poder Judicial -en este caso, de la Corte
Suprema de Justicia de la República- a
pronunciar resoluciones vinculantes, con
la finalidad de concordar y definir
criterios jurisprudenciales del orden
jurisdiccional que integran.
Intervienen como ponentes los señores
PRADO SALDARRIAGA, RODRÍGUEZ TINEO
Y PARIONA PASTRANA quienes expresan
el parecer del Pleno
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. La Situación Problemática
6º Las sucesivas reformas introducidas
en el artículo 367 del Código Penal, que
regula el catálogo de circunstancias
agravantes específicas del delito de
violencia y resistencia ejercida contra la
autoridad, tipificado y reprimido en los
numerales
365º y 366º del citado cuerpo legal, se
han caracterizado por expresar una clara
tendencia hacia la sobrecriminalización.
La cual se ha manifestado a través del
incremento reiterado de las penas
conminadas originalmente en dicha
disposición legal, así como con la adición
también continua de nuevos supuestos de
agravación como el que hoy contiene el
inciso 3º del segundo párrafo del artículo
367 y que considera como factor
calificante, entre otros casos, que el
agente del delito dirija su conducta
ilícita contra “un miembro de la Policía
Nacional”.
7º. Internamente la actual redacción del
artículo 367º contempla tres grados o
niveles de circunstancias agravantes
específicas, cada uno de los cuales está

~ 176 ~ IUS IN FRAGANTI
vinculado con un determinado estándar
de punibilidad. El caso de aquella
relacionada con la calidad de efectivo
policial de la autoridad afectada por el
hecho punible, corresponde al segundo
grado o nivel de agravantes donde la
penalidad prevista es pena privativa de
libertad no menor de ocho y ni mayor de
doce años.
8º. Recientemente, la aplicación judicial
de dicha agravante ha motivado
continuos cuestionamientos. En lo
esencial se ha objetado que los
operadores de la justicia penal no tienen
una lectura adecuada de los presupuestos
normativos que legitiman su
configuración. Y que las penas que han
impuesto resienten de manera grave la
proporcionalidad que debería derivar de
las circunstancias concretas de
realización del delito y, por tanto, del
principio rector de pena justa.
9º. Resulta, pues, pertinente y necesario
fijar criterios en torno a los componentes
de tipicidad que demanda tal
circunstancia agravante y de los límites
legales que tienen que observarse para la
debida graduación de la pena concreta
que debe aplicarse al autor de un delito
de violencia y resistencia contra la
autoridad, cuando esta última sea un
integrante de la Policía Nacional en
ejercicio de sus competencias y
funciones.
2. La interpretación de la norma penal
conforme a la Constitución y a los
Principios del Derecho Penal
10º. El ordenamiento jurídico no se
fundamenta sólo en la Ley, entendida
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
esta como el acto que emana del
legislador, sino en la Constitución
Política del Estado. Dicha afirmación se
basa en la razón misma que motivó la
creación de este instrumento normativo:
la definición de los principios y valores
que caracterizan a una sociedad en
concreto. En el mundo existen distintos
tipos de esquemas valorativos y de
principios jurídicos. Aquellos valores que
defiende nuestro modelo constitucional
no tienen por qué coincidir con los
valores que defiende otra sociedad. Se
trata de sociedades distintas que tienen
concepciones diferentes de ellas mismas
y de las relaciones entre las personas que
las conforman. La importancia de la labor
del constituyente reside en determinar
cuáles son, de todo el espectro de
posibilidades, aquellos valores y
principios que definen a nuestra
sociedad. Cuando realiza dicha selección,
la plasma en disposiciones
constitucionales, las cuales son la
referencia obligatoria de los órganos
constituidos, tanto del legislador como
del juzgador.
11º. La selección realizada por el
constituyente tiene sus efectos directos
en la labor que desempeñarán todos los
operadores jurídicos, pues ellos deberán
cumplir sus funciones dentro de los
marcos que establece la Constitución,
por una doble razón. En primer lugar,
desde una perspectiva formal, porque la
Constitución Política es la norma básica
del ordenamiento jurídico. Por tanto, las
normas que se crean, o la interpretación
que se realiza de aquellas, deberán
encontrarse conforme a la Ley
Fundamental, dada su posición en la base
del ordenamiento jurídico. En segundo
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
lugar, existe una razón de validez
material, según la cual la norma es
concebida como una expresión,
específicamente una concreción, de los
principios o los valores que la
Constitución recoge. La actividad
interpretativa del juzgador lo obliga a
que su razonamiento no sea puramente
legal, sino -y ante todo- un razonamiento
constitucional. Desde este enfoque, el
primer análisis que debe realizarse no es
el de la aplicación inmediata de la
norma, sino la evaluación de su validez al
interior del sistema jurídico; esto es, de
su conformidad con la Constitución
12º. Para realizar una interpretación
constitucional de la norma penal, el
juzgador deberá verificar si la norma a
aplicar es o no constitucionalmente
legitima. En el ámbito penal, aunque
también es aplicable esta lógica a otros
ámbitos, el principio que ayuda a la
verificación de la constitucionalidad de la
norma es el principio de
proporcionalidad. La aplicación del
mencionado principio, conforme
autorizada doctrina [Vid. BERNAL
PULIDO, Carlos: El principio de
proporcionalidad y los derechos
fundamentales 3 ed. Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, Madrid:
2007, passim.] y jurisprudencia han
señalado [STC. Exp. Nº 010-2002-AI/TC,
fundamento jurídico Nº 195], es el
principal método para determinar la
validez de una norma en relación con la
Constitución Política del Estado. La
norma penal no solamente se compone
de elementos normativos y descriptivos,
en la misma cohabitan derechos
fundamentales [Vid. CARO JOHN, José
Antonio / HUAMÁN CASTELLARES, Daniel
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 177 ~
O.: El sistema penal en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. Editores del
Centro. Lima: 2014, pp. 28 y 29), de allí
que resulte necesario esclarecer si la
norma penal (independientemente de si
es procesal, sustantiva o de ejecución),
es conforme a la Constitución. El análisis
de proporcionalidad recae sobre dos
ámbitos concretos: la proporcionalidad
del tipo penal y la proporcionalidad de la
pena a imponer.
13º. El test de proporcionalidad se
compone de tres pasos para determinar
la constitucionalidad de la norma, sea
sobre la conducta incriminada o la
sanción prevista. El primer test es el de
adecuación o idoneidad. En esta parte,
se busca determinar si la norma penal (la
conducta incriminada o la sanción
prevista) pueden o no ayudar a concretar
la realización de un fin
constitucionalmente legítimo. El segundo
test es el de necesidad. En él se
determina si existe o no un mecanismo
alternativo que permita lograr la
realización del fin constitucional. Si
dicho mecanismo no existiere, seria
superada esta parte del test. El tercer
test es el de proporcionalidad en sentido
estricto. En este paso se realiza un
ejercicio de ponderación. En él se hace
un balance de los efectos negativos y los
efectos positivos de la norma penal. Si la
valoración de los efectos positivos
resultare positiva, entonces se
considerará a la norma constitucional. Si,
por el contrario, el balance fuese
negativo, se optará por declarar su
inconstitucionalidad.
Finalmente, es necesario señalar que la
aplicación del principio de
proporcionalidad no sólo es posible ante

~ 178 ~ IUS IN FRAGANTI
excesos en la conducta incriminada o la
pena, sino que es posible aplicarla a
casos donde el legislador realizó una
protección defectuosa. Por ejemplo, ello
sucedería si el delito de asesinato tuviera
una sanción máxima de 2 años de pena
privativa de libertad; o, se despenalizara
el delito de lesiones. Pese a la necesidad
de corrección de esta situación, el juez
penal se encuentra impedido de
intervenir en un caso de
desproporcionalidad por defecto. La
razón de esta prohibición reside en la
acción que implicaría corregir la norma:
una ampliación del ámbito de la
conducta típica o un incremento de la
sanción, que sólo puede ser llevado a
cabo por el legislador.
14º. Una vez analizada la validez
constitucional de la norma penal,
también es necesario analizar si la misma
es o no conforme a los principios del
Derecho
Penal. Cabe resaltar que los principios
mencionados, por lo general, son
concreciones de principios ya recogidos
en la Constitución Política del Estado.
La interpretación conforme a principios
viene a corregir una situación de
injusticia creada por la falta de precisión
de la norma, o, por la ausencia de la
misma. Los principios fundamentales a
analizar, enunciativa y no
exclusivamente, son: el principio de
legalidad, el principio de lesividad y el
principio de culpabilidad.
15º. El principio de lesividad es el que
dota de contenido material al tipo penal.
En virtud de este principio, la pena
precisa de la puesta en peligro o lesión
de un bien jurídico. Sin embargo, no se
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
trata de cualquier acción peligrosa, o
lesiva, sino se trata de aquella que cause
un impacto lo suficientemente
importante para que se justifique la
intervención penal. Caso contrario, ante
afectaciones muy leves a este principio,
lo que corresponde es considerar la
atipicidad de la conducta, al carecer de
relevancia penal.
3. La agravante del inciso 3º del párrafo
segundo del artículo 367º
16º. El texto original del artículo 367 del
Código Penal vigente no consideraba la
condición policial de la autoridad que era
afectada por actos de violencia o
intimidación, como una circunstancia
agravante específica. Tampoco el Código
Penal de 1924 reguló en su articulado una
disposición similar. Sin embargo, el
Código Maurtua en el artículo 32lº, que
reprimía los actos de intimidación,
consideraba como agravante específica
que “el delincuente pusiere manos en la
autoridad". En estos casos el estándar de
punibilidad era no menor de seis meses
de prisión lo cual daba al órgano
jurisdiccional un amplio espacio de
punición que permitía una mejor
adaptación de la pena concreta a la
mayor o menor gravedad de la agresión
cometida. Al promulgarse el Código Penal
de 1991 el artículo 366 conservó la
misma descripción típica de la
intimidación, pero omitió reproducir
aquella ideográfica agravante.
17º. La inclusión, pues, de la agravante
por la calidad policial de la autoridad,
que es objeto de análisis, ocurrió mucho
años después a través de la Ley 30054 y
como respuesta político criminal a
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
sucesos violentos como el desalojo de
comerciantes de “La Parada”, donde se
ocasionaron daños importantes a la
integridad física de los efectivos
policiales que intervinieron en dicho
operativo.
Esto es, dicha agravante específica
estaba dirigida a prevenir y sancionar con
severidad formas graves de agresión
dolosa contra la autoridad policial,
orientadas a intimidar a sus efectivos o
producirles lesiones o incluso la muerte.
La aludida circunstancia agravante no
fue, pues, construida por el legislador
para sobrecriminalizar actos menores de
resistencia, desobediencia o injurias
contra efectivos policiales, los cuales de
producirse tendrían tipicidad formal y
material en otros delitos como el previsto
en el artículo 368º (“El que desobedece o
resiste la orden legalmente impartida por
un funcionario público en el ejercicio de
sus atribuciones, salvo que se trate de la
propia detención“) o en faltas como las
contempladas en los incisos 3 (“El que,
de palabra, falta el respeto y
consideración debidos a una autoridad sin
ofenderla gravemente, o el que
desobedezca las órdenes que le dicte,
siempre que no revista mayor
importancia”) y 5 (“El que oculta su
nombre, estado civil o domicilio a la
autoridad o funcionario público o que lo
interrogue por razón de su cargo”') del
artículo 452º. Cabe señalar también que
los insultos o actos de menosprecio
verbales o de obra, proferidos contra la
autoridad policial, constituyen formas de
injuria (Articulo l30º) pero carecen de
tipicidad propia como delitos contra la
administración pública cometidos por
terceros. Al respecto es de recordar que
el legislador nacional descriminalizó
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 179 ~
mediante la Ley 27975, del 29 de mayo
de 2003, el delito de desacato que
reprimía este tipo de afrentas en el
derogado artículo 374º del modo
siguiente: “El que amenaza, injuria o de
cualquier manera ofende la dignidad o el
decoro de un funcionario público a causa
del ejercicio de sus funciones o al tiempo
de ejercitarlas, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres
años. Si el ofendido es el Presidente de
uno de los Poderes del Estado, la pena
será no menor de dos ni mayor de cuatro
años”. La justificación dada para tal
decisión político criminal, fue la
necesidad “democrática” de eliminar
toda clase de privilegios legales o de
sobre tutela penal para los funcionarios
públicos, entre los que se encontraban
los policías conforme a lo estipulado en
el inciso 5 del artículo 425º del Código
Penal.
18º. Ahora bien, es importante precisar
que el espacio de aplicación del delito de
violencia y resistencia contra la
autoridad policial, así como de la
agravante que para tales casos
contempla el artículo 367º del Código
Penal, debe operar de manera residual y
subsidiaria a la eficacia de otros delitos
que involucran formas de daño
ocasionados dolosamente por terceros
contra la vida, la salud o la libertad de
efectivos policiales cuando estos actúan
en ejercicio de sus funciones o como
consecuencia de represalias por la
realización legitima de las mismas. Se
trata, en concreto, de los siguientes
delitos y de sus respectivas
circunstancias agravantes específicas por
la condición funcionarial o policial del
sujeto pasivo:

~ 180 ~ IUS IN FRAGANTI
• Homicidio Calificado por la
condición funcionarial del sujeto
pasivo (artículo 108º A).
• Sicariato (Artículo 108º C, inciso
5).
• Lesiones Graves Dolosas (Artículo
121, párrafos 5º y 6º).
• Lesiones leves Dolosas (Artículo
l22º, Incisos 3, literal a y 4).
• Injuria (Artículo 130º).
• Secuestro (Artículo 152º inciso 3)
19º. Por tanto, es relevante precisar que
el delito de violencia y resistencia contra
la autoridad, agravado por la calidad
policial de ésta, abarca únicamente
aquellos actos que mediante amenazas o
agresiones físicas rechazan el ius
imperium del Estado, representado en el
ejercicio del poder, competencias y
facultades que aquella legalmente
ostenta y ejerce. Son, pues, formas de
resistencia activa y violenta contra dicho
poder y autoridad. Por tal razón, su
relevancia y punibilidad tienen siempre
que ser menores que los que
corresponden a otra clase de acciones de
violencia que se dirigen a atentar
directamente contra la vida o la salud de
efectivos policiales que ejercen o
ejercieron sus funciones. Es por ello que
para sancionar con severidad estos
últimos casos, se han regulado
expresamente circunstancias agravantes
e5peciticas en los delitos de homicidio y
lesiones.
20º. Por consiguiente, el delito de
violencia y resistencia contra la
autoridad policial sólo puede
configurarse y ser sancionado como tal,
cuando en el caso sub judice no se den
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
los presupuestos objetivos y subjetivos
que tipifican de manera independiente
los hechos punibles contra la vida o la
salud individual del funcionario policial
que se han señalado anteriormente. La
penalidad, por tanto, del delito de
violencia y resistencia contra una
autoridad policial no puede sobrepasar la
pena mínima fijada para las lesiones
leves en el artículo 122º, inciso 3,literal
a. Es decir, en ningún caso puede ser
mayor de tres años de pena privativa de
libertad, si es que la violencia ejercida
contra la autoridad policial no ocasionó
siquiera lesiones leves. Pero, si el agente
con las violencias ejercidas produjo
dolosamente lesiones leves o lesiones
graves a la autoridad policial, su
conducta sólo debe asimilarse a los
delitos tipificados en los artículos 121º y
122º del Código Penal, respectivamente,
aplicándose, además, en tales supuestos,
la penalidad prevista para la
concurrencia de la agravante especifica
que se funda en la condición funcional
del sujeto pasivo. Esto es, si se ocasionan
lesiones graves la pena será no menor de
seis ni mayor de doce años de pena
privativa de libertad; y, si sólo se
produjeron lesiones leves, la sanción será
no menor de tres ni mayor de seis años
de pena privativa de libertad.
4. Sobre la Proporcionalidad en la
Determinación Judicial de la Pena
21º. Como ya se ha señalado, el objeto
de protección penal en los actos que
constituyen delito de intimidación y
violencia contra la autoridad policial,
está constituido por el poder legitimó
que esta ostenta para el debido ejercicio
de sus funciones ante terceros. Partiendo
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
de este presupuesto, el juez tiene el
deber de determinar si la acción
imputada, y debidamente probada,
configura o no una afectación a dicho
bien jurídico que justifique la imposición
de la sanción agravada. Por lo demás, la
aplicación de una sanción más severa
exige siempre la existencia de un plus de
lesividad que hace que la conducta
realizada se diferencie del tipo básico. La
diferenciación, en este caso, reside en la
idoneidad de la acción violenta para
impedir el ejercicio de la función pública
de quien es efectivo policial. Por tanto,
aquellas otras acciones que en el caso
concreto pueden significar un acto de
intimidación o de violencia contra una
autoridad policial en el ejercicio de sus
funciones, y estar destinadas a evitar que
ella las cumpla, pero que por las
condiciones particulares de quien las
ejecuta o por el contexto donde éstas se
dan, no resultan idóneas para impedir o
frustrar el cumplimiento efectivo de las
actuaciones policiales, no podrán
configurar la agravante que regula la ley
y sólo pueden realizar el tipo penal del
artículo 366 o ser una falta. Así, actos
como el empujar a un miembro de la
Policía Nacional del
Perú, cuando este ejerce sus funciones, o
el afectar su honra a través de insultos o
lanzándole escupitajos, no pueden ser
consideradas como formas agravadas.
Sobre todo porque dichas conductas no
son suficientemente idóneas para afectar
el bien jurídico con una intensidad o
fuerza adecuadas para impedir que la
autoridad cumpla sus funciones; la pena,
entonces, que cabría aplicar en tales
supuestos no puede ni debe ser la
conminada en el artículo 367º.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 181 ~
22º. Pero, además, en la determinación
judicial de la pena aplicable a los actos
de intimidación o violencia dirigidas
contra autoridades policiales, no se
puede obviar la concurrencia evidente de
causales de disminución de punibilidad
como cuando el agente del delito se
encuentre bajo notorios efectos del
consumo de alcohol; o cuando aquel sólo
se resiste a su propia detención; o
cuando los actos de intimidación o
violencia se ejecuten por quien reacciona
en errónea defensa de un familiar
cercano que es intervenido por la
autoridad policía]. En tales supuestos,
según corresponda, el juez debe decidir
la pena a imponer siempre por debajo
del mínimo legal, tal como lo dispone el
artículo 2lº del Código Penal.
Asimismo, no hay impedimento legal
alguno para que la pena impuesta, en
tanto no sea superior a cuatro años de
pena privativa de libertad y se den los
presupuestos legales correspondientes,
pueda ser suspendida en su ejecución o
convertida en una pena limitativa de
derechos.
23º. Tampoco hay ninguna limitación
normativa que afecte la eficacia de
reglas de reducción por bonificación
procesal, como cuando el procesado
expresa confesión sincera o se somete a
la terminación anticipada del proceso; o
a la conclusión por conformidad de la
audiencia. En todos estos casos, la
reducción sobre la pena impuesta se
aplicará siempre y conforme a los
porcentajes que autoriza la ley.
5. Opciones de lege ferenda
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 182 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

24º. Al margen de los criterios de ACORDARON:

interpretación vinculante que han sido
planteados, los magistrados de la Salas 26º. ESTABLECER como doctrina legal,
Penales Supremas estiman pertinente los criterios expuestos en los
recomendar al Presidente del Poder fundamentos jurídicos 16º al 23º del
Judicial, utilizar los conductos necesarios presente Acuerdo Plenario.
para alcanzar al Congreso de la República
la siguiente propuesta de lege ferenda, a 27º. PRECISAR que los principios
fin de que se incluya una circunstancia jurisprudenciales que contiene la
atenuante especifica en el artículo 367º doctrina legal antes mencionada deben
del Código penal, con la siguiente ser invocados por los jueces de todas las
redacción y efectos punitivos: instancias, sin perjuicio de la excepción
que estipula el segundo párrafo, del
“La pena será no menor de seis meses ni artículo 22 de la LOPJ, aplicable
mayor de dos años de pena privativa de extensivamente a los Acuerdos Plenarios
libertad o prestación de servicios a la dictados al amparo del artículo 116 del
comunidad de veinticuatro a ciento citado estatuto orgánico.
cuatro jornadas, cuando los actos de
intimidación o violencia no revistan 28. PUBLICAR el presente Acuerdo
gravedad” Plenario en el Diario Oficial El Peruano.
Hágase saber.
III. DECISIÓN
S.S.
25º. En atención a lo expuesto, las Salas SAN MARTÍN CASTRO
Penales Permanente y Transitoria de la VILLA STEIN
Corte Suprema de Justicia de la PRADO SALDARRIAGA
República, reunidas en el Pleno RODRÍGUEZ TINEO
Jurisdiccional, y de conformidad con lo PARIONA PASTRANA
dispuesto en el artículo 116 del Texto SALAS ARENAS
Único Ordenado de la Ley Orgánica del BARRIOS ALVARADO
Poder Judicial; HINOSTROZA PARIACHI
PRÍNCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 183 ~

ACUERDO PLENARIO N.° 2-2016/CIJ-116

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

II PLENO J URISDICCIONAL EXTRAORDINARIO DE LAS

SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA

BASE LEGAL: Artículo 116 TUO LOPJ

ASUNTO: Proceso Penal Inmediato Reformado. Legitimación y alcances.

Lima, uno de junio de dos mil dieciséis.

Los jueces supremos de lo Penal, integrantes de las salas penales Permanente y

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, reunidos en Pleno
Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES La primera etapa estuvo conformada por

1.° Las salas penales Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en virtud de la
Resolución Administrativa número 503-
2015-P-PJ, de 31 de diciembre de 2015, y
el concurso del Centro de Investigaciones
Judiciales, bajo la coordinación del señor
Pariona Pastrana, realizaron el II Pleno
Jurisdiccional Extraordinario de los
Jueces Supremos de lo Penal, que incluyó
la participación en los temas objeto de
análisis de la comunidad jurídica, al
amparo de lo dispuesto en el artículo
116, del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial (en adelante,
LOPJ), a fin de dictar acuerdos plenarios
para concordar la jurisprudencia penal.
2.° El II Pleno Jurisdiccional
Extraordinario se realizó en tres etapas.
dos fases. Primera: la convocatoria a la
comunidad jurídica para proponer
aquellos aspectos referidos (i) a los
delitos de violencia y resistencia a la
autoridad (Sección II, del Título XVIII, del
Libro II del Código Penal); y, (ii) al
proceso especial inmediato reformado,
necesitados de una interpretación
uniforme y de la generación de una
doctrina Jurisprudencial para garantizar
la debida armonización de la conducta de
los jueces en los procesos jurisdiccionales
a su cargo. Segunda, la identificación de
las entidades y juristas que intervendrían
en la vista oral.
3.° La segunda etapa consistió en el
desarrollo de la audiencia pública, que se
llevó a cabo el día 21 de enero de 2016.
En ella, los juristas y expositores
especialistas convocados sustentaron y

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 184 ~ IUS IN FRAGANTI
debatieron sus ponencias ante el Pleno
de los jueces Supremos. Intervinieron en
el análisis del tema del presente Acuerdo
Plenario, los señores: Alfredo Araya Vega
(Juez Superior de Costa Rica), Víctor
Cubas Villanueva (Fiscal Supremo
Provisional), Carlos Zoe Vásquez Ganoza
(Secretario "Técnico de la Comisión
Especial de Implementación del Código
Procesal Penal), Pedro Angulo Arana
(Decano del Colegio de Abogados de
Lima), Horts Schönbohm (juez alemán
jubilado), César Nakasaki Servigón
(profesor de la Universidad de Lima) y
Bonifacio Meneses Gonzales (Juez
Superior de Lima, Coordinador Nacional
de la implementación de los juzgados de
Flagrancia).
4.° La tercera etapa, del IX Pleno
Jurisdiccional, comprendió el proceso de
determinación de los temas por cada
materia: Penal material y Procesal Penal,
así como la designación de los jueces
supremos ponentes para cada uno de los
dos acuerdos plenarios correspondientes.
Con fecha 25 de enero último, en sesión
plenaria, se designó a los señores San
Martín Castro, Salas Arenas y Neyra
Flores para la formulación de la ponencia
referida al “Proceso inmediato
reformado”. Presentada la ponencia
pertinente, en las sesiones de fechas diez
de febrero, dieciocho de mayo y uno de
junio se procedió a la deliberación,
votación y redacción del Acuerdo
Plenario antes mencionado.
5.° El presente Acuerdo Plenario, por
unanimidad, se emite conforme con lo
dispuesto en el artículo 116 de la LOPJ,
que faculta a las salas especializadas del
Poder Judicial -en este caso, de la Corte
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Suprema de Justicia de la República- a
pronunciar resoluciones vinculantes, con
la finalidad de concordar y definir
criterios jurisprudenciales del Orden
Jurisdiccional que integran.
Intervienen como ponentes los señores
SAN MARTÍN CASTRO, SALAS ARENAS y
NEYRA FLORES.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
§ 1. Marco preliminar
6.° El Código Procesal Penal de 2004 (en
adelante, NCPP) estructuró el proceso
penal a partir de un procedimiento
común, destinado, desde una perspectiva
general, a todo tipo de delitos y
situaciones procesales -que a su vez se
erigió en el procedimiento ordinario,
bajo la primacía del principio procesal de
contradicción y del principio
procedimental de oralidad-, y con la
plena asunción de las garantías
constitucionales procesales que definen
todo proceso jurisdiccional justo y
equitativo, acorde con el programa
procesal penal de la Constitución.
Asimismo, el NCPP incorporó un conjunto
de procesos especiales (Libro Quinto) que
se sustentaron en la necesidad de tomar
en cuenta diversas circunstancias, de
derecho penal material y de derecho
procesal penal; así como en la asunción
de distintas modulaciones en la
configuración de determinadas garantías
procesales específicas y en la concreción
diferenciada de varios principios
procesales y procedimentales, con la
finalidad de plasmar respuestas
institucionales en la persecución
procesal, adecuadas y proporcionales a
los fundamentos que les dieron origen.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
7.° Sin duda, el proceso inmediato
nacional –de fuente italiana-, en clave de
legitimación constitucional o de
fundamento objetivo y razonable, se
sustenta, primero, en la noción de
“simplificación procesal”, cuyo propósito
consiste en eliminar o reducir etapas
procesales y aligerar el sistema
probatorio para lograr una justicia
célere, sin mengua de su efectividad; y,
segundo, en el reconocimiento de que la
sociedad requiere de una decisión rápida,
a partir de la noción de “evidencia
delictiva” o “prueba evidente”, lo que a
su vez explica la reducción de etapas
procesales o de periodos en su
desarrollo. Ello, a su vez, necesita, como
criterios de seguridad -para que la
celeridad y la eficacia no se instauren en
desmedro de la justicia-, la simplicidad
del proceso y lo evidente o patente de
las pruebas de cargo; así como, en
consecuencia, una actividad probatoria
reducida, a partir de la noción de
“evidencia delictiva”; lo que asimismo
demanda, aunque a nivel secundario pero
siempre presente, una relación
determinada entre delito objeto de
persecución y conminación penal.
Los presupuestos materiales o la
naturaleza de su objeto (i) de evidencia
delictiva y (ii) de ausencia de
complejidad o simplicidad, a los que se
refiere el artículo 446, apartados 1) y 2),
del NCPP (Decreto Legislativo número
1194, del 30-8-2015), reclaman una
interpretación estricta de las normas
habilitadoras de este proceso especial,
en cuanto el proceso inmediato, por
ampararse en la simplificación procesal,
reduce al mínimo indispensable -aunque
no irrazonablemente- las garantías
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 185 ~
procesales de las partes, en especial las
de defensa y tutela jurisdiccional de los
imputados. Por consiguiente, en la
medida que exista, con claridad y
rotundidad, prueba evidente o evidencia
delictiva y simplicidad, la vía del proceso
inmediato estará legitimada
constitucionalmente.
Este criterio interpretativo plasma
directamente lo que ha sido recogido
positivamente por el artículo VIII,
apartado tres, primera parte, del Título
Preliminar del NCPP: “La Ley que coacta
[…] el ejercicio de los derechos
procesales de las personas, así como la
que limite un poder conferido a las
partes [...], será interpretada
restrictivamente”.
8.° La “prueba evidente” o “evidencia
delictiva” se define a partir de tres
instituciones -dos de ellas con un alcance
legislativo en el propio NCPP, que es
pertinente matizar para los efectos de
los alcances del proceso inmediato-:
delito flagrante, confesión del imputado
y delito evidente. Su objetivo o efecto es
meramente procesal. Estriba,
instrumentalmente, en concretar el
ámbito de aplicación de un
procedimiento especial más rápido y
sencillo, menos formalista y complejo
que el común u ordinario.
A. El delito flagrante, en su
concepción constitucionalmente
clásica se configura por la
evidencia sensorial del hecho
delictivo que se está cometiendo o
que se acaba de cometer en el
mismo instante de ser sorprendido
el delincuente; de suerte que se
conoce directamente tanto la
existencia del hecho como la

~ 186 ~ IUS IN FRAGANTI
identidad del autor y se percibe, al
mismo tiempo, la relación de este
último con la ejecución del delito
y se da evidencia patente de tal
relación. Se trata de una situación
fáctica, en que el delito se percibe
con evidencia y exige
inexcusablemente una inmediata
intervención [STSE de 3-2-2004],
se requiere una evidencia sensorial
y luego de la noción de urgencia.
Las notas sustantivas que distingue
la flagrancia delictiva son: a)
inmediatez temporal, que la
acción delictiva se esté
desarrollando o acabe de
desarrollarse en el momento en
que se sorprende o percibe; y, b)
inmediatez personal, que el
delincuente se encuentre en el
lugar del hecho en situación o en
relación con aspectos del delito
(objetos, instrumentos, efectos,
pruebas o vestigios materiales),
que proclamen su directa
participación en la ejecución de la
acción delictiva. Las notas
adjetivas que integran el delito
flagrante son: a) la percepción
directa y efectiva: visto
directamente o percibido de otro
modo, tal como material fílmico o
fotografías (medio audiovisual) -
nunca meramente presuntiva o
indiciaria- de ambas condiciones
materiales; y, b) la necesidad
urgente de la intervención policial,
la cual debe valorarse siempre en
función del principio de
proporcionalidad, de tal suerte
que evite intervenciones
desmedidas o la lesión
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
desproporcionada de derechos
respecto al fin con ellas
perseguidas (Conforme: SSTSE de
28-12-1994 y de 7-3-2007). Por lo
demás, la noción general de
“delito flagrante” requiere una
aplicación jurisdiccional siempre
atenta a las singularidades del
modo de verificación de cada
concreta conducta delictiva (STCE
341/ 1993).
Lo expuesto comprende lo que la
doctrina procesalista reconoce
como tres tipos de flagrancia: 1.
Flagrancia estricta: el sujeto es
sorprendido y detenido en el
momento de ejecutar el hecho
delictivo. 2. Cuasi flagrancia: el
individuo es capturado después de
ejecutado el hecho delictivo,
siempre que no se le haya perdido
de vista y haya sido perseguido
desde la realización del delito. 3.
Flagrancia presunta: la persona es
intervenida por la existencia de
datos que permiten intuir su
intervención -en pureza, que viene
de ‘intervenir’- en el hecho
delictivo [LÓPEZ BETANCOURT,
EDUARDO. Derecho Procesal Penal.
Segunda edición. México: Iura
Editores, p. 95].
La flagrancia supone, primero, que
todos los elementos necesarios
para evidenciar la comisión del
delito se encuentren presentes en
el lugar de la detención y sean
recabados durante la captura; lo
cual abre la puerta a la
prosecución de un proceso
inmediato; y, segundo, que al
efectuarse la detención de hecho
se impide la continuación de la
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
acción delictiva y de este modo se
protegen los intereses de las
víctimas del delito.
En todo caso, la flagrancia
delictiva se ve, no se demuestra, y
está vinculada a la prueba directa
y no a la indirecta, circunstancial
o indiciaria (STSE 980/2014, de 22
de julio). Ello refuerza la idea de
que si fuese preciso elaborar un
proceso deductivo más o menos
complejo para establecer la
realidad del delito y la
participación en él del delincuente
no puede considerarse un supuesto
de flagrancia (STSE 749/2014, de
12 de noviembre). La actualidad e
inmediatez del hecho, y la
percepción directa y sensorial del
mismo, excluyen de por si la
sospecha, conjetura, intuición o
deducciones basadas en ello (STSE
758/2010, de 30 de junio).
Es cierto que la medicación del
articulo 259 NCPP, establecida por
la Ley número 29596, de 25-8-
2010, amplió, exagerada e interpretación
irrazonablemente, la relación que
debe existir entre la percepción
del hecho y el momento mismo de
la intervención al imputado -notas
sustantivas de la flagrancia
delictiva-, lo que le resta, en gran
medida, inmediatez temporal y
personal, así como evidencia. Sin
embargo, para los efectos de la
compatibilidad de la flagrancia
delictiva con el proceso inmediato,
en la noción de evidencia siempre
ha de primar: claridad de la
comisión del delito por el
imputado y lógica concluyente de
lo que se aprecia y observa -
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 187 ~
incluso a través de medios
audiovisuales-, con descarte
razonable de alguna duda o
información incompleta que fluye
de los actos de investigación
provisionales realizados
inmediatamente o con carácter de
urgencia y tiempo imprescindible,
que es a lo que se denomina
“diligencias policiales de
prevención” [Conforme GIMENO
SENDRA, VICENTE. Derecho
Procesal Penal. Segunda edición.
Madrid: Editorial Civitas, 2015, pp.
354-357].
Está claro, por lo demás, que si el
concepto de flagrante delito se
utiliza, por ejemplo, para efectos
procesales, a fin de decidir un
procedimiento a seguir -este sería
el caso-, no hay nada que objetar
a una interpretación más o menos
amplia del mismo. Pero cuando lo
que se pretende es fundamentar
en él una excepción al contenido
de un derecho fundamental, la
debe ser
necesariamente restrictiva -por
ejemplo, para la entrada y registro
domiciliario- [MARTÍN MORALES,
RICARDO. “Entrada en domicilio
por causa de delito flagrante”. En
Revista Electrónica de Ciencia
Penal y Criminología; 01-02, 1999,
p. 2]. La flagrancia se erige, en
este caso del proceso inmediato,
como una circunstancia que hace
solamente más segura la
determinación del autor del delito
y permite, por tanto, un
procedimiento más rápido en la
investigación y en la celebración
del juicio [BRICHETTI, GIOVANNI.

~ 188 ~ IUS IN FRAGANTI
La “evidencia” en el Derecho
Procesal Penal. Buenos Aires:
Editorial EJEA, 1973, p. 169].
Debe asumirse que el supuesto de
“flagrancia presunta” puede llegar
a presentar dificultades. Así
Jiménez-Villarejo Fernández
previene que “…la tenencia de los
efectos del delito no se considera,
por sí solo, suficiente para
desvirtuar el principio de
presunción de inocencia.
Constituye un indicio aislado que
no se acredita como llegaron al
poder. Los efectos del delito
pueden haberse encontrado en un
lugar próximo en que fueron
abandonados por el autor del
hecho o haberlos adquirido de
este, lo que podría dar lugar a
otras figuras delictivas, cono la
apropiación indebida de cosa de
dueño desconocido o la
receptación; pero se aleja de lo
que tradicionalmente se entendia
por delito flagrante …” [AGUSTIN-
JESUS PEREZ-CRUZ MARTIN y otros.
Derecho Procesal Penal. Navarra:
Editorial Civitas,2009, p. 691]
B. El delito confeso está definido en
el artículo 160 NCPP. Por razones
de implicación procesal, la regla
para su admisión será la
denominada “confesión pura o
simple”, en cuya virtud el
imputado voluntariamente admite
los cargos o imputación formulada
en su contra -relación de hechos
propios por medio de la cual
reconoce su intervención en el
delito-. Ese reconocimiento de los
hechos por el cometidos (confesión
propia), ha de ser libre -sin
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
presiones o amenazas: violencia,
intimidación y/o engaño- y
prestado en estado normal de las
facultades psíquicas del imputado,
así como con información al
imputado de sus derechos.
Además, (i) debe rendirse ante el
juez o el fiscal en presencia del
abogado del imputado; (ii) debe
ser sincera -verdadera y con ánimo
de esclarecer los hechos- y
espontánea -de inmediato y
circunstanciada-; y, como
requisito esencial de validez, (iii)
ha de estar debidamente
corroborado con otros actos de
investigación -fuentes o medios de
investigación-, pues permite al
órgano jurisdiccional alcanzar una
plena convicción sobre su
certidumbre y verosimilitud, a
partir de un debido respeto a las
reglas de la lógica o las máximas
de la experiencia. La exigencia de
corroboración, como se sabe,
tiene el propósito de desterrar el
sistema de valoración tasado del
proceso penal inquisitivo, en el
que la fase instructora estaba
destinada a arrancar la confesión
del imputado que, por su carácter
de “prueba plena”, se erigía en la
“regina probatorum” [GIMENO
SENDRA, VICENTE. Obra citada, p.
559].
La “confesión calificada”, es decir,
la Incorporación en el relato del
imputado de aceptación de haber
intervenido en los hechos
atribuidos de circunstancias que
tienden a eximir o atenuar la
responsabilidad penal [BARRAGAN
SALVATIERRA, CARLOS. Derecho
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Procesal Penal. Tercera edición.
México: Editorial Mc Graw Hill,
2009, pp. 495-497], en principio,
debe descartarse, como un
supuesto de confesión idónea para
el proceso inmediato, a menos que
ese dato alternativo sea claro o
fácilmente demostrable con
mínima prueba de urgencia. De
igual manera, si la verosimilitud de
la confesión está en crisis, su
indagación es esencial para
investigar el hecho en toda su
extensión y determinar la
existencia de otros intervinientes
en su comisión, lo que de por si
aleja la posibilidad de optar por el
proceso inmediato.
C. El delito evidente no tiene una
referencia legislativa específica.
Sin embargo, con arreglo a su
acepción literal, un delito
evidente es aquel cierto, claro,
patente y acreditado sin la menor
duda. Cuando la ley hace mención
a la denominada “prueba
evidente" exige una prueba que
inmediatamente, esto es, prima
facie, persuada de su
correspondencia con la realidad;
busca que la apreciación del juez
en aquel supuesto sea exacta con
extrema probabilidad [BRICHETTI,
GIOVANNI. Obra citada, p. 17].
Los iniciales actos de investigación
deben reflejar, sin el menor asomo
de duda o incertidumbre, la
realidad del delito y de la
intervención en su comisión del
imputado. Fuera de los casos de
flagrancia o de confesión -en tanto
supuestos propios de evidencia
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 189 ~
delictiva-, las fuentes de
investigación o los medios de
investigación llevados a cabo han
de apuntar, con certeza
manifiesta, con conocimiento
indudable, la comisión de un delito
y la autoría o participación del
imputado. No debe haber ningún
ámbito relevante no cubierto por
un medio de investigación, y los
actos de investigación han de ser
precisos y sin deficiencia legal
alguna, esto es idóneos y con
sucinte fiabilidad inculpatoria.
Propiamente, el concepto de
“prueba evidente” está referido a
la valoración del resultado de la
prueba -si esta se produce de un
modo seguro y rápido- y es la que
proporciona la comprensión
completa del hecho delictuoso en
modo irresistible y rápido; significa
solamente prueba que demuestra
de un modo seguro, necesario y
rápida la existencia de un
determinado hecho, demostración
que puede emerger implícitamente
de uno o más elementos de
convicción unívocos, por lo que no
se requiere un laborioso proceso
lógico para el convencimiento
judicial a partir de los elementos
de cargo [BRICHETTI, GIOVANNI.
Obra citada, pp. 68-70, 191].
Cabe acotar, finalmente, que no
debe confundirse “evidencia”
como traducción equivoca de la
voz inglesa “evidence”, pues esta
última significa, simplemente,
‘prueba’ o ‘cada una de sus
especies’ [CABANILLAS DE TORRES,
GUILLERMO. Diccionario
enciclopédico de Derecho Usual.

~ 190 ~ IUS IN FRAGANTI
Volumen III. Trigésima edición.
Buenos Aires: Editorial Heliasta,
2008, p. 665].
9.° La “ausencia de complejidad o
simplicidad procesal” tiene una primera
referencia -no la única- en el artículo
342°.3 NCPP, modificado por la Ley
número 30077, del 20-8-2013. Esta norma
contempla ocho supuestos de
complejidad de la investigación
preparatoria. La base de esta institución
procesal es, de un lado, la multiplicidad
de imputados, agraviados, hechos
delictuosos y/o actos de investigación
que se requieran; y, de otro lado, la
complejidad o la dificultad de realización
de determinados actos de investigación -
tanto por el lugar donde debe realizarse
o ubicarse la fuente de investigación,
como por el conjunto y la pluralidad de
actividades que deben ejecutarse-, o por
la intervención en el delito de
organizaciones delictivas o miembros de
ella -lo que implica la exigencia de
esclarecer un posible entramado
delictivo-. Estos supuestos, como es
obvio, demandan un procedimiento de
averiguación amplio y particularmente
difícil, que necesita de una variada y
estructurada estrategia investigativa, y
con una muy clara lógica indiciaria, en la
que el tiempo de maduración para la
formación de una inculpación formal
demanda un tiempo razonable y se aleja
de toda posibilidad de simplificación
procesal. Por el contrario, es que, en
función a los recaudos de la causa, se
presume que el proceso es sencillo y de
duración breve. [BARONA VILAR, SILVIA y
otros. Derecho Jurisdiccional-Tomo III.
22° edición. Valencia: Editorial Tirant lo
Blanch, 2014, p. 587].
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
La simplicidad de los actos de
investigación y su contundencia desde un
primer momento, con la consiguiente
rapidez en su tramitación, como
característica de este procedimiento
[BARONA VILAR, SILVA. Obra citada. P.
588] permiten apartar del proceso
inmediato (i) hechos complejos -en virtud
a su variedad de circunstancias, a la
posible inicial equivocidad de
determinados actos de investigación y/o
a la presencia de vacíos en la
acreditación de determinados pasajes
importantes de los hechos-; o, (ii) en el
que existen motivos razonables para
dudar -que no descartar radicalmente-
tanto de la legalidad y/o suficiencia,
como de la fiabilidad y/o congruencia de
los actos de investigación recabados;
obtención de las fuentes de investigación
y actuación de los medios de
investigación; así como desde su
valoración racional, de la contundencia
ab initio del resultado incriminatorio.
La necesidad de especiales -o
especificas- averiguaciones acerca del
hecho o de su autor o participe para
concretarlo y esclarecerlo, determinan la
exclusión del proceso inmediato. En
cambio, si el desarrollo del hecho puede
ser reconstruido con facilidad y
certidumbre desde sus primeros
momentos es posible obviar o reducir al
mínimo la investigación preparatoria y
pasar al proceso inmediato. En este caso,
prima la inmediación del juicio por sobre
la cautela en la reunión de los elementos
de convicción -seguridad del material
probatorio-, que es la base de la
investigación preparatoria LEONE,
GIOVANNI. Tratado de Derecho Procesal
Penal. Tomo II. Buenos Aires: Ediciones
EJEA, 1963, pp. 457-458].
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
La complejidad no solo está vinculada a
la naturaleza interna del acto de
investigación – a lo complicado y/o
extenso del mismo-, sino también a las
condiciones materiales referidas a la
ejecución del acto de investigación o en
su incorporación a la causa –por razones
de distancia, de remisión de muestras y
su análisis, de saturación de los servicios
periciales, de demora en la expedición
de informes por parte de diversos
órganos públicos, etcétera-.
Cabe tener presente que si se imputa un
hecho delictivo a varias personas, la
noción de prueba evidente o evidencia
delictiva debe comprender a todos ellos -
a los elementos de convicción referidos a
la intervención de todos los indiciados en
el hecho o hechos delictuosos-. De igual
modo, si se imputan varios hechos a
distintas personas, la evidencia delictiva
-prueba evidente- debe comprenderlas
acabadamente.
10.° Otro elemento que debe tomarse en
cuenta para seguir esta vía
procedimental, desde el principio
constitucional de proporcionalidad, y que
es un elemento implícito por la propia
esencia del proceso inmediato, es la
gravedad del hecho objeto de imputación
desde la perspectiva de la conminación
penal -en pureza, la pena esperada en
atención a la culpabilidad por el hecho y
por la culpabilidad del autor-. A mayor
gravedad del hecho, más intensa será la
necesidad de circunscribir o limitar la
admisión y procedencia del proceso
inmediato. Sus presupuestos y sus
requisitos se analizarán con mayor rigor
para justiciar, en clave de
proporcionalidad, la exclusión del
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 191 ~
proceso común. La idoneidad y estricta
proporcionalidad del proceso inmediato,
que asegura una respuesta rápida al
delito, pero con una flexibilización de las
garantías de defensa procesal y tutela
jurisdiccional, siempre debe estar en
función a delitos que no sean
especialmente graves. Basta una duda,
mínima acerca del cumplimiento de estos
presupuestos y requisitos para optar por
el proceso común, cuya preferencia es
obvia.
El respeto por estos subprincipios se
reconoce en la medida en que se asume
que los delitos especialmente graves
demandan, en sí mismos, un mayor y más
profundo nivel de esclarecimiento, y una
actividad probatoria más intensa y
completa -tanto en el ámbito de su
configuración típica como en las
exigencias de la medición de la pena
(causales de disminución o incremento de
punibilidad, circunstancias cualificadas o
privilegiadas, circunstancias específicas,
circunstancias genéricas y reglas de
reducción punitiva por bonificación
procesal)-. Basta que el delito sea
especialmente grave y que, por las
características específicas de su comisión
concreta, requiera algún tipo de
esclarecimiento acentuado respecto a
una categoría del delito o a una
circunstancia relevante para la medición
de la pena - siempre, un factum-, para
prescribir constitucionalmente la vía del
proceso inmediato.
La determinación de lo que debe
estimarse como “delito especialmente
grave” no permite, por falta de una
norma definidora, una respuesta o
conclusión exacta o categórica. Es del
caso, sin embargo, tener presente que

~ 192 ~ IUS IN FRAGANTI
bajo esta lógica, y a un mero nivel
ejemplificativo, que el Código Penal -en
adelante, CP- y las leyes penales
complementarias, en atención al grado
de afectación al bien jurídico y a su
propia entidad o importancia, y en
algunos supuestos fundados en una lógica
de mayor gravedad del hecho e
intervención delictiva, reprime ciertos
delitos (i) con pena de cadena perpetua
(sicariato: artículo 108-C, tercer párrafo,
CP; secuestro: artículo 152, cuarto
párrafo, CP; violación sexual de menor
de edad seguida de muerte o lesión
grave: artículo 173-A CP; robo con
circunstancias especiales agravantes:
artículo 189, tercero párrafo, CP;
extorsión: artículo 200, noveno párrafo,
CP); (ii) con pena privativa de libertad no
menor de veinticinco años (feminicidio:
artículo 108-B, segundo párrafo, CP;
trata de personas agravada: artículo 153-
A, segundo párrafo, CP); o, (iii) con pena
privativa de libertad no menor de quince
años (ciertos supuestos de tráfico ilícito
de drogas con agravantes: artículo 297,
primer párrafo, CP).
11.° La prevención es clara, aun cuando
la ley procesal se centra no en la entidad
del delito sino en las nociones de
evidencia delictiva y de investigación
sencilla –que es lo prima y se denomina
“ámbito de aplicación”-. El juez ha de
optar por un criterio seleccionador muy
riguroso para aceptar la incoación de un
proceso inmediato en relación con delitos
que pueden traer aparejada una sanción
especialmente grave, impropia desde una
perspectiva político criminal para
dictarse en un proceso rápido, en la
medida en que puede demandar un
esclarecimiento más intenso, alejado del
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
concepto de “mínima actividad
probatoria”. En todo caso, sin perjuicio
de la entidad del delito, pero con mayor
cuidado cuando se está ante un delito
especialmente grave, el eje rector es la
evidencia delictiva, que debe abarcar
todas las categorías del delito, las
circunstancias respectivas y los factores
de medición de la pena, al punto que
solo requiera de un esclarecimiento
adicional mínimo, sin graves dificultades
desde la actividad probatoria de los
sujetos procesales – investigación
sencilla-.
12.º El proceso inmediato consta, desde
su propia regularidad interna, de dos
fases procesales: 1. Audiencia única de
incoación. 2. Audiencia única de juicio.
Ambas informadas por el principio de
aceleramiento procesal, en el que rige la
máxima de que las audiencias son
inaplazables y la vigencia del principio de
concentración procesal. Las dos se erigen
en sus notas características.
Cabe destacar que la audiencia única de
juicio, condicionada por la audiencia
única de incoación, al definir con
carácter previo la viabilidad del proceso
inmediato en atención a los presupuestos
y requisitos que lo configuran: evidencia
delictiva y no complejidad procesal, a su
vez, se subdivide en dos periodos
procesales: (i) de definición de los
presupuestos del juicio para dictar, si
correspondiere, acumulativa y
oralmente, los autos de enjuiciamiento y
de citación ajuicio; y, (ii) de realización
del juicio propiamente dicho.
Una especialidad en materia de prueba
es que a las partes corresponde “[…]
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
convocar a sus órganos de prueba,
garantizando su presencia en la
Audiencia, bajo apercibimiento de
prescindirse de ellos” (artículo 448,
apartado dos, NCPP). Esta carga
procesal, desde luego, tiene sus límites
razonables en la exigencia del deber de
esclarecimiento que es propio res la
meta— del proceso penal en el sistema
euro continental. Los apercibimient05
ante la inconcurrencia de órganos de
prueba (testigos y peritos debidamente
individualizados y con domicilio cierto, lo
que es de cargo de las partes) y su
ejecución corresponden al órgano
jurisdiccional, porque es quien tiene el
ius imperium; las partes no pueden
conducir coactivamente a los testigos y
peritos. Si se acredita documentalmente
que la parte concernida realizó
adecuadamente la debida citación al
órgano de prueba, corresponde al juez,
de ser el caso, insistir en su
concurrencia; con la excepción de
personas que pertenezcan a la
Administración Pública o de testigos
especiales, para lo cual su citación y
conducción corresponde, previa
información cierta de la parte, al órgano
jurisdiccional (artículos 164, 167, 168 y
169 NCPP).
2. Legitimidad constitucional
proceso inmediato reformado
13.º El proceso inmediato reformado, en
tanto en cuanto se circunscriba a los
delitos evidentes y a los supuestos de
investigación simple o sencilla en modo
alguno afectan el debido proceso, la
tutela jurisdiccional y la defensa
procesal. No es un proceso configurado
legalmente para condenar a los
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 193 ~
imputados. Precisamente la realización
de las audiencias de incoación y de juicio
permite esclarecer probatoriamente el
hecho punible con pleno cumplimiento de
los principios de contradicción, igualdad,
publicidad, inmediación y oralidad. No
es, pues, un proceso “ofensivo” tendente
a condenar irremediablemente al
imputado. El rigor para dilucidar la
existencia de sus presupuestos materiales
y la ulterior de actuación contradictoria
de la prueba, afirman la vigencia de la
garantía de presunción de inocencia. Por
consiguiente, si el resultado probatorio
no arroja la presencia de prueba legal,
fiable, corroborada y suficiente —que son
elementos insustituibles para cumplir con
esta garantía-derecho fundamental—, el
juez está en la obligación de dictar
sentencia absolutoria.
14.º Desde esta perspectiva, algún sector
de la comunidad jurídica consideró que
los delitos de conducción en estado de
ebriedad o drogadicción y los delitos de
omisión de asistencia familiar —que
deben considerarse como conductas
propias de delincuencia común—,
presentaban dificultades para cumplir
con las exigencias que requiere el
proceso inmediato reformado.
del A. Los delitos de conducción en estado
de ebriedad o drogadicción afectan la
seguridad pública o colectiva —
concretamente, la seguridad del tráfico
rodado—. En tanto constituyen delitos de
peligro real, ponen en riesgo la vida e
integridad de las personas ante la
vulneración de las disposiciones sobre
circulación de vehículos, riesgo que
abarca a toda la colectividad, como
grupo genérico e indeterminado. El tipo

~ 194 ~ IUS IN FRAGANTI
legal se dirige tangencialmente también
a la protección de la vida y la integridad
física de las personas (STCE 2/2003, de
16 de enero), y requiere (i) la c0nducción
en estado de ebriedad o drogadicción de
un vehículo automotor, (ii) la
disminución acreditada de la capacidad
psicofísica del conductor y, como
consecuencia, (iii) la minoración de la
seguridad del tráfico (STCE 319/2006, de
15 de noviembre), “[…] para lo cual, se
tendrá en cuenta no solo el grado de
impregnación alcohólica o de otra
sustancia similar detectada en el sujeto
activo, sino también todo un cúmulo de
circunstancias concomitantes al supuesto
en particular: somáticas, espaciales,
temporales, meteorológicas” [CARMONA
SALGADO, CONCEPCIÓN y otros. Derecho
Penal español. Tomo II. Madrid: Editorial
Dykinson, 2004, p. 781].
Lo protegido no es, en última instancia,
algo sustancialmente diverso de la vida,
la salud o el patrimonio de personas
concretas, respecto a las cuales la idea
de seguridad en el tráfico tiene una
función meramente instrumental
[TAMARIT SUMALLA, JOSE MARÍA y otros.
Comentarios a la Parte Especial del
Derecho Penal. Segunda edición.
Navarra: Editorial Aranzadi, 1999,
p.1078].
B. Los delitos de omisión de asistencia
familiar vulneran las obligaciones civiles
impuestas a quienes tienen familia y
lesionan y/o ponen en peligro, por los
actos abusivos de aquellos, la propia
existencia y demás condiciones de vida
de los alimentistas, limitando
sensiblemente su derecho de
participación social. En consecuencia, el
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
ámbito de protección se funda en la
“seguridad” de los propios integrantes de
la familia, basadas en deberes
asistenciales y cuya infracción es la base
del reproche penal.
15º. En la incoación del proceso
inmediato por delitos de omisión de
asistencia familiar y de conducción en
estado de ebriedad o de drogadicción,
según el apartado 4), del articulo 446
NCPP, como anteriormente se aclaró,
pareciera que no hace falta que
concurran los presupuestos y requisitos
de evidencia delictiva y de ausencia de
complejidad. Tal conclusión
interpretativa, no obstante, no es de
recibo en sus estrictos términos.
La justificación constitucional del
proceso inmediato —su fundamento
material— se basa, precisamente, en
ambas nociones. Sin ellas, se vulnera la
garantía de defensa procesal y se
restringe irrazonablemente la garantía de
tutela jurisdiccional, pues se propendería
a la emisión de sentencias con prueba
inidónea y con un nivel de celeridad que
conspiraría contra la regularidad y
equidad del proceso jurisdiccional.
El delito de omisión de asistencia
familiar, por su propia configuración
típica, exige la previa decisión de la
justicia civil que se pronuncie acerca del
derecho del alimentista y de la
obligación legal del imputado, de la
entidad del monto mensual de la pensión
de alimentos y del objetivo
incumplimiento del pago, previo
apercibimiento, por el deudor
alimentario. Es claro que tales elementos
no son los únicos para fundar el juicio de
culpabilidad ni necesariamente
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
determinan la imposición de una
sentencia condenatoria —la posibilidad
de actuar es esencial, pues lo que se
pena no es el “no poder cumplir-”, sino
el “no querer cumplir" (STSE
1148/1999, de 28 de julio); es la
consecuencia de la cláusula general de
salvaguarda propia de los
comportamientos omisivos, según la cual
solo comete un delito de dicha estructura
quien omite la conducta debida pudiendo
hacerlo [PRATS CANUT, JOSE MIGUEL.
Comentarios, Obra citada, p. 459]4, pero
son suficientes —vista la corrección del
juicio civil, y siempre que sea así— para
estimar en clave de evidencia delictiva —
y en principio—, la admisión y
procedencia del proceso inmediato, que
no lo es necesariamente para la condena.
El delito de conducción en estado de
ebriedad o drogadicción, siempre que
importe
la intervención policial del imputado
conduciendo un vehículo motorizado en
ese estado, con la prueba pericial
respectiva adentro de los marcos y con
estricto respeto del articulo 213 NCPP—,
constituye un claro supuesto de
“evidencia delictiva”. Es indiscutible que
la regularidad de la prueba, antes de la
intervención policial debe estar
consolidada. Deben agregarse al
requerimiento de incoación del proceso
inmediato las actas y pericias que exige
el citado artículo 213 NCPP.
16º. De otro lado, el apartado uno, del
artículo 446 NCPP, establece la
obligatoriedad por parte del Ministerio
Público de la interposición de la solicitud
de incoación del proceso inmediato,
claro está -así debe entenderse— cuando
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 195 ~
se presentan los presupuestos materiales
de evidencia delictiva y de no
complejidad.
Pero, tal exigencia u obligatoriedad,
¿vulnera alguna garantía o principio
procesal o procedimental? ¿Cómo
entender, en su caso, esa obligatoriedad?
Esa norma, ineludiblemente, debe
concordarse con el apartado uno, del
artículo 447 NCPP, y el párrafo final de
dicho artículo, que son —como ya se
anotó— condiciones de legitimidad
constitucional del proceso inmediato. No
debe variar el análisis la expresión “bajo
responsabilidad”, que preside el artículo
446.1 NCPP, pues en modo alguno altera
el sentido de la norma procesal.
Siendo así:
A. El supuesto de delito flagrante, en
tanto el imputado esté efectivamente
detenido, determina la solicitud de
incoación del procedimiento inmediato
luego de vencido el plazo de 24 horas o
15 días, según sea el caso —delito común
o exceptuado—, en cuanto no haga falta
la solicitud de detención preliminar
incomunicada y de detención convalidada
(artículos 265 y 266 NCPP), y siempre que
no se presenten las circunstancias
indicadas en el noveno fundamento
jurídico.
B. Es claro que si se trata de un delito
menor es susceptible de aplicar el
artículo 2 NCPP, modificado por la Ley
número 30076, del 19-8-20l3, donde el
fiscal puede optar por el principio de
oportunidad. El hecho de que el apartado
cuatro, numeral b), del articulo 447 NCPP
permite que se inste el principio de
oportunidad en el curso de la audiencia

~ 196 ~ IUS IN FRAGANTI
única de incoación del procedimiento
inmediato, en modo alguno importa la
inaplicación o abrogación del principio de
oportunidad en sede preliminar a la
inculpación formal —Disposición Fiscal de
Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria—. El fiscal
tiene la potestad de examinar, antes de
inculpar formalmente a una persona, si
es posible la aplicación de algún criterio
de oportunidad y, en consecuencia,
decidir bajo su propia autoridad. Distinto
es el caso de la denominada
“oportunidad tardía", que presupone
inculpación formal y autoriza la
intervención del juez en la decisión,
conforme con lo dispuesto por el artículo
2.7 NCPP.
C. Si se cumplen acabadamente las notas
materiales o sustantivas y adjetivas de la
flagrancia delictiva, así como el requisito
de simplicidad procesal, y no sean
aplicables, en los términos ya
expresados, los artículos 2, 265 y 266
NCPP, se hace efectiva la obligatoriedad
del fiscal para solicitar la incoación del
procedimiento inmediato. Aquí no se
impone una actuación irrazonable al
Ministerio Público, sino que se exige el
Cumplimiento de la ley que sujeta su
aplicación a que se satisfagan
determinados presupuestos y requisitos.
La responsabilidad se entenderá cuando
sea manifiesto que se debe proceder a la
solicitud de incoación del proceso
inmediato y, pese a ello, no se insta sin
fundamento razonable alguno.
D. La flagrancia delictiva, como se sabe,
no es el único pre5upuesto material de la
evidencia delictiva. También se
encuentran los presupuestos de confesión
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
y de delito evidente. En estos últimos, el
párrafo final, del articulo 447 NCPP
dispone que el requerimiento de
incoación del procedimiento inmediato se
presenta luego de culminar la subfase de
diligencias preliminares (artículo 330
NCPP) —claro está, si se dan los
requisitos para su instauración? o, en su
defecto, antes de los treinta días de
formalizada la investigación
preparatoria.
Las diligencias de averiguación fiscal,
como paso inevitable al requerimiento de
procedimiento inmediato, desde luego,
tendrán lugar cuando a final de cuentas
se superen los defectos de la
intervención en flagrancia, se presente
con toda claridad una confesión
corroborada o se consolide y/o superen
omisiones o defectos en actos de
investigación, que dan lugar a un delito
evidente; a consecuencia de lo cual no se
requiere de nuevos o distintos actos de
investigación, siempre que ello no
importe una restricción irrazonable del
derecho de probar de las copartes o de
las contrapartes.
17º. La opción que se asume es que la
norma en debate puede salvar su
constitucionalidad si se la interpreta en
la forma prevista en el parágrafo
precedente.
Es inadmisible obligar, sin más, al
Ministerio Público a una actuación
irrazonable por la incoación de un
proceso reformado si no se presentan sus
presupuestos materiales, que la propia
Ley Procesal Penal desarrolla. También
es intolerable que se prescriba la
responsabilidad —obviamente funcional,
nunca penal— del fiscal si no solicita la
incoación del proceso inmediato, pues
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
éste tiene desde la ley —y así debe
reconocérsele—, precisamente varias
Opciones posibles, sujetas desde luego a
una valoración de las circunstancias
fácticas y jurídicas que en cada caso se
presenta.
Las conminaciones disciplinarias y las
determinaciones de actuación sin tomar
en cuenta las circunstancias del caso son
constitucionalmente desproporcionadas
que afectan la autonomía del Ministerio
Público como órgano constitucional y la
libertad de actuación, dentro de la ley,
de los fiscales.
Sin embargo, como es posible, en clave
sistemática y de coherencia y respeto de
los principios y garantías de la
Constitución, optar por una
interpretación de las normas ordinarias
acorde con esas previsiones
institucionales, cabe concluir que si la
norma en cuestión se interpreta tal como
se plantea en este Acuerdo Plenario será
viable excluir su inaplicación por
inconstitucional. El control
constitucional, como se sabe, es de
última ratio, y por consiguiente, es
excepcional; el control difuso, en todo
caso, se circunscribe a la real existencia
de un problema concreto entre las
partes, y la declaración de
inaplicabilidad de la norma cuestionada
solo procede para resolver cuestiones
litigiosas respecto de las cuales existe
incompatibilidad manifiesta, no simples
interpretaciones entre la norma legal y
una constitucional [RUBIO CORREA,
MARCIAL. El Estado Peruano según la
Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Lima: Fondo editorial
PUCP, 2006, pp. 100-101. SSTCC N.º l45—
99—AA-TC, del ocho de setiembre de
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 197 ~
1999, y Nº 5-96-I-TC, de diecinueve de
(??) de 1996].
3. Algunos aspectos del trámite del
proceso inmediato reformado
18º. Oportunidad procesal de la
incoación del proceso inmediato.
El articulo 447 NCPP estipula dos
momentos procesales para la solicitud de
incoación del proceso inmediato. El
primer momento está circunscripto al
delito flagrante —artículo 446, literal a)
del apartado 1, NCPP— y siempre que el
imputado se encuentra sujeto
materialmente a una detención efectiva
—artículo 447, numeral 1), NCPP—,
supuesto en el que el Fiscal lo hará, si
correspondiere claro está, a su término o
vencimiento. El segundo momento está
referido al delito confeso y al delito
evidente —artículo 446, literales b) y c)
del apartado 1, NCPP—, supuestos en los
cuales el fiscal presentará el
requerimiento de incoación de este
proceso, “…luego de culminar las
diligencias preliminares o, en su defecto,
antes de los treinta días de formalizada
la investigación preparatoria…”.
El proceso inmediato por delito flagrante
requiere que el imputado esté detenido y
que no se necesite realizar, luego de las
veinticuatro horas de detención, algún
acto de investigación adicional o de
confirmación ineludible. En tal caso, el
fiscal inmediatamente debe formular el
requerimiento y el juez debe realizar la
audiencia única de incoación del proceso
inmediato dentro de las cuarenta y ocho
horas siguientes a dicho requerimiento.
Es importante, a los efectos de
garantizar el derecho de defensa —plazo

~ 198 ~ IUS IN FRAGANTI
razonable para que el imputado prepare
su defensa: artículo IX, apartado 1), del
Título Preliminar NCPP— que ese plazo
debe computarse, necesariamente, desde
que el citado imputado es notificado
efectivamente con el auto de citación a
la referida audiencia. El imputado debe
ser notificado del auto en referencia y
del propio requerimiento fiscal; 5010 a
partir de ese momento puede empezar a
correr el plazo respectivo. Al amparo de
la norma citada, y en especial del
artículo 8º, apartado dos, literal c), de la
Convención
Americana de Derechos Humanos, que
exige que el imputado tenga un tiempo
razonable para preparar su defensa, es
posible que el juez, en atención a la
entidad del delito atribuido y a las
exigencias de la causa —para remover los
obstáculos que impiden una defensa
efectiva—, haga uso de la potestad de
fijar un plazo judicial, distinto, pero
siempre breve, para la realización de esa
audiencia.
19º. Si no se presenta el caso de delito
flagrante, tal como se ha dejado
estipulado precedentemente, es
absolutamente viable, si se cumplen los
supuestos de delito confeso o de delito
evidente —en tanto en cuanto la meta de
esclarecimiento no presente
complejidad, no requiera de
indagaciones dificultosas y los actos de
investigación sean concluyentes o vez que recibe el expediente por el Juez
incontrovertibles—, que el fiscal inste el
proceso inmediato dentro del plazo
estipulado en el párrafo final del artículo
447º NCPP.
En este último caso —literales b) y c) del
apartado 1 del artículo 446º NCPP— los
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
plazos se extienden -—se trata de los
plazos para señalar fecha para la
audiencia única de incoación del
proceso—. Como el principio de
aceleramiento procesal es una de las
notas características del proceso
inmediato, la audiencia única de
incoación del proceso inmediato debe
señalarse inmediatamente de presentado
el requerimiento fiscal, notificarse a más
tardar al día siguiente hábil y realizarse
dentro de un plazo breve, siempre mayor
de las cuarenta y ocho días siguientes a
la presentación del requerimiento fiscal
—que es el plazo para el delito
flagrante— y no mayor de cinco días a la
recepción por el Juzgado del citado
requerimiento fiscal —que es la mitad del
plazo fijado para el juicio oral (artículo
355º.l, NCPP)— o, según los casos
vinculados a la causa en concreto, otro
plazo judicial, siempre menor a la norma
antes mencionada.
Se entiende, en todos los casos, que el
requerimiento fiscal debe indicar los
domicilios procesales de quienes se
hubieran personado en la causa, a los
efectos de las notificaciones
correspondientes.
20.º El apartado uno del artículo 448º
NCPP estipula que el Juez penal es el
competente funcional para realizar la
audiencia única de juicio inmediato. Una
de la investigación preparatoria, debe
realizar la audiencia en un plazo que “. .
.no debe exceder los setenta y dos horas
desde su recepción, bajo responsabilidad
funcional”.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Es de tener presente, sin embargo, que
se trata de otro Juez, al que se le remite
la causa. Por consiguiente, es de rigor
asumir, primero, que debe dictar el auto
de citación para la audiencia única de
juicio inmediato; segundo, que la
primera cuestión a dilucidar es la validez
de la acusación —si cumple los
presupuestos y requisitos procesales
respectivos—, la admisión de pruebas, y
las demás cuestiones previstas en el
artículo 350º.1 NCPP; y, tercero, que el
segundo periodo de la audiencia es,
propiamente, la realización puntual del
debate oral —ejecución de las pruebas y
alegatos—.
En este sentido el plazo de setenta y dos
horas debe computarse a partir de la
emisión y notificación del auto de
citación dictado por el Juez Penal. Es
claro que el auto debe emitirse
inmediatamente de recibida la causa y
notificarse en el día o, a más tardar, al
día siguiente; y, es a partir de la
notificación que empieza a correr las
setenta y dos horas. Entender ese
cómputo de otra forma vulnera la
garantía de defensa en juicio pues el
imputado tendría un tiempo
i1razonabiemente reducido para preparar
su defensa.
Rige, en todo caso, lo dispuesto en la
última parte del párrafo final del
fundamento jurídico décimo octavo.
21º. El proceso inmediato y el ejercicio
del derecho de defensa
Dictado el auto de incoación del proceso
inmediato —que es oral y se profiere en
la misma audiencia (artículo 447,
apa11ado 4, NCPP) y, por ende, debe
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 199 ~
figurar cumplidamente en el acta, sin
perjuicio de su registro audiovisual o por
un medio técnico (artículos 120 y 361, en
lo pertinente, NCPP) —, en virtud de los
principios de concentración y de
aceleramiento procesales, corresponde al
fiscal que, dentro del plazo de
veinticuatro horas, emita la acusación
escrita correspondiente, hecho lo cual el
juez de la Investigación Preparatoria
remitirá las actuaciones al juez Penal
competente.
En cuanto a la audiencia de juicio
inmediato, el primer periodo del
enjuiciamiento consiste en la
delimitación de los hechos y de las
pruebas, así como en la dilucidación de
todas las articulaciones tendentes a
garantizar un enjuiciamiento
concentrado en la cuestión de la
culpabilidad y, de ser el caso, de la
sanción penal, consecuencias accesorias
y reparación civil —decidir y superar
todos aquellos presupuestos procesales o
cuestiones procesales que impidan la
celebración y definición del
enjuiciamiento—. Este periodo culmina
con la emisión acumulada de los autos de
enjuiciamiento y de citación ajuicio.
El segundo periodo del enjuiciamiento
consiste, propiamente, en la celebración
del juicio. Se aplican las reglas del
proceso común, con la condición de que
esas reglas deben ser: “[...] compatibles
con la naturaleza célere del proceso
inmediato”, lo cual significa que las
actuaciones probatorias e incidencia
deben llevarse a cabo y dilucidarse en el
menor tiempo posible y
concentradamente. La regla general es la
prevista en los artículos 356.2 y 360.2

~ 200 ~ IUS IN FRAGANTI
NCPP: el debate se realiza en un solo día
y las sesiones sucesivas, sin perjuicio de
las causas de suspensión —lógica
excepcional—, se realizarán al día
siguiente o subsiguiente (aunque la
primera opción es la idónea para el juicio
inmediato).
Ahora bien, si se tiene en cuenta que las
lógicas de evidencia delictiva y de
simplicidad procesal, condicionantes del
proceso inmediato, desde ya han
determinado una causa en que las
exigencias de esclarecimiento ulterior
son mínimas, cabe entender que las
solicitudes probatorias del imputado han
de tener ese carácter de pruebas
indispensables para enervar la prueba de
cargo de la Fiscalía, también limitada a
las lógicas de evidencia delictiva, de las
que partió su requerimiento de incoación
del proceso inmediato. En todo caso,
conforme con las prevenciones de los
artículos 155.2, 352.5,b) y 373.1 y 2
NCPP, se admitirán, según los casos, los
medios de prueba que sean pertinentes,
conducentes, útiles, necesarios, de
posible actuación y no sobreabundantes.
No existe, en este supuesto, limitación
irrazonable al derecho de postulación
probatoria.
22º. El proceso inmediato se sustenta en
la existencia de evidencia delictiva. El
debate probatorio, por consiguiente, será
muy acotado; referido, primero, a la
acreditación de tal evidencia delictiva; y,
segundo, a la verificación de la
regularidad, fiabilidad, corrobación y
suficiencia de la prueba de cargo. La
defensa, como es obvio, podrá cuestionar
y, en su caso, desacreditar la prueba de
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
cargo y su suficiencia, así como presentar
contraprueba.
Es posible que, por razones que escapan
al control de las partes y del órgano
jurisdiccional, se produzca un problema
sensible o insuperable en la
incorporación de determinada prueba o
pruebas, esenciales para la decisión de la
causa. La opción que tiene el juez,
incluso ya incoado el proceso inmediato e
iniciado la audiencia única de
enjuiciamiento inmediato, será —previo
debate contradictorio— dictar el auto de
transformación del proceso inmediato en
proceso común, muy similar a lo que
sucede en el caso del proceso especial de
seguridad (artículo 458º.l NCPP).
Supletoriamente, en caso de audiencia
en curso el Juez penal aplicará la norma
antes indicada, a fin de reiniciarse,
desde el principio, el juicio oral con las
reglas del proceso común, respetando la
eficacia procesal de los actos de prueba
ya actuados. En los otros supuestos el
Juez de la investigación preparatoria o el
Juez penal, según el caso, aplicará el
apartado siete del artículo 447º NCPP.
23º. Audiencia de Incoación del proceso
inmediato y solicitudes concurrentes
El artículo 447.2 y 3 NCPP estipula que
en la audiencia de incoación del proceso
inmediato puede plantearse la imposición
de una medida de coerción a instancia
del fiscal y la aplicación del principio de
oportunidad —incluye el acuerdo
reparatorio— o del proceso de
terminación anticipada. Algunos puntos
problemáticos pueden advertirse:
A. El apartado 4) de dicha disposición
legal dispone que el juez de la
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Investigación Preparatoria resuelve,
mediante resolución oral, esas solicitudes
en el siguiente orden: 1. Procedencia de
la medida de coerción. 2. Procedencia,
indistinto y, según el caso, del principio
de oportunidad, del acuerdo reparatorio
o del proceso de terminación anticipada.
3. Procedencia de la incoación del
proceso inmediato. Si [a ley tija un orden
para resolver los puntos planteados es
inexcusable que ese orden tiene que
respetarse, aunque la nulidad procesal
solo se originará cuando se vulnere
irrazonablemente la regularidad del
procedimiento en sus lógicas esenciales y
se genere un supuesto de indefensión
materia].
B. Por otro lado, es claro que si se
admite y estima alguna de las solicitudes
del punto segundo ya no será necesario
pronunciarse respecto a la incoación del
proceso inmediato, pues estas tienden a
resolver la causa bajo modalidades
propias, en las que el principio del
consenso tiene primacía. De desestimarse
alguna de las tres alternativas del punto
segundo, el juez de la Investigación
Preparatoria decidirá si cabe instaurar el
procedimiento inmediato.
C. La petición de una medida de
coerción: sea prisión preventiva u otra
alternativa, no descarta o modifica la
pretensión sobre el tema u objeto
principal. El imputado puede ser
excarcelado en sus diversas modalidades
o declarado preso preventivo —el plazo
de privación procesal de la libertad
personal no está en función a si la causa
puede resolverse a través del
procedimiento inmediato, que es un
hecho Futuro respecto del cual el juez,
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 201 ~
en este paso procesal, no puede valorar,
sino a las necesidades del proceso
jurisdiccional, a las características del
imputado y a la gravedad y complejidad
del hecho delictivo atribuido, siempre en
una perspectiva de aseguramiento
procesal con pleno respeto del principio
de proporcionalidad y de la garantía de
presunción de inocencia entendida
normativamente (artículo 253.2 y 3,
NCPP)—, lo que en modo alguno altera la
necesidad de decisión acerca la incoación
del proceso de terminación anticipada o
del proceso inmediato.
D. El efecto procesal de la desestimación
del proceso inmediato es que la causa se
reconduzca al proceso común. El fiscal a
cargo del caso, en vía de
complementación —ya se han realizado
actuaciones previas por la Policía y
puede que por la propia Fiscalía—,
dictará la Disposición de Formalización y
Continuación de la Investigación
Preparatoria o, de ser el caso —cuando
ya se hubiera emitido tal disposición,
continuará con las actuaciones de
investigación. En todo caso, la medida de
coerción dictada no se modifica de pleno
derecho y su reforma requiere de una
petición de parte. El apartado 7) del
artículo 447 NCPP debe interpretarse en
este sentido. Cabe aclarar que si bien el
artículo 338.4 NCPP indica que el fiscal,
para la imposición de medidas
coercitivas, está obligado a formalizar la
investigación, ello se entiende en los
marcos comunes de la investigación
preparatoria; pero en el caso del artículo
447.2 NCPP, propio del proceso
inmediato, tal exigencia, por razones
obvias, no se ha positivizado; el apartado
uno solo impone al fiscal, como

~ 202 ~ IUS IN FRAGANTI
presupuesto procesal para requerir la
incoación del proceso inmediato, el
vencimiento del plazo de detención, y en
el otro apartado, inmediatamente, lo
autoriza a requerir, si correspondiera, la
prisión preventiva en el curso de la
audiencia única de incoación del proceso
inmediato.
24º. Apelación y proceso inmediato
El proceso inmediato reformado solo
prevé expresamente el recurso de
apelación contra el auto que resuelve el
requerimiento de proceso inmediato, en
cuyo caso se tratará de una apelación
con efecto devolutivo (artículo 447.5
NCPP). Es obvio que un recurso de
apelación, por su carácter jerárquico,
siempre tiene efecto devolutivo —es de
conocimiento de un órgano jurisdiccional
superior en la estructura orgánica del
Poder Judicial. Lo determinante es si
tiene efecto suspensivo. La norma
general es el artículo 418.1 NCPP. La
apelación, en estos casos, de un auto no
equivalente —que no pone fin al
procedimiento penal (no clausura la
persecución penal), sea que acepte o
rechace la incoación del proceso
inmediato—, no tiene efecto suspensivo.
Las demás apelaciones contra
resoluciones interlocutorias —en orden al
principio de oportunidad, proceso
anticipado y medidas coercitivas—,
igualmente no tienen efectos
suspensivos. En el caso de la apelación
del auto de prisión preventiva, rige el
artículo 278.1 NCPP. La apelación, en
este caso, es igualmente devolutiva y no
suspensiva. Si se dispone la libertad del
imputado no podrá tener efecto
suspensivo (artículo 412.2 NCPP).
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
Una situación que puede presentarse
cuando se dicta mandato de prisión
preventiva y el imputado impugna el auto
antes del vencimiento del plazo de tres
días, es que la causa ya se encuentre
ante el juez Penal. Como debe
propenderse a la efectividad del derecho
al recurso legalmente previsto —que
integra la garantía de tutela
jurisdiccional—, tal situación no impide
que el juez Penal se pronuncie por la
admisión o inadmisión de dicho recurso y,
en su caso, eleve copia certificada de los
actuados a la Sala Penal Superior. Negar
esa posibilidad, a partir de una
concepción formalista, en el sentido de
que quien debe pronunciarse acerca del
recurso es el juez de la Investigación
Preparatoria, sería restringir
irrazonablemente el derecho de tutela
jurisdiccional o, en Su caso, propender a
una dilación indebida de la causa con el
objetivo de que el último juez sea quien
califique la impugnación. Recuérdese que
quien absuelve el grado es el Tribunal
Superior, no el juez Penal.
Por último, la Sección Primera del Libro
Quinto del NCPP no fijó un procedimiento
específico, acelerado, de apelación. En
consecuencia, rige el conjunto de las
normas generales sobre la materia que
tiene establecidas en el Libro Cuarto del
NCPP.
25º. Proceso inmediato y Código de
Procedimientos Penales
El proceso inmediato, en virtud del
artículo 3 del Decreto Legislativo número
1194, también es aplicable a los distritos
judiciales en los que aún no rige en su
integridad el NCPP. El citado Código, a su
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
vez, ha sufrido una última modificación
más o menos intensa, mediante el
Decreto Legislativo número 1206, del 23-
9-2015.
Un motivo de presunta incoherencia
normativa se presenta cuando el proceso
inmediato es denegado, ya sea en
primera o en segunda instancia. Es claro
que la causa debe retrotraerse al
momento de su calificación. Sin
embargo, ¿qué sucede con el mandato de
prisión preventiva en caso que se hubiera
dictado en la causa? ¿La retroacción de
actuaciones importa su anulación
automática y, por tanto, la libertad del
imputado en cárcel?
Las normas sobre prisión preventiva del
NCPP, con sus respectivas modificatorias,
igualmente, son de aplicación en todo el
territorio nacional, conforme con la
Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley número 30076, del 19-8—
2013. Luego, en aquellos distritos
judiciales donde no está en vigencia en
su integridad el NCPP, rigen esas
disposiciones. Su interpretación y bases de conexión—-. Lo único que
aplicación son, por consiguiente,
comunes; no se presentan en ambos
sistemas procesales, en virtud de la
reforma operada, contradicción o falta
de armonía: las normas son las mismas.
Se podría sostener que en esos casos se
presenta una paradoja: existiría,
formalmente, un preso preventivo sin
auto de apertura de instrucción; preso
preventivo sin procesamiento. Es
evidente, asimismo, que para dictar
prisión preventiva se requiere un análisis
acerca de la corrección de la imputación,
un juicio favorable al fumus delicti
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 203 ~
comissi y a los motivos de prisión —
gravedad del delito y peligrosismo
procesal (periculum libertatis) —. Cabe
entender que el auto de prisión
preventiva cumple esos presupuestos —es
la presunción de la que se parte al
haberse dictado esa medida de coerción
personal mediando requerimiento y
discusión o debate oral y contradictorio—
y, en tal virtud, la no admisión del
proceso inmediato no cuestiona la
corrección de los cargos —existe, con
toda regularidad, un procedimiento
previo- sino la no satisfacción de los
requisitos y presupuestos necesarios para
incoar un tal proceso especial.
En suma, la retroacción de actuaciones,
en este caso, no importa la anulación de
pleno derecho del auto de prisión
preventiva, pues la inadmisión del
proceso inmediato no comprende la de
los presupuestos materiales y formales de
dicha medida de coerción personal —
propia del proceso de coerción y, como
tal, independiente del proceso
“principal”, aunque sin desconocer sus
sucederá será que el juez Penal, una vez
remitidas las actuaciones al fiscal y que
este las devuelva con la formalización de
la denuncia —en virtud del principio de
unidad del Ministerio Público no es del
caso una posición distinta del fiscal que
no sea la de formalizar la denuncia—, en
el curso de la audiencia de presentación
de cargos califique su mérito y, de ser el
caso, dicte el auto de apertura de
instrucción, conforme con el artículo 77
CPP. La reforma del auto de prisión
preventiva muy bien puede producirse en
esa causa si se deniega el procesamiento
penal —excarcelación automática- o si se

~ 204 ~ IUS IN FRAGANTI
presenta algún motivo vinculado al rebus
sic stantibus que la justifique.
26º. Proceso inmediato y constitución
delas partes contingentes
El actor civil, como parte acusadora, y el
tercero civil, como parte acusada, no son
partes necesarias, imprescindibles para
la constitución del proceso penal -son
partes contingentes: pueden o no estar
presentes en un concreto proceso
jurisdiccional. Su incorporación en la
causa está en función, de un lado, a la
propia voluntad del perjudicado por el
delito y, de otro lado, a que existan
criterios legales de imputación, objetiva
y subjetiva, para incorporar a un tercero
como responsable de la reparación civil.
El NCPP, en la lógica del proceso
ordinario o común, exige para la
constitución de estos sujetos procesales
una resolución judicial, dictada previa
instancia de parte legitimada, planteada
antes de la culminación de la
investigación preparatoria, y bajo el
procedimiento de audiencia
correspondiente (artículos 8, 100, 101 y
102 NCPP).
Esta secuencia procedimental, sin duda,
no es la que corresponde al proceso
inmediato, ni se condice con las lógicas
de aceleramiento procesal que lo
informan.
No obstante, no está prohibida la
posibilidad de Su incorporación en la
causa — fundada en consideraciones de
derecho material—, siempre que el daño
y su acreditación, y además, la
legitimación respectiva, respondan a la
condición de su
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
“evidencia” en línea acreditativa. Sin
prueba evidente, no es posible aprobar
su constitución en partes procesales.
Siendo así, es claro que el fiscal deberá
comprender en el requerimiento de
incoación del proceso inmediato a quien
considere tercero civil responsable, el
cual ha de ser debidamente citado a las
dos audiencias para que tenga la
oportunidad de ejercer su derecho de
contradicción. En este caso, el juez de la
Investigación Preparatoria, aplicando
supletoriamente y en vía de integración
el artículo 447.3 NCPP, debe decidir,
primero, si incorpora como parte al
tercero civil; y, segundo, de ser admitida
esa constitución —que se emitirá a
continuación del pronunciamiento acerca
de la medida coercitiva—, continuará con
los pasos procedimentales legalmente
estipulados.
Para el caso del actor civil se requiere,
desde luego, que el perjudicado por el
delito, primero, sea informado por la
Policía o la Fiscalía de la existencia del
delito en su contra y comunicado del
derecho que tiene para intervenir en las
actuaciones —es lo que se denomina
“ofrecimiento de acciones”— (artículo
95.2 NCPP); segundo, que antes de la
instalación de la audiencia única de
incoación del proceso inmediato solicite,
por escrito y en debida forma, su
constitución en actor civil (artículo 100
NCPP); y, tercero, que previo traslado
contradictorio el juez de la Investigación
Preparatoria decida sobre su mérito,
resolución que se emitirá a continuación
del pronunciamiento de la medida
coercitiva y antes de la decisión acerca
de la constitución en tercero civil.
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
27º. Proceso inmediato y prueba pericial
La prueba pericial es fundamental para la
acreditación de numerosos delitos —la
necesidad de la pericia deriva del aporte
de conocimientos especializados para
facilitar la percepción y la apreciación de
los hechos de la causa [CLIMENT DURÁN,
CARLOS. La prueba portal. Segunda
edición. Valencia: Editorial Tirant lo
Blanch,
2005, pp. 735—737]. Tanto en el delito
de conducción en estado de ebriedad o
drogadicción como en otros ilícitos
penales (por ejemplo, y a título
enunciativo, homicidio, aborto, falsedad
documental, tráfico ilícito de drogas y
agresión sexual) la prueba pericial es
especialmente relevante —en tanto
prueba fundamental— para su definitiva
comprobación o, en todo caso, para su
consolidación probatoria.
El fiscal, desde esta perspectiva, instará
que el informe pericial —que es el
segundo elemento de la actividad
pericial— corra en autos al momento del
requerimiento de incoación del proceso
inmediato. Sin embargo, en muchos casos
bastará que el reconocimiento o
percepción pericial, como primer
elemento de la actividad pericial —al que
sigue en ese mismo nivel las operaciones
técnicas sobre el objeto peritado—, se
haya realizado o, por lo demás, que
existan informes provisionales, muy
comunes en el caso de tráfico ilícito de
drogas y también con las primeras
pruebas en el delito de conducción en
estado de ebriedad o drogadicción.
Las características de la inicial
intervención de la autoridad pública y las
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
IUS IN FRAGANTI ~ 205 ~
vicisitudes de los actos urgentes de
investigación, como las capacidades del
órgano pericial, pueden determinar,
antes de la presentación del informe
pericial, una calificación positiva de los
presupuestos y requisitos del proceso
inmediato, lo que no obsta a que
necesariamente el citado informe
pericial ha de constar antes de la
instalación de la audiencia única de
juicio inmediato.
III. DECISIÓN
28º. En atención a lo expuesto, las Salas
Penales Permanente y Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la
República, reunidas en el Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 116 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial;
ACORDARON:
29º. ESTABLECER como doctrina legal,
los criterios expuestos en los
fundamentos jurídicos 7 a 12 y 15 a 24
del presente Acuerdo Plenario.
30º. PRECISAR que los principios
jurisprudenciales que contiene la
doctrina legal antes mencionada deben
ser invocados por los jueces de todas las
instancias, sin perjuicio de la excepción
que estipula el segundo párrafo, del
artículo 22 de la LOPJ, aplicable
extensivamente a los Acuerdos Plenarios
dictados al amparo del artículo 116 del
citado estatuto orgánico.
31º. DECLARAR que, sin embargo, los
jueces que integran el Poder Judicial, en
 Coordinación Nacional para la Implementación de
~ 206 ~ IUS IN FRAGANTI Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE

aras de la afirmación del valor seguridad

jurídica y del principio de igualdad ante
la ley, solo pueden apartarse de las
conclusiones de un Acuerdo Plenario si
incorporan nuevas y distintas
apreciaciones jurídicas respecto de las
rechazadas o desestimadas, expresa o
tácitamente, por la Corte Suprema de
Justicia de la República.

32º. PUBLICAR el presente Acuerdo

Plenario en el Diario Oficial El Peruano.

Hágase saber.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

VILLA STEIN
PRADO SALDARRIAGA
RODRÍGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
BARRIOS ALVARADO
HINOSTROZA PARIACHI
PRÍNCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “

Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 207 ~

FUNDAMENTO JURÍDICO PROPIO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS

RODRIGUEZ TINEO, SALAS ARENAS E HINOSTROZA PARIACHI RESPECTO A LA
LEGITIMIDAD DE LA INCOACIÓN OBLIGATORIA DEL PROCESO INMEDIATO
IMPUESTA AL MINISTERIO PÚBLICO

Los suscritos no comparten el contenido objetivamente, aunque el detenido se

del fundamento 13.º de la ponencia y encuentre en situación de flagrancia y
acuerdo, respecto a la legitimidad de la agotando las diligencias para acreditar la
incoación coactiva del proceso inmediato responsabilidad o la inocencia —en caso
reformado. Los motivos sucintamente de incoar— del imputado como lo
radican en que: establece el artículo IV, del Título
Preliminar del NCPP, teniendo además
El apartado uno del artículo 446 NCPP, presente los derechos de defensa del
establece la obligatoriedad impuesta al presunto agente y de la parte agraviada
Ministerio Público de solicitar el proceso como lo indica el artículo IX, del propio
inmediato (pudiendo requerirse el inicio, Título Preliminar del cuerpo legal
cuando específicamente corresponde, mencionado, prevaleciendo estos
hasta el día 29 de formalizada la principios, sobre cualquier disposición del
investigación preparatoria, motivándose NCPP, como lo señala el artículo X del
tal decisión), bajo amenaza de propio TP; y de considerar que la vía
responsabilidad administrativa, se inmediata no es adecuada para el caso en
entiende, por omisión de acto funcional. concreto por presentarse complejidades
normativamente previstas o fácticas, más
Tal exigencia u obligatoriedad de allá de las estrictamente normativas,
incoación, vulnera el principio puede motivadamente, promover el
constitucional de autonomía del proceso común o el que corresponda, aun
Ministerio Público que el artículo 158 de cuando se den los supuestos para el inicio
la Constitución Política del Perú le otorga del proceso inmediato, sin que ello
como titular en el ejercicio de la acción implique responsabilidad funcional en su
penal en tanto que el inciso 1, del actuación.
artículo 61 del Código Procesal Penal Tutelar en extenso los derechos de las
atribuye al fiscal, independencia de partes forma parte de las atribuciones
criterio como estratega en el proceso, del
por lo que le corresponde elegir la vía Ministerio Público, por ello, no basta
más idónea para la consecución de los interpretar restrictivamente el mandato
fines del procesamiento; pudiendo por imperativo inconstitucional de la
tanto requerir el inicio del obligatoriedad coactiva indicada; la
encausamiento inmediato cuando judicatura debe conservar las leyes en
razonadamente considere se encuentren tanto sean congruentes con los principios
cumplidos los fines de la investigación, constitucionales.
con respeto de los derechos de todas las
partes intervinientes, actuando

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 208 ~ IUS IN FRAGANTI
Es inconstitucional obligar al Ministerio
Público que bajo amenaza de sanción
disciplinaria requiera el inicio del
proceso inmediato, al oponerse tal
coacción a la autonomía Fiscal,
expresada en su independencia de
criterio, más aún cuando la decisión de
no incoación es su atribución discrecional
y no arbitraria, compatible con sus
deberes y responsabilidades de dirección
de la investigación y se sustenta en la
protección de derechos establecidos
como principios orientadores en el Título
Preliminar del NCPP.
Por ello, tal apartado del artículo 446
modificado por el Decreto Legislativo
1194 debe ser modificado estableciendo
que el fiscal “puede” y no “debe”
solicitar la incoación del proceso
inmediato, suprimiendo el término “bajo
responsabilidad”: dado que constituye
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
una afectación clara y un riesgo latente
cuyos resultados negativos podrán
atribuirse a todo el sistema de justicia,
por vulnerar un pilar fundamental del
desarrollo de la labor de la fiscalía,
desempeño que es trascendente en la
tarea de impartir justicia.
Cabe que este Colegiado Judicial
Supremo inste al Parlamento a corregir
tal exceso y entre tanto, recomendar a la
judicatura competente que en tanto se
someta a su conocimiento algún
cuestionamiento sobre la incoación,
considere la declaración de inaplicación
de la parte del primer párrafo del
apartado 1 del artículo 446 modificado
del NCPP por los motivos referidos.
RODRIGUEZ TINEO
SALAS ARENAS
HINOSTROZA PARIACHI
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 209 ~

FUNDAMENTOS PROPIOS DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SALAS ARENAS

RESPECTO A LA PROPORCIONALIDAD EN EL PROCESO INMEDIATO, LA
INCLUSIÓN DE LOS DELITOS DE OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR Y LA
PRISIÓN PREVENTIVA, EN EL SUPUESTO DE ANULACIÓN DEL PROCESO
INMEDIATO

a) No suscribo el APARTADO 10—respecto la formalización de la investigación

a la proporcionalidad del proceso
inmediato reformado—, ni parte del
APARTADO l4—en lo concerniente a los
delitos de omisión a la asistencia
familiar—; ni el acápite D del APARTADO
23, el tercer párrafo del APARTADO 24 y
los párrafos cuarto y quinto del
APARTADO 25 —respecto a los efectos de
la prisión preventiva por invalidación de
la decisión de incoación de proceso
inmediato—, del Acuerdo Plenario, al
tener una postura refractaria a su
contenido por lo siguiente:
APARTADO 10º.
El régimen del procesamiento inmediato,
generó tanto una subclase de “inmediato
directo”(que abarca tanto la flagrancia
clásica y la cuasi flagrancia, como la
conducción temeraria por alcoholemia o
drogadicción objeto de intervención
policial en el instante), en que cabe la
incoación inminente del proceso y una
sub clase de “inmediato diferido” (que
comprende los casos de extensión de la
flagrancia, de confesión de los hechos,
de suficiencia de los elementos de
convicción, de conducción temeraria —
por alcoholemia o drogadicción—no
flagrante, de omisión a la asistencia
familiar), en que el lapso para incoarlo se
extiende hasta el vigésimo noveno día de
preparatoria.
El legislador no colocó, un parámetro,
marcador o cuantificador respecto a la
dimensión de la pena privativa de
libertad pertinente para la viabilidad del
procesamiento inmediato, sea el directo
o el diferido, lo que en clave de
proporcionalidad, debe merecer el
establecimiento de un criterio
jurisprudencial — mientras fije el
Parlamento los razonables marcos
normativos—fijando criterios restrictivos
al calor del inciso 3, del artículo VII, del
Título Preliminar del Código Procesal
Penal, en tanto favorezca el ejercicio de
los derechos del imputado; para que el
recorte de las etapas y los plazos de
duración del trámite generen la menor
intensidad posible de afectación a las
atribuciones legítimas propias de la
defensa del investigado.
El ordenamiento procesal penal presenta
algunas vallas normativas respecto a la
gravedad del acto delictivo; así, con el
artículo 427 se limita el recurso de
casación para los casos de sentencias y
autos que pongan fin al procedimiento,
en tanto el extremo mínimo de la pena
conminada en abstracto supere los 6 años
de privación de libertad, de lo que se
puede deducir que tal cota dimensional
connota que el hecho delictivo es grave

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “


~ 210 ~ IUS IN FRAGANTI
como para habilitar la procedencia del
recurso de casación; como consecuencia,
los delitos cuyas penas privativas de
libertad fueran inferiores a los 6 años, sin
estar todos ellos dentro de los
denominados “de bagatela”, deberán ser
considerados como menos graves.
Existe otra referencia en materia de
prisión preventiva, según lo establecido
en el inciso b, del artículo 268 del mismo
cuerpo legal, al considerar la gravedad
del delito en razón a la pena probable
que podrá ser impuesta en el caso
concreto, en tanto fuera superior a 4
años de privación de libertad; en tales
casos, con la concurrencia razonable de
los otros presupuestos procesales,
corresponderá mandar la prisión
preventiva.
Si ha de excluirse del encausamiento
inmediato todo hecho penal que fuera
considerado grave y con mayor razón el
que resultara estimado como
especialmente grave, será pertinente
tomar en cuenta aquellos criterios.
Estimo que el límite punitivo razonable
para la aplicación del proceso inmediato
— teniendo en cuenta que se trata de un
encausamiento para tramitaciones
sencillas y delitos que no fueran graves—
no debe superar los 6 años de pena
privativa de libertad.
b) No suscribo las referencias al delito de
omisión a la asistencia familiar como
relativos a la seguridad ciudadana.
APARTADO 14º.
“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE
No cabe entender ninguna de las formas
de delito de omisión a la asistencia
familiar como asuntos relativos a la
seguridad ciudadana, por graves o
frecuentes que sean.
El concepto “seguridad ciudadana” no es
omnicomprensivo y no abarca todo el
catálogo típico, sino sólo los ilícitos
compatibles con su particular carácter
violento.
c) Mí postura respecto a la prisión
preventiva por decaimiento del proceso
inmediato es como sigue:
Acápite D del APARTADO 23º, el tercer
párrafo del APARTADO 24º y los párrafos
cuarto y quinto del APARTADO 25º —en
cuanto a los efectos de la prisión
preventiva por invalidación de la decisión
de incoación de proceso inmediato—:
El decaimiento del proceso inmediato
afecta la decisión de prisión preventiva
dictada en la audiencia de incoación, en
tanto deja de existir el proceso en que se
originó.
La prisión preventiva se define como una
medida cautelar, instrumental y variable,
y debido a que proviene de un proceso
penal (no lo antecede ni existe por y para
sí), pervive en tanto el encausamiento se
halle vigente (así fluye del inciso 2, del
artículo 447 NCPP); se pretende con ella
precisamente asegurar el resultado del
encausamiento cuando es estrictamente
necesaria y la presencia del encausado
existiendo riesgo de fuga o de
entorpecimiento de la actividad
probatoria, sobre lo cual se han
pronunciado tanto la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, el
Coordinación Nacional para la Implementación de
Órganos Jurisdiccionales de Flagrancia, OAF y CEE IUS IN FRAGANTI ~ 211 ~

Tribunal Constitucional y la propia Corte cabe por ahora, en tanto no se dicten

Suprema de Justicia. normas específicas que fueran además
constitucionalmente impecables, de
La paradoja que se genera objetivamente transición entre la anulación o
es un efecto derivado de la ausencia de invalidación del encausamiento
regla legislativa específica y razonable en inmediato y la promoción de proceso
que se hubiera previsto el modo de común o el que correspondiera (nuevo
atender la configuración de supuestos de modelo procesal) o apertura de proceso
esta clase —que no son insuficientes—; penal (antiguo régimen procesal aun
cabe resaltar que no se puede resolver parcialmente vigente); entiendo por
contra reo y que no es dable corregir tanto que no cabe extender la prisión
pretorianamente los errores legislativos. preventiva sin pausa penal vigente, sino,
urgir al Parlamento que corrija el dislate
Decaído el proceso inmediato —que debe generado en esta materia.
por tanto ser promovido razonablemente.
cuando hay fundamento suficiente, y no SALAS ARENAS
apresuradamente por coacción— lo que

“ El tiempo en el proceso es más que oro. ¡ Es justicia ! “