Sunteți pe pagina 1din 9

Despre infracțiuni și

pedepse
Cesare Beccaria

-Referat-

Facultatea de Sociologie și Asistență Socială


Buftea Daiana Andreea
Proba țiune; Grupa 1; Anul III
Despre infracţiuni şi pedepse este un tratat de drept penal scris de Cesare Beccaria și a fost
publicat în 1764. Lucrarea este considerată cel mai citit și mai cunoscut text al iluminismului
italian.
În Franța, lucrarea lui Cesare Beccaria să întâlnit cu aprecierea entuziastă a filosofilor
calificați ai lui Voltaire și a celor mai cunoscuți filozofi ai acelei perioade.
"Infracțiuni și pedepse" a fost inițial scris în limba franceză pentru a accentua hegemonia
puternică a Franței la acel moment în Europa.
Cartea se referă la reforma dreptului penal la vremea respectivă și este considerată astăzi un
document care trebuie recitit pentru a ne reaminti cum a fost din păcate pierdut legiuitorul în
birocrația și incertitudinea pedepsei din acel moment.

În acest act de acuzare a legislaţiei existente pe atunci se demască cruzimea legilor,


inumanitatea procedurilor, arbitrarul judecătorilor. Pentru Beccaria, infracțiunea este considerată
a fi un prejudiciu pentru societate împotriva utilității publice și comune. Păcatul este considerat o
crimă pe care omul o comite lui Dumnezeu, care, prin urmare, poate fi judecată și condamnată
exclusiv doar de Dumnezeu.
Beccaria se ridică violent împotriva acelora care confundă ideea de justiţie cu asprimea si cu
sălbăticia împotriva practicării torturii și a abolirii pedepsei cu moartea, bazându-se pe o "regulă
generală", că pasiunile violente surprind oamenii, dar din fericire nu pentru mult timp; astfel se
introduce conceptul unei proporții echitabile între criminalitate și pedeapsă și aplicarea corectă și
promptă a acestora, un concept care ar trebui urmat și astăzi, dar care nu este întotdeauna aplicat
în sistemul nostru judiciar.

Beccaria afirmă că pedepsele trebuie să fie reeducate și ne-represive pentru a promova


securitatea socială și integrarea socială a criminalului. Scopul pedepsei este de a induce o formă
de constrângere psihologică în mintea oamenilor, astfel încât să îi împiedice să comită
infracțiunile, asigurând astfel o pace socială.

În primul capitol Originea pedepselor şi dreptul de a pedepsi, legile s-au născut când
oamenii au format primele societăți și obosiți de a trăi în război și incertitudine, au căutat să
garanteze o pace durabilă prin renunțarea fiecăruia la un pic de libertate proprie pentru binele
stabilit. Pentru că există întotdeauna oameni care ei doresc să știe că depinde de ei, unii au
început să recurgă la uzurparea părții altora și apoi a trebuit să împiedice acest lucru prin
impunerea de pedepse asupra normelor care încalcă regulile pentru a apăra binele universal.
Fiecare pedeapsă trebuie să decurgă dintr-o nevoie absolută de apărare iar suveranul are
datoria corectă de a pedepsi pe cei care amenință libertatea celorlalți; dar ceilalți subiecți trebuie
să mențină libertate și pedeapsă care nu derivă din necesitate și inițiere și, mai devreme sau mai
târziu, poporul să răzvrătit în numele motivului care face cunoscută nedreptatea legilor care nu
sunt destinate galerii mulțimii.

În capitolul doi, CONSECINŢE, se spune că sancțiunile trebuie stabilite de parlamentarii


care reprezintă întreaga societate reuniţi printr-un contract social și nici un magistrat pentru zel
excesiv pedeapsa care depășește măsura prevăzută de lege.
Suveranul care reprezintă societatea nu poate judeca cine a încălcat legile, pentru că societatea
ar fi împărțită între cei care sunt cu suveranul și cei care neagă adevărul suveranului (învinuit),
trebuie să existe un al treilea, magistratul, pentru a face și a judeca cine are dreptate.
O alta consecinţa este ca pedeapsa nu ar trebui să fie severă și crudă pentru că ar face
subiecții niste sclavi și asta ar fi o pierdere de dreptate.

În capitolul intitulat, INTERPRETAREA LEGILOR judecătorul nu are voie să interpreteze


legile, deoarece interpretarea liberă ar da rezultate diferite în timp și, conform judecătorilor,
judecătorul nu trebuie decât să examineze faptele și să aplice legea în scrisoare.

În capitolul 5, OBSCURITATEA LEGILOR, legile trebuie să fie scrise în mod clar, pentru
că doar dacă sunt cunoscute de mulțime, ele vor fi respectate și crimele vor scădea. Privind
societatea din ultimele trei secole în Europa se pot vedea ca o parte din crime s-au diminuat
odată cu creșterea toleranței, luxului. Biserica păstrată în ignoranță se teme de oamenii din trecut,
iar mâinile care îi atingeau pe Hristos erau murdare de sânge pentru crimele lor atroce comise în
numele justiției și al legii.

În capitolul cu INDICII ŞI FORME DE JUDECATĂ, indicii de a fi fundamentali în


încercarea vinovatului de o crimă trebuie să fie independenți unul de celălalt și să nu se bazeze
pe un indiciu la rândul său. Indicii pot fi de două tipuri: cele cu certitudine exclude vinovăția, și o
ia numai să declare pe cei vinovați nevinovaţi (dovada perfectă) şi cei care nu exclud (teste
imperfecte) și este nevoie de mult pentru a face un test perfect. Judecătorul trebuie doar să
găsească un fapt. Pentru a judeca dovezile unei crime nu are nevoie de știință, dovezile trebuie să
fie căutate cu dexteritate, prezentate cu claritate și judecate prin simțul bunului simț. Fericiți sunt
acei oameni care au doar legi care să permită infractorilor să fie judecaţi de către colegii lor,
pentru că o mai mare proastă judecata contravenientului care se consideră inferioară și în cazul
egalității sociale este comisia de evaluare în jumătate vinovat și jumătate față de cealaltă parte;
iar infractorul poate exclude toți suspecții de la comisie, astfel încât, în cazul unui verdict
vinovat, el va părea că a fost condamnat singur. Publicul este judecată.

În capitolul 8, DESPRE MARTORI, se spune că orice lege bună trebuie să aibă dovezi și
martori a unei crime să o judece bine. Toți oamenii care au judecat pot fi martori, dar
credibilitatea unui martor se diminuează prin rudenie sau prin îngrijirea cauzei, astfel încât este
necesar să se constate că martorii nu au nici o legătură cu cauza. Ei vor fi mai credincioși decât
mărturiile care se bazează pe povestea acțiunilor, mai degrabă decât pe cele care se referă la
cuvinte, deoarece cuvintele pot fi interpretate cu ușurință diferit de adevăr.

.
ACUZAŢII SECRETE le găsim în capitolul 9 unde un costum face ca oamenii să fie falşi și
acoperiți, ușor de calomniat, astfel încât să nu trebuiască să vă bazați pe o judecată asupra
acuzațiilor secrete, deoarece cine se poate apăra de calomnie când este înarmat cu scutul
secretului? Dacă statul trebuie să se protejeze prin acuzații secrete, el are legi care nu-l apără
destul! Montesquieu a afirmat că republicile se bazează pe acuzații publice, deoarece binele
public este cel mai înalt interes al republicii, însă monarhia trebuie adesea să se ascundă în
spatele acuzațiilor secrete de natura însăși a acestui tip de guvernare. Totuși, în republici ca și în
monarhii, calomniatorul merită pedepsirea acuzatului.

În capitolul cu ÎNTREBĂRI SUGESTIVE.DEPOZIŢII se spune că în instanțele de


judecată este obișnuit să se desfășoare interogatoriu într-o manieră frenetică, pentru a nu da
inculpatului să inventeze răspunsuri justificative și să mărturisească adevărul, dar această
procedură nu duce întotdeauna la adevăr și nu pedepsește pe cei care sunt într-adevăr vinovați.
Legea nu își poate permite ceea ce dăunează adevărului. Cu toate acestea, cine refuză să
vorbească despre o pedeapsă stabilită de lege, ar trebui pedepsit.

În capitolul DESPRE JURĂMÂNT ne punem întrebarea de ce să forțezi oamenii să se


rătăcească cu jurământul legii divine, precum și cu dreptul civil?
Confruntați cu pericolul de a fi condamnați, fiecare om este gata să jure fals pentru a se salva.

Capitolul DESPRE TORTURĂ spune că tortura este o cruzime: vă forțează să vă mărturisiți


vinovăția, să mărturisiți numele co-făptașilor sau să mărturisiți alte crime, dar nu întotdeauna
mărturisești adevărul sau adevăratul vinovat; adesea un subiect nevinovat de tortură mărturisește
că este vinovat de încetarea torturii, deci este mai ușor ca un rebel puternic să fie salvat cu tortură
și un om slab nevinovat este declarat nedrept un criminal. Dacă cineva este o recompensă, poate
o pedeapsă fizică să elimine vina morală? Mărturisirea sub tortură trebuie apoi confirmată, dar
dacă nu confirmă ceea ce a fost mărturisit, vor exista alte torturi, iar acest lucru va fi repetat la
discreția judecătorilor, iar acest lucru nu va aduce beneficii în descoperirea adevărului.

Capitolul 13 este intitulat sub numele de PROCESE ŞI PRESCRIPŢII. Cunoscând


procesele și găsind infracțiunea, este necesar să oferim timpul și mijloacele potrivite pentru a
justifica, dar niciuna dintre infracțiuni nu trebuie să rămână nepedepsite; astfel încât va exista o
perioadă de prescripție, stabilită prin lege și nu la discreția judecătorului, ci în raport cu
gravitatea infracțiunii. Cele mai grave infracțiuni nu vor intra niciodată în prescripție și limitarea
de timp, se va diminua cu ușurința infracțiunii; când se găsesc noi dovezi procesul poate fi reluat
atâta timp cât limita de timp nu să terminat, pentru a asigura securitatea și libertatea, care sunt
fundamentele statului.

TENTATIVE, COMPLICI, IMPUNITATE


Deoarece legile nu pot pedepsi impunitatea, ci au sarcina de a preveni infracțiunile, este
corect că asasinarea care este o crimă nu este pedepsită mai puțin decât uciderea, ci este
pedepsită astfel: importanța prevenirii unui atac autorizează pedeapsa. Același lucru şi pentru
complici. Unele tribunale oferă impunității complicei care face numele însoțitorilor săi să aibe
dezavantaje și ură: chiar dacă în acest fel el poate asigura adevărata justiție, națiunea autorizează
trădarea, instanța arată că are nevoie de ajutorul celor care au încălcat legea și au dat impunitate
celor care au promis.

În capitolul 15, BLÂNDEŢEA PEDEPSELOR, una dintre cele mai mari frâne ale crimelor
nu este cruzimea pedepsei, ci certitudinea pedepsei, chiar dacă este moderată. Înclinațiile cele
mai crude fac ca sufletele să se manifeste, iar pentru ca o pedeapsă să fie eficientă, este suficient
ca răul care provine din pedeapsa ei să fie mai mare decât binele care poate veni din crima însăși
și certitudinea că pedeapsa este infailibilă și cu siguranță va produce pierderea de bine produs de
infracțiune; el se teme mai mult de sclavia perpetuă care îl conduce, deoarece durerea unui
moment, deși puternică, îl face să se teamă mai puțin de o retribuție prelungită în timp. De aceea,
cruzimea pedepsei trebuie să fie în raport cu starea naţiunii însăşi.

In capitolul DESPRE PEDEAPSA CU MOARTEA sub ce lege statul să omoare un om?


Dreptul unui stat se naște din sacrificiul unei părți a libertății cetățenilor care, pentru binele
comun, au făcut un legământ cu cei care au sarcina de a le guverna; dar nimeni cu acest legământ
nu a renunțat la dreptul de a trăi și, pe de altă parte, dacă nimeni nu are dreptul să-și înceteze
viața, cum poate să atribuie aceluiași drept statului? Nu este, așadar, o pedeapsă cu moartea
pentru un drept. Statul poate ucide numai pentru necesitate sau utilitate, dar moartea nu este nici
utilă, nici necesară decât dacă apără libertatea statului.
Nu este nevoie să ucizi un cetățean, deoarece moartea lui nu-i descurajează pe alții să comită
crime, deoarece nu este vorba de intensitatea pedepsei care afectează sufletul cetățeanului, ci mai
degrabă de extinderea acestuia; nu este un spectacolul teribil al unui om care este ucis, ci
exemplul lung și zgârcit al unui om încuiat într-o cușcă liberă de libertate, care răsplătește cu
munca lui grea din partea societății care a ofensat să reducă grav crimele. Pentru ca o pedeapsă
să fie justă, trebuie să aibă acel grad de intensitate suficient pentru a îndepărta sufletele de
crimele și pedepsirea unei sclavii perpetuu suficient pentru a bloca orice suflet rău mai mult
decât pedeapsa cu moartea; de fapt mulți văd moartea ca sfârșit al nenorocirii, iar sclavia este
văzută ca începutul unei mizerii mai rău decât cea de la care vrei să fugi. În plus, sclavia
perpetuă te sperie mai mult decât oricine îl vede pe cel care suferă, pentru că oricine îl vede
judecă în suma pedepsei în timp iar cel care o trăiește contemplă momentan suferința lui.
De asemenea, este absurd să credeți că puteți pedepsi omucideri cu o altă crimă.

In capitolul despre EXILARE SI CONFISCARI cine este închis pentru totdeauna trebuie să
fie lipsit de bunurile sale, în întregime sau parțial? În ceea ce privește gravitatea infracțiunii îi
vor fi confiscate exilatului, fie toate bunurile, fie o parte din ele, iar pentru unele infracţiuni
nimic. Confiscarea totală va fi atunci când exilarea prescrisă de lege este de natură să desfiinţeze
toate legăturile existente între societate şi un cetăţean infractor.

În capitolul INFAMIA vătămările corporale și obiecțiile de onoare trebuie pedepsite cu


infamie; pedeapsa corporală nu trebuie să fie dată crimelor. Pedeapsa infamiei nu trebuie nici
prea frecventa nici să lovească un mare număr de persoane deodată, pentru că infamia aplicată
multora duce la infamia nimănui.

Capitolul 19 ne spune despre PROMTITUDINEA PEDEPSELOR. Cu cât pedeapsa va fi


mai prompta cu atât va fi mai utilă si mai dreapta. Utile, deoarece pedeapsa trebuie văzută ca
rezultat al vinovăției, dar dacă este prea lungă, pedeapsa va rămâne doar un spectacol minunat de
intimidare și va pierde adevăratul sens al crimei comise.

DREPTUL DE AZIL, este capitolul 21 unde ne întrebam dacă este corect dreptul la azil?
Nu! Pentru că, în limitele unei stări, nimeni nu ar trebui să abandoneze legea sau să o
înlocuiască; azilul este ca o impunitate; protejarea cu un avocat este cum să-l elibereze de
pedeapsa dată de lege și să lase pe cineva să facă diferite legi, deoarece fiecare acordare de azil
este ca și recunoașterea suveranității altcuiva.

În capitolul despre PROPORŢIE INTRE INFRACŢIUNI ŞI PEDEPSE, infracțiunile pot


fi de o gravitate diferită și pot fi distinse de cele mai grave (cele care ofensează binele public) la
cele mai puțin grave (cele care afectează privat) și în cele două limite trebuie să fie acoperite
toate crimele: judecătorul nu va trebui să pedepseasca în ceea ce privește cea mai gravă crimă
celui care a săvârșit cele mai delicate infracțiuni, pentru că omul nu va evita apoi să comită cele
mai grave infracțiuni dacă prețul de plată este același cu cel mai puțin grav.

24 este capitolul cu MĂSURAREA INFRACŢIUNILOR. Infracțiunile sunt împărțite în


trei categorii: oameni cu intenţia cea mai bună fac societăţii cel mai mare rău, oameni cu gândul
cel mai rău, îi fac cel mai mare bine iar alţii măsoară infracţiunile mai mult după demnitatea
persoanei lezate decât după importanţa lor în ceea ce priveşte binele public.

INFRACTIUNI IMPOTRIVA SECURITATII UNUI PARTICULAR OARECARE.


VIOLENTE. PEDEPSELE NOBILILOR
27.Există infracțiuni care sunt atentate împotriva persoanei și crimele care sunt împotriva
securităţii: prima trebuie să plătească neapărat pentru durerea corporală nu poți plăti amenzi unei
crime persoanei când este una mare, care a atacat un om slab și umil. Trebuie să facem distincția
între furturi cu violență și cele care nu implică folosirea violenței: acestea din urmă vor fi
pedepsite cu pedeapsă pecuniară, înlăturând pe cei care vor să-i ia pe alții; prețul care trebuie
plătit ar trebui să fie plătit cu privarea de libertate și cu obligația de a lucra și a produce gratuit
societăţii care a fost ofensată. Când vina a fost amestecată, pedeapsa va fi amestecată corporal și
servil.
Sancțiunile plătite nobililor vor fi aceleași cu cele impuse ultimului cetățean. Orice distincţie
fie în privinţa onorurilor fie a bogăţiilor pentru a fi legitimă, presupune o egalitate anterioară
bazată pe legi, care îi considera pe toţi supuşii ca fiind dependenţi de ele în aceeaşi măsură.

In capitolul 28, OFENSE CARE ATING ONOAREA conceptul de onoare este simplu și
complex în același timp; să născut pentru a depăși lipsa de legi care protejează o anumită
proprietate privată și se bazează pe o opinie și nu pe o necesitate socială reală, astfel încât
regulile onoarei intră în societățile libere în care legile răspund tuturor așteptărilor sau
societăților tiranică, unde despotismul anulează orice voce privată.

In capitolul DESPRE DUELURI onoarea leagă duelul care devine calea de a face dreptate și nu
se lăsa ridiculizat în fața celorlalți; duelul indică, prin urmare, slăbiciunea și ineficacitatea
legilor: nu a fost răspândită în antichitate, deoarece duelul era sportul pe care gladiatorii l-au
oferit în arene și nimeni nu voia să se arate la nivelul scăzut al gladiatorilor. Duelurile sunt
răspândite în rândul nobililor, deoarece ei au opinia altora mai mult decât oamenii care nu au
nimic de invidiat de alţii.
CONTRABANDA este capitolul 31, unde aceasta este o ofensă reală care ofensează
suveranul și națiunea, dar pedeapsa nu trebuie să fie la fel de dăunătoare ca și cum cineva ucide
sau falsifică un document, deoarece opinia publică nu consideră că este defăimătoare și nu va
diminua sentimentul infamiei. Prin urmare, contrabanda nu ar trebui să fie pedepsită cu aceleași
modalități de infracțiuni mai grave și nu ar trebui să impună închisoarea, ci confiscarea
bunurilor. De ce oamenii nu îl consideră infamat? Pentru că se naște din taxele impuse de stat,
care sunt prea mari; prin urmare, mai degrabă decât pedepsirea, contrabanda ar putea scădea prin
scăderea taxelor.

In capitolul DESPRE DEBITORI există două tipuri de debitori: pe falitul fraudulos şi falitul
nevinovat. Cele două tipuri de infracțiuni trebuie pedepsite în mod diferit, iar intensitatea
pedepsei trebuie stabilită prin lege și nu trebuie lăsată la latitudinea judecătorului.Cu toate
acestea, statul ar trebui să prevină falimentul cu un control mai mare al contractelor, pentru a
evita pierderea de bani și ajutorul acordat debitorilor nevinovați

Capitolul 33 este DESPRE LINIŞTEA PUBLICA. Printre cele trei crime grave ale
genocidelor se numără cei care tulbură liniștea și liniștea publică a cetățenilor, cum ar fi strigăte,
vrăjitorii, piețele publice sau bârfele; acum aceste crime sunt controlate de judecător, dar nu
există niciun pericol ca judecătorul să-i reprimeze libertatea; pentru a le reprima necesită legi
clare; fiecare cetățean trebuie să știe ce lege îi permite să facă și ce interzice. Legile ineficace
măresc voința instanței și limitează libertatea cetățeanului.

În capitolul 34 vorbim DESPRE INACTIVITATEA SOCIALĂ. Oricine tulbura liniștea


publică, care nu se supune legilor, trebuie interzis; guvernele înțelepte nu trebuie să tolereze
lenea publică, adică acel comportament care nu contribuie la binele societății, nici cu bogăţie şi
nici nu muncă. Cei care trăiesc bunurile de strămoși bine câștigați nu sunt inactivi din punct de
vedere politic; legea trebuie să definească ce trebuie să fie pedepsit pentru nepăsare publică.

DESPRE SINUCIDERE ŞI EXPATRIERE se vorbeşte în capitolul 35. Cum poate o lege


să pedepsească sinuciderea? O sinucidere este ca și cum cineva își părăsește propria țară. Poți
preveni plecarea unui cetățean? Toată lumea este liberă să trăiască acolo unde dorește; statul vă
va oferi cea mai bună bunăstarea și confort, astfel încât nimeni să nu aleagă să meargă în altă
parte. Deci chiar și sinuciderea nu poate fi pedepsită decât de Dumnezeu care are capacitatea de
a pedepsi chiar și după moarte.

Capitolul 36 se intitulează INFRACŢIUNI CU PROBATORII DIFICILE. Există, de


asemenea, unele infracțiuni răspândite, dar greu de dovedit precum adulter, desfrânarea greacă şi
infanticidul. Sunt justificabile, de exemplu, căsătoria este impusă de prejudecăți ereditare de
patria sa şi îşi are izvorul forţei şi al furiei în două cauze: legile schimbătoare ale oamenilor şi
acea atracţie deosebit de puternică ce împinge un sex spre celălalt.
Acestea sunt crime morale pe care statul ar trebui să le prevină mai degrabă decât să
pedepsească.
În capitolul DESPRE UN GEN DEOSEBIT DE INFRACŢIUNI Beccaria spune că nu
dorește să vorbească despre un anumit fel de crime, acelea comise în numele credinței, cu
condamnarea pedepsei; acele crime criticate de teoriile filosofice și nu de legile care decurg din
contractul social și care privesc coexistența reciprocă a cetățenilor într-o societate liberă.

Capitolul 38 ne spune despre FALSE IDEI DE UTILITATE ca sursa nedreptății și


greșelilor sunt ideile false ale utilității. Este o idee falsă de utilitate, de ex. de a sacrifica mii de
foloase reale pentru un neajuns fie imaginar, fie ca incendiază, si apa pentru ca îneacă; care nu
împiedica relele decât distrugând. Uneori, legile obligă omul să rănească fără a obține nici un
bine, în timp ce starea naturii îl conduce pe omul sălbatic la răul altora numai dacă atrage un bun
pentru el.

În capitolul DESPRE SPIRITUL DE FAMILIE statul nu ar trebui să fie familia, ci întregul


popor, așa că spiritul familiei ajunge să ghideze atât de mult încât tinerii încât nu se pot supune
legilor: dacă un cetățean este legat de spiritul familiei mai mult decât respectul pentru lege va
face bine familiei mai mult decât bine societății. În statul iluminat, cetățenii trebuie să fie supuși
legii și afiliați familiei afectuoase și recunoștință. Legile familiei și legile republicii sunt în
contradicție, deoarece cetățeanul trebuie să fie deschis binelui tuturor, activ și liber în alegeri, în
timp ce familia îl face egoist și supus.

În capitolul 40 DESPRE FISC la un moment dat, aproape toate sancțiunile au fost pecuniare
și judecătorul a fost mai degrabă un avocat al fiscului, așa că a căutat să găsească calea de a
îmbogăți sistemul fiscal și de a ajunge la adevăr.

În capitolul CUM SUNT PREVENITE INFRACŢIUNILE este o prostie pentru a preveni


pedepsirea infracțiunilor și aceasta trebuie să vizeze legea unui stat bun. Cum? Făcând legi clare,
simple, apărate de întreaga forţă a naţiunii, legi care favorizează oamenii și nu clasele. Teama de
legi este salutara, dar teama de oameni este fatală şi dă naştere la numeroase infracţiuni. Într-o
țară liberă, oamenii meditează asupra științelor, asupra intereselor națiunii și că urmăresc lucruri
mari; unde nu există legi certe și libere, se încadrează în viciu, în moștenirea celor puțini și în
ascultarea pasivă și nefericirea mulțimii.

În ultimul capitol de CONCLUZII Beccaria se încheie prin a spune că mărimea pedepsei


trebuie să fie proporțională cu natura statului: un stat care tocmai a ieșit din starea sălbatică
trebuie să aibă o pedeapsă care afectează sufletele întărite ale subiecților săi, atunci când acestea
înmoaie pedeapsa va trebui să fie mai publice, gata, necesare, dictate de legi și proporționale cu
crimele.

Beccaria a înțeles că fenomenul infracțional nu poate fi combătut numai prin pedepse. El a


înțeles, de asemenea, importantă precumpănitoare a măsurilor sociale, economice și educative în
luptă impotrivă criminalităţii. Nu se poate nega, pe de altă parte, nici caracterul progresist, nici
utilitatea unora din măsurile propuse de el. Dar Beccaria nu vede limitele eficienței acestui
complex de măsuri și crede, în mod eronat, că ele sunt suficiențe pentru prevenirea infracțiunilor.
Opera lui Beccaria, care propovăduia o lume nouă, o ridicare deasupra omului a brutalitătii,
nu putea să nu producă emoții puternice și generale. Ideile sale fundamentale, introducerea
umanitătii în legea penală și apărarea drepturilor omului în persoana acuzaților, exprimau cele
mai profunde aspirații ale conștiintei umane.