"GONZALEZ, Mariel Viviana (en representación de Antonio VITALE o VITALI) C/

CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE ENTRE RÍOS S/ ACCIÓN DE

AMPARO POR MORA" Nº 194A

_____________________________________________________
RESOLUCIÓN Nº90

PARANÁ, 28 de marzo de 2018.-

VISTOS:

Estos autos caratulados "GONZALEZ, Mariel Viviana (en

representación de Antonio VITALE o VITALI) C/ CAJA DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DE ENTRE RÍOS S/ ACCIÓN DE AMPARO POR MORA" Nº 194A
traidos a Despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
1- Que a fs. 8/10 se presenta el Dr. Ramiro J. H.
PEREIRA como apoderado de la Sra. Mariel Viviana GONZALEZ, quien le otorgó
poder especial en representación de su cónyuge Antonio María Daniel VITALE (o
VITALI) del cual es apoderada general -adjuntando documental glosada a fs. 1/7-
promoviendo Acción de AMPARO POR MORA contra la CAJA DE JUBILACIONES y
PENSIONES de ENTRE RÍOS a fin de que resuelva el expediente Nº
7/14160430/JOC.-

En síntesis, expresó que el 30/05/2017 el Sr.

VITALE (o VITALI) inició trámite de jubilación ordinaria común ante la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos, habiendo efectuado previamente el
reconocimiento de otros servicios, los que fueron debidamente presentados. A la
fecha han transcurrido casi diez meses de la solicitud de jubilación, sin que exista
causa legal que justifique la demora en la resolución y en concreto, el mismo se
encuentra en despacho desde el 27/02/2018, habiéndose excedido el término de
tres días hábiles que establece el Art. 35 de la Ley Nº 7.060. Agregó que en fecha
23/02/2018 se acudió al recurso de Queja ante el Poder Ejecutivo, el cual no fue
resuelto en tiempo (Art. 74 de la Ley Nº 7060), no dejando otra opción que acudir a
esta acción.- Citó normativa y jurisprudencia al respecto e hizo reserva del
caso federal.-
2- Considerando el Tribunal cumplidos "prima facie" los
requisitos de admisibilidad establecidos en la Ley 8.369, se resuelve librar el
pertinente mandamiento a fin que la accionada produzca el informe correspondiente
y conteste la demanda, disponiéndose también la notificación a la Fiscalía de
Estado.-
 En ese cometido, a fs. 13/15 se presenta el Dr.
Sergio G. COLJA en representación de la CAJA DE JUBILACIONES y PENSIONES
DE ENTRE RÍOS, solicitando que se rechace el presente recurso.-

Aclaró la accionada que la vía pertinente es la

administrativa, pues lo contrario importaría ordinarizar una vía tan extraordinaria y de
última ratio como el amparo, agregando que se nota una total desvirtuación de la vía
harto excepcional y restringida.-
Agregó que el accionante denuncia haber iniciado
el trámite de jubilación ordinaria y que su pedido no ha sido resuelto, expresando
que el expediente ha girado de una oficina a otra sin mayor fundamentación. Esta
última afirmación expresa una suerte de convicción que no ha sido fundada.-
Destacó que los expedientes previsionales, desde
que ingresan al organismo, no pasan de manera directa a resolución de la
Superioridad tal como parece sugerir el actor, sino que muy por el contrario
requieren de la intervención de numerosas áreas internas, y en ciertas ocasiones, de
oficinas o reparticiones externas, frente a lo cual no cabe dar crédito alguno a la
pretensión de la contraparte cuando denuncia que existe una demora del trámite con
la mera indicación de la fecha en la cual el expediente ingresa a la CJPER, puesto
que de esta forma está soslayando la intervención de todas las oficinas que en el
tramo intertemporal toman su debida intervención.-
Expresó que en el memorial de demanda, el
accionante destaca que en el sistema WEB de seguimiento surge que el expediente
se encuentra en Despacho desde el 27/02/2018, siendo ello reconocido
abiertamente por el actor, dando cuenta de la inexorable remoción de la supuesta
tardanza en la que se encontraba el expediente antes de interponer la demanda y
que, resultó la base fundamentativa de su recurso de queja y de la acción de amparo
por mora posteriormente presentada.-
Enfatizó en que un pormenorizado análisis de la
situación fáctica debe llevar a la indubitable convicción de que el actor articuló su
demanda haciendo hincapié en la tardanza de la CJPER, al no resolver el
expediente al día 23/02/2018, no obstante lo cual reconoce que tres días después de
esa supuesta paralización, esa demora desaparece con la remisión del expediente al
Área Despacho.-
Entendió que corresponde el rechazo de la acción
excepcional presentada por la parte actora con costas.-

3- Dando inicio a la fundamentación de este decisorio,

estimo oportuno tener presente que nos encontramos frente a un "amparo por mora"
que se encuentra expresamente contemplado en el Art. 57 de la Constitución de la
Provincia de Entre Ríos, cuya norma prescribe: "Toda persona, parte en un
expediente administrativo, podrá interponer amparo por mora a fin de obtener
resolución inmediata, en el caso de demora injustificada de la autoridad interviniente
en expedirse sobre el asunto requerido por el interesado. En tal supuesto, el Juez
emplazará a la administración o al funcionario remiso, bajo los apercibimientos que
correspondan, a pronunciarse sobre el acto pretendido por el ocurrente en un plazo
sumarísimo, aunque no podrá ordenarle en qué sentido lo debe hacer....".-

Esta especial modalidad del amparo comparte con

el amparo genérico (el previsto en la Ley 8369) muchas de sus características y
requisitos, pero no reúne todos los atributos de aquél, teniendo a su vez otros que le
son propios.-
En este sentido, la Sala Penal del S.T.J. tiene dicho
que: "El amparo por mora de la administración no se encuentra expresamente
regulado en la Ley de Procedimientos Constitucionales, no obstante lo cual se
admite implícitamente su procedencia, resultando de factible viabilidad conforme a la
normativa regulatoria del procedimiento de la acción específica de ejecución (Art.
25º) siendo indudable que reviste especiales características y particularidades que lo
diferencian del amparo por actos positivos lesivos, habida cuenta que esta
modalidad involucra un acto omisivo, paradójicamente, un "no acto"; sin perjuicio de
lo cual participa de los mismos requisitos y condiciones de admisibilidad y
procedencia de aquél, desde que no pierde sus caracteres de excepcionalidad,
residualidad, heroicidad, ni su finalidad protectoria del pleno ejercicio de los
derechos cuya conculcación exija urgente restauración" (confr: "AIMONE" del
07/5/1997 y "CASTRO" del 03/11/2008).-
El amparo por mora no se dirige esencialmente a la
protección de un derecho público subjetivo de naturaleza constitucional, sino que
más bien persigue que la Administración cumpla con su deber de resolver; por lo
tanto, NO está orientado a decidir judicialmente el fondo del asunto. Reconoce como
presupuesto el derecho de peticionar ante las autoridades, previsto expresamente
en la Carta Magna (Art. 14) y en la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre (Art. 24). Este derecho de petición no se agota con el mero
hecho de permitirle al particular que presente su pretensión, sino que resulta
necesario además el reconocimiento del derecho a ofrecer y producir prueba
pertinente y, sobre todo, el derecho a obtener una decisión fundada.-
Por esa razón, la Administración tiene el deber de
resolver las cuestiones planteadas por los particulares legitimados a tales efectos, y
de hacerlo en tiempo oportuno, deber que surge de los principios que rigen el
procedimiento administrativo tales como los de celeridad, economía, sencillez y
eficacia en los trámites administrativos.-
4- Con esos parámetros por delante, habré de darle razón
a la parte actora, ya que encuentro evidente que la accionada (Caja de Jubilaciones
y Pensiones de la Prov. de E. Ríos) ha incurrido en mora respecto de la resolución
que aquélla pretende, esto es, una decisión de la autoridad administrativa que
responda a su pedido de acogerse a la jubilación ordinaria, trámite éste que fuera
iniciado -como lo reconoce el propio demandado- en fecha 30 de Mayo de 2.017 (o
sea, hace casi diez meses)- sin tener al día de hoy absolutamente ninguna
respuesta, ni siquiera cuando le presenta un Recurso de Queja ante su Superior (el
Sr. Gobernador de la Provincia, que tampoco contesta el reclamo).-
 Es inadmisible escuchar que no puede darse
crédito a la pretensión del actor, "...porque el trámite jubilatorio requiere la
intervención de numerosas áreas internas y, a veces, de oficinas o reparticiones
externas..." porque, aún pudiendo ser cierto lo que afirman, nada de ello se ha
demostrado en autos y, cuanto menos, se pudo haber comunicado oportunamente al
actor las contingencias o vicisitudes del expediente incoado.-
Pero no; la Administración se llama a silencio,
sobre todo cuando se le reclama por vía de una Queja, dejando al ciudadano-
administrado sin respuesta a su requerimiento. Y es así que tal sigilo determina al
administrado a actuar en pos de obtener una contestación por parte del Estado, ya
sea haciendo lugar o no a su solicitud.-
Reitero que la Caja de Jubilaciones no ha
demostrado que el trámite jubilatorio en cuestión haya tenido que pasar por oficinas
o reparticiones externas o que haya tenido algún procedimiento anómalo o
excepcional pero sobre todo, no dio noticia cabal al interesado del derrotero del
expediente en cuestión.-
Y aún así, cabe observar que la accionada
reconoce que el Expte. en cuestión (Nº 7/14160430/JOC) se encuentra en Despacho
desde el día 27 de Febrero, quiere decir que al momento de interponer la presente
acción, ya habían transcurrido 23 días en la recién citada situación, siendo que el
término establecido por el Art. 35 de la Ley 7060 para resolver es de tres días.-

No podemos soslayar que nos encontramos ante

un trámite jubilatorio, es decir, estamos hablando de un derecho constitucional y
convencionalmente reconocido, que implica el pase del trabajador activo a la
pasividad. En tal sentido nuestra Carta Magna dispone en el artículo 14 bis que "el
Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral
e irrenunciable", y que "la ley establecerá jubilaciones y pensiones móviles".
Asimismo, en lo que a normativa convencional respecta, vale traer a colación el
Convenio 102 OIT (aprobado el 13/04/2011, mediante ley Nº 26.678) que determina
una serie de disposiciones que tienen por fin garantizar el acceso de la población a
la seguridad social; la Declaración de los Derechos y Deberes del Hombre (Art. XVI)
que prescribe que toda persona tiene derecho a la seguridad social que le proteja
contra las consecuencias de la desocupación, de la vejez y de la incapacidad que,
proveniente de cualquier otra causa ajena a su voluntad, la imposibilite física o
mentalmente para obtener los medios de subsistencia; la Declaración Universal de
los Derechos Humanos (Art. 22) establece que toda persona, como miembro de la
sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener mediante el esfuerzo
nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los
recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y
culturales, indispensables a su dignidad y el libre desarrollo de su personalidad; la
Carta Internacional Americana de Garantías Sociales (Art. 28) que establece como
deber del Estado proveer en beneficio de los trabajadores medidas de previsión y
seguridad sociales; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (Art. 9) que prescribe que los Estados Partes reconocen el derecho de
toda persona a la seguridad social, incluso al seguro social.-
 La importancia del asunto en examen merece,
cuanto menos, una respuesta del ente administrador, sea ésta positiva o negativa -
materia en la cual no corresponde introducirnos- pero lo que no puede admitirse es
el silencio ni la conducta omisiva y/o evasiva de parte de las autoridades
administrativas.-
Por todo lo dicho entiendo, entonces, que
corresponde hacer lugar a la acción entablada.-
5- En lo atinente a las costas, no encuentro razón para
apartarme del principio general que condena a la parte perdidosa, por lo que debe
imponérseles las mismas a la parte accionada(Art. 20 Ley 8369).-

En cuanto a los honorarios del Dr. Ramiro J. H.

PEREIRA, deben regularse en la cantidad de TREINTA (30) Juristas (a valor de $
390,oo cada Unidad Arancelaria), arrojando la suma total de PESOS ONCE MIL
SETECIENTOS ($ 11.700), los que se declaran a cargo de la accionada.-
En relación a este tema, entiendo que la aplicación
del Art. 1.255 del Cód. Civil es preponderante por sobre el articulado de la Ley
Provincial Nº 10.377, y por lo tanto procede analizar la concreta labor cumplida por el
profesional en el sub exámine, y tener en cuenta la proporción entre la importancia
de dicha labor y la retribución que corresponde fijar por ella. Tal ha sido la postura
de la Sala Penal y de Procedimientos del STJ en su actual integración.-
Estas consideraciones, y el examen de la concreta
tarea desplegada por el Dr. Ramiro J. H. PEREIRA en esta causa, me llevan a fijar
los honorarios supra establecidos.-
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
I- HACER LUGAR a la acción de amparo promovida a fs.
8/10 por el Dr. Ramiro J. H. PEREIRA como apoderado de la Sra. Mariel Viviana
GONZALEZ, y en consecuencia, ORDENAR a la demandada -Caja de Jubilaciones
y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos- que en forma inmediata resuelva -de la
manera que corresponda- el expediente Nº 7/14160430/JOC.-

II- IMPONER las costas a la accionada -art. 20 Ley 8369-

.-
III- REGULAR los honorarios del Dr. Ramiro J. H.
PEREIRA en la cantidad de 30 Juristas (a valor de $390,oo cada Unidad
Arancelaria), arrojando la suma total de PESOS ONCE MIL SETECIENTOS ($
11.700), los que se declaran a cargo de la accionada.-
IV- PROTOCOLÍCESE, regístrese, notifíquese,
oportunamente, archívese.-
 HUGO DANIEL PEROTTI
-Vocal-

Claudia A. Geist

-Secretaria-

Se protocolizó. Conste.-

Claudia A. Geist
-Secretaria-