Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
CONTENIDO:DE LA CAPTACIÓN MASIVA Y HABITUAL DE DINEROS. DEL ANÁLISIS DEL CONTENIDO DE LOS TIPOS
PENALES DE ESTAFA Y URBANIZACIÓN ILEGAL, SE CONCLUYE QUE SE TRATA DE FIGURAS DELICTIVAS AUTÓNOMAS
TOTALMENTE INDEPENDIENTES QUE REGULAN SITUACIONES DISTINTAS Y TIENEN UN ÁMBITO DE APLICACIÓN DIFERENTE.
SALA:PENAL
EXTRACTOS: «Consideraciones
1. Aun cuando José Gerardo Piamba Castro no ostenta la calidad de congresista, pues lo fue por la circunscripción
electoral del departamento del Cauca para el período constitucional 2006-2010, de conformidad con las razones
expuestas en el proveído de 17 de noviembre de 2010(5), esta Corporación conserva la competencia para conocer
del proceso.
2. De conformidad con lo previsto en el artículo 395 de la Ley 600 de 2000, el sumario se calificará profiriendo
resolución de acusación o preclusión de la instrucción. El primer evento procede, cuando de los medios
válidamente recaudados se halle demostrada la ocurrencia del hecho y exista confesión, testimonio que ofrezca
serios motivos de credibilidad, indicios graves, documento, peritación, o cualquier otra prueba que señale la
responsabilidad del sindicado. El segundo, cuando se establezca probatoriamente que el comportamiento no ha
existido, o que el sindicado no lo ha llevado a cabo, o que es atípico, o porque se halla demostrada una causal
excluyente de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o no puede proseguirse, según lo establecen
los artículos 36 y 399 respectivamente de la Ley 600 de 2000.
3. Atendiendo a que son tres comportamientos delictivos los endilgados al procesado, la Sala abordará su análisis
de manera separada, en aras a determinar si resulta procedente proferir resolución de acusación por todos, o por el
contrario su comportamiento se enmarca en alguna preceptiva que torne viable precluir la investigación respecto
de alguno de ellos.
3.1. De la captación masiva y habitual de dineros.
El artículo 335 de la Constitución Política dispone que la actividad financiera o cualquiera otra relacionada con el
manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos captados son de interés público “y solo pueden ser ejercidas
previa autorización del Estado”.
De conformidad con el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, tal actividad únicamente puede ser cumplida por
una institución financiera debidamente autorizada por la Superintendencia financiera(6).
El artículo 316 del Código Penal vigente para la fecha de los hechos, establecía que incurría en tal comportamiento
ilícito:
“Quien capte dineros del público, en forma masiva y habitual sin contar con la previa autorización de la autoridad
competente, incurrirá en prisión de dos (2) a seis (6) años y multa hasta de cincuenta mil (50.000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
Se trata de un delito cuyo bien jurídico tutelado es el orden económico y social, de tipo pluriofensivo, con un
sujeto activo indeterminado y de conducta instantánea, constituyendo el objeto material el dinero recibido, por lo
cual, cualquier persona, natural o jurídica, sin requisitos especiales, eventualmente podría incurrir en ese ilícito.
Como corresponde a un tipo penal en blanco, para establecer su estructura, debe acudirse a la disposición que
determina los eventos en que una persona natural o jurídica desarrolla aquel comportamiento, la cual no es otra que
el Decreto 1981 de 1988, la que en su artículo 1º, expresa:
“Para los efectos del Decreto 2920 de 1982 se entiende que una persona natural o jurídica capta dineros del público
en forma masiva y habitual en uno cualquiera de los siguientes casos:
“1. Cuando su pasivo para con el público está compuesto por obligaciones con más de veinte (20) personas o por
más de cincuenta (50) obligaciones, en cualquiera de los dos casos contraídas directamente o a través de
interpuesta persona.
3.3. La estafa.
Determina el artículo 246 del Código Penal, que: “El que obtenga provecho ilícito para sí o para un tercero, con
perjuicio ajeno, induciendo o manteniendo a otro en error por medio de artificios o engaños, incurrirá en prisión de
dos (2) a ocho (8) años y multa de cincuenta (50) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes”.
La pena, de acuerdo al artículo 247 ibídem será de cuatro (4) a ocho (8) años cuando el medio fraudulento tenga
relación con vivienda de interés social; sanción que se aumenta de una tercera parte a la mitad, según el artículo
267 ibídem, cuando la conducta se cometa sobre una cosa cuyo valor fuere superior a cien (100) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, o que siendo inferior, haya ocasionado grave daño a la víctima, atendida su situación
económica.
La conducta, como se anotó al momento de definirle la situación jurídica provisional, consiste en el empleo de
artificios o engaños, para inducir en error a otro, o para mantener a la víctima en el error en que se encuentra,
dirigida a obtener para sí o para otro un provecho ilícito con perjuicio ajeno.
Para su tipificación, se exige que el resultado (obtención de un provecho ilícito), esté antecedido de varios actos, a
saber:
i) Que el sujeto agente emplee artificios o engaños sobre la víctima.
ii) Que la víctima incurra en error por virtud de la actividad del sujeto agente.
iii) Que debido a esta falsa representación de la realidad (error) el sujeto agente obtenga un provecho económico
ilícito para sí o para un tercero, y,
iv) Que este desplazamiento patrimonial cause un perjuicio ajeno correlativo.
El precepto además de exigir la presencia de ciertas modalidades conductuales previas a la obtención del resultado
(provecho ilícito), requiere que las mismas se presenten en específico orden cronológico (primero el artificio,
luego el error y después el desplazamiento patrimonial), y que entre ellas exista un encadenamiento causal
inequívoco, es decir que el uno conduzca necesariamente al otro, de suerte que si estos presupuestos no se dan, o
presentándose concurren en desorden, o la cadena causal se rompe, trastoca o invierte, no podrá hablarse de delito
de estafa(34).
El artificio, según el Diccionario de la Real Academia Española, es el disimulo, cautela o doblez. El mismo entraña
actividad hábil e ingeniosa para producir el efecto perseguido en condiciones eficaces.
El engaño es dar a la mentira apariencia de verdad, inducir a otro a creer y tener por cierto lo que no es, valiéndose
de palabras o de obras aparentes y fingidas(35). Este se concreta en acciones positivas para hacer nacer o mantener
en error.
De la valoración conjunta de los medios de prueba frente a las reglas de la sana crítica, la Sala advierte
estructurado un delito de estafa agravada en la modalidad de delito masa(36), en el que sumadas sus cuantías supera
ampliamente la circunstancia prevista en el artículo 267 del Código Penal, conducta ilícita que se encuentra
sancionada con prisión en su mínimo, de cinco años y cuatro meses.
En relación con esta figura, ha sostenido la jurisprudencia de la Sala que:
“... Es una especie de delito continuado pero limitado a las acciones dirigidas a la afectación del patrimonio
económico de un colectivo humano. Se presenta cuando el sujeto activo realiza una pluralidad de actos que genera
una multiplicidad de infracciones a un tipo penal, todo lo cual se ejecuta de acuerdo con un plan con el que se
pretende afectar el patrimonio económico de un número indeterminado de personas”(37).
La probable responsabilidad del ex congresista José Gerardo Piamba Castro como coautor de ese comportamiento,
surge a partir de los diversos medios de prueba allegados legal y oportunamente a la actuación, específicamente, de
los siguientes:
Los testimonios de Jesús Alberto Peña, Claudia Patricia Chaves Martínez, Diego Reinel Fernández Gómez,
Leonardo Africany Villamil, Jorge Arbey, Juan Carlos y Clara Milena Tobar de Jesús, Marisol Fernández Ordóñez,
Sandra Luisa Fernández Joaqui, Gladis Margoth Campo Vidal, Clara Isabel Ordóñez, Amalfi Ordóñez Ñáñez, Olga
Eugenis Ordóñez Ñáñez, Sandra Nayibi Ordóñez Ñáñez, Aidé Cabanillas de Hoyos, Alexandra Paola Ibarguen,
contestes al afirmar que lo que los motivó a entregar los recursos, fue precisamente el hacerles creer en virtud del
engaño utilizado por Isabel Cristina Ceballos Sierra, Carlos Armando Guancha Gómez y José Gerardo Piamba
Castro, que consignando la cuota inicial que oscilaba entre uno y siete millones de pesos, dependiendo del
proyecto que escogieran, resultarían beneficiados no solo con la entrega de una vivienda, sino que gran parte de su
valor sería subsidiado con recursos internacionales que estaban gestionando.
El rol que José Gerardo Piamba Castro desempeñó en esa ilicitud fue fundamental, pues a sabiendas de que no
existían los recursos, predios, ni las licencias de construcción, utilizó su residencia para que allí funcionara
Corpopaz, dirigida por su esposa Isabel Cristina Ceballos Sierra, circunstancia a través de la cual se indujo a un
grupo numeroso de personas que confiadas en la seriedad que tenía quien representaba el pueblo en el Congreso,
entregaron la suma de dinero exigida como cuota inicial ya que el resto sería financiado con recursos
internacionales.
Para hacer más creíble la trama, colocó en ese lugar un pendón invitando a votar por su reelección, involucró a
algunas de sus hermanas, amigos y miembros de su unidad de trabajo legislativo.
Agréguese que su actuación comprendía suministrar información acerca de los requisitos para hacerse parte en los
proyectos, ayudando incluso a llenar los formularios de inscripción, logrando de esta forma desarrollar el plan
trazado previamente para defraudar a quienes careciendo de vivienda entregaron sus recursos económicos.
Fue tal el grado de compromiso en la construcción del fraude por parte de Piamba Castro, que según lo
manifestado por los deponentes Emiro Alirio Vidales Zúñiga, Alexandra Paola Ibarguen, Guillermo Alberto
Fajardo Muñoz, Mabel Adriana Lara Valdés, Memo Libardo Fernández Ordóñez, María Emérita Llantén Astaiza,
Fabián Gustavo López Granda, Juan Bautista Oviedo Herrera, Dora Inés Bolaños de Bravo, Tulio Sayd Bravo
Bolaños, Clara Isabel Ordóñez Mora, Lorena Perafán Velasco y Ruth Eugenia Calvache(38), defendió los planes
habitacionales en las reuniones políticas, e intervino para que a algunos de sus seguidores les asignaran el cupo,
haciéndoles creer que obtendrían vivienda.
Maritza Aminta Díaz Muñoz, escuchó que José Gerardo Piamba Castro “... iba a ayudar y como en ese momento él
era de la asamblea él iba a ayudar para poder comprar el lote que él (sic) iba a hablar con la federación de cafeteros
para poder comprar el lote...”(39).
Eruin Alonso Sánchez Ordóñez, manifestó que en una de las reuniones llevadas a cabo para tratar el tema del
proyecto de vivienda “hubo presencia del Dr. Piamba...”(40).
Jaime Fajardo Muñoz, además de corroborar el dicho de los exponentes anteriores suministró detalles que permiten
ratificar el presunto compromiso penal de José Gerardo Piamba Castro en los hechos materia de calificación.
En efecto, narró que: “... a fines de 2004 que hablé con Carlos Guancha, me manifestó telefónicamente que estaba
trabajando con mi hermano Guillermo Alberto Fajardo y que se estaba adelantando el proyecto de construcción en
un lote de la federación de cafeteros y que a través de esa negociación los estaban acompañado varias personas
importantes incluyendo al Dr. Piamba (...) El día que volví a llamarlo me dijo que estaba en el proyecto un
congresista, pero no le di mayor importancia a eso. En este momento que me plantea esa pregunta traigo a la
memoria que él me mencionó que la negociación con la federación nacional de cafeteros se había facilitado con la
intervención del Dr. Piamba, pero de ahí nunca le pregunté detalles ni me interesé porque no era mi intensión (sic)
involúcrame con nada que tuviera que ver con Guancha a esas alturas”(41).
Del rol del procesado en esta defraudación desde otra arista, lo refiere Nubia Mariana Obando Arteaga cuando
señaló que aún cuando Carlos Armando Guancha Gómez “era el que gestionaba todo”, la parte política la
desempeñaba José Gerardo Piamba Castro. Al efecto, así lo refirió:
“Preguntado: Cómo se enteró usted de que la parte política de ese proyecto sería asumida por el Dr. José Gerardo
Piamba Castro (sic). Contestó: por María del Carmen Piamba. Preguntado: puede usted precisar en cuántas
oportunidades la señora María del Carmen Piamba le señaló que su hermano llevaba la representación política.
Contestó: en dos ocasiones, una en la casa de ella en la sala y otra en la oficina que recibían los formularios
ubicadas frente a empaques del Cauca. Preguntado: supo usted en qué forma el Dr. José Gerardo Piamba
colaboraría políticamente con el proyecto y si le consta que gestiones y ante que entidades realizó. Contestó: yo lo
único que supe es que el era el representante político que se necesitaba para el proyecto, no se más, no se las
gestiones ni la forma”.
Más adelante informó que asistió a dos reuniones relacionadas con este proyecto y que a la segunda de ellas “...
arribó el señor Gerardo Piamba y con mi esposo nos fuimos porque dijimos que ya le metieron política. Eso fue
más o menos después de un año de haber nosotros cancelado el dinero para pertenecer al proyecto. Preguntado: se
enteró usted qué participación en los citados proyectos tenía el Dr. José Gerardo Piamba Castro, bien en la junta
directiva, bien como socio fundador. Contestó: no, solo sabía que era el político que debería estar en el
proyecto”(42).
En el mismo sentido declaró Juan Bautista Oviedo Herrera(43), precisando que José Gerardo Piamba Castro en una
reunión que se hizo en el barrio Pandiguando dijo: “que la gente que no tenía casita aprovechara para hacerse a ella
puesto que la financiación iba a salir muy favorable ya que ellos se habían puesto en contacto con varias entidades
de carácter internacional para financiar el resto de platas o de capital... quiero agregar que cuando yo fui a comprar
el formulario a dicha oficina me encontré con el Dr. Piamba en compañía de varios empleados, me saludé con él,
luego me pasaron el formulario y cancelé los veinte mil pesos y me despedí, apenas fue un saludo de amistad”.
También Wilson Pino Salazar cuando al indagársele por la participación concreta de Piamba Castro en el proyecto,
expuso “... él lideraba el proyecto según manifestó la señora Constanza y el señor Diego Guzmán...”(44).
Y en cuanto a la labor de defender los proyectos ante los diversos medios de comunicación, se cuenta con el
testimonio de Emiro Alirio Vidales Zuñiga, quien al respecto indicó:
“El Dr. Piamba defendió los proyectos de vivienda lo hacía en la radio, diciendo que era realidad y en plena
campaña política... A comienzos del año 2006 en intervenciones radiales defendió los proyectos de vivienda ante la
opinión pública, manifestando de que eso era una realidad, y como en ese entonces ya se hizo más claro la estafa,
entonces él manifestaba que eran los detractores políticos, pero que los proyectos eran un hecho, recuerdo que era
muy cerca para las elecciones de parlamentarios para el mes de marzo de 2006. Los defendía de los detractores
políticos, ya que había gente que decía que eso era una estafa, pero él decía que eso era un hecho. Preguntado: de
manera concreta indique qué proyectos de vivienda eran los que defendía, es decir de Corpopaz y Corpoccidente.
Contestó: él se refería a todo en su conjunto de los proyectos de Corpoccidente y Corpopaz (sic)”.
Fue enfático en señalar que escuchó a José Gerardo Piamba a comienzos de 2006, y antes de las elecciones en el
mes de marzo “diciendo de que no le hicieran caso a los rumores de una posible estafa con los proyectos de
vivienda que eso lo hacían era por politiquería los detractores de él, pero que esos proyectos eran un hecho”.
Además, de que para ser favorecido con los proyectos de vivienda se requería en algunos casos “ser amigo
conservador del representante Piamba”, quien para esa época estaba buscando la reelección en el Congreso.
Para darle más credibilidad a los planes de vivienda Balcones de Santa Isabel, Torreón de Aranjuez y Cabú y de
esta forma seguir atrayendo aparentes beneficiarios, participó también en la negociación para la adquisición del
lote de propiedad de la Federación Nacional de Cafeteros donde se realizaría el plan habitacional denominado
Torreón de Aranjuez, a pesar de que para ese momento ni se contaba con los dineros para cancelar el valor del
predio, ni se había inscrito ningún plan habitacional ante las autoridades competentes y mucho menos estaban
garantizados los recursos internacionales con los que presuntamente se cubrirían los subsidios.
Al respecto, Guillermo Alberto Fajardo Muñoz al ser indagado por la razón para que el representante Piamba
Castro estuviera presente al momento de la negociación y discusión de los términos en que se suscribiría el
contrato del lote de la Federación Nacional de Cafeteros, contestó: “El primer sorprendido fui yo de encontrarse
con nosotros, la respuesta exacta del porqué él se encontraba allí la tiene el señor Guancha Gómez que era con
quien tenía hasta ese momento más contacto que conmigo”(45).
Y en relación con el compromiso de Piamba Castro en los programas de vivienda, sostuvo:
“... un hecho especial sobre lo antes afirmado radica en que sus hermanas María del Carmen y Mónica Piamba
Castro participaron activa y decididamente en Corpopaz atendiendo a la clientela política de su hermano el
representante Castro Piamba inclusive por encima de la dirección en cabeza de doña Isabel Cristina como
representante legal de Corpopaz, en otras palabras las referidas hermanas y los mismos asesores del señor Gerardo
Piamba atendían personalmente a los recomendados del Representante y demás seguidores suyos en la sede de
Corpopaz Loma de Cartagena, entregándoles los formularios de inscripción, tramitándolos y explicándoles en qué
consistía el proyecto Torreón de Aranjuez”(46).
“... Preguntado: precise a la Corte los nombres de los asesores del representante Piamba Castro que participaron en
la promoción del proyecto Torreón de Aranjuez. Contesto: tengo presente al señor Diego Guzmán, de manera
especial, la señora ex diputada Omayra Ñáñez afecta política incondicional del representante Piamba Castro (...)
para el proyecto Cabú se le entregaron 20 formularios para que los distribuyera como bien quisiera el
representante”.
Manifestación de la cual se infiere que el procesado José Gerardo Piamba Castro conocía y participaba de la
tramoya creada para despojar de los recursos económicos de los aspirantes a obtener una vivienda en alguno de los
proyectos habitacionales.
Michel Enrique Jaller Paternina(47), se enteró extraoficialmente que sirvió de contacto con la Federación Nacional
de Cafeteros para la obtención del lote de Torreón de Aranjuez, hecho que él mismo reconoció públicamente.
Y la declaración de Luis Felipe Acero Torres, quien sostuvo que ante el eventual incumplimiento de Corpoccidente
en la negociación del lote, José Gerardo Piamba buscó reunirse con el gerente administrativo de la federación para
buscar alternativas que permitieran llevar a buen término dicha operación(48).
Véase entonces que su participación en este aspecto fue trascedente, pues utilizando su cargo e imagen de
congresista infundió confianza en la gente para que entregaran sus recursos económicos y medió ante la
Federación de Cafeteros para que otorgara dos plazos adicionales a Corpoccidente con el fin de suscribir la
escritura pública del lote(49), intentando legitimar un proceder que ya había incursionado en la órbita penal, y si bien
aduce que lo hizo motivado por la petición especial que en este sentido le hiciera Carlos Armando Guancha
Gómez, y por el problema social previsto ante el incumplimiento de esa corporación, tal afirmación no resulta de
recibo.
Ello, porque su explicación acerca de la relación con el citado es contradictoria de acuerdo con su declaración,
pues aseguró que antes de esa ocasión no mediaba amistad o cercanía con dicho personaje. Sin embargo, otra cosa
se establece de la declaración rendida por Diego María Pizo Ruiz(50), quien expuso que lo conoció “una vez que
entró a la oficina de Corpoccidente y de ahí me vine a enterarme (sic) que era representante a la cámara y siempre
lo he visto en las noticias, pero no he tenido conversaciones con él. La vez que yo vi por primera vez al señor
Gerardo Piamba que entró a la oficina de Carlos Guancha fue de un lapso de cinco a diez minutos, lo que se haya
hablado haya (sic) dentro no tengo conocimiento, lo que sí sé fue que después hablando con Carlos Guancha me
comentaba ‘ojalá que Gerardo pueda conseguirme la cita con Silva’”.
En efecto, no se ajusta a las reglas de la experiencia que una persona de la calidad que ostentaba el procesado —
representante a la Cámara—, que presuntamente ninguna relación comercial, de amistad o de familia tiene con
otra, se dirija hasta su oficina a dialogar, y menos que aquel se refiera a este con esa familiaridad.
Ese proceder, solo encuentra justificación cuando existe algún vínculo de amistad o de negocios, el que en el caso
que nos ocupa se infiere con la relación que su esposa y sus hermanas tenían con Carlos Armando Guancha
Gómez, director de Corpoccidente y de este con su hermano Pedro a quien le suministró en calidad de préstamo la
suma de 10 millones de pesos.
De otra parte, los demás medios de prueba permiten deducir fundadamente el vínculo del aforado con
Corpoccidente y Corpopaz dentro del plan creado para defraudar a la población y beneficiarse política y
económicamente junto con los ya condenados Isabel Cristina Ceballos y Carlos Armando Guancha Gómez.
Tulio Sayd Bravo Bolaños(51), quien conocía al procesado porque fueron compañeros de estudio desde preescolar,
refirió que en las dos ocasiones en que fue a la sede de Corpopaz, él estaba presente e incluso lo felicitó por hacer
parte del proyecto de Santa Isabel, lugar donde apreció un retrato grande de 1.20 de alto por 70 centímetros del
sindicado, como también a varias personas con blusas blancas con el logo de la campaña política del congresista,
quienes se veía eran trabajadores del lugar, así como mucha gente que llegaba de los pueblos con dichas camisetas
porque eran planes de vivienda que Corpopaz tenía en los municipios caucanos como Mercaderes, Piendamó,
Cajibio etc.
Sostuvo que después de que se vislumbró la defraudación, se comunicó telefónicamente con él al Congreso de la
República, quien en la primera llamada se mostró ajeno a lo ocurrido, pero al recordarle que al resultar beneficiado
en una de las casas del conjunto Santa Isabel lo había felicitado, le contestó que no se preocupara que el proyecto
se iba a llevar a cabo fuera como fuera y que en caso de no construirse tanto a él como a todos sus amigos les
responderían.
En una segunda llamada este le señaló que había decidido vender un piano que poseía en 40 millones de pesos, los
cuales tenía destinados para pagarles a los seis amigos que estaban involucrados en la estafa.
Mabel Adriana Lara Valdés(52), conoció a José Gerardo Piamba Castro en el año 2005 en Corpoccidente cuando
aspiraba a tener un cupo en el proyecto de vivienda que realizaba tal entidad, afirmando que se favorecía a los
simpatizantes o miembros de su movimiento político a través de las gestiones que realizaban María del Carmen,
Mónica y Constanza, ante la oficina de Carlos Guancha a quien le exponían que necesitaban un cupo “porque esta
persona nos ayudó en tal cosa o que fulanito es amigo de tal persona, los cupos extras que se abrían eran producto
de las gestiones de estas personas y que yo asumo estaban favoreciendo al doctor Piamba Castro o también
generando vínculos o favoreciendo vínculos políticos”.
Memo Libardo Fernández Ordóñez(53), afirmó que la razón por la cual ingresó a Corpopaz junto con sus dos hijos,
fue por ser amigo personal del doctor Piamba Castro, la señora Isabel Cristina ser la representante legal y la junta
directiva estar compuesta por la hija Margarita Piamba(54).
María Emérita Llantén Astaiza(55), refirió que se enteró del proyecto Torreón de Aranjuez en los inicios de la
campaña al Congreso del señor Piamba por parte de Omaira Ñáñez, habiendo consignado un millón de pesos y
entregándole un millón más a Carmen Piamba, quien le indicó que fuera a Corpoccidente por el recibo.
Posteriormente la llamaban a reuniones y les decían que tenían que esperar, sin que después se volviera a saber
nada. Sostiene que en una asamblea estuvo presente el doctor Piamba Castro con los representantes de las
asociaciones, persona a quien conoce físicamente desde hace varios años porque siempre ha estado en la política.
Fabián Gustavo López Granda(56), se enteró del proyecto de vivienda Balcones de Santa Isabel por comentarios de
gente y amigos, luego de ir a las oficinas —no dice cuales— donde fue atendido por Roxana Terán quien le
informó que entregando cinco millones de pesos tendría derecho a una vivienda estrato 4 ó 5 y que las cuotas a
pagar eran de $ 180.000.oo., aproximadamente. Afirmó que el motivo para ingresar, fue porque el proyecto estaba
respaldado por Gerardo Piamba, lo cual confirmó cuando llegó a las oficinas de Corpopaz donde había un afiche
de este para la campaña a la Cámara, y que su esposa, hijas y hermano, estaban vinculados al programa.
Lorena Burbano Samboni sostuvo que “Lo que yo tenía conocimiento era que él estaba apoyando el proyecto, con
unas gestiones desde Bogotá, lo que yo había escuchado fue eso, nada más...”(57).
Las maniobras engañosas continuaron hasta agosto de 2006, pues a pesar de haberse rescindido el contrato de
promesa de compraventa con la Federación Nacional de Cafeteros desde el 20 de mayo de 2005, por cuanto “la
Prometiente Compradora, no cumplió con las obligaciones derivadas de la Promesa...”(58), se mantuvo en error a los
interesados en los proyectos de vivienda, anunciándoles a través de la prensa que:
“... Se nos ha autorizado, por parte de los donantes del Exterior, confirmar y ratificar el giro de los primeros
recursos destinados a la financiación.
“2. El inicio de las obras físicas de los proyectos se realizará a partir del 2 de mayo de 2006, por motivos de la
Semana Santa, la magnitud de los proyectos y la programación muy dispendiosa a realizar.
“3. Corpoccidente se reunió muy cordialmente esta semana en la ciudad de Bogotá con la Federación Nacional de
Cafeteros, la cual definirá por escrito los términos legales relacionados con el pago del valor del lote y su
respectiva escrituración.
“4. Teniendo en cuenta que Corpoccidente ha realizado la preinversión técnica y financiera en el exterior para la
obtención de los recursos informa a las personas que han presentado su carta de renuncia a los diferentes proyectos
y a los que piensen retirarse, que el pago de las devoluciones de cuotas iniciales solo se hará a partir del día 2 de
mayo de 2006, fecha de inicio de las obras...”(59).
En un nuevo comunicado de prensa se informó:
“... 1. Se confirma la llegada de los primeros recursos para financiar la construcción de las viviendas de los
Proyectos “Cabú”, Torreón de Aranjuez” y Patía.
“2. Se están elaborando listados desde la semana entrante para la devolución de cuotas iniciales a los usuarios que
no quieren continuar en los proyectos.
“Tales devoluciones se efectuarán, los días14, 15, 16, 17 y 18 de agosto de 2006. Los listados se fijaran en la
cartelera de la fundación para que las personas conozcan su día de pago.
“Se programan las reuniones para informar el inicio de obras, con escrituras y licencias de construcción así:
Proyecto “Cabú” 12 de agosto Club Campestre 9:00 a.m.
“Proyecto “Torreón de Aranjuez” 13 de agosto coliseo la estancia 9:00 a.m.”(60).
Aseveraciones falsas, pues si bien al proceso se aportó como prueba trasladada el “Contrato de donación para(61) la
construcción de viviendas Fundación Corpoccidente”, suscrito entre Carlos Acosta de la empresa Distripoly Ltda.
Usa y Carlos Armando Guancha Gómez de Corpoccidente el 9 de abril de 2005, no lo es menos que, de acuerdo a
lo informado por las autoridades de los Estados Unidos a la dirección de asuntos internacionales de la Fiscalía
General de la Nación cuya respuesta también se aportara a la actuación como prueba trasladada “... Luego de una
revisión preliminar en la base de datos disponible, no encontramos información que demuestre que Distripoly,
Ltda. es un negocio legítimo. El número de identificación federal (EIN) suministrado en la petición al parecer es
falso y no existe registro de ninguna organización corporativa o de caridad bajo ese nombre en el Departamento de
Estado de Pensilvania. Es más al revisar la página de Internet de negocios www.distripolyusa.com no arroja
registro alguno de la compañía del señor Acosta. Esto nos indica que Distyripoly Ltda. no es una organización
legítima”(62).
El inició de las obras a que se aludió en dichos comunicados y la presunta reunión en la ciudad de Bogotá con la
Federación Nacional de Cafeteros, para definir los términos legales relacionados con el pago del valor del lote y su
respectiva escrituración, también resultaron falsos, pues como se indicó anteriormente y se reitera ahora, el
contrato de promesa de compraventa del lote, fue rescindido desde el mes de mayo de 2005 por el incumplimiento
de Corpoccidente en lo allí estipulado.
Así las cosas, establecida la tipicidad de la conducta que viene de examinarse y la presunta responsabilidad del
procesado José Gerardo Piamba Castro en su realización, atendiendo la pluralidad de actos engañosos atrás
referidos con el único propósito de inducir en error a un sinnúmero de personas de escasos recursos económicos,
que confiando en el prestigio político del entonces representante a la Cámara por el departamento del Cauca
entregaron sus dineros, con la creencia que tenían la oportunidad de acceder a una solución de vivienda y que parte
del valor de la misma sería subsidiado con recursos provenientes de organismos internacionales, se le acusará por
tal comportamiento.
Ahora bien, analizado el contenido de los tipos penales de estafa y urbanización ilegal, sin mayor esfuerzo se
concluye que se trata de figuras delictivas autónomas totalmente independientes que regulan situaciones distintas y
tienen un ámbito de aplicación diferente.
En consecuencia, si el aquí sindicado, en momentos separados ejecutó diversos comportamientos que estructuraron
una pluralidad de delitos con un resultado individual y autónomo, los cuales se investigan en una misma cuerda
procesal, no puede someterse a duda la modalidad prevista en el artículo 31 de la Ley 599 de 2000,
específicamente el concurso material homogéneo de urbanización ilegal —tres—, en concurso heterogéneo con
estafa agravada, en cuanto se afectaron dos bienes jurídicos distintos y claramente diferenciables: el orden
económico y social y el patrimonio económico de los particulares.
http://analisisdelitoeconomico.blogspot.com.co/
https://www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsf?
lServicio=Publicaciones&lTipo=publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=18706&dPrint=1