Aplicación clínica de la metodología de análisis funcional

Resumen:
La metodología de análisis funcional (AF) es un estándar bien establecido para la evaluación en
la investigación del análisis del comportamiento aplicado. Aunque se usa con menos frecuencia
en la aplicación clínica (no de investigación), los componentes básicos de un FA se pueden
adaptar fácilmente en muchas situaciones para facilitar el tratamiento del comportamiento
problemático. Este artículo describe aspectos prácticos de la metodología FA y sugiere formas en
que se puede incorporar al trabajo clínico de rutina.
Descriptores: evaluación de comportamiento, metodología de análisis funcional.

Los métodos de investigación utilizados en el análisis del comportamiento aplicado proporcionan

un excelente modelo para la práctica, aunque los estándares para evaluar la investigación son
ciertamente más estrictos. La demostración del control experimental es un buen ejemplo: se
requiere en la investigación, pero no se intenta a menudo en la práctica. La traducción de la
metodología de investigación a la aplicación práctica a menudo es una cuestión de lo que es útil
pero factible, y una demostración de control, al menos durante la evaluación, es a la vez. La
mayoría de los profesionales entienden el valor de saber cómo se mantiene el comportamiento
problemático antes de intentar reducirlo; quizás menos claro es por qué los profesionales deben
realizar un análisis funcional (FA) cuando (a) la información puede obtenerse de otras fuentes y
(b) las limitaciones prácticas parecen impedir un análisis exhaustivo. Abordamos estos dos
problemas y sugerimos formas de incorporar la metodología FA a las evaluaciones clínicas de
rutina.

El término "análisis funcional" se refiere a cualquier demostración empírica de una relación

causa-efecto; su aplicación con comportamiento problemático es única, sin embargo. Una
variedad de opciones de refuerzo están disponibles cuando se intenta establecer una nueva
respuesta porque las respuestas de destino inexistentes no tienen ninguna función. Aunque
podemos abordar el tratamiento del comportamiento problemático de la misma manera:
aplicando varios tipos de contingencias y evaluando sus efectos, el comportamiento continuo
tiene una función basada en su historial de refuerzo. Por lo tanto, las consecuencias que usamos
para reducir el comportamiento problemático deben neutralizar o competir con aquellos que lo
mantienen, y un FA nos permite identificar las fuentes de mantenimiento antes del tratamiento.

Una gran cantidad de investigación ha demostrado que los mismos procesos de aprendizaje que
dan cuenta del desarrollo de un comportamiento socialmente apropiado -refuerzo positivo y
negativo- están involucrados en la adquisición y el mantenimiento del comportamiento
problemático. La autolesión, la agresión, la destrucción de propiedad y otros actos dañinos a
menudo producen una reacción necesaria de los cuidadores para interrumpir el comportamiento,
que puede combinarse con otras consecuencias (comodidad, "redirección" a otras actividades,
etc.) que pueden fortalecer el comportamiento problemático. a través del refuerzo social-positivo.
Estos comportamientos también son lo suficientemente perturbadores que pueden terminar los
requisitos de trabajo en curso, lo que produce escape (refuerzo social negativo). Finalmente,
algunos comportamientos problemáticos (autolesión y / o estereotipia) producen consecuencias
sensoriales que se refuerzan automáticamente. Por lo tanto, el objetivo de un FA es determinar
qué fuentes de refuerzo representan el comportamiento problemático de forma individual.

Fuentes de información sobre el comportamiento problemático

Una "evaluación funcional del comportamiento" consiste en cualquier método formal para
identificar los reforzadores que mantienen el comportamiento problemático. Las respuestas de
los informantes a las escalas de calificación o los cuestionarios (también llamados enfoques
indirectos o anecdóticos) se obtienen fácilmente, razón por la cual estos métodos son utilizados
con mayor frecuencia por los profesionales. Aunque se siguen recomendando los métodos
indirectos, se ha demostrado repetidamente que no son confiables y, como resultado, son
inadecuados como base para desarrollar un programa de intervención. Su uso parece justificable
solo cuando no hay oportunidades de recopilar datos de observación directa, y este tipo de
situaciones, en las que el informe verbal del cliente define tanto el alcance como la causa del
problema inicial, así como también cuando se resuelve, más de cerca se asemejan a un contexto
de asesoramiento tradicional en lugar de la práctica del análisis del comportamiento.

El análisis descriptivo, en el que se toman datos de observación sobre el comportamiento

objetivo y el contexto en el que se produce, tiene una larga tradición en nuestro campo como
método principal para recopilar datos de referencia y evaluar los efectos del tratamiento. Sin
embargo, no es adecuado para la identificación de relaciones funcionales, un hecho que fue
observado por Bijou et al.: "... los estudios descriptivos proporcionan información solo sobre los
eventos y su ocurrencia. No proporcionan información sobre las propiedades funcionales de los
eventos o las relaciones funcionales entre los eventos. Los estudios experimentales proporcionan
ese tipo de información". Más específicamente, los análisis descriptivos pueden no revelar
diferencias entre las contingencias sociales (p. Ej., Atención frente a escape) que mantienen el
comportamiento problemático, no pueden detectar calendarios de reforzamiento extremadamente
delgados y pueden sugerir atención contingente como fuente de mantenimiento de manera
incorrecta porque la atención es comúnmente observada consecuencia de un comportamiento
problemático aunque no sea un reforzador. Por estas razones, las comparaciones de los
resultados de los análisis descriptivos y funcionales independientes del comportamiento
problemático generalmente han mostrado poca correspondencia.

A la luz de las limitaciones con los enfoques indirectos y descriptivos, el análisis funcional o
experimental se ha convertido en el estándar para la evaluación en la investigación clínica.1 Por
ejemplo, Kahng, Iwata y Lewin (2002) examinaron las tendencias en la investigación conductual
sobre el tratamiento del yo-lesión en un período de 35 años y observó un aumento continuo en el
número de estudios que incorporan la metodología FA, mientras que los que utilizan otros
métodos han disminuido en gran medida (análisis descriptivos) o cesaron por completo (métodos
indirectos).

Componentes clave de un análisis funcional

Los procedimientos utilizados para la conducción de FA han variado ampliamente, hasta el punto
en que las características cualitativas y cuantitativas de las condiciones de evaluación, así como
los diseños experimentales, se han modificado para adaptarse a una amplia gama de aplicaciones.
Aún así, todos los métodos comparten una característica común: la observación del
comportamiento en condiciones de prueba y control bien definidas. Una condición de prueba
contiene la variable (por lo general, una combinación de antecedentes y sucesos consecuentes)
cuya influencia se está evaluando. Iwata y sus compañeros describieron un conjunto inicial de
condiciones de prueba para identificar fuentes de refuerzo previamente demostradas para
mantener un comportamiento problemático: refuerzo social positivo (condición de atención
contingente), refuerzo social negativo (escape de las demandas) condición) y refuerzo
automático (solo estado). Las variaciones de las condiciones de prueba han incluido la atención
dividida, el acceso a elementos tangibles y la evitación social. El Apéndice A contiene una breve
descripción de las condiciones de prueba comúnmente utilizadas. Los eventos antecedentes son
aquellos en efecto antes de que ocurra un comportamiento problemático y sirven como posibles
operaciones de establecimiento o EO. Por ejemplo, en las condiciones de prueba para la
atención, se retiene la atención o se entrega a alguien que no sea el cliente, cualquiera de los
cuales puede aumentar el "valor" de la atención como un reforzador. Los eventos consiguientes
son aquellos que inmediatamente siguen el comportamiento y pueden servir como reforzadores.
La importancia de una condición de prueba es obvia; la condición de control también es
importante para descartar la posibilidad de que el comportamiento observado bajo la condición
de prueba se haya visto independientemente de lo que contenga la condición.

Como lo señalan Baer et al. (1968), un análisis funcional de un comportamiento consiste en "...
una demostración creíble de los eventos que pueden ser responsables de la ocurrencia o no de ese
comportamiento". Desde una perspectiva de investigación, la credibilidad requiere control sobre
(a) medición (variable dependiente), (b) aplicación del tratamiento (variable independiente) y (c)
fuentes potenciales de confusión. Los FA informados en revistas como el Journal of Applied
Behavior Analysis (JABA) suelen cumplir este estándar. El diseño multielemento es el método
más eficiente para realizar comparaciones múltiples en un FA (consulte la Figura 1, Panel A, que
ilustra el comportamiento mantenido por el escape). Debido a que las condiciones rápidamente
alternantes del diseño multielemento a veces resultan en fallas de discriminación, el diseño de
reversión (vea la Figura 1, Panel B, que ilustra el mantenimiento por atención) o el diseño por
pares de control de prueba, que combina características de los diseños multielemento y reversión
(La figura 1, panel C, que ilustra el mantenimiento mediante refuerzo automático), se utilizan
como alternativas.
Los estándares de credibilidad en la práctica son diferentes pero pueden aproximarse a los de la
investigación en muchos aspectos. Por ejemplo, esperamos una medición objetiva de las
conductas objetivo en la aplicación clínica de rutina, aunque la evaluación de la confiabilidad del
observador puede ser menos que deseable (o inexistente). De manera similar, podemos
incorporar los componentes clave de un FA durante la evaluación, aunque puede no cumplir con
los estándares impuestos a la investigación porque la característica esencial, la comparación
controlada, se puede acomodar en muchas situaciones aplicadas. Cuando se implementan
programas de gestión de contingencias para disminuir la frecuencia del comportamiento
problemático, la intervención por lo general va precedida de la observación inicial de clientes y
otras personas significativas en el entorno en el que se realizará el tratamiento y la recopilación
de datos de referencia. Ambos ofrecen la oportunidad de realizar un FA porque el único requisito
adicional es la inclusión de condiciones de prueba y control. Aunque las limitaciones prácticas
pueden impedir una demostración de control similar a la observada en los informes de
investigación, la metodología se ha adaptado para su uso en una serie de condiciones limitantes.

Restricciones prácticas en la implementación de la metodología de análisis funcional

Las principales limitaciones de un FA típico incluyen limitaciones en el tiempo disponible para
la evaluación, el riesgo que plantea el comportamiento problemático grave y la incapacidad de
ejercer un control estricto sobre las condiciones ambientales. Cada uno de estos se ha abordado a
través de varias variaciones de procedimiento, que se describen a continuación y se resumen en
la Tabla 1.

Tiempo de evaluación limitado

Cuando el contacto con los clientes es limitado, como en el trabajo ambulatorio y de consulta,
puede ser imposible obtener medidas repetidas en una serie extendida de sesiones de evaluación.
El "breve análisis funcional" o BFA se desarrolló exactamente para estas situaciones. Consiste en
una sola exposición a condiciones de prueba y control de 5 minutos, con replicación de una
condición de prueba clave si el tiempo lo permite, seguido de una "sonda" de tratamiento, todas
las cuales pueden acomodarse dentro de un período de 90 minutos (ver Figura 1, Panel D, que
ilustra el comportamiento mantenido por la atención). Derby et al. (1992) resumieron los
resultados obtenidos con el BFA para 79 pacientes ambulatorios e informaron que fueron
capaces de identificar la (s) función (es) de la conducta problemática en aproximadamente el
50% de los casos. Este hallazgo es notable dado que la evaluación se completó en un período de
tiempo tan corto y en condiciones clínicas muy novedosas. Además, la evaluación proporcionó
evidencia de una relación funcional empírica (a diferencia de la obtenida a partir de métodos
indirectos o descriptivos) en menos tiempo de lo que se había requerido para realizar muchos
análisis descriptivos.

Además del BFA, un FA típico de medidas repetidas se puede abreviar mediante el uso de
pruebas de función única. El AF más utilizado en la investigación intenta identificar cuál de las
diversas fuentes de refuerzo mantiene un comportamiento problemático y, por lo tanto, incluye
múltiples condiciones de prueba. Por el contrario, cuando un informe anecdótico o una
observación informal sugieren fuertemente una fuente particular de mantenimiento, una FA
podría consistir en una única condición de prueba versus un control (ver Figura 1, Panel E, que
ilustra el comportamiento mantenido por el escape). Por lo tanto, la información preliminar de
las escalas de calificación y los análisis descriptivos, aunque poco fiables o tentativos, pueden
mejorar la eficiencia de una AF. Los resultados positivos de una prueba de función única
conducen directamente al tratamiento; solo los resultados negativos requieren un análisis
adicional.

Se puede considerar un segundo tipo de prueba de función única cuando se presume que el
comportamiento es de naturaleza "auto estimulante" (es decir, mantenido por refuerzo
automático), y consiste en observar al individuo durante sesiones repetidas "solos". Aunque este
procedimiento no implica una comparación de control de prueba, proporciona una forma simple
de verificar que el comportamiento problemático persista en ausencia de toda estimulación social
(y, por lo tanto, es poco probable que se mantenga mediante el refuerzo social). Por el contrario,
la disminución de las respuestas en todas las sesiones sugiere la posibilidad de extinción y la
necesidad de incluir condiciones de prueba para contingencias sociales (ver Figura 1, Panel F,
que ilustra dos resultados diferentes en la única condición: mantenimiento y extinción).

Comportamiento potencialmente peligroso

Los comportamientos como la autolesión severa o la agresión son difíciles de evaluar si no se les
permite que ocurran con frecuencia. Aunque el análisis descriptivo es atractivo porque
simplemente aprovecha los episodios naturales, el comportamiento problemático grave a menudo
produce reacciones del cuidador (por ejemplo, interrupción de la respuesta) que pueden sesgar la
interpretación. El desafío al que se enfrenta cuando se lleva a cabo un FA es organizar las
condiciones bajo las cuales el comportamiento problemático puede aumentar al mismo tiempo
que se minimiza el riesgo. La estrategia más obvia, en el caso de la autolesión, consiste en hacer
que los participantes usen dispositivos de protección. Le y Smith (2002) observaron, sin
embargo, que el equipo de protección suprimió la respuesta en todas las condiciones de AF.
Como alternativa, Smith y Churchill (2002) notaron que las personas que se autoinfligían o se
agredecían también se involucraban en otras respuestas que precedían con fiabilidad la
ocurrencia de un comportamiento problemático. Los resultados de AF independientes del
"precursor" y conductas objetivo mostraron que ambos tenían las mismas funciones y que las
ocurrencias de comportamiento problemático grave se redujeron durante el FA de los
precursores, lo que sugiere que un análisis del comportamiento de los precursores podría ser útil
para reducir el riesgo.

Otra estrategia consiste en usar una medida de respuesta que no se base en repetidas ocurrencias
de comportamiento. La tasa de respuesta y la duración son las medidas típicas en la
investigación, pero la latencia de la primera respuesta también puede ser sensible a los efectos de
las contingencias. Thomason y sus compañeros, por ejemplo, realizaron AF independientes de
comportamiento problemático durante las sesiones en las que se midieron las tasas de respuesta y
durante las sesiones que finalizaron después de la primera aparición de una respuesta objetivo.
La correspondencia entre los resultados de las dos evaluaciones se observó en 9 de cada 10
casos, y en todos los casos la AF basada en la latencia resultó en muchas menos ocurrencias de
comportamiento problemático (ver Figura 1, Panel G, que ilustra el mantenimiento por atención.
indica una respuesta anterior en una sesión; la latencia de 5 minutos indica que la respuesta
nunca ocurrió).

Control limitado sobre las condiciones ambientales

Casi todos los AF informados en la investigación se realizaron en entornos que facilitaron el
control ambiental necesario para aislar los efectos de las variables independientes. Esto plantea la
pregunta de si los FA pueden aplicarse en condiciones más naturalistas en las cuales las acciones
incontrolables de los espectadores pueden comprometer los resultados. Además de realizar FA
en clínicas ambulatorias, el grupo de David Wacker en la Universidad de Iowa ha llevado a cabo
una serie de estudios de evaluación y tratamiento en los que se realizaron FA en hogares. Los
terapeutas "capacitaron" a los padres para implementar las condiciones de evaluación con sus
hijos, y los procedimientos se implementaron sin pérdida de precisión. La extensión a la
configuración de la escuela se ha demostrado en estudios en los que las condiciones de
evaluación se incluyeron como pruebas de prueba durante las rutinas continuas de la clase
durante el día escolar. Por ejemplo, una prueba de demanda se realiza en un contexto de trabajo
académico y consiste en un control de 1 minuto a 2 minutos en el que no se presenta ningún
trabajo, seguido inmediatamente por una prueba de 1 minuto a 2 minutos en la que el trabajo se
presenta como EO y se eliminó el contingente del comportamiento problemático (vea la Figura
1, Panel H, que ilustra el mantenimiento por escape). Por lo tanto, parece que el ajuste per se no
es un factor limitante de la AF, siempre y cuando las influencias de confusión se puedan
minimizar durante breves períodos de tiempo.

Otras sugerencias para la implementación

Evaluación de riesgos
Cuando el comportamiento problemático resulta en lesiones a clientes u otras personas, se
necesita una consideración más cuidadosa del riesgo que cuando se realizan observaciones no
controladas porque el terapeuta organiza explícitamente las condiciones bajo las cuales la
conducta problemática puede aumentar. En tales casos, se recomienda encarecidamente
documentar los riesgos pasados o potenciales de la conducta, el consentimiento informado y las
modificaciones en los procedimientos de evaluación (ver comentarios previos sobre el
comportamiento problemático grave).

Recopilación e interpretación de datos

Aunque un terapeuta capacitado puede tomar datos mientras realiza sesiones, esta práctica rara
vez se utiliza incluso en investigación. Por lo tanto, se necesita un terapeuta y un observador para
realizar la mayoría de las sesiones. Si un observador no está disponible, las sesiones pueden
grabarse en video para una puntuación posterior. El papel y el lápiz tradicionales (hojas de datos)
se pueden usar para la grabación de datos reales. Sin embargo, muchos programas económicos
están disponibles para registrar datos en computadoras portátiles o PDA y son muy
recomendables. Finalmente, dado que la interpretación de los datos es un proceso subjetivo, los
criterios para evaluar los resultados de los diseños de un solo tema pueden ser útiles.

Selección inicial de caso

El problema más difícil al que se enfrentan los primeros que intentan utilizar la metodología FA
es la ausencia de un estándar de comparación para establecer la validez de la evaluación. Es
decir, los resultados de una evaluación no se pueden comparar con los obtenidos por un clínico
con más experiencia. Debido a que algunas evaluaciones pueden arrojar resultados claros solo
después de varias modificaciones, los casos extremadamente complejos (por ejemplo, aquellos
que sugieren control múltiple o la influencia de combinaciones inusuales de eventos) no son
casos de prueba ideales. Una mejor estrategia consiste en seleccionar un caso para el cual hay
una fuerte sospecha (tal vez unánime) de que el comportamiento problemático se mantiene por
una consecuencia social particular. Una prueba positiva para la influencia de esa consecuencia
proporciona una medida de validez aparente, mientras que una prueba negativa sugiere la
necesidad de examinar más de cerca la forma en que se realiza la evaluación (una prueba
negativa también puede revelar defectos en la información obtenida inicialmente). Una
acumulación de resultados positivos, especialmente cuando se combinan con resultados positivos
de intervenciones basadas en funciones, aumenta la confianza en que los procedimientos se están
implementando correctamente y proporciona una base para la consideración de casos más
complejos.

La formación del personal

Los FA son más difíciles de implementar que otros tipos de evaluación porque requieren la
capacidad de seguir una secuencia prescrita de interacciones de manera consistente. Aunque se
puede argumentar que un analista del comportamiento que no tiene las habilidades para llevar a
cabo una FA tampoco puede implementar ninguna intervención conductual posterior, se puede
obtener una respuesta más definitiva a través de los datos. Los resultados de varios estudios
indican que los estudiantes de pregrado, los docentes y los participantes en el taller pueden
adquirir las habilidades para llevar a cabo las sesiones de AF con un alto grado de consistencia
después de una capacitación muy breve. Aunque en realidad diseñar un FA o modificarlo si los
resultados iniciales no son claros requiere una mayor habilidad, ninguna de las dos tareas debe
ser particularmente difícil para un analista de comportamiento supervisor. Una ayuda de
entrenamiento especialmente valiosa es el modelado de video. La capacitación de observadores
rara vez se limita a instrucciones verbales o escritas, y lo mismo se aplica a la implementación de
FA. Se pueden generar fácilmente guiones, escenarios de juego de roles para demostrar la
presentación correcta de los eventos antecedentes y consecuentes, y las muestras de video de
sesiones reales pueden servir como base para la retroalimentación del desempeño.

Resumen
El uso de la metodología FA como herramienta de evaluación se describió hace más de 25 años.
Desde entonces, la replicación y la extensión han sido reportadas en cientos de estudios
publicados.
Por lo tanto, la metodología no es nueva y ha sido adoptada a gran escala en la investigación
clínica. No está claro si la metodología FA ha tenido un impacto similar en la práctica porque los
datos de la encuesta sugieren que los psicólogos y los analistas del comportamiento continúan
confiando más en las formas tradicionales de evaluación, como el cuestionario y la observación
no controlada. Una posible razón para la extensión limitada de la investigación a la práctica es
que los médicos, que nunca han sido capacitados en el uso de la metodología FA, consideran que
es poco práctico, excepto para fines de investigación. Un examen de la investigación actual, sin
embargo, indica que el refinamiento se ha dirigido no solo a mejorar el control sino también a
adaptar la metodología para la aplicación en el mundo real. Se han desarrollado variaciones de
procedimiento para limitar las condiciones que enfrentan la mayoría de los médicos, y esperamos
que esta visión general aliente a los profesionales a adoptar, siempre que sea posible, enfoques
experimentales para la evaluación del comportamiento.

Para terminar, debe tenerse en cuenta que la medicina fue una vez una profesión en la que se
prescribió el tratamiento en función de las causas inferidas por el informe del paciente y los
síntomas observados. Claude Bernard, ampliamente considerado como el padre de la medicina
moderna, sugirió un enfoque alternativo: "... el análisis experimental es nuestro único medio para
ir en busca de la verdad...". Mediante la incorporación de procedimientos experimentales en la
práctica clínica, el análisis del comportamiento se encuentra en una posición única para hacer
una contribución similar a la evaluación y el tratamiento de los trastornos "psicológicos".
Apéndice A
Condiciones de análisis funcional
Condición de prueba para el mantenimiento por refuerzo social positivo
1. Evento antecedente:

a) Condición de atención: comience la sesión informando al cliente que está ocupado y "necesita
hacer algún trabajo". Luego, aléjese e ignore todo el comportamiento del cliente, excepto como
se indica a continuación.

b) Variación de "atención dividida": comience la sesión de la misma manera y luego proceda a

prestar atención a otro adulto o a un compañero del cliente.

c) Variación "tangible": identifique un elemento que el cliente prefiera y permita que el cliente
tenga acceso libre a él justo antes de la sesión. Comience la sesión solicitando y quitando el
elemento y luego aléjese del cliente como en la condición de atención.
2. Evento consecuente:
a) Comportamiento no objetivo: si el comportamiento problemático objetivo no se produce (o si
se produce un comportamiento distinto del objetivo), el evento antecedente permanecerá en vigor
hasta el final de la sesión.

b) Comportamiento problemático: si se produce el problema de conducta problemática, preste

atención, generalmente en forma de una reprimenda leve, una declaración de preocupación y
algún contacto físico reconfortante (o bloqueo de respuesta). En la variación tangible, entregue el
elemento tangible brevemente (alrededor de 30 s). Después de prestar atención o el elemento
tangible, restablezca el evento antecedente.

Condición de prueba para el mantenimiento por refuerzo Social-Negativo

1. Evento antecedente:
a) Condición de demanda de tareas: realizar pruebas de aprendizaje repetidas durante toda la
sesión utilizando tareas académicas o vocacionales que sean apropiadas para el nivel de
habilidades del cliente pero que sean un tanto exigentes. Por lo general, un ensayo comienza con
una instrucción, seguida, según sea necesario, de pautas que consisten en una demostración y
luego asistencia física.

b) Variación de evitación social: inicie la interacción social con el cliente a intervalos frecuentes
a lo largo de la sesión. No realice ensayos de aprendizaje (académicos o vocacionales) per se,
sino simplemente intente promover algún tipo de interacción haciendo comentarios sobre cosas
en la sala, haciendo preguntas, etc.
2. Evento consecuente:

a) Comportamiento no objetivo: Elogie después de las respuestas apropiadas (cumplimiento en la

condición de demanda de tareas, cualquier respuesta social apropiada en la condición de
evitación social).

b) Comportamiento problemático: si se produce el problema de comportamiento problemático,

finalice inmediatamente la tarea (o interacción en curso) y se aleje del cliente durante
aproximadamente 30 s, luego restablezca la condición del antecedente.

Condición de prueba para el mantenimiento mediante refuerzo positivo-automático

1. Evento antecedente: esta condición está diseñada para determinar si el comportamiento
problemático persistirá en ausencia de estimulación; si es así, probablemente no se mantenga por
las consecuencias sociales. Por lo tanto, la condición se lleva a cabo idealmente con el cliente
solo en un entorno relativamente estéril, y no hay ningún evento de antecedente programado.
2. Evento consecuente: ninguno.

Condición de control (juego)

Esta condición está diseñada para eliminar o minimizar los efectos que puedan verse en las
condiciones de prueba. Por lo tanto, normalmente implica el acceso libre a los artículos de ocio
preferidos durante toda la sesión, la atención frecuente y la ausencia de demandas (Nota: si se
sospecha que se trata de evitar socialmente, se eliminará la atención). Las ocurrencias del
comportamiento problemático no producen consecuencias, excepto el retraso de la atención
durante un breve período (5 s a 10 s).