Sunteți pe pagina 1din 5

… Revisadas y analizadas las actas policiales de investigación que cursan en la presente

causa y oída como ha sido la exposición de la fiscal del Ministerio Público, donde pone a
la orden a los ciudadanos HAROLD JORDAN SALAZAR, ISMAEL ALAY SERRANO Y
ASBELLYN GUSTDIMAR, luego de oír la exposición libre de todo apremio y coacción.
Haciendo uso de los derechos constitucionales y legales que me asisten paso a
considerar lo siguiente, la defensa no se opone que las presente investigaciones
continúen por la vía ordinaria por cuanto faltan múltiples diligencias que realizar por
parte del despacho que haya de continuar la presente investigación, siendo esto la
finalidad del proceso como lo establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal
y no es otro que es, no apartarse de la vía jurídica establecida, de manera pues, llegar al
esclarecimiento de las circunstancia, modo, tiempo y lugar donde sucedieron los hechos
por el cual son presentados a este competente tribunal mis defendidos, en cuanto a la
precalificacion jurídica dada a los hechos esta defensa hace formal oposición a la misma,
ya que de las acats o mejor dicho del unico elemento de conviccion como lo es el acta
policial no se desprende la participacion de mis defendidos en el hecho los cuales han
sido contextes al momento de rendir declaracion ante este despacho manifestando haber
sido aprehendido en diferentes lugares no como lo menciona el acta policial, pretende la
vindicta publica acreditar, no es menos cierto que debe contar fundados elementos a los
fines de cumplir con lo exigido por nuestro legisladores en nuestra ley penal, ahora bien,
siendo que el ministerio publico no indica cuales son los elementos de convicción que
sirve para individualizar la presunta responsabilidad de mis defendidos y no establece
cual fue el acto en concreto, que estos realizaron y que sirviera para materializar el acto
dañoso en los delitos que precalificó en el acto de imputación, por el contrario no se
desprende de las actuaciones policiales practicadas por los funcionarios actuantes,
ningún elemento de convicción que los vinculen con los hechos que se pretende
atribuir,no se le incauto ningun objeto de interes criminalistico, se evidencia en auto que
los elementos recabados hasta la fecha solo están referidos a las circunstancia de
tiempo, modo y lugar donde ocurrieron los hechos, no se advierte en consecuencia la
existencia de una relación lógica entre los elementos recabados y el hecho perseguible
de oficio que se pretende acreditar, por lo que no se puede de manera alguna la vindicta
publica generar convicción en el competente juzgado de la presunta participación de mis
representados, es evidente que no encuadra en tipo de conducta a la participacion de
mis defendidos en el delito de hurto calificado, si bien es cierto existe un acta de
entrevista de l encargado del local el cual en ningun momento señala que se hurtaron o
que dañaron simplemente se limita a señalar que llego al sitio horas despues, existe un
acta policial donde los funcionarios son testigos de su pŕopio procedimiento, abonado a
ello existe unas fijaciones fotograficas, pero en ninguna de ellas se evidencia a mis
defendidos dentro del local, se pregunta la defensa porque no presentar los videos de la
tienda,en relacion al delito de uso de adolescente para delinquir la defenda se opone
toda vez que no cosnta una prueba tan fundamental como lo es el acta de nacimiento,
abonado a ellos mis defendidos han manifestado que fueron aprehendidos en diferentes
lugares mal podria precalificar un delito de esa manigtud sin tener fundados elementos
pues bien, al no estar lleno los extremos legales que exige el legislador en el art. 236 del
Código Orgánico Procesal Penal, acuerde la libertad sin restricciones de mis defendidos,
de no ser admitida mi solicitud, pido con fundamento al derecho de juicio en libertad
tutelado no solo en los artículos 9 y 229 en relación con el art. 230, todos del Código
Orgánico Procesal Penal, siendo que los supuestos que motivan la solicitud de la Vindicta
Publica de la Privación Judicial Preventiva de Libertad, pueden ser razonablemente
satisfechos con la aplicación de otra Medida Menos Gravosa, es por lo que solicito la
imposición de una medida cautelar sustitutiva de posible cumplimiento, conforme a lo
previsto en el art. 242 Ejusdem, en este sentido y a los fines de desvirtuar el peligro
de fuga: Primero mis defendidos tiene trabajo fijo y con residencia ya que son
funcionarios activos de la Guardia Nacional Bolivariana, adscritos a la comandancia esa
institución en el paraíso, con su grupo familiar constituido por hijos y esposa, en
consecuencia tiene arraigo y tiene disposición de cumplir con los actos en que sea
requerido durante el proceso, Segundo mis defendidos y su grupo familiar son de clase
media, cuyo ingreso económico proviene de su trabajo, lo cual se evidencia fácilmente de
su lugar de residencia, evidenciando que mis patrocinados no posee bienes ni fortuna,
con fundamento a ello, puedo afirmar que por su condición socioeconómica no tiene
facilidades para abandonar el país o evadirse del proceso. Tercero se evidencia la buena
conducta predelictual de mis defendido, por cuanto no posee registros de antecedentes
penales ni registros policiales y son personas de reconocida solvencia moral, asimismo,
a los fines de desvirtuar el peligro de obstaculización: considera la defensa la
inexistencia de peligro de obstaculización , quiere señalar la defensa que la ciudadana
asbelyn gusdimmar , tiene un mes y medio de embarazo, esta sujeta a una medida
privativa seria un riesgo para su estado de embarazo. Solicito copia simple

EFECTO SUSPENSIVO:
“...Esta defensa pasa a dar contestación del Recurso de Apelación en efecto
suspensivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 374 del Texto
Adjetivo Penal, de la siguiente manera: “Esta defensa visto el recurso de
apelación interpuesto por la Representante del Ministerio Público en la modalidad
de efecto suspensivo solicita que sea declarado sin lugar por cuanto no están
dados los supuestos del artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que
no fue acordada una libertad inmediata tal y como lo prevé el referido artículo,
sino el mismo fue impuesto de una Medida Cautelar bajo la modalidad de fianza,
es decir los ciudadano imputado se encuentra sujeto a una Medida de coerción
personal que garantice las resultas del proceso, ese en primer lugar, ahora bien
en segundo término considera esta defensa que no están dados los supuestos del
artículo 236, ya que si bien es cierto existe un hecho punible que merece pena
privativa de libertad no se cuenta con fundados elementos de convicción para
determinar que mis representados son autores o participe de los hechos y mas
aun hacerlo responsable del delito que se le atribuye, solo por el simple
señalamiento, de loa funcionrios aprehesores no existen ni tan solo un testigo
presencial , es bien sabido por todos que los funcionarios no pueden ser autores
de sus propios procedimientos , abonado a ello no se individualiza la conducta
desplegada por cada uno de los co-imputados; considerando la defensa que no se
cuenta con los fundados elementos de convicción que quiere hacer presumir la
Fiscal del Ministerio Público, actuando de mala fe; inobservando la dualidad que
le ha dado el estado de buscar los elementos inculpatorios como exculpatorios;
los cuales son necesarios para la procedencia de cualquier medida de coerción
personal, igualmente no podemos hablar de un peligro de fuga y de
obstaculización ya que mi representado ha manifestado tener residencia fija y su
núcleo familiar , y en base al principio de presunción de inocencia y afirmación de
libertad contemplados en los artículos 8 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal,
elementos de convicción aportados por la representación fiscal son débiles, en tal
sentido, esta apelación en la modalidad de efecto suspensivo ejercida por el
Ministerio Público en la audiencia oral para oír al imputado es totalmente
inconstitucional, tal como lo prevé el contenido del numeral 5 del artículo 44 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela esta señala de manera expresa
que ninguna persona continuará en detención después de dictada orden de
excarcelación. Por lo que esta defensa considera que dicho recurso debe ser declarado
sin lugar por no llenar los requisitos exigido en el artículo 374 del Código orgánico
Procesal Penal y más aun ante la insuficiencia de elementos de convicción,
considerando en el transcurrir del tiempo las diez corte de apelaciones y el máximo
tribunal, que tienen y que deben existir fundados elementos de convicción y
concordantes para decretar una privación judicial de libertad a un ciudadano, considera
la defensa que es importante señalar que este honorable Tribunal ni siquiera le dio la
libertad plena y sin restriciones l. Por lo que solicito no sea admitido dicho recurso del
cual vayan a conocer un Tribunal Superior, por cuanto la misma es improcedente y
considerando la defensa que la decisión tomada por lel JUEZ se encuentra ajustada a
derecho es to
“Esta defensa visto el Recurso de Apelación ejercido por el Ministerio Público en
la modalidad de Efecto Suspensivo establecido en le artículo 374 del Código
Orgánico Procesal Penal, hace formal oposición al mismo por considerar que la
decisión de este digno tribunal está ajustada a derecho, en tal sentido le
sorprende a esta defensa dicha apelación toda vez que el Ministerio Publico
para efectuar su fundamentación en la audiencia alego, que a su criterio existen
fundados elementos de convicción en contra del asistido; considerando la
defensa al no encontrarse llenos los extremos del artículo 236, 237 y 238 del
Código Orgánico Procesal Penal, como puede el Ministerio Público quien es parte
de buena fe, dualidad está dada por el Estado Venezolano, buscando elementos
inculpatorio como exculpatorios y en el presente obvia aquellos elementos que
podrían llegar a exculpar a los ciudadanos hoy imputados, ya que si analizamos
el único elemento que podría ser tomado en consideración para ir en contra de
los hoy imputados es el señalamiento de un testigo, que unicamente corrobora
lo dicho por mi asistido en la audiencia de presentación el cual fue el solo hecho
de intervenir para evistar el problema entre su dos amigos, no cooperandole al
autor en este caso el ciudadano Samuel, ya que este estaba determinado a
perpetrar el delito por lo cual no hubo complicidad en ninguna de sus
modalidades, no encuadrando en los hechos expuestos por el Ministerio publico
pues de dar credibilidad solo y exclusivamente al dicho del único testigo,
entonces partiendo de su dicho se observa que no hubo la cooperación el auxilio
por parte de mi asistido; porque en efecto, no existe en el presente caso
ningún elemento configurativo del tipo penal, no se puede decir que
estamos en presencia del delito imputado; por cuanto los elementos de
convicción aportados por la representación fiscal son débiles, en tal
sentido esta apelación en la modalidad de efecto suspensivo ejercida por el
Ministerio Público en la audiencia oral para oir al imputado es totalmente
inconstitucional, tal como lo prevé el contenido del numeral 5 del artículo 44 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela esta señala de manera
expresa que ninguna persona continuará en detención después de dictada orden
de excarcelación. Por lo que esta defensa considera que dicho recurso debe ser
declarado sin lugar por no llenar los requisitos exigido en el artículo 374 del
Código orgánico Procesal Penal y más aun ante la insuficiencia de elementos
de convicción, considerando en el transcurrir del tiempo las diez corte de
apelaciones y el máximo tribunal, que tienen y que deben existir fundados
elementos de convicción y concordantes para decretar una privación judicial de
libertad a un ciudadano , considera la defensa que es importante señalar que
este honorable Tribunal ni siquiera admitió la precalificación dada por el
Ministerio Público, porque no observo un elemento que pudiera relacionar al
ciudadano acordando que es a través de la investigación que se llegaría a la
verdad de los hechos como fin del proceso establecido en el articulo 13 del
Codigo Orgánico Procesal Penal. Por lo que solicito no sea admitido dicho recurso
del cual vayan a conocer un Tribunal Superior, por cuanto la misma es
improcedente y considerando la defensa que la decisión tomada por la jueza se
encuentra ajustada a derecho d es todo.