INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN.

Señor Juez:

MARIA DEL ROSARIO NARDI, abogada, en mi carácter de defensora,

inscripta en el Tomo X, Folio 124, C.U.I.T. Nº 21-38444360-0, I.V.A. Resp. Inscripto
Leg. Previsional Nº7485269 C.A.B.B., con domicilio en calle Lavalle 1394 de la
Ciudad de Buenos Aires en autos “VIVILLO, TOMAS Y VIVILLO, JUAN POR
ENCUBRIMIENTO”, me presento ante VS y digo:

I-OBJETO.

Que vengo por el presente a interponer, en legal tiempo y

forma, recurso de apelación contra la sentencia de fecha 3º de febrero de 2016, de
la que me notificara personalmente en la misma fecha, que resuelve rechazar la
presente acción de amparo por considerarla violatoria de varios de los derechos de
los procesados en autos.

PRIMER AGREVIO - LA INCOMUNICACIÓN DE LOS DETENIDOS.

Según el Art. 205 “El juez podrá decretar la incomunicación del

detenido por un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas, prorrogable por
otras veinticuatro (24) mediante auto fundado, cuando existan motivos para temer
que se pondrá de acuerdo con terceros u obstaculizará de otro modo la
investigación”. Teniendo en cuenta el artículo nombrado precedentemente, la
primera incomunicación de los detenidos al momento de la detención fue hecha sin
un auto fundado debido a que no hay ninguna razón para creer que los hombres
pudieran obstaculizar la investigación. Ante la falta de información del caso,
podríamos pensar que ante el desconocimiento de los detenidos, la
incomunicación fue dictada para no dejar en libertad a sujetos que luego no
podrían volver a identificar. Sin embargo, esto no debería ser así ya que con la
detención de los mismos bastaría para identificarlos y no es necesario impedirles
comunicarse.
Respecto a la incomunicación dictada por el Juez como resultado de la negativa a
declarar por parte de Juan y Tomas es totalmente infundada. Según el artículo
nombrado precedentemente, la incomunicación solo puede ser dictada en aquellos
casos en donde pueda obstaculizarse la investigación o se pondrán de acuerdo con
terceros. En este caso, simplemente es dictada debido a que los mismos se niegan a
declarar. Al encontrarse cometiendo el delito en flagrancia, los mismos no tienen
razón para ponerse de acuerdo ni modificar alguno de los hechos investigados ya
que fueron interceptados por la policía y ellos podrán atestiguar de los actos
cometidos.
Como ya sabemos, este es un derecho del imputado que se encuentra amparado
por nuestra Constitución Nacional “Artículo 18(…) Nadie puede ser obligado a
declarar contra sí mismo…”. Asimismo, el hecho de que los detenidos decidan
hacer uso de este derecho no significa que se puede presumir su culpabilidad, es
que lo que el juez estaría realizado. Esto se encuentra reflejado en el Art. 298
“Terminado el interrogatorio de identificación, el juez informará detalladamente al
imputado cuál es el hecho que se le atribuye, cuáles son las pruebas existentes en
su contra y que puede abstenerse de declarar, sin que su silencio implique una
presunción de culpabilidad”.
Ante la negativa a declarar, no solo les impone la incomunicación sino también
ordena el allanamiento. Esto viola el principio de inocencia debido a que esta
actividad es realizada bajo una sospecha que el juez parece tener respecto de la
culpabilidad de los imputados. El principio de inocencia también se encuentra
regulado en la CN dentro del articulo nombrado anteriormente que establece que
no puede atribuírsele a una persona el carácter de “culpable” por el simple hecho
de adjudicársele un hecho punible hasta tanto el Tribunal no declare la sentencia
firme que lo declare culpable y lo condene a pena a través de una sentencia firme.
Además, según este principio, el detenido no debe ser quien demuestre su
inocencia sino que es el Estado quien se encarga de comprobar su culpabilidad. Por
esta razón, es que el Juez no puede ordenar el allanamiento ni la incomunicación
de los detenidos por no haber declarado para demostrar su inocencia.
 SEGUNDO AGREVIO - VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA.

Según el Art 107”Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 104 y en

la primera oportunidad, y en todo caso antes de la indagatoria, el juez invitará al
imputado a designar defensor entre los abogados de la matrícula. Si el imputado no
lo hiciere hasta el momento de recibírsele declaración indagatoria, el juez
designará de oficio al defensor oficial, salvo que autorice al imputado a defenderse
personalmente”.
En base a lo que el Art. indica, la declaración indagatoria realizada a Juan y a
Tomas en la comisaria es nula debido a que ambos, hasta el momento, desconocen
la obligación de ser asistidos con una defensa técnica y a su vez, el Juez no tiene en
cuenta que debe designar una en el caso de que se rehusaran a hacerlo.
A su vez, antes de la declaración a indagatoria, según surge del art. Art.
298”Terminado el interrogatorio de identificación, el juez informará
detalladamente al imputado cuál es el hecho que se le atribuye, cuáles son las
pruebas existentes en su contra y que puede abstenerse de declarar, sin que su
silencio implique una presunción de culpabilidad. Si el imputado se negare a
declarar, ello se hará constar en el acta. Si rehusare suscribirla, se consignará el
motivo”. Teniendo en cuenta los hechos, los imputados no solo no contaban con un
técnico para resistir la acusación sino que, hasta el momento, desconocían cual es
el hecho que se les imputa: la posesión de mercadería prohibidas o la falta de
documentación de la camioneta. También desconocían cuales eran las pruebas
existentes en su contra.
El desconocimiento de los imputados a la posibilidad de asignar un defensor
finaliza cuando una vez que los llevan a Tribunales. Sin embargo, no se les informa
que deben contar con la misma de manera obligatoria sino que se les dice que es
una posibilidad, por lo cual, se niegan.
Asimismo, el proceso penal se encuentra en un orden poco común debido a que los
detenidos primero realizaron la declaración indagatoria, una vez en tribunales, se
les dijo que podrían guardar silencio, el juez les informo detalladamente cuál era el
hecho que se les atribuía y cuáles eran las pruebas existentes en su contra.
 TERCER AGRAVIO - AUSENCIA DE PARTICIPACIÓN FISCAL.

La ausencia del fiscal durante el proceso penal hace del mismo el

planteo de nulidad.
Según el Art. 69 del CPP, “Los representantes del ministerio fiscal formularán,
motivada y específicamente, sus requerimientos y conclusiones; nunca podrán
remitirse a las decisiones del juez; procederán oralmente en los debates y por
escrito en los demás casos”.
Artículo 180 del CPP “El juez que reciba una denuncia la transmitirá
inmediatamente al agente fiscal. Dentro del término de veinticuatro (24) horas,
salvo que por la urgencia del caso aquél fije uno menor, el agente fiscal formulará
requerimiento conforme al artículo 188 o pedirá que la denuncia sea desestimada
o remitida a otra jurisdicción. Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo anterior, el
juez de instrucción que reciba una denuncia podrá, dentro del término de
veinticuatro (24) horas, salvo que por la urgencia del caso fije uno menor, hacer
uso de la facultad que le acuerda el artículo 196, primer párrafo, en cuyo caso el
agente fiscal asumirá la dirección de la investigación conforme a las reglas
establecidas en el título II, del libro II de este Código o pedirá que la denuncia sea
desestimada o remitida a otra jurisdicción”.
En base a los artículos nombrados anteriormente, planteo mi nulidad respecto del
proceso llevado adelante. Según los hechos, el fiscal fue notificado de la denuncia,
transcurrida las 24 horas que provee el artículo nombrado anteriormente. A su
vez, las decisiones llevadas adelante por el Juez como el allanamiento, la
incomunicación y el procesamiento de los detenidos fue sin la formulación que
exige el art. 69 del CPP.
Respecto de este caso, cito el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Según el mismo, "aun cuando se pueda sostener que los fiscales cumplen, materialmente, una
función judicial, en tanto, al igual que los jueces, aspiran a que el proceso finalice con una
sentencia justa, lo hacen desde posiciones procesales diversas, y el ejercicio efectivo de la misión
que a cada uno de ellos le compete se excluye recíprocamente: ni el fiscal puede juzgar ni el juez
puede acusar". Teniendo en cuenta el mismo, es Juez no tiene la facultad de acusar sino que es la
tarea que le corresponde al Fiscal. En este caso, la participación del fiscal es insuficiente y la única
presentación realizada siquiera fue contestada por el Juez.
La participación del Ministerio Publico Fiscal, dice la CSJN en el fallo Quiroga, resulta ser
imprescindible para garantizar los derechos la defensa y la imparcialidad del tribunal, es por
esto que reafirmaron el artículo 120 de la Constitución Nacional "supone no sólo independencia
del Poder Ejecutivo, sino también del Poder Judicial, como correlato de una concepción dentro de
la cual sólo dicha independencia permite estructurar un procedimiento penal en el que las
garantías de la defensa en juicio y la imparcialidad del tribunal no estén en discusión".

CUARTO AGRAVIO – DETENCIÓN ILEGAL.

Según el relato de los hechos, Juan y Tomas fueron detenidos durante 10 días hasta
el momento de su procesamiento. Como consecuencia de la misma, su derecho a la libertad se ve
vulnerado y por lo tanto es nula. Esto se encuentra reflejado en el Art. 281 del CPP “Cuando
en el primer momento de la investigación de un hecho en el que hubieran
participado varias personas no sea posible individualizar a los responsables y a los
testigos, y no pueda dejarse de proceder sin peligro para la instrucción, el juez
podrá disponer que los presentes no se alejen del lugar ni se comuniquen entre sí
antes de prestar declaración y, aún ordenar el arresto si fuere indispensable.
Ambas medidas no podrán prolongarse por más tiempo que el estrictamente
necesario para recibir las declaraciones, a lo cual se procederá sin tardanza y no
durarán más de ocho (8) horas. Sin embargo, se podrá prorrogar dicho plazo por
ocho (8) horas más, por auto fundado, si circunstancias extraordinarias así lo
exigieran. Vencido este plazo podrá ordenarse, si fuere el caso, la detención del
presunto culpable”. Respecto del caso, el hecho de que los mismos hayan
pertenecido detenidos durante diez días excede el plazo establecido de ocho horas.

QUINTO AGRAVIO - LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA ORDEN

DE ALLANAMIENTO.

El hecho de que el Juez haya ordenado el allanamiento del domicilio de

los detenidos sin fundamento resulta una intromisión y afectación al derecho de
privacidad del domicilio. Esto surge del artículo 19 de la Constitución Nacional
“(…) El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los
papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos
podrá procederse a su allanamiento y ocupación…”
Que el Fiscal no haya participado del proceso y por lo tanto, no impulso la
investigación, permite deducir que la orden de allanamiento no se encuentra
basada en pruebas. Además, esto da como resultado que los elementos que debe
poseer una orden de allanamiento se encuentren vulnerados ya que no se puede
determinar cuál es la finalidad de la misma. Esta afectación puede ser deducida
teniendo en cuenta el artículo 224 del CPP, “Si hubiere motivo para presumir que
en determinado lugar existen cosas vinculadas a la investigación del delito, o que
allí puede efectuarse la detención del imputado o de alguna persona evadida o
sospechada de criminalidad, el juez ordenará por auto fundado el registro de ese
lugar. El juez podrá proceder personalmente o delegar la diligencia en el fiscal o en
los funcionarios de la policía o de las fuerzas de seguridad. En caso de delegación,
expedirá una orden de allanamiento escrita, que contendrá: la identificación de
causa en la que se libra; la indicación concreta del lugar o lugares que habrán de
ser registrados; la finalidad con que se practicará el registro y la autoridad que lo
llevará a cabo. El funcionario actuante labrará un acta conforme lo normado por
los artículos 138 y 139 de este Código”.

SEXTO AGRAVIO - PROCESAMIENTO DE LOS DETENIDOS SIN

VISTA DEL FISCAL.

Teniendo la nulidad planteada respecto de la falta de participación

del fiscal y de la defensa, vengo a plantear que el procesamiento de los detenidos
es nulo. Mi conclusión surge del Art. 346 del CPP que dice “Cuando el juez hubiere
dispuesto el procesamiento del imputado y estimare completa la instrucción,
correrá vista sucesiva a la parte querellante y al agente fiscal por el término de seis
(6) días, prorrogable por otro período igual en casos graves o complejos”.
En este caso, la falta de intervención del fiscal hace que el procesamiento sea
anulable debido a que el mismo no ha tenido la posibilidad de participar durante el
proceso de instrucción y, por ende, oponerse respecto del procesamiento
expresando si la instrucción está completa o, en caso contrario, qué diligencias
considere necesarias o, en el caso de que la estimaren completa, si corresponde
sobreseer o elevar la causa a juicio.
 II- PETITORIO.

Por todo lo expuesto a V.S. solicito:

1) Se tenga por interpuesto en tiempo y forma de ley el recurso de apelación.

2) Se tenga por fundado el mismo.

3) Se revoque de manera urgente la sentencia de primera instancia, y en

consecuencia se dicte la nulidad del procesamiento de los imputados en autos.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.